Гипотеза в системах современного научного знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Иоселиани, А. Д.

• Иоселиани, А. Д.
• 1994

Оглавление диссертации Иоселиани, А. Д.

2

Глава 1. ГИПОТЕЗА И ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

§1. Естественнонаучное и сошюгуманитарное знание: поиск критериев демаркации.

§2. Гипотеза: анализ подходов и попытки классификации

§3. Гипотеза, ценность и оценка.

Глава И. ГИПОТЕЗА В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНИЯ.

§1. Взаимосвязь теории и гипотезы.

§2. Проблема гипотетико-дедуктивного строения социальной теории

§3. Модели объяснения в социальных науках. Объяснение и шпотеза.

§4. Гипотеза как фактор единства современного научного знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гипотеза в системах современного научного знания»

Обращение автора именно к этой теме, разумеется, не случайно и обусловлено многими соображениями. Но прежде всего оно связано с одним парадоксальным обстоятельством: в то время, как в последние десятилетия разобщенные ранее основные сферы научного познании /представленные науками о природе, обществе и человеке/ год от года все явственнее демонстрировали тенденцию ко все более тесному мировоззренческому и методологическому единству, в то же самое время специалисты в области философии, истории и методологии науки в массе своей игнорировали и игнорируют данный факт, продолжая использовать в качестве предмета своих исследований, главным образом, теоретическое и экспериментальное естествознание, основные характеристики функционирования и развития которого интерпретировались в качестве своего рода "эталона" для наук социогуманитарного цикла.

Разумеется, появление и устойчивое воспроизводство отмеченной ситуации в сообществе философов и методологов науки имело свои, довольно веские причины. Но, в данном случае, речь идет не о них, а о тех следствиях, которые проистекали из подобного состояния дел.

Главное из них состояло в том, что эвристика научного поиска, одним из основных факторов которой является гипотеза, изучалась преимущественно на материале естествознания, тогда как роль гипотез в производстве социального и гуманитарного знания оказалась почти не исследованной. На сегодняшний день в советской и постсоветской литературе нет ни одного монографического исследования /за исключением нескольких статей/, специально посвященного изучению роли гипотезы в социальных и гуманитарных науках. И, тем более, насколько мне известно, нет вообще ни одной работы, где бы была предпринята попытка сравнительного анализа роли гипотезы в естественнонаучном и социальном познании, выполненного, к тому же, с учетом глобальной тенденции к единству науки: то есть с учетом интегративного сближения наук естественнонаучного и социогуманитарного цикла.

Учитывая сказанное, философско-методологический анализ вынесенной в заглавие диссертации темы представляется вполне своевременным и актуальным.

Но дело не только в нетривиальности самого предмета исследования: изучения гипотезы в контексте и взаимосвязи с интеграцией естественных, социальных и гуманитарных дисциплин. Актуальность темы диссертации определяется еще и тем, что ее углубленная разработка предполагает обсуждение менее общих, но отнюдь не менее важных специальных вопросов: роли гипотез в процедурах "объяснения", "понимания" и "оценки", гипотетико-дедуктивного строения социальных теорий и ряда других проблем, многие из которых по сей день продолжают оставаться дискуссионными. Попытка автора диссертации дать их собственное решение, очевидно имеет самостоятельное значение.

Как уже отмечалось, изучение глобальной тенденции ко все более полному единству естественнонаучного и социогуманитарного знания и исследование роли гипотез в этом процессе систематически и, как говорится, "в одном пакете" до сих пор не проводилось, чего, разумеется, нельзя сказать о многих "составляющих" этой комплексной проблемы: вопросах о природе и структуре науки, о гносеологическом статусе гипотетического знания, функциях гипотез в теоретическом естествознании, социальных и гуманитарных науках.

Так, например, обсуждение проблемы единства науки и связанного с ней вопроса о критерии демаркации естественнонаучного и социального знания насчитывает не одно столетие. И связано с именами стольких выдающихся философов и ученых, одно перечисление которых потребовало бы многих страниц. Ведь только во второй-половине нынешнего столетия в их обсуждении приняли участие такие видные представители постпозитивизма и научного реализма, философской герменевтики, этнометодологии и феноменологической социологии как Дж. Агацци, М. Вартофски, Х.Г. Гадамер, К.Гемпель, У.Дрей, Т.Кун, И.Лакатос, Дж.Смарт, П.Фейрабенд, Я.Гарфинкелъ, А.Шютц и многие, многие другие.

В советской и постсоветской философии, логике и методологии науки эта же проблематика весьма плодотворно обсуждалась С.Ш. Авалиани, П.П.Гайденко, В.С.Гургенидзе, Ю.Н.Давыдовым, Н.Н.Джибладзе, В.В.Ильиным, Б.Г.Кузнецовым, В.А. Лекторским, Г.И.Никобадзе, Б.И.¡Дружининым, М.К. Мамардашвили, Я.И.Моисеевым, Е.А. Мамчур, В.С.Швыревым. Несмотря на, быть может излишнее увлечение критикой своих западных коллег, в трудах этих и некоторых других исследователей было высказано немало оригинальных идей, получили серьезную концептуальную проработку вопросы, значение которых для изучения характера эволюции современного научного знания ко все большему методологическому и методическому единству трудно переоценить.

В частности проблемы "объяснения" в естествознании и дисциплинах социогуманитарного цикла фундаментально обсуждались в работах Г.А.Антипова, М.А.Барга, Г.М.Иванова, Л.Г.Ионина, И.С.Кона, И.Т.Касавина, В.Н.Карповича, Э.Н.Лооне, А.Л.Никифорова, А.С.Уйбо.

Не менее основательно в работах О.М.Бакурадзе, Д.И.Дубровокого, А.А.Ивина, М.С.Кагана, А.М.Коршунова, С.Т.Попова и др. Были исследованы вопросы о гносеологическом статусе "оценки" и ее функциях в производстве научного знания - вопросы, решение которых имеет принципиальное значение для определения сходства и специфики естественных и социальных наук.

Казалось бы, многолетнее обсуждение указанных проблем должно было бы привести по многим из них к значительному единству взглядов отечественных и зарубежных специалистов. Однако такое единство и по сей день блистательно отсутствует. Так же как отсутствует единство мнений и по второму "блоку" проблем диссертации: комплексу вопросов, связанных с определением понятийного содержания термина "гипотеза", анализом ее функций в теоретическом естествознании, социальных и гуманитарных науках.

Начиная с 60 - х годов было опубликовано немало монографических исследований, брошюр и статей, посвященных общим вопросам изучения гипотезы1 , становлению, роли и

1 Они нашли отражение в трудах Л.Б.Баженова, Д.В.Копнина, Е.Ф. Реисабека, Ю.К.Мельвиля, А.П.Хилькевича и др. авторов. значению гипотезы в истории науки1 , соотношению гипотезы с другими формами и категориями познания2 , роли и значению гипотез в физических, математических и др. науках3 . И тем не менее общепринятой точки зрения по вопросу о том, что не следует понимать под гипотезой, в научном сообществе до сих пор нет.

Таким образом, новизна темы диссертации и дискуссионность ряда общих и специальных проблем определили замысел диссертации.

В чем выражается в настоящее время тенденция к интегративному сближению естественных, социальных и гуманитарных наук и какова роль гипотезы в этом процессе? В конечном счете именно эти вопросы определили цель диссертационного исследования. Цель, достижение которой предполагало решение нескольких основных задач:

1. Исследование характера интеграции основных систем современного научного знания.

2. Выделение /на основе анализа современной литературы/ основных подходов к определению понятийного содержания и употребления термина "гипотеза" и выработку нового, синтетического определения этого понятия.

3. Изучение основных исследовательских процедур естественнонаучного и социального познания и их связи с продуцированием и функционированием гипотетического знания.

1 См. работы А.А.Куликова, В.С.Костелева, И.П.Меркулова, A.C. Мейданова, В.В.Налимова, Н.П.Французовой.

2 Работы В.Г.Виноградова, В.Н.Карповича, Н.В.Назарова, И.П. Меркулова и ДР. Эти вопросы обсуждались в исследованиях Р.А.Аронова, Г.Бонди, В.Э.Войпеховича, И.В.Кузнецова, Э.Лемана, А.Насынбаева и др.

4. Сравнительный анализ социальных и естественнонаучных теорий и, на этой основе, - обнаружение функций гипотезы в построении социальных теорий.

5. Исследование гипотезы в качестве одного из факторов интеграции современного научного знания.

Совокупность указанных задач определила логику изложения и структуру диссертационной работы.

Первая глава диссертации "Гипотеза и проблема единства научного знания" посвящена исследованию различных решений проблемы единства науки на разных этапах общественно-исторического развития, сравнительному анализу различных подходов к определению объема и содержания понятия "гипотеза", изучению взаимосвязи гипотезы, ценности и оценки.

В первом параграфе анализируется один из парадоксов развития научного знания, состоящий в том, что в истории науки единство различных систем знания достигалось /и достигается/ по мере осознания их специфики: специфики естественных, социальных и гуманитарных наук. То есть в процессе поиска критериев демаркации между ними, направленность и результативность которого в ту или иную эпоху во многом была обусловлена доминированием тех или иных философских направлений и школ. На основе анализа философско-методологических оснований дискуссии, развернувшейся в конце XIX начале XX века между представителями позитивизма / Г.Т.Бокль, Дж.У.Дрепер, Б.Э.Лекки, Т.Б.Маколей, Т.Карлейль/, с одной стороны, и неокантианцами / Г.Зиммель, В.Виндельбанд, Г.Риккерт, П.

Наторп/, с другой, в диссертации было сделано несколько обобщающих выводов.

В частности было доказано, что многочисленные попытки поиска четких критериев демаркации социального и естественнонаучного знания, начатые в конце XIX столетия В.Дильтеем и неокантианцами и продолжение затем в рамках феноменологии, герменевтики, этнометодологии и других направлений, в конечном счете не увенчались успехом. Разумеется было бы неверно отрицать влияние ценностных структур осознании и оценки на процесс и результаты социального и гуманитарного познания, наличие и своеобразие процедуры "понимания" в дисциплинах социогуманитарного цикла. Но не менее ошибочно было бы по этим основаниям противопоставлять естественные, социальные и гуманитарные дисциплины.

В диссертации делается вывод, что отмеченные выше в качестве оснований демаркации специфические черты процесса социогуманитарного познания в той или иной мере характерны и для естественных наук, где, так же как и в науках социальных, приращение эмпирического и теоретического знания связано с активной ролью ценностно-оценочной способности субъекта, выдвижением и сменой гипотез. Говоря иначе: и "понимание" и "оценка" являются имманентными характеристиками всех типов и форм познания, а реализация этих познавательных процедур связана с процессом выдвижения и развития гипотез.

Развернутое обоснование этого тезиса осуществляется в заключительном параграфе первой главы диссертации, которому предшествует параграф, где предпринимается попытка определить объем и содержание понятия "гипотеза". Вторая глава "Гипотеза в теоретическом естествознании и производстве социального знания" в соответствии с, замыслом занимает в диссертации центральное место. Здесь исследуется место гипотезы в структуре естественно-научной теории, но главное внимание уделено ряду фундаментальных методологических вопросов: анализу проблем гипотетико-дедуктивного строения социальных теорий, взаимосвязи гипотезы и процедуры "объяснения" в социальных науках и, что является принципиально важным,- исследованию так называемых "парадигмальных гипотез" в качестве фактора интеграции современного научного знания. В диссертации подчеркивается, что наиболее распространенные в современной литературе логико-методологический и структурно-методологический анализ гипотетико-дедуктивного строения социальной теории несут на себе печать ограниченности, так как они применимы лишь к социальным теориям большой степени общности, но, главное - не соответствуют реальной практике создания теорий во многих социальных науках, ограничивая себя пространством "факты - теория", поэтому эти подходы, по-мнению автора, должны быть дополнены взглядом, пытающихся учесть эвристические компоненты исследовательской деятельности.

В частности, анализируя наиболее распространенные в англо - и русскоязычной литературе варианты решения проблемы "объяснения" в социальных науках /через охватывающий закон" У.Дрея, "структурное объяснение" А.Гарфинкеля, "генетическую" модель объяснения А.Портера и ряд других/, автор приходит к выводу, всем им присущ один общий недостаток: редукционизм, при котором главным основанием неповторимых исторических событий продолжают оставаться изначально принятые "законы" и "теории". Следовательно, и объяснение возможно лишь в той мере, в какой наличествует или формируется та или иная историческая теория.

Получается, будто бы создание исторической теории -атрибутивная сторона любого исторического исследования. Этот тезис может быть принят, когда объектом анализа выступает либо всемирная, либо локальная история отдельных^ стран и народов. Но в подавляющем большинстве случаев историк исследует не факты, а конкретную проблему, общее решение которой имеет гипотетический характер и поэтому нуждается в обосновании. Но именно эта сторона дела: движение методологически ориентированной мысли не от "фактов" к "теории", а от "проблемы" через разворачивание "гипотезы" в "теорию" - остается за пределами внимания многих исследователей.

С учетом этого обстоятельства автор предлагает иной -гносеологический подход к решению проблемы объяснения в дисциплинах исторического цикла и в связи с выработанным ранее пониманием гипотезы.

В заключительном разделе нашего исследования предпринимается попытка выявить роль гипотезы в процессе интегративного сближения естественнонаучного и социогуманитарного знания.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Иоселиани, А. Д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По традиции, завершая диссертацию следует попытаться, хотя бы вкраце, сформулировать ее основные итоги. Итоги эпистемологическое содержание которых оказалось во многом заданным ракурсом нашего исследования. А именно: попыткой изучения роли гипотезы в естественно-научном и социальном познании не в отрыве, а в контексте обсуждения более общей проблемы - единства научного знания, философско-методологический срез которой обусловил логику и структуру настоящей работы.

В соответствии с ним были получены следующие результаты.

1.На основе развернутого анализа многочисленных и, зачастую, прямо противоположных интерпретаций термина "гипотеза" было выявлено, что отсутствие канонического содержания у этого понятия обусловлено наличием в научном обществе разных, конкурирующих между собой подходов к изучению процесса познания: "логического", "психологического", "логико-методологического" и "гносеологического". Что, естественным образом, подводит к мысли о бесперспективности попыток выработать какое-то одно, без всяких оговорок приемлемое для всех наук понимание гипотезы. Учитывая это обстоятельство, а также . синтезирующую функцию гносеологии в отношении других специальных наук о познании, была предложена новая трактовка гипотезы, дана новая формулировка содержания данного понятия, которая по моему мнению, в снятом виде "содержит основные интенции всех других подходов, одновременно преодолевая их односторонность".

2.Гносеологическая интерпретация гипотезы (в качестве функционального образования в системе форм жизнедеятельности) и анализ процедур "отнесения к ценностям", "оценки" и "понимания", наличие которых служит основным аргументом для противопоставления естественнонаучного знания знанию социогуманитарному, позволило опровергнуть это, бытующее многие годы, но ошибочное мнение. Было показано, что процедуры "понимания" и "оценки" являются имманентными характеристиками познания в целом: всех его форм и видов. Более того: по способу реализации оно /эти процедуры/ принципиально гипотетичны. Последний вывод, по мнению автора, имеет важное теоретико-познавательное значение.

3. Так же, впрочем, как и вывод о возможности построения социальных теорий гипотетико-дедуктивным способом и определение функций гипотезы в различных моделях "социального объяснения". На примере социологических и исторических исследований в диссертации показано, что, не взирая на конкретное своеобразие, все они неизбежно опираются на некоторые общие /в контексте эпохи/ основания: ценностные установки, общую и специальную "картины социального мира" и совокупность философских идей, именно это, достаточно устойчивое на протяжении многих лет "предпосылочное знание" дает, по мнению автора, определенный инвариант для всех возможных типов объяснения эмпирической истории. Поэтому в гносеологическом аспекте "объяснение" можно интерпретировать как сопряжение комплекса философско-теоретических знаний об истории с историческими фактами, осуществляемое в процессе формулирования и обсуждения конкретной проблемы. Это связано с фактами "установленного знания" большей степени общности сопровождается выдвижением и сменой гипотез, обоснование которых может привести либо к их опровержению, либо завершиться разворачиванием одной из них в теорию. 4.Но значение гипотезы не ограничивается ее ролью в производстве и функционировании естественнонаучных и социальных теорий. Наряду с этим гипотеза оказывается одним из значимых фактов, обеспечивающих единство социогуманитарного и естественнонаучного знания за счет междисциплинарного синтеза в срезе "оснований" современной науки. Исследование функционирования "парадигмальных гипотез" в процессе эволюции науки ко все большему единству - то новое, что удалось внести автору в обсуждение этой проблемы.

Таковы, в общих чертах, основные результаты нашего исследования. Являются ли они значительными, судить, разумеется, читателю.

Список литературы диссертационного исследования Иоселиани, А. Д., 1994 год

1. Абдулаева М.Н. Адекватность отражения на эмпирическом уровне. Ташкент, ФАН, 19 82.

2. Авалиани С.Ш. Природа знания и ценности. Тбилиси, 1989 .

3. Антипов Г.А., Донских O.A. Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Текст как явление культуры. Новосибирск, Наука. 1989 .

4. Асмус В.Ф. Логика. М., Учпедгиз, 1947.

5. Асмус В.Ф. Избранные философские труды в 2-х т.т. -М., издат. МГУ им. М.В.Ломоносова, 1965.

6. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие (пер. с англ. В.Н.Самохина) М., Прогресс. 1974.

7. Баженов Л.Б. Основные вопросы теории гипотезы.- М. Высшая школа. 1961.

8. Бакурадзе О.М. Актуальные вопросы марксистской этики. Тб., АН Груз. ССР, 1967.

9. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии; Т.1-2, СПб., 1866 .

10. Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М., Мир, 1972.

11. Брожик В. Марксистская теория оценки.- М., Прогресс, 1982 .

12. Бубенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. Горизонты и тупики феноменологической социологии. М., Наука, 1987.

13. Бунге М. Философия физики. М., Прогресс. 1975.

14. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М. Наука, 19 80.

15. Вильчек Вс.М. Алгоритмы истории. Философско-социологические этюды. М. Прометей, 19 89.

16. Вильчек Вс.М. Прощание с Марксом (алгоритмы истории). М., Прогресс. 1993.

17. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. -СПб. Русская мысль. 19 04.

18. Виндельбанд В. Что такое философия? Прелюдии, СПб., 1904 .

19. Гегель Г. Наука логики.- Энциклопедия философских наук. Т-3.- М., Мысль, 1978.

20. Грегори Р. Разумный глаз. М. Прогресс. 1972.

21. Горский Д.П. Логика. М., Учпедгиз. 1954.

22. Декарт Рене. Избранные произведения. М. Наука, 1950 .

23. Дрэпер Дж.У. История умственного развития Европы. -СПб. изд. Прометей, 1898.

24. Дубровский Д.И. Проблемы идеального. М., Мысль, 1983 .

25. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., изд. Кушнеров,18 98

26. Жаков К.Ф. Гипотеза, ее природа и роль в науке и философии. СПб, 1915.

27. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.А. Методологические проблемы исторического познания. -М., изд. МГУ им. М.В.Ломоносова. 1981.

28. Ильин В.В. Теория познания. М., изд. МГУ им.М.В.Ломоносова, 19 93.

29. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М., Наука, 1979.

30. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон. -Новосибирск, Наука. 1980.

31. Карри X. Основания математической логики. М. Прогресс, 19 69.

32. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. М. ; Наука, 1980.

33. Конт О. Курс позитивней философии. Т.Т. 1-4. СПб. изд. Б.М.Вольфа, 1891.

34. Конт О. Дух позитивной философии. СПб, изд. Б.М.Вольфа, 1910.

35. Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности. -Киев. Политиздат, 19 62.

36. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977.

37. Куликова A.A. Вопросы гипотезы в трудах Д.И.Менделеева МГУ им. Ломоносова. 1989.

38. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Т.1. СПб.,1910.

39. Лекки В.Э. История возникновения и влияния рационализма в Европе. Т.1-2. СПб., 1871-1872.

40. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. Политиздат, 1978.

41. Леман Э. Проверка статистических гипотез. М., Наука, 1979.

42. Лсо/-.3 Э.Н. Современная философия истории. Таллин. 1989 .

43. Майданов A.C. Искусство открытия. Методология и логика научного творчества. М., Репро, 19 93.

44. Мамардашвили M.K. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, Мецниереба, 1984.

45. Мамардашвили М.К. Формы и содержания мышления. М., Высшая школа, 1968.

46. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, Сабчота Сакартвело, 19 65.

47. Мейер Э. Теория и методика истории. СПб., изд. Л.Д.Френкель, 1904.

48. Назаров Н.В. Научная гипотеза и теория. -Свердловск., Знание. 19 88.

49. Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки. М. , Наука, 19 76.

50. Пономарев А.Я. Психология творчества. М., Наука. 1976 .

51. Попов Ст. Познание и оценка. София, 1979.

52. Порк A.A. Историческое объяснение; критический анализ немарксистских теорий. Таллин, 1987.

53. Орем Николай. Трактат о конфигурации качеств. Историко-математические исследования. Вып. XI. М., 1958 .

54. Пуанкаре Анри. О науке. Наука и гипотеза. М., Наука, 1990.

55. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М. Политиздат, 1982.

56. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., Иностр. литература, 1957.

57. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. -СПб., изд. Е.Д. Кусковой, 1903.

58. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 2. СПб., Русская мысль, 1898.

59. Французова Н.П., Костелев B.C. О путях становления гипотез в истории научного познания. М. Наука, 1984 .

60. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М., Наука, 1986 .

61. Целищев В.В.,Карпович В.Н., Поляков И.В. Логика и язык научной теории. Новосибирск. Наука, 19 82.

62. Хилькевич А.П. Гносеологическая природа гипотезы. -Минск, БГУ, 1974.

63. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., Политиздат, 1984.

64. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. -М.,Высшая школа, 1978.

65. Уваров А.И. Философские и методогические проблемы исторического познания. М., ИНИОН АН СССР, 1982

66. Уйбо A.C. Теория и историческое познание. Таллин, Ээсти Раамат. 1988.

67. Узнадзе Д.И. Психологические исследования. М., Наука, 1966.

68. Якобсон Р. Избранные работы. М., Прогресс, 1985. 1.69. Ясперс Карл. Смысл и назначение истории. - М., Политиздат, 19 93.

69. Восприятие и деятельность. М., Наука. 19 76.

70. Гипотезы и прогнозы. Международный ежегодник. М., Знание, 1991.

71. Структура и развитие науки. Из Бостонскихисследований по философии науки (сборник переводов). -М., Прогресс, 1978.138 2. Статьи.

72. Аронов P.A. Гипотеза прерывности пространства и времени. В кн. Философские вопросы современного естествознания М., МГПИ им. Ленина. 1977.

73. Баженов Л.Б. Современная научная гипотеза. В кн. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. -М., Наука, 1968.

74. Баженов Л.Б., Пятницын Б.Н. Гипотеза в современной науке. В кн. Ленинская теория отражения и современная наука. София, 1971. Т.1.

75. Виноградов В.Г. Соотношение гипотезы, научного открытия и предвидения В сб. Об основных методологических принципах научного познания. - М., Высшая школа, 19 82.

76. Гавриляк А.И. Выдвижение и проверка гипотез в историческом познании. В кн. Проблемы познания и управления социальными процессами. Томск, Томский ун-т, 1981.

77. Гранин Юрий. Власть и экологическое сознание. -"Свободная мысль", 1994, №2-3.

78. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в истории. В кн. Философия и методология истории. М. , Наука. 19 77.

79. Зубов В.П. Трактат Николая Орема "О конфигурации качеств". Историко-математические исследования. Вып. XI. М, 1958.

80. Ивин A.A. Ценности и понимание. "Вопросы философии", 19 87, №7.

81. Каган М.С. О духовном (опыт категориального анализа) "Вопросы философии", 1986, №9.

82. Каринский М.И. Классификация выводов. В кн. Избранные труды русских логиков XIX века. М., АН СССР, 1956 .

83. Кузнецов И.В. О математической гипотезе. Вопросы философии. 19 62.

84. Лекторский В.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма. В кн. Гносеология в системе философского мировоззрения. - М. Наука, 1983.

85. Майданов A.C. Экстраординарные открытия и их типология. "Вопросы философии", 1989, №2.

86. Мельвиль Ю.К. Гипотеза и объяснение реальности. В кн. Разум и культура. - М. МГУ им Ломоносова, 1974.

87. Меркулов И.П. Научная революция и метод гипотез. -"Вопросы философии", 1979, №8.

88. Меркулов И.П. Развитие и смена теорий. В кн. Теория познания в 4-х томах. Познание как исторический процесс. Т.З. - М., Мысль, 1993.

89. Мшвениерадзе В.В. Марксизм и проблема ценностей. -Философские науки, 1965.

90. Налимов В.В. Логика принятия гипотез в развитии научного познания. В кн. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. - М., Наука. 19 90.

91. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания. В кн. Проблема объяснения в социальном познании. М. Наука, 1983 .

92. Никобадзе Г.И. Принцип соответствия и развитие физики. В кн. Философия и наука. Тбилиси, 1986.

93. Ойзерман Т.Н. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский поиск. "Вопросы философии". 19 94, №6.

94. Рузавин Георгий. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения. "Свободная мысль". 1993. №17-18.

95. Сагатовский В.Н., Элентух И.П. Методологические-основы решения проблемы идеальности сознания. -"Философские науки", 1984, №4.

96. Стёпин B.C. Философия и образы будущего. "Вопросы философии" 19 94, №6.

97. Стёпин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. "Вопросы философии", 1989, №10.

98. Стёпин B.C. От классической к поостнеклассической науке. В кн. Ценностные аспекты развития науки. М., Наука, 1990.

99. Телегина Э.Д. Виды и функции гипотез в структуре мыслительной деятельности. в кн. Психологические исследования творческой деятельности. М. , Наука, 1975.

100. Швырёв B.C. Научная рациональность: классика и современность. "Вопросы философии", 19 91. №12.

101. Уолш Д. Социология и социальный мир в социологической теории. М., 1978.

102. Литература на разных языках.

103. Conte A. Cours de philosophie positive. Т. I-VI. Paris, 1830-1842.

104. Dray W.H. Laws and Explanation in History. Oxford, 1957,p. 25, 51, 58-62, 66, 81, 84, 108.

105. Farber M. Phenomenology and existence. N.Y.,1967, p. 187.

106. Garfinkel A. forms of explanation: Rethinking the questions in social theory. New Haven; London, 1987,p/ 49-51,66.

107. Gombrich E. Art and illusion. New York, 1961, p.252

108. Porter D.H. The Emergence of the past. A theory о

109. Historical Explanation. Chicago; London, 1988.P

110. Poper K.R Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. N.Y.; L.,1963, p.412.

111. K8. озоеообо b.3. дов6оО&3&пЬ Q^ $nbo 3^53000633008^03636^60. QOQrobnQOb Q6 ^306036350, w&OQobo>1986.1.9, озосообо b.3. doe6n060&nb З^бдЗо fiobn boS^bQ 0)366030 Qb6o363QQdb.o)d. 19:86.i.1Q. озосообо b.d. Qjo&o^jSob gCQrobngoob dQb^QO. ®&0Q0b0, 1991