Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречье Хеты и Котуя по геофизическим данным тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.10, кандидат геолого-минералогических наук Кушнир, Денис Григорьевич

• Кушнир, Денис Григорьевич
• кандидат геолого-минералогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат геолого-минералогических наук Кушнир, Денис Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ГЕОЛОГИЧЕСКОМ СТРОЕНИИ И МИНЕРАГЕНИЧЕСКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ РАБОТ.

1.1. Геолого-геофизическая изученность.

1.1.1. Геологическая изученность.

1.1.2. Геофизическая изученность.

1.2. Краткий очерк геологического строения района исследований.

1.2.1. Стратиграфия.

1.2.2. Интрузивные образования.

1.2.3. Тектоника.

1.3. Основные закономерности размещения месторождений полезных ископаемых в пределах района исследований.

1.3.1. Горючие ископаемые.

1.3.2. Металлические ископаемые.

1.4. Концептуальные проблемы изучения тектонических структур региона исследований

2. КОМПЛЕКСНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ И ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ДАННЫХ.

2.1. Петрофизические предпосылки для комплексирования гравиметрических, магнитометрических и сейсморазведочных данных при изучении зоны сочленения Енисей-Хатангского прогиба с Сибирской платформой

2.1.1. Сейсмогеологическая характеристика.

2.1.2. Плотностная характеристика.

2.1.3. Магнитные свойства горных пород района Гулинского массива.

2.1.4. Магнитные свойства горных пород района Крестовской интрузии.

2.1.5. Петрофизическая модель Хета-Котуйского междуречья.

2.2. Определение преобладающего типа тектонических дислокаций в разрезе Енисей-Хатангского регионального прогиба.

2.2.1. Анализ тектонической ситуации с использованием гравитационного поля.

2.2.2. Анализ тектонической ситуации в Енисей-Хатангском прогибе на основе сейсморазведочных данных.

2.3. Взаимоотношение надпорядковых тектонических структур региона по результатам комплексного анализа геолого-г.еофизических данных.

2.4. Интерпретация геофизических данных в районе развития Гулинского интрузивного комплекса.

2.5. Выделение в пределах Гулинского массива ультраосновных-щелочных пород перспективных для дальнейшей детализации участков.

3. ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЕНИСЕЙ-ХАТАНГСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОГИБА С СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМОЙ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРОГНОЗНО-ПОИСКОВЫХ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ГУЛИНСКОГО МАССИВА УЛЬТРАОСНОВНЫХ-ЩЕЛОЧНЫХ ПОРОД.

3.1. Глубинное строение и генезис зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой.

3.2. Морфология и геотектоническая позиция Гулинского массива ультрамафитов.

3.3. Основные направления прогнозно-поисковых работ на благороднометалльное оруденение в пределах Гулинского массива.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречье Хеты и Котуя по геофизическим данным»

Актуальность исследований.

Зона сочленения Сибирской платформы с Енисей-Хатангским региональным прогибом (ЕХРП) протягивается с запада на восток более чем на 1000 км. С ней пространственно совпадают Малохетский и Северо-Путоранский нефтегазоносные районы Енисей-Хатангской и СевероТунгусской нефтегазоносных областей. Вместе с тем, на всём протяжении с ней соотносится Енисей-Оленекский рудный пояс. На западе он включает в себя крупнейший в России по запасам медно-никелевых руд Норильский рудный район. На востоке, непосредственно в пределах территории исследований, ограниченной с севера и запада р. Хета, с юга и востока — р. Котуй, рудный пояс продолжается Маймечинским рудным районом, специализация которого (редкие металлы и редкоземельные элементы, золото и платиноиды, флогопит, апатит) определяется Гулинским интрузивным комплексом щелочного-ультраосновного состава.

Геологическое строение зоны сочленения Сибирской платформы с ЕХРП осложнено большим количеством разнообразных тектонических дислокаций, а её изученность оставляет желать лучшего. Несмотря на отмечаемую всеми исследователями перспективность рассматриваемой зоны в плане обнаружения большого комплекса полезных ископаемых, как самостоятельный геоструктурный элемент она никогда не являлась предметом исследований. Подавляющее большинство научных обобщений и производственных работ здесь были посвящены проблемам геологического строения платформы или прогиба и зону их сочленения рассматривали только опосредованно.

Вместе с тем уникальность Хета-Котуйского междуречья связана, прежде всего, с присутствием в разрезе земной коры гигантского количества интрузивных масс Тулинского комплекса. В связи с истощением запасов Норильских месторождений интерес к рассматриваемому району растёт. В соответствии с этим в последние годы здесь закончена ГГС-200 и ведутся работы в рамках ГСР-50 (в 1998 г закончена аэрогеофизическая съёмка, в 2001 г - гравиметрическая, продолжается геологическая съёмка).

Кроме того, сегодня вновь обретают актуальность перспективы нефтегазоносности рассматриваемого региона. В 2000-2002 годах в Хета-Котуйском междуречье проведены тематические работы по созданию сети опорных геолого-геофизических разрезов. В 2004 году по данному району начато восстановление и обобщение всей массы накопившихся геолого-геофизических материалов в рамках ревизионно-оценочных работ на Восточном Таймыре на углеводородное сырьё.

Таким образом, сегодня назрела необходимость пересмотра результатов предыдущих исследований совместно с анализом полученных в последние годы данных. Такой пересмотр должен быть нацелен на уточнение представлений о строении и генезисе зоны сочленения Сибирской платформы с ЕХРП, морфологии Тулинского массива ультраосновных-щелочных пород и его тектоническом положении среди структур региона. Выработанная модель геологического строения Хета-Котуйского междуречья может послужить опорой для планирования и проведения дальнейших геолого-геофизических исследований в регионе.

Цель и задачи исследований. Основной целью работы являлось изучение геологического строения зоны сочленения Сибирской платформы с Енисей

Хатангским региональным прогибом в междуречье Хеты и Котуя. В этой связи решались следующие задачи:

• обоснование гипотезы формирования геологических структур зоны сочленения Сибирской платформы и Енисей-Хатангского прогиба;

• математическое моделирование поля силы тяжести в условиях Енисей-Хатангского прогиба и составление номограммы для определения преобладающего в его разрезе закона изменения плотности;

• комплексная геологическая интерпретация геофизических данных по междуречью Хеты и Котуя и сопоставление полученных результатов с существующими представлениями о геологическом строении района;

• комплексная интерпретация геолого-геофизических данных по району внедрения Тулинского массива ультрамафитов, определение его морфологии и тектонического положения среди основных геоструктур региона, выделение на основе полученных геологических представлений перспективных для дальнейшей детализации участков в его пределах.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• разработана методика определения по гравиметрическому полю доминирующего в разрезе характера изменения плотности между крупными тектоническими блоками для условий чередования (вкрест простирания

И основных геологических структур ЕХРП) блоков с положительной и отрицательной избыточной плотностью;

• с использованием разработанной методики показано преобладание в разрезе Енисей-Хатангского прогиба складчатых деформаций и обосновано появление ограничивающих его с севера и юга положительных мегаструктур большой протяжённости, плановое положение которых удалось определить на основании комплексного анализа геологических и сейсморазведочных данных;

• выработаны представления о двухуровневом строении Тулинского массива

Ч ультрамафитов, на основе которых выявлена взаимосвязь редкоземельного и платинового оруденения с геофизическими полями.

Защищаемые положения.

1. Заложение крупнейших структур Енисей-Хатангского регионального прогиба сопровождалось появлением пликативных тектонических дислокаций, амплитуда которых по гравиметрическим и сейсморазведочным данным превышает амплитуду перемещений тектонических блоков по разломам.

2. Зона сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой представляет собой самостоятельную геоструктуру, которая сформировалась в позднем палеозое и характеризуется высокоамплитудными перегибами на сейсмических разрезах. Она должна рассматриваться как единая пограничная или межблоковая тектоническая структура, прошедшая собственный путь геологического развития, с присущими ей морфологическими чертами и металлогенической специализацией.

3. Гулинский массив ультрамафитов имеет двухуровневое строение, о чём свидетельствует несоответствие аномалии поля силы тяжести объёмам интрузивного внедрения, известным по сейсморазведочным и геологическим данным. Большая часть интрузивных масс расположена на значительной глубине и представляет собой глубинный корень или магматический очаг, обусловивший внедрение приповерхностных тел гарполитообразной или силлоподобной формы.

Практическая значимость работы.

• на основании совместного анализа геологических и сейсморазведочных данных показано существование положительных надпорядковых структур в палеозойских отложениях, нефтегазоперспективность которых для изучаемого региона доказывалась неоднократно [43, 63,70,74];

• выработанные представления о морфологии Тулинского массива ультраосновных-щелочных пород имеют большое значение для его дальнейшего изучения как чрезвычайно перспективного в плане поиска коренного благороднометалльного и редкоземельного оруденения объекта;

• уточнено геологическое строение Крестовской интрузии, которая на сегодняшний день считается максимально перспективной частью Тулинского плутона в плане обнаружения коренного благороднометалльного и редкоземельного оруденения;

• сформулированы геофизические критерии поиска перспективных участков в пределах Тулинского массива;

• на основании выводов о происхождении руд и их проявлении в геофизических полях расширены границы перспективности в пределах участка Крестовской интрузии;

• в результате применения разработанной методики в пределах Тулинского массива выделены участки первой и второй очереди детализации.

Научные разработки использованы в производственных отчётах ОАО "Таймыргеофизика", ГГП ЦАГРЭ.

Апробация. Основные положения диссертации докладывались на международных молодёжных конференциях и симпозиумах (Санкт-Петербург, 1999, Томск, 2001), на Второй уральской молодёжной научной школе по геофизике (Пермь, 2001), на Международном семинаре по теории и практике интерпретации потенциальных полей им. Д.Г. Успенского (Екатеринбург, 2002), опубликованы в четырёх статьях, изложены в производственных отчётах.

Фактическим материалом, положенным в основу диссертации, послужили результаты гравиметрических исследований разных лет, результаты сейсморазведочных работ, результаты аэрогеофизической съёмки, геохимических исследований, геологические данные.

При анализе гравиразведочных материалов прежде всего использовались:

• гравиметрическая карта Красноярского края и прилегающих районов масштаба 1:1500000 (составленная Т.М. Чудиновой, 1993);

• материалы гравиметрической съёмки А.П. Четвергова (1978) масштаба

1:200000 по междуречью Хеты и Котуя;

• результаты гравиразведочных работ вдоль сейсмических профилей Междуреченскими с/п 27/89-90 и 33/88-91;

• результаты гравиметрической съёмки на Гулинской площади масштаба 1:50000 (В.В. Кошевой и др., 2002).

Результаты сейсморазведочных работ, использованные при создании диссертации, включают в себя данные ГСЗ и профилирования MOB ОГТ:

• материалы ГСЗ по профилям Диксон-Хилок, Воркута-Тикси, Ямал-Кяхта (А.В. Егоркин, 1978, 1980, 1981);

• материалы MOB Таймырской геофизической экспедиции 1970-1978 годов;

• материалы МОГТ 1994-04 гг. по региональному маршруту Диксон — оз. Хантайское (А.И. Мельник, Д.Г. Кушнир, 2002);

• материалы МОГТ 1988-91 гг. Междуреченских с/п 27/89-90 и 33/89-91 в объёме 596,8 пог. км (А.С. Ткач, 1991) и результаты их переинтерпретации (А.И. Мельник, Д.Г. Кушнир, 2001); щ В процессе интерпретации использовались результаты аэрогеофизических исследований (Ф.Д. Лазарев, 1998), куда вошли карты содержания урана, тория, калия, карта магнитного поля, в масштабах 1:25000 -для Крестовской интрузии - и 1:50000 - для всего Тулинского магматического комплекса.

Для участка Крестовской интрузии, кроме того, привлекались результаты геохимических исследований: это карты содержания различных химических элементов в ореолах рассеяния, данные об их содержании по двум скважинам, данные о физических свойствах горных пород, образующих Крестовский массив.

Из геологических материалов, положенных в основу работы, необходимо отметить материалы госгеолкарты масштаба 1:1000000 (2000), результаты геологических исследований в рамках ГГР-200 (Г.Г. Лопатин, 1990), результаты геологической съёмки масштаба 1:10000 по .Крестовскому участку Гулинской интрузии.

Важное значение имело привлечение результатов тематических исследований В.И. Казаиса (2001) по учёту физических неоднородностей разреза в северной части Тунгусской синеклизы с целью уточнения структурного плана нижележащих отложений. Построенные им на основании ф сейсмогравимагнитного моделирования структурные карты достаточно полно охарактеризовали строение мегавалов на северном обрамлении Тунгусской синеклизы и позволили объединить их в Обско-Хатангскую мегагряду.

Личный вклад автора. Автор принимал непосредственное участие в получении фактических полевых материалов. Дальнейшие теоретические обобщения, методические разработки и комплексная интерпретация в полном объёме осуществлялись автором.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, заключения и трёх разделов, представляющих собою основную её часть. Первый раздел представляет фактические данные, использованные в дальнейшем при обосновании выводов. Второй посвящён обоснованию методологии анализа геолого-геофизичеких данных, третий содержит непосредственно геологические результаты, полученные в результате интерпретации. Общий объём работы оставляет 154 страницы.

Заключение диссертации по теме «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых», Кушнир, Денис Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность исследований в пределах Хета-Котуйского междуречья, с одной стороны, определяется значительными перспективами данной территории, как по нефти и газу, так и по рудным полезным ископаемым, с другой, она связана с низкой изученностью региона в целом, что на сегодняшний день ограничивает эффективность проведения здесь поисково-разведочных работ.

В пределы рассматриваемой территории попадает Малохетский нефтегазоносный район Енисей-Хатангской нефтегазоносной области, Северо-Путоранский нефтегазоносный район Северо-Тунгусской нефтегазоносной области и Маймечинский рудный район Енисей-Оленекского рудного пояса. При этом повсеместно поисковые работы опережают региональные исследования, что привело, на сегодняшний день, к накоплению массы нового материала на локальных участках без какого-либо их обобщения.

Более того, изученность региона в настоящий момент разбивается на три крупных блока: это Таймырская зона складчатости, Енисей-Хатангский прогиб и собственно Сибирская платформа. До сих пор исследователи, как правило, занимаясь одним из блоков, оставляли без внимания другие, что также не способствовало формированию представлений о происхождении и геологическом строении севера Центральной Сибири в целом. Единственное крупное обобщение по региону было сделано в конце 60-х годов и сегодня может быть существенно дополнено.

Таким образом, основной целью исследований стало выяснение геологического строения зоны сочленения Сибирской платформы с Енисей-Хатангским региональным прогибом в междуречье Хеты и Котуя в контексте строения всего региона в целом. В этой связи решались следующие основные задачи: 1) выявление преобладающего типа тектонических деформаций при заложении крупнейших геоструктур региона; 2) выяснение влияния тектонических условий формирования региона на морфологию зон сочленения Енисей-Хатангского прогиба; 3) разработка представлений о строении крупнейшего Гулинского массива ультрамафитов, который по гравиметрическим данным занимает значительную часть Хета-Котуйского междуречья.

Изучение геологического строения столь обширной территории, какой является междуречье Хеты и Котуя, предполагает вовлечение в анализ геолого-геофизической информации по региону в целом. При этом результаты интерпретации геофизических данных, как правило, во многом зависят от той геотектонической концепции развития региона, которую принимает за основу автор. Отсутствие подобной единой общепринятой концепции для севера Центральной Сибири, обусловило необходимость разработки методики анализа поля силы тяжести на предмет определения преобладающего в разрезе характера изменения плотности, который по существующим представлениям напрямую связывается с доминирующим там типом тектонических дислокаций.

Изменение плотности между отдельными тектоническими блоками может происходить либо резко, скачком, либо плавно, либо каким-то смешанным образом; в первом случае речь должна идти о разрывном характере тектонического контакта, во втором - о преимущественно складчатой тектонике. Результаты математического моделирования показывают, что плавное и скачкообразное изменение плотности различаются в поле силы тяжести по горизонтальному градиенту. По итогам моделирования составлена номограмма для определения характера изменения плотности между отдельными тектоническими блоками в условиях Енисей-Хатангского регионального прогиба.

В результате сопоставления с полученной номограммой реального поля силы тяжести в редукции Буге удалось показать преобладание в разрезе Енисей-Хатангского прогиба плавного характера изменения плотности между отдельными тектоническими блоками. Последнее, в свою очередь, позволяет говорить о том, что более значительную роль при формировании прогиба играла пликативная тектоника.

Время заложения основных геоструктур севера Центральной Сибири и по геологическим, и по палеомагнитным представлениям относится к позднему палеозою. При этом генетически складкообразование, следствием которого стало их появление, связывается с коллизией Карской и Сибирской континентальных плит, случившейся в каменноугольное время.

Формирование региона в условиях продольного сжатия, согласно существующим тектонофизическим моделям, предполагает образование системы складок, включающей как прогибы, так и валы, которая только при росте истинных внутренних напряжений выше предела прочности пород будет осложнена разломной тектоникой. Это вкупе с представлениями о его преимущественно пликативном генезисе предполагает появление серии субширотных прогибов и валов, то есть наличие ограничивающих Енисей-Хатангский прогиб валообразных структур того же порядка, возраста и простирания.

Анализ геологических материалов с учетом рассмотренной концепции развития региона позволяет сделать вывод о продолжении мегавыступа палеозойских образований западного склона Анабарской антеклизы вдоль Енисей-Хатангского прогиба. В зоне распространения триасовых отложений положение этой структуры трассируется по наложенной антиклинали мезозойского возраста. В результате, выявлена система мегавалов позднепалеозойского возраста, которая начинается с западного склона Анабарской антеклизы и тянется под мезозойскими образованиями в западном направлении вплоть до оз. Пясино, где ее южное крыло вновь выходит на поверхность из-под перекрывающих мезо-кайнозойских толщ.

Мегавалы проявляются на сейсмических разрезах и к западу от оз. Пясино. Более того, сейсморазведочные данные позволяют прогнозировать их продолжение и на левый берег р. Енисей.

Нужно отметить возможность продолжения ограничивающей Енисей-Хатангский прогиб с юга системы мегавалов и дальше в западном направлении. Такой вывод обосновывается, во-первых, единством генезиса регионов, во-вторых, тем, что продолжаются наложенные мезозойские структуры, которые согласно сейсморазведочным данным наследуют положение погребенных палеозойских структур. В третьих, эти наложенные структуры в дальнейшем доходят вплоть до Обской Губы, где в районе Новопортовского месторождения в палеозойских отложениях также отмечается перегиб.

Геолого-геофизических данные в пределах Южно-Таймырской моноклинали (северная граница Енисей-Хатангского прогиба) также позволяют констатировать здесь присутствие подобной системы мегавалов. На востоке она складывается из Быррангской и Кульдимской антиклиналей, известных по геологическим данным, на западе в нее входит Яковлевско-Тарейский мегавал, выделяемый по сейсморазведочным материалам. Скорее всего, мегавал имеет продолжение и на левом берегу Енисея, где также отмечается по сейсморазведочным данным, а возможно, и далее в северо-западном направлении, на Гыданский полуостров и север Ямала, тем более что согласно тем же данным его амплитуда в этом направлении возрастает.

Обе рассмотренные крупнейшие системы мегавалов, по-видимому, генетически связаны с позднепалеозойскими коллизионными процессами на стыке Карского и Сибирского кратонов. Судя по всему, первая отделяет Енисей-Хатангский и смежные с ним прогибы от структур Сибирской, платформы и Западно-Сибирской плиты, вторая - от складчатой зоны Северного Таймыра. Впоследствии, в мезозойский период, системы мегавалов, по-видимому, оказались частично размыты, а литостатическое выравнивание, повлекшее за собой дальнейшее опускание в пределах прогибов и синеклиз, привело к образованию над ними мощного слоя мезо-кайнозойских осадков.

Поскольку мегавалы позднепалеозойского времени заложения тянутся вдоль Енисей-Хатангского регионального прогиба непрерывно, их можно объединить в структуры ранга мегагряды.

Непосредственно в пределах Хета-Котуйского междуречья зону сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой осложняет присутствие в разрезе большого количества интрузивных масс, - здесь на поверхность выходит крупнейший Тулинский массив ультрамафитов. При этом на основании наблюдаемой аномалии силы тяжести до сих пор предполагалось значительное распространение ультрамафитов на глубине. Чтобы выбрать создаваемую гравитационную аномалию, массив должен обладать по простиранию размерами порядка 200 км с мощностью около 10 км и представлять собою, таким образом, гигантское пластообразное тело, выходящее на поверхность в районе р. Гулэ и полого погружающееся в северо-западном направлении.

Вместе с тем, в результате совместного анализа поля силы тяжести и геологических данных по району Тулинской интрузии сделан вывод, что вдоль её северо-восточного контакта выходы интрузивных ультраосновных пород прослеживаются и за границами основной аномалии гравитационного поля, заметно превышая пределы, отводимые им по результатам геофизических исследований на основании аномалий в магнитном поле и зоны повышенного градиента в гравитационном. Подобная ситуация могла сложиться только в результате выклинивания интрузивных масс за счёт приближения к поверхности подошвы массива. В этом случае следует вывод о некой гарполитообразной форме плутона, когда его южная граница падает субвертикально, а другие представляет собой зоны выклинивания за счёт приближения к поверхности нижней кромки.

Более того, вслед за предыдущим напрашивается вывод о том, что и другие положительные экстремумы более высоких порядков в пределах аномалии, связанной с ультрамафитами, вызваны телами подобной силло- или гарполитообразной формы. Тогда, если исходить из существования единого максимума, связанного с единым массивом ультрамафитов (что напрашивается согласно общей картине поля и признано большинством исследователей), приходится делать вывод о наличии у массива глубинного корня или магматического очага, который, находясь в районе границы Мохоровичича, обуславливает собой большую часть гравитационной аномалии.

С использованием выработанных представлений о морфологии Тулинского массива определены основные направления поисковых работ на коренное благороднометалльное и редкоземельное оруденение в его пределах. С этой целью осуществлён анализ характера взаимосвязи геофизических полей с рудопроявлениями на участке, где они уже известны. По его итогам сформулированы геофизические критерии поиска подобных участков: оруденение в пределах массива должно проявляться гравитационными максимумами и пространственно совмещёнными с ними интенсивными минимумами магнитного поля более высокого порядка. Составлена соответствующая схема.

В результате проведённых исследований, таким образом, во-первых, установлена связь горизонтального градиента поля силы тяжести с преобладающим влиянием при заложении крупнейших структур Енисей-Хатангского прогиба пликативных тектонических деформаций. Во-вторых, установлена общность особенностей волнового сейсмического поля в районе северной и южной границ Енисей-Хатангского регионального прогиба с ограничивающими его самостоятельными надпорядковыми тектоническими структурами. В-третьих, в районе Тулинского массива ультрамафитов выявлено несоответствие гравиметрической аномалии известным по сейсмическим и геологическим данным аномалиеобразующим объектам, что позволило сделать вывод о двухуровневом строении массива.

Научные результаты обусловливают основную практическую значимость работы: повышение перспектив нефтегазоносности за счёт выявленных крупнейших положительных структур, а также определение с учётом выработанных представлений о морфологии Тулинского массива основных направлений дальнейших поисково-разведочных работ на коренное редкоземельное и платиновое оруденение в его пределах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат геолого-минералогических наук Кушнир, Денис Григорьевич, 2005 год

1. Аветисов Г.П. Голубков B.C. Глубинное строение центральной части Норильского рудного района по данным МОВЗ-ГСЗ // ДАН СССР, 1989, Т. 304, №2, с. 88-93.

2. Алексин А.Г. Геология и нефтегазоносность района Усть-Енисейского порта // Очерки по истории открытий минеральных богатств Таймыра. Новосибирск, изд-во Новосибирского университета, филиал "Гео" Изд-ва СО РАН, 2001, с. 53-59.

3. Балдин В.А. Кунин К.Н., Кунин Н.Я. Новые представления о строении и генезисе диагональной системы мегавалов в Енисей-Хатангском прогибе // Геология нефти и газа, №3, 1997 г.

4. Белоусов В.В. Гзовский М.В. Экспериментальная тектоника. М.: Недра, 1964, 119 с.

5. Белоусов В.В. Основы геотектоники. М.: Недра, 1975, с. 215.

6. БорукаевЧ.Б. Тенденция в развитии тектонического районирования // Геология и геофизика, 1975, № 10.

7. Васильев Ю.Р. Золотухин В.В. Петрология ультрабазитов севера Сибирской платформы и некоторые проблемы их генезиса. Новосибирск: Наука, 1975. 269 с.

8. Васильев Ю.Р. Петрология ультрабазитов Тулинского плутона (север Сибирской платформы) // Проблемы петрологии ультраосновных и основных пород. М.: Наука, 1972. С. 7 25.

9. Берниковский В.А. Геодинамическая эволюция Таймырской складчатой области. Новосибирск, изд-во Сибирского отделения РАН НИЦ ОИГГМ, 1996.

10. Ю.Гарбар Д.И. Геодинамика внутренних областей литосферных плит, Общая и региональная геология, геология морей и океанов, геологическое картирование // Обзор АО "Геоинформмарк", М., 1993, с. 31.

11. Геологическая карта Норильского рудного района м-ба 1:200000. Объяснительная записка (авт. Б.М.Струнин, О.А.Дюжиков и др.). М.: "Геоинформмарк", 1994,118 с.

12. Гзовский М.В. Основы тектонофизики. М.: "Наука", 1975, 535 с.

13. Гиршгорн Л.Ш. Дисгармоничные поднятия в осадочном чехле севера Западно-Сибирской плиты // Советская геология, N4, 1987, с. 63-71.

14. Гиршгорн Л.Ш. Строение осадочного чехла Севера западной Сибири по данным сейсмогеологического анализа. Автореферат диссертации на соискание степени д. г.-м. н. Лабытнанги, 1987 г.

15. Гиршгорн Л.Ш., КабалыкВ.Г. Поднятия чехла над глубинными кольцевыми депрессиями на севере Западной Сибири // Советская геология, № 1, 1990, с. 57-63.

16. Гонынакова В.И., Егоров Л.С. Петрогеохимические особенности ультраосновных-щелочных пород Маймеча-котуйской провинции Лен., 1968.

17. Государственная геологическая карта Российской федерации масштаба 1:1000000 Лист R-(45) 47 (Норильск), Объяснительная записка, 2000, М., Госгеолиздат.

18. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:1000000 Лист S-48, 49 (Нордвик), Объяснительная записка, Марков Ф.Г., 1956, М.: Госгеолиздат.

19. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:1000000 Лист S-44, 45 (Диксон), Объяснительная записка, Погребицкий Ю.Е., Захаров В.В., 1961, М., Госгеолиздат.

20. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:1000000 Лист S-46, 47 (Таймыра), Объяснительная записка, Погребицкий Ю.Е., Черепанов В.А. Захаров В.В., 1962, С.-Пб., изд-во ВСЕГЕИ.

21. Гравиметрическая карта Красноярского края и прилегающих районов масштаба 1:1500000, составила Чудинова Т.М., Красноярск, 1993.

22. Гравиразведка, Справочник геофизика, 1981, М.: Недра, с. 5-7.

23. Гринсон А.С. Строение верхней части литосферы севера приенисейской Сибири // ДАН СССР, 1989, Т. 304, № 2, с. 408-411.

24. Гулинская интрузия ультраосновных щелочных пород. Под редакцией Елисеева Н.А. и Шейнманна Ю.М. // Труды НИИГА. Т. 122 Государственное научно-техническое издание литературы по горному делу. М., 1961.

25. Гуревич Е.Л., Слауцайтис И.П. Палеомагнетизм мезозойских осадочных и интрузивных пород Западного Шпицбергена // Палеомагнетизм и аккреционная тектоника. Сборник научных трудов. Л.: ВНИИГРИ, 1988, с. 18-31.

26. Гуревич Е.Л., Дараган-Сущов Ю.Н. Палеомагнетизм пермо-триасовой вулканогенной толщи Западного Таймыра // Палеомагнетизм и палеодинамика территории СССР. Сборник научных трудов, Л.: ВНИИГРИ, 1991, с 74-83.

27. Дементьев Г.Я. Глубинное строение Магнитогорского мегасинклинория по данным геофизики. Глубинное строение Урала. М.: Наука, 1968, с. 252 -259.

28. Дементьев Г.Я. Гравитационное поле слоя с периодически меняющейся плотностью и мощностью, // Труды СГИ, вып. 47. Разведочная геофизика, 1968, с. 77-88.

29. Дементьев Г.Я. Методика интерпретации периодических гравитационных аномалий на примере Магнитогорского мегасинклинория // Труды СГИ, вып. 47, Разведочная геофизика, 1968, с. 89-105.

30. Драчёв С.С. О тектонике фундамента шельфа моря Лаптевых // Геотектоника, 2002, № 6, с. 60-76.

31. Дюжиков О.А. и др. Геология и рудоносность Норильского района. М.: Наука, 1988. С. 239-269.

32. Егоркин А.В., Зюганов С.К., Павленкова Н.А. и др. Результаты исследования структуры литосферы на профилях в Сибири // Геология и геофизика, 1988, №5. с. 120-128.

33. Егоров Л.С. Мелилитовые породы Маймеча-Котуйской провинции // Трудынаучно-исследовательского института геологии Арктики Министерства геологии и охраны недр СССР. Т. 159. — Л.: Недра, 1969.

34. Егоров JI.C. Форма, структура и эволюция Гулинского массива ультраосновных щелочных пород и карбонатитов // Известия АН СССР, сер. геологическая, 1989. № 11.

35. Егоров JI.C. Ийолит-карбонатитовый плутонизм. JL: Недра, 1991.

36. Жабин А.Г. Петрология даек, силлов и трубок взрыва маймеча-котуйской провинции. М.: Наука, 1970.

37. Иванов К.С. и др. Структурное положение ультрабазитовых массивов Крака на Южном Урале: новые геолого-геофизические данные // Геотектоника, 2001, № 4, с. 22-33.

38. Казаис В.И. Анализ точности выделения аномалий скоростей в Енисей-Хатангском прогибе // Разведочная геофизика, 1974. с.51-57.

39. Казаис В.И. Способ вычисления магнитного потенциала по аномалиям AZ и AT для трехмерных тел с вертикальным намагничиванием // Геология и геофизика, 1974, № 1, с. 95-100.

40. Казаис В.И. Строение поверхности Мохоровичича в Енисей-Хатангском прогибе по результатам комплексной интерпретации геофизических полей // Сб. Енисей-Хатангская нефтегазоносная область. Труды НИИГА. JI., 1974, с.53-55.

41. Казаис В.И. Выявление тектонических структур на юге Таймыра сейсмогравимагнитными методами // Недра Таймыра. Под редакцией Симонова О.Н. и Малича Н.С. Норильск, 1999, с.88-103.

42. Клещёв К.А., Петров А.Н., Шеин B.C. Геодинамика и новые типы резервуаров нефти и газа. М., Недра, 1995, с. 6-29.

43. Коваль JI.A., Долгов С.В., Овчаренко А.В., Приезжаев И.И., Лиокумович Г.Б. Методические рекомендации по применению автоматизированной системы обработки аэрогеофизических данных на ЭВМ ЕС АСОМ АТС/ЕС. Алма-Ата, КазВИРГ-КазПТИ, часть 1, 183, 164 с.

44. Комиссарова В.А. Палеомагнетизм докембрия северного и восточного обрамления Сибирской платформы, Палеомагнетизм и палеодинамика территории СССР // Сборник научных трудов, Л.: ВНИИГРИ, 1991, с. 8395.

45. Кормильцев В.В., Ратушняк А.Н. Моделирование геофизических полей при помощи объёмных векторных интегральных уравнений. Екатеринбург, УрО РАН, 1999, 87 с.

46. Корнев В.А. Прогнозирование объектов для поисков залежей углеводородного сырья по сейсмогеологическим данным (на примере осадочного чехла Западной Сибири). Тюмень: Тюм. ГИГУ, 2000, с. 170.

47. Кунин Н.Я., Сафонов B.C., Луценко Б.Н. Основы стратегии поисковместорождений нефти и газа (на примере Западной Сибири). Часть 1. М.: ОИФИЗ РАН, 1995, с. 43.

48. Кушнир Д.Г. Особенности использования данных гравиразведки при региональных исследованиях на Урале //.Тезисы докладов Международной конференции молодых учёных и специалистов "Геофизика-99". С-Пб.,1999, с. 74-76.

49. Кушнир Д.Г. Геофизическое обеспечение прогноза и поисков благороднометалльного оруденения в пределах Тулинского магматического комплекса (южный Таймыр) // Сборник докладов Второй уральской молодёжной научной школы по геофизике. Пермь, 2001, с. 74-81.

50. Кушнир Д.Г. Перспективы изучения Тулинского магматического комплекса (Южный Таймыр) методами разведочной геофизики // Сборник докладов Третьей уральской молодёжной научной школы по геофизике. Екатеринбург, 2002, с. 57-61.

51. Леонов Ю.Г. Континентальный рифтогенез: современные представления, проблемы и решения // Геотектоника, 2001, № 2, с. 3-16.

52. Магниторазведка: Справочник геофизика. М.: Недра, 1980, с. 214-215.

53. Малахов И.А. О проблеме происхождения зональных массивов Урала и содержащихся в них платины и платиноидов // Известия УГГГА, серия Геология и геофизика, 2000 выпуск 10.

54. Малахов И.А. О термодинамических условиях серпентинизации. Проблемы петрологии Урала // Труды института геологии и геохимии УНЦ АН СССР, Вып. 100, 1973.

55. Малич Н.С. и др. Геологическое строение СССР и закономерности размещений полезных ископаемых. Т. 4: Сибирская платформа. Л.: Недра,1989, 448 с.

56. Мезенина З.С. Палеомагнитные исследования девонских отложений восточно-уральской мегазоны на Среднем Урале (р. Реж) // Третья Уральская молодёжная научная школа по геофизике. Сборник докладов. Екатеринбург, 2002, с. 65.

57. Метёлкин Д.В. и др., Первые палеомагнитные данные по раннему палеозоюархипелага Северная земля и их геодинамическая интерпретация // Геология и геофизика. 12,2000, с. 1816-1820.

58. Нежданов А.А. Геологическая интерпретация сейсморазведочных данных. Тюмень, 1999, ТюмТНГУ.

59. Никитин А.А. Теория и методы выделения слабоконтрастных объектов в геофизических полях // Геофизика, 2001, № 2. С. 9-18.

60. Новоселицкий В.М. и др. Некоторые вопросы теории и практики изучения латеральной зональности плотности пород средствами гравиразведки //

61. Научные труды Всес. науч.-иссл. геологоразв. нефтяного ин-та, Вып. 160, 1974, с. 288-298.

62. Погарская И.А., Гуревич E.JI. Палеомагнетизм девонских пород Шпицбергена // Палеомагнетизм и аккреционная тектоника. Сборник научных трудов. Л.: ВНИИГРИ, 1988, с. 6-18.

63. Погребицкий Ю.Е. Палеотектонический анализ Таймырской складчатой системы. 1971, Л.: Недра, 284 с.

64. Пущаровский Ю.М. Новые веяния в тектонике // Геотектонике, № 4, 1997, с. 62-68.

65. Савельев А.А. и др. Тектонические условия расслоения дунитпироксенитовых тел платиноносного пояса Урала Нижнетагильского массива // Геотектоника, 2001, № 6, с. 20-31.

66. Савинский К.А. и др. Приенисейская моноклиналь новый нефтегазоперспективный район Западной Сибири // Топливно-энергетическое сырьё. 1986, с. 23-31.

67. Сазонов A.M. и др. Платиноносные щёлочно-ультраосновные интрузии Полярной Сибири. Томск: Изд-во ЦНТИ, 2001, 510 с.

68. Соболев Н.Н. История открытия месторождений нефти в районе Нордвика

69. Очерки по истории открытий минеральных богатств Таймыра. Новосибирск, изд-во Новосибирского университета, филиал "Гео" Изд-ва СО РАН, 2001, с. 60.

70. Старосельцев B.C. Тектоника базальтовых плато и нефтегазоносность подстилающих отложений. М., Недра, 1989, с. 259.

71. Сурков B.C., Смирнов Л.В. Перспективы нефтегазоносности фундамента Надым-Тазовского междуречья // Геология и нефтегазоносность Надым-Пур-Тазовского междуречья. Труды 1 Пуровской геологической конференции: Тюмень. Тарко-Сале, 1995, с. 215-220.

72. Тальвирский Д.Б. Тектоника и перспективы нефтегазоносности севера

73. Красноярского края // Тематические научно-технические обзоры. М., ВНИИОЭНГ, 1969, с. 81.

74. Тальвирский Д.Б. Тектоника Енисей-Хатангской нефтегазоносной области и сопредельных территорий по геофизическим данным. М.: Недра, 1976, с. 79.

75. Хаин В.Е. Глобальная геодинамика на пороге нового века // Геотектоника, 2002, №4, с. 3-13.

76. Четвергов А.П., Ключко В.П. Глубинное строение Средней Сибири по геолого-геофизическим данным // Геофизические исследования в Средней Сибири. Красноярск, 1997, с. 84-98.

77. Шейнманн Ю.М. О новой петрографической провинции на севере Сибирской платформы // Изв. АН СССР, 1947, Серия геологическая, № 1.

78. Шейнманн Ю.М. и др., Геология месторождений редких элементов. 1961, Вып. 12-13.