Геофизика в археологии: методы, технология и результаты применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор исторических наук Журбин, Игорь Витальевич

• Журбин, Игорь Витальевич
• доктор исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор исторических наук Журбин, Игорь Витальевич

Введение. ф

Глава 1. Естественно-научные методы в археологии. Археогеофизика

1.1. Становление и развитие археогеофизики. Основные тенденции и результаты.

1.2. Задачи археогеофизики. Традиции и новации.

1.3. Геофизические методы в археологии. Критерии выбора.

Глава 2. Методические аспекты археогеофизических исследований.

2.1. Моделирование археогеофизических измерений.

2.2. Археогеофизические измерения. Основные понятия и термины.

2.3. Методика и технология измерений и интерпретации. Задачи, выбор ф параметров.

Глава 3. Задачи полевой археологии и их реализация методами археогеофизики.

3.1. Поисковые исследования.

3.2. Восстановление планировки.

3.3. Реконструкция планировки.

3.4. Реконструкция археологических объектов.

Глава 4. Аппаратура и программное обеспечение археогеофизических исследований.

Ф 4.1. Аппаратура для археогеофизических измерений.

4.2. Программное обеспечение визуализации археогеофизических данных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геофизика в археологии: методы, технология и результаты применения»

Актуальность темы исследований. Естественно-научные методы позволяют получить разносторонние характеристики элементов культурного слоя, существенно уточняют полученную в результате раскопок информацию и решают широкий спектр проблем, связанных с анализом и интерпретацией археологических материалов. Объединение полученной информации расширяет историко-культурный контекст исследуемых объектов и обеспечивает получение дополнительных данных для палеоэкономических и палеоэкологических реконструкций. Следовательно, междисциплинарный подход к исследованию археологических памятников способствует более полному познанию древних обществ.

Основой эффективных междисциплинарных исследований является привлечение к полевым и камеральным исследованиям профессионалов-естественников (физиков, химиков, геоморфологов, биологов и т.д.) со всем арсеналом их методов и средств. При использовании каждого из выбранных методов происходит адаптация традиционных исследовательских методик к задачам археологии и к условиям их применения на конкретных памятниках [67, 70]. Эффективность методического комплекса во многом определяется корректностью постановки задачи археологических исследований и физико-геологическими параметрами культурного слоя памятника. Накопленный опыт в практике отечественных и зарубежных исследователей позволяет говорить о перспективности комплексного подхода. Интеграция методов естественных наук с археологией традиционно осуществляется по пяти основным направлениям, в рамках которых специалисты-естественники совместно с археологами разрабатывают методы, методики и технологии для полевых археологических исследований, реконструкции древних производств, абсолютной хронологии, восстановления палеоландшафта и математических методов во всех звеньях научных исследований археолога

68]. В частности, естественно-научные методы в полевой археологии позволяют решать важные научные и практические задачи — поиск, разведка и изучение археологических памятников в поле. В связи практической необходимостью разработки данного направления, использование неразрушающих геофизических методов в археологической практике научных исследований зарубежных и отечественных специалистов имеет давнюю традицию. Основные достижения в этой области нашли отражение не только в научных публикациях, но и научно-методической, учебной и научно-популярной литературе [14, 83, 139, 168].

Для получения предварительной информации о расположении археологических объектов в грунте используются методы геофизики и дистанционные исследования (аэрофотосъемка, съемка из космоса и пр.). С помощью разведки производится поиск, открытие и научная фиксация археологических памятников. Большинство археологических памятников скрыто под наносами почвенных напластований и сливаются с окружающим ландшафтом. Использование современных методов археологической разведки позволяет обнаруживать их с большой точностью. Одним из таких методов является аэрофотосъемка. В зарубежной археологии этот метод систематически используется с 1920-х гг. [186, 257]. Она позволяет охватить весь комплекс археологических памятников на исследуемой территории со всеми прилегающими к нему валами, рвами и другими малозаметными особенностями рельефа. Использование аналитических методов при обработке цифровых фотографий позволяет построить высокоточные карты памятников [53, 187, 209]. Аэрофотосъемка значительных по площади археологических памятников со сложной структурой, космическая съемка в различных спектрах предоставляют новую полезную информацию об их планировке. Однако большая стоимость этих видов разведки не позволяет провести их на территории абсолютного большинства археологических памятников. Более того, интенсивное сельскохозяйственное использование территории многих археологических памятников, эрозионные процессы, ускоряющиеся в связи с применением тяжелой техники, искажают особенности рельефа, вызванные погребенными археологическими объектами. В этой ситуации данные аэрофотосъемки могут оказаться недостаточно информативными.

Детальное исследование внутренней структуры археологических памятников возможно за счет применения неразрушающих геофизических методов исследования, адаптированных для использования в полевой археологии. Основное преимущество, в силу которого геофизические методы применяются для зондирования грунта с целью определения местоположения археологических объектов, состоит в том, что они позволяют выявлять комплексы различных погребенных сооружений, не нарушая поверхностного слоя почвы и самого объекта поисков. Применение геофизических методов в несколько раз сокращает объем земляных работ и стоимость археологической разведки. Кроме того, существенным преимуществом геофизических методов разведки является возможность послойного изучения археологического памятника [139].

Актуальность археогеофизических исследований определяется объективными ограничениями по применению методов, традиционных для полевой археологии. В первую очередь проблемы связаны с методикой археологических исследований, которая предполагает широкомасштабные раскопки и требует значительных временных и финансовых затрат. Более того, расширение площадей раскопа зачастую не дает дополнительных данных для культурно-исторической интерпретации памятника. В данном случае геофизические исследования культурного слоя памятника, его планировки и отдельных археологических объектов позволяют получать предварительную информацию для целенаправленного выбора участка раскопок, наиболее информативного с точки зрения изучения памятника.

Традиционные археологические исследования, предполагающие разрушения памятника в процессе его изучения, не обеспечивают физическое сохранение объектов историко-культурного наследия. Информация о структуре культурного слоя, полученная с использованием оперативных неразрушающих геофизических методов, позволяет не только провести предварительную интерпретацию памятника в целом, но и выделить на его территории объекты, раскопки которых позволят уточнить предварительные выводы исследователя. Таким образом, археогеофизический подход при музеефикации археологических объектов историко-культурного наследия предполагает возможность выделения эталонных для памятника объектов, локальные раскопки этих объектов и сохранение в первозданном виде всей остальной территории памятника.

Использование геофизических методов частично решает проблему охранных раскопок. Ввиду постоянного расширения инфраструктуры и территории городской застройки часто возникает проблема отвода под строительство участков, содержащих объекты археологии. Существующее законодательство предполагает археологическое согласование и выделение средств на охранные раскопки. Однако, время, в течение которого возможны археологические раскопки, зачастую весьма ограничено. В данном случае единственным решением проблемы является применение геофизических методов. Археогеофизика позволит оперативно определить расположение наиболее информативных объектов, раскопки которых необходимы для понимания памятника, и получить информацию об объектах, которые будут разрушены в процессе строительства.

Кроме того, оперативные и неразрушающие геофизические методы являются единственным эффективным способом изучения и дальнейшего сохранения исторических и археологических объектов, которые не могут быть исследованы раскопками (исторические здания, церкви, исторические парки и территории, расположенные в пределах городской застройки).

Таким образом, основными факторами, определяющими привлекательность геофизических методов для археологии, являются возможность оперативного получения предварительной информации об объекте исследований, принцип сохранения археологических памятников, возможность существенного сокращения финансовых расходов и трудозатрат.

Степень разработанности проблемы. Впервые геофизические методы в археологии были использованы в 1946 г. Р. Аткинсоном (Atkinson R.J.S.). Дальнейшее развитие этого направления в зарубежных научных исследованиях связано с археогеофизическими изысканиями М. Эйткина (Aitken M.J.) (1953), K.M. Леричи (Lerici С.М.) и Е. Карабелли (Carabelli Е.) (1955), Э. Сегре (Segre Е.) (1956), И. Сколлара (Scollar J.) (1959) и ряда других ученых. В данный период основными геофизическими методами, который использовались при археологической разведке, являлись электроразведка и магниторазведка. Эпизодически, в комплексе с электро- и магниторазведкой, использовалась также и сейсморазведка. В зарубежных археогеофизических исследованиях выделяют три основных этапа развития: экспериментальный (1950-е — начало 1960-х гг.), методический (1960-е гг.) и производственный (с 1970-х гг.) [66]. В отечественной археологической практике геофизические методы стали применяться с начала 1960-х гг. На начальном этапе были проведены успешные экспериментальные исследования по применению магнито- и электроразведки на разновременных археологических памятниках (от неолита до средневековья). Период становления отечественной археогеофизики (1960-е гг.) был связан, в первую очередь, с расширением арсенала геофизических методов, используемых в археологии; оценкой потенциала этих методов для изучения различных типов объектов; обсуждением методических и технических вопросов. Основными объектами исследований являлись античные постройки, гончарные печи и горны, оборонительные сооружения, трипольские поселения и пр. (Г.С. Франтов, К.К. Шилик, Г.Ф. Загний, В.А.

Круц, О.М. Русаков, Г.В. Грошевой, Л.Л. Галкин, М.А. Зайончковский, В.П. Дудкин и др.). Практика археогеофизических исследований показала, что необходимым условием эффективных междисциплинарных исследований является более мощная техническая база, более разносторонний и крупный научный коллектив. Ввиду этого, с 1970-х гг., археогеофизические исследования продолжались совместно со специализированными геофизическими учреждениями (В.В. Глазунов, В.А. Шевнин, И.Н. Модин, А.К. Станюкович, В.М. Слукин, A.B. Мельников, Т.Н. Смекалова и др.). Комплексные исследования этого периода характеризуются разнообразием типов изучаемых археологических объектов, датируемых в широком хронологическом диапазоне, а также расширением географии археогеофизических изысканий. В этот период новыми направлениями являлись изучение археологических памятников и архитектурно-исторических объектов в черте городской застройки, многолетние и многоцелевые археогеофизические исследования на полигонах. Тем не менее, «весь прогресс был направлен на повышение производительности работ» [133, С. 22]. Понимание ограниченности этого подхода, определило переход на новый качественный уровень археогеофизики, основой которого являются многоцелевые исследования памятников с получением не только археологических, но и количественных геофизических данных об объектах (с точки зрения изучения физических свойств, количественных реконструкций и методов интерпретации, моделирования) [133, С. 22]. Определенным итогом является тезис, о том что «. по мере осуществления экспериментальных и практических работ все большее значение приобретали моделирование и лабораторные исследования. Дальнейшее совершенствование предложенных методов должно идти по линии теоретических разработок» [162, С. 111]. Данное заключение касалось результатов комплексных исследований конкретного памятника, однако, этот вывод весьма определенно характеризует ситуацию, сложившуюся в области теоретических разработок для археогеофизических исследований. Следовательно, на современном этапе моделирование археогеофизических измерений является новым методическим направлением, обеспечивающим решение методологической проблемы взаимодействия археологии и геофизики. Развитие данного направления предполагает решение ряда взаимосвязанных задач при участии археологов и специалистов-естественников.

В соответствии с принятой точкой зрения, при археогеофизических исследованиях принципиальными параметрами являются точность восстановления границ и пространственных характеристик археологических объектов поиска, а также высокая скорость измерений и достоверность интерпретации результатов. Даже на этапе становления археогеофизики была показана необходимость разработки специальной методики археогеофизических измерений, обработки и интерпретации полученных данных в зависимости от вида археологического объекта [68, 139]. Однако и в настоящее время при исследовании археологических памятников и поиске объектов на их территории в большинстве случаев используются методики измерений и аппаратура, разработанные в разведочной геофизике и предназначенные для поиска крупных геологических объектов. При таких измерениях однозначно выделяются только достаточно крупные археологические объекты, физические свойства которых значительно отличаются от вмещающего грунта. Таким образом, механическая адаптация геофизических методик не позволяет в полном объеме решать задачи археогеофизических исследований, которые предполагают определение местоположения локальных объектов поиска при максимальной точности восстановления контура и пространственных характеристик расположения в грунте.

Специфика в постановке задачи археогеофизических исследований определяет актуальность разработки методологии археогеофизических исследований, а также специализированной методики измерений и технологии ее применения при полевых археологических изысканиях. Прикладным аспектом данного направления исследований является создание современных аппаратных и программных средств археогеофизики с использованием адаптивных методов измерений многосеточной электрометрии и методов экспресс-обработки и анализа полученных данных в полевых условиях, позволяющих исключить указанные недостатки применения традиционных геофизических методов. Использование автоматизированных средств для археогеофизических исследований позволит получить предварительную информацию о расположении объектов на территории археологического памятника, которая предоставит возможность планировать проведение раскопок, сократить материальные вложения и трудозатраты.

Целью настоящей работы является разработка методологии, методики и технологии археогеофизических исследований. В данном случае, под методологией предполагается выявление и развитие основных принципов взаимодействия археологии и геофизики, обеспечивающих высокую результативность междисциплинарных исследований. Специализированная методика археогеофизических измерений должна обладать такими характеристиками как адаптивность, универсальность, возможность тиражирования и междисциплинарность. Адаптивность предполагает возможность настройки в зависимости от задачи исследований, условий измерений и параметров археологических объектов. Универсальность подразумевает использование разработанных подходов и методов для неразрушающих исследований различных категорий археологических памятников, датируемых в широком хронологическом диапазоне и расположенных в различных ландшафтных зонах. Междисциплинарность предполагает использование методов археологии, геофизики и компьютерных технологий для полевых археологических исследований и музеефикации памятников историко-культурного наследия. Археогеофизическая методика основывается на методе многосеточной электрометрии грунтов и разрабатывается при использовании компьютерного моделирования измерений. Технология измерений определяет алгоритм решения исследовательских задач археологии и последовательное уточнение информации об объектах поиска по археогеофизическим данным.

Для достижения поставленной цели должны быть решены следующие задачи:

- определение принципов эффективного применения геофизических методов при комплексных исследованиях археологических памятников, а также разработка концепции и логической модели археогеофизических исследований;

- формулировка и обоснование задач археогеофизических исследований при изучении археологических памятников и музеефикации объектов историко-культурного наследия, а также определение требований на каждом этапе измерений;

- построение пространственной модели среды, содержащей локальные трехмерные археологические объекты с различными значениями физических параметров;

- разработка методов моделирования электрометрических измерений при заданном расположении археологических объектов в культурном слое;

- оценка влияния компонентов методики измерений на чувствительность к различным типам объектов, точность и достоверность результатов археогеофизических измерений;

- оценка уровней значимости выделенных компонентов методики для решения задач археологических исследований, предполагающая выбор оптимальной комбинации параметров на каждом этапе измерений;

- формирование подходов для разработки методов интерпретации археогеофизических данных и восстановления пространственных характеристик археологических объектов;

- создание многоэлектродного автоматизированного электроразведочного комплекса и программного обеспечения для визуализации, обработки и интерпретации археогеофизических данных;

- экспериментальная апробация метода, методики и технологии при исследованиях разновременных поселений, расположенных в различных ландшафтных зонах.

Направление исследований. В данном случае основными направлениями исследований являются:

1. Поиск путей повышения результативности археогеофизических исследований на основе междисциплинарного подхода, оптимального комплексирования методов археологии и геофизики, а также разработки современных неразрушающих методов и адаптации существующих методик.

2. Разработка и развитие теоретических методов для формирования методики геофизических измерений, адаптированной для решения задач полевой археологии и музеефикации археологических объектов.

3. Разработка и совершенствование специализированной методики, характеризующейся такими параметрами как адаптивность, универсальность, возможность тиражирования и междисциплинарность.

4. Определение системы критериев для формирования методики измерений, адаптированной к задаче исследований и условиям исследованиям.

5. Разработка технологии археогеофизических измерений на территории археологических памятников, а также аппаратных и программных средств для эффективной реализации методики и технологии.

6. Экспериментальные археогеофизические исследования на территории археологических памятников, содержащих разнообразные археологические объекты с точки зрения пространственных параметров и физических свойств.

7. Разработка рекомендаций по применению геофизических методов в полевых археологических исследованиях, определение ограничений и необходимых условий их эффективного использования.

Методы исследований, достоверность и обоснованность результатов

В работе использованы теоретические и эмпирические методы исследования. Основными методами теоретических исследований являются системный анализ, математическое моделирование и метод многосеточной электрометрии. Системный анализ используется при разработке методологических принципов взаимодействия археологии и геофизики, в рамках которого выявлена логическая схема и единая процедура археогеофизических исследований, определены основные элементы методики измерений и факторы, влияющие на результативность комплексных исследований.

Математическое моделирование является методом разработки методики измерений, обладающей максимальной чувствительностью к существующим типам археологических объектов в заданных условиях измерений. Использование моделирования позволяет создавать алгоритмы и технологии измерений, ориентированные на решение различных исследовательских задач - поисковое картирование территории археологического памятника с использованием ускоренных методов измерений и детальное изучение выделенных археологических объектов. Предварительная проработка методики измерений на базе пространственных моделей обеспечивает повышение надежности методов математической обработки и достоверности интерпретации археогеофизических данных при определении местоположения и границ археологических объектов. Таким образом, за счет ф моделирования измерений при разработке комплексной методики производится оценка условий применимости выбранных геофизических методов и потенциала каждого из них при существующих мешающих факторах на каждом участке измерений.

Для адаптации традиционной методики электрометрических измерений к задачам исследования локальных археологических объектов в приповерхностных слоях грунта был разработан метод многосеточной электрометрии. Суть предложенного метода заключается в адаптивном изменении конфигурации измерительной установки, измерительной сетки и шага измерений за счет программной коммутации массива электродов, установленных на участке исследований. Адаптивность измерительной сетки в данном методе принципиально отличает его от известных методов измерений с точки зрения возможности повышения пространственного разрешения и чувствительности. С аппаратной точки зрения метод предполагает, что на поверхности грунта располагаются одновременно несколько десятков электродов, расположенных по регулярной прямоугольной сетке. Каждый из электродов соединен с программируемым коммутатором. Коммутатор, в соответствии с реализуемым алгоритмом, ф позволяет задавать расположение питающих и измерительных электродов, участвующих в каждом единичном измерении. Следовательно, не меняя расположение электродов, можно провести несколько серий измерений.

Достоверность полученных результатов подтверждается корректностью разработанных математических моделей и методов моделирования измерений, совпадением полученных теоретических результатов с данными экспериментальной апробации методик измерений, аппаратуры и ф программного обеспечения при исследовании разновременных археологических памятников, расположенных в различных ландшафтных зонах. Результаты археогеофизических измерений на всех исследованных памятниках подтверждены раскопками.

На защиту выносятся следующие результаты:

1. Принципы применения геофизических методов в полевых археологических исследованиях и при музеефикации памятников, а также логическая схема использования археогеофизических методов.

2. Пространственная модель археологических объектов и методика ее построения, а также метод многосеточной электрометрии, позволяющий варьировать параметры измерительной сетки для достижения максимальной эффективности археогеофизических измерений с точки зрения археологических исследовательских задач.

3. Адаптивная и универсальная методика измерений, включающая набор параметров. Выбор значений параметров обеспечивает настройку методики для поиска определенных объектов поиска в заданных условиях измерений.

4. Оценка уровней значимости, обеспечивающая выбор оптимальных параметров методики измерений для решения задач поиска археологических памятников, восстановления и реконструкции их планировки и построения пространственных моделей отдельных объектов по археогеофизическим данным.

5. Поисковая и уточняющая методики измерений, определение и обоснование их роли при междисциплинарных археогеофизических исследованиях.

6. Автоматизированный многоэлектродный электроразведочный комплекс для археогеофизических измерений и оригинальное программное обеспечение визуализации и анализа геофизических данных, полученных при исследовании археологических объектов.

7. Экспериментальные данные, полученные при неразрушающих исследованиях разновременных поселений, расположенных в различных ландшафтных зонах.

Научная новизна. Предложена схема археогеофизических исследований, ориентированная на повышение эффективности полевых археологических исследований и методов музеефикации памятников историко-культурного наследия.

Разработан метод многосеточной электрометрии, ориентированный на археогеофизические измерения. Адаптивность измерительной сетки принципиально отличает его от известных методов измерений с точки зрения возможности повышения пространственного разрешения и чувствительности.

Предложен подход и разработаны методы формирования модели археологического объекта как упорядоченной совокупности элементов среды, вариация геометрических и физических параметров которых позволяет воссоздавать пространственный образ практически любого археологического объекта поиска.

Определены подходы и критерии формирования специализированной методики археогеофизических измерений. При моделировании измерений и натурных испытаниях на археологических памятниках исследованы основные компоненты методики (конфигурация измерительной установки, алгоритмы коммутации, многослойные измерения и параметры сети измерений). По результатам сравнительного анализа предложены уровни значимости каждой компоненты археогеофизической методики с точки зрения археологической задач на каждом этапе исследований.

Разработаны методика функциональной интерпретации археологических объектов по геофизическим данным и методика восстановления пространственных характеристик на базе многослойных измерений.

Практическая ценность. Выделены основные компоненты методики измерений, выбор параметров которых позволяет адаптировать методику для решения разнообразных задач археологических исследований и существующих условий измерений на конкретном археологическом памятнике.

Определены параметры поисковой и уточняющей методик археогеофизических измерений. Поисковая методика ориентирована на поиск археологических объектов, определение границ распространения культурного слоя и восстановление планировки памятника. Уточняющая методика позволяет реконструировать планировку и восстанавливать пространственных характеристики археологических объектов на основании электрометрических данных.

Сформулированы и обоснованы функциональные и технические требования многоэлектродного электроразведочного комплекса для археогеофизических измерений и специализированного программного обеспечения визуализации и археологической интерпретации геофизических данных.

Для реализации адаптивных археогеофизических исследований создано программное обеспечение автоматизации измерений, позволяющее решать научные и прикладные задачи при картировании археологических памятников методом многосеточной электрометрии.

Реализация результатов работы. Разработан многоэлектродный автоматизированный электроразведочный комплекс «Иднакар», специализированная программная система обработки и визуализации результатов археогеофизических измерений, методика и алгоритмы измерений. Электрометрические исследования на территории археологических памятников позволили определить планировку памятников и выделить контуры основных археологических объектов на их территории. Методика измерений обеспечивает детальное изучение отдельных объектов, то есть построение их горизонтальных срезов (послойное изучение объектов в грунте), вертикальных срезов и построение трехмерной реконструкции объектов поиска.

Эффективность разработанной методики и аппаратно-программных средств была показана при полевых исследованиях 1992-2003 гг. на территории разновременных поселений, которые функционировали в эпоху бронзы, раннем железном веке и средневековье. Поселения, на территории которых проводились археогеофизические измерения, расположены в различных ландшафтных зонах. Объектами эпохи бронзы являлись поселение Горный (Каргалинский горно-металлургический комплекс, Оренбургская область, 1996-1999, 2002 гг.), селища Песчаный Дол I и Песчаный Дол II (Самарская область, 2000 г.), поселения Улак-1 и Улак-6 (Республика Башкортостан, 2002-2003 гг.) и поселение Пяку-то I (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, 2001 г.). Памятники раннего железного века были представлены Момылевским городищем (Удмуртия, 1995), многослойным Зуево-Ключевским I городищем (Удмуртия, 1998-2001 гг.) и Павлиновым городищем (Курганская область, 2003 г.). Средневековыми поселениями, на которых проведены археогеофизические исследования, являлись городище-крепость Иднакар (Удмуртия, 1992-2000 гг.), городище Еськи (Тверская область, 1997 г.) и селища Суздальского Ополья (Владимирская область, 2004-2005 гг.). Результаты работ на археологических памятниках представлены в 16 отчетах по НИР.

Результаты археогеофизических исследований включены в отчеты по грантам на проведение экспедиционных исследований «Геофизические исследования на археологических памятниках Южного Урала» (РФФИ, проект 98-06-88008к, руководитель Журбин И.В.), «Организация и проведение геофизических исследований на археологических памятниках Южного Урала» (РФФИ, проект 99-06-88017к, руководитель Журбин И.В.), «Естественно-научные методы в археологии: комплексный подход к исследованию многослойных памятников Прикамья» (ФЦП «Интеграция», проект СО 146, 2000-2001, руководители Журбин И.В. и Черных Е.М.). Кроме того, под руководством автора были проведены успешные электрометрические исследования при реализации проектов «Археологические исследования Зуевоключевского I городища» (РГНФ, проект 98-01-18042, руководитель Черных Е.М.), «Материальная культура и экономика населения бассейна р. Самара в бронзовом веке» (РГНФ, проект 00-01-00093а, руководитель Мочалов О.Д.), INTAS-00-119 (руководители Корякова Л.Н. и Daire M.-Y.), «Организация и проведение экспедиции по изучению средневекового культурного ландшафта Суздальского Ополья» (РФФИ, проекты 04-06-88027к, 05-06-88016к, руководитель Макаров H.A.).

Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты работы обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях, которые проходили в Финляндии (1995), Швеции (1998), Великобритании (1999), Германии (2001), Ирландии (2005), Москве (1994-2004), Йошкар-Оле, Сыктывкаре (1994), Йошкар-Оле (1995), Уфе (1996), Екатеринбурге (1998), Омске, Екатеринбурге, Самаре и Ижевске (1999), Ижевске (2000), Екатеринбурге и Ижевске (2001), Омске и Оренбурге (2002), Перми и Санкт-Петербурге (2003), Ижевске (2004), Санкт-Петербурге и Ижевске (2005). Опубликовано 23 тезисов докладов и 22 статьи в сборниках материалов конференций.

Теоретические и научно-практические результаты работы вошли в итоговые и промежуточные отчеты по исследовательскими проектам «Геофизика в археологии: методы геофизических исследований археологических памятников на Южном Урале» (РФФИ, проект 98-06-80038а, 1998-2000 гг., руководитель Журбин И.В.) и «Метод обнаружения и оценки параметров локальных трехмерных неоднородностей в грунте» (программа РФФИ-Урал, проект 01-01-96435p, 2001-2003 гг., руководитель Журбин И.В.), «Эталонный памятник финно-угорского средневековья городище Иднакар: комплексный анализ формирования планировочной структуры» (программа РГНФ-Урал, проект 05-01 -80104а/У, 2005 г., руководитель Иванова М.Г.). Исследовательская работа Журбина И.В. «Методика исследования грунтов методом многосеточной электрометрии» вошла в число победителей конкурса лучших научно-исследовательских работ молодых ученых УрО РАН (2001).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 2 монографии и 39 статей (из них 28 в рецензируемых изданиях и материалах международных и всероссийских научных конференций). Получено 4 патента России

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы (278 наименований) и двух приложений. Диссертация изложена на 187 машинописных листах основного текста, содержит 47 рисунков, 3 таблицы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Журбин, Игорь Витальевич

ВЫВОДЫ

Эффективное решение археологических задач на основе геофизических исследований основывается на технологии, позволяющей реализовать разработанную адаптивную методику археогеофизических измерений и методов интерпретации данных. Основными направлениями технологического развития является разработка специализированных аппаратно-программных средств, ориентированных на археогеофизику. Требования к аппаратуре и программному обеспечению визуализации и анализа геофизических данных, а также основные возможности и режимы разработанных специализированных средств определяются задачами каждого этапа измерений (поиск памятника, восстановление и реконструкция планировки, моделирование объектов).

Наиболее важными техническими и функциональными требованиями к аппаратуре, с точки зрения эффективности и точности восстановления границ археологических объектов поиска, являются — использование массива электродов, одновременно установленных на исследуемом участке; автоматическая программная коммутация установленных электродов при измерениях; малое энергопотребление (возможность работы при автономном питании в полевых условиях); автоматическая структурированная запись и долговременное хранение результатов измерений; оперативная обработка результатов измерений.

Основные требования к программному обеспечению визуализации и анализа археогеофизических данных предполагают гибкий выбор режима отображения (одномерная, двумерная и изометрическая визуализация данных); гибкие настройки диапазона отображения данных для контрастной визуализации различных объектов; регулируемая детальность описания структуры выявленных аномалий (анализ общей формы объекта и/или детализация его внутренней структуры); формирование и настройка сетки измерений для верификации данных геофизических измерений при исследованиях археологических памятников.

Многоэлектродный автоматизированный электроразведочный комплекс «Иднакар», специализированная программная система обработки и визуализации результатов археогеофизических измерений, методика и алгоритмы измерений прошли успешную апробацию при исследовании археологических памятников России (полевые сезоны 1992-2003 гг.). Электрометрические исследования на территории археологических памятников позволили определить планировку памятников и выделить контуры основных археологических объектов на их территории. Методика измерений обеспечивает детальное изучение отдельных объектов, то есть построение их горизонтальных срезов (послойное изучение объектов в грунте), вертикальных срезов и построение трехмерной реконструкции объектов поиска.

183

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе проведена систематизация задач геофизических измерений при полевых археологических исследованиях и музеефикации погребенных памятников историко-культурного наследия. В соответствии с предложенной иерархической схемой, определены задачи археогеофизики на каждом этапе исследований. Для решения сформулированных задач предложен метод многосеточной электрометрии, суть которого состоит в адаптивном изменении конфигурации измерительной установки, измерительной сетки и шага измерений за счет программной коммутации массива электродов, установленных на участке исследований. На основе предложенного метода разработана оригинальная методика археогеофизических исследований памятников археологии, оперативная настройка параметров которой обеспечивает чувствительность к заданным типам объектов, необходимую точность восстановления формы, границ и пространственных характеристик археологических объектов для каждого памятника. Основным достоинством предложенной методики является возможность адаптации к геометрическим параметрам археологических объектов поиска, физико-геологическим условиям измерений и влиянию мешающих факторов на исследуемом памятнике. Адаптация методики осуществляется при моделировании измерений, основываясь на данных оперативной археологической проверки геофизических данных. Анализ соотношения требований археологической задачи на каждом этапе измерений и возможностей методики измерений позволил систематизировать характеристики методики по уровню значимости. На базе этой оценки были разработаны критерии формирования методики измерений, адаптированной к задаче исследований, и выделены поисковая и уточняющая методики археогеофизических измерений. Существенным научно-практическим результатом исследований является разработка технических и функциональных требований к аппаратуре и специализированному программному обеспечению для визуализации археогеофизических данных. Таким образом, на основе разработки теоретических положений, решения научно-методических и научно-практических задач, а также экспериментальной апробации полученных результатов, разработаны оригинальные метод, методика и технология археогеофизических измерений для полевых археологических исследований и сохранения памятников историко-культурного наследия.

Для апробации разработанных методик, алгоритмов и технологий реализован образец многоэлектродного автоматизированного электроразведочного комплекса и программное обеспечение, с помощью которых проведены исследования на поселениях эпохи бронзы, раннего железного века и средневековья. Поселения расположены в степной, лесостепной, лесной и таежной зонах. Разнообразие типов археологических объектов и условий измерений позволило получить репрезентативные данные для оценки и дальнейшего совершенствования разработанных методов, методик и технологий измерений.

К основным выводам работы относятся:

Необходимость применения археогеофизических методов в археологии определяется требованием повышения эффективности при проведении полевых исследований, охранных раскопок разрушающихся памятников, а также при изучении археологических объектов на особо охраняемых исторических территориях и при музеефикации памятников историко-культурного наследия. Результативность использования методов геофизики определяется соблюдением методологических принципов междисциплинарных исследований и применением специализированной методики измерений. Основными методологическими принципами являются адаптация традиционных геофизических методов для применения на археологических памятниках и проведение проверочных раскопок на основе единой координатной сетки. Для оптимизации археологических раскопок и методов музеефикации памятников предложены иерархические процедуры археогеофизических исследований, включающие несколько этапов, данные каждого из которых последовательно уточняют информацию о памятнике.

Адаптация геофизических методов исследования археологических памятников предполагает предварительный выбор метода и методики измерений исходя из физико-геологических и археологических условий измерений на исследуемом памятнике и анализа влияния факторов, искажающих результаты измерений.

Анализ специфических особенностей измерений при постановке задачи геофизических исследований археологических памятников и учет требования высокой точности при восстановлении границ и пространственных характеристик археологических объектов поиска в культурном слое определили необходимость автоматизации процесса археогеофизических измерений и обработки результатов. Для реализации этих требований разработан оригинальный адаптивный метод многосеточной электрометрии.

Разработка археогеофизической методики и технологии осуществляется на базе моделирования измерений. Предложен подход к формированию модели археологического объекта как упорядоченной совокупности элементов среды, вариация геометрических и физических параметров которых позволяет формировать пространственный образ практически любого археологического объекта поиска.

Оценка при моделировании основных компонентов археогеофизической методики (конфигурация измерительной установки, алгоритмы коммутации, многослойные измерения и параметры сети измерений) обеспечивает возможность адаптации к существующим условиям измерений. Предварительное моделирование методики позволяет достигнуть чувствительности к определенным типам объектов, заданную точность восстановления формы, границ и пространственных характеристик археологических объектов, а также обеспечить достоверность результатов измерений и взаимную координатную привязку археологических и геофизических данных.

Предложенная последовательность проведения археогеофизических исследований (поиск памятника, восстановление и реконструкция планировки памятника, реконструкция пространственных характеристик археологических объектов) уточняет информацию об археологическом памятнике в целом, его структуре, планировке и отдельных объектах. Каждый из этапов комплексных исследований предполагает выбор параметров методики измерений в соответствии с постановкой археологической задачи. При этом археогеофизика решает специфические проблемы, которые не могут быть эффективно решены с использованием только традиционных археологических методов. Следовательно, археогеофизические измерения дополняют существующие археологические методы и позволяют повысить эффективность и оптимизировать полевые археологические исследования.

Анализ задач на каждом этапе комплексных археогеофизических исследований показал различную степень значимости выделенных характеристик методики измерений (чувствительность, точность, достоверность и пр.). Разработка эффективных методик измерений предполагает выбор значений параметров измерительной установки, алгоритмов коммутации и сети измерений, обоснованный археологической задачей. Предложено выделить две основные методики археогеофизических измерений - поисковая и уточняющая. Поисковая методика ориентирована на поиск археологических объектов на локализованных территориях, определение границ распространения культурного слоя и восстановление планировки памятника. Уточняющая методика позволяет реконструировать планировку и восстанавливать пространственных характеристики археологических объектов на основании электрометрических данных.

Эффективное решение археологических задач на основе геофизических исследований основывается на технологии, позволяющей реализовать разработанную адаптивную методику археогеофизических измерений и методов интерпретации данных. Основными направлениями технологического развития является разработка специализированных аппаратно-программных средств, ориентированных на археогеофизику. Требования к аппаратуре и программному обеспечению визуализации и анализа геофизических данных, а также основные возможности и режимы разработанных специализированных средств определяются задачами каждого этапа измерений (поиск памятника, восстановление и реконструкция планировки, моделирование объектов).

188

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Журбин, Игорь Витальевич, 2006 год

1. Ашихмина Л.И., Генинг В.Ф. Ананьинские жилища Зуево-Ключевского I городища // Памятники материальной культуры на Европейском Северо-Востоке. Сыктывкар. 1986. С. 54-69.

2. Беркут А.И., Васильев А.Г., Копейкин В.В., Козляков А.Н., Морозов П.А. Подводный морской георадар // Тезисы докладов четвертой международной научно-практической конференции «Георадар-2004». М., 2004. С. 16-17.

3. Бобачев A.A., Модин И.Н., Перваго Е.В., Шевнин В.А. Многоэлектродные электрические зондирования в условиях горизонтально-неоднородных сред // Разведочная геофизика. Обзор. АОЗТ Теоинформмарк". Вып. 2. М., 1996. 50 с.

4. Бобровников JI.3., Кадыров И.Н., Попов В.А. Электроразведочная аппаратура и оборудование. М.: Недра, 1985. 336 с.

5. Бобровников Л.З., Орлов Л.И., Попов В.А. Полевая электроразведочная аппаратура: Справочник. М.: Недра, 1986. 223 с.

6. Богак М.Ю., Закревский Б.А, Применение геофизических методов при исследовании поселения Безыменное // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Тезисы докладов. Донецк. 1989. С. 123-124.

7. Ваганов П.А. Физики дописывают историю. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.216 с.

8. Внучков Г.А., Глазунов В.В., Наумов А.П., Хасиев И.С., Щеглов А.Н. Применение квантового магнитометра в исследовании археологических памятников // Геомагнитное приборостроение. М.,1977. С. 77-85.

9. Волков И.В. Об археологическом наследии // Экология культуры: Альманах Института наследия «Территория». М. 2000. С. 57-68.

10. Вопросы исследования памятников архитектуры. М. 1990. 188 с.

11. Вязкова O.E. Некоторые принципы инженерно-геологических исследований памятников археологии. Автореферат на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. М. 1995. 23 с.

12. Галкин JI.JI. Опыт работы с магнитометром направленного действия типа МНД // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М., 1979. С. 48-58.

13. Геоэкологическое обследование предприятий нефтяной промышленности / Под ред. проф. В.А. Шевнина и доц. И.Н. Модина. М.: РУССО, 1999.511 с.

14. Глазунов В.В. Опыт выявления детального плана постройки методом электроразведки // Вопросы теории и методологии археологическойнауки. Краткие сообщения Института археологии. Вып. 152. М.: Наука.1978. С. 68-73.

15. Глазунов В.В. Геофизические методы исследования археологических памятников: Дис. канд. геол.-минерал. наук. М., 1985.

16. Глазунов B.B. Принципы моделирования и интерпретации потенциальных геофизических полей скрытых археологических объектов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. Санкт-Петербург, 1997. 50 с.

17. Глазунов В.В., Гоц И.А., Кроль Б.И., Самбуев Б.С. Методика поиска склепов Херсонесского некрополя с помощью сейсморазведки // Региональная геология некоторых районов СССР. Вып. 5. М., 1981. С. 93-99.

18. Глазунов В.В., Наумов А.П., Внучков Г.А., Алексеев С.А., Хасиев И.С. Геофизические исследования на античном поселении Панское-1 // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М., 1979. С. 22-39.

19. Глазунов В.В., Николаенко Г.М. Изучение древних виноградников на основе компьютерной обработки данных электроразведки // Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии. Сб. тезисов докладов. Часть 2. СПб. 1994. С. 167.

20. Глазунов В.В., Плоткин K.M. Опыт применения геофизических методов разведки в крепости Орешек // Проблемы истории и культуры Северо-Запада РСФСР. Л., 1977. С. 131-139.

21. Глазунов В.В., Плоткин K.M. Археолого-геофизическое изучение городища Камно // Вопросы теории и методологии археологической науки. Краткие сообщения Института археологии. Вып. 152. М.: Наука. 1978. С. 82-91.

22. Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск, 1999. 464 с.

23. Гоняный М.И., Зайцев А.К., Александровский А.Л., Гласко М.П., Янович Я.Д. Проблемы музеефикации и разработки зон охраны

24. Куликова Поля в свете междисциплинарных исследований //

25. Археологический фактор в планировочной организации территории.1. М. 1997. С. 120-145.

26. Гоняный М.И., Иткис С.Е., Кац М.Я., Соколова Т.Б., Сухин В.В.,

27. Е.В., Перваго Т.В., Яковлев А.Г. Археолого-геофизические исследования на древнерусском поселении Монастырщина-5 на Куликовом поле // Комплексные методы исследования археологических источников. Материалы совещания. М. 1989. ЧII. С. 33-34.f

28. Горбачев М.Ю. Некоторые особенности применения метода СЭП при исследовании исторических памятников // Вопросы исследования памятников архитектуры. М. 1990. С. 94-98.

29. Грошевой Г.В., Галкин JI.JI., Зайончковский М.А. Археологическая разведка магнитометром направленного действия // Советскаят археология. 1967. № 3. С. 191 -204.

30. Домбровский К., Стопиньский П., Ступницкая Е. Исследование археологических памятников методом определения величины электросопротивляемости грунта//Советская археология. 1962. № 3. С. 105-115.

31. Дубров Е.Ф., Шилик К.К. Применение метода звуковой геолокации для поисков исследования объектов, погребенных грунтами на дне водоемов // Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. С. 279282.

32. Дудкин В.П. К вопросу о применении дифференциального магнитометра в археологической разведке // Советская археология. 1970. № 1.С. 272-277.

33. Дудкин В.П. Геофизическая разведка крупных трипольских поселений // Использование методов естественных наук в археологии. Сб. науч. трудов. Киев: «Наукова думка», 1978. С. 35-45.

34. Дудкин В.П. Поиск и картирование магнитометрическим методом характерных археологических объектов (ров, гончарный горн) // Восточноевропейский археологический журнал. № 4(5). 2000. http://www.archaeology.kiev.ua/journal/

35. Дудкин В.П. Магнитометрические исследования городища Монастырек // Восточноевропейский археологический журнал. № 6(7). 2000. http://www.archaeology.kiev.ua/journal/

36. Дудкин В.П., Кошелев И.Н. Магнитные свойства археологических объектов // Восточноевропейский археологический журнал. 1(1). 1999. http://www.archaeology.kiev.ua/journal/

37. Дудкин В.П., Кошелев И.Н. Выбор сети магнитометрических наблюдений на археологических памятниках // Восточноевропейский археологический журнал. 6(13). 2001. http://www.archaeology.kiev.ua/journal/

38. Естественнонаучные методы в археологии. М.: Наука, 1989. 248 с.

39. Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: Наука, 1982. 164 с.

40. Загний Г.Ф., Круц В.А., Русаков О.М. Опыт применения протонного магнитометра в археологии // Советская археология. 1971. № 3. С. 203207.

41. Зотько М.Р. Компьютерная обработка изображений в археологии // Компьютеры в археологии. Материалы конференции «Опыткомпьютерной обработки археологических источников». М., 1996. С.44.56.

42. Иванова М.Г. Древнеудмуртское городище Иднакар: некоторые итоги и перспективы исследований // Биляр и Волжская Булгария: изучение и охрана археологических памятников. Казань, 1997. С.37-41.

43. Иванова М.Г. Иднакар: Древнеудмуртское городище IX-XIII вв.: Монография. Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН, 1998. 294 с.

44. Иванова. М.Г. Древнеудмуртское городище Иднакар: некоторые итоги и перспективы исследований // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья: Сб. ст.: Материалы Международного полевого симпозиума. Ижевск, 1999.С. 103-110.

45. Иванова М.Г. Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы исследования средневековых памятников Удмуртии // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Труды ГИМ. Вып. 122. М., 2000. С. 177-183.

46. Иванова М.Г., Журбин И.В. Разработка методики для проведения археологических исследований на городище Иднакарэлектрометрическими методами // Проблемы средневековой археологии волжских финнов. Йошкар-Ола, 1994. С.96-106.

47. Иванова М.Г., Журбин И.В., Зелинский A.B. Исследование планировки городища Иднакар методом электрометрии (1991-1997 гт.) // Естественно-научные методы в полевой археологии. М., 1998. С.36-49.

48. Иванова М. Г., Черных Е. М. Жилые сооружения городища Иднакар IX—XIII вв. (раскопки 1990 г.) // Средневековые древности Волго-Камья. Йошкар-Ола. 1992. С.143-156.

49. Использование методов естественных наук в археологии. Сб. науч. трудов. Киев: Наукова думка. 1978. 130 с.

50. Использование методов естественных наук в археологии. Сб. статей. Киев: Наукова думка. 1981. 170 с.

51. Калашников М.В., Станюкович А.К. Изучение древнерусской железоделательной мастерской в Подмосковье методом квантовой магнитометрии // Естественные науки и археология в изучении древних производств. Материалы совещания. М.: Наука, 1982. С. 63-72.

52. Кляшторный С.Г. Об использовании геофизических методов в археологической разведке // Советская археология. 1958. № 4. С. 215218.

53. Колчин Б.А. Археология и естественные науки // Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. С. 7-26.

54. Колчин Б.А. Физико-математические методы в археологии // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М.: Наука, 1979. С.3-10.

55. Колчин Б.А. Естественнонаучные методы в Институте археологии АН СССР // 60 лет Институту археологии. Краткие сообщения Института археологии. М.: Наука, 1980. Вып. 163. С. 68-76.

56. Колчин Б.А., Шер Я.А. Некоторые итоги применения естественнонаучных методов в археологии // К 50-летию советскойархеологии. Краткие сообщения Института археологии. М.: Наука, 1969. Вып. 118. С. 83-100.

57. Комаров В.А., Фокин А.Ф., Франтов Г.С. О применении метода вызванной поляризации при археологических поисках кострищ с углем // Советская археология. 1967. № 1. С. 301-304.

58. Комплексирование методов разведочной геофизики: Справочник геофизика. М.: Недра, 1984.

59. Комплексные методы исследования археологических источников. В 2 частях. М.: Наука, 1989.

60. Косенков Г.Л., Археологические объекты как элемент культурного ландшафта (на примере ГУНП «Смоленское Поозерье») // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М. 2002. С. 189-196.

61. Косинская Л. Л. Комплекс эпохи бронзы поселения Пяку-то I // Самодийцы. Материалы IV Сибирского симпозиума "Культурное наследие народов Западной Сибири". Тобольск-Омск: ОмГПУ, 2001. С. 46-50.

62. Косинская Л. Л. Работы Северотаежной археологической экспедиции Уральского госуниверситета на севере Тюменской области // Археологические открытия 2001 года. М.: Изд-во «Наука», 2002. С. 431-433.

63. Кузнецов П.Ф. Отчет о разведках и раскопках поселения у р. Песчаный Дол в Нефтегорском районе Самарской области в 2000 г. по открытому листу № 655. Самара, 2001. Архив Института археологии РАН.

64. Кузнецов П.Ф., Мочалов О.Д. Самарская долина в бронзовом веке// Материальная культура населения бассейна р. Самары в бронзовом веке. Сборник научных трудов. Самара, 2003. С.5-30.

65. Леонтьев А.Е., Купцов А.Г., Сычева С.А. Еськи на Мологе. Топография и стратиграфия археологических памятников (от мезолита до средневековья) // Российская археология. 2002. № 2. С. 142-152.

66. Либерман А.И., Станюкович А.К., Шевнин В.А. и др. Работы Московской археогеофизической группы // Археологические открытия 1975 года. М.: Наука, 1976. С. 74-75.

67. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. М.: Высш. школа, 1989. 223 с.

68. Маруев С.А. Упрощенный метод электроразведки при археологических исследованиях // Человек и окружающая среда в древности и средневековье. Материалы совещания. М.: Наука, 1985. С. 129-133.

69. Маруев С.А. Электроразведочные работы на поселении Затон // Методы естественных наук в археологии. М.: Наука, 1987. С. 98-102.

70. Марчук В.Н., Бездудный В.Г. Анализ результатов георадарного зондирования археологических объектов Ростовской области // Археологические записки. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 2002. С. 205-212.

71. Матвеев Б.К. Электроразведка. М.: Недра, 1990. 368 с.

72. Мачинин В.А., Смекалова Т.Н., Мельников A.B., Масленников A.A. Геофизические исследования в античной археологии. Препринт № 15 (841). М. ИЗМИР АН. 1989. 25 с.

73. Медведь А.Н., Размустова Т.О. Проблемы сохранения археологического наследия в современной России // Экология культуры: Альманах Института наследия «Территория». М. 2000. С. 194-199.

74. Мельников A.B., Смекалова Т.Н. Археолого-геофизические исследования памятников Причерноморья, Подвинья и Армении // Методы естественных наук в археологии. М.: Наука, 1987. С. 107-114.

75. Мельников A.B., Смекалова Т.Н. Физико-археологическая модель античных сельских поселений Крыма // Комплексные методы исследования археологических источников. Материалы совещания. М. 1989. Ч И. С. 29-31.

76. Методы естественных наук в археологии. М.: Наука, 1987. 159 с.

77. Микляев A.M., Герасимова Н.Г. Опыт применения метода фосфатного анализа при разведке древних поселений на территории Псковской области // Советская археология. 1968. № 3. С. 251-254.

78. Мисевич К. Геофизическая разведка для спасательных археологических раскопок // Донская археология. Ростов-на-Дону. № 2. 1999. С. 13- 25.

79. Модин И. Н., Калишева М. В., Горбунов А. А. Комплексные геофизические исследования на археологических объектах Юхновскогорайона Калужской области // Природа и история Поугорья (краеведческие очерки). Калуга, 2001. С. 113-114.

80. Модин И.Н., Яковлев А.Г., Одинцов К.Л. О возможностях электроразведки методом сопротивлений при изучении археологических объектов // Комплексные методы исследования археологических источников. Материалы совещания. М., 1989. Ч II. С. 25-26.

81. Молодин В.И. Междисциплинарные исследования в археологии Сибири // Междисциплинарные исследования в археологии и этнографии Западной Сибири: Материалы Всероссийской научной конференции. Томск: Изд-во Том. Ун-та. 2002. С. 32-40.

82. Новое в применении физико-математических методов в археологии. М.: Наука, 1979. 124 с.

83. Очерки технологии древнейших производств. М.: Наука, 1975. 174 с.

84. Патент № 1820307. Способ идентификации культурного слоя археологических памятников / Смекалова Т.Н. // БИ № 21. 1993.

85. Подводная и ОРЯ археология // http://www.uwgpr.ru

86. Проведение электрометрических исследований на городище Иднакар в 1995 году: Отчет по НИР/ И.В. Журбин, М.Г. Иванова, Д.В. Малюгин // Физико-технический институт Уральского отделения РАН, Ижевск, 1995. Инв.№ 428.- 26с.

87. Рабинович Б.И. Об основных положениях метода вычитания полей // Прикладная геофизика. Вып. 43. М.: Недра, 1965. с. 47-60.

88. Савельев Н.С., Яминов А.Ф. Разведочные работы в Баишевском микрорайоне//Археологические открытия 1996 г. М. 1997. С.278-279.

89. Савинский И.Д. Таблицы подсечения эллиптических объектов прямоугольной сетью наблюдений. М.: Недра, 1964.

90. Сапожников Б.Г. Электрическая антенна новый инструмент метода сопротивлений в археологии // Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии. Сб. тезисов докладов. Часть II. СПб. 1994. С. 172.

91. Сафаров М.Ю. Проблемы выявления и мониторинга объектов археологического наследия Омской области // Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. М. 2001. С. 89-99.

92. Сидельникова Т.А., Флеров B.C. Применение электропрофилирования при поиске погребений кобанской культуры на Северном Кавказе //

93. Комплексные методы исследования археологических источников.

94. Материалы совещания. М. 1989. ЧII. С. 26-27.

95. Скакун Н. Н., Тарасов В. А. Результаты применения магниторазведки и каппаметрии при исследовании поселения трипольской культуры Бодаки // Археологические вести. СПб.: Институт истории материальной культуры. Вып. 7. 2000. С.60-69.

96. Слепак З.М. Геофизический мониторинг с целью сохранения Архитектурного ансамбля Казанского кремля // Археология и естественные науки Татарстана. Казань, 2003. Кн. 1. С. 208-233.

97. Слукин В.М. Археолого-геофизическое исследование в Уральском металлургическом центре XVIII века // Естественные науки и археология в изучении древних производств. Материалы совещания. М.: Наука, 1982. С. 72-81.

98. Слукин В.М. Поиски исторических эколандшафтных форм на территории Ростовского кремля геофизическими методами // Человек и окружающая среда в древности и средневековье. Материалы совещания. М.: Наука, 1985. С. 119-121.

99. Слукин В.М. Неразрушающие методы исследования памятников архитектуры. Свердловск, 1988. 220 с.

100. Слукин В.М. Архитектурно-исторические подземные сооружения (типология, функции, генезис). Свердловск: Изд-во Уральского университета. 1991. 236 с.

101. Слукин В.М., Горбачев М.Ю. Метод симметричного электропрофилирования при исследованиях антропогенных объектов // Методы естественных наук в археологии. М.: Наука, 1987. С. 102-107.

102. Слукин В.М., Горбачев М.Ю. Исследование исторической территории Верхотурского кремля методом серединного градиента // Комплексные методы исследования археологических источников. Материалы совещания. М. 1989. Часть И. С. 27-28.

103. Слукин В.М., Смирнов JI.H. Археолого-геофизические исследования и динамика развития исторических территорий // Комплексные методы исследования археологических источников. Материалы совещания. Часть II. М., 1989. С. 24-25.

104. Смекалова Т.Н. Физические методы в полевой археологии. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. 1992. 17 с.

105. Смекалова Т.Н., Мельников А. В., Мыц В. JL, Беван Б. В. Магнитометрическое изучение гончарных печей средневековой Таврики. Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. 163 с.

106. Смекалова Т.Н. Мыц B.JI. Методика магнитометрического изучения гончарных центров средневековой Таврики // Археология Крыма № 1. 1997. С. 139-153.

107. Смирнов A.C. Сохранение археологического наследия России: история и проблемы // Российская археология. 2002. №4. С. 50-59.

108. Смирнов JI.H. Методы обнаружения утраченных элементов благоустройства как неотъемлемых компонентов исторической среды // Вопросы исследования памятников архитектуры. М. 1990. С. 98-101.

109. Станюкович А.К. Статистические параметры геомагнитного поля как характеристика культурного слоя // Методы естественных наук в археологии. М.: Наука, 1987. С. 95-98.

110. Станюкович А.К. Геофизические методы в архитектурно-археологических исследованиях // Вопросы исследования памятников архитектуры. М. 1990. С. 102-113.

111. Станюкович А.К. Применение металлоискателей на памятниках археологии Арктики // Памятниковедение. Проблемы изучения историко-культурной среды Арктики. М., 1990. С. 187-196.

112. Станюкович А.К. Открытие могильника второй Камчатской экспедиции Беринга методом фосфатного анализа грунта //

113. Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии. Сб. тезисов докладов. Часть II. СПб., 1994. С. 174175.

114. Станюкович А.К. Основные методы полевой археологической геофизики // Естественно-научные методы в полевой археологии. М., 1997. Вып. 1.С. 19-42.

115. Станюкович А.К., Тарнопольская Н.Б. Исследование некоторых археологических памятников Европейской части СССР методом вертикального электрического зондирования // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М., 1979. С. 39-48.

116. Суворов A.B. Археологический мониторинг и памятника археологии Вологодской области // Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. М. 2001. С. 146-162.

117. Сунчугашев Я.И., Кузнецов H.H. Исследование менгиров Хакасии методами геофизики и биолокации // Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии. Сб. тезисов докладов. Часть II. СПб. 1994., С. 176-179.

118. Тибелиус В.Я. Результаты геофизических исследований на Аркаиме // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Материалы конференции. Ч. V., кн. 2. Челябинск. 1995. С. 184-193.

119. Франтов Г.С. Применение геофизических методов разведки в археологии // Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. С. 244-251.

120. Франтов Г.С., Пинкевич A.A. Геофизика в археологии. JL: Недра, Ленингр. отд-е, 1966. 211 с.

121. Хворостова Е.В., Шаров С.А. Археологический аспект культурно-охранного проектирования исторических городов Русского Севера // Археологический фактор в планировочной организации территории. Материалы семинара. М. 1997. С. 60-65.

122. Человек и окружающая среда в древности и средневековье. М.: Наука, 1985.162 с.

123. Чернов С.З. Погост Афанасия и Кирилла Александрийских в Радонеже (по данным археологических исследований 1997-1998 гг.) // Российская археология. № 1. 2000. С. 63-81.

124. Черных Е.М. Некоторые результаты исследований Зуево-Ключевского I городища в 1997-1999 гг. // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Материалы международной научной конференции. Ижевск, 2000. С. 274-276.

125. Черных Е.М., Журбин И.В., Карпушкина O.A. Исследования памятников железного века в Удмуртском Прикамье // Археологические открытия 2001 года. М.: Наука, 2002. С. 369-370.

126. Черных E.H. Каргалы крупнейший горнометаллургический центр Северной Евразии в древности (структура центра, история открытий и изучения) // Российская археология. 1997. № 1. С. 21-36.

127. Черных E.H. Каргалы. Забытый мир. M.: Nox, 1997. 177 с.

128. Черных E.H. Каргалинский древний горно-металлургический комплекс // Древнейшие этапы горного дела и металлургии в Северной Евразии: Каргалинский комплекс. Материалы Каргалинского полевого симпозиума. М.: Институт археологии РАН, 2002. С. 7-10.

129. Черных E.H., Кузьминых C.B., Лебедева Е.Ю., Агапов С.А., Луньков В.Ю., Орловская Л.Б., Тенейшвили Т.О., Вальков Д.В. Археологические памятники эпохи бронзы на Каргалах (поселение Горный и другие) // Российская археология. 1999. № 1. С. 77-102.

130. Чугунов К.В., Парцингер Г., Наглер А. Элитное погребение эпохи ранних кочевников в Туве (предварительная публикация полевых исследований российско-германской экспедиции в 2001 г.) //

131. Археология, этнография и антропология Евразии. №2(10), 2002. С.115.124.

132. Шевнин В.А., Перекалин С.О., Сватикова О.В. и др. Возможности электроразведки при поисках склепов в Херсонесе // Региональная геология некоторых районов СССР. М. 1977. Вып.2. С. 156-162.

133. Шилик К.К. Опыт применения магниторазведки на древнерусском городище // Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. С. 252256.

134. Шилик К.К. Опыт применения электропрофилирования при археологических работах // Древности Северного Причерноморья. Краткие сообщения Института археологии. М.: Наука, 1965. Вып. 103. С. 153-156.

135. Шилик К.К. Опыт электроразведки методом симметричного электропрофилирования // Советская археология. 1967. № 3. С. 205-211.

136. Шилик К.К. Применение магниторазведки при исследовании средневековых памятников в Крыму // Средневековые памятники Восточной Европы. Краткие сообщения Института археологии. М.: Наука, 1968. Вып. 113. С. 123-130.

137. Шилик К.К. О магниторазведке гончарных печей у Чабан-Куле // Восточная Европа в 1-Й тысячелетиях н.э. Краткие сообщения Института археологии. М.: Наука, 1974. Вып. 140. С. 115-120.

138. Шилик К.К. О повышении точности электроразведки в археологии // Использование методов естественных наук в археологии. Сб. науч. трудов. Киев: «Наукова думка», 1978. С. 46-55.

139. Шилик К.К., Федоров Б.Г. Геоакустические исследования подводной Ольвии // Советская археология. 1968. № 4. С. 126-137.

140. Шрайбман В.И., Серкеров С.А., Сидельникова Т.А., Флеров B.C. Новое в применении магниторазведки и электроразведки при исследованиигрунтовых погребений на Северном Кавказе // Советская археология. № 1. 1988. С. 101-113.

141. Штробе Г.Г. Применение метода почвенных исследований в археологии // Советская археология. 1959. № 4.

142. Щеглов А.Н. 25 лет работы Тарханкутской экспедиции: итоги и перспективы // Памятники античной археологии. Краткие сообщения Института археологии. Вып. 182. М.: Наука. 1985. С. 3-7.

143. Щеглов А.Н., Внучков Г.А., Кац В.И., Наумов А.П., Рогов Е.Я. Тарханкутская экспедиция // Археологические открытия 1977 года. М.: Изд-во «Наука», 1978. С. 405-406.

144. Щепеткин А.Н., Быстрицкий Н.Т., Конюхов Ю.П., Серебрянников А.Ф. Устройство для измерения удельного электрического сопротивления грунта // Б.И. 1976. № 36; МКИ G 01г 27/00.

145. Эйткин М.Дж. Физика и археология. М.: Изд-во иностр. лит., 1963.

146. Электрическое зондирование геологической среды. Часть I. Прямые задачи и методика работ / Под ред. В. К. Хмелевского и В. А. Шевнина., М.: Изд-во МГУ, 1988. 177 с.

147. Электромагнитная аппаратура ERA-MAX // http://www.wplus.net/pp/era

148. Электроразведка методом сопротивлений / Под ред. В.К. Хмелевского и В.А. Шевнина. М.: Изд-во МГУ, 1994. 160 с.

149. Электроразведка: Справочник геофизика. В двух книгах / Под ред. В.К. Хмелевского и В.М. Бондаренко. Книга первая. М.: Недра, 1989. 438 с.

150. Якубовский Ю.В., Ляхов Л.Л. Электроразведка. М.: Недра, 1988. 395 с.

151. Радков Р. Възможности за прилагане на геофизичните методи в археологията// Археология. София. 1966. № 2.

152. Шмаглш М.М. Велию трипшьсю поселения i проблема раншх форм урбашзацп. Кшв. 2001.

153. Abrahamsen N., Koppelt U., Jacobsen B.H., Smekalova T.N., Voss O. Iron age slags at Snorup (Denmark): Magnetic prospecting, modelling, reconstruction and dating. Geologica Carpathica, 1998, vol. 49, no. 1. pp. 6170.

154. Aitken M. J. Physics and archaeology, 2nd ed: Clarendon Press, Oxford. 1974.

155. Anann A.P., Davis J.L. Impulse radar sounding in permafrost // Radio Science. Vol. 11. P. 383-394.

156. Archaeology Division Home Page. English Heritage Geophysical Survey Database // http: //www.eng-h.gov.uk

157. Archaeometrycal research in Hungary. National Centre of Museums. Budapest. 1988. 328 p.

158. Aspinall A. New developments in geophysical prospection // New Developments in Archaeological Science. Proceedings of the British Academy. Vol. 77. 1992. P. 233-244.

159. Atkinson R. J. C. Methodes electriques de prospection en archeologie, in Laming, A., Ed., La Decovert de Passe: Picard, 1952. P. 59-70.

160. Atkinson R.J.C. Field Archaeology. 2nd ed., London, 1953.

161. Atkinson R.J.C., Piggot C.M., Sandars N.K. Excavation at Dorchester. Oxon. First Report. Departament of Antiquities, Ashnollan Museum, Oxford, 1951.

162. Barker R., Moore J. The application of time-lapse electrical tomography in groundwater studies // The Leading Edge. 1998. Vol. 17. №10. P. 14541458. '

163. Beazeley G. A. Air photography in archaeology // Geographical Journal. 1919. Vol. 53. P. 330-335.

164. Becker H. Kombination von Luftbild mit Geophysik in digitaler Bildverarbeitung Arbeitshefte Bayerischen Landesamtes Denkmalpflege. 1996. №59. p. 77-81.

165. Becker H., Fassbinder J.W.E. Magnetometry of a Scythian Settlement in Siberia near Cicha in the Baraba steppe // Archaeological Prospection. 1999. Vol. 5.

166. Bernstone C., Dahlin T., Ohlsson T., Hogland W. DC-resistivity mapping of internal landfill structures: two pre-excavation surveys // Environmental Geology. 2000. Vol. 39. № 3-4. P. 360-371.

167. Bevan B., Kenyon J. Ground penetrating radar for historical archaeology // Masca News Letter. 1975. Vol. 2. P. 2-7.

168. Bevan B.W. Looking Backward: Geophysical Location of Historical Structures // The Scope of Historical Archaeology. Essays in honor of John L.Cotter. Philadelphia, Pennsylvania. 1984. P. 285-302.

169. Bevan B.W. Geophysical Exploration in the National Parks // Remote Sensing/Geophysical Techniques for Cultural Resource Management. 1994. Part 8. P. 1-33.

170. Butler D., Sjostrom K.J., Llopis J.L. Selected short stories on novel applications of near-surface geophysics // The Leading Edge. 1997. Vol. 16. №11. P. 1593-1600.

171. Camerlynck C., Dabas M., Panissod C. Comparison between GPR and four Electromagnetic Methods for Stone Features Characterization: An Example // Archaeological Prospection. 1994. Vol. 1. P. 5-17.

172. Candansayar M.E., Basokur A.T. Detecting small-scale targets by the 2D inversion of two-sided three-electrode data: application to an archaeological survey // Geophysical Prospecting. 2001. Vol. 49. P. 13-25.

173. Carabelli E. Ricerche geofisiche sperimentali su antiche necropoli // Rivista di geofísica applicata. 1955. Vol. 16. № 1-2. P. 33-49.

174. Clark A.J. Archaeological geophysics in Britain // Geophysics. 1986. Vol. 51. №7. P. 1404-1413.

175. Cocke Farm Roman Villa. Report on Geophysical Survey, 1995. Ancient Monuments Laboratory. English Heritage // http: // www.eng-h.gov.uk

176. Colani C., Aitken M. J. Utilization of magnetic viscosity effects in soils for archaeological prospection//Nature. 1966. Vol. 212. P. 1446.

177. Cole M. Merdon Castle, Hursley, Hempshire. Report on Geophysical Survey, 1994. №26/94. Ancient Monuments Laboratory. English Heritage // http:// www.eng-h.gov.uk

178. Cole M. Fawler Roman Villa. Fawler, Oxon. Report on Geophysical Survey, 1996. №77/96. Ancient Monuments Laboratory. English Heritage // http:// www.eng-h.gov.uk

179. Cornney M., Gaffney C.F., Gater J.A. Geophysical Investigations at the Charlton Villa, Wiltshire (England) // Archaeological Prospection. 1994. Vol. l.P. 121-128.

180. Csatho B., Pattantyus A.M. Possibilities and experiences of geophysical prospecting at archaeological sites in Hungary // Archaeometrycal research in Hungary. National Centre of Museums. Budapest. 1988. P. 13-25.

181. Dabas M., Camerlynck C., Freixas P. Simultaneous use of electroastatic quadrupole and GPR in urban context: Investigation of the basement of the Cathedral of Girona (Catalunya, Spain) // Geophysics. 2000. Vol.65. № 2. P.526-532.

182. Dalan R.A. Defining archaeological features with electromagnetic surveys at the Cahokia Mounds State Historic Site // Geophysics. 1991. Vol. 56. № 8. P. 1280-1287.

183. Darvill T. Billown Neolithic Landscape Project, Isle of Man. Sixth Report: 2000 (=Bournemoth University School of Conservation Sciences Research Report 9). Bournemoth and Douglas. Bournemoth University and Manx National Heritage. 62 p.

184. Darwin R.L., Ferring C.R., Ellwood B.B. Geoelectrical stratigraphy and subsurface evaluation of Quaternary stream sediments at the Cooper Basin, NE Texas // Geoarchaeology. 1990. Vol. 5. P. 53-79.

185. Doneus M. Photogrammetrical applications to aerial archaeology at the Institute for Prehistory of the University of Vienna, Austria // Int. Arch. Photogrammetry Remote Sensing XXXI, part B5, commission V. Vienna. 1996. P. 124-129.

186. Eder-Hinterleitner A., Neubauer W., Melichar P. Restoring Magnetic Anomalies //Archaeological Prospection Vol. 3, 1996. P. 185-197.

187. Edwards L.S. A modified pseudosection for resistivity and IP // Geophysics. 1977. Vol. 45. № 5. P. 1020-1036.

188. Frohlich B., Lancaster W.J. Electromagnetic surveying in current Middle Eastern archaeology: Application and evaluation // Geophysics. 1986. Vol. 51. №7. P. 1414-1425.

189. Geofyzika a archeologie. Praha. 1983. 258 p.

190. Geophysical survey in archaeological field evaluation. Research and Professional Servies Guideline № 1. Ancient Monuments Laboratory. English Heritage. 1995. 39 p.

191. Glazunov V., Cucarzi M. Package for processing anB interpretation magnetic field of multi-aged archaeological site ENDRQD-170 // Annales

192. Geophysicae, Solid Earth Geophysics & Natural Hazards, Geophysics and Ancient Enviroment, EGS 1994, Part I, Supplement !. Vol. 12, p. 127.

193. Gugler A.I. M.F.; Gex P. Electromagnetic survey of a Celtic tumulus // Journal of Applied Geophysics. 1996. Vol. 35. № 1. P. 15-25.

194. Hagrey S.A., Michaelsen J. Resistivity and percolation study of preferential flow in vadose zone at Bokhorst, Germany // Geophysics. 1999. Vol. 64. №3. P.746-753.

195. Hall E.T. Some uses of physics in archaeology. Application of science in examination of Works of art // Proceeding of the Seminar research laboratory museum of fine arts, Boston. 1958.

196. Hampl F., Fritsch V. Geoelektrische messungen in ihrer Anwendung fur die Archaologie Technische Beitrage zur Archaologie. I. Mainz, 1959.

197. Hasek V., Merinsky Z. Geofyzikalni metody v archeologii na Morave. Brno. 1991.208 p.

198. Herwanger J., Maurer H., Green A.G., Leckebusch J. 3D inversions of magnetic gradiometer data in archeological prospecting: Possibilities and limitations // Geophysics. 2000. Vol. 65. №3. P.849-860.

199. Hesse A. Manuel de prospection geophysique appliquie a la reconnasssance archeologique. Paris. 1978. 160 p.

200. Hesse A., Jolivet A., Tabbagh A. New prospects in shallow depth electrical surveying for archaeological and pedological applications // Geophysics. 1986. Vol. 51. № 3. P. 585-594.

201. Hobbs B.A. Investigating brownfield sites with electrical resistivity // Physics Education. 1999. Vol. 34. № 4. P. 192-198.

202. Hruska J. Pulse Ekko GPR in Archaeological Investigations // Exploration Geophysics, Remote Sensing and Environment. 1996. Vol. III. № 1. P. 513.

203. Huozdaba M., Tirpak J. Modeling of electric fields in the presence of two-dimensional non-conductors for the purposes of resistivity profiling in archaeology // Sloven archeologia = Slovak archaeology. Br., 1987. Roc.35. C.l. P.165-188.

204. Imai T., Sakayama T., Kanemory T. Use of ground probing radar and resistivity surveys for archaeological investigations // Geophysics. 1987. Vol. 52. P. 137-150.

205. Journal Archaeometry Home Page // http://www.rlaha.ox.ac.uk/archy/archindx.html

206. Kelly M.A., Dale P., Haigh J.G.B. A microcomputer system for data logging in geophysical surveying // Archaeometry. 1984. Vol. 26. № 2. P. 183-191.

207. Kozhevnikov N.O., Kharinsky A.V., Kozhevnikov O.K. An accidental geophysical discovery of an Iron Age archaeological site on the western shore of Lake Baikal // Journal of Applied Geophysics. 2001. Vol. 47. № 2. P. 107-122.

208. Lerici C.M. Ed. A Great Adventure of Italian Archaeology. Milano, 1965.

209. Lerici C.M. Prospezioni Archaeologiche // Rivista di geofisica applicata. 1955. Vol. 16. № 1-2. P. 7-32.

210. Linehan D. A seismic problem in St. Peter's Basilica // The Leading Edge. 1984. Vol. 3.№4. P. 52-54.

211. Linford P., Cottrell P. The English Heritage Geophysical Survey Database: an Update//Archaeological Prospection. 1994. Vol. l.P. 133-134.

212. Loke M.H., Barker R.D. Practical techniques for 3D resistivity surveys and data inversion//Geophysical Prospecting. 1996. Vol. 44. P. 499-523.

213. Mauriello P., Monna D., Patella D. 3D geoelectric tomography and archaeological applications // Geophysical Prospecting. 1998. Vol. 46. № 5. P.543-570.

214. Menghini A., Pagano G., Floris S. A geophysical survey in the center of Rome//The Leading Edge. 1999. Vol. 18. №7. P.778-781.

215. Neubauer W. Geophysikalische Prospektion in der Archäologie // Mitteilungen der Antropolgischen Gesellschaft in Wien. Band 120. 1990. S. 1-60.

216. Neubauer W. Images of the invisible-prospection methods for the documentation of threatened archaeological sites // Naturwissenschaften. 2001. Vol. 88. P. 13-24.

217. Neubauer W., Eder-Hinterleitner A. Resistivity and magnetics of the Roman town Carnuntum, Austria: an example of combined interpretation of prospecting data//Archaeological Prospection. 1998. Vol. 5. P.179-189.

218. Noel M. Multielectrode resistivity tomography for imaging archaeology // Geoprospection in the archaeological landscape. Oxford. Oxbow Monogr. 1999. Vol. 18. P. 89-99.

219. Palmer L.S. Geoelectrical Surveying of Archaeological Sites // The Prehistoric Society. 1960. № 5.

220. Panissod C., Dabas M., Hesse A., Joivet A., Tabbagh J., Tabbagh A. Recent developments in shallow-depth electrical and electrostatic prospecting using mobile arrays // Geophysics. 1998. Vol. 63. № 5. P. 1542-1550.

221. Panissod C., Dabas M., Jolivet A., Tabbagh A. A novel mobile multipole system (MUCEP) for shallow (0-3 m) geoelectric investigation: the 'Vol-de-canards' array // Geophysical Prospecting. 1997. Vol. 45. № 6. P.983-1002.

222. Panissod C., Lajarthe M., Tabbagh A. Potentional focusing: a new multielectrode array concept, simulation study and field tests in archaeology prospecting // Journal of Applied Geophysics. 1997. Vol. 38. P. 1-23.

223. Pellerin L. Application of electrical and electromagnetic methods for environmental and geotechnical investigations // Surveys in Geophysics. 2002. Vol. 23. P. 101-132.

224. Petkov A.T., Georgiev M.I. Automatic and electromechanical equipment for electrical prospecting // Archaeometry: Proc. of the 25-th intern, symp. Amsterdam etc: Elserier, 1989. P.365-374.

225. Proubasta D. BIOGRAPHY: Sheldon Breiner: Merlin of magnetics // The Leading Edge. 1984. Vol. 3. № 4. P. 22-29.

226. QUADERNI Dell' Istituto per le tecnologie applicate ai beni culturali. № 1. Atti del seminario "Geofísica per l'Archeologia". Roma. 1991. 308 p.

227. Rabinovich M., Frenkel M., Georgi D., Geldmacher I., Mezzatesta A., Tabarovsky L., Wang T., Fidan M., MacCallum D. Application of array resistivity measurements in horizontal wells // The Leading Edge. 2000. Vol. 19. №4. P.413-422.

228. Richards J.D. Digital preservation and access // European Journal of Archaeology. 2002. Vol. 5. № 3. P. 343-366.

229. Rodriguez R., Rodriguez H. Real-time monitoring of rock-pile volumes by electrical resistivity // The Leading Edge. 1999. Vol. 18. № 12. P.1398-1401.

230. Schulze-Makuch D. Survey of the Outline of an Early Roman Marchingcamp in Germany by Rammner's Current Line Pertubation Method // Journal of Archaeological Science. 1996. Vol. 23. № 6. P. 883- 887.

231. Scollar I., Tabbagh A., Hesse A., Herzog I. Archaeological prospecting and remote sensing. Cambridge University Press. Cambridge, 1990.

232. Scollar I., Weidner B., Segeth K. Display of archaeological magnetic data // Geophysics. 1986. Vol. 51. № 3. P. 623-633.

233. Scollar J. Einführung in die Wiederstandsmessung eine geophysikalische Methode zur Aufnahme von archäologischen Befunden unter der Erdberflache // Bonner Jahrbucher des Rheinischen Landsmuseums in Bonn, 1959.

234. Segre E. Breve campagna di ricerca geofísica e di sondaggi con explorazione fotográfica su una necropoli etrusca // Quaderni di geofísica applicata. 1956. Vol. 17. № 1-2. p. 13-25.

235. Shaaban F.F., Shaaban F.A. Use of two-dimensional electric resistivity and ground penetrating radar for archaeological prospecting at the ancient capital of Egypt // Journal of African Earth Sciences. 2001. Vol. 33. №. 3. P. 661671.

236. Smekalova T.N., Voss O. Magnetic surveys for the archaeology in Denmark 1992-2000 // Nationalmuseets Arbejdsmark. 2001. Kobenhavn, 2001. S. 148-161.

237. Sores L. Geophysical measurements at the site of a Roman homestead at Balacapuszta // Archaeometrycal research in Hungary. National Centre of Museums. Budapest. 1988. P. 45-51.

238. Stewart D.C., Anderson W.L., Grover T.P., Labson V.F. Shallow subsurface mapping by electromagnetic sounding in the 300 kHz to 30 MHz range: Model studies and prototype system assessment // Geophysics. 1994. Vol. 59. №8. P. 1201-1210.

239. Storz H., Storz W., Jacobs E. Electrical resistivity tomography to investigate geological structures of the earth's upper crust // Geophysical Prospecting. 2000. Vol. 48. №3. P.455-471.

240. Szymanski J.E., Tsourlos P. The resistive tomography technique for archaeology //Archaeology Polona. 1993. Vol. 31. P. 5-32.

241. Tabbagh A., Hesse A., Grard R. Determination of electrical properties of the ground at shallow depth with an electrostatic quadripole: fields trials on archaeological sites // Geophysical Prospecting. 1993. Vol. 41.

242. Thacker P.T., Ellwood B.B., Pereira C.M.C. Detecting Palaeolithic Activity Areas Through Electrical Resistivity Survey: An Assessment from Vale de Obidos, Portugal // Journal of Archaeological Science. 2002. Vol. 29. № 6. P. 563-570.

243. The Berkeley course in Applied Geophysics. DC Electrical Methods // http://socrates.Berkeley.edu:7057/dc/

244. Tonkov N. Geophysical Survey of Tumuli in The Valley of the Kings, Central Bulgaria. Prognosis and Archaeological Evidence // Archaeological Prospection Vol. 3, 1996. P. 209-217.

245. Walker A.R. Multiplexed resistivity survey at the Roman town of Wroxeter // Archaeological Prospection. 2000. Vol. 7. P. 119-132.

246. Werkema Jr. D.D., Atekwana E., Sauck W., Asumadu J. A Versatile Windows Based Multi-Electrode Acquisition System for DC Electrical Methods Surveys // Environmental Geosciences. 1998, Vol. 5. № 4. P. 196206.

247. Weymouth J.W. Archaeological site surveying program at the University of Nebraska // Geophysics. 1986. Vol. 51. № 3. P.538-552.

248. Willems W.J.H. Archaeology and heritage management in Europe: trends and developments // European Journal of Archaeology. 1998. Vol. 1. № 3. P. 293-311.

249. Wynn J.C. Archaeological prospection: An introduction to the Special Issue // Geophysics. 1986. Vol. 51. № 3. P. 533-537.