Геофизические методы исследования археологических памятников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Глазунов, Владимир Васильевич

• Глазунов, Владимир Васильевич
• 1984

Оглавление диссертации Глазунов, Владимир Васильевич

ЗВЕДЕНИЕ

Г. ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В АРХЕОЛОГИИ.

1.1. Объекты и методы археологических исследований

1.1.1. Археологические памятники

1.1.2. Методы археологических исследований

1.1.3. Физико-геологические модели типичных археологических объектов.

1.2. Характеристика археологической отрасли разведочной геофизики.

1.2.1. Историография археологической геофизики.

1.2.2. Современные направления развития геофизических методов в археологии

1.3. Обоснование задач диссертационных исследований

1.3.1. Предпосылки для создания методов интерпретации магнитных аномалий археологических объектов.

1.3.2. Характеристика задач исследований

2. КОМПОНЕНТНЫЙ МЕТОД ИНТЕРПРЕТАЩИ МАГНИТНЫХ АНОМАЛИИ

ИЗОМЕТРИЧНЫХ В ПЛАНЕ ИСТОЧНИКОВ

2.1. Компоненты и структура изометричной аномалии

2.1.1. Характеристики векторов магнитного поля и намагниченности

2.1.2. Структура магнитной аномалии трехмерного источника

2.1.3. Общие аналитические выражения компонент поля изометричных в плане источников

2«2. Структурный анализ изометричной магнитной аномалии 61 2.2.1. Представление изометричной аномалии дТв виде ограниченного ряда Фурье.

2.2.2. Разложение изометричной аномалии на компоненты с помощью гармонического анализа

2.2.3. Выделение компонент аномалии на поверхности наблюдений.

2.3. Алгоритм выявления центра симметрии источника изометричной магнитной аномалии

2.3.1. Свойство гармоник, выделенных относительно центра симметрии.

2.3.2. Вычисление разностных гармоник поля

2.3.3. Алгоритм выбора центра разложения аномалии . 70 3. РЕШЕНИЕ ОБРАТНОЙ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЗЭДАЧИ В КЛАССЕ

ИЗОМЕТРИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ.

3.1. Аппроксимация наблюдаемой аномалии изометричной

3.1.1. Свойство компонент изометричной аномалии

3.1.2. Оценка изометричности аномалии

3.2. Определение направления вектора намагниченности

3.2.1. Изменение поля при изменении направления вектора намагниченности

3.2.2. Формулы определения склонения и наклонения вектора намагниченности.

3.2.3. Выражение склонения и наклонения вектора намагниченности в различных координатных системах

3.2.4. Оценка точности полученных углов

3.3. Определение параметров и распознавание простейших источников изометричных аномалий

3.3.1. Распознавание модели методом параметрической аппроксимации

3.3.2. Корреляционный анализ характеристик аномалии вертикального цилиндра.

3.3.3. Определение параметров шара по полю Zа с оценкой качества решения

4. ПРИМЕНЕНИЕ КОМПОНЕНТНОГО МЕТОДА ДЛЯ ДАТИРОВКИ ГОНЧАРНОЙ ПЕЧИ ПО АНОМАЛИИ МАГНИТНОГО ПОЛЯ.

4.1. Основание для датировки археологических объектов по магнитным аномалиям

4.1.1. Намагниченность обожженных археологических объектов.

4.1.2. Соотношение намагниченностей различной природы,

4.1.3. Влияние вариаций склонения и наклонения магнитного поля на магнитную аномалию

4.2. Методические рекомендации по съемке аномалии дТ для датировки археологического объекта .III

4.2.1. Требования к точности съемки .III

4.2.2. Меры по обеспечению точности съемки

4.2.3. Сеть наблюдений.

4.3. Датировка гончарной печи по аномалии дТ

4.3.1. Магнитная съемка поля печи

4.3.2. Анализ магнитного поля.

4.3.3. Конструкция и магнитная структура печи по данным раскопок

4.3.4. Определение вектора намагниченности и геометрических параметров печи.

4.3.5. Датировка печи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геофизические методы исследования археологических памятников»

Актуальность проблемы. "Продовольственная программа СССР на период до 1990 года" и Постановление октябрьского (1984 г.) Пленума Щ КПСС предусматривает комплексную мелиорацию и освоение новых сельскохозяйственных угодий. В связи с этим большое значение, согласно закону СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и положениям Конституции СССР об охране и приумножении духовных ценностей, приобретает археологическое исследование обширных осваиваемых площадей. Интенсификация и увеличение масштабов археологических исследований невозможны только за счет дополнительного финансирования. Для решения этих задач в практику полевых археологических работ требуется внедрять новейшие достижения естественных наук и, в первую очередь, геолого-геофизические методы. Современные геофизические методы включают мощный и специализированный арсенал средств решения разнообразных археологических задач. Однако широкие возможности геофизических методов исследования реализуются лишь частично. Зто связано со слабой разработанностью способов истолкования аномальных и, в частности, магнитных полей археологических памятников, а также недостаточным комплексированием археологических, геологических и геофизических методов исследования.

Цель работы сводилась к повышению информативности геофизических исследований археологических памятников за счет разработки теоретических и методических основ съемки и интерпретации геофизических полей, а также - комплексирования геолого-геофизических и археологических исследований.

В задачи исследований входило:

I. Изучить свойства магнитных полей археологических памят-1Иков и класса моделей, аппроксимирующих типичные намагниченные археологические объекты.

2. Разработать алгоритмы решения обратных физико-математических задач в выбранном классе моделей, дать рекомендации по использованию алгоритмов на практике и установить их эффективность при изучении характерных археологических памятников.

3. Выявить и изучить связи археологических объектов с геологическими условиями и оценить необходимость учета этих условий при геофизическом обследовании археологических памятников.

Методика исследований. Решение поставленных задач осуществлялось путем выполнения полевых, экспериментальных и теоретических работ. Разработанные методики и рекомендации опробовались на типичных археологических памятниках. Полученные результаты проверялись раскопками и бурением.

Фактический материал. Работа выполнена в Ленинградском горном институте на кафедре геофизических методов поисков и разведки месторождений полезных ископаемых. Основной материал по диссертации получен автором с 1973 по 1983 гг. За этот период под его руководством проведено детальное геофизическое обследование 14 археологических памятников методами электро-, сейсмо- и магниторазведки, изучены физические свойства археологических объектов и геологическое строение обследуемых площадей. Археологический материал получен автором в Херсонесском историко-археологическом заповеднике, Ленинградском отделении института археологии АН СССР, Свердловском государственном университете, Государственном музее истории Ленинграда.

Научная новизна. Разработан метод разложения магнитной аномалии дТ класса изометричных в плане источников на линейно независимые компоненты. Для заданного класса моделей получены формулы определения направления намагниченности и предложен способ оценки качества решения.

Исследована возможность археомагнитной датировки печей по магнитным аномалиям и, впервые, по аномалии дТ, зарегистрированной на наклонной плоскости наблюдений, датирована гончарная печь средневекового Крыма.

Обоснована и эксперименталвно подтверждена возможность распознавания типа печей раннесредневековых городищ Северо-Запада на основании статистического анализа характеристик магнитных аномалий и раскопок незначительной части городища.

Выявлена зависимость размещения, типа и назначения некоторых археологических объектов Херсонеса и его округи от геологического строения вмещающих или подстилающих коренных горных пород и доказана необходимость учета этой зависимости для обнаружения и распознавания объектов по данным комплексных геолого-геофизических исследований археологических памятников.

Практическая ценность. Алгоритмы компонентного метода интерпретации изометричных магнитных аномалий могут использоваться для решения геологических задач, в частности, для интерпретации магнитных аномалий трубок взрыва, штоков, округлых рудных тел и других геологических объектов, близких к изометричным в плане. Разработана и реализована методика прецизионной магнитной съемки поля локальных объектов с использованием магнитометров М-33 и методика датировки археологических объектов по магнитным аномалиям. Статистический подход к интерпретации ансамбля магнитных аномалий, опробованный : на городище Камно, позволяет повысить эффективность археолого-геофизического обследования широкого круга городищ Северо-Запада и Восточной Латвии. Намечены принципы комплексирования археологических, геологических и геофизических методов исследования при изучении археологических памятников

Херсонесского историко-археологического заповедника. Предложена методика сейсмического просвечивания толщи горных пород для выявления локальных пустот в геологических условиях Херсонесского некрополя, основанная на высокоточном измерении времени пробега головной волны.

Реализация результатов работы. Выполнение геофизических исследований с учетом разработанных рекомендаций по съемке и истолкованию геофизических полей обеспечило детальное картирование целого ряда разнообразных археологических памятников, расположенных в Крыму, Смоленской, Псковской, Ленинградской областях. Алгоритмы истолкования магнитных аномалий внедрены в геологоразведочное производство ПГО "Севзапгеология". Внедрение рекомендаций по комплексированию геолого-геофизических и археологических методов исследования в Херсонесском историко-археологическом за-повердике обеспечивает существенное сокращение площади раскопок, необходимых для изучения земельных наделов и обнаружения склепов некрополя, а также позволяет изучать влияние геологических условий на человеческую деятельность в древности.

Апробация работы. Результаты исследований, на основании которых составлена диссертация, рассматривались на ученом совете Ленинградского отделения Института археологии АН СССР, научно-методическом совете Херсонесского историко-археологического за-поведника,на постоянно действующих семинарах:"Применение геофизических методов в инженерной геологии и гидрогеологии"(МГУ) в 1978г.;"Теория и практика геологической интерпретации гравимаг-нитных полей" (МГУ)в 1983г. ;"]^удная геофизика в СССР и за рубежом" (НПО Рудгеофизика,ЛГй)в 1984г.;на Всесоюзных совещаниях:"Применение физико-математических методов в археологии" (Москва,1978),

- II

Человек и окружающая среда в древности и средневековье" (Москва, 1984 г.); на шестом Всесоюзном семинаре-совещании "Применение геофизических методов исследований в инженерной геологии и гидрогеологии" (Тбилиси, 1981 г.); школе передового опыта "Теория и практика геологической интерпретации гравитационных и магнитных аномалий" (Алма-Ата, 1984 г.) и ежегодно на НТС кафедры геофизических методов поисков и разведки месторождений полезных ископаемых ЛГИ.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 15 работ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, шести глав и заключения. Она содержит146 страниц машинописного текста, 4 таблицы, 44 рисунка , библиография - 241 яаименование, в том числе 125 работ зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Глазунов, Владимир Васильевич

6.3. Выводы и рекомендации.

Выполненные исследования показывают, что логику херсонесских троителей объясняют не только традиции и тип сооружений. "Ключ" пониманию их действий дают геологические сведения. Вывод С.Ф. тржелецкого о том, что "херсонесские земледельцы хорошо знали еологическое строение верхних напластований полуострова" и, ви-имо, опирались на "многовековую практику античных землевладель-ев" оказывается справедливым применительно к Гераклейскому полу-строву[84,с.5б]Из приведенных примеров видно, что обитатели садеб хорошо понимали гидрогеологические условия разреза и учи-ывали их при создании цистерн различного назначения. Это положе

РИС.6.1*. Обследование склепа через перископ, 0пу„енннй в скважину.

Рис.6.15. Фотографии входа в склеп (а) и ниш (б) нераскопанного склепа, выполненные с помощью перископа. ие важно учитывать при изучении хозяйственной деятельности древ-!их. Приуроченность склепов к определенным, "продуктивным" геоло-•ическим горизонтам говорит о накопленных геологических знаниях, юслуживших основой профессиональным традициям и навыкам древних ¡троителей.

В связи с этим, геологические сведения весьма полезны при фхеологических разведках. Зная геологическое строение площади [ли владея признаками, указывающими на него, можно прогнозировать >ип и местонахождение созданных в древности сооружений. Следует 1ересмотреть также сложившийся подход к геофизической информации [а археологических памятниках. В рамках этого подхода геологичес-:ие эффекты рассматривают в качестве помехи, которую нужно устра-[ить, поскольку она затеняет археологическую часть информации. В ¡вете полученных данных, геологическую информацию нельзя отбрасыват !ать, так как она в совокупности с археологической является важ-[ым источником информации об инженерной геологии древних.

Примером того, насколько важны геологические данные при гео->изических исследованиях, являются работы, выполненные на херсо-:есском некрополе. Здесь поиск склепов оказался возможным только ¡лагодаря особенностям строения геологического разреза. Поэтому [а первом этапе геофизических исследований подобных некрополей :еобходимо детально изучить геологическое строение и построить »изическую модель разреза. Второй этап сводится к картированию продуктивной" толщи, содержащей склепы, и прослеживанию уступов еррас, скрытых под рыхлыми отложениями, с помощью электропрофили-ювания. Третий этап заключается в выполнении сейсмического про-вечивания "продуктивной" толщи. Признаки, указывающие наличие и естоположение пустот, можно получить, изучая динамические или ;инематические особенности волнового поля с сейсмостанциями ОСУ-2 я СМПВ-2.

Четвертый этап исследований сводится к заверке бурением впяленных областей запаздывания волн. Обнаруженные склепы целесо-эбразно обследовать с помощью перископа, опускаемого в скважину.

На основании геолого-геофизических данных и бурения можно зоставить представление о принципах инженерной геологии древних строителей; получить карту склепов некрополя; дать описание обнаруженных склепов и снабдить его фотографиями их внутреннего объема. Информация о некрополе, полученная в результате таких иссле-10ваний, вполне достаточна для рационального сокращения раскопок, гак как раскапывать целесообразно только те склепы, в которых *сть материал, представляющий археологический интерес.

ЗАКШЕНИЕ

В диссертационной работе обоснованы и защищаются положения, меющие теоретическое, методическое и практическое значения.

Теоретические результаты затрагивают решение обратной физи-о-математической задачи в классе изометричных в плане источни-ов. Компоненты поля этих источников соответствуют, как было ус-ановлено, поверхностным Фурье-гармоникам. Это фундаментальное войство положено в основу метода интерпретации, условно названого компонентным. Метод сводится к двумерному Фурье-анализу ано-алии, выполняемому относительно оси вращения источника. Коорди-аты оси на поверхности наблюдений находятся по "разностным гар-оникам" аномалии. На основе выделенных из аномалии компонент ожно оценить близость источника аномалии к классу изометричных плане, определить направление его намагниченности с высокой очностью и распознать шарообразность его формы. Корреляционные ависимости характеристик магнитных аномалий вертикальных цилинд-ов позволяют, как показали исследования, судить о том, какой ге-метрический параметр модели изменяется. Предложены приближенные строгие способы определения глубины шара по полю, заданному на дном и двух высотных уровнях.

Методические рекомендации разработаны для изучения археомаг-етизма сильно обожженных объектов по аномалиям магнитного поля; ля интерпретации статистических ансамблей магнитных аномалий и ля картирования склепов херсонесского некрополя на основе физи-о-геологической модели разреза. Возможность археомагнитных ис-педований по аномалии магнитного поля обеспечивают доминирующую оль термоостаточной составляющей в намагничении гончарных печей разработанный алгоритм определения направления намагниченности бъекта с оценкой качества решения. Методика исследований предус-атривает выполнение прецизионной магнитной съемки и приведение ривых археомагнитных вариаций в систему координат, в которой за-ана аномалия.

Выявленная при геофизическом обследовании поселений особен-ость аномалий однотипных и одновременных археологических объек-ов образовывать статистические ансамбли открывает широкие воз-ожности статистических методов интерпретации для изучения посе-ений. Методика, реализующая эту возможность, опирается на анализ аспределений и корреляционных зависимостей - характеристик маг-итных аномалий.

Обнаруженная приуроченность склепов к определенному геологи-зскому горизонту, названному "продуктивным", положена в основу артирования херсонесского некрополя. Методика обнаружения скле-)в сводится к сейсмическому просвечиванию продуктивной толщи и ¿явлению областей запаздывания вступлений головной волны.

Реализация теоретических и методических разработок на практи-\ позволила: впервые получить точную дату остывания гончарной ;чи по магнитной аномалии; составить план застройки всего горо-ща Камно с указанием ремесленных и бытовых построек; обнаружить обследовать без раскопок склепы Херсонесского некрополя; изу-[ть связь археологических объектов Херсонесского заповедника с алогическим строением обследованных площадей. Предлагаемые медики съемки и интерпретации геофизических полей способствуют ¡еличению масштабности полевых археологических исследований и кращению площади раскопок, необходимых для изучения памятника, к, при изучении I га однослойного памятника экономический эф-кт, который можно достигнуть за счет внедрения разработок дис-ртационной работы, составляет около 100 тыс.рублей.

Особую перспективность для будущих археолого-геофизических ^следований составляет, доказанная в работе, возможность изучения ) помощью геофизических методов влияния геологических факторов [а деятельность человека, связанную со строительством и земледе-[ием в различные исторические эпохи.

Список литературы диссертационного исследования Глазунов, Владимир Васильевич, 1984 год

1. Авдусин Д.А. Археологические разведки и раскопки. М.: «-во МГУ, 1959. 361 с.

2. Агеев В.В., Банников Г.А. и др. Результаты применения :ектроразведки для поисков археологических объектов в Херсонесе.-сб.: Региональная геология некоторых районов СССР. М.: Изд-во1. У, 1975, с.86-89.

3. Алексеев С.А., Внучков Г.А. и др. Методика прецизионной Гнитной съемки античных поселений. В сб.: Исследования косми-ской плазмы. М.: Наука, 1980, с.188-192.

4. Андреев Б.А., Клушин И.Г. Геологическое истолкование градационных аномалий. Л.: Гостоптехиздат, 1962. 495 с.

5. Антонова И.А., Глазунов В.В. и др. Геолого-геофизические следования на некрополе Херсонеса. В сб.: Новое в применении зико-математических методов в археологии. М.: Наука, 1979, с.10

6. Афанасьев Н.Л. Метод расчета потенциальных полей в простран-ве и его применение в разведочной геофизике. М.: Недра, 1968.4 с.

7. Бабаева Т.М., Романовский В.Е., Шевнин В.А. Поиски архео-гических объектов в Херсонесе геофизическими методами. В сб.: гиональная геология некоторых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1973, 87-93.

8. Бахурин И.М. Магнитное поле тел правильной формы с точки ения магнитометрии. Изв.Ин-та прикладной геофизики АН СССР, 26, вып.2, с.3-62; 1927, вып.З, с.148-254; 1928, вып.4, с.3-78.

9. Блаватский В.Д. Античная полевая археология. М.: Наука, '67. 403 с.

10. Брейнер Ш. Применение рубидиевого магнитометра в архео-»гических изысканиях. Успехи физических наук. М.:1966, т.90, 1П.2, с.361-377.

11. Бурлацкая С.П. Археомагнетизм. Исследование магнитного >ля Земли в прошлые эпохи. М.: Наука, 1965. 107 с.

12. Бахрушин С.И., Кулешов Ю.Г., Станюкович А.К. Применение таллоискателей в археологии. В сб.: Новое в применении физико-тематических методов в археологии. М.: Наука, 1979, с.58-63.

13. Внучков Г.А., Глазунов В.В. и др. Применение квантового гнитометра в исследовании археологических памятников. В сб.: омагнитное приборостроение. М.: Наука, 1977, с.77-85.

14. Газарян Г.О., Овсенян Р.В., Геворкян В.М. Применение ектроразведки для определения мощности наносов и шлаков на тер-тории Гарнийского языческого храма.- Изв.АН Арм.ССР, сер.Науки Земле, 1974, 27, №6, с.70-73.

15. Гайнанов В.Г., Калита М.А. и др. Результаты сейсмических следований на территории Херсонесского некрополя. В сб.: Реги-альная геология некоторых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1981, 107-1II.

16. Галкин Л.Л. Опыт работы с магнитометром типа МВД. В сб.: вое в применении физико-математических методов в археологии. М.: ука, 1979, с.48-58.

17. Гаусс К.Ф. Избранные труды по земному магнетизму. М.: ц-во АН СССР, 1952. 336 с.

18. Глазунов В.В. Геофизические исследования на археологичес-х памятниках. Зап.ЛГИ, Л.: 1978, т.76, с.46-51.

19. Глазунов В.В. Компонентный метод интерпретации изометрич-х магнитных аномалий. В сб.: Теория и практика геологической ' герпретации гравитационных и магнитных аномалий. Алма-Ата, 1984,1. c.III.

20. Глазунов B.B. Компонентный метод интерпретации изометрич-х магнитных аномалий. Л., 1983. 48 с. Рукопись деп.в ВИНИТИ 5467-83 ДЕП.

21. Глазунов В.В. Магнитное поле трехмерных источников произ-льной формы на негоризонтальной плоскости. В сб.: Методика офизических исследований Балтийского щита и его склонов. Зап.

22. И, Л., 1982, т.92, с.80-84.

23. Глазунов В.В. Опыт выявления детального плана постройки годом электропрофилирования. Краткие сообщения института архе-эгии. М.: Наука, 1978, вып.152, с.68-73.

24. Глазунов В.В., Гоц И.А. и др. Методика поиска склепов рсонесского некрополя с помощью сейсморазведки. В сб.: Регио-1ьная геология некоторых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1981, 93-99.

25. Глазунов В.В., Захаров В.П. Аналитические способы опреде-шя координат центра и направления намагниченности шара по ано-ии Za . В сб.: Геофизические исследования на Балтийскоме. Зап.ЛГИ, Л., 1981, т.89, с.74-81.

26. Глазунов В.В., Плоткин K.M. Опыт применения геофизических одов разведки в крепости Орешек. В сб.: Проблемы истории и ьтуры Северо-Запада РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, с.131-139.- 21128. Гравиразведка. Справочник геофизика. М.: Недра, 1981. )1 с.

27. Грошевой Г.В., Галкин Л .Л., Зайончковский М.А. Археоло-ческая разведка магнитометром направленного действия. Сов. »хеология, 1967, № 3, с.191-204.

28. Гура К.А. Геофизическая интерпретация магнитных аномалий д источниками сферической формы в случае произвольного намагнитил. Геофизический сборник. Киев: Наукова думка, 1974, № 60, 81-85.

29. Гурвич И.И., Боганик Г.Н. Сейсмическая разведка. М.: Heia, 1981. 551 с.

30. Даниленко В.Н. и др. Археолого-магнитная разведка в Киской области. В кн.: Археологические исследования на Украине I965-1966 гг. Киев, 1967, с.209-215.

31. Девис Дж. Статистика и анализ геологических данных. М.: р, 1977. 412 с.

32. Демидович O.A. Выделение слабых геофизических аномалий атистическим способом. М.: Недра, 1969. 203 с.

33. Дубошин Г.Н. Теория притяжения. М.: Изд-во физ.-мат.ли-ратуры, 1961. 288 с.

34. Дудкин В.П. Геофизическая разведка крупных трипольских селений. В сб.: Использование методов естественных наук в ар-ологии. Киев: Наукова думка, 1978, с.35-45.

35. Дудкин В.П. Дипольно-осевое электропрофилирование в архе-огической разведке. В кн.: Материалы по археологии Северного ичерноморья. Одесса: 1974, ч.2, вып.7, с.5-21.

36. Егоров A.B., Кузнецов C.B. и др. Сейсмические исследовая херсонесского некрополя с помощью одноканальной ОСУ-2. В сб.: гиональная геология некоторых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1977, 139-145.

37. Загний Г.Ф., Круц В.А., Русаков О.М. Опыт применения про-нного магнитометра в археологии.- Сов.археология, 1971, № 3, 203-211.

38. Загний Г.Ф., Русаков О.М. Археовековые вариации геомаг-тного поля юго-западной части СССР. Киев: Наукова Думка, 1982. 8 с.

39. Золотарев М.И., Ионес Э.Б. Геоакустические работы в пор-вой части Херсонеса. В сб.: Новое в применении физико-матема-ческих методов в археологии. М.: Наука, 1979, с.19-22.

40. Идельсон Н.И. Теория потенциала. М.: ОНТИ, 1936. 424 с.

41. Калашников М.В., Станюкович А.К. Изучение древнерусской 1езоделательной мастерской в Подмосковье методом квантовой маг-?ометрии. В сб.: Естественные науки и археология в изучении /Вних производств. М.: Наука, 1982, с.63-72.

42. Кирпичников А.Н., Шилик К.К. Обследование башен Соловец-'о кремля. Археологические открытия 1968 г. М., Наука, 1969. ?5-26.

43. Колчин Б.А. Физико-математические методы в археологии. -¡6.: Новое в применении физико-математических методов в археоло-. М.: Наука, 1979, с.3-10.

44. Колчин Б.А., Монгайт A.JI. Применение естественнонаучных 'одов в археологии. Вопросы истории, i960, № 3, с.75-87.- 213 "

45. Колчин Б.А., Шер Я.А. Некоторые итоги применения естест-ннонаучных методов в археологии. Краткие сообщения института геологии. М.: Наука, 1969, вып.118, с.83-100.

46. Колюбакин В.В., Лапина М.И. Обзор способов решения пря-й и обратной задачи магнитной разведки. Тр.Ин-та физики Земли

47. СССР, i960, № 13 (180). 513 с.

48. Комаров В.А., Фокин А.Ф., Франтов Г.С. О применении меда вызванной поляризации при археологических поисках кострищ с лем. Сов.археология, 1967, № I, с.301-304.

49. Крамбейн У., Грейбилл Статистические модели в геоло-и. М.: Наука, 1969. 276 с.

50. Кузнецов C.B., Егоров A.B. и др. Опыт сейсмических иссле-ваний Херсонесского некрополя. В сб.: Региональная геология которых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1978, вып.З, с.163-166.

51. Либерман A.A., Станюкович А.К. и др. Работы московской хеологической группы. Археологические открытия 1975 г. М.: ¡гка, 1976, с.74.

52. Логачев A.A. Курс магниторазведки. Л.: Гостоптехиздат, 52. 349 с.

53. Логачев A.A., Захаров В.П. Магниторазведка. Л.: Недра, 79. 351 с.

54. Магниторазведка. Справочник геофизика. М.: Недра, 1980. 7 с.

55. Маркус Бат. Спектральнай анализ в геофизике. М.: Недра, 30 . 535 с.

56. Матвеев Б.К. Интерпретация электромагнитных зондирований. : Недра, 1974. 361 с.

57. Миков Д.С. Методы интерпретации магнитных аномалий. ick: Изд-во Томского университета, 1962. 170 с.- 214

58. Модин И.Н., Агеев B.B. и др. Результаты электроразведоч-х работ 1976 года в Херсонесе. В сб.: Региональная геология которых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1978, вып.З, с.160-163.

59. Модин И.Н., Тимин В.Ю. и др. Опытно-методические электро-зведочные работы на территории Херсонесского некрополя. В сб.: гиональная геология некоторых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1981, 99-107.

60. Моисеев A.C. Гидрогеологический очерк г.Севастополя и его рестностей. Тр.геол.-разв.объед. НКТП СССР. 1932, вып.137. 54с.

61. Музылев B.C. Портативная сейсмостанция для изучения малых убин. Изв.ВУЗов. Сер.Геология и разведка, 1965, № 3, с.56-64.

62. Муратов М.В. Краткий очерк геологического строения Крымс-го полуострова. М.: Госгеолтехиздат, I960. 205 с.

63. Никитин A.A. Статистические методы выделения геофизичес-х аномалий. М.: Недра, 1979. 350 с.

64. Николаенко Г.М. и др. Работы на городской хоре Херсонеса.-хеологические открытия 1976 г. М.: Наука, 1977, с.215-216.

65. Пак В.П., Трипольский В.П. и др. Методические рекоменда-и по применению пешеходного квантового магнитометра М-33 при гео-гических исследованиях. Алма-Ата, 1977. 143 с.

66. Плоткин K.M. К вопросу о хронологии городища Камно Псков-ой области. Краткие сообщения института археологии. М.: Наука, 74, вып.139, с.31-33.

67. Рабинович Б.И. Об основных положениях метода вычитания лей. В сб.: Прикладная геофизика. М.: Недра, 1965, вып.43, 63-69.

68. Радков Р. Вьзможности за прилагане на геофизичните методы археологията.- Археология, год.8, 1966, кн.2, с.14-20.

69. Розе Т.Н. Палетка для вычисления магнитных аномалий от- 215 "нижняя граница которых находится на бесконечной глубине. -з. НИИЗМ, 1948, вып.2 (12), с.95-100.

70. Русаков О.М., Загний Г.Ф. Датировка археологических па-бтников археомагнитным методом. В сб.: Использование методов явственных наук в археологии. Киев: Наукова думка, 1978, с.61-3.

71. Русаков О.М., Загний Г.Ф. Микромагнитная съемка археоло-1ческих объектов. Материалы П и Ш научно-технической конферен-1И молодых геофизиков Украины. 1966-1968, Киев: Наукова думка, Э68. с.98-99.

72. Сапожников Б.Г. Аппаратура и методика работ методом сре-шного градиента с незаземленной приемной линией. Геофизическая шаратура, 1973, вып.52, с.31-40.

73. Сейсморазведка. Справочник геофизика. М.: Недра, 1981.

74. Слукин В.М. Археолого-геофизическое исследование в Ураль-:ом металлургическом центре ХУШ века. В сб.: Естественные наукиархеология в изучении древних производств. М.: Наука, 1982, с.72-• •

75. Современная кристаллография. М.: Наука, 1979, т.1. 383 с.

76. Станюкович А.К. Совещание по применению физико-математи-;ских методов (Москва, 1978). Советская археология, 1980, Ю, 331-334.

77. Станюкович А.К., Атавин А.Г. Простейший полевой зонд для геологических разведок. Сов.археология, 1975, № 4, с.280-282.

78. Станюкович А.К., Атавин А.Г. и др. Применение метода ектромагнитной индикации в археологических разведках и раскоп-,х. В сб.: Региональная геология некоторых районов СССР, М.: д-во МГУ, 1977, вып.2, с.151-155.

79. Станюкович А.К., Силантьев ГЛ., Лесман Ю.М. Совещание- 216 8изико-математические науки в изучении истории производительных ¡и". Сов.археология, 1983, № 2, с.296-301.

80. Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического. Херсонский сборник. Симферополь: Крымиздат, вып.УТ, i960. 236 с.

81. Тараканова С.А. Псковское городище. В сб.: Краткие со-1щения института истории материальной культуры, Л.: Наука, 1956, !, с.24-28.

82. Тафеев Ю.П. О расчетах магнитного поля дТ . В кн.: ¡офизическая разведка рудных месторождений. Л.: Госгеолиздат, Э53, с.3-42.

83. Тафеев Г.П., Соколов К.П. Геологическая интерпретация 1гнитных аномалий. Л.: Недра, 1981. 327 с.

84. Телфорд В.М., Гелдарт Л.П., Шерифф P.E., Кейс Д.А. При-адная геофизика. М.: Недра, 1980. 502 с.

85. Тихонов А.Н., Дмитриев В.И., Гласко В.Б. Математичес-ie методы в разведке полезных ископаемых. М.: Знание, 1983.

86. Франтов Г.С. Применение геофизических методов разведки в )хеологии. Материалы и исследования по археологии СССР, М.: На-:а, 1965, № 129, с.244-251.

87. Франтов Г.С., Пинкевич A.A. Геофизика в археологии. Л.: дра, 1966. с.205.

88. Храмов А.Н., Гончаров Г.И. и др. Палеомагнитология. Л.: дра, 1982. 312 с.

89. Шевний В.А. Некоторые результаты исследований археологи- 217 еских объектов в Херсонесе геофизическими методами. МГУ, Геол. ак. М., 1977. 15 с. Рукопись деп. в ВИНИТИ № 2273-76 деп.

90. Шевнин В,А., Дубинин Е.П. и др. Применение электрораз-едки для поисков археологических объектов в Херсонесе. В сб.: егиональная геология некоторых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 974, № 10, с.76-79.

91. Шевнин В.А., Перекалин С.Д. и др. Возможности электрораз-здки при поисках склепов в Херсонесе. В сб.: Региональная гео-эгия некоторых районов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1977, с.156-162.

92. Шилик К.К. О магниторазведке гончарных печей у Чабан-¡гле. Краткие сообщения института архерлогии, 1974, вып.140. .115-120.

93. Шилик К.К. О повышении точности электроразведки в архео-)гии. В сб.: Использование методов естественных наук в архео-)гии. Киев: Наукова думка, 1978, с.46-55.

94. Шилик К.К. О проблемах использования геофизики в архео->гии. В сб.: Новое в применении физико-математических методов археологии. М.: Наука, 1979, с.64-66.

95. Шилик К.К. Опыт применения магниторазведки на древнерус-:ом городище. Материалы и исследования по археологии СССР.1965, 129, с.252-255.

96. Шилик К.К. Опыт электроразведки методом симметричного юфилирования. Сов.археология, 1967, № 2, с.205-211.

97. Шилик К.К. Обработка методики магниторазведки на раскоп-х средневековой гончарной печи. Археологические открытия69 г. М.: Наука, 1970, с.281.

98. Шноре Э.Д. Городища древних латгалов. Тр.ВЭИНП, Рига: 65, т.1, с.336-339.

99. Щеглов А.Н. Комплексные методы исследования в археоло-и. Природа, 1977, № 5, с.78-82.

100. Щеглов А.Н. Тарханкутская экспедиция. Археологические крытия 1979 г. М.: Наука, 1980, с.267-268.

101. Щеглов А.Н. Тарханкутская экспедиция. Археологические крытия 1980 г. М.: Наука, I9SI, с.405-406.

102. Щеглов А.Н., Балт Т.В. и др. Работы на Тарханкутском луострове. Археологические открытия 1975 г. М.: Наука, 1976, 83.

103. Щеглов А.Н., Благоволин Н.С. Исследования на хоре Херсо-са. Археологические открытия 1972 г. М.: Наука, 1972, с.256-7.

104. Щеглов А.Н., Внучков Г.А. и др. Тарханкутская экспедиция. Археологические открытия 1977 г. М.: Наука, 1978, с.300-301.

105. Щеглов А.Н., Гилевич A.M. и др. Изучение поселения и неополя Панское-I на хоре Херсонеса. Археологические открытия74 г. М.: Наука, 1975, с.100-101.

106. Щеглов А.Н., Глазунов В.В. и др. Исследования Тарханкут-ой экспедиции. Археологические открытия 1973 г. М.: Наука,74, с.90-91.

107. ИЗ. Щеглов А.Н., Саверкина И.И. и др. Исследования близ ылгачской бухты в Северо-Западном Крыму. Археологические от-ытия 1970 г. М.: Наука, 1971, с.251.

108. Эйткин М.Дж. Физика и археология. М.: Мир, 1966.

109. Якобсон A.A. Керамика и керамическое производство сред- 219 вековой Таврики. Л.: Наука, 1979. 153 с.

110. Яновский Б.М. Земной магнетизм. Л.: Изд-во Ленингр. i-та, 1964, т.1. 445 с.

111. Aitken M.J. Archaeological involvements of physicfe . -lysics reports (sectum С of Physics Letters, 1978, 40, No. 5, ,277-351•

112. Aitken M.J. Physics and archaeology. Oxford, 1974. -31 p.

113. Aitken M.J. The magnetic survey. Appendix to S.S.Frere: ccavations at Verulamium 1959, 5"th Interim.Report. Antiquaries )urnal, 1960, 40, p.21-24.

114. Aitken M.J., Alldrea J.C. Asimulator trainer for mag-stic prospection. Archaeometry, 1964, 7» p.36-41.

115. Aitken M.J., Alldred J.C. Prediction of magnetic ano-ilies Ъу means of a simulator. Prospezioni archeologiche, 1966, r p.67-72.

116. Aitken M.J., Hawley H.N. Archaeomagnetism: evidence for agnetic refraction in kiln structures. Archaeometry, 1971, 13, art I, p.83-86.

117. Aitken M.J., Tite M.S. Proton magnetometer surveying 1 some British hill-forts. Archaeometry, 1962, 5, p.126-134.

118. Aitken M.J., Webster A., Rees A. Magnetic prospecting.-rtiquity, 1958, 32, p.170-180.125« Al-Chalahi M. Applications of geo-electrical methods 1 archaeology. Summer, 1967, 21, No 1/2, p.119-135.

119. Al-ChalaM M., Rees A.J. An experiment on the effect Г rainfall on electrical resistivity anomalies in near surface.-inner Jahrbiicher, 1962, Bd.162, S.266-271 .- 220

120. Alldred J.C. A fluxgate gradiometer for archaeological urveying. Archaeometry, 1964, 7, p.14-19»

121. Alldred J.C., Aitken M.J. A fluxgate gradiometer for rchaeological surveying. Prospezioni archeologiche, 1966, 1, .55-57.

122. Angoran Yed E., Pitterman D.V., Marshall S.J. Induced )larization: a geophysical method for location cultural metallic 2fuse. Science, 1974, 184, N 4143, p.1287-1288.

123. Bertin M. La prospection êlêctrique du sous-sol. -Bull, ion phys., 1976, 70, F 585, p.1131-1147.

124. Block G.A., Johnson R.B. A test of megnetometry as an id to archaeology. Amer.Antiquity, 1962, 28, p.199-205.

125. Breiner Sh., Coe M.D. Magnetic expiration of the Olnuc ivilization. Amer. Sci., 1972, 60, N 5, p.566-575.

126. Browne D.H. Principles and practice in modern archaeo-ogy. L., Hodder 8 Stoughton, 1975- 262 p.

127. Buchanan R.A. Industrial archaeology: retrospect and rospect. Antiquity, 1970, 44, N 176, p.281-282.143« Bukowski Z. 0 zastosowanie metod geofizycznych w ar-heologii. Archeologia Polski, 1969, t.14, s.444-454.

128. Carabelli E.C. Ricerca delle cavitâ superficiali con•impiego di vibratori. Primi esperimenti. Prospezioni archeo-Dgiche, 1968, 3, p.37-42.

129. Carabelli E.C. Ricerche geofisiche sperimentali su itiche necropoli. Rivista geofisica applicata, 1955, A, XVI,1.2, p.16-25.

130. Clausen C.J., Barto A.J. The magnetometer and under-ter archae' .ology. Magnetic delineation of individual schip-eck site S, a new control techniaue. Inter.J.Nautical Archae-logy, L., 1976, vol.S, 11 2, p.159-169.

131. Colani C, A new method and wide-range apparatus for cation metal object in the ground fresh water and salt water.-ospezioni archeologiche, 1966, 1, p.24-29.

132. Dabrowski K.t Linington R.E. Test use of proton magneto-;er near Kalisz, Polana. Prospezioni archeologiche, 1967, 2, »9-42.

133. Porster E., Hackens T. Decco metal detector survey on os. Archaeometry, 1969, 11, p.165-172.-223

134. Glark A. Geophysical surveying in archaeo logy. Anti-Lity, 1975, 49, 196, p.298-299.

135. G-reim G., Kneschke I., Liebetrau E. Mikro- und fein-.gnetische Untersuchungen in archäologischen Objekten und ihrem .tergrund im Pfalzgelände Tilleda. Z.Archäologie, B, 1974-, N 1, 125-138.

136. Haigh C. The process of magnetization by chemical ange. Philosoph.Mag., 1961, N 27, p.14-21.161 • Hall E.T. The use of the proton magnetometer in under-ter archaeology. Archaeometry, 1966, 9, p.32-44.

137. Hesse A. Le centre de recherches géophysiques de Gaichy la prospection des sites archéologiques. Les Annales des Paysvernais, 1972, N 3, p.14-19.

138. Hesse A. Le gradient horizontal du champ magnétique et interprétation des prospections d'intérêt archéologiques. Pro-ezioni archeologiche, 1972-1973, 6-8, p.115-123.

139. Hesse A. Mesures et interprétation en prospection gêo-ysique des sites archéologiques du hil. Prospezioni archeolo-3he, 1967, 2, p.16-21.

140. Hesse A. Prospections géophysiques à faible profondeur plications à l'archéologie. Paris, Dunod, 1966. 160 p.

141. Hesse A. The importance of climate noticing for archaeo-;ical prospection. Prospezioni archeologiche, 1966, 1, p.70-75.

142. Hirsch E.S. Infrared photography and archaeology. Paint-floors at Gournia. Archaeology, 1975, 28, N 4, p.261-266.

143. Howell M.I. The soil conductivity anomaly detector (SCM) archaeological prospection. Prospezioni archeologiche, 1968, p.101-109.- 224

144. Hrdlicka I. Apparatus for the investigation of inacce-.ble underground cavities. Prospezioni archeologiche, 1969,p.103-110.

145. Hrdlicka I., Lukasova M. Geophysical survey of the Roy. Oratory in the Cathedral of St.Vitus, Prague Castle. Frospe-.oni archeologiche, 1969, 4, p.111-120.

146. Jarzyna A., Kowalczuk J. et al. Badania magnetyczne na ;anowiskach archeologicznych na Obszarze Mazowsza. Geologia, 75, z.24, S.Î23-233

147. Johnston R.B. Proton magnetometry and its application archaeology. Prehistory Research Series, Indiana Historicalciety, 1964, 4, H" 2, p.67-73.173» Langan L. Use of new atomic magnetometers in archaeo-gy. Prospezioni archeologiche, 1966, I, p.61-66.

148. Le Borgne E. Les propriétés magnétiques du sol. Appli-tion a la prospection des sites archéologiques. Archaeo-ysika, 1965, p.1-20.

149. Le Borgne E. Susceptibilité magnétique anormale du sol perficiel. Annales de Géophysique, 1955, 11, p.399-419.

150. Lemberger M. 0 metodyce badan geofizycznych w archeo-?ii. Archeologia Polski, 1969, t.14, zesz 2, s.281-294.

151. Lenkiewicz T., Stopinski W. Zastosowanie metody elek-¡rcznooporowe j do badan archeologicznych na obszarse miast. -terialy Archeologiczne, 1969, 10, Krakow, p.101-112.- 225

152. Lerici C.M. Archaeological surveys with, the proton magneto-ster in Italy. Archaeometry, 1961, 4, p.76-82.

153. Lerici C.M. Delia tecnica alia ricersa archeologica. -rvue archeol., 1970, fasc.1. p.16-24.

154. Lerici C.M. I nuovi metodi di prospezione archeologica .la scoperta delle civilta sepolte. Milano: Lerici editori, ¡60. - 418 p.

155. Lerici C.M. La prospezione geofisica nella ricerca ar-Leologica. Atti del Settimo Congresso internazionale di ar-.eologia classica. Roma, 1961, vol.1, p.53-54.

156. Lerici C.M., Linington R.E. Prospecting methods in ar-:aeology. Field Manual for Museums. UNESCO, 1970. 98 p.

157. Linington R.E. A first use of linear filtering technics on archaeological prospecting results. Prospezioni ar-.eologiche, 1970, 5, p.43-54.

158. Linington R.E. An extension to the use of simplified .omalies in magnetic surveying. Archaeometry, 1966, 9, p.64-70.

159. Linington R.E. A short geophysical campaign carried out Bolonia, Cadiz. Prospezioni archeologiche, 1967, 2, p.49-71.

160. Linington R.E. Further examples of the use of simpli-ed theoretical anomalies in magnetic surveying. Prospezioni cheologiche, 1966, 1, p.73-80.

161. Linington R.E. Geophysical survey in Czechoslovakia in ly-august 1968. Prospezioni archeologiche, 1969, 4, p.131-138.

162. Linington R.E. Physics and archeological salvages. -chaeology, 1961 , 14, N 4, p.117-123.191 ♦ Linington R.E. Prospecting methods in archaeology. — cheologickfe rozhledy, 1970, 22, F 2, s.169-193.

163. Linington R.E. Test use of a gravimeter on etruscan Lamber turnbs a Cerveteri. Prospezioni archeologiche, 1966, 1, ,24-32.

164. Linington R.E. The Roma computer system for treating ar-.aeological survey results. First part - Prospezioni archeolo-.che, 1968, 3, p. 19-24; Second part - Prospezioni archeologiche, 68, 4, p.9-58.

165. Linington R.E., Dabrowski K. The use of the proton mag-tometer in the region of Kalisz in 1965. Prospezioni archeo-giche, 1968, 2, p.51-62.

166. Malma J. System of analytical archaeography. Pr., "Aca-nia", 1977. 143 p.

167. Martin A.R. Munro, Papamarinopoulos S. The investigation an unusual megnetic anomaly by combined magnetometer and soil ¡ceptibility surveys. Archaeo-Physika, 1979, 10, p.675-677.

168. Mazurowski R. Zakres azytecznosci metod: elektryczno-rowej i magnetycznej w badaniach archeologicznych. Acta ar-eologica Lodriensia, 1968, K 17, s.97-103.

169. McPherron A. Ralph E. Magnetometer location of neolithic ses in Jugoslavia. Expedition, 1970, 12, IT 2, p.10-17.

170. Michael H.N. The use of soil-penetrating radar for de-tion of buried objects. Symp. on Archaeometry and Archaeolo- 227gical prospection. Philadelphia, Abstracts, 1977, p.4.

171. Madie Y.D, Behaviour of the dipole moment of protons io a changing magnetic field. Archaeo-physika, 1965, 1» P»93-108.

172. Mullins Chr.E. The magnetic properies of the soil and their application to archaeological prospecting. Archae-phy-sika, 1974, 5, p.143-347.

173. Murthy I.V., Rao R.B. The zero-line method of interpreting total field magnetic anomalies of spherical ore-bodies.-Pure and Appl.Geophys., 1978, 116, N 6, p.1191-1199.

174. Palmer I.S. Geoelectrical surveying of archaeological sites. Proc.Prehistoric Society, 1960, 26, p.64-75.

175. Pavlik T. Geofyzikâlni pruzkum hradist. Symp.pra-cov., bânsk. prum. Pribram, 1972. Sek.6, S.I., s.a., p.345-353, p.426-427.

176. Perichon R. L1éléctronique en service de l'archéologie. Revue archéologique de Centre, 1968, 7.7, fasc.2, IT 26, p.38-45.

177. Peschel G. A new favourable combination of resistivity sounding and profilling in archaeological surveying. Pro-spezioni archeologiche, 1967, 2, p.94-101.

178. Peschel G. Geophysikalische Untersuchungen an früh-mitt alterlichen Wehranlagen. Geophys.und Geol., 1967, IT 11', S.91-103.

179. Petre A., Apostol A. Prospections géophysiques magnétiques et éléctriques - expérimentales, appliquées dans le périmètre archéologique du Castrum antique de Beroe (Piatra

180. Pracatei). Studii si cercetari de istoria vecche,1970, 21, N 1, p.165-182.- 228211. Prewitt F.R., Holz R.K. Application of orthophoto mapping to archaeological problems. Amer. Antiquity, 1976, 41, K" 4, p.493-497.

181. Ralph E.K. Archaeological prospecting. Expedition, 1969, 11 , If 2, p.14-22.

182. Ralph E.K., Morrison P., O'Brien D.P. Archeological surveying utilizing a high-sensitivity difference magnetometer. Geoexploration, 1968, N 2, p.109-122.

183. Rao B.S.R., Prakasa Rao, Krishna M. A note on magnetized spheres. Geophysical Prospecting, 1977, 25» p.746-757.215» Ryan K. Archaeometry and archaeological prospection symposium 1977. Archaeology. 1977, 30, IT 3, p.201-211,

184. Schulze R., Scollar J. Magnetische Untersuchungs'-method den bei archäologischen Forschungen. Cont.Elektro . Berichte, 1960, Oktober/Dezember, S.112-114.

185. Scollar I. A contribution to magnetic prospecting in archaeology. Archaeo-physilca, 1965, 1 , p.91-92.

186. Scollar I. A program for the simulation of magnetic anomalies of archaeological origin in a computer. Prospezi-oni archeologiche, 1969, 4, p.59-84.

187. Scollar I. A program package for the interpretation of magnetometer data. Prospezioni archeologiche, 1968, 3, p.9-16.

188. Scollar I. Fourier transform methods for the evaluation of magnetic maps. Prospezioni archeologiche, 1970, 5, p.9-41.

189. Scollar I., Kruckeberg P. Computer treatment of mag-letic measurements from archaeological sites. Archaeometry, ¡966, p.61-71.

190. Singh S.K., Sahina E.J. Magnetic anomaly due to a ver-:ical right circular cylinder with arbitrary polarization, eophysics, 1978, 43, IT 1, p. 173-178.

191. Stanley J.M. Applications of a rapid sampling vehicle-orn magnetometer. Bull.Aust.Soc.Explor.Geophys., 1975, 6, .100-110.

192. Stanley J.M. The application of geophysical methods d Hunter/Gatherer prehistory in Australia. Archaeo-Physika, 379, 10, p.692-699

193. Stanley J.M., Green R. Ultra-rapid magnetic surveying l archaeology. Geoexploration, 1976, 14, p.51-56.

194. Stanley J.M., Ludbey P.C., Green R. An alkali vapourignetometer using integrated circuits.-Space Sei.Instrum.,1976,1, 471-476. ' '- 230

195. Tabbagh A. Méthodes de prospection êléctromagnêti-que applicable aux problèmes archéologiques. Archaeo-Physika, 1974, b, 5, p.350-437»

196. Tabbagh A. Méthode de prospection électromagnétique S.G-.O. utilisation de deux sources. Prospezioni archeologi-che, 1972-1973, 7-8, p.125-133.

197. Tite M.S. The influence of geology on the magnetic susceptibility of soils on archaeological sites. Archaeometry, 1972, 14, P.2, p.229-236.

198. Tite M.S. Magnetic prospecting near to the Geomagnetic Equator. Archaeometry, 1966, 9, p.17-30.

199. Tite M.S. Methods of physical examination in archaeology. Studies in archaeological science. L.; H.Y.,1972.-319 p.

200. Tite M.S. The impact of the natural science on archaeology. Contemp.Phys., 1970, 11, N 6, p.523-538.

201. Tite M.S., Mullins 0. Enhancement of magnetic susceptibility of soil on archaeological sites. Arachaeometry, 1971, 14, p.229-236.

202. Weymouth J. Technical developments and results of the 977 season of the great plains magnetic surveying program. — .rchaeo-Physika, 1979, B. 10, p.710-717.