Геодинамическая оценка, прогнозирование и управление состоянием геоэкологической безопасности нагорных отвалов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.36, кандидат технических наук Гильфанов, Марат Рафаэльевич

• Гильфанов, Марат Рафаэльевич
• кандидат технических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат технических наук Гильфанов, Марат Рафаэльевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НАГОРНОГО ОТВАЛА

1.1. Изученность проблемы.

1.2. Нагорный отвал и его особенности.

1.3. Методы оценки геоэкологической безопасности нагорных отвалов.

1.4. Управление геоэкологической безопасностью нагорных отвалов.

1.5. Выводы.

Глава 2. МОДЕЛЬ ГЕОДИНАМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ

НАГОРНОГО ОТВАЛА

2.1. Нагорный отвал как микрогеодинамическая система.

2.2. Модель геодинамического поведения системы «нагорный отвал»

2.3. Управления геодинамическим поведением нагорного отвала.

2.4. Выводы.

Глава 3. ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ОЦЕНКЕ, ПРОГНОЗУ И УПРАВЛЕНИЮ СОСТОЯНИЕМ

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НАГОРНОГО ОТВАЛА

3.1 . Оценка и прогноз состояния геоэкологической безопасности нагорного отвала Дальнегорского датолитового месторождения

3.2 . Технологическое управление геоэкологической безопасностью нагорного отвала Дальнегорского датолитового месторождения

3.3 Выводы.

Глава 4. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ГОРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО

МОНИТОРИНГА НАГОРНЫХ ОТВАЛОВ.

4.1 . Положение горно-экологического мониторинга в составе Единой государственной системы экологического мониторинга.

4.2 . Горно-экологический мониторинг нагорных отвалов.

4.3. Система инструментальных наблюдений.

4.4 Расчет экономической эффективности.

4.5 Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геодинамическая оценка, прогнозирование и управление состоянием геоэкологической безопасности нагорных отвалов»

Активная производственная деятельность человека в верхних частях литосферы вносит существенный дисбаланс в экологическое равновесие биосферы Земли. С каждым годом возрастает интенсивность техногенного воздействия на литосферу, значительную долю которого составляют открытые горные работы. Все чаще в разработку вовлекаются новые крупные месторождения. В частности в Забайкалье наиболее перспективные месторождения расположены в северной части региона в условиях гористого рельефа местности. К ним относятся такие крупнейшие месторождения полезных ископаемых как Удоканское медное, Чинейское титано-ванадиево-магнетитовое, разработка которых может привести к существенной трансформации окружающей природной среды в регионе. Горные работы в таких условиях необходимо вести с обязательным экологическим сопровождением, которое включает в себя оценку и прогнозирование геодинамического состояния нагорных отвалов с целью выявления и предупреждения опасных оползневых процессов и явлений.

С точки зрения оценки воздействия на окружающую среду оползневые процессы, связанные с техногенной деятельностью человека, входят в состав объектов эколого-гсодинамичсского наблюдения. В числе методов исследования наиболее важное место занимает горно-экологический мониторинг, являющийся составной частью мониторинга окружающей природной среды.[1,

2,4]

Известно, что существует проблема обеспечения геоэкологической безопасности промышленных отвалов на наклонном основании, в связи с проявлениями в таких условиях опасных экзогенных геологических процессов — деформаций, обрушений и оползней.

Острота и актуальность проблемы обеспечения геоэкологической безопасности при размещении отходов вскрыши в гористой местности значительно повышается в связи с увеличением крутизны склонов и высоты отсыпки. При этом решается двойственная задача. С одной стороны, необходимо обеспечить геоэкологическую безопасность в процессе отвалообразова-ния. С другой стороны - эффективное функционирование нагорного отвала.

Проблема обеспечения геоэкологической безопасности наиболее остро стоит на рабочих площадках нагорных отвалов, в местах непосредственной работы горного оборудования и персонала.

При этом следует отметить, что существующие критерии оценки степени опасности оползневых процессов не позволяют дать объективную количественную оценку геодинамического состояния отвала и выполнить прогноз его изменения. А следовательно, не позволяют сделать обоснованный выбор управляющих воздействий по обеспечению геоэкологической безопасности и порядка их реализации.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что проблема выбора мероприятий по обеспечению геоэкологической безопасности отвалообразова-ния в нагорных условиях, порядка их применения и оценки эффективности в настоящее время не имеет достаточной теоретической и практической проработки.

Таким образом, с одной стороны актуальность проблемы с другой стороны ее относительная неразработанность определили выбор темы исследования.

Объект исследования.

Объектом исследования являются нагорные отвалы вскрышных пород.

Предмет исследования.

Деформационные процессы, протекающие в приоткосной зоне рабочей площадки нагорного отвала.

Цель исследования состоит в разработке методов оценки и прогнозирования геодинамического состояния рабочих площадок нагорных отвалов и обосновании технологических методов управления геоэкологической безопасностью отвалообразования.

Задачи исследования.

Для достижения цели были поставленные следующие задачи:

1. обобщить и проанализировать существующие методы оценки и прогноза геодинамического состояния нагорных отвалов и способы управления геоэкологической безопасностью процесса отвалообра-зования в нагорных условиях;

2. определить количественные показатели для оценки геодинамического состояния и прогноза опасности оползневых процессов на рабочих площадках нагорных отвалов;

3. выделить и систематизировать факторы, определяющие геодинамическое состояние нагорного отвала и исследовать их влияние на геоэкологическую безопасность отвалообразования;

4. создать математическую модель геодинамического поведения нагорного отвала и подтвердить ее адекватность промышленным экспериментом;

5. разработать методику горно-экологического мониторинга состояния рабочих площадок нагорного отвала;

6. разработать методы управления геоэкологической безопасностью отвалообразования в нагорных условиях.

Идея работы.

Выбор методов управления состоянием геоэкологической безопасности нагорных отвалов должен осуществляться на основе функциональной зависимости показателя геодинамического состояния рабочих площадок от технологических параметров отвалообразования.

В качестве критериев оценки состояния геоэкологической безопасности необходимо использовать величину и направление относительного изменения скорости сдвиговых деформаций приоткосной зоны отвала и длительность периода деформирования до достижения критического значения скорости сдвиговых деформаций.

Методы исследования. Обобщение опыта отвалообразования в нагорных условиях, отраженного в научных трудах отечественных и зарубежных исследователей; патентный поиск; натурные инструментальные наблюдения; системный анализ; классификация; математическая статистика и обработка экспериментальных данных с применением ПЭВМ; математическое моделирование; промышленный эксперимент.

Положения научной новизны, выносимые на защиту:

1. Критерием оценки состояния геоэкологической безопасности нагорных отвалов выступает относительное изменение скорости сдвиговых деформаций приоткосной зоны их рабочих площадок. Данный критерий позволяет определить период времени до достижения критической скорости сдвиговых деформаций и начало оползневого процесса.

2. Скорость сдвиговых деформаций приоткосной зоны нагорного отвала имеет функциональную зависимость от высоты отсыпки отвала при подвигании отвала вкрест простирания склона и от высоты и угла наклона склона при подвигании фронта отвала по простиранию. Уравнение функциональной зависимости позволяет прогнозировать состояние геоэкологической безопасности нагорного отвала и делать обоснованный выбор методов управления.

3. Горно-экологический мониторинг нагорного отвала может быть дополнен постоянными инструментальными наблюдениями приоткосной зоны рабочих площадок, выполняемыми с периодичностью, определяемой по соотношению фактической и критической скоростей деформаций, и включен в структуру технологии отвалообразования в качестве элемента технологической системы. Это позволит обеспечить достоверность оценки и прогноза геодинамического состояния отвала и выполнить эффективное управляющее воздействие, направленное на обеспечение геоэкологической безопасности.

Достоверность и обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационной работе, подтверждается данными экспериментально-промышленных исследований, проводившихся в течение длительного времени на отвале № 3 Дальнегорского датолитового месторождения ОАО «Бор», тождественностью расчетных значений результатам натурных наблюдений, соответствием результатов корреляционно-регрессионного анализа функциональных зависимостей критериям Гаусса-Маркова и Фишера с 90% доверительной вероятностью, достигнутой эффективностью разработанных методик и технологий в производственных условиях, подтвержденной актами внедрения.

Научная значимость работы заключается в том, что:

- обоснован критерий оценки геодинамического состояния нагорного отвала — относительное изменение скорости сдвиговых деформаций приоткосной зоны рабочей площадки отвала. Данный критерий позволяет количественно оценить степень геоэкологической безопасности нагорного отвала и прогнозировать ее динамику;

- выявлены четыре основных типа геодинамического состояния нагорного отвала: «устойчивое - равновесное» - безопасное, «неустойчивое — неравновесное - конструктивное» - условно безопасное, «неустойчивое — неравновесное — деструктивное» - условно опасное и «устойчивое - неравновесное» - опасное. Для каждого типа состояния определен характер динамики скорости вертикальных сдвиговых деформаций;

- предложена авторская классификация геодинамических систем, дополненная следующими признаками: по характеру развития, по внутреннему состоянию, по соотношению сил;

- предложена авторская структура системы «нагорный отвал», состоящая их трех основных элементов: откоса отвала, верхней площадки и собственно отвального массив, каждый из которых включает в себя подэлементы: откос рабочей площадки, откос нерабочего отвала, рабочую площадку отвала, нерабочую площадь отвала, приоткосную зону рабочей площадки отвала, сформировавшийся массив отвала;

- предложена авторская классификация факторов, определяющих геодинамическое состояние нагорного отвала, дополненная следующими признаками: по характеру связи с показателем геоэкологической безопасности, по характеру ответной реакции на управляющее воздействие, по характеру зависимости с показателем геоэкологической безопасности;

- в качестве дополнительного показателя оценки критического состояния геоэкологической безопасности нагорного отвала предложен период времени до наступления критической скорости сдвиговых деформаций;

- установлены функциональные зависимости скорости вертикальных деформаций от технологических параметров отвалообразования: высоты отвала и угла наклона склона в основании.

- разработана и апробирована в производственных условиях методика проведения оперативного технологического мониторинга рабочих площадок нагорного отвала, которая предусматривает периодичность проведения инструментальных наблюдений в зависимости от соотношения фактической и критической скоростей деформаций.

Практическое значение диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты исследований обеспечивают комплексное решение важной научно-практической задачи по оценке, прогнозированию геодинамического состояния и управлению геоэкологической безопасностью процесса отвалообразования в нагорных условиях отвала и позволяют реализовать в промышленных условиях:

- методику проведения горно-экологического мониторинга рабочих площадок нагорного отвала; t

- математические модели деформационных процессов приоткосной зоны рабочих площадок нагорных отвалов;

- эффективный контроль геодинамического состояния рабочих площадок нагорного отвала.

Личный вклад автора заключается в том, что им:

- разработана основная идея и цель работы, выполнена постановка основных задач исследования;

- выполнены планирование и организация промышленно-экспериментальных исследований;

- непосредственно и под его руководством получена совокупность экспериментальных результатов;

- выполнена обработка данных и интерпретация результатов научно-промышленных экспериментов;

- созданы математические модели геодинамического состояния нагорного отвала для условий Дальнегорского датолитового месторождения.

Внедрение результатов работы.

Научные положения, рекомендации и методики используются в ОАО «БОР» при формировании нагорных отвалов вскрыши карьеров Дальнегорского датолитового месторождения; методика проведения мониторинговых инструментальных наблюдений за геодинамическими сдвиговыми процессами использовалась при исследовании устойчивости горно-технологических объектов Уртуйского буроугольного разреза на АООТ «ПГТГХО»; результаты исследований используются в ЧитГУ при чтении курса «Геомеханика». Имеются акты внедрения.

Апробация работы.

Основные положения диссертации докладывались, обсуждались и получили поддержку на следующих конференциях: на третьей межрегиональной научно-практической конференции «Технические науки, технологии и экономика» Чита, ЧитГУ, 2003г.; на научном симпозиуме «Неделя горняка — 2002, 2003», Москва, 2002, 2003; на четвертой научно-технической конференции Горного института ЧитГТУ, Чита, 2003 г.; на международной конференции молодых ученых и специалистов, «Проблемы освоения недр в XXI веке глазами молодых», Москва, 2002г.; на международном совещании «Экологические проблемы и новые технологии комплексной переработки минерального сырья» (Плаксинские чтения), Чита, 2002 г.; на международной научно-практической конференции «Человек — среда — вселенная», Иркутск, 2001 г.; на заседании геомеханической секции ВНИМИ, Ленинград, 1987 г.;

Публикации.

По материалам выполненных исследований опубликовано 9 печатных работ.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений, изложенных на 180 страницах машинописного текста, включая 47 рисунков, 17 таблиц и списка литературы из 109 наименований.

Заключение диссертации по теме «Геоэкология», Гильфанов, Марат Рафаэльевич

Выводы

Характеризуя исследования представленные в четвертой главе, необходимо отметить следующие результаты:

- в основу методики горно-экологического мониторинга нагорного отвала могут быть положены следующие принципы: взаимодействия с технологией отвалообразования; оперативности; непрерывности; объективности; адаптивность; целевой направленности на обеспечение геоэкологической безопасности;

- система горно-экологического мониторинга нагорного отвала может включать в себя следующие организационно-информационные элементы: инструментальные наблюдения, геоинформационную модель отвала и систему технологического управления;

- в основу выбора методики мониторинга нагорного отвала может быть положено текущее состояние геоэкологической безопасности,

- периодичность инструментальных наблюдений может быть определена на основе соотношения фактической и критической скоростей деформаций; по принадлежности к технологии предлагаем выделить оперативный и фоновый мониторинг, по типу наблюдений можно выделить непрерывные, серийные и экспертные мониторинговые наблюдения;

- для получения достоверной оценки состояния геоэкологической безопасности рабочих площадок нагорного отвала и принятия обоснованного управляющего технологического решения целесообразно применять непрерывные и серийные инструментальные наблюдения; а для оценки состояния геоэкологической безопасности откосов отвала, сформированных ранее, - экспертные наблюдения.

Заключение

В диссертации, представляющей собой законченную научно-исследовательскую работу, на основе результатов экспериментальных и теоретических исследований предложено решение актуальной научно-производственная задачи, заключающейся в разработке методов оценки и прогнозирования геодинамического состояния нагорных отвалов и активных технологических методов управления их геоэкологической безопасностью. Основные результаты и выводы работы заключаются в следующем: 1. Представление нагорного отвала в качестве микрогеодинамической системы, состоящей из взаимосвязанных элементов, позволили нам выделить рабочую площадку нагорного отвала в качестве предмета исследования, а ее геодинамическое состояние представить в качестве характеристики степени геоэкологической безопасности нагорного отвала. В диссертационной работе для идентификации нагорного отвала как системы существующая классификация геодинамических систем была дополнена следующими признаками: по характеру развития, по внутреннему состоянию, по соотношению сил. Это в свою очередь позволило выявить факторы, определяющие состояние нагорного отвала, и природу их возникновения. Дополнительными критериями классификации факторов выступили: характер связи с показателем геоэкологической безопасности, характер ответной реакции на управляющее воздействие, характер зависимости с показателем геоэкологической безопасности.

2. В результате обобщения и анализа существующих методов оценки и прогноза геодинамического состояния нагорных отвалов был сделан вывод о том, что применяемые критерии оценки не отражают в полной мере динамику деформационных процессов и реальное состояние гео экологической безопасности нагорного отвала. Это послужило основанием для выдвижения в качестве критерия оценки геодинамического состояния нагорного отвала относительное изменение скорости деформаций его рабочих площадок. Дополнительным показателем оценки степени опасности состояния выдвинут период времени до наступления критической скорости сдвиговых деформаций. Показатель относительного изменения скорости деформаций позволил выделить четыре типа геодинамического состояния системы «нагорный отвал»: «устойчивое - равновесное» - безопасное, «неустойчивое — неравновесное -конструктивное» - условно безопасное, «неустойчивое — неравновесное — деструктивное» - условно опасное и «устойчивое - неравновесное» - опасное. Правильность выбора критерия оценки геодинамического состояния нагорного отвала и определения типов состояния подтвердилось в ходе долговременного промышленного эксперимента, проведенного в процессе отсыпки нагорного отвала № 3 Дальнегорско-го датолитового месторождения. По данным натурных инструментальных наблюдений за деформациями рабочей площадки нагорного отвала были созданы математически модели геодинамического проведения отвала на разных этапах отсыпки. Адекватность моделей подтверждена соответствием расчетных значений результатам натурных наблюдений, и соблюдением условий Гаусса-Маркова и Фишера с 90% доверительной вероятностью.

3. В процессе исследования были установлены функциональные зависимости скорости вертикальной деформации от параметров отвалообразования. В частности от высоты отсыпки отвала и от угла наклона склона при подвигании фронта отвала вкрест простирания и по простиранию склона. Установленные зависимости позволили определить объект управляющих воздействий и сделать обоснованный выбор методов технологического управления геоэкологической безопасностью нагорного отвала. Правильность выбора подтвердилась положительными ре зультатами промышленного эксперимента, в результате которого, в процессе отсыпки отвал № 3 поэтапно был переведен из опасного в безопасное геоэкологическое состояние. Тем самым была обеспечена его геоэкологическая безопасность.

4. Важным итогом исследования явилось то, что в ходе эксперимента было установлено критическое значение скорости вертикальных деформаций для Дальнегорского датолитового месторождения, 30 см/сут.

5. Достоверность оценки текущего геодинамического состояния нагорного отвала и перспективного прогноза была обеспечена разработанной в ходе исследования методикой горно-экологического мониторинга нагорного отвала, включенного в состав технологии отвалообразования. В основу методики были положены принципы: взаимодействия с технологией отвалообразования; оперативности; непрерывности; объективности; адаптивность; целевой направленности на обеспечение геоэкологической безопасности. Отличительной особенностью предложенной методики горно-экологического мониторинга нагорного отвала является выполнение инструментальных наблюдений приоткосной зоны рабочих площадок с периодичностью, определяемой по соотношению фактической и критической скоростей деформаций. В ходе промышленной апробации предложенной методики подтвердились надежность и эффективность способов контроля и управления геоэкологической безопасностью нагорного отвала.

6. Экономический эффект от применения результатов диссертационного исследования при отсыпке отвала № 3 Дальнегорского датолитового месторождения составил 906,3 тыс. руб.

7. Подводя итог проведенным исследованиям, следует отметить, что посредством реализации методологических принципов исследования нами были решены поставленные задачи и достигнута конечная цель диссертационной работы - разработки методов оценки и прогнозирования геодинамического состояния рабочих площадок нагорных отвалов и обоснования технологических методов управления геоэкологической безопасностью нагорного отвалообразования.

8. В целях продолжения развития теоретических основ и практических достижений при управлении геоэкологической безопасностью нагорных отвалов считаем необходимым определить некоторые перспективные направления дальнейших исследований. Основными, на наш взгляд, являются следующие направления:

- создание имитационных моделей, описывающих в режиме реального времени состояние наблюдаемого нагорного отвала;

- совершенствование системы инструментальных мониторинговых наблюдений в части применения геофизических средств непрерывного приборного контроля деформаций породного массива отвала;

- разработка методики применения дистанционных средств контроля пространственного положения контуров отвала и передачи информации от наблюдаемого объекта в центр обработки.

Считаем, что исследования, проведенные нами в диссертационной работе, являются составным звеном в комплексе теоретических и прикладных исследований в области обеспечения геоэкологической безопасности нагорных отвалов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Гильфанов, Марат Рафаэльевич, 2004 год

1. Положение о Единой государственной системе экологического мониторинга. Утв. МПР России 09.02.95 № 49.

2. Положение о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации. Приказ МПР РФ от 21.05.2001 №433.

3. Требованиями к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых. -М.: МПР РФ, 2000.

4. Госгортехнадзор России. Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр. Постановление от 22.05.2001 №18.

5. Госгортехнадзор России. Временное положение о горно-экологическом мониторинге. — М.:. 1997.

6. Госгортехнадзор России. Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ. Постановление № 85 от 24.11.99.

7. Госгортехнадзор России. ЕПБ на открытых горных работах. М.: 2003.

8. ГОСТ Р 22.1.06-99. Безопасность в чрезвычайных ситуациях мониторинг и прогнозирование опасных геологических явлений и процессов. Общие требования. — М.: Изд-во стандартов, 1999. 14 с.

9. Александров С.И., Гамбурцев А.Г., Олейник О.В. Биосфера как окружающая среда и как объект воздействий// Вестник РФФИ. — 2000. № 6. С. 39-46.

10. Бабелло В.А., Овешников Ю.М., Гильфанов М.Р., Галинов В.Ю. Об увеличении ёмкости отвалов угольного разреза «Уртуйский» // Горн, информ.-аналит. бюл. М.: Изд-во МГГУ, 2002. - № 11. - С. 174 - 176.

11. Бабелло В.А., Овешников Ю.М., Гильфанов М.Р., ГалиновВ.Ю. Оценка влияния неупорядоченной отсыпки отвальных пород на устойчивость отвала "Восточный" угольного разреза «Уртуйский» // Горн, информ.-аналит. бюл. М.: Изд-во МГГУ, 2003. - № 9 - С. 198 - 201.

12. Белоцерковец Ю.И. Эволюция осадочного слоя земной коры как физической системы // Системный подход в геологии. М.: Наука, 1989. — С. 26-33.

13. Борисов А.А. Механика горных пород и массивов. — М.: Недра, 1980. — 360 с.

14. Боровиков В.П., Боровиков И.П. Statistica Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. — М.: «Филинъ», 1997. - 608 с.

15. Введение в механику горных пород: Пер. с англ. Под ред. X. Бока. — М.: Мир, 1983-276 с.

16. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи биологии. — 1944.-Т. 18.Вып. 2.-С. 113-120.

17. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. — М.: Наука, 1980. — 320 с.

18. Витке В. Механика скальных пород: Пер. с нем. -М.: Недра, 1990. — 439 с.

19. Вознесенский Е.А. Динамическая неустойчивость грунтов. М.: Эди-ториал УРСС, 1999. - 264 с.

20. Вычислительная математика и техника в разведочной геофизике. Справочник геофизика. Под ред. В.И. Дмитриева. М.: Недра, 1982. — 222 с.

21. Галустьян Э.Л. Управление геомеханическими процессами в карьерах. М.: Недра, 1980, 237 с.

22. Гамбурцев А.Г. Концепция мониторинга природно-технических систем // Геоэкология. 1994. - № 4. - С. 12-19.

23. Гарецкий Р.Г., Каратаев Г.И. Основные проблемы экологической геологии / Геоэкология. 2002- № 1, С. 28 - 35.

24. Герасимова А.С., Королев В.А. Проблемы устойчивости геологической среды к техногенным воздействиям. // Гидрогеология, инженерная геология: Обзор / АО "Геоинформмарк". — М., 1994. — 47 с.

25. Гильфанов М.Р Критерий оценки геомеханического состояния отвального массива// Сб. Проблемы освоения недр в XXI веке глазами молодых М.: Издательство ИПКОН РАН, 2002. - С. 40 - 41.

26. Гильфанов М.Р. Классификация факторов определяющих состояние микро геодинамических систем // Горн, информ.-аналит. бюл. — М.: Изд-во МГГУ, 2002. -№ 10. - С. 61 - 62.

27. Гильфанов М.Р. Собственная сейсмичность геотехногенного объекта как информативный показатель состояния микро-геодинамической системы // Горн, информ.-аналит. бюл. — М.: Изд-во МГГУ, 2003. — № 11-С. 108-112.

28. Гильфанов М.Р. Технологическое управление устойчивостью // Сб. Третья межрегиональная научно-практическая конференция (материалы конференции). Часть I Чита.: Издательство ЧитГУ, 2003. — С. 21 — 24.

29. Глазков Д.Д. Системный подход к применению механизированных комплексов. Кемерово.: 1980 .- 112с.

30. Голодковская Г.А., Куринов М.Б. Экологическая геология наука о геологической среде // Геоэкология. — 2001 - № 2, С. 29-36.

31. Гончаров С.А. Перемещение и складирование горной массы: Учебное пособие для вузов. — М.: Недра. 1988. — 199 с.

32. Горшков С.П. Экзодинамические процессы освоенных территорий. — М.: Недра, 1982.-286 с.

33. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2002 г." — М.: Центр международных проектов, 2003.—458 с.

34. Гудман Р. Механика скальных пород. М.: Стройиздат, 1987. 232 с.

35. Гупта X., Растоги Б. Плотины и землетрясения. — М.: Мир, 1979. -252а

36. Гусева Т.В., Мишин А.В., Сковородкин Ю.П. Современные движения на разных масштабных уровнях // Физика Земли. 1996. - №12. - С. 8691.

37. Делицин И.С. Системный подход к изучению эволюции земной коры. М.: Наука, 1989.-221 с.

38. Дементьев Л.Ф. Выделение систем в геологическом пространстве // Системный подход в геологии. М.: Наука, 1989. — С. 26 — 33.

39. Замятнин А.А. Природные процессы и их вариации // Природа. — 1999 -№11.-С. 89-90.

40. Заруба К., Менцл В. Инженерная геология. — М.: Мир, 1979. — 468 с.

41. Землянский А.А. Обследование и испытание зданий и сооружений: Учебное пособие.-М.: Изд-во АСВ, 2001.-240 с.

42. Иванов И.П., Тржецинский Ю.Б. Инженерная геомеханика. — СПб.: Наука, 2001.-416 с.

43. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. — М.: Гидрометеоиздат, 1984. — 560 с.

44. Изучение оползней геофизическими методами / Н.Н. Горяинов, А.Н. Боголюбов, Н.М. Варламов и др. М.: Недра, 1987. - 157 с.

45. Ильин А.И., Гальперин A.M., Стрельцов В.И. Управление долговременной устойчивостью откосов на карьерах. — М.: Недра, 1985. — 248 с.

46. Искусственная активизация оползней / Г.П. Постоев, И.Ф. Ерыш, В.Н. Саломатин и др. — М.: Недра, 1989. 134 с.

47. Канке В.А. Основные филосовские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. — М.: Логос, 2000. — 320 с.

48. Капица С.П. Курдюмов С.П. Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 288 с.

49. Королев В.А., Николаева С.К. Геоэкологическая оценка зон влияния инженерных сооружений на геологическую среду // Геоэкология. -1994. -№ 5. -С. 25 -37.

50. Красносельский Э.Б. и др. Отвалы на горных склонах JL: Наука, 1975. 152 с.

51. Крячко О.Ю. Управление отвалами открытых горных работ. М.: Недра, 1980. 255 с.

52. Кузнецов И.В., Писаренко В.Ф., Родкин М.В. К проблеме классификации катастроф: параметризация воздействия и ущерба // Геэкология. — 1998.- № 1.-С. 16-29.

53. Куринов М.Б. Экологическая геология: основные понятия, принципы, приоритеты // Геология и разведка. — 1997. № 1. — с. 151-156.

54. Лидин Г.Д. Горное дело: Терминологический словарь. — М.: Недра, -694 с.

55. Львовский Е.Н. Статистические методы построения эмпирических формул: Учеб. пособие для втузов. — М.: Высш. шк., 1988. — 239 с.

56. Льюнг Л. Идентификация систем. Теория для пользователя: Пер. с англ./ Под ред. ЯЗ. Ципкина. — М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит. 1991. 432 с.

57. Малинецкий Г.Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент: Введение в нелинейную динамику. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 256с.

58. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 360 с.

59. Методические рекомендации по организации и ведению государственного мониторинга экзогенных геологических процессов / А.И. Шеко, B.C. Круподеров и др. М.: ВСЕГИНГЕО, 1997.

60. Методические указания по наблюдениям за деформациями бортов разрезов и отвалов, интерпретации их результатов и прогнозу устойчивости. Л., ВНИМИ. 1987. - 118 с.

61. Методические указания по определению экономической эффективности внедрения научно-технических мероприятий, разработанных с учетом особенностей НИР, выполняемых ВНИМИ. Л.: ВНИМИ, 1985.

62. Методическое пособие по инженерному изучению горных пород. В 2-х томах. Том 1. Полевые методы /Под ред. Е.М. Сергеева. М.: Недра, 1984.-423 с.

63. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход . Отделение экон. РАН; науч.-ред.совет изд-ва «Экономика». — М.: «Издательство «Экономика», 1999. 251 с.

64. Могилевский В.Д. Формализация динамических систем. — М.: Вузовская книга, 1999. 216 с.

65. Моисеев Н.К. Математические задачи системного анализа. — М.: Наука, 1981.-488 с.

66. Морозов В.Н., Татаринов В.Н. Методика выбора участков земной коры для размещения экологически опасных отходов // Геоэкология. 1996. - №6 - С. 109-120.

67. Насонов И.Д. Моделирование горных процессов. М.: Недра, 1978. -256 с.

68. Осипов В.И. Геоэкология междисциплинарная наука об экологических проблемах геосфер // Геоэкология. - 1993. - № 1. - С. 4 - 18.

69. Осипов В.И., Парабучев И.А. Проблемы геоэкологии // Инженерная геология. 1995. - № 6. - С. 51- 66.

70. Певзнер М.Е. Основные направления исследований по предупреждению деформаций горных пород на карьерах./ Предупреждение деформаций горных пород при разработке месторождений полезных ископаемых: Сб. науч. тр. М., ГИГХС 1986. вып. 70 - С. 3-9.

71. Писаренко В.Ф., Родкин М.В. О типах распределений параметров природных катастроф // Геоэкология. — 1996. № 6 — С. 3-12.

72. Политехнический словарь / Под ред. А.Ю. Ишлинского. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — 392 с.

73. Попков Ю.С. Теория макросистем (равновесные модели). — М.: Эдито-риалУРСС, 1999.-320 с.

74. Попов В.Н., Байков Б.Н. Технология отстройки бортов карьеров. — М.: Недра, 1991.-252 с.

75. Попов И.И., Шпаков П.С., Поклад Г.Г. Механизм деформирования скальных пород отвалов при сдвиге // Проблемы механики горных пород. Материалы Восьмой Всесоюзной конференции по механике горных пород. -М.: Наука, 1987. С. 104 -110.

76. Ржевский В.В. Технология и комплексная механизация открытых горных работ. М.: Недра, 1980. - 348 с.

77. Ржевский В.В., Ревазов М.А. Принципы управления состоянием бортов глубоких карьеров // Горный журнал. 1975. - №1. - С. 38-40.

78. Родзин В.И., Семенцов Г.В. Основы экологического мониторинга (инженерные задачи рационального природопользования)/Под редакцией И.Г. Малышева. Таганрог: ТРТИ, 1988. - 260 с.

79. Салихов B.C. Экологическая геология: Учебное пособие. — Чита: Чит-ГТУ, 2002. 172 с.

80. Сигачев Н.П., Киселева З.Н. Экзогенные процессы районов строительства восточной части Читинско-Ингодинской впадины. — Чита: Чит-ГТУ, 2001. 140 с.

81. Современные методы прогноза оползневого процесса / Под ред. М.В. Чуринова, Е.П. Емельянова и Г.Р. Хоситашвили. — М.: Наука, 1981. — 120с.

82. Сомервилл С.Г., Пауль М.А. Словарь по геотехнике. Пер. с англ. — JL: Недра, 1986.-240 с.

83. Справочник по математике для научных работников и инженеров. Корн Г., Корн Т. М.: Наука. 1984. - 804с.

84. Теория и методология экологической геологии / В.Т. Трофимов и др. — М.: Изд-во МГУ, 1997. 368 с.

85. Теория и методология экологической геологии / В.Т. Трофимов и др. -М.: Изд-во МГУ, 1997. 368 с.

86. Теория систем для энергетиков: Учебное пособие / Н.И. Воропай. — Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 2000. — 273с.

87. Толковый словарь по охране природы / Под ред. д-ра биол. наук В.В. Снакина. — М.: Экология, 1995. — 191 с.

88. Толстых Е.А., Клюкин А.А. Методика измерения количественных параметров экзогенных геологических процессов. М.: Недра, 1984. — 117 с.

89. Трофимов В.Н., Герасимова А.С., Красилова Н.С. Устойчивость геологической среды и факторы ее определяющие // Геоэкология. — 1994. -№2.-С. 18-28.

90. Трофимов В.Т., Зилинг Д.Г. Содержание и соотношение геоэкологии и экологической геологии. Тез. докл. Всероссийской науч.-техн. конф. "Экология и геофизика". — Москва, 1995. С. 39 - 46.

91. Урманцев Ю.А. Общая теория систем // Системный подход в геологии. М.: Наука, 1989. - С. 7 - 26.

92. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. Учебное пособие / В. А. Кобылянский — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.— 192 с.

93. Фисенко Г.Л. Предельные состояния горных пород вокруг выработок. М.: Недра, 1976. - 272 с.

94. Фисенко Г.JI. Устойчивость бортов карьеров и отвалов. — М.: Недра, 1965.-378 с.

95. Хазанов м.И. Искусственные грунты, их образование и свойства. -М.: Наука, 1975. 135 с.

96. Цитович Н.А. Механика грунтов. — М.: Высшая школа, 1973. — 280 с.

97. Эфрон Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1988. — 264 с.

98. Ямщиков B.C. Методы и средства исследования и контроля горных пород и процессов. — М.: Недра, 1982. — 296 с.

99. Gilfanov M.R. The system approach to the geodinamic objects selection of nature consumption // «Human — Environment — Universe» — Irkutsk, 2001. —P. 215 — 216.