Генезис первых философских исследовательских программ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Лебедев, Сергей Павлович

• Лебедев, Сергей Павлович
• доктор философских наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор философских наук Лебедев, Сергей Павлович

Введение.

Глава I. Генезис «физической» исследовательской программы.

§ 1. Гносеологические предпосылки формирования исследовательских программ. Понятие «доминанты».

§ 2. «Старшие физики». Возникновение «стихийной» парадигмы и качественно-количественного метода.

§ 3. Феномен умозрительного. Необходимость включения отвлеченного мышления в методологию «физиков» и «физическую» картину мира.

§ 4. Атомистический принцип абстрактной телесности.

§ 5. Квалитативная редукция Эмпедокла.

§ 6. Зависимость теоретического аппарата учения Анаксагора от его методологических представлений.

§ 7. Основные положения «физической» исследовательской программы.

§ 8. Кризис «физики» и возникновение софистической философии.

Глава II. Человеческая деятельность в качестве объекта исследования. Начало формирования «деятельностной» парадигмы.

§ 1. Софистика как продолжение и отрицание «физики».

§ 2. Сократ. Попытка преодоления софистики средствами софистики.

§ 3. Логическое место философии софистов.

Глава III. Учение об идеях и его конфликт с «физической» исследовательской программой.

§ 1. Генезис учения об идеях. Преодоление софистики.

§ 2. Эволюция понятия «идея». Переход Платона от «стихийной» парадигмы к «деятельностной».

§ 3. Учение Платона о началах истинного.

§ 4. Учение Платона о началах мнимого.

§ 5. Разумный синтез противоположностей. Понятие души.

§ 6. Местоположение исследовательской модели Платона.

Глава IV. Завершение формирования «метафизической» исследова тельской программы. Философия Аристотеля.

§1. Предпосылки философии Аристотеля.

§2. Первоначальное понимание сущности и её свойств. Материя как сущность.

§3. Суть бытия как сущность. Переход к «деятельностной» парадигме.

§4. Проблема устройства сложной сущности.

§ 5. Разумная форма трактовки тождества противоположностей.

§ 6. «Метафизический» характер мышления Аристотеля.

Глава V. Логика становления и основное содержание «метафизической» исследовательской программы.

§ 1. Логика становления основных философских исследовательских программ

§ 2. Основные положения «метафизической» исследовательской программы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис первых философских исследовательских программ»

Обоснование темы исследования и ее актуальность. Современное познание во всех его проявлениях — ив философии, и в частных науках — переживает непростое время. В XIX веке особую остроту принял кризис в отношениях между философией, наукой и религией, в XX веке он приобрел вид хронического противостояния. Проходит перестройка значительной части познавательной сферы, современная философская, научная, религиозная формы деятельности ищут свое место в отношениях друг с другом. На фоне этой неопределенности едва ли не каждая из указанных форм активности раздваивается внутри себя. В философии идет переосмысление многотысячелетнего наследия. Кризис классической методологии побуждает философию к поиску методологии неклассической. Равным образом современная физика, столкнувшись с новым объектом, вступила в процесс переосмысления своей классической методологии. Аналогичная работа проводится в биологии в связи с появлением генетики, придавшей мощный импульс для переосмысления ее (биологии) мировоззренческо-методологических установок. Эта цепная реакция переосмысления классического для каждой из сфер образа мышления с необходимостью выдвигает на передний план методологические проблемы.

В конце XIX и в течение XX веков познавательная активность ученых обрела особый интерес для философии. Деятельность ученых изучалась с различных сторон, среди которых значительную ценность представляет анализ принципов и «механизмов» формирования научного знания, создания определенных исследовательских программ, управляющих поисковой активностью ученых. Эта работа имеет очень большое значение для углубления представлений о частных формах познавательной активности. Приходится констатировать, что аналогичная работа, но направленная уже на философские формы познания, с таким размахом не проводилась. А между тем, ее полезность едва ли может вызывать сомнение, поскольку философское мышление имеет универсальный характер, и сложившиеся в рамках философии структуры мышления и организации поисковой активности, воспроизводятся и в других областях познания. Поэтому образ мышления, возникший однажды в практике философского познания, способен проявиться, возможно, в измененной форме, много позднее в практике любого другого познания.

Обращение к истории философии для решения современных задач является вполне оправданным. Мысль движется к своей новой формации, подвергая анализу собственные основания. Тысячелетия прошли с тех пор, как были написаны сочинения Платона, Аристотеля и более ранних мыслителей. Сменяют друг друга разные культуры, но каждая из них, если в ней имеется интерес к мышлению, вновь и вновь обращаются к внимательному и скрупулезному изучению древних авторов. Каждая из культур по-своему прочитывает и истолковывает их, но каждая находит в них что-то важное для себя. Не является исключением и наше время, которому для того, чтобы лучше понять себя, приходится вновь обращаться к началу философии.

Античная философия для современного мышления — это не только его история, это его начало. В короткий промежуток времени от милетской школы до Аристотеля проходил интенсивный процесс формирования не только теоретического аппарата, но и методологических принципов, имеющих универсальное значение. В это время сложились два образа мышления, два типа теоретико-методологических установок, и произошло первое, едва ли не самое глубокое, «выяснение отношений» между ними и определение статуса каждого из них. Реальное функционирование и противостояние этих типов мышления не прекратилось до настоящего дня как в современном философском, так и научном видах сознания. Анализ начал, генезиса и потенциала этих образов мышления при их первичном появлении в античности, может быть весьма актуальным и востребованным современной методологией.

Степень разработанности проблемы. Понятие «исследовательская программа» появилось в 70-х годах двадцатого столетия в неопозитивистской литературе. Кризис позитивизма стимулировал интерес к анализу философских оснований естествознания. В работах Т. Куна, И. Лакатоса, М. Вартоф-ского, Дж. Агасси и других обнаружились попытки показать, что метафизика имеет для науки эвристическую ценность. И. Лакатос обозначал указанным понятием систему действий ученого, направленных на «приспособление» эмлирических «фактов» и критики со стороны оппонентов к неким базовым теоретическим положениям. В отечественной литературе понятие научной

I О программы успешно применялось Н.И. Родным , B.C. Степиным , А.И. Ракитовым3 и др. Ресурс данного понятия оказался весьма значительным, поэтому с момента его появления его содержание заметно изменилось. Если И. Лака-тос вкладывал в него только логико-теоретическое содержание, то уже в 80-х годах в отечественной литературе наметилась тенденция включать в него связь научных представлений с философскими понятиями, как это было в частности в работах П.П. Гайденко4. К настоящему моменту сквозь призму понятия «научно-исследовательская программа» основательно проработана не только античная, но и новоевропейская научная мысль. При этом приходится констатировать, что сама философия все еще недостаточно вовлечена в процесс ее изучения с точки зрения сложившихся в ней философских исследовательских программ, которые формировались в ней без какого бы то ни было отношения к науке. Философия под углом зрения программного характера исследовательских действий изучает науку, но не изучает столь же активно свои собственные основания. В данной диссертации предпринимается попытка выявить основные положения именно философских исследовательских программ.

Философская исследовательская программа» — это не продукт деятельности одного человека, не отдельная концепция и не метод, разработанный отдельным мыслителем. Содержание такой программы включает в себя и теоретические понятия, и методологические стереотипы исследовательского «поведения» и, наконец, гносеологические предпосылки, определяющие алгоритм аналитико-синтетической работы. Формирование такой программы растянуто во времени, участники ее складывания не всегда понимали, что те или иные их решения становятся элементами некоторой исследовательской стратегии, которой суждено выйти за пределы конкретного учения. К поряд

1 Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М. 1975.

2 Степан B.C. Становление научной теории, Минск, 1976.

3 Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1978.

4 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М., 1980. ку, направлению и последовательности своих действий мыслители не всегда относились сознательно, поэтому они чаще всего не делали предметом специального анализа собственные действия. Их методологические интуиции принимали вид движения теоретических представлений, а исследовательский ресурс выяснялся на протяжении нескольких поколений философов. В силу того, что последовательность и логика развития теоретических и методологических представлений являются необходимым условием формирования исследовательских программ, в диссертации большое внимание уделяется реконструкции логики историко-философского процесса, в фоновом режиме которого происходило их формирование.

Стоящая перед исследователем задача требовала от диссертанта вхождения в достаточно детальный анализ отдельно взятых философских учений рассматриваемого периода. При решении этой задачи диссертант опирался на работы Т.В. Васильевой1, Л.Я. Жмудя2, В.П. Зубова3, Ф.Х. Кессиди4, В .Я. Комаровой5, А.В. Лебедева6, И.Н. Мочаловой7, B.C. Нерсесянца8, И.Д. Рожан-ского9, Р.В. Светлова10, А.В. Семушкина11, А.Н. Чанышева12, Д. Диллона13, К. Гайзера14, В. Йегера15, Ф. Корнфорда1, X. Крамера2, X. Майера3, К. Рай

1 Васильева Т. В. Афинская школа философии. М., 1985.

2 Жмудь Л. Я, Пифагор и его школа. М., 1990; Жмудь JI. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994.

3 Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М„ 1965; Зубов В. П. Аристотель: Человек. Наука. Судьба. Наследие. М., 2000.

4 Кессиди Ф. X. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М., 1972.

3 Комарова В.Я. Становление философского материализма в Древней Греции. Логико-гносеологический аспект диалектики философского исследования. JI., 1975.

6 См., напр.: Лебедев А.В. To apeiron: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель // Вестник древней истории, 1978. №1-2; Лебедев А.В. Реконструкция древнеионийских космогонических текстов (Фалес, Анаксимандр, Гераклит) АКД, Тбилиси, 1979.

7 Мочалова И.Н. Метафизика Ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля// AKADEMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Выпуск 3. СПб., 2000.

8 Нерсесяиц В. С. Сократ. М., 1984.

9 См., например: Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979.

10 См., например: Светлов Р.В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998; Светлов Р.В. Демиург «Тимея»: метафоры ремесленничества и природа рассудка//Универсум платоновской мысли: Космос, мастер, судьба (Космогония и космология в платонизме, «тимеевская» традиция и античная физика). Материалы VI Платоновской конференции 28-29 мая 1998 года. СПБ., 1998, и др.

11 Семушкин А. В. Эмиедокл. М., 1985.

12 См., например: Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М., 1970; Чанышев А.Н. Италийская философия. М., 1975; Чанышев А. Н. Аристотель. М„ 1987 и др.

13 ДиллонД. Средние платоники. СПб., 2002.

14 Gaiser К. Platons Ungeschriebene Lehre. Stuttgart, 1963.

15 Jaeger W. Studien zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. Berlin, 1912; Jaeger W. Pai-deia. Die Formung des Griechischen Menschen. Bd. 1. Bertin — Leipzig, 1936. Jaeger IV. Aristoteles: Grundle-gung ciner Geschichte seiner Entwicklung, 2. Aufl., Berlin, 1955. нхарда4, Ю. Штенцеля5, А.Е. Тейлора6, Г. Чернисса7 и других. Этими авторами детально исследованы отдельные философские учения, необходимые для изучения процесса формирования исследовательских программ.

Специфика избранного в диссертации подхода заключается в том, что невозможно ограничиться рассмотрением только отдельных учений, взятых в их изолированности друг от друга. Исследователь должен следить за взаимодействием разных учений на теоретическом, логическом и методологическом уровнях, за причинами смены одних представлений другими, за логикой появления важнейших понятий, за гносеологическими и логическими потребностями философии, ответами на которые являются те или иные понятия. Литература, рассматривающая историко-философский процесс в той или иной степени единым, крайне обширна. В интересующем нас направлении особую важность имеют фундаментальные труды Г.В.Ф Гегеля8, который, видимо, впервые историю философии представил именно как философию.

Трудно также переоценить значимость фундаментальных идей по истории философии, изложенных в произведениях В. Виндельбанда9, О. Гигона10, Т. Гомперца11, В. Гутри12, Г. Кафки13, В. Кранца14, В. Ляйнфельнера15, Б. Рассела, К. Рейнхарда16, С. Самбурски17, В. Шадевальда18, Ю. Штенцеля1, В.

1 Cornford F.M. Ptato and Parmenides. L., 1939.

2 Kramer H.J. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959.

3 Maier H. Socrates: Sein Werk und seine geschichtliche Stellung. Tubingen, 1913.

4 Reinhardt K. Parmenides und Geschichte der griechischen Philosophic. Bonn, 1916

3 Stenzel J. Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Leipzig-Berlin, 1924; Stenzel J. Metaphysik des Alter-tums. Teil I. Munchen und Berlin, 1929; Stenzel J. Zur entwieklung des Geistbegriffes in der griechichen Philosophic // Klcine Schriften zur griechischen Philosophic. Darmstadt, 1957

6 TalorA.E. Plato. London, 1922; TalorA.E. Aristotle. N.Y. 1955.

7 Cherniss H. Aristotle's Criticism of Plato and Academy. Baltimore, 1944.

8 Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993.

9 Винделъбанд В. История древней философии. СПб., 1902.

10 Gigon О. Grundprobleme der antiken Philosophic. Bern - Munchen, 1959.

11 Gomperz. T. Griechische Denker. B.l. Die Vorsokratiker. W., 1896; Gomperz, T. Griechische Denker. B.2. Sokrates und Platon. W., 1903; Gomperz. T. Griechische Denker. B.3. Aristoteles und seine Nachfolger. W., 1909.

12 Guthrie W. A History of Greek Philosophy. Cambridge, 1976.

13 Kafka G. Die Vorsokratiker. Munchen, 1921.

14 Kranz VV. Die griechische Philosophic: Zugleich eine Einfiihrung in die Philosophic uberhaupt. Leipzig, 1986.

15 Leinfellner W. Die Entstehung der Theorie. Eine Analyse des kritischen Denkens in der Antike. Munchen -Freiburg, 1966.

16 Reinhardt K. Parmenides und Geschichte der griechischen Philosophic. Bonn, 1916.

17 Sambursky S. The Physical World of the Late Antiquity. L., 1962.

18 Schadewaldt VV. Das WeltModell der Griechen. Hellas und Hesperien. Zurich— Stuttgart, 1960; Schadewaldt VV. Die Anfage der Philosophic bei den Griechen: Die Voesokratiker und Voraussetzungen. Frankfurts a. M„ 1978.

Хёсле2, Е. Хоффмана3, Э. Целлера4, К. Ясперса5 и многих других. Из отечественных авторов, рассматривающих античную философию в единстве ее школ, следует прежде всего указать на огромные по важности работы С.Н. Трубецкого6, А.Ф. Лосева7, В.Ф. Асмуса8, А.С. Богомолова9, Д.В. Джохадзе10, А.Л. Доброхотова11, М.К. Мамардашвили12, О. Новицкого13, В.П. Пронина14, П.Г. Редкина15, И.Д. Рожанского16, К.А. Сергеева и Я.А. Слинина17, А.Н. Чаныше-ва18, Ю.А. Шичалина19 и др.

Необходимо отметить имеющие большое методологическое значение лл для понимания историко-философского процесса работы В. Дильтея , Х.-Г. Гадамера21, П. Наторпа22, М. Хайдеггера23.

К числу авторов, работы которых важны для понимания как отдельных мыслителей, так и общекультурных предпосылок развития ранней филосо

1 Stenzel J. Zur entwieklung des Geistbegriffes in der griechichen Philosophie // Klcine Schriften zur griechi-schen Philosophie. Darmstadt, 1957.

2 Hosle V. Wahrheit und Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophiengeschichte unter paradigmatischer Analyse der Entwieklung von Parmenides bis Platon. Stuttgardt, 1984.

3 Hoffman E. Die griechicshe Philosophie bis Platon. Heidelberg, 1951.

4 Zeller Ed. Die Philosophi der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwieklung, Bd 1^-6, Lpz., 1920-23

5 Jaspers K. Die groBen Philosophen, Bd 1, 1957.

6 См., например: Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890; Трубецкой С. Н. Учение о логосе в его истории//Трубецкой С. П. Сочинения. М., 1994; Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. М., 1997.

7 См., например: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927; Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля. М., 1930; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. T.I. М., 1963; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. Т. И. М.,1969; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. Т. III. М., 1974 и др.

8 Асмус В. Ф. Демокрит. М., 1960; Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976 и др.

9 Богомолов А. С. Диалектический логос: становление античной диалектики. М., 1982; Богомолов А. С. Античная философия. М.: МГУ, 1985 и др.

10 Джохадзе Д. В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977; Джохадзе Д.В. История диалектики. М., 2005. Доброхотов АЛ. Учение досократиков о бытии. М., 1980; Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

12 Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М., 1999.

13 Новицкий О. Постепенное развитие древних философских учений связи с развитием языческих верований. Т. 2. Религия классического мира и первая половина греческой философии. Киев. 1860.

14 Пронин В.П. Античная философия. Челябинск, 2003.

15 Редкии П.Г. Из лекций по истории философии права. В связи с историей философии вообще. Т. 1. СПб. 1889.

16 Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979.

17 Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. Л., 1991; Сергеев К. А. История античной философии. СПб., 1998.

18 Чанышев А. Н. Курс лекций подревней философии. М., 1981.

19 Шичалин Ю.А. История античного платонизма. М., 2000.

20 Dilthey W. Das Wesen der Philosophie // Gesammelte Schriften, Bd 5. 1957.

21 Gadamer H.- G. Platons ungeschrieben Dialektic. Tubingen, 1972.

22 Natorp P. Platos Ideenlehre. Eine Einfiihrung in den Idealismus. Leipzig-Berlin, 1927.

23 Heidegger M. Platons lehre von der Wahrheit. Bern, 1954.

I О 1 фии, нужно отнести работы С.С. Аверинцева , П. Адо , Ж.-П. Вернана , Г.В. Драча4, А.И. Зайцева5, Т.Ф. Пыхтиной6, П. Таннери7 и ряда других.

Во второй половине двадцатого века интерес к проблемам античной философии возрос многократно как за рубежом, так и в отечественной литературе. И тем не менее работ, которые интерпретировали бы историко-философский процесс как единое целое, было написано за последние десятилетия немного. Возможно, излишне едко, по этому поводу высказался В. Хёс-ле, заметив, что самоочевидность сегодняшнего интереса к истории философии кажущаяся, что современность потеряла веру в то, что философия может познать истину, так что всякий интерес к систематической философии кажется наивным8. В последнем десятилетии в отечественной литературе появилось значительное количество работ по античной философии, однако большинство из них и в самом деле свободны от систематизирующе-обощающего подхода. В таком кшоче написаны книги «Античная философия» Г.Е. Васильева9, «Античная философия» В.П. Пронина10, «История древнегреческой философии» А.И. Щербакова11, и некоторых других авторов. При этом следует отметить, что работы последних лет являются в большинстве случаев учебными пособиями. Это свидетельствует о том, что история античной философии несколько утратила самостоятельный интерес для научного сообщества и приобрела преимущественно пропедевтическое значение. В силу этого приходится констатировать, что работ, которые исследовали бы историю ан

I См., напр.: Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. М., 1975; Лвериицев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. М., 1979. Адо П. Что такое античная философия? М., 1999; Адо П. Духовные упражнения и античная философия. М., 2005.

3 Верная Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1985.

4 Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, унта, 1987\ Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М., 2003.

5 Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв до н.э. JL, 1985.

6 Пыхтина Т. Ф. Возникновение и развитие философии как социокультурный процесс. Новосибирск, 1993.

7 Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902.

8 Hosle V. Wahrheit unci Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophiengeschichte unter paradigmatischer Analyse der Entwicklung von Parmenides bis Platon. Stuttgardt, 1984. S. 17-19.

9 Васильев Г.Е. Античная философия. М„ 2002.

10 Пронин В.П. Античная философия. Челябинск, 2003.

II Щербаков А.И. История древнегреческой философии. Краснодар, 2004. тичной философии как внутренне логически связанный и производящий важнейшие формы мышления процесс, все еще не достаточно.

Методы исследования. Избрание метода настоящего исследования определяется его целью. В диссертации используются методы диалектики, компаративистского и структурно-типологического анализа, позволяющие обобщить и конкретизировать обозначенную в названии предметную область. Поскольку предметом изучения здесь является формирование внутри историко-философского процесса определенных закономерностей познания, то используется метод единства исторического и логического. Практика применения указанного метода знает случаи, когда одна из этих противоположностей оказывалась принесенной в жертву другой. Автор диссертации стремился найти сбалансированное применение как исторической, так и логической частей метода, желая избежать и абсолютизации историцизма, и априорного логизирования. Данный метод связан с допущением, что мысли более ранних этапов существования философии не раскрываются непосредственно и тотчас же во всей полноте их содержания в момент своего появления, и даже не выражаются адекватно заложенному в них смыслу, что их логический и иной смыслы обнаруживают себя в мыслях более позднего времени; эти последние трактуются как раскрытие потенциала предшествующих мыслей и как рефлексия относительно него. Указанное допущение содержит в себе опасность некоторой модернизации позиций ранних мыслителей, что следует рассматривать как неизбежные издержки самого подхода.

Необходимо отметить, что поиск единой логики для многих учений может иметь своим следствием некоторое отвлечение от специфики тех или иных понятий конкретных мыслителей, от их терминологии, их сугубо индивидуального понимания, может потребовать введения обобщающей терминологии, гносеологической, логической или иной типизации их позиции1.

1 М.К. Мамардашвили справедливо заметил, что задача историка философии состоит в том, чтобы, читая чуждый нам словесно текст, помыслить мыслимое в нем сейчас. «Есть некое объективно мысленное содержание, - продолжает исследователь, - которое не зависит от того, как оно было понято и изложено философом, который мыслил. Есть нечто такое, скажем, в утверждении Демокрита об атомах и пустоте, что не зависит от того, как сам Демокрит это понял и выразил» (Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М„ 1999. С. 4).

Фрагментарный характер историко-философского материала побуждает использовать также метод логической реконструкции, призванный выявить не только «текст», но и «контекст». Он направлен как на построение логических связей между сохранившимися высказываниями, так и на воссоздание предпосылок и мотивов, произведших эти высказывания, на воссоздание того, что могло (или даже должно было) быть высказанным, но не сохранилось, того, что могло быть и не высказанным, но подразумевалось и предполагалось.

Цель исследования заключается в выяснении гносеологических предпосылок, логических «механизмов» и важнейших закономерностей складывания основных положений двух исследовательских программ — «физической» и «метафизической». Избранная цель исследования предполагает решение следующих задач: определить понятие философской исследовательской программы, а также предпосылки ее генезиса; рассмотреть особенности возникновения, функционирования и смены основных философских исследовательских программ; проанализировать развитие теоретических и методологических представлений в связи с изменением познавательных доминант; изучить процесс появления методологических представлений и их влияния на формирование теоретического аппарата философии; осуществить наблюдение за формированием логической взаимосвязи между учениями под влиянием взаимодействия теоретического аппарата и методологических представлений; произвести анализ процесса складывания теоретико-методологических конструкций античных мыслителей в устойчивые исследовательские программы.

Положения, выносимые на защиту:

1. В доаристотелевский период развития древнегреческой философии складываются два устойчивых алгоритма исследовательских действий, которые можно обозначить как «физическая» и «метафизическая» исследовательские программы. Каждая из программ представляет собой систему взаимосвязанных базовых интуиций, парадигм и построенных на их основе допущений, действий и методов, которые неявно для субъекта управляют познавательным процессом. Интуиции и парадигмы определяются доминантой, которая через них влияет на весь строй мышления и выбор применяемых методов.

2. «Физическая» исследовательская программа причинно обусловлена доминированием чувственного восприятия и рассудочного мышления в структуре познавательных способностей субъекта. Ее основными элементами являются чувственная интуиция (признание подлинности существования только чувственно воспринимаемых вещей), «стихийная» парадигма, допущение, ограничивающее число начал всего сущего двумя причинами (материальной и движущей), качественно-количественный метод, признание самодостаточности элементов и случайного характера их взаимодействия, отождествление генезиса и гибели (начала и конца) вещи.

3. Поэтапное взаимодействие друг с другом важнейших форм познавательной активности (чувственности, рассудка и разума) стало причиной появления ключевых событий истории познания - возникновения самой философии, выявления отвлеченного мышления, складывания «физической» и «метафизической» исследовательских программ. Конфликт двух исследовательских программ до момента его разрешения находил свое выражение в противоречии положений «физической» исследовательской программы требованиям и нормам отвлеченного мышления. Логика развития значительной доли понятийного аппарата философии определялась логикой формирования, взаимодействия и смены указанных программ и их элементов.

4. Обнаружение элейской школой отвлеченного мышления есть результат применения разумных форм деятельности к категориально-понятийному аппарату рассудка. Найденное отвлеченное мышление вступило во взаимоотношения со стихийно сложившейся «физической» исследовательской программой и поставило перед философией задачу встроить это мышление в чувственную картину мира (найти его начала и соответствующий ему объект) и ввести его в «физическую» методологию. Конфликт отвлеченного мышления с основанным на чувственной доминанте методологическим компонентом «физической» исследовательской программы подготовил кризис «физики» и переход к софистике.

5.Появление софистики в результате кризиса «физики» привело к изменению объекта исследовательской активности - вместо природы объектом изучения стала человеческая деятельность. Сложилось два обособленных друг от друга направления, имеющие принципиально разные объекты исследования: «физика», постигавшая начала природы (материальную и движущую причины) и софистика, изучавшая начала человеческой деятельности (прежде всего целевую причину). Софистика представляет собой кульминационный пункт противопоставления мышления и чувственности, начал природы и начал деятельности. Мышление и чувственность в софистике предельно разошлись, между ними не усматривалось ничего единого.

6. Философия Платона была детерминирована конфликтом отвлеченного мышления и «физической» исследовательской программы. Перед ней стояли прежняя задача (встроить отвлеченное мышление в картину мира) и прежние проблемы, обостренные софистами (усмотреть единство между мышлением и чувственностью, между умозрительными идеями и чувственно воспринимаемыми вещами, между началами природы и началами человеческой деятельности). Стремление Платона выявить причинное единство между чувственным и умозрительным элементами вещи подвигло его, в конечном счете, сблизить идеи с деятельностью и внести в сферу «объектов» начала деятельности — целевую и формальную причины, создавая этим предпосылки для того, чтобы деятельность сделалась основанием природы. В учении Платона начинает складываться «деятельностная» парадигма, нарушающая основы «физической» исследовательской программы, с позиции которой мыслитель первоначально трактовал идеи и их связь с вещами. Сближением идей с деятельностью закладываются основы новой «метафизической» исследовательской программы.

7. Образ мышления Платона не вполне последователен, он представляет собой переходный этап от «физической» исследовательской программы к «метафизической». Хотя Платон приступил к преобразованию материальной причины, придав ей умозрительные черты и приспособив ее тем самым к единству с идеями, его трактовка указанной причины совершалась все еще на основе «физической» исследовательской программы, что обнаружилось в пропифагорейском понимании элементов как совокупности самостоятельных математических объектов. Отношения между идеями и материей оставались внешними, параллелизм идей и вещей не был преодолен полностью.

8. Философия Аристотеля находилась на острие конфликта двух исследовательских программ в проблемном поле платонизма. Опираясь на «деятельностную» парадигму, Аристотель более последовательно, чем Платон, реформировал и привел в соответствие с ней не только умозрительную причину, но и материальную. Он утратил интерес к количественному аспекту (атомистическому и математическому) устройства материи, лишил ее самостоятельности и установил между материальной и умозрительной причинами целесообразную связь. Аристотель разработал теоретико-методологический аппарат, позволивший непротиворечиво описать генезис вещей и единство чувственно воспринимаемого и умозрительного, природного и деятельност-ного. Ему удалось построить модель внутреннего единства всех начал и причин сущего (материального, движущего, формального и целевого). Позиция Аристотеля представляет собой последовательное завершение «метафизической» исследовательской программы.

9. «Метафизическая» программа причинно обусловлена доминированием умозрительной познавательной способности в целом и разумного мышления в частности. Ее основными элементами являются умозрительная интуиция (признание подлинности существования только умозрительных вещей), «деятельностная» парадигма, допущение, расширяющее число начал и причин всего сущего до четырех (материальной, движущей, формальной и целевой), признание несамодостаточности каждой их них в отдельности и наличия между ними внутренней целесообразной связи, отказ от метода качественно-количественных изменений и замена его методом тождества противоположностей, признание целостного характера начал и отказ от принципа тождества начала и конца вещи.

10. Переход от «физики» и софистики к платоно-аристотелевской методологии выражал смену доминант: от доминирования чувственности познание переходило к доминированию умозрения, от отвлеченного рассудочного мышления - к отвлеченному разумному. Платоно-аристотелевский подход, сложившийся в условиях умозрительной доминанты (отвлеченного разумного мышления), ознаменовал появление новой стратегии исследования объектов, имеющих в себе ярко выраженный информационный компонент.

11. Логика развития историко-философского процесса определялась необходимостью непротиворечивого включения отвлеченного мышления в картину мира. Появление важнейших теоретико-методологических достижений доаристотелевской философии связано с потребностью обнаружения для отвлеченного мышления его начал и причин, его отличного от чувственности объекта исследования, и единства между ним и чувственно воспринимаемой реальностью. Решение этой задачи совпало с постепенным переходом от «физической» исследовательской программы к «метафизической».

12. «Механизм» и причины смены «физической» исследовательской программы «метафизической» свидетельствует о больших эвристических возможностях последней, о более высокой степени ее адекватности объекту исследования при описании генезиса и функционирования сложных целостных систем. Познавательная ценность понятий «физическая» и «метафизическая» исследовательские программы заключается в том, что они могут использоваться в качестве критерия для определения развитости того или иного метода либо теории, их притязаний и компетенции.

Научная новизна. В настоящее время понятия «исследовательская программа» и «научно-исследовательская программа» часто используются в истории и философии науки, но изучения самой философии с точки зрения указанных понятий еще не проводилось. Научная новизна данной диссертации заключается в следующем:

1. Обоснован вывод о реальности философских исследовательских программ как необходимых формах производства философского знания. Понятие «исследовательская программа» получает в диссертации новый смысл, существенно отличный от принятого в западной (в частности, у И. Лакатоса) и в отечественной (в частности, у П.П. Гайденко) философии науки, благодаря включению в него не только теоретического, но и логико-гносеологического, а также методологического содержания.

2. Выделены и охарактеризованы две основные философские исследовательские программы - «физическая» и «метафизическая», определены причины, закономерности их возникновения и границы применения.

3. В диссертации вводятся в научный оборот понятие познавательной доминанты, позволяющей описывать разную степень влияния на познавательный процесс со стороны чувственности, рассудка и разума, и понятия «стихийной» и «деятельностной» парадигм. Понятия доминанты и указанных парадигм позволяют успешно интерпретировать генезис и основные особенности «физического» и «метафизического» типов исследования и образов мировосприятия.

4. Систематически исследован доаристотелевский этап античной философии с точки зрения формирования в нем философских исследовательских программ.

5. Выявлена зависимость формирования понятийного аппарата античной философии рассматриваемого периода от складывания философских исследовательских программ и их взаимодействия между собой. Логика историко-философского процесса представлена детерминированной логикой становления указанных программ, что позволило по-новому описать закономерности развития античной философии.

6. Указанный подход позволил с элементами новизны интерпретировать содержание элейской школы и логику развития постэлейской философии, по-новому реконструировать эволюцию платоновского учения и аристотелевских воззрений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации, использованные в процессе исследования подходы и результаты, позволяют углубить и дополнить понимание истории античной философии и сформировавшихся в ее границах способов мышления. Материалы могут иметь значение для истории философии в качестве метода анализа историко-философских процессов; они могут быть использованы также и в гносеологии как методологическое основание для исследования «механизмов» складывания исследовательских программ. Кроме того, диссертация закладывает основания для исследований, могущих проследить воспроизводство физической и метафизической исследовательских программ на более поздних этапах развития античной философии и за ее пределами, как в философии, так и в науке.

В практическом отношении диссертация может быть полезной для студентов и аспирантов философских факультетов, обучающихся по специальностям история философии, онтология и теория познания. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы для работы с аспирантами нефилософских факультетов в рамках курсов лекций по философии и истории науки.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были изложены в докладах на ежегодных конференциях «Универсум платоновской мысли» (1997, 1998, 2001 годов - Санкт-Петербург), на Первом Всероссийском Философском Конгрессе (1997 - Санкт-Петербург).

Материалы диссертации использовались автором в течение ряда лет при чтении философских дисциплин («Введение в философию», «История античной философии», «Становление метафизики», «Генезис исследовательских программ»).

Содержание и основные выводы диссертационного исследования обсуждены и были рекомендованы к защите на кафедре онтологии и теории познания философского факультета С-ПбГУ (29 мая 2008 г.). Основное содержание работы отражено в 26 публикациях (в том числе в одной монографии).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Объем исследования составляет 473 страницы текста. Список литературы включает 466 наименований, в т.ч. 119 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «История философии», Лебедев, Сергей Павлович

§ 3. Заключение

Целью данного исследования была экспликация условий и логики формирования двух важнейших комплексов познавательной деятельности, которые в настоящей работе получили названия «физической» и «метафизической» исследовательских программ. Указанные программы складывались по-преимуществу неосознанно для участников историко-философского процесса, поэтому особую важность для исследования приобретала реконструкция собственной внутренней логики развития философских понятий. Логика развития понятийного аппарата философии, ее методологических представлений и их взаимодействия между собой стала одновременно логикой развития указанных программ. Именно в движении теоретико-методологического аппарата философии проявлялось содержание обеих программ. Специфика стоящей перед исследованием задачи делала необходимым анализ взаимовлияния теоретической и методологической составляющих историко-философского процесса. Рассмотрение «пошагового» становления данных программ оказалось возможным лишь при условии реконструкции «пошагового» же движения логики истории философии, что и было предпринято в исследовании.

1 Именно этим и стремлением уйти от методологической ошибки, согласно которой нечто возникает из своего небытия, вероятно, и объясняется так изумивший Сольмсена отказ Аристотеля от услуг математики даже в сфере физических исследований (Solmsen Fr. AristoteleH s System of the Physical World: A Comparison with his Predecessors. N.Y., 1960. S. 260).

Особый интерес представлял анализ гносеологических условий формирования указанных программ. Такими условиями в работе признается, в частности, доминирование тех или иных познавательных способностей. Доминирование чувственности в структуре способностей субъекта почти неизбежно приводит к реализации в его действиях установок «физической» исследовательской программы. Доминирование рассудочной познавательной способности сохранит господствующее положение указанной программы. И только доминирование разумного мышления с необходимостью получит свое выражение в стереотипах деятельности, свойственных «метафизической» программе. Прежде всего доминантой обусловливаются усмотрение того, что «по-настоящему есть», чему доверяет субъект как «настоящей, подлинной» реальности; доминантой детерминируются и интуиции субъекта познания, определяющие представления об элементах, началах и причинах генезиса вещей, об их количестве, о «механизме» и характере их взаимоотношения, об их статусе. Доминантой, наконец, обусловливается и избираемая исследователем логика рассуждения и главенствующий метод построения генезиса вещей - это будет или метод качественно-количественных изменений, либо метод тождества противоположностей.

Будучи взятыми вне своего генезиса, указанные программы - «физическая» и «метафизическая» - могут восприниматься как равноправные, конкурирующие друг с другом в претензиях на роль истинной методологии. Это касается не только далекого прошлого философии, но и ее настоящего, да и не только философии, но и науки. Выявить обоснованность их претензий, вскрыть действительный потенциал каждой из них может лишь история философии. История философии запечатлела причины появления первой их них, она показывает тенденции ее развития и причины вступления в состояние кризиса, тем самым она выявляет потенциал этой программы, ее достоинства и недостатки, ее компетенцию (сферу оправданного применения) и ее место в арсенале познавательных средств. История философии выявляет также, что вторая - «метафизическая» - программа стихийно формируется как средство преодоления кризиса, в котором оказалась философия, основывавшая свою познавательную активность на «физической» исследовательской программе. Она показывает, что понятийно-методологическое содержание «метафизической» программы складывается как инструмент разрешения губительных для «физики» противоречий, свидетельствует о ее большей объективности и адекватности, о преодолении субъективной ограниченности «физической» программы, и т.д. Таким образом, только история философии (и только того периода, в границах которого возникали указанные исследовательские программы) может быть действительным и объективным арбитром между ними.

Рассматриваемые в данной диссертации исследовательские программы являются универсальными: появляясь в философии, они могут использоваться и используются также за пределами философии, например, в науке. Указанные программы могут чередоваться как господствующие в зависимости от многих факторов, к примеру: от уровня развития познания, от предмета исследования, от технических возможностей субъекта познания, от идеологических предпочтений и т.п.

В ходе исследования автор получил следующие результаты: выявил, что в доаристотелевский период развития древнегреческой философии складываются два типа исследовательских действий, которые можно обозначить как «физическая» и «метафизическая» исследовательские программы. Каждая из программ представляет собой систему взаимосвязанных базовых ин-туиций, парадигм и построенных на их основе допущений, действий и методов, которые неявно для субъекта управляют познавательным процессом. Интуиции и парадигмы определяются доминантой, которая через них влияет на весь строй мышления и выбор применяемых методов.

- установил, что «физическая» исследовательская программа причинно обусловлена доминированием чувственного восприятия и рассудочного мышления в структуре познавательных способностей субъекта. Ее основными элементами являются чувственная интуиция (признание подлинности существования только чувственно воспринимаемых вещей), «стихийная» парадигма, допущение, ограничивающее число начал всего сущего двумя причинами (материальной и движущей), качественно-количественный метод, признание самодостаточности элементов и случайного характера их взаимодействия, отождествление генезиса и гибели (начала и конца) вещи.

- обнаружил, что поэтапное взаимодействие важнейших форм познавательной активности (чувственности, рассудка и разума) стало причиной появления ключевых событий истории познания - возникновения самой философии, выявления отвлеченного мышления, складывания «физической» и «метафизической» исследовательских программ. Конфликт двух исследовательских программ до момента его разрешения находил свое выражение в противоречии положений «физической» исследовательской программы требованиям и нормам отвлеченного мышления. Логика развития значительной части понятийного аппарата философии определяется логикой формирования, взаимодействия и смены указанных программ.

- показал, что обнаружение элейской школой отвлеченного мышления есть результат применения разумных форм деятельности к категориально-понятийному аппарату рассудка. Найденное отвлеченное мышление вступило во взаимоотношения со стихийно сложившейся «физической» исследовательской программой и поставило перед философией задачу: встроить это мышление в чувственную картину мира (найти его начала и соответствующий ему объект) и ввести его в «физическую» методологию. Конфликт отвлеченного мышления с основанным на чувственной доминанте методологическим компонентом «физической» исследовательской программы подготовил кризис «физики» и переход к софистике.

- представил появление софистики как результат кризиса «физики», который привел к изменению объекта исследовательской активности - вместо природы объектом изучения стала человеческая деятельность. Сложилось два обособленных друг от друга направления, имеющие принципиально разные объекты исследования: «физика», изучавшая начала природы (материальную и движущую причины) и софистика, изучающая начала человеческой деятельности (прежде всего целевую причину). Софистика представляет собой кульминационный пункт противопоставления мышления и чувственности, начал природы и начал деятельности. Мышление и чувственность в софистике предельно разошлись, между ними не усматривалось ничего единого.

- выяснил, что философия Платона была детерминирована конфликтом отвлеченного мышления и «физической» исследовательской программы. Перед ней стояли прежняя задача (встроить отвлеченное мышление в картину мира) и прежние проблемы, обостренные софистами (усмотреть единство между мышлением и чувственностью, между умозрительными идеями и чувственно воспринимаемыми вещами, между началами природы и началами человеческой деятельности). Стремление Платона выявить причинное единство между чувственным и умозрительным элементами вещи подвигло его, в конечном счете, сблизить идеи с деятельностью и внести в сферу «объектов» начала деятельности — целевую и формальную причины, создавая этим предпосылки для того, чтобы деятельность сделалась основанием природы. В учении Платона начинает складываться «деятельностная» парадигма, нарушающая основы «физической» исследовательской программы, с позиции которой мыслитель первоначально трактовал идеи и их связь с вещами. Сближением идей с деятельностью закладываются основы новой «метафизической» исследовательской программы.

- продемонстрировал образ мышления Платона как не вполне последовательный, представляющий собой переходный этап от «физической» к «метафизической» исследовательской программе. Хотя Платон приступил к преобразованию материальной причины, желая придать ей умозрительные черты и приспособить ее тем самым к единству с идеями, его трактовка указанной причины совершалась все еще на основе «физической» исследовательской программы, что обнаружилось в пропифагорейском понимании элементов как совокупности самостоятельных математических объектов. Отношения между идеями и материей оставалось внешним, параллелизм идей и вещей не был преодолен полностью.

- показал, что философия Аристотеля находилась на острие конфликта двух исследовательских программ в проблемном поле платонизма. Опираясь на «дея-тельностную» парадигму, Аристотель более последовательно, чем Платон, реформировал и привел в соответствие с ней не только эйдетическую причину, но и материальную. Он утратил интерес к атомистическому и математическому устройству материи, лишил ее самостоятельности и установил между материальной и эйдетической причинами целесообразную связь. Аристотель разработал теоретико-методологический аппарат, позволивший непротиворечиво описать генезис вещей и единство чувственно воспринимаемого и умозрительного, природного и деятельностного. Ему удалось построить модель внутреннего единства всех начал и причин сущего (материального, движущего, формального и целевого). Позиция Аристотеля представляет собой последовательное завершение «метафизической» исследовательской программы.

- выяснил, что «метафизическая» программа причинно обусловлена доминированием умозрительной познавательной способности в целом и разумного мышления в частности. Ее основными элементами являются умозрительная интуиция (признание подлинности существования только умозрительных вещей), «деятельностная» парадигма, допущение, расширяющее число начал и причин всего сущего до четырех (материальную, движущую, формальную и целевую), признание их несамодостаточности и наличия между ними внутренней целесообразной связи, отказ от метода качественно-количественных изменений и замена его методом тождества противоположностей, признание целостного характера начал и отказ от принципа тождества начала и конца вещи.

- обнаружил, что переход от «физики» и софистики к платоно-аристотелевской методологии выражал смену доминант: познание переходило от доминирования чувственности к доминированию умозрения, от отвлеченного рассудочного мышления к отвлеченному разумному. Платоно-аристотелевский подход, сложившийся в условиях умозрительной доминанты (отвлеченного разумного мышления), ознаменовал появление новой стратегии исследования объектов, имеющих в себе ярко выраженный информационный компонент.

- представил логику развития историко-философского процесса определяющейся необходимостью непротиворечивого включения отвлеченного мышления в картину мира. Появление важнейших теоретико-методологических достижений доаристотелевской древнегреческой философии связано с потребностью обнаружения для отвлеченного мышления его начал и причин, его отличного от чувственности объекта исследования и единства между ним и чувственно воспринимаемой реальностью. Решение этой задачи совпало с постепенным переходом от «физической» исследовательской программы к «метафизической». обнаружил, что «механизм» и причины смены «физической» исследовательской программы «метафизической» свидетельствуют о больших эвристических возможностях последней, о более высокой степени ее адекватности объекту исследования при описании генезиса и функционирования сложных целостных систем. Познавательная ценность понятий «физическая» и «метафизическая» исследовательские программы заключается в том, что они могут использоваться в качестве критерия для определения развитости того или иного метода либо теории, их притязаний и компетенции.

Программы складывались частью стихийно, частью же осознанно, каждая их них сформировала для себя теоретический аппарат и набор важнейших методологических норм, которые за многовековую историю философии и науки не претерпели принципиальных изменений. Проходили века, появлялись новые формы познания, менялись рациональности, а указанные программы неизбежно оказывались в фундаменте познавательной активности. Все следующие за Аристотелем (во времени) школы и направления только воспроизводили те схемы мышления, которые сложились в до-аристотелевское время.

Окончательное выявление «метафизической» исследовательской программы совпало с разработкой такого теоретико-методологического аппарата философии, который в состоянии непротиворечиво и адекватно описать информационно насыщенные и целесообразно устроенные объекты. «Метафизическая» программа не отбрасывает физическую программу, она включает ее в себя в качестве своего элемента и несамостоятельной части, поэтому познавательный ресурс «метафизической» программы равен ресурсу обеих программ, взятых вместе. Конфронтация между программами возникает тогда, когда исследователь, реализующий в своих действиях «физическую» программу, в силу каких-то причин допустит ее самодостаточность и универсальность. В этом случае его мышление втянется в процесс стихийного, не всегда осознаваемого перехода от «физической» программы к «метафизической» примерно так же, как это было в античной философии.

Указанные программы не совпадали с материалистическим и идеалистическим мировоззрениями1. Они не являются также принадлежностью только философии или только науки. Аристотелевская «Физика», хотя и делала предметом рассмотрения нефилософские проблемы, по способу осуществления и методологического сопровождения была «метафизической». Физика же Платона, изложенная им в «Тимее», была именно «физической» в методологическом смысле слова.

Возникавшая в процессе преодоления аристотелевского наследия физика Нового времени, активизировала исключительно «физическую» исследовательскую программу. Следует заметить, что в механике она была весьма уместной, но ее экспорт за пределы механики привел к тому, что элементы «метафизической» установки были вытеснены из тех сфер, ее применение в которых было наиболее органичным - из области биологических объектов, психической реальности. Успешное функционирование классической физики было воспринято как свидетельство правильности методологических установок, используемых частной наукой, а в философии распространялось мнение

0 том, что наука подтверждает правильность материализма, тоже в то время стоявшего на позициях «физической» программы.

Еще раз подчеркнем, что наука и «физическая» исследовательская установка далеко не тождественны друг другу в сфере методологии. Наука вполне может опираться и на «метафизическую» исследовательскую программу, если такая потребность будет инициирована предметом исследования. Если предмет изучения является некоторой абстракцией, как, например, в классической механике, то потребности в «метафизической» программе может и не возникнуть. Но если предметом изучения станет то, что имеет в своем устройстве информационную составляющую, то «физическая» программа станет давать сбои и производить противоречия. Последние являются выражением зреющей потребности изменить методологическую установку. Так, появление

1 Так, мыслители, допускавшие существование идей, могли интерпретировать их и их отношение к вещам на основе принципов «физической» программы. генетики, призванной непосредственно изучать информационную составляющую биологических объектов, создает предпосылки для успешного применения «метафизической» исследовательской программы. И если ее применение не стало еще широко распространенным, то это вполне объясняется известной инертностью научного сознания.

В данной диссертации приходилось абстрагироваться от судьбы указанных программ в постаристотелевской истории познания. Автор отдает себе отчет в том, что изучение взаимодействия этих программ в средние века, в Новое и в новейшее время является весьма важным для понимания стратегии их отношений между собой в будущем. Но очевидно, что такая задача затрагивает материал, несравненно больший чем тот, который был использован в настоящей диссертации, и это по силам только другой, самостоятельной и обширной работе.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Лебедев, Сергей Павлович, 2008 год

1. Авериш{ев С.С. «Греческая литература» и ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязь литератур Древнего мира. М.: Наука, 1971.

2. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. М., 1975.

3. Аверинцев С. С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. М., 1979.

4. Аверинцев С. С. Образ античности в западноевропейской культуре 20 в. Некоторые замечания. // Новое в современной классической филологии. И.: Наука, 1979.

5. Абрамова М.А. Учение Аристотеля. М., 1970.

6. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

7. Адо П. Плотин или простота взгляда. М., 1991.

8. Адо П. Что такое античная философия? М., 1999.

9. Адо П. Духовные упражнения и античная философия. М., 2005.

10. Адо И. Свободные искусства и философия в античности. М., 2002. П.Акабтщкх : материалы и исследования по истории платонизма. СПб.,1997.

11. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л., 1976.

12. Анисов А. М. Апории Зенона и проблема движения//Труды научно-исследовательского семинара Логического центра Института философии РАН М., 2000. Вып. 14.

13. Античная Греция. Т.1. Становление и развитие полиса. М., 1983.

14. Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985.

15. Античная философия в интерпретации буржуазных философов. М., 1981.

16. Античная философия. Проблемы историографии и теории познания. М., 1991.

17. Античная философия: специфические черты и современное значение. Рига, 1988.

18. Античность как тип культуры. / Отв. ред. А.Ф. Лосев. М., 1988.

19. Антология кинизма. М., 1984.

20. Антология кинизма: философия неприятия и протеста. М., 1996.

21. Аристоксен. Элементы гармоники. М., 1997. 2Ъ. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1976—1983.

22. Арним Г. фон. История античной философии. М. 2007.

23. Арсенъев А. С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967.

24. Асмус В. Ф. Демокрит. М., 1960.

25. Асмус В.Ф. Рационализм // Философская энциклопедия, т.4. М., 1967. С. 469-471.

26. Асмус В. Ф. Метафизика Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1975. Т. 1.

27. Асмус В. Ф. Античная философия. М„ 1976.

28. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: «Мысль». 1984.

29. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

30. Ъ2.Ахутин А.В. У истоков теоретического мышления // Вопросы философии, 1973, №1.

31. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. От античности до 17 в. М., 1976.

32. ЪА.Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988.

33. Батищев Г.С. Разум // Философская энциклопедия, т.4. М., 1967. С. 460-462.

34. Батищев Г.С. Рассудок // Философская энциклопедия, т.4. М., 1967. С. 468.37 .Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

35. Бирюков П. И. Греческий мудрец Диоген. М., 1991.

36. Блонский П. П. Этюды по истории ранней греческой философии. М., 1914

37. Бобров Е. А. Философия Парменида. Казань, 1903.41 .Бобров Е. А. Логика Аристотеля. Варшава, 1906.

38. Богдашевский Д. И. Из истории греческой философии. Киев, 1898.

39. Богомолов А.С. «Летящая стрела» и закон противоречия // Философские науки. 1964. № 6.

40. Богомолов А. С. Диалектический логос: становление античной диалектики. М., 1982.

41. Богомолов А. С. Античная философия. М.: МГУ, 1985.

42. Борисов В. Н. Философия Аристотеля. Самара, 1996.

43. Бородай Т.Ю. Семантика слова chora у Платона // Разыскания. Dzete-mata. Вопросы классической филологии. VIII. М., 1984.

44. Бофре Ж. Диалог с Хайдеггером. Греческая философия. СПб., 2007.

45. Брамбо Р. Философы Древней Греции. М. 2002.

46. Бранс Д. Аристотель. М., 2006.51 .Василъ Г.В. Античная философия. М., 2002.

47. Васильев Г. Е. Античная философия. М., 2002.

48. Васильева Т.В. Неписаная философия Платона // Вопросы философии. 1977. N11.

49. Васильева Т. В. Беседа о логосе в платоновском «Теэтете»//Платон и его эпоха. М., 1979.

50. Васильева Т. В. Дельфийский оракул о мудрости Сократа, превосходящей мудрость Софокла и Еврипида // Культура и искусство античного мира. М., 1980.

51. Васильева Т. В. Афинская школа философии. М., 1985.

52. Васильева Т.В. «Стихослагающая» герменевника М.Хайдеггера как метод историко-философского исследования. // Проблемы марксистко-ленинской методологии истории философии. М., 1987.

53. Васильева Т. В. Путь к Платону: Любовь к мудрости, или мудрость любви. М., 1999.

54. Васильева Т.В. Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002.

55. Великий греческий мудрец Сократ. М., 1991.

56. Верная Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1985.

57. Визгин В.П. Возникновение и развитие натурфилософских представлений о веществе//Всеобщая история химии: Возникновение и развитие химии с древнейших времен до XVIII века. М., 1980.

58. Визгин В. П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М., 1982.

59. Вгшлер Э.А. Учение о Едином в античности и средневековье. СПб., 2002.

60. Виндельбанд В. История древней философии. СПб., 1902.

61. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1903.

62. Винделъбанд В. Платон. Киев., 1993.

63. Виц Б. Б. Демокрит. М., 1979.71 .Войшвилло Е. К. Еще раз о парадоксе движения о диалектических и формально-логических противоречиях//«Философские науки», 1964, №4.

64. Вольф М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран. СПб., 2007.

65. Вундт М. Греческое мировоззрение. Пг., 1916.

66. Вундт В. Введение в философию. М. 1998.

67. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М., «Наука». 1980.

68. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987.81 .Гайденко П.П. История греческой философии в её связи с наукой. М., 2000.

69. Гарин И. И. Пророки и поэты. М., 1995.

70. S3.Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. От Аристотеля до Декарта. М., 1987.

71. ЪА.Гартман Э. Сущность мирового процесса и философия бессознательного. М., 1973.

72. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970. Т. 1.

73. Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1975. Т.1.

74. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. Т. 1. М., 1975.

75. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.,1993.

76. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб.,1994.

77. Гиляров А.Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной истории Греции. М., 1891.91 .Глядков В. А. Логос. М., 2002.

78. Голицын Н. И. Очерк философской деятельности пифагорейцев. М., 1858.

79. Гомперц Т. Греческие мыслители. М., 1911. Т. 1.

80. Гомперц Т. Греческие мыслители. СПб., 1913. Т. 2.

81. Гончаров И.А. Природа мнения и платоновское определение справедливости/Универсум платоновской мысли: метафизика или недосказанный миф? Материалы третьей платоновской конференции 11 мая 1995 года. СПб., 1995.

82. Греческая литература. М., 1939.

83. Греческо-русский словарь / Под ред. А. Д. Вейсмана. М., 1991.

84. Грот Н.Я. Очерк философии Платона. М., 2007.

85. ГрюнбаумА. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969.

86. Гусейнов А.А. Этика Демокрита // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1986 № 2.

87. Гусейнов А.А., Иррлитц П. Краткая история этики. М., 1987.

88. Даан-Далъмеднко А., ПенфферЖ. Пути и лабиринты. Очерки по истории математики. М., 1986.

89. Данелиа С.И. Очерки из истории античной и новой философии. Тбилиси, 1986.

90. Деннсов С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. Томск, 1993.

91. Джохадзе Д. В. Диалектика Аристотеля. М., 1971.

92. Джохадзе Д. В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977.

93. Джохадзе Д.В. Философия античного диалога. М., 1997.

94. Джохадзе Д.В. История диалектики. М„ 2005.

95. ДиллонД. Средние платоники. СПб., 2002.

96. Дгтътей В. Типы мировоззрения и обнаружения их в метафизических системах//Новые идеи в философии. №1. СПб., 1912.

97. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

98. Доброхотов A.JI. Гераклит: фрагмент В52 // Из истории античной культуры. М., 1976.

99. Доброхотов А.Л. Учение досократиков о бытии. М., 1980.

100. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

101. Донских О. А., Кочергин А. Н. Античная философия: мифология в зеркале рефлексии. М., 1993.

102. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-н/Д, 1987.

103. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. Ростов-на-Дону, 2001.

104. Дрэпер Д.В. История умственного развития Европы. СПб., 1901. Т.1.

105. Дынник М.А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1928.

106. Дынник М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936.

107. Y11. Жебелев С.А. Сократ. Берлин, 1923.

108. Желнов М. В. Предмет философии в истории философии. М., 1981.

109. Жигунин В.Д. Очерки античной естественной истории. Мугцш. Казань, 2002.

110. Жмудь JI. Я. Пифагор и его школа. М., 1990.

111. Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994.

112. Жураковский В.Е. Очерки по истории античной педагогике. М., 1940.

113. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв до н.э. Л., 1985.134. "Зарубежное философское антиковедение", М., 1990.

114. Звиревич В. Т. Натурфилософский тип античных концепций человека. // Философские науки. 1982. №6.

115. Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. Томск, 1996.

116. Зельин К.К Новые работы о философии Анаксимандра // Вестник древней истории. 1974, № 4.

117. Зельин К.К. О методах и перспективах исследования раннегреческой философии. // Вестник древней истории. 1972. №1. .

118. Зибек Г. Аристотель. СПб., 1903.

119. Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М., 1965.

120. Зубов В. П. Аристотель: Человек. Наука. Судьба. Наследие. М., 2000.

121. Иванов В.В. Античное переосмысление архаических мифов// Жизнь мифа в античности. Материалы научной конференции "Випперовские чтения 1985" (выпуск XVIII). Часть I. С. 9-26.143. "Историографические проблемы философского антиковедения", М., 1990.

122. Исторические типы философии. М., 1991.

123. История античной диалектики. М., 1972.

124. История философии / Под ред. Г.Ф.Александрова. T.l. М., 1940.

125. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека (эпоха великих воспитателей и воспитательных систем). М.,1997.

126. Кайдаков С.В. Человек в зеркале античной философии. 2002.

127. Карабущенко П. А. Элитология Платона. Астрахань, 1998.

128. Катков М.Н. Очерки древнейшего периода греческой философии. М., 1853.

129. Кассен Б. Эффект софистики. М., 2000.

130. Касснрер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1988.

131. Кессиди Ф. X. Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфес-ского. М., 1963.

132. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М„ 1972.

133. Кессиди Ф. X. Гераклит. М., 1982.

134. Кессиди Ф. X. К проблеме происхождения греческой филосо-фии//Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

135. Кессиди Ф. X. Сократ. СПб., 2001.

136. Климент Александрийский. Строматы. Ярославль, 1892.

137. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

138. Комарова В.Я. К текстологическому анализу античной философии. (Первые философские школы в Древней Греции). Л., 1969. Вып. 1.

139. Комарова В.Я. Становление философского материализма в Древней Греции. Логико-гносеологический аспект диалектики философского исследования. Л., 1975.

140. Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского: Попытка реконструкции системы аргументов. Л., 1988.

141. Концептуальные парадигмы разума и человека. Саратов, 2002.

142. Коплстон Ф. История философии. Древняя Греция и Древний Рим. В 2-х т.т. М. 2003.

143. Копнин П.В. Рассудок и разум и их функции в познании // Вопросы философии. 1963. №4.

144. Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы) М.: ИНИОН, 1983.

145. Краткая история пифагорейской философии. СПб., 1832.

146. Ксенофонт. Сократические сочинения. СПб., 1993.

147. Кувакин В. А. Что такое философия? Сущность, закономерности и принципы разработки. М., 1989.

148. Кургатников А. В. Суд современников // Суд над Сократом. Сборник исторических свидетельств. СПб., 2-е изд. 2000.

149. Ш.Лакатос И. История культуры и ее рациональные реконструк-ции//Структу-ра и развитие науки. М., 1978.

150. Латинско-русский словарь / Под ред. И. X. Дворецкого. М., 1976.

151. Лебанидзе Ш. Огонь и космос в философии Гераклита // Вопросы философии, 1981. №6.

152. Лебедев А.В. То apeiron: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель // Вестник древней истории, 1978. №1-2.

153. Лебедев А.В. Реконструкция древнеионийских космогонических текстов (Фалес, Анаксимандр, Гераклит) АКД, Тбилиси, 1979.

154. Лебедев А.В. Фалес и Ксенофан (Древнейшая фиксация космологии Фалеса) // Античная философия в интерпретации буржуазных философов. М., 1981.

155. Лебедев А.В. Атональная модель космоса у Гераклита. // Историко-философский ежегодник. 87 год. М., 1987.

156. Лебедев С.П. История античной философии. Физика. Ч. I. СПб., 2004.

157. Лебедев С.П. История античной философии. Метафизика. Ч. II. СПб., 2001.

158. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

159. Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля. М., 1930.

160. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

161. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. T.I. М., 1963.

162. Лосев А.Ф. Предисловие // Платон. Соч. в 3-х тт. T.l. М., 1968.

163. Лосев А.Ф. Комментарии к сочинениям Платона. // Платон. Соч. в 3-х тт. Т.1.М., 1968.

164. Лосев А.Ф. Лексика древнегреческого учения об элементах //Вопросы философии МГПИ им. В.И. Ленина. Учен. Записки. М., 1969. № 341.

165. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. Т. II. 1969.

166. Лосев А.Ф., Тахо—Годи А.А. Комментарии к сочинениям Платона // Платон. Соч. в 3-х тт. Т.З (I). М., 1971.

167. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. Т. III. М., 1974.

168. Лосев А.Ф. Социально-исторический принцип изучения античной философии/Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1. М., 1974.

169. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. T.IV. 1975.

170. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. I. М., 1992.

171. Лосев А. Ф. История античной философии в конспективном изложении. М„ 1989.

172. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

173. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. М., 1993.

174. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М„ 1993.

175. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

176. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

177. Лосева И.Н. Понятие «знание» в древнегреческой традиции/ТВопросы истории естествознания и техники. 1984. № 4.

178. Луканин Р.К. "Органон" Аристотеля. М., 1984.201 .Луканин Р.К. Диалектика Сократа // Античная философия: проблемы историографии и теории познания. М., 1991.

179. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.

180. Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. М.; JL, 1947.

181. Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. JL, 19

182. Льюис Дж. Г. История философии в жизнеописаниях. СПб., 1885. Т. 1.

183. Манное А., Хасанов М. Философские категории и познание. Ташкент, 1974.

184. Макаров М. Т. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений. JL, 1982.

185. Маковельский А.О. Досократики. 4.1 (Доэлеатовский период). Казань, 1914.

186. Маковельский А.О. Досократики. Ч 2. (Элеатовский период). Казань, 1915.

187. Маковельский А.О. Досократики. Ч.З (Пифагорейцы, Анаксагор и другие). Казань, 1916.

188. Маковельский А.О. Астрономические учения древних философов (до Платона)//Изв. Аз. ГУ им. В.И. Ленина. Общественные науки. Баку, 1925. Т. 2-3.

189. Маковельский А. Софисты. Вып. первый. Баку, 1940.

190. Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

191. Маковельский А.О. История логики. М., 1967.

192. Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М., 1999.

193. Мандес М. И. Элеаты. Филологические разыскания в области истории греческой философии. Одесса, 1911.

194. Мандес М. И. Огонь и душа в учении Гераклита. Одесса, 1912.

195. Мандес М. И. К теории познания Гераклита. Харьков, 1913.

196. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955.

197. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб., 1993.

198. МашевА. К. Философский анализ зеноновских апорий. Минск, 1972.

199. Медведева О.А. Предел, беспредельное и число в философии Филолая //Универсум платоновской мысли: Неоплатонизм и христианство. Апологии Сократа. СПб., 2001.

200. Метафизика. Под ред. Липского Б.И., Маркова Б.В., Солонина Ю.Н. СПб., 2008.225. "Методологические и мировоззренческие проблемы истории античной и средневековой философии". Ч. 1-2, М., 1987.

201. Михайлова Э. Н., Чанышев А. Я. Ионийская философия. М., 1966.

202. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.

203. Мочалова И.Н. Ксенократ Халкедонский как интерпретатор диалогов Платона // Универсум платоновской мысли. Материалы V Платоновской конференции 26-29 мая 1997 года. СПБ., 1997.

204. Мочалова И.Н. От «Парменида» к «Тимею»: логика развития идей //Универсум платоновской мысли. СПб., 1998.

205. Мочалова И.Н. Метафизика Ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля// AKADEMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Выпуск 3. СПб., 2000.

206. Мраз М. Истолкование М. Хайдеггером античной философии. (Основные методологические моменты) // Проблемы марксистско-ленинской методологии истории философии. М., 1987.

207. НаховИ. М. Философия киников. М., 1982.

208. Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968.

209. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

210. Нерсесянц В. С. Сократ. М., 1984 (Второе издание — М., 1996).

211. Никитич С. В. Разум и научная рациональность. Саратов, 2002.

212. Никулин ДВ. Метафизика и этика. М., 2005.

213. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. // Поли. собр. соч., Т.1.М., 1912.

214. Новгородцев П. И. Сократ и Платон. М., 1901.

215. Новицкий О. Постепенное развитие древних философских учений связи с развитием языческих верований. Т.2. Религия классического мира и первая половина греческой философии. Киев. 1860. VIII.

216. Новое в современной классической филологии. М., 1979.

217. Остроумов М. А. Фалес Милетский. Первый греческий философ. Харьков, 1902.

218. Патнем X. Разум, истина и история. М., 2002.

219. Петров М.К. Орфики. Психея. // Философская энциклопедия в 5 тт. М., 1967. Т. 4.

220. Петров М.К. Предмет и цели изучения истории философии//В опросы философии. 1969. № 2.

221. Петров М.К. Пентеконтера. В первом классе европейской школы мысли. //Вопросы истории естествознания и техники. 1987. №3.248. Платон. Диалоги. М„ 1986.

222. Платон. Сочинения: В 3 т. М„ 1968—1972.

223. Платон и его эпоха. М., 1979.

224. Плотин. Сочинения. СПб., 1995.

225. Погоняйло А.Г. «Тимей»: обратная перспектива// Универсум платоновской мысли: Космос, мастер, судьба (Космогония и космология в платонизме, «тимеевская» традиция и античная физика). Материалы VI Платоновской конференции 28-29 мая 1998 года. СПБ., 1998.

226. Позняков В. И. Предмет философии и история философии. Минск, 1976.

227. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

228. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974.

229. Попович Н.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. Киев, 1979.

230. Преображенский П.Ф. В мире античных идей и образов. М., 1965.

231. Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1.М., 1974.

232. Пронин В.П. Античная философия. Челябинск, 2003.

233. Пыхтина Т. Ф. Возникновение и развитие философии как социокультурный процесс. Новосибирск, 1993.

234. Радлов Э. Эмпедокл. СПб., 1895.

235. Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999.

236. Разыскания (Dzetemata) //Вопросы классической филологии. VIII. М., Изд. МГУ, 1984.

237. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1978.

238. Рассел Б. История западной философии: В 2 т. М., 1993.

239. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. СПб., 1994.

240. Редкий П.Г. Из лекций по истории философии права. В связи с историей философии вообще. Т. 1. СПб. 1889.

241. Родзинский Д. JI. Природа сознания в античной философии. М., 2002.

242. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М. 1975.

243. Рожанский И. Д. Анаксагор. У истоков античной науки. М., 1972.

244. Рожанский ИД. Загадка Сократа // Прометей. Т. 9. М., 1972.

245. Рожанский ИД. Понятие «природа» у древних греков. Природа, 1974, № 3.

246. Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979.

247. Рожанский И. Д. Древнегреческая наука: Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М., 1982.

248. Рожанский И. Д. Анаксагор. М., 1983.

249. Романенко Ю.М. Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб., 2003.

250. Светлов Р.В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998.

251. Секст Эмпирик. Сочинения: В 2 т. М., 1976.

252. Семушкин А.В. На пути к решению проблемы возникновения философии. //Вестник Московского университета. Серия Философия. 1971. №5.

253. Семушкин А. В. Эмпедокл. М., 1985.

254. Семушкин А.В. «Загадка» Эмпедокла //Историко-философский ежегодник. М„ 1988.

255. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания. Л., 1987.

256. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. Л.,1991.

257. Сергеев К. А. История античной философии. СПб., 1998.

258. Сидоренко Е. А. Логические выводы доказательства и теория дедукции // Логика научного познания. М., 1987.

259. Сидоренко Е. А. О парадоксах и о том, как Ахиллу догнать черепаху // «Философские исследования», № 3. М., 1999.

260. Симаков М.Ю. Пифагорейцы. М., 2004.

261. Современные зарубежные исследования по античной философии. М., 1977.

262. Соколов В.В. Партийность и историзм в философии// Вопросы философии. 1968. № 4.

263. Соколов В.В. Философия Древности и Средневековье. // Антология мировой философии. Т. 1.4. 1. М., 1969.

264. Соколов В.В. Исторические условия формирования античной философии и диалектики. // История античной диалектики. М., 1972.

265. Соловьев B.C. Лекции по истории философии.// Вопросы философии. №6 1989.

266. Cmapifee ME. Платон и Деррида: Точки соприкосновения. Саратов, 2005.

267. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

268. Субъект и объект как философская проблема. Киев, 1979.

269. Суд над Сократом: Сборник исторических свидетельств. СПб., 1997.

270. ТаннериП. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902.

271. Татаркевич В. История философии: античная и средневековая. Пермь, 2000.

272. Тахо-Годи А.А. О древнегреческом понимании личности на материале термина «soma» // Вопросы классической филологии. 1971. Вып III — IV.

273. Толстых В. И. Сократ и мы // С чего начинается личность. М., 1979.

274. ТомсонДж. Исследования по истории древнегреческого общества. Т. 2. Первые философы. М., 1959.

275. Топоров В.Н. Пространство и текст. // Текст: семантика и структура. М., 1983.

276. Тройский И.М. Вопросы языкового развития в античном обществе. Л., 1973.

277. Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890.

278. Трубецкой С. Н. Учение о логосе в его истории // Трубецкой С. Н. Сочинения. М., 1994.

279. Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Трубецкой С. Н. Сочинения. М., 1994.

280. Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. М., 1997.

281. Тулъчинский ГЛ. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л., 1990.

282. Универсум платоновской мысли: космос, мастер, судьба//Сборник статей. СПб., 1998.

283. Философия и разум. М., 1990.

284. Философы о философии: Философия в зеркале исторической рефлексии. СПб., 1995.

285. Философия природы в античности и в средние века. М., 1998.

286. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма. Сергиев Посад, 1909.

287. Фомин В. П. Сокровенное учение античности в духовном наследии Платона. М., 1994.

288. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М., 1989.

289. Франкорт Г., Франкорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Г. В преддверии философии. М., 1984.

290. Хайдеггер М. Учение Платона об истине. / Пер. Т.В. Васильевой. // Историко-философский ежегодник. М., 1986.

291. Хайдеггер М. Время картины мира. / Пер. В.В. Бибихина. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

292. Хайдеггер М. Исток художественного творения. / Пер. А.В.Михайлова. // Зарубежная эстетика теория литературы 19-20 вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

293. Ханш Д.М. Искусство как деятельность в эстетике Аристотеля. М., 1986.

294. Хютт В.П. Парменид и физика//Философские науки, 1975. № 6.

295. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1996.

296. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М., 1970.

297. Чанышев А.Н. Италийская философия. М., 1975.

298. Чанышев А.Н. Виды мировоззрения и генезис философии. Вестник МГУ, Философия, 1978, №4.

299. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

300. Чанышев А. И. Начало философии. М., 1982.

301. Чанышев А. Н. Аристотель. М., 1987.

302. Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М., 2003.

303. Чанышев А.Н. Софисты. М., 2007.

304. Челидзе М.И. «Неписаная» философия Платона с позиций «неписаной» диалектики. //Вопросы философии. 1981. №7.

305. Чернышев Б. С. Софисты. М., 1929.

306. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М., 1986.

307. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля, Хайдеггера. СПб., 2001.

308. Шейнман-Топштейн С.Я. Платон и ведийская философия. М., 1978.

309. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966.

310. Шестов Л. Сократ и бл. Августин // Сочинения в 2-х томах. Т.1. 1993.

311. Шичалин Ю.А. История античного платонизма. М., 2000.

312. Щербаков А.И. История древнегреческой философии. Краснодар, 2004.

313. Штайерман Е.М. Античность в современных западных историко-философских теориях. // Вестник древней истории. 196. №3.

314. Шталъ И.В. Ксенофан соперник Гомера. Древнегреческая литературная критика. М., 1975.

315. Элиаде М. Космос и история. М., 1987

316. Якубанис Г. И. Эмпедокл — философ, врач и чародей. Киев, 1906.

317. Apelt О. Platonische Aufsatze. Berlin, 1912.

318. Archer-Hind R.D. Timaeus. L.; N.Y., 1888.

319. Aristoxeni Elementa harmonica. Romae, 1954.

320. Barthlein K. Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidenz-Lehre// Arch. Gesch. Phil., 1968, Bd. 50, H.3, S. 196-253.

321. Briger A. Das atomistische System durch Korrektur des anaxagorieschen enstandens. 1956.

322. Brocker W. Die Geschichte der Philosophic vor Sokrates. Frankfurt a. M., 1965.

323. Burnet J. Early Greek Philosophy. L., 1920.

324. ChernissH. Aristotle's Criticism of Plato and Academy. Baltimore, 1944.

325. Cherniss H. The Sources of Evil, According to Plato //Plato. A Collection of Critical Essays. Notre Dame. 1978.

326. Claghorn G.S. Aristotle's Criticism of PlatoD s "Timaeus". Hague, 1954.

327. Cornford F.M. Ptato and Parmenides. L., 1939.

328. Cornford F.M. PlatoD s Theory of Knowledge. L., 1955.

329. Cornford F.M. Mathematics and dialectic in the "Respublic'V/Studies in Plato's metaphysics. London. 1965.

330. Chroust A.H. AristoteleD s alleged „revolt" agains Plato // J. Hist. Phil., 1973, vol. 11, № 1.

331. Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons. Beitrage zum Verstand-nis der Platonischen Prinzipienphilosophie. Wege der Forschung. Band CLXXXVI. Darmstadt, 1972.

332. Deichgraber K. Die Stellung des grichischen Arztes zur Natur. Die Anti-ke, 1939, Bd. 15, N2.

333. Die Fragmente des Eudoxus von Knidos. Berlin, 1966.

334. Diets H. Die Fragmente der Vorsokratiker. Zurich; Berlin, 1964.

335. Dillon J. The Heirs of Plato. A Study of the Old Academy (347-274 B.C.). Clarendon Press, Oxford, 2003.

336. Dilthey W. Das Wesen der Philosophic // Gesammelte Schriften, Bd 5. 1957.

337. Dodds E.R. Plato and the irrational soul// Plato. A Collection of Critical Essays. Notre Dame. 1978.

338. Doing Philosophy historically. N.Y. 1988.

339. During I. AristoteleD s Protrepticus: An Attempt of Reconstruction. Gote-borg, 1961.

340. Diiring I. Aristoteles und platonische Erbe // Aristoteles in der noueren Forschung/Hrsg. von P. Moraux. Darmstadt, 1968.

341. Sachs E. Die ffinf platonischen Korper: Zur Geschichte der Matematik und der Elementenlehre Platons und der Pythagoreern. В., 1917.

342. Fowler D.H.The Mathematics of Plato's Academy. Oxford. 1987.

343. Frank E. Plato und sogennanten Pythagoreher. Halle, 1923.

344. Frank E. The Fundamental Opposition of Plato and Aristotele // Amer. J. Philol., 1940, vol. 61, № 241, p. 34-53; vol. 61, №242, p. 166-183.

345. Frank Ph. Modern Science and its Philosophy, L., 1949.

346. Frankel H. Wege und Formen Des fruhgriechischen Denkens. 2. Aufl. Munchen, 1960.

347. Frankel H. Dichtung und Philosophie des frUhen Griechentums. 2. Aufl. Munchen, 1962.

348. Friedlander P. Platon, Bd.3. Berlin, 1960.

349. Fritz K.V. von. Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. Berlin-New-York, 1971.

350. FurleyD. The greek cosmologists. V. 1. Cambridge, 1987.

351. GadamerH.- G. Platons ungeschrieben Dialektic. Tubingen, 1972.

352. GaiserK. Platons Ungeschriebene Lehre. Stuttgart, 1963.

353. GaiserK. Name und Sache in Platons „Kratilos". Heidelberg, 1974.

354. Geach P.T. The Third man again// Studies in Plato's Metaphysics. London, 1965.

355. Gigon O. Socrates: Sein Bild in Dichtung und Ge-schichte. Bern, 1947.

356. Gigon O. Grundprobleme der antiken Philosophie. Bern Munchen, 1959.

357. Gigon O. Der Ursprung der griechischen Philosophie. Basel — Stuttgart, 1968.

358. Gobel K. Die vorsokratische Philosophie. Bonn, 1910.

359. Gomperz. T. Griechische Denker. B.l. Die Vorsokratiker. W., 1896.

360. Gomperz. T. Griechische Denker. B.2. Sokrates und Platon. W., 1903.

361. Gomperz T. Griechische Denker. B.3. Aristoteles und seine Nachfolger. W., 1909.

362. Guthrie W. A History of Greek Philosophy. Cambridge, 1976.

363. During I. Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Heidelberg. 1966.

364. Hauen Т. E. Pythagoreans and Elaetics. Cambridge, 1948.

365. Heidegger M. Platons lehre von der Wahrheit. Bern, 1954.

366. Heinimann F. Nomos und Physis. Basel, 1945.

367. Hildebrandt K. Fruhe griechische Denken: Eine Einfuhrung in die vorsokratische Philosophie. Bonn, 1968.

368. Hoffman E. Die griechicshe Philosophie bis Platon. Heidelberg, 1951.

369. Holscher U. Der Sinn von Sein in der alteren griechischen Philosophie. Heidelberg, 1976.

370. Hosle V. Wahrheit und Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophien-geschichte unter paradigmatischer Analyse der Entwieklung von Parmenides bis Platon. Stuttgardt, 1984.

371. Jaeger W. Studien zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik des Aristo-teles. Berlin, 1912.

372. Jaeger W. Paideia. Die Formung des Griechischen Menschen. Bd. 1. Bertin — Leipzig, 1936.

373. Jaeger W. The theology of the early greek philosophers. Oxford, 1947.

374. Jaeger W. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwieklung, 2. Aufl., Berlin, 1955.

375. Jaspers K. Die grofien Philosophen, Bd 1, 1957.

376. Joel K. Der Ursprung der Naturphilosophie aus dem Geiste der Mystik. Jena, 1926.

377. Joel К Geschichte der antiken Philosophie. Tubingen, 1961.

378. Kafka G. Die Vorsokratiker. Miinchen, 1921.

379. Kahn Ch. H. Anaximander and the origins of Greek cosmology. N. Y., 1960.

380. Kelber W. Die Logoslehre von Heraklit bis Origenes. Stuttgart, 1958.

381. Kirk G. S. Heraclitus. The Cosmic Fragments. Cambridge, 1954.

382. Kramer H.J. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959.

383. Kranz W. Die griechische Philosophie: Zugleich eine Einfiihrung in die Philosophie iiberhaupt. Leipzig, 1986.

384. Kranz W. Kosmos und Mensch in der Vorstellung frbhen Griechentums (Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaft zu Gottingen). 1938.

385. Kranz W. Kosmos als philosophischer Begriff fruhgriechischer Zeit // Phi-lologus. 1939. №93.

386. Kube J. Techne und Arete. Sophistisches und platonisches Tugendwissen. Berlin, 1969.

387. Kurtz E. Interpretationen zu den Logos-Fragmenten Heraklits. Hildesheim -New York, 1971.

388. Lakatos I. Histori of Science and its Rational Reconstructions. I I Boston Studies in the Pilosophy of Science. Dordrecht, 1970, vol. VIII.

389. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the growth of knovledge. Cambridge, 1970.

390. Leinfellner W. Die Entstehung der Theorie. Eine Analyse des kritischen Denkens in der Antike. Munchen Freiburg, 1966.

391. Lloyd AC. Plato's Description of Division//Studies on Plato's Metaphisics. N.Y., 1965.

392. Lloyd G.E.R. Polarity and Analogy: Two Types of Argumentation in Early Greek Thought. Cambridge, 1966.

393. Louis S. Ein Versuch zur Losung des «Sokratischen Problems» // Filo-sophia. Athenai, 1977. № 7.

394. Maas E. Die Ironie des Sokrates // Jahrberichte der philosophischen Ver-eins zu Berlin. Jg. 49, H.l. - 1923.

395. Maier H. Socrates: Sein Werk und seine geschichtliche Stellung. Tubingen, 1913.

396. Mayr E. Evolution and the Diversity of Life. London, 1976.

397. Merlan Ph. Beitrage zur Geschichte der antiken Platonismus. I. Zur Erkla-rung der dem Aristoteles zugeschriebenen Kategorienschriften I I Philologus, 1934, Bd. 89, H. 1, S. 35-53.

398. Michaelides K.P. Mensch und Kosmos in ihrer Zusammengehorigkeit bei den fruhen griechen Denkern. Munchen, 1961.

399. Morrow Gl. R. Plato □ s Theory of the Primary Bodies in the "Thimaeus" and the Later Doctrine of Forms // Arch. Gesch. Phil., 1968, Bd. 50, H. Vi, S. 12-28.

400. Mugler Ch. Platon et la recherche mathematique de son epoque. Strasbourg. 1948.

401. Miiller F. Studien zu den Platonischen Nomoi. Munchen, 1951.

402. Natorp P. Platos Ideenlehre. Eine Einftihrung in den Idealismus. Leipzig-Berlin, 1927.

403. Nestle W. Vom Mythos zum Logos. Stuttgart, 1940.

404. Pelletier Fr.J. Parmenides, Plato and the semantic of not-being. Chicago, 1964.

405. Raven Т.К. Pythagoreans and Eleatics. Cambridge, 1948.

406. Reichenbach H. The Rise of Scientific Philosophi, Berk, and Los Ang., 1954.

407. Reinhardt K. Parmenides und Geschichte der griechischen Philosophic. Bonn, 1916.

408. Reinhardt K. Platons Mythen. Bonn, 1927.

409. Ryle G. Plato's Parmenides // Studies on Plato's Metaphisics. N.Y., 1965.

410. Ryle G. Dialectic in Academy// New Essays on Plato and Aristotele. London, 1965.

411. Sachs E. Die fiinf platonischen Korper Zur Geschichte der Matematik und der Elementenlehre Platons und der Pythagoreern. В.,1917.

412. Sambursky S. The Physical World of the Late Antiquity. L., 1962.

413. Schadewaldt W. Das WeltModell der Griechen. Hellas und Hesperien. Zurich— Stuttgart, 1960.

414. Schadewaldt W. Die Anfage der Philosophic bei den Griechen: Die Voe-sokratiker und Voraussetzungen. Frankfurts a. M., 1978.

415. Snell B. Die Ausdrucke fur den Begriff des Wissen in der vorplatonischen Philosophic. Btrlin, 1924.

416. Snell B. Die Sprache Heraklits // Hermes, 1924.

417. Snell B. The discovering of the mind. The greek origins of european thought. N.Y. 1960.

418. Solmsen Fr. Aristotele □ s System of the Physical World: A Comparison with his Predecessors. N.Y., 1960.

419. StallmahJ. Dynamis und Energeia. Meisenheim a. Glan, 1959.

420. Stenzel J. Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Leipzig-Berlin, 1924.

421. Stenzel J. Metaphysik des Altertums. Teil I. Munchen und Berlin, 1929.

422. Stenzel J. Zur entwieklung des Geistbegriffes in der griechichen Philosophic // Kleine Schriften zur griechischen Philosophic. Darmstadt, 1957.

423. Studies in Presocratic philosophy. Vol. I. The beginnings of philisophy. London, 1970.

424. TalorA.E. Plato. London, 1922.

425. TalorA.E. Aristotle. N.Y. 1955.

426. Taran L. Parmenides. Princeton, 1965.

427. Timme О. ФУХИ. ТРОПОЕ. Ё0О2. Semasiologische Untersuchung uber die Auffassung des menschliches Wesens (Charakters) in der alteren grichi-schen Literatur: Gottingen, 1935.

428. Unde B. Erste Philosophic und menschliche Ufreiheit: Studien sur Ge-schichte der ersten Philosophic. Wiesbaden, Steiner, 1976. Vol. 1.

429. Vlastos G. The disorderly Motion in the Timeaeus // Studies in Plato's Metaphisics. London 1965. P. 379-399.

430. Vlastos G. Creation in the Timeaeus is it a Fiction?// Studies in Plato's Metaphisics. London 1965. P. 401-419.

431. Vlastos G. The Third man Argument in the Parmenides // Studies in Plato's Metaphisics. N.Y., 1967.

432. Vogel C. J. de. Pythagoras and early pythagoreanism. Assen, 1966.

433. Welzk S. Die Einheit der Erfahrung. Eine Interpretation der parmenidischen Fragmente. Munchen Wien, 1976.

434. West M. L. Early Greek philosophy and the Orient. Oxford, 1971.

435. Willi K. Versuch einer Grundlegung der Platonischen mythopoiie. Leipzig-Berlin, 1925.

436. Zeller Ed. Die Philosophi der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwieklung, Bd 1-6, Lpz., 1920-23.