Генезис научной элиты: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Липчанская, Ирина Владимировна

• Липчанская, Ирина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Липчанская, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Научная элита: теоретико-методологические проблемы философского исследования.

1.1. Смысл и содержание понятий «элита» и «наука» в современной философской и научной литературе

1.2. Основные методологические подходы к исследованию научной элиты.

Глава 2. Генезис научной элиты и исторические формы ее развития.

2.1. Проблема происхождения научной элиты.

2.2. Исторические формы становления научной элиты.

Глава 3. Особенности формирования российской научной элиты.

3.1. Специфика формирования научной элиты в России.

3.2. Современные тенденции развития отечественной научной элиты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис научной элиты: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в XX веке возникает информационное общество, для которого характерна элита, чья специфика состоит в том, что она обладает высокой квалификацией, получаемой благодаря образованию, а не обладанию собственностью. В! таком обществе, роль научной элиты возрастает в небьгаалой степени, поскольку в нем= происходит соединение науки, техники и экономики в форме научных разработок.

Генезис научной элиты вызывает особый познавательный интерес в силу тех глобальных перемен, которые происходят в науке и обществе. Изучение происхождения и развития научной элиты позволяет не только уточнить специфику и\ этапы ее становления, но и спрогнозировать тенденции ее развития, определить социальную роль научной элиты в обществе.

Центральной, направляющей-и, содержательной частью интеллектуального потенциала общества является* на наш взгляд, именно научная элита. В литературе вопрос, о происхождении научной элиты рассматривается крайне фрагментарно. Вместе с тем, проблема генезиса, научной элиты находится, в неразрывной связи с генезисом самой науки. В связи с этим, как считал М.К.Петров, более полно и всесторонне осознается роль творческой личности в науке - творческой индивидуальности, таланта, яркой личности в существовании и развитии общества. Общество на современном этапе его развития не может без таланта, поэтому условия генезиса, умножения, сохранения и наиболее: полного раскрытия таланта становятся постепенно ведущей проблемой всех форм научного самосознания.

Современное общество иерархично, оно отличается значительной социальной дифференциацией: В этой связи представляется актуальным изучение высшего слоя общества — элиты, которая^ в свою очередь, не отличается однородностью. Исследовательский интерес конкретно к научной элите объясняется устойчивым рбстом численности ученых на протяжении, последнего столетия.Если, по данным Дж. Бернала, в начале XX века в мире насчитывалось около 15 тысяч ученых, то в настоящее время их численность измеряется миллионами и, по прогнозам, способна через полстолетия охватить практически все взрослое население большинства развитых стран.

В современной литературе сложились апологетические (в оценке прошлого) или нигилистические (в понимании современного состояния) подходы к становлению научной элиты в России вследствие ценностно-ангажированного анализа эмпирических данных, без учета имманентных социокультурных характеристик научной элиты.

Вместе с тем, распространение знаний о научной элите в современном российском обществе минимально. По данным ВЦИОМ, две трети из опрошенных соотечественников затруднились назвать хотя бы одну фамилию российского ученого. Об отце отечественной космонавтики С.П. Королеве вспомнили всего 10 процентов респондентов, о Ж.И. Алферове - 8, об А.Д. Сахарове - 6 процентов опрошенных.

Социально-философский анализ генезиса научной элиты позволяет приблизиться к пониманию специфики формирования научной элиты в России, определить современные тенденции развития отечественной научной элиты, состояние и перспективы российской науки.

Степень научной разработанности темы. Понятие элиты было введено в научный оборот в социально-политических исследованиях в первой четверти XX века. В. Парето теоретически определил феномен элиты, предположив, что в различных сферах человеческой деятельности каждому индивиду дается индекс, подобно экзаменационным оценкам. Согласно В. Парето, элита - это высшая страта общества, которая подразделялась им на правящую элиту и неуправляющую. С точки зрения Г. Моска, существуют две тенденции в развитии элиты как социальной группы: аристократическая и демократическая. Оптимальное сочетание этих двух тенденций позитивно для общества, ибо позволяет обеспечить преемственность и стабильность в руководстве страной и качественное обновление правящего класса.

Классические теории элит послужили основой для; формирования современных концепций элитаризма, представленных в работах Т. Дая, Э. Кар-лтона, Д. Рисмена, В. Геттсмена и др. В рамках «элитного плюрализма», который предполагает состязание и сотрудничество элит, играющих ведущую роль в основных сферах социальной жизни, выделяется, в частности, научная элита. По мнению современного венгерского философа и социолога П. То-маша, возможно выделить специфическую элиту знаний (knowledge elite) как элиту, действующую в области науки, образованйя, средств массовой информации. Она обладает профессиональными знаниями и контролирует формирование системы символов, культурных ценностей, мифов, из которых складываются более или менее согласованные идеологии:

Место научной элиты в становлении научной профессии исследовано М. Вебером. Категория научного сообщества была введена М. Полани и проанализирована Т. Куном, который разработал понятия парадигмы и научных революций, имеющие существенное значение для анализа происхождения и развития научной элиты. Непосредственное отношение к теме диссертационного исследования имеют работы Дж. Холтона, предложившего «тематический анализ науки», С. 'Гулмина, выдвинувшего идею «интеллектуальной инициативы», И. Лакатоса, обосновавшего идею конкуренции научно-исследовательских программ, П: Фейерабенда - автора концепции «эпистемологического анархизма».

Проблемы элитологии интенсивно разрабатываются российскими философами, политологами, социологами, правоведами, в последние 12—15 лет; опубликовано более 500 работ, защищено около» 50 диссертаций, главным образом по политической элитологии: Работы отечественных исследователей М.Н.Афанасьева, О.В. Гаман-Голутвиной концентрируются на изучении правящих элит в условиях посттоталитарной России. Темой исследования О.В. Крыштановской стали тенденции мобильности российской элиты. В центре внимания П.Л. Карабущенко находилась элитология Платона, а также антропологическая элитология. Для, изучения советских региональных элит. большое значение имеют работы В.П. Мохова. Проблемы трансформации местных элит изучались A.B. Дукой.

Активно занимаются элитологической проблематикой ученые СевероКавказской академии государственной службы (В.Г. Игнатов, С.А. Кислицын, A.B. Понеделков, A.M. Старостин и др.). В частности, в исследованиях A.B. Понеделкова анализируются методологические, социологические и культурологические проблемы политико-административной элиты, особенности генезиса, взаимодействия и позиционирования во власти современных российских элит.

Ряд аспектов происхождения и становления научной элиты получил отражение в современной литературе. Место научной элиты в политической системе общества - тема недавней монографии С.А. Кислицына и Ю.Б. Нек-таревской. Генезис советской научной элиты, взаимодействие ее с дореволюционными деятелями науки исследованы Л.Г. Берлявским, российские ученые в условиях социально-политических трансформаций XX века -А.Н.Еремеевой. Понятие научной элиты разрабатывалось И.В. Клушиной, A.B. Кокиным, идентификация и формирование научной элиты - А.Д. Савельевым, классификация современной научной элиты - А.И. Ракитовым, специфика ее воспроизводства - Б.М. Фирсовым, проблемы эмиграции научной элиты - Е. Старостенковой.

Одним из исследовательских направлений стало изучение становления научной элиты как истории научной интеллигенции. В отечественной науке (А.Г. Данилов, В.Т. Ермаков, A.B. Квакин, М.П. Ким, Г.А. Матвеев и др.) предложены определения интеллигенции, которые можно сгруппировать следующим образом: 1) высший образованный слой общества; 2) борцы за свободу общества и личности; 3) представители умственного труда; 4) социальная прослойка, представители которой сознательно выражают те или иные социальные интересы; 5) наиболее нравственные представители общества.

Различные аспекты происхождения и становления научной элиты рассматриваются в трудах отечественных философов. М.К. Петров изучал соотношение самосознания и научного творчества, выдвинул гипотезу происхождения научной элиты, П.П. Гайденко исследовала становление первых научных программ, их разработку первыми представителями научной элиты, Т.Г. Лешкевич - традиции и новации в философии науки, В.А. Лекторский -научное и вненаучное мышление, B.C. Степин — сущность теоретического знания, А.П. Огурцов изучал социально-философские аспекты проблемы «наука: власть и коммуникация», Г.П. Щедровицкий - смысл знаков в научной деятельности.

Таким образом, проблема генезиса научной элиты достаточно широко представлена в политологической, исторической, социологической литературе. В ней акцентируется внимание на трансформационных процессах, основных факторах и исторических формах становления научной элиты. Однако-отсутствуют, социально-философские исследования, посвященные целостному изучению генезиса научной элиты как социокультурного явления.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ генезиса научной элиты. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- определение специфики философского подхода к изучению понятий науки и элиты;

- рассмотрение основных методологических подходов к исследованию генезиса научной элиты;

- исследование проблемы происхождения научной элиты;

- выявление особенностей исторических форм генезиса научной элиты;

- изучение специфики формирования научной элиты в России;

- исследование современных тенденций развития отечественной научной элиты.

Объектом исследования является научная элита.

Предмет исследования - особенности происхождения и развития научной элиты как социокультурного явления.

Теоретико-методологической основой исследования являются общие принципы и методы социально-философского анализа: принцип историзма, методы социальной реконструкции и интерпретации, восхождения от абстрактного к конкретному. Социально-философская рефлексия дает возможность исследовать процессы социальной дифференциации и социальной трансформации. Историко-генетический метод позволяет определить тенденции зарождения и формирования научной элиты как социального института. Компаративистский метод дает возможность сравнить социальные условия и особенности развития научной элиты в России и в других странах. При помощи типологического метода можно определить различные типы представителей научной элиты.

Мы опирались в своем исследовании на методологию взаимосвязи научной элиты как теоретического конструкта с социальной практикой М. Ве-бера, который обратил внимание на феномен профессионализации научной элиты. Методологически важна также позиция М.К. Петрова, который рассматривал научную элиту как социальную группу, неразрывно связанную с наукой как социальным институтом, культурным феноменом и видом человеческой деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- показано, что классические теории элит послужили основой для формирования современных подходов к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди которых являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный; при этом особую значимость имеет концепция множественности элит, в том числе научной, уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма;

- установлено, что научная элита представляет собой социальную группу, объединяющую ученых, обладающих возможностью изменить парадигму - модель постановки и решения научных проблем в научном сообществе — и выступающих в качестве экспертов при оценке развития и достоверности научно-исследовательских программ;

- обосновано, что генезис научной элиты стал результатом социальной дифференциации научного сообщества, определившей формальные и сущностные критерии ее выделения;

- с позиций социальной философии рассмотрены основные исторические формы становления научной элиты и выявлены важнейшие характеристики ее персонификации, заключающиеся в акценте на креативную деятельность;

- выявлена специфика формирования научной элиты в России, представляющая собой как процесс идентификации ее в качестве относительно самостоятельной социальной группы российского научного сообщества, так и воздействие на нее патерналистских и этатистских факторов;

- установлено, что современное состояние российской научной элиты характеризуется многомерным и противоречивым соотношением эскапистской, негативной, пассивной, мобилизационной и креативной тенденций ее развития.

Результаты исследования конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Основными критериями отличия научной элиты являются: наличие существенных достижений в области приращения нового научного знания, признанных научным сообществом; позиционирование в качестве составной и весьма значимой части научного сообщества; включенность представителей научной элиты в систему организации научной деятельности в качестве основоположников новых научных направлений и глав научных школ; способность изменить парадигму развития науки; возможность быть референтной группой, выполняющей экспертные функции при оценке развития и достоверности научно-исследовательских программ; участие представителей научной элиты в подготовке новой научной смены; общественное признание в качестве элитарной социальной группы в научном сообществе.

2. Генезис научной элиты обусловлен формированием ее сущностных характеристик в условиях узкой профессиональной специализации научного сообщества. Научная элита возникает в результате социальной дифференциации, определяющей формальные и сущностные критерии ее выделения. К формальным критериям научной элиты относятся высокий социальный статус представителей научной элиты, занятие руководящих постов в системе организации научных исследований, участие в подготовке новой научной смены, наличие ученых степеней и званий, деятельность в государственной либо корпоративной системах научной гратификации. Сущностные характеристики научной элиты концентрируются в способности к креативной деятельности, интеллектуальной возможности определять отбор концептуальных новшеств, наличии общепризнанного научного авторитета, лидерства в научном сообществе.

3. Проблема происхождения научной элиты обусловлена развитием самой науки, становлением тех интеллектуальных форм восприятия и познания мира, которые легли в базис научного знания, тех предпосылок, которые являются минимальными основаниями зарождения науки. Формирование первых концепций научной элиты происходило в ранний классический период античности. Платон под научной элитой понимал философов - избранную, лучшую, наиболее интеллектуальную часть общества. Аристотель рассматривал ее как своеобразный эталонный социальный тип, референтную социальную группу. В античный период были заложены следующие сущностные черты научной элиты: способность к креативной деятельности в условиях формирования первых научных программ (атомистической, математической, континуалистской), интеллектуальная способность определять отбор концептуальных научных новшеств, наличие общепризнанного научного авторитета в обществе.

4. Особенности становления научной элиты представлены в следующих исторических формах. В рамках дисциплинарной системы организации науки научная элита концентрировалась в университетах; были созданы системы присвоения ученых степеней и званий; происходило отождествление научной элиты с богословской. Основными характеристиками научной элиты классического периода являются способность к научному творчеству в ходе научных революций, оформление научной элиты как социально-профессиональной группы, создание новых форм объединения научной элиты. В период неклассической и постнеклассической науки происходят революционные изменения в различных областях знания, смена парадигм в научных сообществах, что обусловило универсальный, интернациональный, информационно-когнитивный характер научной элиты.

5. Специфическими чертами формирования научной элиты в России в дореволюционный' период были ее идентификация как относительно самостоятельной социальной группы российского научного сообщества; патернализм и этатизм, перекладывающие ответственность за развитие науки на государственные структуры. Важные изменения в статусе российской научной элиты связаны с революционными процессами начала XX столетия: способностью к научному творчеству в условиях революции в естествознании и смене парадигм практически во всех отраслях общественных наук. В послереволюционный период были обоснованы концепции становления новой научной элиты - «красной профессуры» - в сочетании с использованием «старых спецов» (советское руководство), полного либо частичного уничтожения научной элиты как социальной группы (анархисты, пролеткультовцы), сохранения дореволюционной научной элиты в условиях советского политического режима (В.И. Вернадский, И.П. Павлов и др.).

6. Характерными чертами современного, переходного типа отечественной научной элиты являются: сохранение научной суперэлиты с одновременным естественным «старением» научной элиты при слабом притоке предэлиты; нестабильный статус креативной элиты; ситуативное занятие духовным производством научной предэлитой; поддержка отдельных сфер научных исследований государством, бизнес-сообществом, меценатами; рост масштабов псевдоэлиты в науке. Развитие современной российской научной элиты характеризуется рядом тенденций. В частности, эскапистская тенденция реализуется в форме эмиграции значительной части отечественных ученых. Негативная тенденция проявляется в отказе части представителей научной элиты, в особенности предэлиты, от продолжения научной карьеры в пользу высокодоходных занятий, связанных с рыночными трансформациями. Пассивная тенденция представляет собой ориентацию деятелей науки, особенно старшего поколения, на привычное, но сокращающееся госбюджетное финансирование научных исследований, на сохраняющиеся академические привилегии. Мобилизационная и креативная тенденции базируются на поиске новых научных связей с российскими и зарубежными научными фондами, заключении договоров на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, получении грантов на научные исследования, стипендий, создании венчурных фирм.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что полученные в его ходе результаты могут быть использованы в качестве методологической базы при проведении философских и социологических исследований, касающихся научного сообщества, места ученого в современном обществе. Развитый в диссертации подход к исследованию генезиса научной элиты позволяет глубже понять место и роль научной элиты в обществе, прояснить ее онтологический статус и отличия от других элит.

Материалы исследования и полученные выводы могут использоваться в разработке и чтении общих курсов по социальной философии, философии науки, истории философии, а также ряда спецкурсов, связанных с науковед-ческой проблематикой.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования, а также отдельные полученные в процессе его теоретические положения и выводы докладывались и обсуждались на международных научно-теоретических конференциях «Лосевские чтения» (г. Новочеркасск, 2006 г., 2007 г.), межвузовской научной конференции «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (г. Шахты, 2007 г.), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 2008 г.), на международном симпозиуме «Наука и власть: социокультурные модели взаимодействия» (г. Ростов-на-Дону, 2008 г.), а также на научно-практических семинарах кафедры философии и культурологии РГЭУ «РИНХ».

Материалы исследования отражены в 12 научных публикациях общим объемом 3 п.л., из них 1 работа объемом 0,5 п.л. опубликована в издании, включенном в список ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по два параграфа каждая, заключения и списка литературы из 240 названий.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Липчанская, Ирина Владимировна

Заключение.

В исследованиях по социальной философии элита понимается как меньшинство, обладающее монополией на власть, на принятие решений относительно содержания и распределения основных ценностей в обществе; как наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, осуществляющие наиболее важные функции в обществе либо как лица, получившие высший показатель в своей деятельности, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой, наивысшим чувством ответственности.

Классические теории элит послужили основой для формирования современных концепций элитаризма. Во второй половине XX века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди которых являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный подходы. Мы придерживается позиции К.Мангейма, обосновавшего концепцию множества элит, в том числе, научной, уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма.

Помимо этого, к элите относится часть общества, состоящая из наиболее авторитетных, уважаемых людей, которая занимает ведущие позиции в выработке норм и ценностей, определяющих функционирование и развитие социальной системы и является той референтной группой, на чьи ценности, считающиеся образцовыми, ориентируется общество. Это или носители традиций, скрепляющих, стабилизирующих общество, или, в иных социальных ситуациях (обычно кризисных) — наиболее активные, пассионарные элементы населения, являющиеся инновационными группами.

В связи тем, что наука как таковая всегда элитарна, ее развитие сопровождается функционированием научной элиты, социальная роль которой заключается в научном обеспечении социального прогресса.

Научная элита является социальной группой, объединяющей индивидов, занимающихся производством и трансляцией нового научного знания в качестве лидеров научных школ, направлений, научных организаций. Результатами творческой деятельности научной элиты становятся существенные достижения в сфере получения нового научного знания, которые признаются научным сообществом и объективируются в научные труды, открытия, изобретения, полезные модели, научные основы новых технологий.

Научная элита имеет специальную подготовку к научной деятельности и, как правило, обладает высшей профессиональной квалификацией, учеными степенями и званиями. Данная разновидность элиты осуществляет управленческие и экспертные функции в системе организации научной деятельности: в академии наук, учреждениях высшего профессионального образования, научных обществах, на конференциях, в редакциях научных изданий.

Регулятором деятельности научной элиты является этос научной элиты, наличие определенного набора морально-этических норм, социально-профессиональных правил поведения, следование которым признано научной элитой в качестве общеобязательных. К подобным социальным нормам относятся запрет плагиата, уважение к учителю - научному руководителю, предвидение социальных последствий научных открытий, следование принципам гуманизма при проведении научных экспериментов и др.

Научная элита принимает участие в подготовке новой научной смены (в форме руководство аспирантурой, докторантурой, соискателями), в деятельности государственной либо корпоративной системы научной гратификации (присвоения ученых степеней и званий). Она находит общественное признание в качестве элитарной группы посредством присуждения Нобелевских и иных общественных и государственных научных премий, почетных научных званий и наград, имеет место также институт эмеритации — почетных руководителей и ведущих специалистов научных организаций. Научная элита обладает социально-корпоративным характером, принадлежностью к определенной научной специальности, научной школе, направлению научных исследований.

Представляется возможным выделить следующие категории научной элиты. Научно-исследовательская элита занята преимущественно фундаментальными научными исследованиями. Деятельность научно-производственной элиты сводится к прикладным научным исследованиям, опытно-конструкторским работам, научно-технологическим разработкам. Научно-педагогическая элита совмещает научные исследования с преподавательской деятельностью в высшей школе, подготовкой научных кадров. Научно-организационная элита смыкается с политической и управленческой элитами и зачастую отходит от реальной научной деятельности в пользу административной. Задача научно-популяризаторской элиты состоит в популяризации данных науки, распространении рационального стиля мышления, сциентизма в широких слоях населения при помощи средств массовой информации.

В процессе своего развития научная элита как социальная группа была неразрывно связана с наукой как социальным институтом, культурным феноменом и видом человеческой деятельности. Проблема генезиса научной элиты.находится в неразрывной связи с генезисом самой науки. Первые концепции научной элиты содержатся в трудах античных философов и отличаются тем, что ученые представлялись элитарной социальной группой, функцией которой было производство нового знания и обучение молодого поколения; научная элита считалась носителем античного рационализма. Научная элита не могла быть многочисленной, поскольку наука считалась занятием избранных. Она была призвана оказывать позитивное воздействие на политическую элиту и в идеале должна была слиться с последней. В целом, научная элита рассматривалась как эталонный социальный тип и референтная группа.

В своем развитии научная элита прошла этапы, соответствующие как историческим периодам развития общества, так и философскому осмыслению научной элиты. Как социальная группа она зародилась в ранний классический период античности (VI-V вв. до н.э.). Платоном и Аристотелем были сформулированы первые концепции научной элиты. В; своем!развитии научная элита прошла через период дисциплинарной организации науки (эллини-. стически - римское время, Средневековье). В эпоху Возрождения происходит институционализация научной элиты. Существенное влияние на научную элиту оказала эпоха Просвещения. Концептуализация научной элиты была произведена в немецкой классической философии. Рост численности и качественные изменения научной элиты происходят в условиях индустриального общества. Для постиндустриального общества характерна информационно-когнитивная элита.

В обществе духовная культура проявляется; через процесс освоения ценностей и норм предшествующих поколений; производство и развитие новых духовных ценностей. При наличии ряда общих моментов с материальным производством духовное производство имеет свою специфику. Предметом труда в нем выступают не только природа и природные вещества, но и общественный прогресс во всем богатстве его социальных связей; человеческое мышление и деятельность людей. В обществе формируется особый социальный слой профессионалов, занятых созданием духовных ценностей: Существенным элементом данного социального слоя является научная элита:.

Основными чертами духовного производства научной элиты в процессе ее развития являются: производство объективного, научного знания? о природе обществе,, человеке; как минимум присутствие элементов научной новизны, оригинальность в постановке научных проблем, научные открытия, изобретения; объективация в определенной знаковой форме; способность к трансляции произведенных научных ценностей для других представителей научной элиты; для духовных ценностей, созданных представителями, научно-технического отряда научной элиты важна практическая применимость полученных результатов. . '

Формирование категории «научная элита» в российской философии происходит в XIX - начале XX веков в русле, осмысления места, и роли отечественной интеллигенции, однако теоретическое и практическое освоение данной категории происходит только на протяжении последних 10-15 лет. Это объясняется тем, что до этого периода исключались попытки обсуждать проблему научной элиты. Считалось, что марксизм-ленинизм полностью разоблачил антинаучный характер теории элит. Поэтому вполне естественно, что он не употреблял этого термина, поскольку принятие теории элит вело за собой принятие иерархии. Постепенно статус и интеллектуальная значимость научной элиты были признаны. Причем, с одной стороны, большинство ученых-философов начинали освоение категории «научная элита» с аксиологического аспекта; с другой стороны, российская интеллигенция достаточно интенсивно изучалась историками в процессе исследований ее этапов развития, характера и особенностей.

Необходимо отметить, что для российской научной элиты поддержка со стороны государства играла особую роль. Если в Западной Европе институты современной науки возникали как самостоятельные организации исследователей природы (что отнюдь не исключало государственного контроля за их деятельностью, иногда весьма жесткого), то в России и насаждение науки, и поддержание ее жизнеспособности являлось преимущественно заботой государства.

Говоря о современных тенденциях развития российской научной элиты, приходится признать, что нынешний кризис отечественной науки является и ведущим фактором, и основной причиной, и одним из решающих условий эмиграции научной элиты. Как следствие этого в России создается угроза национальной безопасности, преломляющаяся через проблему воспроизводства научной элиты в целом и научных школ в частности.

Научная элита представляет собой сложную систему. Все ее элементы находятся в формальных и неформальных, явных и скрытых связях между собой. Эта система способна развиваться и обновляться, в известных пределах сама восстанавливать утраченное. Вместе с тем она очень хрупка, уязвима, и выпадение (разрушение) тех или иных элементов может сравнительно легко поставить ее на грань распада. Исключая один элемент, интеллектуальная эмиграция, как минимум, затрудняет целостное воспроизводство научной элиты. Если же из-за эмиграции выпадают сразу несколько элементов, разрываются многие структурные связи, это воспроизводство вообще оказывается под угрозой. До последнего времени проблема эффективного воспроизводства научной элиты как самостоятельная не ставилась. Сравнительно недавно наметились изменения в системе общественных ценностей, смысл которых заключается в признании элитарности общественно значимым социально-структурным явлением. На смену прежним, формальным декларациям о важности научной элиты должно прийти более глубокое понимание ее роли как одной из основных движущих сил социального прогресса. Вместе с тем, существующая в стране система подготовки и продвижения научных кадров не отвечает новым требованиям, выдвигаемым обществом в ходе переоценки ценностей.

По нашему мнению, общее направление изменений в формировании научной политики состоит в переходе от преобладания командно-административных способов управления и контроля к созданию системы взаимоотношений между государством и сферой науки, характерных для современного правового государства и демократического общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Липчанская, Ирина Владимировна, 2008 год

1. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932 гг.- М.: АИРО-ХХ, 1998. 208 с.

2. Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого. // Вестник Академии наук СССР. 1991. - № 1. - С.138-143.

3. Александров Д.А., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле: Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917-1950-е годы) // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. -№ 4. - С.67-79.

4. Алексеев П.В. Революция и научная интеллигенция. М.: Политиздат, 1987.-271 с.

5. Алексеев П.В. Философы России Х1Х-ХХ столетий. Биографии, идеи, труды. М.: Академический проект, 2002. — 1152 с.

6. Антипов А. О науках счастливых и несчастливых. // Свободная мысль,-1991.-№ 17.-С. 126-128.

7. Антология мировой философии. В 4-х т. - Т.З. / Ред.-сост. Нарский Н.С.- М.: Мысль. 1971. - 760 с.

8. Аристотель. Никомахова этика. // Аристотель. Сочинения. В 4-х т. - Т.4.- М.: Мысль. 1983. — С.53-294.

9. Ю.Ашин Г.К. Дискуссия о структуре власти и структуре элит в США //

10. Общественные науки и современность. 2001. - № 1. - С.90-103. П.Ашин Г.К. Элитология в системе общественных наук. // Общественные науки и современность. - 2003. - № 4. - С. 124-134.

11. Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии. // Вопросы философии. 2004. - № 7. - С.66-69.

12. Ашин Г.К. Элитное образование. // Общественные науки и современность. — 2001. № 5. - С.82.-100.

13. М.Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. -М.: Экзамен, 2001.-608 с.

14. Бастракова М.С. Академия наук и создание сети исследовательских институтов (Две записки В.И.Вернадского) // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. - № 1. - С.157 -167.

15. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт. // Отечественная история. 1994. - № 2. - С. 122-136.

16. Батыгин Г., Девятко И. Дело академика Г.Ф. Александрова: эпизоды 40-х годов.//Человек, 1993.-№ 1. -С.134-147.

17. Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР,- М.: Наука, 1979. 244 с.

18. Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. М.: Политиздат, 1982. -143 с.

19. Белянова Е.В., Комлев C.JI. Документ эпохи. // Мировая экономика и международные отношения. 1988. - № 9. - С. 61-63.

20. Бердяев H.A. Самопознание. Л.: Лениздат, 1991. - 398 с.

21. Бердяев H.A., Букшпан Я.А., Степун Ф.А. Освальд Шпенглер и закат Европы: Сб.ст. М.: Берег, 1922. - 95 с.

22. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда. // Интеллигенция Власть - Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. — сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. — М.: Наука, 1992. - С. 125-141.

23. Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917-1941). Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 359 с.

24. Берлявский Л.Г., Липчанская И.В. Его взгляды пугали даже большевиков. // Академия: Еженедельник науки и образования Юга. — № 24-25. -10.09.2005.

25. Богданов А. Вера и наука: О книге В.Ильина "Материализм и эмпириокритицизм". (1910). // Вопросы философии. 1991. - № 12. - С. 3988.

26. Богданчиков С.А. Феномен Енчмена // Вопросы психологии. — 2004. -№ 1. С.144-156.

27. Боголюбов А.Н. Сергей Натанович Бернштейн // Вопросы истории естествознания и техники. 1991. - № 3. — С. 56-65.

28. Большой энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.М.Прохоров. 2-е изд. -М., 2004.- 1456 с.

29. Боричевский И. Философия науки под ярмом классового общества // Красный студент. 1924.- № 4-5. - С.24-29.

30. Бурдье П. Социология и демократия // Поэтика и политика: (Сб. статей): Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук. СПб.: Алетейя, 1999. С. 119-124.

31. Бухарин: человек, политик, ученый / Под ред. В.В.Журавлева. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.

32. Бухарин Н.И. Енчмениада // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. / Сост. П.В.Алексеев. М., 1990 — С.233-234.

33. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. - 1971. Т. 1. 590 с.

34. Ваганов А. В поисках научно-технической политики. // Отечественные записки. 2005. - № 7. - // www.strana-oz.ru/?ozid=8&oznumbeг=7

35. Вебер М. Наука как призвание и профессия. // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. - С. 130-149.

36. Вернадский В.И. Задачи высшего образования нашего времени. // Вестник высшей школы. 1988. - № 3. - С.57-63.

37. Вернадский В.И. Записи 1890-1894 годов // Новый мир. 1988. - № 3. -С.215-229.

38. Вериадский В.И. Из дневников 1921 года. Публикация М.Сорокиной // Звенья: Исторический альманах. М.: Прогресс; Феникс; Atheneum, 1991. - С. 475-487.

39. Вернадский В.И. Из писем разных лет // Вестник АН СССР. — 1990. — № 5. С.80-90.

40. Визгин В.П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: советская физика в фокусе // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. - № 1. — С.63-84.

41. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания. // Вопросы философии. - 1995. - № 4. - С.116-126.

42. Владимиров Д. Аспирантов ждет «зачистка». В повестке дня повышение интеллектуального уровня российских ученых. // Российская газета. — 1997. - 1 ноября. - № 244.

43. Властные элиты и номенклатура. Аннотированная библиография российских изданий 1990-2001 гг. / Отв. ред. А.Дука. СПб., 2001.

44. Волков B.C. К научной концепции истории советской интеллигенции // В поисках исторической истины. Сб.ст. JL: Лениздат, 1990. - С.48-66.

45. Волков В.А., Куликова М.В. Российская профессура: «под колпаком у власти». // Вопросы истории естествознания и техники. — 1994. № 2. -С.65-75.

46. Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. - № 3. - С.3-14.

47. Гайденко П.П. Эволюция науки. Становление и развитие первых научных программ. -М.: Наука, 1980. 567 с.

48. Гайденко П.П. У истоков новоевропейской науки. // Науковедение. 1999. -№2. -С. 102-125.

49. Гвоздецкий B.JI. Первая государственная программа научно-технического развития. // Вопросы истории естествознания техники. 1989. - № 2. -С.18-25.

50. Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн.1. - СПб.: Наука, 1993. -350 е.; СПб.: Наука, 1994.-422 с.

51. Гегель Г. Сочинения. В 14 т. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1929-1959.

52. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.

53. Геллер М.С. "Первое предостережение"- удар хлыстом (К истории высылки из Советского Союза деятелей культуры в 1922 г.) // Вопросы философии 1990. - № 9. - С. 37-67.

54. Герцен А.И. Концы и начала. // Интеллигенция — Власть Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. - сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. -М.: Наука, 1992. С. 26-45.

55. Главацкий М.Е. «Философский пароход»: год 1922-й: Историографические этюды. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. - 224 с.

56. Горелик Г.Е. Обсуждение "натурфилософских установок советской физики" в Академии наук в 1937-1938 годах // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. - № 4. - С. 17-31.

57. Григорьян Н.А. Общественно-политические взгляды И.П.Павлова // Вестник АН СССР. 1991. - № 10. - С. 74-87.

58. Григорьян Н.А. Октябрь в оценке ученого: По материалам архива Я.В.Самойлова // Вопросы истории естествознания и техники. 1987.- № 1. - С.44-51.

59. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. - 480 с.

60. Гумбольдт А. Космос, опыт физического мироописания. // Антология мировой философии. В 4-х т. - Т.З. / Ред.-сост. Нарский Н.С. - М.: Мысль.-1971.-С. 490-496.

61. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. — М.: Рольф, 2001.416 с.

62. Гумилев JI. Н. Биосфера и импульсы сознания // Природа. 1978. № 12. -С. 97-105.

63. Дахин В.Н. К дискуссии о становлении региональных элит. // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т. И. Заславской. М.: Моск. высш. школа соц. и эконом, наук; Интерцентр, 1997. -С.148-153.

64. Джиджян Р.З. Процесс научного поиска: структура, этапы и средства. // Вопросы философии.- 1986. № 1.- С.86-94.

65. Дискин И.А., Аврамова E.H. Адаптация населения и элит (институциональные предпосылки). // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С.24-33.

66. Дискин И.Е. Россия: Социальная трансформация элиты и мотивация. // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития: Международный симпозиум 17-19 декабря 1993 г. М.: Интерпракс, 1994. С.114-125.

67. Дубинин Н.П. Вечное движение . 3-е изд. М.: Политиздат, 1989. - 448 с.

68. Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. — М.: Наук, 1992. -384 с.

69. Дука A.B. Трансформация местных элит: Институционализация общественных движений: От протеста к участию // Мир России. 1995.- Т. 4. № 2. - С.106-117.

70. Духовность, художественное творчество, нравственность (материалы «круглого стола»). Выступили: Л.П.Буева, В.П. Зинченко,

71. A.А.Вознесенский, В.И.Гараджа, И.Н.Экономцев, В.Н. Шердаков,

72. B.А.Лекторский, Б.Н.Неменский, Е.Г. Яковлев. // Вопросы философии. — 1996. -№2.-С.З-41.

73. Еремеева А.Н. Российские ученые в условиях социально-политических трансформаций XX века. СПб.: Нестор, 2006. - 186 с.

74. Ермолаева Н.С. Первые годы русской математической эмиграции // Вопросы истории естествознания и техники. 1992. - № 2. - С.50-62.

75. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин): Часть первая. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2004. - 376 с.

76. Есаков В. И академик Павлов остался в России // Наука и жизнь. 1989. -№ 9. - С. 78-88.

77. Есаков В.Д., Левина Е.С. Неизвестный Вавилов. // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. - № 2. - С. 167-170

78. Жданов Ю.А. Из мемуаров // Гуманитарный ежегодник (Ростов н/Д). — Вып. 1. -2002. С.229-261.

79. Иванов-Разумник В.Р. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция — Власть Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. — сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. - М.: Наука, 1992.-С. 73-81.

80. Иванеско В.Л. Генезис онтологической функции языка науки: Автореф. дисс. . канд. философ, наук. -Ростов-на-Допу, 2007. -22 с.

81. Илизаров С.С. Материалы к историографии истории науки и техники: Хроника: 1917-1988. -М.: Наука, 1989.-295 с.

82. Илизаров С.С., Жидкова A.A. Мундиры для советской профессуры (нереализованный проект 1949 г.). // Вопросы истории естествознания техники. -2000. -№ 2. -С.102-114.

83. Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития: Материалы науч. конфер., 28-30 мая 2004 г. — Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2004. 330 с.

84. Интеллигенция — Власть Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. - сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. - М.: Наука, 1992. - 341 с.

85. История философии. / Отв. ред. В.П. Кохановский, В.П. Яковлев. — Ростов н/Д.: Феникс, 1999. 573 с.

86. Итоги науки в теории и практике. / Под ред. М.М.Ковалевского, Н.Н.Ланге, О.М.Шимкевича, Н.Морозова. М.: Изд-во товарищества «Мир», 1911. Т.1.-130 с.

87. Кант И. Критика чистого разума.- Симферополь: Реноме, 2003. 464 с.

88. Кант И. Сочинения. В 6-ти т. - Т.6. - М,- 1963-1966.

89. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. — М.: Логос. 2002. 344 с.

90. Капица П.Л. Письма о науке. 1930-1980. - М.: Моск. рабочий, 1989. -400 с.

91. Карлейль Т. Люди и герои. // Антология мировой философии. В 4-х т. -Т.З.-М., 1971. - С.657-659.

92. Кислицын С.А., Нектаревская Ю. Б. Научная элита и политическая система. — Ростов н/Д.: Ростиздат, 2006. — 278 с.

93. Кислицын С.А. Научно-организационная элита: вопросы теории, истории и региональной практики. // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. Вып. 1. - 2007. - С.33-44.

94. Кистяковский Б.А. В защиту права. // Интеллигенция Власть - Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). /

95. Ред. сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. - М.: Наука, 1992. - С. 141164.

96. Кобрин В.Б. Под прессом идеологии. // Вестник Академии наук СССР. — 1990. -№ 12. С.25-41.

97. Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1947-1952 гг. // Вопросы истории естествознания техники. 1997. - № 4. - С.26-58.

98. Кокин A.B. Феномен интеллекта. Ростов н/Д., 2002. - С.146-147.

99. Клушина И.В. «Научная элита»: экспликация понятия. // Путь в науку.- Вып.4 4.2. Ростов-на-Дону, 2003. - С.78.

100. Колчинский Э.И. В поисках советского «союза» философии и биологии. // Науковедение. 1999. - № 1. - С.130-143.

101. Кольман Э. Теория относительности и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. 1939. - № 6. - С.106-115.

102. Кольман Э. Теория квант и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. 1939. - № 10. - С. 129-139.

103. Конт О. Курс позитивной философии. // Антология мировой философии. В 4-х т. - Т.З. / Ред.-сост. Нарский Н.С. - М.: Мысль. - 1971.- С. 553-580.

104. Конг Као. Наука и ученые во время культурной революции в Китае: 1966-1976. //Науковедение. 2000.- №4. - С.186-204.

105. Копелевич Ю.Х., Ожигова Е.П. Академия как форма организации науки. (По материалам капиталистических стран Европы и Северной Америки).// Вопросы истории естествознания и техники. 1989. - №2. -С.25-32.

106. Коргунюк Ю.Г. «Материализм и эмпириокритицизм» и его критики // Вопросы философии. 1991. - № 12 - С. 27-39.

107. Косарева Л.М. Проблема становления современной науки в западной историографии науки // История становления науки (некоторыепроблемы). Реферативный сборник. / Отв. ред. Л.М.Косарева. — М., 1981. — С.11.

108. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. - 608 с.

109. Кудрявцев В.Н. Свобода научного творчества. // Государство и право. — 2005. № 5. - С.22-28.

110. Кузаков В.К. К обоснованию историографии истории науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. - № 1.- С. 17-27.

111. Кузищин В.И. Существовала ли интеллигенция в античном обществе? // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Иваново, 1999. — С.32-33.

112. Кузнецов В.И. Возрождение правды. Об академике В.Н.Ипатьеве // Вопросы истории естествознания и техники. 1991. - № 4. - С. 61-72.

113. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России. // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С.82-91.

114. Кулькин A.M. Система научных исследований в России в процессе реформирования. // Вопросы философии. 2004. - № 6. - С.49-64.

115. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 287 с.

116. Крыштановкая О.В. Бывшие. Тенденции нисходящей мобильности российской элиты. // Общественные науки и современность. — 2003. № 5. - С.33-39.

117. Кьеркегор С. Понятие страха. // Антология мировой философии.- В 4-х т. Т.З. - С.708-735.

118. Лавров П.Л. Исторические письма. // Интеллигенция - Власть -Народ. Русские источники современной социальной философииантология). / Ред. сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. - М.: Наука, 1992.-С. 45-61.

119. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. - 151 с.

120. Лалаянц И.Э. Нобелевские премии: почему нам их мало дают? // Вестник АН СССР. 1990,- № з. - С.74-76.

121. Лаптева Л.Е., Лапаева В.В., Сильвестрова Е.В., Скрипилев Е.А. Российская Академия наук: история и перспективы. // Государство и право. 2005. - № 6. - С.75-84.

122. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. -М.: Наука, 1990. 224 с.

123. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. — 359 с.

124. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом? // Интеллигенция Власть - Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. — сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. -М.: Наука, 1992,- С. 61-73.

125. Лешкевич Т.Г. Методология и философия науки. Часть 2. Ростов-на-Дону, 2004.- 138 с.

126. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов н/Д, 1994.

127. Лубский A.B. Рецензия на монографию Л.Г. Берлявского «Власть и отечественная наука (1917-1941 гг.). // Клио. Журнал для ученых. 2006. -№ 1. — С.255-257.

128. Макаренко В.П. Наука и политика в области науки: Дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1978, - 212 с.

129. Макеева В.Н. Первый опыт государственного руководства наукой // Вестник АН СССР. 1967. - № 8. - С. 76-80.

130. Маневич Э.Д. В защиту Н.И.Вавилова. // Вопросы истории естествознания и техники. — 1991. № 2. - С.138-143

131. Мангейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994. - С.7-164.

132. Медведев Ю. Неизвестные нобели. Большинство россиян не могут назвать ни одного отечественного ученого. // Российская газета. 2007. — 25 июля.

133. Медведев Ю. Успех или Нобель. Андрей Фурсенко утверждает, что российские ученые не берутся за амбициозные проекты, хотя на них есть деньги. // Российская газета. 2007. - 13 декабря.

134. Мережковский Д.С. Грядущий хам. // Интеллигенция — Власть Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. - сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. -М.: Наука, 1992. -С. 81-105.

135. Микулинский С.Р. Несколько замечаний об анализе концепций развития науки // В поисках теории развития науки / Отв.ред. С.Р.Микулинский. — М: Наука, 1982. С.3-12.

136. Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной деятельности. — М.: Наука, 1988.-383 с.

137. Минин С.К. Философию за борт! // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. С.205-209.

138. Мирская Е.З. Роль международных взаимодействий в профессиональной деятельности российских ученых // Вестник Российской академии наук. 1997. - Т. 67. - № 4,- С.298.

139. Мирский Э.М., Барботько Л.М. , Борисов В.В. Научная политика XXI века: тенденции, ориентиры и механизмы. // Науковедение. 2003. - № 1. -Ь«р://209.85.135.104/си8Ьш?я=сас11е:ХипТ8Н75§КА1:с1иЬ.&ш.ш/Ьоок8

140. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / Автор-сост. Мухаев Р.Т. М.: ПРИОР, 2000. - С.644-656.

141. Моска Г. Правящий класс / Пер. с англ. и примеч. Т.Н. Самсоновой // Социологические исследования. 1994. - № 12. - С.98-108.

142. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / Сост. П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. - 528 с.

143. Нанивская В.Т. Анатомия репрессивного сознания (Как создавалась отечественная школа). // Вопросы философии. 1990. - № 5. - С. 47-61.

144. Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. / Ред.-сост. Э.И.Колчинский. СПб.: Дм. Буланин, 2003.- 1039 с.

145. Низовцева JI.B. Изменение типа личности в процессе трансформации российского общества (социокультурный анализ): Автореф. дисс. . канд. философ, наук. — Новочеркасск, 2007. — 27 с.

146. Огарев A.B., Понеделков A.B. Лидер. Элита. Регион / СКАГС при Президенте РФ Ростов-на-Дону: СКНЦ- 1995. - 176 с.

147. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты). // Вопросы философии. 1990,- № 11.-С.3-17.

148. Огурцов А. Подавление философии // Суровая драма народа М.: Политиздат, 1989. - С. 353-374.

149. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философские исследования. -1993. -№ 3. С.12-59.

150. Парето В. Компендиум по общей социологии. // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / Автор-сост. Р.Т.Мухаев. М.: ПРИОР, 2000. - С.507-528.

151. Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: РОССПЭН, 2006. - 624 с.

152. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону: издательство РГУ, 1992. — 272 с.

153. Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. М.: Наука, 1992. - 232 с.

154. Петровский А. Обездушивание науки, или продолжение енчмениады // Наука и жизнь. 1989. - № 12. - С.100-105.

155. Платон. Диалоги / Пер. с древнегреч. Сост., ред. и автор вступ. статьи А.Ф. Лосев -М.: Мысль, 1998. 607 с.

156. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. / Общ. ред. А.Ф.Лосев, В.Ф.Асмус, А.А.Тахо-Годи. -М.: Мысль, 1999. 656 с.

157. Плотникова Т.В. Политическое поведение в России (социально-философский анализ): Автореф. дисс. . д-ра философ, наук. Ростов-на-Дону, 2004.-49 с.

158. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России — Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ.- 1995. 208 с.

159. Понеделков A.B. Элита (политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры). Ростов-на-Дону. - 1995.

160. Понеделков A.B. Старостин A.M. Современные российские элиты. Особенности генезиса, взаимодействия и позиционирования во власти// http://www.polit.ru/research/2004/03/24/politstudies.html

161. Понеделков A.B. Старостин A.M. Введение в политическую элитологию: спецкурс / СКАГС, ИППК при РГУ Ростов-на-Дону: СКАГС.- 1998.- 119 с.

162. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

163. Проблемы организации науки в трудах советских ученых. 1917-1930-е гг.: Сб. материалов и документов / Сост. К.Т.Большакова. Л.: Наука, 1990.-227 с.

164. Ракитов А. Как попасть в четверку? // Поиск.- № 13 (359). 1996. - 2329 марта.

165. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1990.-990 с.

166. Резник С. Правда и ложь о Вавилове и Лысенко. // Вопросы истории естествознания и техники. 1992. - № 2. - С.62-78.

167. Резник С. Снова о Вавилове и Лысенко. // Природа. 1992. - № 11. — С.89-100

168. Репрессированная наука / Ред М.Г.Ярошевский. Л.: Наука, 1991. -559 с.

169. Родчанин Е.Г., Шолохов М.М., Бурдов В.Т. Наука и ее место в развитии общества. — Ростов-на-Дону: Рост, госуд. ун-т путей сообщения.- 2007. 52 с.

170. Рычков A.B. Причины возникновения лысенковщины: историко-научные аспекты // Омский научный вестник. — 2003. № 2(23). — С.20-23.

171. Русская философия и социология права / Сост. Агафонов Ю.А., Шалин В.В., Зимонина H.A. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 395 с.

172. Савельев А.Д. Идентификация и формирование научной элиты (обзор) // Социс. 1995. - № 2. - С.118-124.

173. Сапрыкин Д.Л. «Научный орден» Фрэнсиса Бэкона: зарождение научного общества нового типа. // Науковедение. 2000. - № 3.- С. 194-208.

174. Сахарова Ю.В. Динамика научных концепций в процессе накопдения и переработки информации: Автореф. дисс. . канд. философ, наук. -Ростов-на-Дону, 2006. 23 с.

175. Селезнева И.Н., Яшин Я.Г. Мишень российская наука // Вестник РАН.- 1994.-№9. С. 821-825.

176. Славуцкий А. Сергей Капица: «Вместо семьи теперь обзаводятся ученой степенью». // Труд 7. 2007. - 12 июля.

177. Сойфер В. Власть и наука. Разгром коммунистами генетиками в СССР. -М.: ЧеРо, 2002.-1020 с.

178. Сокулер З.А. Институты власти и наука эпохи модерна // Науковедение.- 2000. № 2. -С.86-106.

179. Скорик А.П. Проблемы экспериментов и ошибок в историческом процессе: Автореф. дисс. . д-ра философ, наук. — Ростов-на-Дону, 2001. — 45 с.

180. Сорокин П. Дальняя дорога: Автобиография / Пер. с англ., общая редакция, предисловие и примеч. А.В.Липского. М.: Моск. рабочий; Терра, 1992. - 303 с.

181. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность. // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - С.295-424.

182. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Минск: Литература, 1998.-528 с.

183. Старостенкова Е. «Утечка умов»: новый взгляд на проблему. Сможем ли мы возродить научную элиту? // www.vam.amr.ru/articles/bc/198/

184. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Б.и., 1976. - 320 с.

185. Струве П.Б. Интеллигенция и революция. // Интеллигенция — Власть -Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. сост.: Л.И.Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Наука, 1992.-С. 190-204.

186. Тамаш П. Роль элит в венгерском «мягком переходе». // Pro et Contra. -T.l. № 1. - C.90-103.

187. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: пер. с англ. / Сост. Рашковский Е.Б. «Прогресс» «Культура», 1996.—480 с.

188. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. — М.: Айрис-пресс, 2003. 640 с.

189. Уолкер М. Наука в Веймарской Германии. // Науковедение. 2000. -№2.-С.143-157.

190. Ушакин С. А. Университеты и власть. // Общественные науки и современность. 1999. - № 2. - С.55-65.

191. Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. М., 1955.-Т.1.

192. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. 544 с.

193. Философия и методология науки. / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996.-551 с.

194. Философия науки. / Под ред. С.А.Лебедева. М.: Академический проект, 2004. - 736 с.

195. Философия науки и техники. / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. — М.: Контакт-Альфа, 1995.-384 с.

196. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

197. Фирсов Б.М. Воспроизводство научной элиты. // Социологический журнал. 1998. - № 1-2. - С.5-14.

198. Фихте И.Г. Общие принципы наукоучения.// Антология мировой философии. В 4-х т. - Т.З. - С. 199-227.

199. Фихте И.Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. -Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. 784 с.

200. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. - 607 с.

201. Франк С.Л. Этика нигилизма. // Интеллигенция Власть - Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). / Ред. - сост.: Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. - М.: Наука, 1992. -С. 164-190.

202. Ханин Г. Почему пробуксовывает советская наука. // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. / Ред.-сост. Ф.М.Бородкин и др. М.: Прогресс, 1989. - С.140-169.

203. Хоружий С. Философский пароход // Литературная газета 1990. -№ 19.

204. Хромов Г.С. Наука, которую мы теряем. — М.: Косминформ, 1995.-104 с.

205. Цейтлин Л.С. Из истории научной мысли в России (Наука и ученые в Московском университете во второй половине XIX века). — М.: Изд-во АН СССР, 1958.-276 с.

206. Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы. М.: Высшая школа, 1988. - 256 с.

207. Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы (1917-1938 гг.). Уфа: Башкирское книжное издательство, 1973. - 470 с.

208. Черносвитова М.А. «Жизнь высосала из него все обыденное.»: Об одном из оппонентов Н.И.Бухарина // Современное право. 2004. - № 4. -С.53-56.

209. Чеснова Л.В. Наука и власть в Советской России (1918 начало 30-х гг.) // ИИЕТ РАН. Годичная научная конференция. 1998. - М., 1999. -С.279-282.

210. Чернозуб С. Рождение русской науки в качестве «национального мифа». // Общественные науки и современность. — 2001. № 5. — С.113-123.

211. Чернозуб С. Российская наука и Российское государство: традиции взаимодействия. // Общественные науки и современность. — 1996. № 1. — С.64-73.

212. Чолаков В. Нобелевские премии. Ученые и открытия. 1901-1947. М.: Мир, 1987. - 368 с.

213. Чуклинов А.Е. Интеллигенция и власть: проблема взаимодействия (теоретико-методологический аспект): Автореф. дис. канд. полит, наук. -М., 1995.- 19 с.

214. Шевелев В.Н. Трансформация российского общества в контексте модернизациониых теорий // Гуманитарный ежегодник (Ростов н/Д). — 2004. -№3.-С.98-114.

215. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. // Антология мировой философии. В 4-х т. - Т.З. - С.673- 704.

216. Шпет Г.Г. Историзм и новая философия (из книги «Очерк развития русской философии») // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990. - С.84-88.

217. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. В 3-х кн. Кн.1. Структура знака: смыслы, значения, знания. - М.: Восточная литература, 2005. — 463 с.

218. Щетинина Г.Г. Состав АН России в последней четверти XIX века // Вопросы истории. 1979. - № 6. - С.172-175.

219. Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине. // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. - № 1. - С.79-94; № 2. - С. 132-148; № 3. - С.96-110; № 4. - С.100-112.

220. Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институциализации // Философские исследования. -1993- № 3- С.83-106.

221. Ярошевский М.Г. Оппонентный круг и научное открытие. // Вопросы философии. 1983. - № Ю.- С.49-61.

222. Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской науки // Репрессированная наука. Л., 1991. - С.6-33.

223. Bernstein J. Н., Shuval J. Т. Occupational Continuity and Change Among Immigrant Physicians from the Former Soviet Union in Israel // Internatonal Migration. 1996. - Vol. 33. -N 1. - P. 3-25.

224. Billington J.H. The Icon and Axe: An Interpretive History of the Russian Culture. -N.Y.: A.Knopp, 1967. 786 p.

225. Goldstone J.A. A deductive exploration of the Matthew effect in science. «Social Studies of Science». SAGE. L., 1979. Vol. 9. C. 385.

226. Cocks P.M. Science Policy in the Soviet Union. Wash.: US Govern. Print. Office, 1980.-331 p.

227. Cole S. Scientific reward systems: A comparative analysis. In: Research in sociology of knowledge, science and art. 1978. Vol. 1.

228. Dunlop J.B. Soviet Cultural Politics // Problems of Communism. 1987. -V.36.-N6.-P. 34-56.

229. Fitzpatrick S. The Cultural Front. Power and Culture in Revolutionary Russia. Ithaca, London: Cornell Univ. Press, 1992. - 264 p.

230. Fortescue S. Science Policy in the Soviet Union. London, N.Y.: Routeledge, 1990. - 230 p.

231. Graham L.R. Science in Russia and the Soviet Union. A Short History. -Cambridge: Cambridge Univ. Press , 1993. 321 p.

232. Joravsky D.Soviet Marxism and Natural Science, 1917-1932.-N.Y.,1961. -P.233-271.

233. Kneen P. Soviet Scientists and the State. An Examination of Social and Political Aspects of Science in the USSR. L.-Basingstoke: Macmillan Press, 1984. - 138 p.

234. Kudryavtsev A. The Past and Present of the Intelligentsia // Studies in Soviet Thought. Dordrecht, 1977. - V. 17. - N 4. - P.331 -340.

235. Lewis R. Science, Nonscience and Cultural Revolution // Slavic Review. -1986. 1986. - V.45. - № 2. - P.286-292.