Генезис категорий "интеллектуальная собственность" и "исключительные права" в теории права XVIII - начало XX вв.: теоретико-правовой и историко-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Алёхина, Лидия Анатольевна

• Алёхина, Лидия Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алёхина, Лидия Анатольевна

Введение

Глава 1. Теоретические предпосылки и формирование понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» в истории юридической науки

1.1 Предпосылки зарождения понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права».

1.2 Формирование концептуальных теоретико-правовых подходов к пониманию «интеллектуальная собственность»

1.3 Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права», как исторических и теоретико-правовых категорий

Глава 3. Формирование и развитие правовых форм защиты интеллектуальной собственности и исключительных прав в англосаксонской и континентальной системах права в XVIII - начало XX вв.

3.1 Концептуальные подходы к обеспечению правовой защиты интеллектуального продукта.

3.2 Формирование и развитие судебной системы защиты прав интеллектуальной собственности и исключительных прав англо-саксонской и континентальной системы права: сравнительно-правовой анализ.

3.3 Влияние норм морали на правоприменительную практику и формирование судебных прецедентов для защиты прав интеллектуальной собственности и исключительных прав в англо-саксонской и континентальной системах права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис категорий "интеллектуальная собственность" и "исключительные права" в теории права XVIII - начало XX вв.: теоретико-правовой и историко-правовой аспекты»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена происходящими в Российской Федерации изменениями в социально-экономической и правовой сферах.

Авторское право в России появилось лишь в начале XIX века. В этот период право автора на созданное им произведение трактовалось, как право собственности, которым можно торговать. За прошедшее с XIX века время авторское право последовательно развивалось, однако степень определенности в его основных понятиях, концепциях, содержании остается недостаточно высокой, однозначной; категории правового института не имеют единого толкования и понимания.

Это сохраняет проблемность и актуальность отдельных вопросов и аспектов авторского права. В настоящее время авторское право, нормы которого регулируют отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, большинство российских ученых справедливо рассматривают в качестве особого института, содержащего ряд правовых особенностей, отличающих его от всех других институтов гражданского права. Нормами этого института права осуществляется охрана не только имущественных интересов авторов, но также и их личных прав и интересов — нравственных и духовных. Вместе с тем, нормами этого института затрагиваются интересы общественные - интересы культуры и просвещения. Благодаря этому правоотношения, регулируемые соответствующим гражданским законодательством, выходят далеко за пределы частноправовых отношений.

Вопросы авторского права на протяжении длительного времени являются предметом острых научных дискуссий как с позиций международного права, так и национального законодательства, что приобретает особенную актуальность в плане гармонизации законодательств различных государств, в котором заинтересовано все мировое сообщество на этапе перехода к информационному обществу.

Следует также отметить, что формирование законодательства, обеспечивающего адекватную правовую охрану и детальную регламентацию объектов интеллектуальной собственности, является залогом наращивания интеллектуального потенциала общества.

В настоящее время не существует единой позиции в определении основных идей, лежащих в 'основе авторского права, отмечается рассогласованность положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере, неточности терминологического характера, что не может не отражаться на состоянии правоприменительной практики.

В этой связи осмысление современных процессов развития авторского права, целесообразности использования тех или иных российских и зарубежных теорий и методологии должно опираться на ретроспективный анализ отечественного и зарубежного опыта - как позитивного, так и негативного -с тем, чтобы избежать повторения ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике правового регулирования отношений в сфере творческой деятельности отдельной личности и общества в целом.

Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Проблемы, связанные с сущностью и природой авторского права и категорий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права», с их местом в системе правового регулирования традиционно привлекали внимание отечественных и зарубежных мыслителей и правоведов. Различным аспектам, связанным с регулированием отношений по поводу результатов творческой деятельности, посвящены работы И.Канта, Дж.Локка, Г.В.Ф.Гегеля, И.Г.Фихте, М.Фуко, А.Шефтсбери, Э.Юнга и ряда других выдающихся философов. Среди работ, появившихся в последнее время, следует отметить труды П.Геллера, Р.Дюма, Б.Каплана, Р.Стандлера, П.Яши и др.

В отечественной науке вопросами интеллектуальной собственности и исключительными правами занимались А.Ф.Кони, Д.И.Мейер, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, И.Г.Табашников, Г.Ф.Шершеневич и др.

В советский период данные вопросы исследовались А.И.Ваксбергом, ВЛ.Ионасом, О.С.Иоффе, Н.С.Малеиным, М.И.Никитиной, В.И.Серебров-ским и др.

Специальные работы, посвященные наиболее дискуссионным аспектам феномена «интеллектуальная собственность» и «исключительные права», выполнены Б.С.Антимоновым, И.А.Близнецом, В.Вольфсоном, Э.П.Гавриловым, В.А.Дозорцевым, Н.М.Кейзеровым, К.Б.Леонтьевым, М.Н.Малеиной, Е.А.Моргуновой, А.М.Ореховым, А.П.Сергеевым, К.И.Скловским Е.А.Флейшиц, А.Эрделевским и др.

Кроме того, проблемам защиты интеллектуальных прав посвящены труды таких цивилистов, как: М.М.Агарков, Э.П.Гаврилов, М.В.Гордон, А.Н.Долженко, В.Б.Резников, Н.Н.Хохлова, Н.В.Макагонова, А.П.Сергеев, Е.А.Суханов, И.Близнец, К.Леонтьев и др.

Вопрос о сущности 'й природе авторского права, его месте в системе правового регулирования, несмотря на теоретическую разработанность данной проблемы и в отечественной, и в зарубежной науке, остается дискуссионным и в настоящее время: нет единообразия в трактовке авторско-правовых теорий, существуют различные подходы к определению основных категорий авторского права, его целей, сущности интеллектуальной собственности, кроме того, среди правоведов стран континентальной Европы распространен несколько односторонний взгляд на охрану авторских прав в странах англосаксонской правовой системы. Проведенное исследование на основе использования орйгинальных источников в определенной степени уточняет позиции зарубежных исследователей и вносит вклад в разработку проблем авторского права, интеллектуальной собственности и исключительных прав.

Объектом исследования являются правовые отношения, складывающиеся по поводу результатов творческой деятельности в историко-правовом и теоретико-правовом аспектах в России и за рубежом XVIII - начало XX вв.

Предметом диссертации является теоретико-правовое и историко-правовое исследование причин становления и развития теоретических, концептуальных и категориальных основ авторского права, которые обусловили законодательное оформление прав на результаты творческой деятельности и правоприменительную практику.

Цель исследования заключается в проведении комплексного истори-ко-правового анализа формирования и развития теоретических представлений о категориях «интеллектуальная собственность» и «исключительные права», развития законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- исследовать предпосылки зарождения авторского права и развития категорий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права»;

- провести анализ наиболее распространённых, концептуальных теоретико-правовых подходов к пониманию «интеллектуальной собственности» и причин их формирования;

- рассмотреть историческое развитие и взаимосвязь таких юридических категорий, как «интеллектуальная собственность» и «исключительные права»;

- провести теоретико-правовой и историко-правовой анализ понятия «интеллектуальная собственность» в контексте развития юридической мысли;

- осуществить сравнительно-правовой анализ формирования англосаксонской и континентальной систем авторского права в истории и теории юридической науки;

- исследовать развитие доктрины моральных прав с точки зрения ее влияния на правоприменительную практику.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя широкий комплекс различных историографических, архивных и нормативно-правовых актов, как отечественных, так и зарубежных, которые касаются регулирования отношений по поводу результатов творческой деятельности.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных юристов, философов, деятелей науки и искусства, занимавшихся разработкой различных аспектов исследуемой проблемы. К их числу относятся труды: Агаркова М.М., Антимонова Б.С., Близнеца И.А., Ваксберга А.И., Вольфсона В., Гегеля Г.В.Ф., Геллера П., Гаврилова Э.П., Гордона М.В., Дозорцева В.А., Дюма Р., Долженко А.Н., Ионаса В.Я., Иоффе О.С., Канта И., Каплана Б., Кейзерова Н.М., Кони А.Ф., Леонтьева К.Б., Лок-ка Дж., Макагонова Н.Н., Мейера Д.И., Малеина Н.С., Малеиной М.Н., Моргуновой Е.А., Никитиной М.И., Орехова A.M., Победоносцева К.П., Покровского И.А., Резникова В.Б., Сергеева А.П., Серебровского В.И., Скловского К.И., . Стандлера Р., Суханова Е.А., Табашникова И.Г., Флейшица Е.А., Фихте И.Г., Фуко М., Хохловой Н.В., Шершеневича Г.Ф., Шефтсбери А., Эр-делевского А., Юнга Э., Яши П. и др.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что работа представляет собой комплексное историко-теоретическое исследование в котором впервые в отечественной юридической науке осуществляется комплексный межотраслевой анализ проблемы влияния теоретико-правовых и философских концепций на формирование законодательства и правоприменительную практику в сфере авторского права.

Автор проводит комплексный историко-правовой анализ формирования и развития теоретических представлений о категориях «интеллектуальная собственность» и «исключительные права».

На защиту выносятся следующие основные научные положения:

1. Правовое регулирование творческой деятельности в XVII - XVIII веках сформировалось под влиянием трех факторов: воспринятыми общественным сознанием ценностями эпохи Просвещения, ориентирующими на возрастающую потребность в информации; развитием экономической теории, сформулировавшей общее понятие «рынка интеллектуальных продуктов»; возникновением романтической концепции авторства, культивировавшей понятие творческой индивидуальности.

2. Проблемы авторского права в XVIII - начало ХХвв. активно разрабатывались не столько юристами, сколько непосредственно представителями творческой деятельности (философами, литераторами, историками, художниками, и др.), как правило, в контексте их профессиональных интересов. В результате это оказало двоякое влияние на историю формирования авторского права. С одной стороны, работы, отражавшие взгляды людей, профессионально занимающихся творческой деятельностью, способствовали развитию романтической концепции авторства, акцентирующей внимание законодателя на феномене творчества и индивидуальности автора - творца, что, в свою очередь, повлияло и на правотворчество, и на правоприменительную практику. С другой стороны, формулировки, предлагаемые этими исследователями, являются скорее образными, чем четкими, а потому допускали достаточно широкую трактовку. Анализ работ в сфере авторского права XVIII - начало ХХвв. позволяет сделать вывод о том, что многие ученые - не юристы, глубоко занимавшиеся разработкой проблем авторского права, стремились к тому, чтобы их рассуждения были прежде всего понятными тем, для кого они предназначены (т.е. авторам, а не юристам) и, кроме того, к соблюдению общего стиля и красоты слога, избегая повторного использования одних и тех же терминов, поэтому их высказывания следует толковать не буквально, а исходя из общего контекста их работ. Таким образом, определенная терминологическая несогласованность объясняется тем, что задача этих исследователей была специфической - они писали не тексты законов, а пытались объяснить суть того феномена, который в настоящее время именуется интеллектуальной собственностью. Поэтому буквальное толкование содержания их работ может привести к неверному или одностороннему пониманию их взглядов на природу авторского права.

3. Сложившееся в научной литературе представление о том что понятие «исключительные права» берет начало из так называемой «теории частноправовой монополии», разработанной в конце XIX века Рогэном, в соответствии с которой сущность авторского права заключается не в возможности использования произведения, а в способности воспрепятствовать всем остальным членам общества использовать его, не подтверждается в результате анализа работ авторов XVIII-XIX вв., который показывает, что термин «исключительные права» активно использовался и ранее в работах юристов, философов, литераторов, занимавшихся проблемами авторского права (вероятно, в связи с тем, что он наиболее точно отражал сущность авторских прав). Например, И.Г.Фихте в своей известной работе «Beweis der UnrechtmaJ3igkeit des Biichernachdrucks», написанной в 1793г., использует понятие «исключительные права».

4. Правовая охрана уникального результата интеллектуальной деятельности непосредственно основывается на признаке неповторимости любого авторского произведения, являющегося прямым следствием индивидуальных творческих особенностей его создателя, и защищая эту неповторимость юридически, закон призван охранять личность автора во всех ее индивидуальных творческих проявлениях. В связи с этим при правовом регулировании отношений, возникающих при создании произведения, должна учитываться их индивидуальность и неповторимость.

5. Сравнительный анализ законодательства стран, принадлежащих к различным правовым системам, показывает, что имеемые различия и противоречия в правовом регулировании интеллектуальной деятельности не являются принципиальными и обусловлены историко-правовыми традициями: если в странах континентальной системы права защита прав и законных интересов автора регламентируется законами, нормы которых охватывают все стороны отношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности, то в (рамках англосаксонской системы права четко отграничивается регламентация отношений автора-творца и автора-участника экономического оборота; эти отношения регулируются разными правовыми актами. Это позволяет в некоторых случаях обеспечить более эффективную защиту прав автора, в том числе и моральных. Детальная регламентация моральных прав автора, закрепленная в законодательстве стран континентальной Европы, является совершенно излишней для законодательства государств с англосаксонской системой права, рассматривающего авторское право не как единый правовой институт, а как представляющее собой совокупность правомочий. В то ж^ время, и континентальное право, отмечая двойственную природу авторских прав, рассматривает авторское право как комплекс правомочий. Поэтому между континентальной и англосаксонской системами права в сфере права интеллектуальной собственности на самом деле нет столь глубоких различий, как может показаться.

6. Унификация авторского права, которая в настоящее время осуществляется в Российской Федерации, имеет противоречивый характер: с одной стороны, она ориентируется на французскую традицию в части включения в законодательство положений о моральных правах авторов, с другой - расширение круга объектов авторского права в некоторых случаях приводит к утрате оригинальности или индивидуальности результатов творческой деятельности, что влечет за собой снижение возможности защиты моральных прав.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в нем положения и выводы вносят существенный научный вклад в науку истории государства и права, теории государства и права, истории политических и правовых учений, авторского права, а также могут найти применение в дальнейших историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях по данной теме.

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в сфере интеллектуальной деятельности, а также могут быть использованы в учебном процессе по изучению соответствующих разделов дисциплин история государства и права зарубежных стран, история государства и права России, история политических и правовых учений, авторского права и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на российских и региональных научных и научно-практических конференциях, проводимых в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете на факультете права и экономической безопасности, отражены в публикациях автора по данной проблематике.

Структура диссертации. Достижение установленных цели и задач диссертационного исследования определило внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Алёхина, Лидия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изобретение книгопечатания повлекло за собой появление особого товара - произведений, но появление любого нового товара всегда обусловлено осознанной потребностью в нем. Именно в XV веке на Европу «буквально обрушился поток новой информации. Европейцы открывали для себя неизвестные ранее тексты, новые континенты, стали использоваться новые методы научных исследований. С этого времени печатный станок стал средством, с помощью которого информация могла распространяться не только точно (т.е. без ошибок, которые могли встречаться при копировании произведений в рукописном виде), но и быстро, а торговля книгами способствовала распространению знаний, как в пределах национальных культур, так и по всему ми

РУ»185.

Следовательно, необходимость правового регулирования издательской деятельности возникла не столько в связи с возможностью быстрого копирования произведений, сколько в связи с возрастающим спросом на информацию. И первые привилегии, выдаваемые издателям, вполне соответствовали требованиям времени, так как обеспечивали защиту интересов издателей (и в какой-то мере авторов) и давали возможность эффективного контроля за рас» пространением произведений в смысле требований цензуры.

Выявление причин появления авторского права предполагает, прежде всего, определение основных идей, лежащих в его основе. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что существующие мнения по поводу сути авторского права сводятся к следующим трем позициям, выражающим, по мнению их сторонников, концептуальные основы авторского права:

1) главная идея авторского права - контроль за использованием произведений, что способно приносить доход творцу, стимулируя тем самым его творчество;

2) авторское право - это юридический инструмент, необходимый для распространения знаний и художественных ценностей;

3) авторское право необходимо для творческого развития личности. Каждая из этих позиций акцентирует внимание на том аспекте, который представляется наиболее существенным для ее сторонников, и каждая из них, в сущности, верна, но лишь отчасти, поскольку отражает только один из факторов, оказавших влияние на формирование правовой охраны результатов творческой деятельности.

Основанием для этого утверждения послужили выводы, сделанные в результате исследования историко-правовых, философских и экономических учений XVII-XVIII веков, предшествующих и сопутствующих формированию авторского права.

Законодательство, реагируя на требования времени, менялось. Во-первых, идеи Просвещения, ориентированные на всеобщее распространение знаний, трансформировались в признание значения индивидуальных творческих способностей. Затем, в процессе развития мысли о необходимости поддержки и поощрения интеллектуальных усилий творческих личностей, возникла романтическая концепция авторства. В результате развития экономической теории, возникла концепция рынка интеллектуальной собственности как коммуникационно-информационного пространства, в пределах которого возрастает значение творческой индивидуальности, и авторы создают свои произведения, осмысливая^ и перерабатывая как опыт прошлого, так и актуальные идеи. Как следствие, авторское право дает возможность автору распространять результаты творческой деятельности, несущие отпечаток его личности, в том виде, в котором он находит нужным представить свое произведение на суд общественности.

Формулируя основные идеи авторского права, следует обращать внимание на комплекс причин, обусловивших его появление и развитие. Причины и по сей день остаются, в сущности, прежними: ценность знания и соответственно потребность в информации, экономические отношения, влияющие на функционирование рынка объектов интеллектуальной собственности на качественно новом уровне с использованием современных информационных технологий; личностная потребность в самореализации.

Таким образом, правовое регулирование творческой деятельности сформировалось под влиянием трех факторов: воспринятыми общественным сознанием ценностями эпохи Просвещения, ориентирующими на возрастающую потребность в информации; развитием экономической теории, сформулировавшей общее понятие «рынка интеллектуальных продуктов»; возникновением романтической концепции авторства, культивировавшей понятие творческой индивидуальности.

Выявление комплексной природы авторских прав обусловило развитие теорий, рассматривавших авторские права как права sui generis, т.е. права особого рода, находящиеся вне классических концепций вещных, обязательственных и личных прав. Сторонники этой теории Эскарра, Рольт и Хепп предложили для этой группы прав наименование «интеллектуальные права»186. По мнению А.П.Сергеева, теория особых интеллектуальных прав, сторонники которой выступают против использования термина «интеллектуальная собственность», является в настоящее время одной из самых распростра

187 ненных .

Вопрос о соотношении понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права» является одним из наиболее дискуссионных в теории авторского права. Невозможно говорить о теории исключительных прав вообще, так как исследователи вкладывают в понятие «исключительные права» различный смысл. Между тем, ретроспективный анализ посвященной этому вопросу, а также законодательства об авторском праве ряда стран позволяет сделать вывод о том, что разногласия в понимании сущности этих прав приводит к ошибкам методологического характера. Следовательно, эта

186 Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. -М : Международные отношения, 1989. - С. 18.

187 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Проспект,2000.-С. 13. проблема имеет не только теоретическое, но и практическое значение, что подтверждают дискуссии, развернувшиеся после рассмотрения законопроектов части третьей Гражданского кодекса РФ, отражавших разные подходы к определению исключительных прав и интеллектуальной собственности.

Ранее считалось, что само понятие «исключительные права» берет начало из так называемой «теории частноправовой монополии», разработанной в конце XIX века Рогэном. Рогэн утверждал, что сущность авторского права не в возможности использования произведения, а в способности воспрепятствовать всем остальным членам общества использовать его. Монополия на использование произведения при этом понималась, как свойство, присущее всем абсолютным правам. Однако, анализ первоисточников показывает, что термин «исключительные права» активно использовался и ранее в работах юристов, философов, литераторов, занимавшихся проблемами авторского права (вероятно, в связи с тем, что он наиболее точно отражал сущность авторских прав). Например, И.Г. Фихте в своей известной работе «Beweis der UnrechtmaBigkeit des Buchernachdrucks», написанной в 1793г., использует понятие «исключительные права»

Как показал анализ законодательства ряда зарубежных стран, термин «исключительные права» является широко используемым, но само понятие исключительного права трактуется в национальных законах специфически. Например, в Германии в силу господствующей монистической концепции авторских прав за автором закреплено в принципе неотчуждаемое право, однако автор может разрешать другим лицам пользоваться этим правом. Иной подход в праве США, где исключительные права (имущественные правомочия) автора сформулированы в виде перечня разрешенных действий в отношении созданного им произведения

Особая роль в разработке современной теории исключительных прав принадлежит В.А.Дозорцёву, который сформулировал общее понятие исключительного права как разновидности абсолютных прав. Общее между правом собственности и правом на результаты творческой деятельности заключается в том, что, при наличии физической возможности использования нематериального результата неопределенным кругом лиц, закон устанавливает, что такое использование может осуществляться правообладателем, за которым это право закрепляется. Другие лица не вправе осуществлять такое использование, несмотря на наличие физической возможности, поскольку для использования результата творческой деятельности не надо нарушать право владения. Эту категорию прав В.А.Дозорцев называл «исключитель-188 ными правами» .

В дальнейшем он пришел к противоположному выводу: абсолютным правам несвойственна возможная (в соответствии с законом) множественность субъектов-правообладателей, характерная для правового режима нематериальных объектов. Таким образом, развитие теории исключительных прав позволило В.А.Дозорцеву сделать вывод о необходимости разделения имущественных (исключительных) и личных неимущественных (абсолютных) прав, что нашло отражение в предложенном Им проекте части IIIГК РФ189.

Развитие теории исключительных прав примечательно тем, что в ходе исследований В.А.Дозорцев не раз пересматривал свои позиции, поскольку в результате углубленного анализа выявлялись новые аспекты прав на результаты творческой деятельности. В частности, В.А.Дозорцевым было установлено, что личные неимущественные права де-юре считаются неотчуждаемыми, но де-факто эта категория прав не является однородной и может быть классифицирована по критерию оборотоспособности следующим образом:

- права неимущественные, не подлежащие отчуждению или передаче, т.е. «необоротоспособные» (право авторства и право на имя);

188 Дозорцев В А Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. - 1995. -№ 15-16 -с31

189 Дозорцев В А Проект части третьей раздела V «Исключительные права» («Интеллектуальная собственность») ГК РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права - 2000. - №1. '

- права, ограниченно оборотоспособные (право обнародования, право на неприкосновенность)190.

Предложенная классификация, по мнению автора, позволяет осуществить качественно новый подход к правовому регулированию личных неимущественных прав.

Определение исключительных прав как имущественных и, соответстI венно, определение субъективного авторского права как комплекса исключительных и личных неимущественных (абсолютных) прав логично выводится вследствие возможного несовпадения субъектов этих прав и их различной сущности.

Отождествление в нормах действующего российского законодательства понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права» (в которые, исходя из грамматического толкования норм права, личные неимущественные права не включены) приводит к искажению понятия «интеллектуальная собственность», признаваемого правовой доктриной и к его сужению, неизбежно выводя за пределы правовой охраны личные неимущественные права. Следовательно, институт интеллектуальной собственности не может быть сведен к нормам ГК РФ, так как права, не участвующие в гражданском обороте, не могут эффективно регулироваться нормами гражданского законодательства.

Ретроспективный анализ показал, что представление авторского права как права собственности сначала во французском законодательстве, а затем в законодательстве ряда других стран было не чем иным как литературным образом, который был полезен в практическом смысле, однако не отражал сущъ ности феномена интеллектуальной собственности. Это интуитивно чувствовалось уже при разработке первых авторско-правовых теорий (Э.Лабулэ, И.Кант, И.Г.Фихте, Г.Гегель и др.).

В связи с этим для выявления природы интеллектуальной собственности, ее сущности в философско-правовом аспекте вполне обоснованным представляется использование термина «знание» для обозначения совокуп

191 r-k ности результатов интеллектуальной деятельности . Этот подход заметно отличается от подхода чисто юридического, однако он позволяет осуществить исследование объектов интеллектуальной собственности не только в узко-прагматическом, но в более широком контексте. Исходя из этого, диссертант полагает, что интеллектуальная собственность - это главным образом права, причем не только права использования объектов интеллектуальной собственности, но и, например, право обладателя интеллектуальной собственности решать: развивать ли ту или иную идею, излагать ли ее в «осязаемом» виде и т.п.

В связи с изложенным справедливой представляется точка зрения А.М.Орехова, который установил существование четырех типов интеллектуальной собственности: субъектную общеизвестную; субъектную новооткрытую; объективированную общеизвестную; объективированную новооткры

192 тую .

Подобное выделение типов интеллектуальной собственности, во-первых, позволяет осуществить новый подход к наиболее дискуссионному в теории авторского права критерию оригинальности, выделив субъективную и объективную новизну творческого результата. Во-вторых, такая трактовка интеллектуальной собственности приводит к выводу о возникновении авторских прав с момента оформления идеи в конкретный замысел, а не в момент ее выражения вовне или фиксации на материальном носителе.

Процесс творчества, в результате которого создается объект интеллектуальной собственности, представляет собой не что иное, как целенаправ

191 Близнец И, Леонтьев К. Понятие «интеллектуальная собственность»: формулировка проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. -№4. - с 3.

192 Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как предмет философского исследования II Вестник МГУ. Сер 7 Философия. - 1997. - №1. - с.47. ленный процесс, генерирующий из ранее известного знания новооткрытое, т.е. процесс, ориентированный на результат и подчиненный какой-либо идее. Следовательно, идея представляет собой не что иное, как потенциальный результат творческой деятельности. Современное же законодательство идею объектом авторского права не признает, однако при этом юристы отождествляют неравнозначные понятия «идея» и «тема».

Идея концентрирует в себе то, что составляет суть произведения, и является уникальным порождением творческой мысли, т.е. обладает всеми признаками объекта авторского права. Таким образом, при объективации идеи как объекта новооткрытой интеллектуальной собственности задача автора становится более определенной - не найти какое-либо решение (не важно -художественное или научное), а предъявить его обществу, т.е. сделать его тождественным тому, что ранее было оформлено как идея, содержание которой в сущности представляет собой цель и средства ее реализации. Этот тезис находит подтверждение в высказываниях деятелей науки и искусства.

Таким образом, исследование комплексной природы интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод о том, что для целого ряда объектов авторского права необходимо предусмотреть охрану особого рода, предусматривающую соблюдение личных неимущественных прав автора и функционирующую в рамках регистрационной системы. Это, в свою очередь, предполагает четкую дифференциацию объектов правовой охраны и соответствующую пообъектную регламентацию авторских прав.

В связи с этим признание идеи объектом правовой охраны не предполагает регламентации имущественных интересов автора, поскольку знание невозможно и нецелесообразно монополизировать, и, как правило, автор заинтересован не в монопольном использовании, а в своеобразном «диалоге», дискуссии, которая инициирует развитие идеи, внесение необходимых корректив. В данном случае речь идет только о праве авторства, так как имя автора функционирует в информационном пространстве в качестве определенной системы взглядов, за именем стоит определенное научное направление, т.е. имя само по себе является значимым элементом объективированной интеллектуальной собственности, что определяет социальную значимость личных неимущественных прав.

В Статуте королевы Анны был впервые сформулирован основной принцип авторского права - монопольное (исключительное) право автора распоряжаться результатами своей творческой деятельности. Это означало, что, поскольку исключительным правом распоряжаться своим произведением обладал автор, то издатель мог приобрести это право у автора, как в полном объеме, так и в какой - либо его части только за соответствующее вознаграждение.

Российское же законодательство в XIX веке об авторском праве защищало в основном имущественные интересы автора, поскольку содержание авторского права заключалось в возможности «издавать и продавать» литературные произведения, «повторять, издавать и размножать» художественные произведения, «издавать и разрешать исполнение» музыкальных произведений. Иными словами, содержание авторского права заключалось в исключительной возможности воспроизводить свое произведение, а также уступать это право или предоставлять его осуществление другим лицам на законных условиях. Следует отметить исключения, допускавшиеся законом: без согласия автора допускалось перепечатывать статьи для составления хрестоматий, допускалось также повторение гравюр большей или меньшей величины, изображение произведения живописи посредством скульптуры и др. Нарушение авторского права могло выражаться либо в плагиате (нарушении права авторства), либо в контрафакции (воспроизведении произведения без нарушения права авторства).

В Законе об авторском праве и смежных правах РФ указано, что автор имеет право на защиту произведения от искажения и иного посягательства, «способного нанести ущерб чести и достоинству автора». Таким образом, согласно российскому законодательству, автору нужно доказать, во-первых, то, что произведение было искажено, во-вторых, то, что это искажение повлекло за собой неблагоприятные последствия для чести и достоинства автора. Французское же законодательство необходимым и достаточным условием для удовлетворения иска предполагает доказывание только факта искажения произведения.

Следовательно, это различие имеет существенное значение в аспекте компенсации морального вреда, поскольку французский вариант морального вреда не ставит вопрос о его компенсации в прямую зависимость от наличия у потерпевшего страданий в связи с умалением его личных неимуществен1 ных прав.

Этот нюанс имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение, поскольку в России сам факт искажения может дать основание для судебного иска, но исход судебного разбирательства предсказать практически невозможно. Следовательно, данная новация в российском законе на деле повлекла за собой ограничение прав автора: прежний закон прямо устанавливал право автора на неприкосновенность произведения, без каких-либо оговорок. Этот пример ясно показывает, что в рамках одной правовой системы могут существовать различные системы охраны личных неимущественных прав автора.

Анализ исторического развития законодательства, регулирующего отношения в сфере авторского права, позволяет сделать вывод о том, что оно четко реагировало на происходящие в обществе изменения, соответствовало требованиям, предъявляемым развитием технических средств, используемых для распространения произведений. Детально оговоренные нюансы передачи и использования исключительных прав предоставляли эффективные возможности их защиты. Появление каждого технического новшества сопровождалось дополнением к авторскому праву, которое адаптировалось к новым I формам искусства, технологий и к новым способам плагиата. Поэтому существует мнение, что сегодня почти все развитые страны получили гибридный вид генетически деформированного авторского права, разрозненные фрагменты которого отражают реакцию на появление новых технологий и иных преобразований. А стержнем, на который нанизаны все эти фрагменты, начиная с XVIII века, остается право копирования литературных произведений.

Говоря о различии континентальной и англосаксонской систем права, следует также отметить, что корректное сравнение предполагает то, что в каждой системе права необходимо выделить некие устойчивые принципы, из которых вытекают все другие, и которые сами по себе в обосновании не нуждаются. В качестве примера можно привести слова римского классика Уль-пиана: «Предписания права таковы: жить честно, не вредить другому, предоставлять каждому свое». Иными словами, современное право существует в виде некой иерархии смыслов, истин, норм, и по мере движения к основным, базовым нормам-принципам их смысл становится все более исчерпывающим, поэтому «самые обобщенные понятия, относящиеся поэтому к наиболее простому ряду, даются без эквивалентных выражений, на которые могли бы эти понятия разложить»193.

Следовательно, детальная регламентация моральных прав автора, приведенная в законодательстве стран континентальной Европы, является совершенно излишней для законодательства стран с англосаксонской системой права, рассматривающего авторское право не как неразложимое на составные элементы целое, а как представляющее собой совокупность правомочий. В то же время, и континентальное право, отмечая двойственную природу авторских прав, рассматривает авторское право как комплекс правомочий. Поэтому между прецедентным и статутным правом на самом деле нет столь глубоких различий, как может показаться.

Очевидным является и то, что континентальное авторское право основывается на концепции авторства, существующей со времен античности, суть которой заключается в признании особой связи между произведением и его создателем: в античные времена плагиат, согласно одним источникам, рассматривался как морально предосудительное деяние, а, по мнению других специалистов, приравнивайся к разбойному нападению. В Греции существовала традиция, согласно которой рукописи наиболее известных и часто представляемых драматических произведений сдавались на хранение в официальный архив для того, чтобы можно было проконтролировать, соответствует ли постановка пьесы оригинальному тексту. Таким образом, первые нормы, регулирующие права авторов, появились значительно раньше, чем принято полагать.

Развитие доктрины моральных прав и ее влияние на формирование законодательства об авторском праве сопровождалось не отрицанием этих прав англосаксонской системой права, а борьбой за терминологию, что представляется бесперспективным, поскольку речь идет о различных системах права, в которых даже одно из базовых понятий - понятие объекта авторского права - не совпадает.

Так, по законодательству стран континентального права необходимыми условиями охраноспособности являются объективная форма и творческий характер произведения. При этом наличие объективной формы не подразумевает необходимости фиксации произведения для получения его защиты. Следовательно, не охраняется только то, что никак не выражено и существует только в качестве идеи.

Деятельность, носящая творческий характер должна иметь определенную степень индивидуальности, которая определяется как, оригинальность. Следует отметить, что термин «оригинальность» подвергался критике в связи с невозможностью использовать какие-либо четкие критерии при определении оригинальности того или иного произведения.

В соответствии с американским законодательством объектами авторского права являются произведения широкого спектра: от инструкций, технических эскизов и чертежей до произведений, вносящих ощутимый вклад в развитие национальной культуры и науки. Очевидно, что мера творчества и таланта здесь совершенно различны.

В то же время и в странах континентальной Европы в последние десятилетия наблюдается снижение уровня требований к «творческому вкладу».

Высказывались мысли о том, что в том случае, если работа достойна копирования, то она может пользоваться правовой охраной в качестве произведения. В качестве примера умеренности предъявляемых требований можно привести судебное решение, вынесенное в Дании, которое признает охраняемыми авторским правом инструкции по вязанию.

Если в странах англосаксонской системы права объектом охраны является произведение, «выполненное в поте лица» или просто «непохожее на другое аналогичное произведение», то можно предположить, что экономическая ориентация Copyright Act действительно является мотивирующим фактором для авторов, хотя сами американские юристы признают, что подобное утверждение справедливо лишь для некоторых случаев. Если же, по словам П.Геллера, произведение «выполнено не просто в поте лица, а автор вкладывает в него свою душу», экономические стимулы не являются эффективными.

Тем не менее, даже признание американскими юристами того факта, что произведение «может быть продолжением личности автора», не является достаточным основанием для того, чтобы охранять неприкосновенность всех объектов авторского права.

Доводы сторонников той или иной правовой системы являются несколько односторонними. Ни одна, ни другая системы не могут быть признаны безупречными для регулирования отношений в сфере творческой деятельности, потому что результаты интеллектуального труда охватывают слишком широкий спектр общественных отношений. Поэтому, например, французское законодательство отводило важную роль не столько букве закона, сколько доктринальным принципам и усмотрению суда, а американские суды, отказываясь от термина «моральные права» (как выводящего эти права из сферы правового регулирования), осуществляли их защиту на протяжении всей истории развития авторского права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алёхина, Лидия Анатольевна, 2006 год

1. Законодательные акты и другие официальные документы

2. Всемирная конвенция об авторском праве, подписанная в Женеве 6 сентября 1952г.

3. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений3. Конституция РФ4. Гражданский кодекс РФ

4. Закон РФ об авторском праве и смежных правах от 03.08.1993. М.:11. Норма, 2002.

5. Материалы Управления по охране авторских прав при Библиотеке Конгресса США // Все об авторских правах / сост. Татевосян В.П., Косен-ков Б.М. Самара: АО «Федоров», 1996. - с. 185 - 282.2. Книги

6. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.-712с.

7. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1999. - 288с.

8. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998. - 336с.

9. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.). М.: наука,1996.-395с.

10. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957.

11. Антология мировой правовой мысли / под ред. Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 1999.-829с.

12. Белов В.В., Виталиев В.Г., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: Юристъ,11997.

13. Берман Г. Дж. Западная традиция права. М.: Бек, 1994. - 412с.

14. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.-333с.

15. Ю.Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М.: Контракт, 2000. -352с.11 .Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: Юридическая литература, 1987.

16. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.

17. Борохович JI.H., Монастырская А.А., Трохова М.В. Ваша интеллектуальная собственность. СПб: Питер, 2001.

18. М.Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению. М.: Юрайт, 1998.

19. Вакман E.JI., Грингцльц И.А. Авторские права художников. М.: Советский художник, 1962. - 263с.

20. Ваксберг А.И. Издательство и автор: правовые взаимоотношения. М.: Юридическая литература, 1958.

21. Ваксберг А.И. Подсудимого звали искусство. М.: Советский художник, 1968.- 160с.

22. Ваксберг А.И. Не продается вдохновенье. М.: Книга, 1990. - 285с.

23. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976.I

24. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. М.: Юридическая литература, 1979. - 232с.

25. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый Юрист, 1998.

26. Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М.: Политиздат, 1990.

27. Все об авторских правах / сост. Татевосян В.П., Косенков Б.М. Самара: АО «Федоров», 1996. - 288с.

28. Выготский JI.C. Психология искусства. М.: Лабиринт, 1998. - 415с.

29. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература, 1988. - 176с.

30. Гаврилов Э.П. Закон Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. М.: Бек, 1997. - 98с.

31. Гаврилов Э.П. Издательство и автор: вопросы и ответы по авторскому праву. М.: Книга, 1991. - 272с.

32. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Правовая культура, 1996. - 250с.

33. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 542с.

34. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб: Знание, 1996.

35. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.

36. Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: научно практический комментарий. - М.: Юридическая литература, 1985.

37. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.: Юридическая литература, 1978. - 191с.

38. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М.: Международные отношения, 1989. - 336с.

39. Защита авторских и смежных прав / под ред. И.В. Савельевой. М.: Экзамен, 2002. - 288с.

40. Зб.Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. -М.: изд-во МГУ, 1992. 192с.

41. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972.

42. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юридическая литература, 1963.

43. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000. -778с.

44. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч.З. Л.: изд-во ЛГУ, 1965. -347с.

45. Иоффе О.С. Основы авторского права. М.: Знание, 1969. - 126с.

46. Ихсанов У.К. Права авторов произведений изобразительного искусства. М.: Советский художник, 1966.

47. Калятин О.В. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.: Норма, 2000. - 480с.

48. Камышев В.Г. Права авторов литературных произведений. М.: Юридическая литература, 1972.

49. Колесников А.П. Справочник по вопросам охраны интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - 252с.

50. Кони А.Ф. Некоторые вопросы авторского права // Собрание сочинений в 8 томах. Т.7. М.: Юридическая литература, 1969. - с. 288-304.

51. Копылов В.А. Информационное право. М.: Юристъ, 1997. - 398с.

52. Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. М.: Госюриздат, 1959.

53. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985.

54. Лосев А.Ф. Избранные труды. М.: Наука, 1982.

55. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986.

56. Макагонова Н.В. Авторское право. М.: Юридическая литература,2000.-288с.

57. Максимова Л.Г. Права авторов и их защита. М.: Советский спорт,2001.-447с. •

58. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. - 230с.

59. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. -М.: Наука, 1985.- 164с.

60. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юридическая литература^ 1981.-215с.

61. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. Понятие, осуществление, защита. М.: МЗ-Пресс, 2001. - 244с.

62. Мамардашвили М. Кантианские вариации. М., 1997.

63. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.:. Международные отношения, 1987.

64. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1972.

65. Международные конвенции об авторском праве. Комментарий / под ред. Э.П. Гаврилова. М.: Юридическая литература, 1982.

66. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. - 452с.

67. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1983.-247с.

68. Мельников В.М. Зарубежная судебная практика по авторскому праву. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 74с.

69. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: изд-во МГУ, 1999. - 208с.

70. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб: Питер, 2001. - 720с.

71. Моргунова Е.А., Рузанова О.А. Авторское право. М.: Экзамен, 2004. -272с.

72. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма, 1999. -552с.

73. Нерсесянц B.C. Праёо и свобода. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-256с.

74. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Инфра-М, 1997. - 502с.

75. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань: изд-во КГУ, 1972.72.0рзих М.Ф. Личность и право. М.: Юридическая литература, 1975.

76. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000. - 648с.

77. Общемировые тенденции развития системы охраны интеллектуальной собственности / сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 64с. 75.Оуэн Л. Приобретение и продажа авторских прав на литературные произведения. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 215с.

78. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. - 353с.I

79. Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256с.

80. Правовые системы стран мира / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2000. - 833с.

81. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991.

82. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юристь, 1995.

83. Рассолов М.М. Информационное право. М.: Юристъ, 1999. - 400с.

84. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до нашихдней. Т.З. Новое время. СПб: Петрополис, 1996. - 736с.

85. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. - 270с.

86. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: изд-во АН СССР, 1956.

87. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2000. - 752с.

88. Система охраны интеллектуальной собственности на пороге информационного общества / сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. -82с1

89. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. -511с.

90. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. -М.: Контакт-Альфа, 1995. 384с.

91. Судариков С.А. Основы авторского права. Минск: Амалфея, 2000. -511с.

92. Сутулов Д.М. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература, 1974.

93. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994. 137с.

94. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. - 257с.

95. Тугаринов В.П. Личность и общество. М.: Мысль, 1965.

96. Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. - 446с.

97. Хрестоматия по психологии художественного творчества / сост. А.Л. Гройсман. М.: Магистр, 1998. - 2001.

98. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 1998. - 480с.

99. Чернышева С.А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и телевидении. М.: Наука, 1984.

100. Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М.: Наука, 1979.- 165с.

101. Чертков В.Л. Авторское право в периодической печати. М.: Юридическая литература, 1989.

102. ЮО.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (репринтное издание 1907г.).-М.: Спарк, 1995.

103. Шефтсбери А. Эстетические опыты. М.: Наука, 1975

104. Эволюция современного буржуазного государства и права / под ред. В.К. Забигайло. Киев: Наукова думка, 1991. - 284с.

105. Этическая мысль: научно-публицистические чтения/ под ред. А.А. Гусейнова. М.: Политиздат, 1990. - 480с.

106. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.1583. Статьи

107. Аникст А.А. Эдуард Юнг и его значение в истории шекспировской критики // Шекспировские чтения, 1976 / сост. А.А. Аникст. М.: Наука, 1977.

108. Антонова А. Право на перевод: история возникновения и развития // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2003. №8. - с.9-23.

109. Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журнал российского права. 2001. - №8. - с.93-100.

110. Белиловский E.JI. Формализация оценки творческой деятельности и ее правовые оценки // -Советское государство и право. 1990. - №6. -с.129.

111. Близнец И., Леонтьев К. Интеллектуальная собственность и исключительные права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - №6. - с.2-18.

112. Близнец И., Леонтьев К. «Нематериальные» теории интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - №5. - с. 14-22.

113. Близнец И., Леонтьев К. Нужны работающие механизмы защиты авторских прав // Российская юстиция. 1999. - №11. - с. 17-19.

114. Близнец И., Леонтьев К. Понятие «интеллектуальная собственность»: формулировка проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - №4. - с.2-10.

115. Близнец И., Леонтьев К. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №1. - с.2-14.

116. Ю.Близнец И., Леонтьев К. Проблемы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №1. - с.2-14.

117. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав. // Российская юстиция. 1999. -№11.

118. Близнец И., Леонтьев К. Соотношение договорного и нормативно-правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2003. №4. - с.2-15.'

119. Богопольский Д. Интеллектуальная собственность: исключительное право? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №4. - с.23-36.

120. Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - с.23-33.

121. Вольфсон В. Юридические основания возникновения авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2003. №9. - с.3-12.

122. Глухова Г. Уголовнак ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Законность. 2003. - №10.

123. Гордеева Н.А., Соловьева С.В., Филь М.М. К вопросу о развитии современного законодательства о науке // Государство и право. 1995. -№4.

124. Гришаев С.П. Авторско-правовые теории в США (критический анализ) // Правоведение. 1983. - №5. - с.77-80.

125. Гришаев С.П. Коммерция и авторское право // Закон. 1994. - №1. -с.92-93.

126. Гульбин Ю. Особенйости исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №3. - с.20-25.

127. Дворянкин О. Уголовный аспект интеллектуальной собственности в России и за рубежом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №4. - с. 16-21.

128. Дербичева С., Астапенко П. Противоправная активность личности как отражение кризиса системы нормативной регуляции поведения человека в XXI веке. Проблемы и тенденции // Закон и право. 2003. - №10. -с.3-6.

129. Дмитриева Ю., Леонтьев К. Значение систем добровольной регистрации произведений для охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №7. - с Л 9-30.

130. Дмитриева Ю., Леонтьев К. Авторское право на пути от регистрации кIдепонированию// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №5. - с.42-57.

131. Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. - № 15-16. - с.28-40.

132. Дозорцев В.А. Правой режим научно-технических знаний // Советское государство и право. 1973. - №6. - с.53.

133. Дозорцев В.А. Проект части третьей раздела V «Исключительные права» («Интеллектуальная собственность») ГК РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. - №1. - с. 1532.

134. Казанцева С. Развитие норм законодательства США об авторском праве в области охраны произведений дизайна // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №3. - с.59-61.

135. Кейзеров Н.М. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - с. 16-22.

136. Кобляков Н., Мартьянова Т. Общественное достояние как особый правовой режим объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - №4. - с.31-42.

137. Кондрин А. Правовая основа российского рынка вторичных авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 11. - с.28-32.

138. Кондрин А. Регистрация авторского права самый эффективный способ борьбы с плагиатом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - №10. - с.48-54.

139. Кравец JI. Музыкальная индустрия и авторские права в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001. №5. - с.35-43

140. Лапин С. Дела о нарушениях авторских прав // Законность. 1998. -№11. -с.16-20.

141. Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву // Государство и право. 1996. - №1. - с.52-60.

142. Макдональд Б., Варшавский М. Как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. 1994. - №1. - с.97-99.

143. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. - №3. -с.32-39.

144. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995.-№10.

145. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. - №2. - с. 16-21.

146. Мельников В. Рассмотрение исков о нарушении авторских прав// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001. №1. - с.69-75.

147. Мельников В. Толкование судами США понятия «архитектурное произведение» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №8. - с.75-78.

148. Мельников В. Эволюция авторского права от времен Венецианской республики до наших дней // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №3. - с.62-69.

149. Милицин А. Объект авторского права: понятие и признаки // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. -№4. - с.22-31.

150. Мирзоян С. Гражданско правовые способы защиты авторских прав в США // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - №12. - с.54-67.

151. Мирзоян С. Становление и развитие авторского права США // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. -№1.-с.68-79.

152. Михайлов В. Правовая защита интеллектуальной собственности и сведений о личной жизни//Закон. 1995. -№4. -с.108-111.

153. Моргунова Е. Природа авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - №12. - с.23-37.

154. Моргунова Е. Авторские правомочия: теория и практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - №6. -с. 19-26.

155. Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №1. - с.57-67.

156. Николаев А. Продукт научных исследований как товар // Мировая экономика и международные отношения. 1969. - №2.

157. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность // Социально-гуманитарные знания. -2001.-№2.-с.151-165.

158. Петрова JT.B. О естественном и позитивном праве // Государство и право,-1995. №2.-с.32-41.

159. Погуляев В. Копирайт на формулу или как улучшить благосостояние науки// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №3. - с.40-46.

160. Подшибихин JI., Леонтьев К., Бузова Н. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления информационного общества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - №11. - с.2-10.

161. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник МГУ: Cep.ll. Право. 1995. - №2. - с.80-85.

162. Пронина О. Развитие канадского авторского права в первой половине XX века // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - №6. - с.63-76.

163. Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. - №12. - с. 10-12.

164. Рузакова О. Объекты авторского права и неохраняемые произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001. №11. — с.33-41.

165. Рузакова О. Об изменениях и дополнениях Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежнее права. 2003. - №1. - с. 15-22.

166. Рузакова О. Авторское право Германии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - №4. - с.68-73.

167. Рунин Б.М. О психологии импровизации // Психология процессов художественного творчества. Сост. К.М. Сельченок. Л., 1980. - с.45-57.

168. Савельева И.В. Предисловие к кн.: Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М.: Международные отношения, 1989. - с.5-13.

169. Савельева И., Гусев О. Становление авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2000. №4. - с.62-65.

170. Сергеев А.П. А. Проект части III ГК РФ раздела V «Право интеллектуальной собственности» («Исключительное право») ГК РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. -№1.-с.35-40.

171. Сиринелли П. Источники авторского права и смежных прав // Авторское и смежное право в ЕС и РФ: материалы международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности (май-ноябрь 1996г.). Вып.1. М.^Министерство культуры РФ, 1998. - с.33-42.

172. Степанов О. Международно-правовые меры защиты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №1. - с.38-45.

173. Степанова М.А. Интеллектуальная собственность на «интеллектуальную одаренность» // Вопросы психологии. 2003. - №6. - с. 106-111.

174. Степанова О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору //Вестник МГУ. Cep.l 1. Право. 1997. - №6. - с. 102-106.

175. Суханов Е. Объекты права собственности // Закон. 1995. - №4. - с.94-98.

176. Трунцевский Ю. Незаконное использование авторских и смежных прав как продолжаемое преступление // Уголовное право. 2003. - №1.

177. Тулубьева И. Судебная хроника // Интеллектуальная собственность.

178. Авторское право и смежные права. 2001. - №1. - с.76-79.181 .Тулубьева И. Личные неимущественные права. Право авторства и право на имя // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №4. - с.54-56.

179. Ульяничев С.С. Под международной защитой // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - с.34-44.

180. Федотов М.А. Авторское право в киберпросгранстве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - №1. -с.3-11.

181. Чертков В.Л. Авторское право и право собственности на произведенияизобразительного искусства // Советское государство и право. 1973. -№1.-с.113-116.

182. Чертков В.Л. Наследование авторских прав // Советское государство и право, 1970.-№11.

183. Чупова М. Авторские права на литературные произведения // Российская юстиция. 1999. - №7. - с. 16-17.

184. Эпштейн М. Что можно считать произведением науки? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - №1. -с.28-31.

185. Эрделевский А. Моральный вред в праве Франции // Хозяйство и право. 1998. -№5.-с. 106-110.

186. Эрделевский А. Право на имя и его защита // Законность. 1999. -№10. -с.15-18.91 .Яши П. Об эффекте автора: Современное авторское право и коллективное творчество // НЛО. 2001. - №48.4. Оригинальные источники

187. Bielefield A. Technology and copyright law. New York: Neal-Schuman Publishers, Inc., 1997. - 248p.

188. Boyle J. A Theory of Law and Information: Copyright, Spleens, Blackmail, and Insider Trading // California Law Review. 1992. - № 80. - P. 19-33.

189. Branscomb A.W. Who owns information? From privacy to public access. -New York, 1994.- 241 p.

190. Clair C. A History of Printing in Britain. L., 1967.

191. Dietz A. Das Droit Moral des Urhebers im neuen franzosischen und deut-schen Urheberrecht. Stuttgart, 1968.

192. Feltes N.N. Modes of Production of Victorian Novels. Chicago: University of Chicago Press, 1986.

193. Fichte J.G. Beweis der Unrechtmassigkeit des Buchernachdrucks. Ein Ra-sonnement und eine Parabel // Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Werke. vol. 1, 1791-1794. Stuttgart, 1964, s.213-224.

194. Flint E. A Speech Delivered in the House of Commons on the 5th of February 1841 by Thomas Babington Macaulay. A Speech Delivered in a Committee of the House of Commons on the 6th of April 1842 by Thomas Babington Macaulay. London, 2001.

195. Geller P.E. Must Copyright Be For Ever Caught Between Marketplace and Authorship Norms? // Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law -Oxford: Clarendon Press, 1994.

196. Geller P.E. International Copyright Law and Practice. Oxford: Clarendon Press, 1996.

197. Goldman A. Copyright as it Affects Libraries: Legal Implications // Copyright Current Viewpoints on History, Laws, Legislation. New York: Bowker Company, 1972, p. 301.

198. Goldstein P. Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines, 1990.

199. Hesse C. Enlightenment Epistemology and the Law of Authorship in Revolutionary France, 1777—1793 // Representations. 1988. - № 30. - P. 100109.

200. Hoffman G. Copyright in cyberspace. New York: Neal-Schuman Publishers, Inc., 2001. -248p.,

201. Joyce G., Patry W., Leaffer M., Jaszi P. Copyright Law. Fifth edition. New York: Lexis Publishing, 2000.

202. Kant I. Von der Unrechtmassigkeit des Buchernachdrucks // // Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Werke. vol. 1, 17911794. Stuttgart, 1964, s.273-294.

203. Kaplan B. An Unhurried View of Copyright. New York: Columbia University Press, 1967, p. 117-124.

204. Kohler J. Das literarische und artistische Kunstwerk und sein Autorschutz. -Berlin, 1966.

205. Landes W.M., Posner R.A. An Economic Analysis of Copyright Law // Legal Studies. New York, 1989.

206. Lehmann M. The Theory of Property Rights and the Protection of Intellectual and Industrial Property // International Review of Industrial Property and Copyright Law (LLC.) 525 (1985)

207. Patry W. Copyright iri Compilations of Facts (or Why the "White Pages" Are Not Copyrightable) // Commerce & The Law. 1990. - Vol. 12.- P.37.

208. Schilling K. The New Moral Rights in English Law All Bark and No Bite? // Copyright World. - 1990. - № 9. - p.24-30.

209. Standler R.B. Moral Rights of Authors in the USA // Some Observations in Copyright Law. New York, 1999, p. 30

210. Ulmer E. Urheber- und Verlagsrecht. Hamburg, 1980.

211. Wittenberg P. The Law of Literary Property. Cleveland, New York: The World Publishing Company, 1957, p.59.

212. Woodmansee M. The 'Genius and the Copyright: Economic and Legal Conditions of the Emergence of the «Author» // Eighteenth-Century Studies. -1984.-Vol. 17. P. 415-426.

213. Young E. Conjectures on Original Composition // Criticism. Twenty Major Statements / Ed. by C. Kaplan. San Francisco, 1964.

214. Zweigert K., Kotz H. Einfuhrung in die Rechtsvergleichung: auf dem Gebie-te des Privatrechts. Tubengen: Mohr, 1996.

215. Авторефераты и диссертации

216. Варганова А.И. Теоретические основы регулирования и охраны авторского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

217. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 1999.

218. Калачева Т.Л. Государственно-правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Хабаровск., 2000.

219. Минков A.M. Актуальные международно-правовые аспекты деятельности Всемирной организации интеллектуальной собственности. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.

220. Усольцева С.В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1997.