Генезис идейных и институциональных оснований гражданской культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Федотова, Наталья Геннадьевна

• Федотова, Наталья Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Федотова, Наталья Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основания исследования гражданской культуры.

§1. Символическая и институциональная природа гражданского общества. ь

§2. Специфика основных методологических традиций интерпретации феномена гражданского общества.

Глава 2. Генезис гражданского дискурса во Франции и его влияние на оформление европейской культуры Нового времени.

§ 1. Истоки идейных и институциональных оснований граэюданской культуры Франции.

§ 2. Своеобразие граэюданских ценностей в период революционных преобразований французского социума.

§3. Граэюдаиские контексты либерального и консервативного мировоззрения первой половины XIX в.

Глава 3. Концепция гражданской культуры как способ интерпретации современных российских проблем социокультурной динамики.

§1. Проблема интерпретации особенностей форм социальной активности на локашюм уровне.

§2. Перспективы развития граэюданской культуры в российском обществе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис идейных и институциональных оснований гражданской культуры»

Актуальность темы исследования. Гражданская культура является неотъемлемым компонентом социокультурного пространства эффективного демократического порядка. Изучение генезиса идейных и институциональных оснований гражданской культуры приобретает особую значимость в обществах, находящихся в процессе поиска новых форм социальной организации. Успех любых общественных реформ в подобной ситуации существенно зависит от степени готовности людей понять и принять инновации в социальной жизни, стать активными участниками создания эффективных образцов гражданского согласия и самоорганизации. Новые формы гражданского согласия, как свидетельствует исторический опыт, возникают не путем механического заимствования и инкорпорирования, а являются результатом сложного и весьма противоречивого процесса социокультурного генезиса.

В последние десятилетия прослеживается устойчивый рост научного интереса к проблеме генезиса идейных и институциональных оснований гражданской культуры как фактора ценностно-нормативной динамики, свидетельством чего является расширение спектра исследований в современной России и постсоветском пространстве, посвященных трудностям становления гражданской культуры. Предметное поле данной проблематики весьма обширно и представлено как философским, культурологическим, так и политологическим, социологическим дискурсами, которые нередко противоречат друг другу в трактовке социокультурных оснований гражданского общества. Это объясняется тем, что зарождение и развитие гражданской культуры обусловлено динамикой многообразных социальных и политических процессов, а потому предполагает междисциплинарный характер исследований и неизбежный при этом конфликт интерпретаций.

Вопрос о теоретическом синтезе исследований в области гражданской культуры стоит особенно остро в связи с углублением проблем совместимости традиционных либерально-демократических ценностей с нарастающим культурным разнообразием мира. Кроме того, прошлое столетие явило множество примеров вторжения публично-властной сферы в область частной жизни граждан и государственного патернализма по отношению к личности даже при наличии структур гражданской самоорганизации. В таких условиях социальные и гуманитарные науки все чаще обращаются к поиску новых подходов, потенциально способных обосновать возможность существования гражданской культуры как динамичного и исторически изменчивого смыслового горизонта, способного обеспечить социальное согласие в плюралистическом и конфликтном мире.

Для России обращение к проблеме гражданской культуры вдвойне актуально, поскольку современное российское общество являет не только признаки социально-экономического кризиса, но и аномии, обусловленной ломкой и трансформацией ранее существовавших ценностных парадигм. Активность социально-политических элит по реформированию общества происходит на фоне роста правового нигилизма и социального отчуждения российского населения. Обращение к гражданской культуре обусловлено поисками устойчивого основания для культурной интеграции россиян в условиях трансформирующегося общества. Важнейшей проблемой в данном контексте выступает поиск, «конструирование» такой модели гражданской культуры, которая была бы адекватна специфике российского общества. Весьма насущной представляется попытка совместить необходимую модернизацию общества с особенностями российских культурно-исторических традиций.

Следует, однако, заметить, что столь явный академический и общественный интерес к гражданской культуре резко контрастирует с той теоретической неоднозначностью, которая прослеживается в интерпретации данного социокультурного феномена. До сих пор отсутствует целостная, опирающаяся на междисциплинарные исследования, теория гражданского общества, следствием чего является неоднозначность и зачастую противоречивость в трактовке этого понятия. Требуют научной проработки проблемы концептуализации смысловых оснований гражданской культуры, множественности ее социокультурных версий, совместимости данной культуры с незападными политиями и современными формами демократии.

Обращение к содержанию процесса взаимосвязи символической и институциональной стороны гражданского поведения в контексте становления культурно-исторической специфики структур гражданского дискурса дает возможность учесть те аспееты социальных изменений, которые иногда упускаются при политологических и социологических интерпретациях гражданского состояния общества. Поэтому весьма целесообразным является исследование генезиса гражданской культуры, базирующегося на опыте тех стран, где гражданские практики возникали в условиях богатой культурно-исторической традиции. Французский социокультурный опыт становления гражданской культуры в силу своей противоречивости и качественной вариативности можно считать весьма показательным для компаративистских исследований подобного рода. Культурное пространство Франции выступает своего рода «пересеченным» пространством множества европейских традиций. При этом важнейший первый этап в генезисе идейных и институциональных оснований гражданской культуры Франции и в европейском пространстве в целом, приходится на период со второй половины XVIII века - по первую половину XIX века. В контексте подобной ретроспективы открываются и новые ракурсы в изучении гражданского потенциала поликультурного пространства России.

Степень тучной разработанности проблемы. Попытку целостной научной концептуализации феномена гражданской культуры как важнейшего компонента социокультурной динамики современных обществ принято датировать шестидесятыми годами прошлого столетия в связи с творческими работами Г. Алмонда и С. Вербы. Разработанная американскими учеными модель гражданской культуры, остающаяся востребованной и по сен день в современных научных изысканиях, артикулировала научный интерес к исследованию культурной составляющей гражданских феноменов.

Вместе с тем, основные проблемы концептуализации дискурса гражданской культуры, проблемные точки которого связаны с интерпретацией взаимоотношений между гражданином и публичной властью, стали осознаваться представителями гуманитарного знания значительно раньше XX столетия. Данная проблематика получила свое теоретическое оформление уже в работах Э. Берка, Ф. Гизо, Б. Констана, Дж. Локка, Ж. де Местра, Ж.-Ж. Руссо, Э.-Ж. Сийеса, А. де Токвиля, А. Фергюсона, рефлектировавших по поводу разделения публичной и частной сфер. Труды этих мыслителей в целом высветили те теоретические проблемы изучения гражданской культуры, которые в дальнейшем стали источником концептуальных инноваций в изучении ее генезиса. Социально-философские посылки этих мыслителей обозначили основные традиции интерпретации гражданского общества и гражданской культуры.

Между тем, оценивая состояние исследований политико-культурных феноменов, можно отметить, что, несмотря на накопленный богатый эмпирический и теоретический материал, проблема дальнейшей эволюции научной стратегии их осмысления остается весьма острой. Отсутствие методологических новаций в исследовании гражданской культуры и ее типов проявилось в односторонности изучения взаимосвязи гражданской культуры и специфики социально-политической институционализации.

Качественно новый этап осмысления соотношения частного и публичного обозначается в 70-80-х годах XX столетия в связи с «ренессансом» идеи гражданского общества. Концепт «гражданское общество» получил распространение в странах Восточной Европы и Южной Америки благодаря новой «радикально реформистской стратегии», направленной на преобразование авторитаризма. В это время появляются работы с новыми подходами по вопросам взаимодействия публичной власти и сообщества граждан (X. Аренд, П. Бурдье, М. Фуко, Ю. Хабермаса). В исследованиях этих философов и социологов большое внимание уделяется гражданской культуре, дискурсивным практикам публичной сферы, критике культуры массового общества и т.д. Несмотря на новаторские методологические и теоретические подходы, вскрытие многих противоречий современной демократической культуры, данные работы все же не предлагали реальной альтернативы, а лишь задавали методологические ориентиры для исследования и моделирования гражданских социальных практик.

Кроме того, в социологии и политологии со временем появляются работы интегративного плана таких авторов как Э. Арато, Л. Зидентоп, Дж. Коэн, К. Лефор, Н. Петро, А. Селигмен, И. Шапиро, Е. Шацкий, Ф. Шмиттер. Заметным дополнением к ним служат также и эмпирические исследования социального капитала или механизма политического участия (К.Марш, Р. Патнем), теории модернизации, изучение становления современных обществ, становления современных цивилизаций (Ш. Эйзенштадт, Н. Элиас). Все эти работы позволяют более обоснованно подходить к исследованию идеи и структуры гражданского общества как феномена европейской культуры.

Заявленный в представляемом исследовании акцент на рассмотрении социокультурного опыта Франции и процесса генезиса гражданской культуры обусловил привлечение также источников, воссоздающих культурно-историческое своеобразие французской политии (Ф. Бродель, Ж. Виллар, Ж. Ле Гофф, Е.М. Кожохин, А.З. Манфред, А. Матьез, В. Райцес, В.Г. Ревуненков, А.В. Рогинская, Л. Февр, Ф. Фюре и др.). Историческая направленность этих работ, хотя и не нацеленная на обстоятельное теоретическое исследование гражданской культуры Франции, дает богатый фактологический материал для качественной интерпретации основных этапов ее генезиса в XVIII-XIX веках.

В отечественных социально-философских исследованиях природа гражданской культуры часто раскрывается в контексте проблемы взаимосвязи частного и публичного. Существуют публикации, затрагивающие идеологические корни и условия проявления этой проблематики; авторы подобных исследований интересуются противоречиями современного демократического пространства, проектирующимися на генезис гражданской культуры в современной России (В.А. Гуторов, М.В. Ильин, Б.Г. Капустин,

O.IO. Малинова, A.M. Салмпн, Э.Ю. Соловьев, М.М. Федорова и другие). Кроме того, в российской публицистике существует огромное количество работ, отсылающих, так или иначе, к концепции гражданской культуры, поскольку объектом их исследования выступает гражданское общество, которому соответствует данный тип политической культуры. В России данной тематикой занимаются многие исследователи (А.Н. Аринин, Е. Басина, А.А. Галкин, З.М. Зотова, Ю.А. Красин, ЮЛ. Курикалов, J1.C. Мамут, К.О. Магомедов, В.Т. Пуляев, А. Хлопин и многие другие).

Весьма плодотворным можно признать тот консенсус, который наметился в последнее время среди российских исследователей относительно проблемы поиска своеобразной отечественной модели гражданского общества, органично сочетающейся с национальными особенностями России. Однако пробелы в данной отрасли исследований гражданских состояний остаются весьма существенными и не позволяют в полной мере использовать тот смысловой потенциал, который несет в себе концепт «гражданское общество». В этой связи стоит заметить, что анализ сегодняшних структур и механизмов гражданского общества, их реального функционирования был бы более продуктивным, если акцентировать внимание не только на особенностях развития идеи гражданского общества, но и на культурно-исторических источниках происхождения его институтов, на процессе адаптации культурных символов к существующим социальным структурам.

В целом же анализ состояния научной разработанности темы диссертации позволяет говорить о том, что существующие концептуальные разработки стимулируют поиски новых стратегий исследования гражданской культуры. К таковой можно отнести культурологический подход, когда институты гражданского общества рассматриваются как проводники новых культурных смыслов и значений. Инновационность в исследовании гражданского состояния общества предполагает также обращение к специфике культурно-исторического генезиса идейного содержания гражданской культуры и связанного с ним институционального строя того или иного общества.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении культурно-исторических параметров генезиса идейных и институциональных оснований гражданского общества. Достижение поставленной цели открывает перспективы целостного анализа социокультурных факторов, определяющих специфику символических кодов гражданской культуры в том или ином обществе, и реализуется через решение ряда взаимосвязанных задач:

- обосновать социокультурную природу социальных структур гражданского общества;

- проанализировать методологический потенциал существующих традиций интерпретации феномена гражданской культуры;

- выявить базовые культурно-исторические факторы становления ценностных и нормативных оснований гражданской культуры;

- раскрыть специфику генезиса гражданского дискурса Франции и степень его влияния на развитие новоевропейской культуры;

- выявить перспективы становления практик гражданской культуры в России.

В соответствии с поставленной целью и задачами объектом исследования выступает гражданская культура как историческая форма политической культуры общества, для которой характерны образцы коллективного поведения, стимулирующие оформление негосударственных ассоциаций и многообразных горизонтальных сетей автономной интеракции граждан. Предметом исследования является специфика культурно-исторического генезиса идейных и институциональных оснований гражданской культуры.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования гражданской культуры в диссертационной работе выступает культурологическая парадигма, ориентирующая на изучение дискурсивных структур символических факторов социальной динамики. В связи с этим одним из приоритетных методов исследования является дискурс-анализ текстов, позволяющий реконструировать смысловую составляющую гражданского поведения. Он нацелен на выявление символических структур гражданского общества и той глубинной взаимосвязи, которая существует между культурными символами гражданственности и соответствующим институциональным измерением социальной реальности. Этот метод сочетается со структурным анализом особенностей взаимосвязи формальных и неформальных институтов гражданского состояния, как одним из способов реализации активности символических форм.

Подобные подходы дополняются методологией исторической компаративистики культурных феноменов, которая позволяет рассматривать структуры гражданского общества и соответствующие ему культурные измерения не как статичные, а как динамичные образования, реализуемые посредством многообразных культурно-исторических форм.

Научная новизна исследования выражается в ряде теоретических положений:

1. Определены символические основания концепта «гражданское общество». Своеобразными смысловыми резервуарами современного гражданского поведения, гражданских норм и ценностей и соответствующих институтов являются такие лексиконцепты, как гражданин, гражданское, город, цивилизованность, полис, республика, которые стали семантической основой для концептуализации феномена гражданского общества.

2. Осуществлен сравнительных анализ традиций интерпретации гражданской культуры, ставших теоретической основой для социальных концепций гражданского общества в XX веке. Показано, что эти традиции редуцируются к двум основным версиям социокультурной динамики становления гражданского состояния; одна из них ориентирует на приоритетную роль в этом процессе институтов публично-властной сферы, а вторая акцентирует внимание на роли социокультурной автономии гражданских ассоциаций от политических институтов.

3. Определены такие ведущие мировоззренческие детерминанты исторического генезиса концепта гражданской культуры как ренессансное мировоззрение, христианская этика и ценностные установки гражданского активизма в средневековых корпорациях, идейное творчество тираноборцев, философия Просвещения, теория комплексной модернизации.

4. Раскрыта амбивалентность и сложность генезиса гражданского дискурса во Франции, обусловленных, прежде всего, культурно-исторической спецификой Французской революции 1789 года и последующей динамикой дискурсивных практик либерализма и консерватизма.

5. Выявлены перспективы развития российской гражданской культуры, адекватной культурно-историческим традициям российского общества, полученные на основе интерпретации политической культуры как изменчивой конфигурации символических структур.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что достигнутые результаты являются приращением теоретических знаний о гражданском обществе и гражданской культуре. Положения диссертации могут стать основой для дальнейших теоретических и практических исследований этих феноменов. Предпринятая попытка осмысления современных проблем гражданской культуры в контексте культурологической парадигмы нацелена на разрешение проблемы поиска более эффективной стратегии становления и упрочения институтов гражданского общества в России.

Основные положения и выводы диссертации можно использовать при разработке учебных и учебно-методических пособий и программ, подготовке лекционных курсов, семинарских и практических занятий но таким учебным дисциплинам как «история мировой и отечественной культуры», «социология культуры», «социальная философия».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в материалах научных конференций и семинаров и были представлены в виде докладов и выступлений на Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: Прошлое в настоящем и будущем философии и культуры, посвященной 10-летию НовГУ им. Ярослава Мудрого (Великий Новгород, 27-29 октября 2003 г.); на XI научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов НовГУ имени Ярослава Мудрого (В. Новгород, 5-10 апреля 2004 г.); на Всероссийской научной конференции с международным участием «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения», В. Новгород, 10-14 мая 2004 г.); в Научно-образовательном семинаре по сетевому проекту «Культурно-историческая традиция: глобальное и локальное измерение» (15-17 ноября 2004 г.); на XII научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов НовГУ имени Ярослава Мудрого (В. Новгород, 5-10 апреля 2005 года).

Структура диссертации. Работа, занимающая 181 страницу, состоит из введения, трех глав, разбитых на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Федотова, Наталья Геннадьевна

Заключение

Проведенное исследование культурно-исторических параметров генезиса гражданского общества и его символического содержания позволяет составить более целостное представление о перспективах становления в России гражданского общества и сделать ряд выводов, значимых для научной разработки этой проблематики в контексте культурологической парадигмы.

Во-первых. Концепт «гражданское общество» является результатом длительного культурно-исторического развития символических форм социального поведения, семантический синтез которых ознаменовался появлением устойчивых дискурсивных практик гражданской культуры Нового времени. На развитие семантического поля концепта гражданского общества решающее влияние оказали такие лексиконцепты, как «civil», «civis», «civilization», «civilite», «police», «civitas», «res publica», являющиеся и посей день резервуарами смыслов гражданского поведения, гражданских норм и ценностей. Культурно-историческая среда эволюции и социального конструирования подобных лексиконцептов складывалась на основе освоения и реконструкции идейного и институционального наследия античности, христианской цивилизации и модернизационных процессов в Новое временя.

Во-вторых. Выявление двух базовых методологических стратегий интерпретации символических оснований феномена гражданского общества, акцентирующих внимание на приоритете исследования социокультурной целостности публично-властной сферы или автономии социальных ассоциаций по отношению к политической власти, позволяет более отчетливо и обоснованно проследить, что идея гражданской культуры рождается из культурной установки на взаимодополнительность в отношениях государства и социальных агентов. Данный тезис подтверждается присутствием подобной когнитивной установки у многих исследователей феномена гражданской культуры в XX столетии. Так, интерпретация гражданской культуры, представленная Г. Алмондом и С. Вербой, ставшая важной вехой для социологических концегпуализаций этого феномена, придает большое значение единству гражданского активизма, с одной стороны, и доверия к власти, - с другой. Стремлением к теоретическому синтезу двух рассмотренных традиций можно считать и ряд концептуальных моделей в социальной философии и социологии культуры XX века, где акцентируется внимание на роли и противоречивости дискурсивных практик публичного согласия (X. Аренд, Ю. Хабермас, М. Фуко, П. Бурдье), нацеленных на вскрытие противоречий в социокультурной динамике современного гражданского общества.

В-третьих. Культурно-исторической основой оформления ценностей и норм гражданского общества стала символическая номинация подданных как «граждан», т.е. признание за ними качества активных субъектов социально-политических процессов, обладающих совокупностью прав и обязанностей перед обществом и осознающих свою ответственность за жизнеспособность и совершенствование социокультурных институтов публичной сферы. Образование символической матрицы «гражданственности», ориентированной на снятие противоречий в обозначившемся противостоянии частной и публичной сфер на основе нормативов социального доверия и компромиссности, стало историческим свидетельством рождения социально-политической культуры качественно нового типа.

В-четнертых. Важным звеном научного исследования генезиса идейных и институциональных оснований гражданской культуры является прояснение специфики ее исходных символических форм и выявление, в сопоставлении с современной семантикой концепта гражданского общества, динамики смысловых структур гражданского дискурса, их влияния на характер становления эффективных гражданских институтов. Показателен в этом отношении культурно-исторический опыт Франции, так как становление гражданской культуры в этой европейской стране в силу своей качественной вариативности стало своего рода семантическим резервуаром для многих европейских культур.

Переосмысление политико-культурного наследия античности, Ренессанса, Реформации в политическом дискурсе Франции обозначило горизонты нового уровня взаимоотношений политической власти и общества. Обретая структурные основания к концу XVIII - первой половине XIX веков гражданский дискурс политической культуры Франции представляет собой сочетание лексиконцептов прав человека, национального суверенитета, автономии граждан, индивидуальной свободы, правового равенства, а также элементов нормирования опыта формальных и неформальных практик многообразных ассоциаций. Именно в этот период происходит как изменение фундаментальных политических ценностей «старого порядка», так и процесс институционализации, который ведет к разделению гражданского общества и государства. Сфера политики постепенно превращается в область политической коммуникации, вовлекающей в публичное общение значительную часть населения Франции. Данный период в европейской политической культуре можно обозначить как попытку легитимации сферы автономных социокультурных сообществ и процессов ее адаптации к публично-властной области политических взаимоотношений. Эта адаптация породила острые противоречия, что стало предметом рождения новых плюралистических и якобинских дискурсивных практик, которые в итоге стимулировали конструирование динамичного дискурса либерализма-консерватизма, через который обнаруживает себя гражданская культура. Мыслительные конструкты либералов дали мощный импульс для появления граждански мыслящей личности, обладающей политико-правовым сознанием, стремлением к гражданской активности, к диалогу с публичной властью. Развитие либерального аспекта гражданской культуры успешно дополнял консервативный дискурс, который включал концепты гражданского долга, патриотизма, солидарности, ответственности за судьбу нации.

В-пятых. Существующие ныне в российском обществе гражданские структуры не способны обеспечить высокую социальную эффективность модернизационного процесса, что проявляется в медленном и противоречивом утверждении современных демократических практик как в политике, так и социальной сфере в целом. Вместе с тем, имеющиеся социокультурные предпосылки позволяют прогнозировать более успешный процесс социального конструирования гражданской культуры. Осмысление и переосмысление собственного культурно-исторического прошлого, символическое кодирование образцов гражданского поведения, опирающихся на традицию российского социального активизма, может стать важным звеном в оформлении семантического пространства гражданской культуры и стимулировать эффективность демократических институтов. В частности, восстановление смыслового значения исторических аналогов гражданского активизма, представленного в республиканских практиках средневекового Новгорода и земских структурах, позволяет использовать их символический потенциал для конструирования современных практик гражданской культуры и дает ресурс для укоренения гражданских практик в культурно-исторической среде российского социума. Исследование культурно-исторической специфики регионального символического потенциала для стимулирования гражданского активизма позволяет не только более детально подойти к интерпретации различных форм нынешней социальной активности, но и закладывает основание для новых, перспективных стратегий и моделей исследования генезиса гражданской культуры в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Федотова, Наталья Геннадьевна, 2005 год

1. Авцннова Г.И. Социально-правовое государство: сущность, особенности становления // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 90-104.

2. Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991. 158 с.

3. Алексеева Н.А. Нужна ли философия политике? М., 2000. 128 с.

4. Алмонд Г. Гражданская культура п стабильность демократии / Г. Алмонд С. Верба//Полис. 1992. №4. С. 122-134.

5. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. С. 48-57.

6. Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / Э. Арато, Д. Коэн. М., 2003. 784с.

7. Аренд X. Vita activa, или о деятельной жизни. СПб., 2000. 437с.

8. Аренд X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. 672 с.

9. Аренд X. О насилии // Мораль в политике. Хрестоматия / Общ. ред. Б.Г. Капустин. М., 2004. С. 312-377.

10. Аринин А.Н. Личность и общество: духовно-нравственный потенциал. / А.Н. Аринин, Б.И. Коваль, Т.Б. Коваль. М., 2003. 368 с.

11. Артемов Г.П. Ценности демократического общества, формирование гражданской культуры и местное самоуправление // Гражданский форум. СПб, 2003. С. 94-105.

12. Афанасьев Ю.Н. Современные споры во Франции вокруг великой революции / Ю.Н. Афанасьев, С.Ф. Блуменау// Вопросы истории. 1989. № 3. С. 18-34.

13. Ачкасов В.А. 350 тысяч общественных объединений это много или мало для гражданского общества в России? // Стратегии формирования гражданского общества в России/ Под ред. В.Г. Марахова. СПб., 2002. С. 69-81.

14. Ачкасов В.Л. «Мобилизованная этничность»: Этническое измерение политической культуры современной России / В.Л. Ачкасов, С.А. Бабаев. СПб., 2000. 145 с.

15. Басина Е. Кривое зеркало Европы // Pro & Contra. 1997. № 4. Т. 2 // http://pubs.caniegie.ni//p&c/Vol2-1997/4/06basina.asp. (Доступ в марте 2004 г.)

16. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998. 400 с.

17. Бердяев Н.А. Русская идея // Самопознание: сочинения. М., 2003. 624 с.

18. Берк Э. Размышления о революции во Франции // Социс. 1991. № 6. С. 111-121, №7. С. 125-132, № 9. С. 113-123, 1992. №2. С. 137-141.

19. Блос В. Французская революция 1789-1804. СПб, 1906. 480 с.

20. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. Первая: Пространство и история. М., 1994. 405 с.

21. Брокгауз Ф.И. Энциклопедический словарь: В 82-х т. / Ф.И. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1895. Т. XIV.

22. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика. Альманах. М., СПб., 1999. С. 127-166.

23. Бурдье П. От «королевского дома» к государственному интересу // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах. М., СПб., 2001. С. 142-176.

24. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. М. 1994. С. 181-207.

25. Валяиский С. Понять умом Россию / С. Вапянский, Д. Калюжный. М.,-2001.480с.

26. Вебер М. Избранные Произведения. М., 1990. 808 с.

27. Виллар Ж. и К. Формирование французской нации. М., 1957. 336 с.

28. Всемирная история: Европа под влиянием Франции / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. Минск, 2000. Т. 16. 560 с.

29. Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Полис. 2004. № 3. С. 127-139.

30. Галкин А.А. Социализация личности, власть и гражданское общество // Личность и власть. Альманах. М., 2000. Июнь. С. 36-43.

31. Галкин Л.Л. Россия: Quo vadis? / А.Л. Галкин, Ю.А. Красин. М., 2003. 276 с.

32. Гегель Г.Ф.Г. Философия права. М., 1990. 524 с.

33. Гельвеций К.А. Сочинения: В 2-х томах. М., 1973. Т. 1. 674 с.

34. Гизо Ф. Политическая философия: о суверенитете // Классический французский либерализм. М., 2000. С. 506-590.

35. Гражданская культура в современной России. Сборник работ / Отв. редактор Шестопал Е.Б. М., 1999. 196 с.

36. Гражданское общество: истоки и современность / Научный редактор И.И. Кальной. СПб., 2000. 256 с.

37. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Гражданское общество России: перспективы XXI века / Под общей ред. Марахова В.Г. СПб., 2000. С. 205-218.

38. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. 312 с.

39. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданский форум. Выпуск первый. СПб., 2001. С. 47-56.

40. Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. С. 47-69.

41. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (X-XII вв.). М., 1998. 399 с.

42. Даниленко В.И. Политологический словарь. М., 2000. 1024 с.

43. Дегтярев А. А. Основы политической теории // littr>:/Av\v\v.auditoriurn.ni/books/253/Book 105.html. (Доступ в июне 2004 г.).

44. Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. деМэстра//Полис. 2001. №3 .С. 113-122.

45. ДейкТ.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. 312 с.

46. Демократия: конфликтность и толерантность / Под ред. B.C. Рахманина. Воронеж, 2002. 402 с.

47. Добрускин М.Е. О социальных функциях церкви (на материалах русской православной церкви) // Социс. 2002. № 4. С. 76-85.

48. Додин Е.Я. Гражданская культура: между рифов и миражей демократии // Культурология XX век. Дайджест. III (7). М., 1998. С. 46-64.

49. Документы истории Великой Французской революции / Сборник под ред. А.В. Адо: В 2-х т. М., 1990. Т. 1. 528 с.

50. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996. 432 с.

51. Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис. 2002. № 3. С. 19-30.

52. Завершинский К.Ф. Культура и культурология в жизни общества. В. Новгород, 2000. 92с.

53. Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. В. Новгород, 2002. 132 с.

54. Завершинский К.Ф. Модель гражданского общества в контексте социокультурного плюрализма // Гражданский форум. Выпуск первый. СПб., 2001.С. 111-113.

55. Завершинский К.Ф. Смысл и истоки «доверия в политике» (генезис российских контекстов) // Вестник Нов ГУ. 2001. № 18. С. 34-40.

56. Зидентоп JI. Демократия в Европе. М., 2001. 360 с.

57. Золотов А. А. Культура и власть в философии X. Аренд // Культура и власть: Сб. научных трудов. Тверь, 1999. 135 с.

58. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. 352с.

59. Зотова О.И. Особенности психологии крестьянства / О.И. Зотова, В.В. Новиков, Б.В. Шорохова. М., 1983. 168 с.

60. Игумен Вениамин. Анализ 1-5 глав «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви» // Социс. 2002. № 4. С. 67-76.

61. Ильин И.С. Истоки правопонимания в отечественной философии // Вестник Нов ГУ. Серия: Гуманитарные науки. 1998. № 9. С. 7-12.

62. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997. 432 с.

63. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6-32.

64. История Франции: В 3-х томах / Отв. ред. Манфред Л.З. М., 1972. Т.1. 360 с.

65. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994. №3. С. 13-26.

66. Кассирер Э. Философия символических форм. Введение и постановка проблемы // Культурология. XX век: Литология. М., 1995. С. 168-212.

67. Категории политической науки. М., 2002. 656 с.

68. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 57-64.

69. Кожохин Е.М. Государство и народ: от фронды до Великой французской революции. М., 1989. 176 с.

70. Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм. М., 2000. С. 23-262.

71. Красин Ю.А. Публичная сфера в России // Гражданское общество России: перспективы XXI в. / Под общей ред. Марахова В.Г. СПб., 2000. С. 135142.

72. Крашенинникова Ю.А. Публичность и парламентаризм в политической теории Ф. Гизо // Полис. 2003. № 3. С. 163-173.

73. Круглый стол. Французская революция XVIII в. и буржуазия // Новая и новейшая история. 2002. №1. С. 80-112.

74. Кузьмин А. Политика и культура в российской провинции / А. Кузьмин, С. Рыженков, Г. Люхтерханд. М., СПб., 2001. 267 с.

75. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997. 48 с.

76. Курикалов IO.JI. Гражданское общество: исторические формы и будущие возможности // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. 140-147.

77. Лапаева В.В. Почему интеллектуальному классу России нужна своя партия?//Полис. 2003. №3. С. 144-151.

78. Лебедева Т.П. Религиозное измерение политической традиции: Запад и Россия // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2002. № 1. С. 67-79.

79. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. №5. С. 107-119.

80. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. 440с.

81. Лефор К. Политические очерки (XIX-XX века). М., 2000. 368с.

82. Локк Дж. Сочинения: В 3-х томах. М., 1988. Т.З. 668с.

83. Лютер М. Избранные произведения. СПб., 1997. 432 с.

84. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. М., 1998. 126 с.

85. Малинова О. 10. Новые и старые производители идеологий // Новая политика (интернет-журнал). 21.06.2004. // http://novopol.ni/material95.html. (Доступ в сентябре 2004 г.).

86. Малинова О. Ю. Политическая коммуникация и меняющиеся модели публичной сферы // Московская школа политических исследований // http://www.msps.m/img/040831-malinova.ppt. (Доступ в сентябре 2004 г.).

87. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // ОНС. 2002. №5. С. 94-103.

88. Манфред А.З. Великая французская революция. М., 1983. 431с.

89. Марагил С.А. Социокультурный архетип и модернизация России // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6. С. 26-45.

90. Марахов В.Г. Правовое гражданское общество России 21 века // Гражданское общество России: перспективы XXI века / Под общей ред. Марахова В.Г. СПб., 2000. 264 с. С. 8-22.

91. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Лун Бонапарта. М., 1958. 152 с.

92. Марш К. Постсоветская Россия: путь к демократии и гражданскому обществу. Воронеж, 2001. 148 с.

93. Матьез Л. Французская революция. Ростов-наДону, 1995. 576 с.

94. Местное самоуправление как решающий фактор становления гражданского общества в России // Формирование гражданского общества в российских регионах / Под ред. А. И. Щербинина. Томск, 2003. С. 16-21.95. де Мэстр Ж. Рассуждения о Франции. М., 1997. 216 с.

95. Новая философская энциклопедия: В 4-х т. / Институт философии РАН. Гл. ред. B.C. Степин. М., 2000.

96. Новейший философский словарь / Гл. ред. А.А. Грицанов. Минск, 2003. 1280 с.

97. Основы социальной концепции РПЦ // littp://www.ortliodox.org.ni/sd00r.htrn. (Доступ в декабре 2004 г.).

98. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. 270 с.

99. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. 288 с.

100. Пелипенко А.А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры // Человек. 2002. №2. С. 6-21.

101. Петро Н.Н. Взлет демократии: новгородская модель ускоренных социальных изменений. М., 2004. 304 с.

102. Петро Н.Н. Новгородская область: российская история успеха // Вестник НовГУ. Серия: Гуманитарные науки. 1999. № 12. С. 7-11.

103. Петро Н.Н, О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии // Полис. 1998. №1. С. 36-51.

104. Политическая культура: теория и национальные модели / Отв. редактор Д.В. Гаджиев. М., 1994. 352 с.

105. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М., 1993. 431 с.

106. Политическая энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. ГЛО. Семигин. М., 1999. Т.1.750 с.

107. Поцелуев С.П. Символическая политика как инсценирование и эстетизация // Полис. 1999. № 5. С. 62-75.

108. Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 9-18.

109. Райцес В. Аженская коммуна в 1514 г. СПб., 1994. 200 с.

110. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции: 1789-1799. Л., 1989. 536 с.

111. Рогинская А.Е. Очерки по истории Франции XVII-XIX вв. М., 1958. 339 с.

112. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998. 672 с.

113. Рукавишников В.О. Политические культуры и социальные изменения / В.О. Рукавишников, А. Халман, П. Эстер. М., 1998. 366с.

114. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. 416 с.

115. Рыбина Е.А. Торговля средневекового Новгорода: Историко-археологические очерки. В. Новгород, 2001. 390 с.

116. Салмин A.M. Современная демократия. М., 1997. 448 с.

117. Салмин A.M. Современная полития под знаком Аристотеля // Полис. 1992. №5-6. С. 123-132.

118. Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002. 256 с.

119. Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999. 148 с.

120. Сийес Э.-Ж. Эссе о привилегиях // Свобода. Равенство. Братство. Сборник документов / Под ред. Ревуненкова В.Г. Л., 1989. С. 27-38.

121. Сийес Э.-Ж. Что такое третье сословие? // Аббат Сийес: от Бурбонов к Бонапарту/Сост. М.Б. Певзнер. СПб., 2003. С. 149-217.

122. Скрынников Р. Трагедия Новгорода. М., 1994. 188 с.

123. Смирнов В.П. Традиции Великой французской революции в идейно-политической жизни Франции 1789-1989 / В.П. Смирнов, B.C. Посконин. М., 1991.220 с.

124. Соловьев Л.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6. С. 29-38.

125. Соловьев Э.Ю. Генезис прав человека и исторические истоки толерантности // Толерантность / Под ред. М.Б. Хомякова. Екатеринбург, 2001. Ч. 2. С. 33-149.

126. Сунгуров A.IO. «Демократия участия» в России // Гражданское общество России: перспективы XXI века / Под общ. ред. Марахова В.Г. СПб., 2000. С. 143-156.

127. Социология. Энциклопедия. Минск, 2003. 1312 с.

128. Стержнева М.В. Политическая культура в различных интерпретациях: анализ специального понятия // ОНС. 2002. № 5. С. 141-155.

129. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 2000. 559 с.

130. Токвиль А. де. Старый порядок и Революция. М., 1997. 252 с.

131. Тырсенко А.В. Аббат Сийес (1748-1836). У истоков французской либеральной идеологии // Новая и новейшая история. 1998. № 12. С. 88-111.

132. Тырсенко А.В. От Просвещения к революции. Общественно-политические взгляды Сийеса // Новая и новейшая история. 2001. № 5. С. 137160.

133. Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000. 574с.

134. Ушакова О.Н. О постановке проблемы гражданского общества в современной России // Гражданский форум. СПб. Выпуск первый. 2001. С. 3337.

135. Февр Л. Бои за историю. М., 1991. 632 с.

136. Федорова М.М. Либеральный консерватизм и консервативный либерализм // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии) / Отв. ред. М.М. Федорова, М.А. Хевеши. М. 1994. С. 34-49.

137. Федорова М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. М., 1997. 204 с. // \wv\v.philosopliy.ni/iphras/library/fedor mod.html. (Доступ в июле 2004 г.)

138. Ферпосон Л. Опыт истории гражданских обществ. М., 2000. 392 с.

139. Франк С.Я. Духовные основы общества. М., 1992.

140. Французский либерализм в прошлом и настоящем / Отв. ред. В.П. Смирнов. М., 2001. 224 с.

141. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. 208 с.

142. Фуко М. Воля к знанию // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 97-268.

143. Фуко М. История безумия. СПб, 1997. 576 с.

144. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. 480 с.

145. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. 488 с.

146. Фюре Ф. Постижение французской революции. СПб., 1998. 224 с.

147. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. 417 с.

148. Хабермас 10. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. 258 с.

149. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1. С. 3348.

150. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro & Contra. 2002. №1. Т. 7. С. 120-142.

151. Черепанов В.Д. Традиции славяно-русского демократизма // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2002. №1. С. 35-66.

152. Чернавский М.Ю. О философских взглядах Жозефа де Местра // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Сборник статей. М., 2003. С. 56-64.

153. Черутти С. Социальный процесс и жизненный опыт: индивиды, группы и идентичности в Турине XVII в. // Прошлое крупным планом. Современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С. 25-57.

154. Чудинов А.В. Размышления англичан о французской революции. М., 1996. 304 с.

155. Чудинова И.М. Социально-политические ценности современного российского общества// Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5. С. 3-19.

156. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. № 5. С. 54-64.

157. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 5. С. 68-87.

158. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 3. С. 16-28.

159. Щербинина Н.Г. «Гражданин» как символ нового общества // Формирование гражданского общества в российских регионах / Под ред. А. И. Щербинина. Томск, 2003. С. 22-26.

160. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2003. № 2. С. 67-80. № 3. С. 81-94.

161. Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ. М., 1999. 416 с.

162. Эльфонд И.Я. Учение о суверенитете во французской политической мысли второй половины XVI в. // Культура Возрождения и власть: Сб. научн. статей. М„ 1999. 162-171.

163. Элиас Н. О процессе цивилизации: В 2-х томах. М.-СПб., 2001. Т. 1 332 с.

164. Янин B.JI. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории / B.JI. Янин; Отделение историко-философских наук. М., 2004. 416 с.

165. Янин B.JI. У истоков Новгородской государственности. В. Новгород, 2001. 151 с.

166. Ярцев А.А. Политический облик Новгородского земства (1864-1904) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции 2001-2002 гг. В. Новгород, 2002 г. Ч. 2. С. 105-113.

167. Almond G. Comparative politics today / G. Almond, G. Powell G, K. Strom, R. Dalton. New York, San Francisco, London, Paris, 2004. 808 P.

168. Banner M. Christianity and Civil Society // Alternative conceptions of Civil Society. Princeton and Oxford, 2002. P. 113-130.

169. Chartier R. Les origines culturelles de la Revolution Francais. Paris, 1990. 250P.

170. Duliamel О. Histoire constitutionelle de la France. Paris, 1994. 129 P.

171. Seligman A. Civil Society as Idea and Ideal // Alternative conceptions of Civil Society. Princeton and Oxford, 2002. P. 13-33.

172. Wright J. The Idea of a Republican Constitution in Old Regime France // Republicanism A Shared European Heritage. Volume 1. Cambridge, 2002. P. 289306.