Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Кажлаев, Саид Абдулхаликович

• Кажлаев, Саид Абдулхаликович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кажлаев, Саид Абдулхаликович

Введение.

Глава 1. Генезис правовых позиций и способы их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации.

§ 1. Генезис правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации.

§2. Универсализация ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 3. Универсализация правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации посредством принятия определений по ходатайствам о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 2. О способах универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами.

§ 1. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

§ 2. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции

Российской Федерации.

§ 3. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. На переходном этапе современного развития Российской Федерации в рамках процесса демократических преобразований происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства. Значимый вклад в этот процесс вносит суд, роль которого в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и участию в правотворческой деятельности. Логика такого подхода закономерна для стран, проводящих радикальные социальные, экономические и политические реформы. Нормативное регулирование в таких странах находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, т.е. во встраивании его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве конституции1.

Важная роль в обеспечении верховенства и прямого действия конституции как основного закона на всей территории государства, в защите прав и свобод личности, соблюдении принципа разделения властей принадлежит институту судебного конституционного контроля (конституционного правосудия). Конституционное правосудие, осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства, -новый институт в российской государственности. Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению Л.В. Лазарева, имеет статус не только особого органа судебной власти, но и высшего конституционного органа; в этом выражается его двуединая правовая природа2.

Поэтому представляется актуальным изучение такого нового правового явления, новой формы (или источника) права, какой

1 См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.

2 См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2003. С. 24. является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследование правовой природы, юридической силы, видов, степени обязательности, сферы действия и места в правовой системе России решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет важное теоретическое и практическое значение для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, судебной практики, укрепления законности и правопорядка в обществе.

Степень научной разработанности темы. Анализ литературных источников позволяет констатировать, что к настоящему времени вопросы генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и способов их универсализации в юридической науке не подвергались всестороннему комплексному исследованию, что, по-видимому, обусловлено новизной данного явления.

Начало научному осмыслению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации было положено в работах таких отечественных ученых-правоведов, как Н.В. Витрук, Н.С. Волкова, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, В.Д. Зорькин, JT.B. Лазарев, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун, Б.С. Эбзеев и др.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились посвященные вопросам конституционного правосудия и теории правовых актов труды таких отечественных правоведов - ученых и практиков, как С.А. Авакьян, Л.П. Ануфриева, С.С. Алексеев, В.И. Анишина, М.В. Баглай, В.М. Баранов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, H.A. Богданова, Н.С. Бондарь,

A.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.Л. Гранат, О.Н. Доронина, В.В. Ершов, O.A. Жидков, В.М. Жуйков, И.А. Конюхова, О.Н. Кряжкова,

B.М. Лебедев, A.A. Максимов, B.C. Нерсесянц, М.А. Никифирова, М.А. Нудель, А.К. Соболева, В.Г. Степанков, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхина, Т.Я. Хабриева, А.Ф.

Черданцев, а также русских ученых-юристов Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Б. А. Кистяковского, И.В. Михайловского, И. А. Покровского, В.И. Синайский, E.H. Трубецкого.

С учетом предмета настоящего исследования были использованы труды таких зарубежных ученых, как Р. Алекси, А. Барак, Ж.-Л. Бержель, JI. Вильхабер, Р. Давид, Р. Драйер, К. Жоффре-Спинози, Г. Загребельский, Р. Кросс, Э. Курис, X. Кетц, К. Цвайгерт, Ф. Эрмакор.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и способов их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами в своей практике.

Для достижения указанной цели диссертационного исследования были сформулированы следующие задачи: проследить процесс генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

- на основе научных данных и эмпирических источников дать определение понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации»;

- выявить механизм универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации как им самим, так и иными судами;

- провести сравнительный анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов Российской Федерации с точки зрения универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

- выработать предложения по совершенствованию механизма исполнения и применения решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе иными судами Российской Федерации.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере формирования правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации, а также способы их универсализации.

Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в них правовые позиции, решения иных судов Российской Федерации, нормативные правовые акты, научные суждения, связанные с проблемами, касающимися правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования — это система различных методов и средств познания, среди которых можно отметить диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы познания, а также положения общей теории права, конституционного права, и практика конституционного правосудия.

Значительное место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении судебного контроля: Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Эмпирическая основа исследования. В диссертации использованы положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законодательства субъектов Российской Федерации. Для достижения поставленных задач диссертантом были исследованы решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1993 года по 2006 год с целью выявления и описания правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, а также практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Произведен анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность судов ряда зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в анализе феномена возникновения и развития правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. В работе дано содержательное определение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также рассмотрены особенности процесса их универсализации, который осуществляется как самим Конституционным Судом Российской Федерации, так и иными судами Российской Федерации.

В работе доказывается, что объединение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в единую упорядоченную, внутренне согласованную и непротиворечивую научно обоснованную иерархическую систему на основе их анализа является необходимым условием эффективности деятельности как самого Конституционного Суда Российской Федерации, так и законодательных и правоприменительных органов в целом.

Помимо иерархичности построения системы правовых позиций определяющим началом для судебной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является устойчивость его судебной практики, достижение которой может обеспечиваться, в частности, наличием у правовых позиций такого свойства, присущего правовой норме, как возможность неоднократного применения.

Диссертантом также сформулированы предложения, связанные с проблемами исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации иными судами Российской Федерации.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются особыми, специфическими формально не выраженными юридическими нормами и представляют собой конституционные правоположения общего характера, формулируемые Конституционным Судом Российской Федерации в ходе конституционного судопроизводства и приобретающие общенормативное значение. Они имеют особую нормативность, которая проявляется в их обобщенности, общеобязательности, и могут неоднократно применяться. Но при этом они формально не выражены, т.е. являются неформальным элементом правообразования. Если правовые позиции воспринимает законодатель при обсуждении и принятии закона, то они могут рассматриваться как одна из форм правообразования. Среди источников права правовые позиции в отечественной правовой системе занимают самостоятельное место.

2. Формальная неопределенность правовых позиций вызывает сложности как при выявлении, так и при применении их на практике. Предлагается регулярное опубликование этих позиций Конституционным Судом Российской Федерации в виде специального сборника, например в форме комментария к его решениям.

3. Понятия «оспариваемая норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации является проверяемая норма, примененная в конкретном деле, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Оспариваемая норма в Конституционном Суде Российской Федерации - это всегда конкретная правовая норма. Но выводы Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой ее конституционности имеют, как правило, общее значение, они могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других нормативных актах.

4. Ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации получают свое развитие в определениях, именуемых «определения с позитивным содержанием» (в отличие от иных определений Конституционного Суда Российской Федерации они содержат развернутую аргументацию). Такие определения по своему правовому значению могут быть сопоставимы с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Построение правовых позиций в единую упорядоченную, внутренне согласованную и непротиворечивую по своему правовому составу систему является необходимым условием эффективности деятельности как самого Конституционного Суда Российской Федерации, так и законодательных и правоприменительных органов.

На основе исследования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предложена их классификация. По степени императивности правовые позиции можно классифицировать на строго императивные и «диспозитивные». Императивные правовые позиции обязательны для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для иных правоприменителей. «Диспозитивными» являются правовые позиции, предлагающие законодателю различные варианты принятия необходимого акта в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации. Такие правовые позиции носят превентивно-ориентирующий характер.

6. Конституционный Суд Российской Федерации использует различные способы универсализации своих правовых позиций, в том числе применяет технику ограничительного или расширительного толкования ранее сформулированных правовых позиций.

Ограничительное толкование заключается в установлении того факта, что само содержание ранее принятых решений и сформулированных в них правовых позиций настолько отличается от предмета того дела, которое находится в данный момент на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации, что выработанные правовые подходы не могут быть к нему применены. При этом нераспространение на новое дело ранее сформулированной правовой позиции сопровождается фактическим сужением объема ее содержания. В то же время это не приводит к отмене предыдущего решения.

Расширительное толкование сводится к выбору схожего предмета дела и сформулированной в нем правовой позиции и переносу последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и, в конечном итоге, - созданием новой правовой позиции.

Следующим способом универсализации правовых позиций является практика принятия определений по ходатайствам об официальном разъяснении соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Он заключается в разъяснении принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, или от других органов и лиц, которым решение было направлено.

7. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами заключается в подтверждении ими недействительности нормативных актов субъектов Российской Федерации и норм конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, аналогичных по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации. Базисом данного механизма является само содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных в них правовых позиций.

8. В целях реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации иными судами для случаев регламентации ситуации, в которой Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл, необходимо внесение изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Значение результатов работы заключается в развитии общетеоретических и научных знаний, связанных с проблемой реализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Некоторые положения и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, позволили выдвинуть предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности путем внесения целесообразных, с точки зрения автора, изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также ряд федеральных процессуальных законов. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для дальнейших научных разработок в данной области, использоваться в процессе преподавания, а также при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с юридической природой решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в статьях, опубликованных автором в научном сборнике и специализированной периодической печати.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Кажлаев, Саид Абдулхаликович

Заключение

Проведенный в настоящей работе анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, что правовые позиции Конституционного Суда играют немаловажную роль в регулировании общественных отношений различными отраслями права в Российской Федерации.

Правовые положения, устанавливаемые правовыми позициями Конституционного Суда, адресуются субъектам конституционных отношений и являются необходимым дополнительным инструментом реализации прав и свобод человека.

Анализ генезиса правовых позиций Конституционного Суда, проведенный нами на фактическом материале, позволяет прийти к выводу, что процесс зарождения правовой позиции Конституционного Суда начинается в ходе исследования в судебном заседании материалов дела и позиций сторон, участвующих в деле. При этом Конституционный Суд из предмета и основания обращения конструирует предмет дела.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд руководствуется положениями части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающими в качестве основания для такого обращения обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон или иной нормативный акт.

Решение о соответствии или несоответствии той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное нормативное значение, создающее, по существу, норму права, которая может быть впоследствии, в процессе развития правовой позиции, ее универсализации применена Конституционным Судом вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространено на новое дело в случае его аналогичности.

Правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной являются наиболее значимыми: они отражают данную Конституционным Судом оценку позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием. При этом создаваемая норма может являться связующей для законодателя в его будущих действиях при разработке законодательного акта либо аннулирующей действующий законодательный акт, что, по нашему мнению, уже позволяет ее трактовать как правовую позицию.

Когда Конституционный Суд формирует свои правовые позиции, он учитывает, что право должно быть формализовано, доступно и понятно. Правовые позиции Конституционного Суда, являясь особыми, специфическими формально не выраженными юридическими нормами, по своей сути представляют собой конституционные правоположения общего характера, формулируемые Конституционным Судом в ходе конституционного судопроизводства и приобретающее общенормативное значение. Они имеют особую нормативность, которая проявляется в их обобщенности, общеобязательности, а также в наличии такого свойственного правовой норме признака, как возможность неоднократного применения. Но при этом они формально не выражены, т.е. являются неформальным элементом правообразования. Это вызывает, по нашему мнению, сложность как в толковании, так и в применении их на практике, в связи с чем, с нашей точки зрения, представлялось бы целесообразным регулярное опубликование Конституционным Судом этих позиций в виде специального сборника комментариев к своим решениям. Если правовые позиции воспринимает законодатель при обсуждении и принятии закона, то они могут рассматриваться как одна из форм правообразования. Среди источников права правовые позиции в отечественной правовой системе занимают самостоятельное место, становясь основой для будущего правового регулирования.

Процесс развития правовых позиций Конституционного Суда, ранее выраженных в его решениях, имеет место в определениях, именуемых «определения с позитивным содержанием» (они содержат развернутую аргументацию в отличие от иных определений Конституционного Суда). Таким определениями решается, по существу, вопрос, поставленный заявителем. В них развиваются, а порой и формируются новые правовые позиции. Это сближает их с постановлениями, являющимися разновидностью итоговых решений Конституционного Суда.

По степени императивности правовые позиции можно классифицировать на строго императивные и менее императивные, т.е. «диспозитивные». Императивные правовые позиции обязательны для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для правоприменителей. К ним можно отнести правовые позиции, выявляющие конституционно-правовой смысл нормативно-правовых актов. Такие правовые позиции в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, приобретая нормативно-обязательный характер. «Диспозитивными» являются правовые позиции, предлагающие законодателю различные варианты принятия необходимого акта в соответствии с требованиями Конституции. Такие правовые позиции носят превентивно-ориентирующую функцию для законодателя и правоприменителя.

Проведенный в настоящей работе анализ фактического материала позволил выделить ряд основных методов или способов универсализации правовых позиций Конституционного Суда, имеющих по ряду аспектов черты сходства с аналогичной юридической техникой применения прецедента в странах англоамериканского права. Применяемая Конституционным Судом техника универсализации правовых позиций позволяет адекватно адаптировать их к меняющейся действительности.

Одним из способов этой универсализации является осуществляемое в ходе конституционного судопроизводства распространение Конституционным Судом своих ранее сформулированных правовых позиций, базирующееся на технике их расширительного либо ограничительного толкования. Ограничительное толкование заключается в установлении того, что само содержание ранее принятых решений и сформулированных в них правовых позиций настолько различно с тем предметом дела, которое находится в данный момент на рассмотрении Конституционного Суда, что не может быть применено к последнему. В то же время, это не приводит к отмене предыдущего решения. Расширительное же толкование сводится к выбору схожего предмета дела и сформулированной в нем правовой позиции и переносе последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и, в конечном итоге, созданием новой правовой позиции.

Следующий отмечаемый нами способ универсализации правовых позиций Конституционного Суда осуществляется посредством практики принятия последним определений по ходатайствам о разъяснении соответствующих постановлений. В отличие от предыдущего, данный способ универсализации характеризуется тем, что в ходе процедуры дачи официальных разъяснений по своим ранее вынесенным решениям Конституционный Суд, в основном, руководствуется положениями статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1, не позволяющей давать разъяснение в виде простого воспроизведения решения, равно как и воспроизведения положений законодательства. Иначе говоря, ходатайство не подлежит рассмотрению Конституционным

Судом, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу. Необходимость же в таком разъяснении, как правило, возникает непосредственно в процессе исполнения решения Конституционного Суда при выработке законодательными и правоприменительными органами определенной линии исходя из высказанной правовой позиции, содержащейся в поясняемом постановлении.

Отметим, что описанные способы универсализации правовых позиций фактически применяются самим Конституционным Судом в процессе конституционного судопроизводства.

Принимая во внимание главенствующую роль конституционных правовых норм, вместе с тем, по нашему мнению, следует отметить, что в процессе универсализации правовых позиций Конституционного Суда принимают активное участие правоприменительные органы. Так, в процессе универсализации правовых позиций Конституционного Суда активное участие принимают суды общей юрисдикции.

Базисом данного механизма является само содержание решений Конституционного Суда. Подтверждая недействительность нормативных актов субъектов Российской Федерации и норм конституций или уставов субъектов Российской Федерации, аналогичных по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции, суды общей юрисдикции основывают свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда.

В универсализацию правовых позиций Конституционного Суда немаловажный вклад вносят и арбитражные суды. При этом теоретические предпосылки механизма универсализации правовых позиций применительно к арбитражным судам сходны с таковыми, приведенными для судов общей юрисдикции. Основными способами, используемыми при этом арбитражными судами, является как техника подтверждения недействительности нормативных актов, ранее признанных неконституционными Конституционным Судом, так и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу признания Конституционным Судом правомерным применявшегося арбитражным судом закона.

Следует подчеркнуть участие в процессе универсализации правовых позиций Конституционного Суда конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституция Российской Федерации реализуется конституционными (уставными) судами прямо, а также через применение в их решениях правовых позиций Конституционного Суда. Правовой основой для подобной практики является единство судебной системы российского государства. Это единство подразумевает применение всеми судами Конституции, правовых позиций Конституционного Суда, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров. Другими словами, конституционные (уставные) суды вправе основывать свои решения на соответствующем решении Конституционного Суда, воспроизводить и распространять правовые позиции Конституционного Суда. В связи с этим конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации пересматривают свои правовые позиции в случае расхождения последних с правовыми позициями Конституционного Суда.

Судебная практика Конституционного Суда оказывает эффективное влияние на совершенствование законодательства - при выработке им правовых позиций, их универсализации. Это ведет к единообразному пониманию и применению законов, что способствует унификации правового пространства Российской Федерации как федеративного государства, к осуществлению общих принципов организации и деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Являясь прежде всего хранителем действующего права, Конституционный Суд обеспечивает его устойчивость и постоянство, служа основой в становлении современного демократического государства в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кажлаев, Саид Абдулхаликович, 2006 год

1. Нормативно правовые акты, судебные решения

2. Конституция Российской Федерации.//«Российская газета». 25.12.1993. №237.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».//Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».//Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. №7. ст. 1.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.//Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской

8. Федерации.//Собрание законодательства РФ. 24.12. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

9. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».//Ведомости СНД и ВС РФ. 13.05.1993. № 19. Ст.685.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, (ратифицирована Российской Федерацией Федеральный закон от 30 марта 1998 года.//Собрание законодательства РФ. 1994. № 14. Ст. 1514.

11. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М. 1985. С. 432.

12. Закон о Федеральном конституционном суде Германии. Бонн: ИНТЕР НАЦИОНЕС. 1996.

13. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М. 1991.С. 472.

14. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.//Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов. 2-е изд. М. 1998.

15. Airey с. Irlande Serias А. 09.10.79. № 32.//Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М. 2000. С. 271.

16. Golder с. Royaume Serias А. 21.02.75. № 18.//Европейский Суд по правам человека. Избраненные решения. Т. 1. М. 2000. С. 39.

17. Konig с. Allemagne Series А. 28.06.78. № 27.//Европейский Суд по правам человека. Избраненные решения. Т. 1. М. 2000. С. 149.

18. Ringeisen с. Autriche Series А. 16.07.71. № 1 ЗУ/Европейский Суд по правам человека. Избраненные решения. Т. 1. М. 2000. С. 151.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.//Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1708.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60

21. Жилищного кодекса РСФСР.//Собрание законодательства РФ. 03.07.1995. №27. Ст. 2622

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П по делу о проверке конституционности статьей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»//Собрание законодательства РФ. 08.04.1996. № 15. Ст. 1768.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области.//Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. 5877.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.//Собрание законодательства РФ. 22.06.1998. № 25. Ст.3004.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики

26. Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов'//Собрание законодательства РФ. 19.06.2000. № 25. Ст.2728.

27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи».//Собрание законодательства РФ. 13.03. 2006. №11. Ст. 1230.

28. Башкортостан».//Собрание законодательства РФ. 12.04.1999. № 15. Ст. 1928.

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 года № 225-0 по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 6 и части первой статьи 7

30. Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».//Собрание законодательства РФ. 04.12.2000. № 49. Ст. 4862.

31. Федерации».//Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 215.

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 505-0 по жалобе гражданки Е.С. Гусевой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 62 Жилищного кодекса РСФСР.//Архив Конституционного Суда РФ.

33. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года № 26 (2-1) «О разрешительном порядке прописке граждан».// Ведомости СНД И ВС СССР. 13.11.1991. № 46. Ст. 1307.

34. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации./Архив Конституционного Суда РФ.

35. Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1999 года № 1-П по делу о толковании нормы статьи 84 Конституции Республики Саха (Якутия) в связи с отдельными вопросами органов местной власти.//«Якутия». 02.03.1999. №38.

36. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».//«Российская газета». 28.12.1995. № 247.

37. Монографии, учебная литература, научные статьи

38. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов. //Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 2004. № 4.

39. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М. 2001.С. 752.

40. Алексеев H.A. Жалобы граждан в Конституционный Суд: Исторический экскурс. Практика европейских стран. Правовые аспекты подачи и рассмотрения. МЛ 998. С. 104.

41. Алекси Р., Драейр Р. Прецедент в ФРГ./ Судебная практика как источник права (международный семинар 25-26 ноября 1999 года) М. 1999.

42. Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Московский журнал международного права. 1994. № 4.

43. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. 2002. № 12.

44. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп.- М. 2005. С. 544.

45. Барак А. Судейское усмотрение. М. 1999. С. 364.

46. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен./ Н. Новгород. 2003. С. 132.

47. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ/ Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция)//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

48. Белкин A.A. Дело о полномочиях судов (комментарий к постановлению КС РФ от 16.06.98)// Уголовное право. 2000. № 1.

49. Бержель Ж-Л. Общая теория права. М. 2000. С. 575.

50. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М. 2005. С. 592.

51. Бошно C.B. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. № 10.

52. Василевич Г.А. Решения Конституционного Суда -важнейший источник права// Конституционное правосудие. Ереван. 2000. №1.

53. Василевич Г.А. Конституционные аспекты субординации источников права // Конституционное муниципальное право. 2006. №2.

54. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применение гражданских законов. М. 2002. С. 508.

55. Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов// Право. 1901. № 50.

56. Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР// Советское государство и право. 1969.ю.

57. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно- правовые аспекты. М. 2004. С.344.

58. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков. 1958.

59. Вильхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности ЕСПЧ//Право и политика. 2001. № 8.

60. Витрук H.B. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: 2- е. изд., перераб. и доп. М. 2005. С. 527.

61. Витрук Н.В. О юридической силе решений ЕСПЧ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. (Материалы всероссийского совещания). М . 2004.

62. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение (доклад к международному форуму «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М. 1999.

63. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права. 2005. № 9.

64. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской федерации и парламент. М. 2005. С. 176.

65. Гаджиев Г. А. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России. //Конституционное правосудие. 1999. 2(4).

66. Гаджиев Г.А. Принципы конституционного права, общие принципы права и конституционные принципы, (по материалам международной научно-практической конференции «Конституция и законодательство»). М. 2003.

67. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель -налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998. С. 592.

68. Гаджиев X. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь 2000. № 26.

69. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. № 9.

70. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза. 2003. С. 176.

71. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системысовременности. М. 1996. С. 400.

72. Дворкин Р. О правах всерьез М. 2004. С. 392. пер. с анг. Ред. Л.Б. Макеева.

73. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава. 1903. С. 244. Дихтяр А.И. Источники права и судебная практика // Юрист.2003. № 1.

74. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. №11.

75. Ершов В.В. Судебная реформа: проблемы и перспективы развития (вместо послесловия). Судебная система России. Сер. «Российское право: теория и практика». М. 2000.

76. Жаркова Л.М. Нормоконтроль в деятельности судов общей юрисдикции и судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации // Конституционное правосудие. Ереван. 2000. №1.

77. Жидков O.A. Верховный Суд США: Право и политика. М. 1985. С. 222.

78. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства// Журнал российского права. 1999. №5/6.

79. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. Судебная практика как источник права. М. 2000.

80. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М. 2002. С. 176.

81. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М. 2005. С. 248.

82. Загребельский Г. Толкование законов: стабильность или трансформация? //Сравнительное Конституционное Обозрение.2004. № 3 (48)

83. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

84. Иванова Т.В. Нормотворческая деятельность судебных органов в условиях континентального права //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №9.

85. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб. 1998. С. 800.

86. Колесников Е.В. Постановления Конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. №2.

87. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М. 2002. С. 348.

88. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права: (Дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. №4.

89. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. 1985. С. 238.

90. Кряжков В. А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в его интерпретации// Государство и право. 2005. № 11.

91. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. 1998. С. 462.

92. Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов//Сравнительное Конституционное Обозрение. 2004. № 3 (48).

93. Лазарев Л.В. Форум «Роль конституционного суда в обеспечении стабильности и развития правопорядка». Введение.//Сравнительное Конституционное Обозрение. 2004. № 3 (48).

94. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2003. С. 528.

95. Лазарев JI.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №2.

96. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

97. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М. 2000. С. 368.

98. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2001. №2.

99. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. 2002. С. 288.

100. Лившиц Р.З. Теория права. М. 1994. С. 224.

101. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. Теоретические проблемы российского конституционализма. М. ИГиП РАН. 2000.

102. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М. 1998. С. 260.

103. Максимов А.Н. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2.

104. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М. 2005. С. 246.

105. Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран.// Государство и право. 2005. № 10.

106. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. № 6.

107. Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск. 1914. С. 604.

108. Морщакова Т.Г. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ // КПВО. 2000-2001. № 4-1.

109. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М. 1999. С.552.

110. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве: (Опыт сравнительного исследования)// Государство и право. 2001. № 3.

111. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США.//Советское государство и право. 1980. № 9.

112. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М. 1968. С. 157.

113. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо - Кавказский юридический вестник. Ростов - на Дону. 1998. № 2.

114. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля// Государство и право. 1994. № 4.

115. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 353.

116. Пряхина Т.М. Источники конституционной доктрины России// Закон и право. 2003. №11.

117. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России// Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов. 2002. С. 140.

118. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации/ Под ред. Ершова B.B. М. 2006. С. 493.

119. Селезнев Н.В. Конституционный суд Российской Федерации в системе судебной власти. М. 1998. С. 59.

120. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Киев. 1914. С. 451.

121. Сорокин В.В. Судебная практика или правовая доктрина?: ( Нормотворческое значение судебных актов) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №8.

122. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М. 2002.С. 225.

123. Смирнов Jl.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

124. Степанков В.Г. Виды правовых позиций/ Под ред. Баранова В.М. Н. Новгород. 2003. С. 90.

125. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники. Вводная статья. М. 1996. qO Судебная практика как источник права. М. 2000. С. 160.

126. Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 48.

127. Судебная практика в советской правовой системе/ Под. ред. Братуся С.Н. М. 1975. С. 328.

128. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М. 2000. С. 528.

129. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001. С. 304.

130. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция).//Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №6.

131. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. Издание четвертое (исправленное и дополненное). Спб. М. Варшава. Вильно. 1908. С. 144.

132. Цихоцкий А. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды «Эдилет». Казахтан. 2000. №1.

133. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М. 2003. С. 381.

134. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М. 2005. С. 576.

135. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля // Вестник конституционного суда Российской Федерации 1995. № 2-3.1. Авторефераты

136. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов — на Дону 2001. 3

137. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005. 27 с.

138. Бурков A.JI. Акты судебного конституционного контроля как источник административного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень. 2005. 28 С.

139. Голубицкая C.B. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2002. 26 с.

140. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2004 с. 26.

141. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогооблажения (теоретический и практический аспекты) Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2005. 34 с.199 Словари

142. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М. 2005. С. 720.

143. Большая советская энциклопедия». М. 1971. С. 624.Т.6. Изд. 3-е. (в 30 томах).

144. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т.2. М. 2000. С. 1084. (в 2-х т.).

145. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1997. С. 944. Изд. 4-е доп.

146. При подготовке настоящего диссертационного исследования также использовались стенограммы заседаний Конституционного Суда Российской Федерации; материалы архива Конституционного Суда Российской Федерации.