Генезис и морфология первичного метасемиозиса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Яковлева, Мария Николаевна

• Яковлева, Мария Николаевна
• кандидат культурологии
• 2002

Оглавление диссертации кандидат культурологии Яковлева, Мария Николаевна

Введение.

Глава I. Сущность и внутренняя логика метасемиотических процессов.

§ 1. Авторефлексивная структура сознания: истоки метасемиотических процессов.

§ 2. «Метасемиозис»: необходимость термина.

Глава П. Морфология первичного метасемиозиса.

§ 1. Метасемиотические основы содержательной стороны ритуала и мифа.

§ 2. Авторефлексивные тексты культуры: от ритуала к искусству.

§ 3. «Естественная семиотика» как форма первичного метасемиозиса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис и морфология первичного метасемиозиса»

Работа посвящена выявлению истоков рефлексии над семиозисом и исследованию древнейших форм этой рефлексии, выявлению закономерностей развития культуры как знаковой реальности, внутренней логики семиотических процессов. Основной проблемой исследования является онтология взаимосвязи семиозиса и метасемиозиса.

Актуальность исследования.

Актуальность работы обусловлена тем, что в настоящее время особенно бурно развивается такая область знания как семиотика культуры. Семиотика на сегодняшний день - одна из важнейших наук о человеке, поскольку символосозидающая способность считается конститутивным свойством человека. Эта идея лежит в основе многих антропологических и культурологических теорий. Однако сегодня трудно воспринимать семиотику как общую науку: философские и методологические установки различных ученых, разрабатывающих семиотическую проблематику, не сводимы к общему знаменателю. Возможно, прийти к объединению различных направлений в семиотике удастся именно путем осмысления исходного пласта семиотических знаний и его значения для семиосферы как таковой.

Актуальной представляется сама по себе попытка понимания истоков культуры. Во-первых, автор работы стремится разработать новый подход к проблеме культурогенеза и культурной динамики, при котором движущей силой развития культуры должны предстать различные формы обращения сознания на самое себя и соответствующие им по своему содержанию и форме артефакты. Во-вторых, возвращение к истокам культуры и сознания вполне соответствует духу современности - существующему в науке стремлению деконструировать всякую определенную логику культуры и выйти за ее пределы, к ее истокам, к моменту, когда она еще только определяется.

Такое возвращение живительно для сознания, поскольку при этом оно перестает функционировать автоматически, осознает условия собственной работы, а значит - обретает более высокую степень свободы, получает возможность поменять стратегию. С другой стороны, та же ситуация может мыслиться и как необходимая: возвращение к собственному истоку есть основа существования сознания. Нечто подобное К.Г.Юнг говорил об обращении к архетипам и их спасительной силе.

Степень научной разработанности проблемы.

Для данного исследования большое значение имеют работы, в которых обсуждаются проблемы общей семиотики и семиотики культуры (Ч.С.Пирс, Ч.У.Моррис, Ф.Соссюр, Э.Бенвенист, К.Леви-Стросс, Р.Барт, У,Эко, Ю.М.Лотман, В.Н.Топоров и др.). Важны также и те исследования, в которых разрабатываются концепции культурогенеза (О.Шпенглер, Л.Мамфорд, Э.Бенвенист, З.Фрейд, Б.Ф.Порпшев, А.Я.Флиер, М.Евзлин).

Понятие «авторефлексии» заимствовано автором из работ Р.Якобсона, У.Эко, В.Н.Топорова. Чтобы осмыслить сущность этого феномена, представляется необходимым привлечь к исследованию те философские труды, которые пытаются объяснить ненамеренное обращение сознания на самое себя (И.Г.Фихте, М.Мерло-Понти) и раскрыть сущность человеческой экзистенции (М.Хайдеггер).

Проблема метасемиозиса как такового прежде не разрабатывалась в науке, хотя отдельные формы метасемиозиса, безусловно, подвергались изучению. В науке активно используются термины «метасемиотика», «метаязык», «метатекст», «метаречь», «метаописание» (Л.Ельмслев,

А.Вежбицкая, Ю.Д.Апресян, М.В.Ляпон и др.). Особенно ценной можно считать концепцию «первичного» и «вторичного» метаязыка, разработанную М.К.Мамардашвили и А.М.Пятигорским. С другой стороны, основой изучения метасемиозиса служит теория Ю.М.Лотмана, в которой понятия «метаязык» и «метатекст» не обязательно связаны с вербальным языком и подводят к пониманию рефлексивности как логики культуры.

Построению основной гипотезы работы помогают также исследования, посвященные проблеме мифа и ритуала (В.Н.Топоров, М.Евзлин, М.Элиаде, Р.Жирар, В.Тэрнер, К.Г.Юнг). При разговоре об авторефлексивных текстах культуры автор опирается на изыскания в области поэтического языка (Р.Якобсон, У.Эко, В.Шкловский, Ю.Тынянов, Я.Мукаржовский, М.Бахтин), при формулировании понятия «естественной семиотики» - на статьи Н.Д.Арутюновой, И.М.Кобозевой, В.Н.Топорова.

Объект исследования: знаковые процессы в культуре традиционного / v* w w \ типа (древнеишии и древнии мир).

Предмет исследования: первичный метасемиозис как феномен авторефлексии.

Цель исследования: выявить основания и морфологию первичного метасемиозиса и его роль в развитии культуры как знаковой реальности.

Задачи исследования:

• раскрыть смысл понятия «авторефлексия», показать связь авторефлексивной структуры сознания со становлением семиосферы;

• проследить историю терминов «метаязык» и «метатекст» и систематизировать явления, обозначаемые ими;

• дать определение термину «метасемиозис» и обосновать необходимость введения этого термина в научный обиход;

• попытаться построить морфологию метасемиозиса;

• сформулировать различие «первичного» и «вторичного» метасемиозиса;

• уделить преимущественное внимание «первичному» метасемиозису, выявить его основные формы;

• показать метасемиотические основы ключевых сюжетных мотивов ритуала и мифа;

• рассмотреть авторефлексивные тексты культуры как факт метасемиозиса;

• сформулировать понятие «естественной семиотики» и изучить мотивацию обозначения знака в древнегреческой культуре.

Методология исследования.

Исследование «до-логического» состояния культуры сопряжено с серьезными методологическими проблемами: оно требует некоей «доw к* методологической» познавательной стратегии.

Основным методом является герменевтический: в ходе исследования расширяется смысловое поле рассматриваемых фактов культуры с целью раскрыть их метасемиотические основания. Под герменевтикой в данном случае понимается попытка увидеть в каждом изучаемом- явлении его внутреннюю форму, тот способ, каким в нем самом дан его исток и закон развертывания из точки в пространство, граница которого обозначает окончание этого процесса развертывания. Этот метод можно назвать и энтелехийным: в каждом рассматриваемом явлении нащупывается внутренняя пружина, раскручивание которой есть процесс целесообразный, причем витки этой пружины - это витки авторефлексии, а затем рефлексии.

Немаловажную роль в работе играют феноменологический, структурно-семиотический, сравнительно-исторический, этимологический методы. Задача заключается в том, чтобы объединить результаты, достигнутые в разных областях культуры разными методами, и показать, что ритуальный жест, строительство дома, художественное творчество в любой его форме, обыденное толкование незнакомого слова через обращение к культурному концепту и, наконец, называние знака «знаком» в определенной перспективе взгляда предстают как явления одного порядка.

Научная новизна работы.

Новизна работы состоит в том, что в ней выявляется новый феномен культуры - феномен метасемиозиса. Термин «метасемиозис» вводится для обозначения всех форм осознанной или неосознанной рефлексии над процессами семиозиса, в частности - авторефлексивной структуры сознания, которая считается необходимым условием знаковой ситуации, а стало быть, и существования культуры.

Метасемиотические процессы очень тесно связаны с семиотическими и на древнейшем этапе практически неотделимы от них. Но со временем метасемиотический компонент «вытесняется» и культивируется лишь в сакральных и художественных сферах культуры. Отсюда следует вывод: видимо, предпосылки для дальнейшего разделения семиозиса и метасемиозиса имеются изначально. Поэтому их следует различать уже на древнейшей стадии, хотя здесь их можно разделить лишь абстрактно.

Автор сближает метаязыковую и поэтическую функции языка, разделенные Р.Якобсоном. Метаязыковая функция связана с осознанием говорящими своего говорения, с выбором речевой формы, с оценкой своей вербальной активности. Поэтическая же функция связана, скорее, с авторефлексивной структурой самого текста, которая как бы «отслаивается» от соответствующей структуры сознания. А поскольку разговор о первичности в данном случае автор считает бессмысленным, то остается неясным, является ли структура сознания причиной структуры текста, или наоборот. Тем более имеет смысл объединить метаязыковую и поэтическую функции и мыслить их как нечто единое.

Основные положения, выносимые на защиту:

• внутренняя логика знаковых процессов культуры объясняется особенностями первичной ситуации означивания, для исследования которой необходимо обратиться к проблеме генезиса человеческого сознания и культуры;

• первоситуация человека в мире, совпадающая с истоком семиозиса, предполагает авторефлексивную (не требующую субъект-объектной структуры и не намеренную) обращенность сознания на самое себя и в то же время к миру: авторефлексия лежит в основании всех последующих актов сознания и знаковых процессов;

• знаковая реальность всегда несет в себе след условий своего возникновения и поэтому в свою очередь порождает авторефлексию, что является одним из аспектов логики культуры;

• все акты сознания, так или иначе (прямо или косвенно) направленные на выявление условий возможности семиозиса как такового, целесообразно обозначить термином «метасемиозис»;

• возможно различение «первичного» и «вторичного» метасемиозиса по критериям наличия субъект-объектной структуры и осознания акта рефлексии;

• можно выделить три формы «первичного» метасемиозиса: содержательный аспект ритуала и мифа, форма ритуального текста и «естественная семиотика» (хотя эта морфология не может считаться окончательной).

Теоретическая ценность работы заключается в обосновании необходимости введения понятия «метасемиозис» для осмысления основания семиотических процессов и динамики культуры в целом. Попытка построения морфологии метасемиозиса может внести определенный вклад в морфологию культуры. Практическая ценность работы

Описание метасемиотических процессов в культуре может стать важным компонентом таких учебных дисциплин, как «Семиотика», «Семиотика и герменевтика», «Культурология» и т.д. Изучение древнейших и современных форм метасемиозиса может помочь в объединении и систематизации различных направлений в семиотике, а также в осмыслении междисциплинарных связей семиотики и герменевтики, поэтики, эстетики, риторики, лингвистики, искусствоведения. Эти дисциплины могут мыслиться как формы вторичного метасемиозиса, и тем самым они оказываются родственными друг другу. Таким образом, использование материалов данного исследования может способствовать интеграции учебного процесса в ходе философско-культурологического образования.

Апробация работы

Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на научных конференциях: «Формирование дисциплинарного пространства культурологии» (Санкт-Петербургский Государственный университет, 16 января 2001 г.) и «Игровое пространство культуры» (Санкт-Петербургский Государственный университет, 16-19 апреля 2002 г.). Диссертация обсуждалась также на теоретическом семинаре кафедры художественной культуры Факультета философии человека РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 208 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Яковлева, Мария Николаевна

Заключение

Проведенное исследование показывает, прежде всего, взаимообусловленность семиотических и метасемиотических процессов. В культуре повсеместно встречаются разнообразные формы осознания феноменов знаковости. И это закономерно: подобно тому, как вербальный язык есть, если есть нечто об этом языке, семиозис может осуществляться, если есть нечто о семиозисе. Это «нечто о семиозисе» и обозначается как метасемиозис.

Взаимосвязь семиозиса и метасемиозиса в культуре восходит к первичной ситуации означивания, которая находится в определенном отношении с авторефлексивной структурой сознания. Отношение это не сводимо к причинно-следственной связи и требует дальнейшего прояснения. На данном этапе исследования можно лишь констатировать, что если есть одно, то есть и другое. Первичная ситуация означивания предполагает особого рода самосознание, преодолевающее классическую дихотомию субъекта и объекта. Это обращение сознания на самое себя есть в то же время трансцендирование, выход из самотождества, некий «экстаз», постоянно воссоздаваемая открытость полноте бытия. Такая структура сознания соответствует человеческой первоситуации, той «идеальной точке», в которой берет начало культура.

Знак, сохраняя в себе авторефлексивную структуру, в свою очередь, с необходимостью порождает ситуацию авторефлексии. Отсюда -пульсирующий ритм разрастания знаковой реальности. Углубленное исследование внутренней логики этого процесса внесло бы серьезный вклад в осмысление культурной динамики, дополнив уже существующие концепции.

Первым шагом на этом пути может стать введение в научный обиход термина «метасемиозис». Им предлагается обозначать всякий акт сознания, направленный на выявление условий возможности семиозиса.

Метасемиозис - это семиозис по поводу семиозиса, то есть по поводу порождения или восприятия какого-либо знака, по поводу функционирования какого-либо конкретного языка или текста, а тем самым и по поводу работы текстопорождающего механизма культуры в целом.

На данный момент в науке существуют термины «метаязык», «метатекст» и «метасемиотика», которые, в принципе, могут быть использованы при разговоре об указанном явлении. Но, во-первых, они слишком настойчиво отсылают к вербальному языку и к формализованным языкам логики и математики, в то время как необходимо расширить поле исследования; во-вторых, чаще всего они связаны с рефлексией в собственном смысле слова и субъект-объектным различением и не охватывают феноменов авторефлексии. Поэтому введение термина «метасемиозис» представляется необходимым: он позволяет осмыслить как факты, описываемые терминами «метаязык», «метатекст», «метасемиотика», так и целый ряд ситуаций, связанных с неосознанным обращением сознания на самого себя.

Описываемые факты чрезвычайно разнообразны и требуют классификации. Однако данное исследование представляет собой лишь попытку построения морфологии метасемиозиса, дает только ее контуры. Исходным пунктом здесь является различение «первичного» и «вторичного» метасемиозиса. Критерием различения выступает наличие или отсутствие, во-первых, ясного осознания акта рефлексии, во-вторых -субъект-объектного отношения внутри этого акта.

К первичному метасемиозису относятся формы «естественного» знания знаковой реальности о самой себе. Это, во-первых, содержательное наполнение ритуала и мифа: очень многие сюжетные мотивы мифа и ритуала подспудно направлены на выявление условий возможности семиозиса как такового и поэтому их создание и восприятие могут быть названы актами метасемиозиса. Во-вторых, это авторефлексивные тексты культуры. В-третьих же, это так называемая «естественная семиотика»: спонтанные представления о знаковой деятельности, сложившиеся в обыденном сознании человека и зафиксированные в метасемиотических терминах. Объектом исследования здесь становится древнегреческая терминология. Такой выбор обусловлен, во-первых, тем, что именно она в дальнейшем ложится в основу современной семиотической терминологии, а во-вторых - тем, что культура Древней Греции наиболее ярко демонстрирует переход от «первичных» ко «вторичным» семиотическим процессам, и если исследование будет продолжено, то предметом рассмотрения станет именно она.

Таким образом, представленная работа открывает широкую перспективу для дальнейших изысканий во многих областях культуры. Прежде всего, чрезвычайно интересен и заслуживает пристального внимания момент перехода от «первичного» метасемиозиса ко «вторичному». Затем необходимо будет систематизировать формы «вторичного» метасемиозиса и осмыслить их соотношение с формами «первичными». И, наконец, итогом исследования должно стать построение теории культурной динамики на основании понимания значения авторефлексивных и рефлексивных процессов в семиосфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Яковлева, Мария Николаевна, 2002 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. - М.: «Coda», 1997.-342 с.

2. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом Платоновой критики мифопоэтического мышления // Платон и его эпоха. М., 1979. - С. 8397.

3. Агеев В. Семиотика. -М.: Изд-во «Весь мир», 2002. 255 с.

4. Адо П. Плотин или простота взгляда. М., Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1991. - 141 с.

5. Актуальные проблемы семиотики культуры / Ред. Ю.М.Лотман. -Тарту: Тарт. ун-т, 1987. 150 с.

6. Алпатов В.М. История лингвистических учений: Учебное пособие. -М.: Языки русской культуры, 1998. 367 с.

7. Античные теории языка и стиля (антология текстов). СПб: «Алетейя», 1996. - 362 с.

8. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. II: Интегральное описание языка и системная лексикография. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995, —767 с.

9. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. - 220 с.

10. Аристотель и античная литература. -М.: Наука, 1978. 230 с.

11. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 7-19.

12. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология. Сборник музея антропологии. Т. 37.-Л., 1981.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994.-615 с.

14. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 314 с.

15. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». М., «Прогресс», 1975.-С. 114-163.

16. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М.: «Художественная литература», 1975. 504 с.

17. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: «Художественная литература», 1972. - 470 с.

18. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Издательская группа «Прогресс», 1974. — 446 с.

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Изд-во политической литературы, 1991.-413 с.

20. Бланшо М. От Кафки к Кафке. М.: Логос, 1998. - 240 с.

21. Блумфилд JI. Язык. -М.: «Прогресс», 1968. 607 с.

22. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 2000.-501 с.

23. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. -М.: «Прогресс», 1978.-е. 402-421.

24. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

25. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. - XII, 777 с.

26. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: «Русские словари», 1996.-411 с.

27. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.-224 с.

28. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М,: Политиздат, 1968.-264 с.

29. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л.: Прибой, 1929. - 188 с.178 ^

30. Вторичные моделирующие системы: Сб. ст. /Тарт. гос. ун-т; [Редкол.: Ю.Лотман (отв. ред.) и др.] Тарту: ТГУ, 1979. - 116 с.

31. Выготский JI.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. - 415 с.

32. Габричевский А. Одежда и здание // Вопросы искусствознания. 2-3/94. -С. 381-404.

33. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: «Искусство», 1991. -367 с.

34. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Гаспаров М.Л. Об античной поэзии: Поэты. Поэтика. Риторика. СПб: Азбука, 2000. - С. 424-472.

35. Гаспаров М.Л. Поэзия и проза Поэтика и риторика // Гаспаров М.Л. Об античной поэзии: Поэты. Поэтика. Риторика. - СПб.: Азбука, 2000. -С. 374-423.

36. Гвишиани Н.Б. Метаязык // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 297-298.

37. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения (вопросы методологии). М.: Высшая школа, 1986. - 280 с.

38. Генетическая критика во Франции. Антология. М.: ОГИ, 1999. - 287 с.

39. Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. Репринт с изд. 19131914 гг. -М.: НИЦ «Ладомир», Б.г., 1994. - 672 с.

40. Голан А. Миф и символ. -М.: Руслит, 1993. -371 с.

41. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1987. - 218 с.

42. Горан В.П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. - 330 с.

43. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. Книга I. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-432 с.

44. Греймас А.Ж. и Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика / Под ред. Ю.С.Степанова. М.: Прогресс, 1983. -С. 483-550.

45. Григорян А. Первочеловек и первослово (к истокам мифа о Прометее) // Знаки Балкан. Часть I. М.: «Радикс», 1994. - С. 135-170.

46. Гринив В.В. Праязык и символ. Киев: Логос; СПб.: Алетейя, 1999. -233 с.

47. Гринцер Н.П. Греческая ' аХт|6ега: очевидность слова и тайна значения // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -С. 38-44.

48. Гринцер Н.П. Лингвистические основы раннегреческой философии // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 45-62.

49. Гринцер Н.П. «Протопоэтика» Становление античного научного мышления // Балканские древности: Материалы по итогам симпоз., март 1990 г., Москва /Балканские чтения - 1.-М.:ИСБ, 1991.-С. 37-53.

50. Гринцер Н.П. Структура и смысл диалога Платона «Кратил» // Знаки Балкан: Сб. Ст. Ч. 1. -М.: Радикс, 1994. С. 184-209.

51. Гринцер Н.П. Проблема языкового знака в античности // Балканские чтения-З.-М., 1994.-С. 34-38.

52. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике: (Критический анализ) Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 173 с.

53. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский центр «Академия», 1995. -298 с.

54. Деррида Ж. О грамматологии. М.: AD MARGINEM, 2000. - 511 с.

55. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Акад. проект, 2000. - 319 с.

56. Деррида Ж. Позиции. Беседы с Анра Ронсом, Юлией Кристевой, Жаном-Луи Удбином, Ги Скарпетта. -Киев: Д.Л., 1996. 192 с.

57. Деррида Ж. Эссе об имени = Essai sur le nom. M.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 190 с.

58. Доддс Е.Р. Греки и иррациональное. М.: «Университетская книга», 2000.-317 с.

59. Докучаев И.И. Феноменология знака. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1999. - 174 с.

60. Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 240 с.

61. Евзлин М. Космогония и ритуал. -М.: «Радикс», 1993. 344 с.

62. Елизаренкова Т.Я., Топоров В.Н. О ведийской загадке типа brahmodya // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т.М. -М.: Языки русской культуры, 1997. С. 303-338.

63. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка // Новое в современной лингвистике. Вып. I. -М.: Издательство иностранной литературы, 1960. -С. 264-389.

64. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2002.-404 с.

65. Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. -М.: «Просвещение», 1964. 466 с.

66. Звегинцев В.А. История языкознания ХЕХ и XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. -М.: «Просвещение», 1965. 495 с.

67. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия. Киев: СИНТО, 1993. - 128 с.

68. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. СПб.: Марс, 1995. - 380 с.

69. Зелинский Ф. Ф. Умершая наука. Издание репринтное с оригинала 1901 г.; Изд-во АВА-Пресс, 1994. - 103 с.

70. Иванов В.И. Дионис и прадионисийство. СПб: «АЛЕТЕЙЯ», 1994. 343 с.

71. Иванов Вяч. Вс. Антропогонические мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. I. -М.: Советская энциклопедия, 1991. С. 87-89.

72. Иванов Вяч. Be. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. Знаковые системы. Кино. Поэтика. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 912 с.

73. Иванов Вяч. Вс. Древнеиндийский миф об установлении имен и его параллели в греческой традиции // Индия в древности. Сборник статей. -М, 1964.-С. 85-94.

74. Иванов Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-303 с.

75. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания: Сб. ст. / Отв. ред. П.А.Гринцер. М.: Наследие, 1994. - 511 с.

76. История лингвистических учений: Древний мир. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980.-258 с.

77. Каган М.С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Л.: Искусство, 1972.-440 с.

78. Каган М.С. Философия культуры. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416 с.

79. Каракулаков В.В. Проблема языка у Гераклита // Язык и стиль античных писателей. Л.: Изд-во ленингр. ун-та, 1966. - С. 97-105.

80. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.-С. 3-30.

81. Кассирер Э. Философия символических форм. Введение и постановка проблемы // Культурология. XX в. Антология. М.: Юристь, 1995. - С. 163-212.

82. Кёнгес-Маранда Э. Теория и практика анализа загадок // Паремиологические исследования. М.: Наука, 1984. - С. 47-60.

83. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М.: ИФРАН, 1996. - 251 с.

84. Кобозева И.М. Две ипостаси содержания речи: значение и смысл Н Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 303-359.

85. Кобозева И.М. Смысл и значение в «наивной семиотике» // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. С. 183-186.

86. Костецкий В.В. Человек в экстазе. Опыт философского познания. Часть I,-Тюмень, 1996.-253 с.

87. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. Психологический очерк. -М.: Изд-во «Прогресс», 1977. 261 с.

88. Кравцова М.Е. Поэзия Древнего Китая: Опыт культурологического анализа. Антология художественных переводов. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1994. - 544 с.

89. Кузнецов В. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос № 10 (1999) 20. С. 43-88.

90. Куликова И., Салмина Д. Введение в металингвистику. Лингвистическая терминология в коммуникативно-прагматическим аспекте. СПб.: «САГА», 2002. - 352 с.

91. Кулишова О.В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII-V вв. до н.э.). СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. - 432 с.

92. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. - 287 с.

93. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс, 1994. - 602 с.

94. Леви-Стросс К. Мифологики: в 4 т.. Т. 1. Сырое и приготовленное. -М.: ЦГНИИ ИНИОН РАН; СПб.: Культур, инициатива: Унив. кн., 2000. -398 с.

95. Леви-Стросс К. Мифологики: в 4 т.. Т. 2. От меда к пеплу. М.: ЦГНИИ ИНИОН РАН; СПб.: Культур, инициатива: Унив. кн., 2000. -441 с.

96. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 384 с.

97. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: ACT; Львов: Инициатива, 1999.-568 с.

98. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: Наука, 1985. — 532 с.

99. Лекомцева М.И. Семиотические аспекты «индексальной» загадки // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т.М. М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 429-441.

100. Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - 139 с.

101. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Книга II. М.: «Искусство», 1994. - 604 с.

102. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. - 320 с.

103. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст - Семиосфера - История. - М.: Языки русской культуры: Кошелев, 1996. - XIV, 447 с.

104. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. - 479 с.

105. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 2. Статьи по истории русской литературы XVIII первой половины XIX в. - Таллинн: Александра, 1992.-478 с.

106. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 3. Статьи по истории русской литературы. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры. Мелкие заметки. Таллинн: Александра, 1993. - 494 с.

107. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс. Гнозис,. 1992. - 270 с.

108. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2000. - 704 с.

109. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970. — 369 с.

110. Ляпон М.В. «Грамматика» самооценки // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. Виноградовские чтения XIX-XX. М., 1992.

111. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 224 с.

112. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.-408 с.

113. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. -160 с.

114. Марков В. Очерки по семиотике (археология знаковых систем). Рига: АН Латвии, 1992.-150 с.

115. Махлина С.Т. История мировой и отечественной культуры: Методол. исслед. ист.-культ. процесса. СПб., 1999.

116. Махлина С.Т. Проблема художественной условности в связи с некоторыми вопросами содержания и формы в искусстве. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. филос. наук. (09.00.04). Л., 1974. - 23 с.

117. Махлина С.Т. Реализм и условность в искусстве. СПб.: СПбГИК, 1992.-71 с.

118. Махлина С.Т. Семиотика культуры и семиотика искусства: Опыт энциклопедического словаря. В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбГУКИ, 2000. -255 с.

119. Махлина С.Т. Семиотика культуры и семиотика искусства: Опыт энциклопедического словаря. В 2 ч. Ч. 2. СПб.: СПбГУКИ, 2000. -556 с.

120. Махлина С.Т. Язык искусства Л.: ЛГИК им. Н.К.Крупской, 1990. -85 с.

121. Махлина С.Т. Язык искусства в контексте культуры. СПб.: СПбГАК, 1995.-217 с.

122. Мерло-Понти М. Знаки. -М.: Искусство, 2001. 428 с.

123. Мерло-Понти М. Око и дух. — М.: Искусство, 1992. — 328 с.

124. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента» «Наука», 1999. - 605 с.

125. Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1-2. М.: Советская энциклопедия, 1991.

126. Михайлов Н.А. Локи и Прометей. К типологии протоперсонажа // Знаки Балкан. Часть I. М.: «Радикс», 1994. - С. 116-132.

127. Михайлов Н.А. О некоторых аспектах «филантропической» культуртрегерской деятельности Прометея // Знаки Балкан. Часть I. -М.: «Радикс», 1994.-С. 172-182.

128. Молок Д.Ю. Фронтон олимпийского храма (Проблемы формальной смысловой симметрии) // Балканские древности: Материалы по итогам симпоз., март 1990 г., Москва / Балканские чтения 1. - М.: ИСБ, 1991. -С. 71-77.

129. Моррис Ч.У. Основания Теории знаков // Семиотика / Под ред. Ю.С.Степанова. -М.: Прогресс, 1983. С. 37-82.

130. Московско-Тартуская семиотическая школа: история, воспоминания, размышления. М.: Языки русской культуры, 1998. - 381 с.

131. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. - 606 с.

132. Надь Г. Греческая поэтика и мифология. М.: Прогресс-Традиция, 2002.-432 с.

133. Никифоров С.В. Текст как социо-культурный феномен // Текст как структура. — М., 1992. — С. 95—104.

134. Нильссон М. Греческая народная религия. СПб: «Алетейя», 1998. -218с.

135. Нуаре Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Харьков: Гос. изд. Украины, 1925. - 390 с.

136. Образ-смысл в античной культуре / Под ред. И.Е.Даниловой. М.: Гос. Музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина, 1990. - 316 с.

137. Окладников А.П. Утро искусства. Л.: «Искусство», Ленингр. отд-ние, 1967. - 135 с.

138. Петрухин В.Я. Загробный мир // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1. -М.: Советская энциклопедия, 1991. С. 452-456.

139. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, Алетейя, 2000. - 352 с.

140. Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб.: «АЛЕТЕЙЯ», 1995. - 672 с.

141. Погоняйло А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998. - 164 с.

142. Подорога В. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995. - 426 с.

143. Подосинов А.В. Ex oriente lux! Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 720 с.

144. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологиии. -М.: «Мысль», 1974. -487 с.

145. Потебня А.А. Мысль и язык. — Киев: СИНТО, 1993. — 192 с.

146. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре: Сб. тр. М.: Лабиринт, 2000.-479 с.

147. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 622 с.

148. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -342 с.

149. Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: ЛАБИРИНТ, 1998. - 333 с.

150. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

151. Приходько Е.В. Двойное сокровище. М.: «Прогресс-Традиция», 1999.-592 с.

152. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Шк. «Языки русской культуры»: Кошелев, 1996. - 590 с.

153. Ранние формы искусства: Сборник статей. М.: «Искусство», 1972. -479 с.

154. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995. -415 с.

155. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-212 с.

156. Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования / Отв. ред. X. Баран, С.И. Гиндин. Редколлегия. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. — XXTV + 920 с.

157. Рябцева Н.К. «Вопрос»: прототипическое значение концепта // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -С. 72-77.

158. Савчук В.В. Кровь и культура. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995.-177 с.

159. Семиотика и восточные языки. Сб. ст. — М.: «Наука», 1967. 223 с.

160. Семиотика и искусствометрия. Сборник пер. / Сост. и ред. д-ра филол. наук Ю.М.Лотмана и канд. физ-мат. наук В.М.Петрова. М.: Мир, 1972.-384 с.

161. Семиотика и проблемы коммуникации: Сб. ст. Ереван: АН АрмССР, 1981.-156 с.

162. Семиотика и художественное творчество: Сб. ст. М.: «Наука», 1977.-368 с.

163. Семиотика и язык архитектуры = Semiotics and language of architecture: Сб. науч. тр. -M.: ВНИИТАГ, 1991. 179 с.

164. Семиотика культуры: Сб. ст. / Отв. ред. Ю.Лотман. Тарту: Тарт. унт, 1981.-118 с.

165. Семиотика пространства и пространство семиотики: Сб. ст. / Ред. Ю.М.Лотман. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1986. - 164 с.188 ^

166. Семиотика текста: Сб. статей / Отв. ред. И.Чернов. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1979. - 144 с.

167. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. M.-JL: Соцэкгиз, ф-ка книги «Кр. пролетарий» в Мск., 1934. - XX, 223 с.

168. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М.: Прогресс, изд. группа «Универс», 1993. — 654 с.

169. Символ в системе культуры: Сб. ст. / Ред. Ю.М.Лотман. Тарту: ТГУ, 1987.-147 с.

170. Смирнов Ю.А. Лабиринт: Морфология преднамеренного погребения. Исследование, тексты, словарь. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997. — 279 с.

171. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Молодая гвардия, 1995.-345 с.

172. Соломоник А. Язык как знаковая система. М.: «НАУКА», 1992. -222 с.

173. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1977. -695 с.

174. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

175. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М.: Шк. «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

176. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. - 167 с.

177. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. -М.: Языки русской культуры, 1998. 779 с.

178. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные тексты в периоды двоеверия. М.: Наука, 1993.- 158 с.

179. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985.-298 с.

180. Тасалов В. Лист зеленый лист белый. Космогенез культуры как идеальная светоэнергетика формы // Вопросы искусствознания. 2-3/94. -С. 5-30.

181. Текст как явление культуры. — Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1989. — 197 с.

182. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против» М.: «Прогресс», 1975.-С. 37-113.

183. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-384 с.

184. Топоров В.Н. Др.-греч. sem- и др. (знаковое пространство, знак, мотивировка обозначения знака; заметки к теме) // Балканские чтения. Балканские древности. I. — М.: Институт славяноведения и балканистики, 1991. С. 3-36.

185. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс. Культура, 1994. - 621 с.

186. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках: Сб. ст. М.: Наука, 1988.-С. 7-60.

187. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева» // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т.М. М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 74-127.

188. Топоров В.Н. Пространство и текст // Из работ Московского семиотического круга / Сост. Николаева Т.М. М.: Языки русской культуры, 1997.-С 455-515.

189. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. Первый век христианства на Руси. М.: Гнозис, 1995. - 874 с.

190. Тынянов Ю.Н. История литературы. Критика. СПб.: Азбука-классика, 2001. -503 с.

191. Тэрнер В. Символ и ритуал. -М.: Наука, 1983. 277 с.

192. Уайт JI.A. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. -С. 17-48.

193. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 528 с.

194. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в современной лингвистике. Вып. I. М.: Издательство иностранной литературы, 1960.-С. 135-168.

195. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

196. Философия языка: в границах и вне границ / Ю.С.Степанов, П.Серио, Д.И.Руденко и др. науч. ред. тома Д.И.Руденко. Харьков: «ОКО», 1993. - 192 с.

197. Философия языка: в границах и вне границ / Ю.С.Степанов, В.В.Прокопенко, Ю.И.Сватко и др. Харьков: ОКО, 1994. - 175 с.

198. Философия языка: в границах и вне границ / Ю.С.Степанов, Ю.И.Сватко, М.Серр и др. Сост. и науч. ред. тома Д.И.Руденко. -Харьков: «ОКО», 1999.-400 с.

199. Фихте И.Г. Опыт нового изложения наукоучения // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х тт. Т. I. СПб.: Мифрил, 1993. - С. 547-562.

200. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000. - 496 с.

201. Флоренский П. A. Symbolarium (Словарь символов) // Флоренский П.А. Сочинения. В 4 т. Т. 2. -М.: Мысль, 1996. С. 564-590.

202. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. - 575 с.

203. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г.К.Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 536 с.

204. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 2000. - 1040 с.

205. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1978. - 605 с.

206. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. -445 с.

207. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996. - 207 с.

208. Фуко М. История сексуальности III. Забота о себе. - Киев: Дух и литера: Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. - 282 с.

209. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб: А-CAD: АОЗТ «Талисман», 1994. - 405 с.

210. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: «Наука», 2002. - 452 с.

211. Хайдеггер М. Язык. СПб.: «Эйдос», 1991. - 22 с.

212. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

213. Цивьян Т.В. Предисловие // Паремиологические исследования. М.: Наука, 1984.-С. 7-13.

214. Чертов Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. -379 с.

215. Чертов Л.Ф. Особенности пространственного семиозиса // Метафизические исследования. Выпуск 11. Язык. СПб.: , 1999. - С. 140-155.

216. Чертов Л.Ф. Эстетика как почва для семиотики пространства // Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: перспективы нового века. Материалы научной конференции. 10 октября 2001 г. Санкт-Петербург. СПб.: Изд-во СПбФО, 2001. - С. 72-74.

217. Чертов Л.Ф. Язык предметных форм и пространственных отношений. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандид. филос. наук. СПб., 1996.-18 с.

218. Шкловский В.Б. О теории прозы. -М.: Сов. Писатель, 1983. 383 с.

219. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Гепггальт и действительность. М.: «Мысль», 1993.-663 с.

220. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск: Издательство «Водолей», 1996. -192 с.

221. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: «Петрополис», 1998. - 432 с.

222. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест-ППП, 1995.-238 с.

223. Элиаде М. Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс, 1987.-311 с.

224. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 143 с.

225. Эстетика Бытия и эстетика Текста в культурах средневекового Востока. М.: Изд. фирма «Восточная литература», 1995. - 284 с.

226. Юнг К.Г. Собрание сочинений. В 19 т. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. М.: РЕНЕССАНС, 1992. - 314 с.

227. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации: Сб. ст. М.: Наука, 1996.-267 с.

228. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб.: Б.С.К., 1996. - 454 с.

229. Язык и текст: Онтология и рефлексия. Материалы к 1 Международным философско-культурологическим чтениям (17-21 августа 1992 г., Санкт-Петербург). СПб.: «Эйдос», 1992. -XX + 345 с.

230. Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. -М.: Языки русской культуры, 2000. 624 с.

231. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». -М.: «Прогресс», 1975. С. 193-230.

232. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 360 с.

233. Eco U. A theory of semiotics. Bloomington: Indiana univ. press, 1979. -IX, 354 c.

234. Eco U. Semiotics and the philosophy of language. Bloomington: Indiana univ. press, cop. 1984. -X, 242 c.

235. Semiotics and language: An analytical dictionary / Greimas A.J., Courtes J. Bloomington: Indiana univ. press, cop. 1982. -XVII, 409 c.

236. Sign, language, culture. Ed. Board: A.J.Greimas. The Hague-Paris, Mouton, 1970.-XX, 723 c.

237. The semiotics of culture and language. Vol. 1. Language as social semiotic. London, Dover (N. H.): Pinter, 1984. -XXVI, 169 c.

238. The semiotics of culture and language. Vol. 2. Language and other semiotic systems of culture. London, Dover (N. H.): Pinter, 1984. -XXVI, 187 c.

239. The semiotic sphere / Ed. By Thomas A-. Sebeok a. Jean Umiker-Sebeok. -New York; London: Plenum press, cop. 1986. ХП1, 647 c.у V ■. i' • .>