Функционирование метафоры в период перехода от преднауки к науке: На базе алхимического текста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Тришкина, Оксана Владимировна

• Тришкина, Оксана Владимировна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тришкина, Оксана Владимировна

Введение.3

Глава I. Методология научного исследования метафоры.13

1.1. Проблема общетеоретического понимания метафоры.13

1.2. Специфика модели построения метафоры.30

1.3. Метафора: механизм функционирования и когнитивная значимость.35

1.4. Соотношение метафоры и познавательной модели.50

Глава И. Мифология - Алхимия - Атомизм: онтология и когнитивная преемственность.58

II. 1. Специфика мифологической образности.58

11.2. Метафора как способ описания онтологических характеристик мира в алхимический период развития науки.70

11.2.1. Зарождение алхимического способа описания мира.70

11.2.2. Онтология и гносеология алхимии.84

11.2.3. Метафоры-символы алхимии: экземплярный и рефлексивный анализ.94

11.2.4. Понятие материи у Парацельса.104

11.3. Атомизм - период зарождения новой "концептуализированной предметной области" как способа объяснения мира.109

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование метафоры в период перехода от преднауки к науке: На базе алхимического текста»

Мы живем во время формирования новой научной парадигмы, когда в науку входят новые понятия и используются новые методы исследования. Распространенность и обычность употребления метафор в речи и текстах приводит к двоякому ее пониманию.

С одной стороны, метафора представляется как объект узкого исследования в области лингвистики и филологии, и утверждается отсутствие необходимости в строгом, теоретическом ее исследовании с позиций философии.

С другой стороны, проникновение метафоры в области изучения и сферы, которые обращены к мышлению, познанию и сознанию, нередко приводит к представлению о вездесущности метафоры, что размывает границы самого ее концепта (когда метафорой называют любой способ косвенного и образного выражения смысла в художественном тексте).

Первое, что нужно сделать, это - признать проблематичный характер метафоры. Осознание этого приходит с пониманием возможности и необходимости междисциплинарных ее исследований. Сегодняшний интерес к метафоре говорит об отказе от попытки выработать унифицированный подход к исследованию метафоры как когнитивного феномена.

Признано, что метафора - сложный феномен, наполненный разнообразным содержанием, а поэтому многообразие точек зрения, методов и базовых предпосылок, обнаруживаемых в исследованиях метафоры, говорит лишь о том, что последняя не может быть объяснена в терминах традиционных эпистемологических теорий.

Традиционное рассмотрение метафоры проводилось в рамках филологии, семиотики, психологии, логики. Были достигнуты определенные результаты, главным недостатком которых являлась их полная "закрытость" для других областей знания. Междисциплинарный характер исследовательских задач, поставленных перед автором, диктует необходимость изучения и обобщения результатов теоретического познания, взятых из разных научных направлений.

Итак, метафора - единица познавательного процесса, следовательно, исследование метафоры - это исследование ее возможностей.

Метафора - явление, обладающее комплексной природой, которая обусловливает ее большой эвристический потенциал. Анализ механизма метафоризации позволяет проследить динамику возникновения, развития и трансляции нового знания о мире.

Поэтому главным вопросом данной работы является вопрос о роли и специфике функционирования метафоры в конкретный период перехода от преднаучной к научной системе построения знаний о мире.

Исходя из поставленных задач, метафора рассматривается:

- как феномен, относящийся к области словесного выражения наших мыслей;

- как средство языка, метафоричного в своей основе;

- как объект общенаучного рассмотрения;

- как познавательный механизм, функционирующий в тексте;

- как концептуальная форма образования и развития языка науки.

Анализ механизма функционирования метафоры позволяет эксплицировать возможности метафоры как способа выражения мысли и средства познавательной деятельности. Также следует сказать, что определение правил взаимодействия метафоры с другими познавательными процедурами и систематизация имеющихся моделей метафорического мышления как способа выражения мысли, становятся базой для выявления ее когнитивных корней и возможностей.

Все результаты исследования интегрируются в рамках и терминах когнитивной науки (философии познания). В ней человеческие когнитивные структуры связаны между собой в рамках одной общей задачи - осуществления процессов усвоения, переработки трансформации знаний, которые собственно и определяют сущность человеческого разума.

Следует признать, что проблемы теории познания традиционно считались не главными, дискуссионными или подвергались гонению как иррациональные и • ненаучные. С расширением "поля" рациональности, в условиях парадигмальной смены, и признанием значимости антропологического и эволюционного подходов в познании эти "маргинальные" проблемы выходят на передний план и нуждаются в переоценке и переосмыслении.

Проблемы познания начинают рассматриваться как синтез познавательных практик, процесс смыслообразования представляется как способ формирования объективного мира, а язык - как "опыт мира".

Современная эпистемология стремится соотнести абстракции, категории, систему рассуждений и обоснований с человеком мыслящим, познающим, чувствующим, в целостности всех его ипостасей и проявлений. Тенденция вынести его за скобки, вообще элиминировать - уходит.

На современном этапе развития знания становится очевидным, что абстрагирование от эмпирического субъекта приводит к выхолащиванию реального процесса познавательной деятельности.

В условиях классической рациональности признано, что мышление эмпирического субъекта не соответствует идеалу "чистого разума", для которого мир является прозрачным и постигаемым. Например, согласно взглядам Декарта только метод радикального сомнения позволяет нам "сбежать" от ума, наводненного идолами.

Такая рациональность является абстрактным конструктом, и как абстрактный конструкт она неполна и приблизительна, неприложима к непосредственному живому знанию.

В условиях же современной рациональности гносеология и эпистемология рассматриваются как части философии познания, где они сохраняют свою онтологическую, абстрактно-гносеологическую и логико-методологическую природу и форму, одновременно получая символико-языковое и историко-культурологическое осмысление.

Современная когнитивная наука обращается не к абстракции "субъект", но к целостному человеку познающему, что порождает новые и актуализирует существующие в истории философские проблемы, не выявленные или отвергнутые традиционной гносеологией.

Одной из таких проблем и является проблема метафорического осмысления мира, где метафора является средством создания смыслов, отражающих порядок вещей в мире. Причем субъект познания рассматривается как носитель общего проблемного поля, вне которого невозможны ни он сам, ни достигаемое им знание о мире.

Отметим, что, несмотря на расширение поля изучения теории познания, почти не делается попыток рассмотреть метафору с точки зрения ее включенности в познавательный процесс и элемент движения научной мысли. Определенные шаги в этом направлении и предпринимаются в данной работе.

Степень научной разработанности проблемы

Междисциплинарный характер исследовательских задач, стоящих перед автором, продиктовал необходимость изучения и обобщения результатов теоретического познания и рефлексирующего осмысления взглядов, присущих разным научным направлениям.

Первые исследования феномена метафоры проводились в рамках ее рассмотрения как элемента языковой практики. В частности, в работах Аристотеля метафора понимается как явление, относящееся к области словесного выражения наших мыслей, которому присущ уход от буквального значения его составляющих.

Автор считает, что именно античная традиция (Аристотель, Деметрий, Афиней, Квинтилиан) закладывает основы понимания метафоры как возможности выражения внутреннего предмета через внешний предмет или его признак.

В последующих работах (Т. Гоббс, Д. Локк, Д. Вико, И.Г. Гердер) метафоре отказывают в "презумпции невиновности" по отношению к приросту научного знания, что привело к полному ее забвению.

Более мощное развитие исследований метафоры связано с работами, посвященными рассмотрению эпистемологических характеристик метафоры (Ф. Ницше, Э. Кассирер). В данных работах, тем не менее, высказывается лишь надежда на эвристические возможности метафоры, на ее суггестивность и моделирующую роль в научном познании.

С развитием семиотики как науки о знаках и символах, происходит прорыв в рассмотрении метафоры как резерва научной речи (Р. Барт, С. Пеппер). У Пеппера появляется понятие "базисной" метафоры, которая имеет возможность разворачивания в систему категорий, охватывающих онтологические характеристики мира. Следствием такого рассмотрения явилось понимание метафоры как способа выражения мысли и элемента познавательного процесса, который обладает определенными эссенциальными функциями и областью применения.

Только в XX в. приходит признание фундаментальной роли метафоры в познавательном процессе, что приводит к возникновению взглядов (X. Ортега-и-Гассет, Дж. Лакофф, М. Джонсон, У.Куайн, М. Блэк, Д. Дэвидсон), которые выявляют возможность неапологетического рассмотрения метафоры. Особое место в этих исследованиях занимает методологический анархизм П. Фейерабенда, который впервые поставил под сомнение непогрешимую кумулятивную последовательность роста научного знания, указав на возможность разного рода случайностей.

Особый класс работ составляют исследования из области функционирования метафоры (Ж. Ришар, В.Л. Васюков, П. Антокольский). К такого рода работам относятся и взгляды Э. Роша, Б. Берлина, которые считали, что присущая человеку ментальная процедура категоризации опирается на человеческий опыт и воображение.

С точки зрения Р. Рорти, М. Даммита и X. Патнэма, метафора - объект рассмотрения современной эпистемологии. Это происходит потому, что проблема метафоры тесно связана с проблемой интерсубъективного понимания и контекстуального употребления языка. Здесь Рорти вступает в полемику с Л. Витгенштейном, обвиняя последнего в том, что он не смог дать достойную альтернативу традиционной теории познания. Причем, Рорти ищет выход в 1 подкреплении философских исследований практикой литературной критики, которая ярче всего выражается в употреблении метафор.

Настоящим новатором в области исследований метафоры, по мнению автора, является В.Л. Рабинович, который подтвердил возможность исследования механизма функционирования метафоры в конкретный период времени на базе конкретного текстуального материала. В.Л. Рабинович считает, что каждый период развития культуры и научного знания характеризуется наличием определенного познавательного аппарата, с помощью которого создается это знание. Для метафоры таким периодом является алхимия.

Таким образом, традиция исследования метафоры определяет возможность аналитических исследований, связанных с методолого-аналитическими вопросами о роли данного механизма в формировании, развитии и экспликации научного знания.

Цели и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является анализ функционирования механизма метафоризации на примере перехода от преднауки (в виде алхимии) к науке (в виде атомизма Нового времени). Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- конкретного выявления достижений и недостатков общетеоретических исследований метафоры и ее роли в выработке методологии научного рассмотрения какого-либо явления;

- выяснения специфики построения метафорической структуры, ее функционирования и соотношения с познавательной моделью как более крупной познавательной единицей;

- выяснения эвристической роли метафоры в построении конкретной системы знаний о мире (на примере мифологии, алхимии и атомизма);

- выявления специфики функционирования метафоры в алхимический период развития преднаучного знания;

- определения метаправил функционирования метафоры при переходе от одной системы построения знания о мире к другой.

Объект и предмет исследования Объектом исследования являются философско-методологические и логико-когнитивные характеристики феномена метафоры и метафорического мышления в рассмотрении соотношения онтологии и гносеологии. Предметом анализа являются онтологические, гносеологические, когнитивные приложения и реконструкции функционирования механизма метафоризации.

Теоретико-методологическая база исследования Решение сформулированных выше задач и достижение указанной цели осуществляется автором на основе политеоретического рассмотрения и анализа сложных, многомерных и конкретных проявлений механизма метафоризации в процессе прироста и развития знания о мире, его воспроизведении и моделировании.

Базисными частями исследования служат: системный анализ, учет историко-культурного рассмотрения, семиотические и лингвистические стратегии.

В работе над диссертацией, помимо общефилософских приемов и методов (например, методами анализа и синтеза), использовались специфические методики.

Так, немаловажное место в проведении исследовательской работы занимают специальные методы экземплярного и рефлексивного методологического анализа, метод поликультурного диалога, метод историко-культурных реконструкций, метод сравнительного моделирования.

Научная новизна

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании и систематическом рассмотрении специфики метафорического концепта с точки зрения его четкого определения и функционирования в период смены типов знания (от мифологии через алхимию к атомизму).

При этом автор отмечает, что период перехода от преднауки к науке соответствует смене типов познавательных моделей (инвариантных структур взаимодействия на том или ином этапе развития науки), которая обусловлена действием механизма метафоризации.

В рамках этого в диссертации:

- продемонстрировано, что метафора создает основания для преемственного развития уровней познания посредством экспликации качеств, необходимых для сближения противоречивых предметов или их классов; разработано положение о том, что метафора есть феномен, обладающий гносеологическим и онтологическим содержанием, при этом онтологическое содержание метафоры состоит в том, что ее основой является сознательная ошибка в таксономии (классификации и распределении в пространстве) объектов;

- проведен анализ функционирования метафоры на примере алхимического текста путем применения следующих методов: методологического экземплярного и рефлексивного анализа, метода поликультурного диалога (рассмотрение полемики Г. Галилея и П. Фейерабенда), метода историко-культурных реконструкций (рассмотрение специфики употребления метафоры у Ф. Ницше); метода сравнительного моделирования (рассмотрение функционирования метафоры на примере сравнения алхимических и атомистических представлений о веществе);

- определены специфические черты алхимии как периода преднаучной деятельности, который потенциально в себе содержит возможности для функционирования метафоры в качестве основы познавательной и мыслительной активности; аргументировано положение, согласно которому метафора является единственным средством адекватной трансляции научного знания в рамках типологической смены познавательных моделей; систематически проанализирована онтологическая и когнитивная преемственность алхимического и химического знания;

- концептуализированы ключевые характеристики наборов метаправил построения алхимической и химической познавательных моделей, возникающих на основе разворачивания ключевой метафоры.

Положения, выносимые на защиту

1. Метафора как определенный познавательный механизм может функционировать как частная метафора или метафора "в" (текстуальная, поэтическая метафора); а также как "ключевая" метафора или метафора "для" (метафора, выступающая как элемент метафорического мышления, представляющего особый уровень познания). Двуипостасность метафоры позволяет анализировать гносеологический и онтологический аспекты ее содержания. Основа онтологического аспекта содержания метафоры - сознательная ошибка в таксономии объектов, которая расширяет область пространственно-временного статусного градуирования предметов внешнего мира.

2. Механизм метафоры - механизм конструирования некого содержания, которое не может быть создано в рамках одной лингвистической и понятийной системы, т.е. имеет заведомо билингвистическую и бикогнитивную структуру. В этом аспекте метафора "для" находится в соотношении с познавательной моделью.

3. Включение метафоры как модели оператора значений и смыслов (в том числе обозначения смыслов и осмысления значений), связано с проблемами семантических преобразований при создании квазиинтеллектуальных систем. Функционирование метафоры прослеживается в состоянии перехода от действия познавательных моделей одного класса (преднаучных - на примере алхимии) к действию моделей другого класса (научных - на примере химического атомизма Нового времени).

4. Алхимия - стадия развития мысли, которая характеризуется разворачиванием ключевой метафоры, на основе которого алхимия формируется как этап регламентирования важнейших принципов научного познания мира. "Миф о Философском Камне" является ключевой метафорой, которая "сжимает" параллельные ряды мира алхимических метафор-символов ("дракон, кусающий свой хвост", "соединение", "герметический сосуд"). Камень является определенной знаковой реальностью, формирование которой приводит к возникновению алхимической познавательной модели.

5. Цель алхимии - показать и обосновать единство субстанции, из которой вытекает самодостаточное единство материи, ее эволюция и осознание сил, движущих ею. Примером такого подхода является точка зрения Парацельса.

6. Атомизм - стадия развития мысли, которая характеризуется зарождением основы последующей научно-понятийной деятельности, перерабатывает в своих рамках метафорическое смешение разнородных явлений или их частей, присущее алхимическому тексту. Концепт "флогистона" является попыткой выражения онтологических характеристик материи и основой построения атомистической познавательной системы знания, которое стало возможным в результате расширения концептуализированной предметной области, послужившего причиной появления понятия "элемента".

Теоретическая и практическая значимость исследования

В диссертации содержатся новые теоретические междисциплинарные подходы к пониманию природы и специфики функционирования метафоры, представленные на базе конкретно-текстуального исследования, а также сравнительный анализ соотношения и преемственности знания в рамках алхимического и атомистического типов познавательных моделей.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке основных гуманитарных курсов по онтологии и гносеологии, при разработке междисциплинарных курсов по истории, методологии и философии науки.

Апробация работы

Результаты работы над диссертацией докладывались автором на третьем Всероссийском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на-Дону, 2002 г.), на заседании кафедры философии и методологии науки (2003 г.).

Основное содержание исследования отражено в 5 тезисах и ряде научных сообщений.

Структура диссертации

Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, содержащих семь разделов, четыре параграфа, заключения и библиографии, включающей 137 источников. Общий объем диссертации 140 страниц.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Тришкина, Оксана Владимировна

Заключение

Одной из характерных черт современного знания является все более тесное переплетение различных его частей и областей, взаимопроникновение методов исследования, способов анализа и теоретических подходов. Это результат требований времени, диктуемых внутренними диалектическими закономерностями хода развития знания о мире.

Процесс переоценки и переосмысления различных проблем, занимающих ранее и продолжающих занимать внимание исследователей. Это особенно ярко проявляется в рамках методологической проблематики, к которой относится и проблема языкового и смыслового оформления мыслительной и когнитивной деятельности.

Метафора как один из механизмов познания, и метафорическое мышление как один из этапов познания являются одной из самых неизученных областей, относящихся к предметному контексту теории познания. Тем не менее, данные феномены в различных своих проявлениях являются основой исследования онтологических и когнитивных характеристик мира в целом (включая человека) и служат каркасом построения моделей познания.

Метафора не может быть рассмотрена лишь как форма словесного выражения наших мыслей, реализующаяся в поэтическом или научном тексте, призванная только обеспечить большую эмоциональную доходчивость содержания, но относительно автономной от него. Метафора является ярким и содержательно наполненным смысловым пространством, характеризующимся собственным концептом, наличием познавательных и когнитивных характеристик, структурно-функциональными особенностями и возможностями конкретного исторического проявления в рамках различных познавательных моделей.

Предложенное в диссертационной работе исследование, проясняющее эвристические возможности функционирования механизма метафоры в рамках общего научного рассмотрения, а также в период смены типов познавательных моделей, учитывающее специфику ключевых метафор, оказывающих влияние на развитие знания о мире, в рамках каждого периода, привело к следующим выводам и результатам:

1. В диссертации показано, что концептуальный каркас риторической и семиотической структуры метафоры создает основу для дальнейшего прироста и адекватной трансляции знания о мире. Это происходит в результате того, что метафора нивелирует принадлежность объекта к тому классу, в который он входит и утверждает его "включенность" в категорию, в которую объект не может быть отнесен на рациональном основании.

2. Возможности механизма метафоризации в процессе развития науки показаны в данной работе на примере научных и философских взглядов, принадлежащих к различным традициям. Согласно одним представлениям метафора представляет собой лишь препятствие для развития точного языка науки. Согласно другому мнению, философско-антропологический анализ позволяет говорить о метафоре как об элементе метафорического мышления, которое являет собой необходимый этап исторического развития когнитивности человека. При этом метафорическое мышление входит в состав процесса познания современного человека и поэтому находит свое выражение во всех видах языкового выражения мысли. Согласно третьему типу концепций бытийный характер метафоры может подтвердить только конкретный текстуальный анализ определенного периода времени функционирования механизма метафоризации. Здесь метафора представляется как смыслоопределяющее и смыслоопределимое выражение бытия, которое приводит к порождению новых смыслов путем сближения разных классов объективных предметов мира.

3. Предпринятое в первой главе исследование позволило разработать положение о метафоре как о эвристически наполненном феномене, получаемом путем приравнивания значений языковых терминов, дифференцированных в устоявшейся концептуальной системе значений, поэтому образование метафоры предполагает ломку ранее образованной концептуальной системы. При этом для языка научных теорий метафорическое изменение значений терминов есть изменение, которое сопровождается сменой концептуальных схем.

4. С указанной точки зрения метафора представляется элементом познавательной аргументации, имеющим определенные модификации. Поэтому, метафора может быть рассмотрена во взаимообменном движении с познавательной моделью. "Ключевая" метафора на определенном этапе развития описания мира "застывает" и входит как элемент в познавательную модель. В свою очередь, познавательная модель является "стержнем", удерживающим в единстве совокупность "частных" метафор. Это происходит потому, что в конкретно-историческую эпоху метафорическая форма аргументации может превалировать, а затем проявлять себя как элемент развития продуктивного научного познания.

5. Исследование привело к обоснованию представления о том, что самым ярким этапом функционирования метафоры является период перехода от преднауки к науке. Это происходит потому, что механизм метафоризации призван служить на данном этапе своеобразным инструментом, заполняющим "пробелы" познавательного поля. Действительно при переходе от алхимии к химическому атомизму Нового времени наблюдается смена познавательной модели обоснования мира. Причем преемственность научного знания обеспечивается последовательной заменой способа описания мира на способ объяснения посредством метафоры.

6. Предпринятое во второй главе исследование позволило проследить преемственность знания, наблюдаемую при движении от мифологии к алхимии и атомизму. Примечательно, что данный процесс может быть представлен в качестве адекватной реконструкции развития научной рациональности. Следует подчеркнуть, что метафора является одним из основных элементов познания на этапе мифологического способа мышления, что делает возможным примирение потребности в объяснении мира и ограниченности объяснительных возможностей. Именно посредством метафорического описания мифология распадается, приобретая иную жизнь в виде существенных моментов алхимии.

7. Исследование алхимических текстов, предпринятое в рамках диссертационной работы, позволяет концептуализировать идею постепенного формирования единой системы научного знания. Действительно, функционирование метафоры-символа в рамках алхимической системы служит механизмом скрепления и объединения представлений путем сближения онтологических и смысловых характеристик когнитивности.

8. Продемонстрировано, что к построению любых возможных вариантов познавательных моделей предъявляется ряд требований, сформулированных в виде метаправил. Набор последних определяет ее практическую значимость и когнитивную адекватность. Обоснован тезис о том, что атомизм представляет собой модель, в рамках которой происходит необходимый переход к концептуальной форме объяснения мира.

9. Диссертационное исследование показывает, что в случае диалектического подхода к развитию науки, можно по-новому оценить ее происхождение и основные концепции прироста знания. Следует отметить, что традиционное понимание моделей научного знания отражает лишь некоторые аспекты такого рода познания, не включая в область рассмотрения многие области человеческой когнитивности. Со своей стороны мы попытались наметить новые направления последующих теоретических исследований в рамках гносеологической проблематики.

Следует учесть тот факт, что механизм метафоризации является одним из конструктивных элементов познавательной практики человека, поэтому необходимо дальнейшее прояснение его соотношения с другими элементами освоения мира.

На базе такого рода исследований должно сформироваться понимание сущности, структуры и развития знания о мире, основанное на принципе "разумной критики", важность которого не нуждается в особых комментариях.

136

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тришкина, Оксана Владимировна, 2003 год

1.Аверинцев С.С. Золото в системе символов ранневизантийскойкультуры // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. - М., 1973

2. Азимов А. История химии. СПб., Амфора, 2000.- 217 с.

3. Алхимия: введение в символизм и психологию. СПб., 1997. - 300 с.

4. Аристотель. Топика. Соч. в четырех томах. - Т. 2 - М., 1978. - С. 20-55

5. Аристотель. Поэтика. М., 1957.-С. 101-137

6. Арутюнова Н.Д. Метафора // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.1990. С.296-297

7. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. - С. 5-43

8. Арутюнова Н.Д. От образа к знаку.// Мышление, когнитивные модели, искусственный интеллект. М., 1988

9. Бессонова О.М. О критерии научной метафоры.//Тезисы докладов IX Всесоюзного совещания по логике, методологии и философии науки. Киев, 1986.-С.14-15

10. Библер B.C. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. - 230 с.

11. Блэк М. Метафора//Теория метафоры. М., 1990. - С. 153-172

12. Борхес X.JI. Оправдание вечности. Метафора. М., 1994. - С. 316-320

13. З.Бэкон Ф. Новый органон // Соч. в 2 т. Т.2.- М., 1978.-С. 28-35, 25-27

14. В трехмерном пространстве языка. М., 1985.- С.229

15. Васюков B.JI. Метафора в прагматических матрицах. М. 1999. - С. 5-40

16. Вашестов А.Г. Д. Бонавентура и метаморфозы схоластического дискурса//Вопросы философии, 1993. № 8.- С.124-132

17. Визгин В.П. Философия как речь // Вопросы философии, 1989. № 12.- С. 130139

18. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии, 1991. № 6.- С.3-4

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М., 1980

20. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992. - С.4-18

21. Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев, 2003. -622 с.

22. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. - С.621

23. Гудмен Н. Метафора работа по совместительству // Теория метафоры. - М., 1990.- С. 194-200

24. Гурбанова О.В. Существует ли логика открытия? // Таможня: история, теория, практика (материалы недели науки). Ростов-на-Дону, 1999. - С. 157-160

25. Гурбанова О.В. Метафора в философии // Россия на пороге нового тысячелетия (тезисы докладов региональной научной конференции) Ростов-на-Дону, 2001. -С. 63-64

26. Гурбанова О.В. Функционирование метафоры в период перехода от преднауки к науке (на базе алхимического текста) // Труды аспирантов и соискателей Ростов-на-Дону, РГУ, 2001. Т. 7. - С. 184-186.

27. Гурбанова О.В. Философский камень: метафора или реальность? // Труды аспирантов и соискателей Ростов-на-Дону, РГУ, 2002. Т. 8. С. - 247-248.

28. Гусев С.С. Наука и метафора.- Ленинград, 1984 100 с.

29. Деметрий. О стиле // Античные риторики. М., 1978. - С. 237-285

30. Джуа М. История химии. М., 1975

31. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры.- М., 1990.- С. 173-193

32. Единство научного знания. М., 1988. - С. 3-5

33. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага, 1982.-456 с.

34. Заблуждающийся разум: многообразие вненаучного знания. Под ред. Касави-на И.Т. М., 1990.-464 с.

35. Зубов В.П. Опыт научный и опыт технический в эпоху Ренессанса // Вопросы истории естествознания и техники. М., 1969, вып. 28

36. Каменская О.Л. Текст и коммуникация.- М., 1990

37. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3.- М., 1964. - С.374-380

38. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989. -192 с.

39. Кассирер Э. Сила метафоры // Терия метафоры. М., 1990.- С. 33-42

40. Кедров Б.М. Три аспекта атомистики. Ч. 2.Учение Дальтона: исторический аспект. М., 1969. - 316 с.

41. Кибрик Е.А. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности. М., 1987

42. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1983. - С. 76-98

43. Культурология. Словарь-справочник.- Ростов-на-Дону, 1997

44. Лавуазье А.Л. О горении вообще // Успехи химии, 1943, T.XII, вып. 5. С. 368373

45. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. -М., 1990.-С. 387-415.

46. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С.296-297, 542, 520521.

47. Логика и эмпирическое познание. М., 1972. - 286 с.

48. Локк Д.Соч. в 3 т.- T.l.-M., 1985.-С 567.

49. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.- Таллин, 1973. С. 128129.

50. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М., 1990.-С. 358-386.

51. Манн Т. Иосиф и его братья. Т.2. - М., 1948. - С. 406

52. Манолов К. Великие химики. М., 1986. - 467 с.

53. Микешина Л.А. Философия познания: полемические главы. М., 2001.- С. 16-30, 79-96, 478

54. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. -М., 1990. С.236-283

55. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23.-М., 1988. С-281-309

56. Мир философии. Т. 1. - М., 1991. - 400 с.

57. Морозов Н. В поисках философского камня // Великое делание. Киев, 1995. - С. 55-154

58. Неретина С.С. Личность через схематизмы культуры// Вопросы философии, 1990. №5. - С.73-78

59. Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле.// Поли. собр. соч.-T.l.-М., 1912. С.396, 400, 399, 398, 401, 405.

60. Новая философская энциклопедия в 4 т. М. 2001, - Т. 2. - С. 306-307

61. Новое в зарубежной лингвистике.- Вып.24. Компьюютерная лингвистика. М., 198962.0ртега-и -Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры.-М., 1990.-С.68-81

62. Парацельс Магический архидокс. М., 1997. - С. 379-382

63. Пеппер С. Базисная метафора // Теория метафоры. С. 471

64. Петров В.В. Научные метафоры: природа и механизм функционирования.//

65. Философские основания научной теории. Новосибирск, 1985. - 167 с.

66. Петров В.В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы // Вопросы языкознания, 1988. № 2. - С.41.

67. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции//Вопросы философии, 1990.-№ 5.-С.79-93.

68. Погодин С.А. Антуан Лоран Лавуазье основатель химии Нового времени // Успехи химии, 1943, Т.ХИ, вып. 5. - С. 329-358

69. Пойа Д. Математическое открытие. М., 1976. - 448 с.

70. Пуассон А. Теория и символы алхимии. Избранные главы // Великое делание. -Киев, 1995. С. 11-51

71. Рабинович В.Л. Образ мира в зеркале алхимии. Москва, 1981. - С.3-45

72. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., Наука, 1979.- 478 с.

73. Рабинович В.Л. Методология исторической реконструкции донаучных форм знания. -М., 1986.-24 с.

74. Реформаторский A.A. Введение в языкознание. М. 2001. - С. 81-89

75. Ричардс А. Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990. - С.44-67.

76. Розин В. Семиотические исследования. М. 2001. - С. 119-131, 143-158

77. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1977.- С.3-25

78. Серль Дж. Метафора // Теория метафоры. М., 1990. - С. 307-341

79. Скрипник К.Д. Семиотика. Учебное пособие. Ростов-на-Дону. - 2000. - 110 с.81 .Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

80. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., 1996. - С. 1-5,412.

81. Степин B.C. Философия, антропология и философия науки. М., 1990. - 210 с.

82. Судьба: метафора, идея, культура//Вопросы философии, 1992. №7. - С. 177-185.

83. Тальягамбе С. Зрительное восприятие ка метафора (по поводу концепции П. Фейерабенда) // Вопросы философии, 1985. № 10. - С123-132.

84. Фигуровский H.A. Очерк общей истории химии. От древнейших времен до начала XIX века. М., 1969

85. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

86. Философия. Учебное пособие. Под ред. Кохановского В.П. Ростов-на-Дону, 1999.-С. 164-166.

87. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995. - 245-267

88. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997.-С 10-11.

89. Фрезер Д. Золотая ветвь.- М., 1986 С. 3-40

90. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Ростов-на-Дону, 1994.

91. Хайдеггер М. Что такое философия? // Вопросы философии, 1993.-№8.- С.113