Функционирование -л-формы в древнерусском нарративе (на материале ранних летописей) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Скачедубова Мария Вадимовна

• Скачедубова Мария Вадимовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Скачедубова Мария Вадимовна

Введение

ГЛАВА 1. История изучения функционирования -л-формы

1. *-/- форма в дописьменный период

2. Перфект

2.1. Форма

2.2. Значение

2.3. Утрата перфектом перфектного значения и упрощение временной системы в древнерусском

3. Плюсквамперфект

3.1. Форма

3.2. Значение

ГЛАВА 2. -л-форма без связки не в перфектном значении

1. -л-форма в специализированных контекстах

1.1. -л-форма без связки в значении результата, отнесенного к прошлому

1.2. -л-форма в функциях причастия на -ъш-/-въш-

1.2.1. -л-форма в контекстах, типичных для зависимых причастных предикаций

1.2.2. -л-форма + (и) аорист / имперфект

1.2.3. -л-форма для обозначения значения одновременности / продолжительности

1.2.4. -л-форма для обозначения предпрошедшего действия

1.3. О соотношении причастий на -ъш-/-въш- и -л-форм

1.4. Дискурсивные особенности употребления -л-формы

1.5. -л-прилагательные в русском и других славянских языках

1.6. Отдельные факты, свидетельствующие о

возможности причастного функционирования -л-форм

2. -л-форма в качестве простого претерита

2

3. Выводы

ГЛАВА 3. -л-форма со связкой / без связки в перфектном значении

1. Перфект в собственно перфектном значении

2. Перфект в относительном употреблении

3. Выводы

ГЛАВА 4. быти в пр.вр. + -л-форма

1. Плюсквамперфект

1.1. Значение

1.1.1. Предшествование в прошедшем

1.1.2. Результатив в прошедшем

1.1.3. Антирезультативное значение

1.1.4. Давнопрошедшее

1.1.5. Плюсквамперфект «вместо» относительного перфекта

1.2. Форма

1.2.1. Аорист глагола быти + -л-форма

1.2.2. Ошибки в образовании плюсквамперфекта:

б/ Б/лше +аорист

1.3. Плюсквамперфект в псковских летописях

2. Свободное синтаксическое сочетание быти в пр.вр.+ -л-форма

3. Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованной литературы

Список источников

Список принятых сокращений

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена анализу закономерностей употребления -л-формы (в частности, ее морфологических, синтаксических и дискурсивных особенностей) в нарративе в русских летописях, различных как по территориальному признаку, так и по времени написания.

В работе демонстрируется новый подход к анализу -л-формы. Во-первых, анализируются все типы ее употребления1, сопоставление которых дает возможность уточнить морфологические, синтаксические и дискурсивные особенности как самой -л-формы, так и сложных прошедших времен, в состав которых она входила. Во-вторых, выделение и подробный анализ специфических типов контекстов, в которых -л-форма использовалась без связки и не имела перфектного значения, позволяет внести коррективы в традиционное представление об эволюции -л-формы в древнерусском.

-л-форма традиционно рассматривается как составная часть одного из двух сложных прошедших времен - перфекта или плюсквамперфекта ([Мейе 1934/2000; Борковский, Кузнецов 1963/2009; Горшкова, Хабургаев 1981] и др.). -л-форма, употребленная без связки, традиционно интерпретируется как перфект и не рассматривается отдельно от форм со связкой. В связи с тем, что перфектное значение для нарратива в целом не свойственно (т.к. нарратив -повествование о событиях прошлого2), то -л-формы, достаточно часто встречающиеся в летописном тексте, рассматриваются обычно как финитная форма, возникшая в результате утраты перфектом его первичного значения. Этим ограничивается их анализ в научной литературе. Попытки выделения типа синтаксических структур и контекстов, наиболее частотных для -л-форм

1 Из рассмотрения исключается т.н. будущее сложное II (боудоу + -л-форма), функционирование которого в древнерусском детально проанализировано в диссертации Я.А. Пеньковой [Пенькова 2012] и в целом ряде ее публикаций ([Пенькова 2014, 2016, 2017] и др.).

2 Нарратив в данной работе вслед за У. Лабовым [Labov, Waletzky 1967; Labov 1972] понимается как «рассказ о некоторых событиях, в котором порядок появления ситуаций в тексте соответствует хронологическому порядку их следования в действительности» [Плунгян 2008: 16].

в нарративе, практически не предпринимались (важным исключением являются работы [К1епт 1993; Петрухин 2004, 2008]).

Между тем, анализ функционирования -л-форм в нарративе представляется перспективным. Всякий нарратив неоднороден и состоит из разнофункциональных фрагментов, «пассажей», которые либо последовательно излагают эпизоды основной линии повествования, либо описывают фоновые, сопутствующие события, либо объясняют сообщенное и дают ему оценку, либо представляют собой отступление от основного хода событий и возвращают слушающего / читателя к хронологически более раннему пласту и др. (подробнее см. [Плунгян 2004, 2008]). Согласно типологическим данным, в языках мира для нарратива характерно особое использование грамматических форм, которые берут на себя те или иные функции для описания действий различного характера [там же]. Таким образом, и в тексте летописей, представляющих собой в основном нарратив, логично ожидать отличного от других типов текстов функционирования форм прошедшего времени.

Проведенное исследование показало, что в древнейших летописях -л-формы без связки употребляются не непредсказуемо, хаотично, а закономерно, в определенных типах контекстов, набор которых более или менее одинаков во всех проанализированных памятниках, что не кажется случайностью. Следовательно, необходим более пристальный анализ выявленных специализированных для -л-формы контекстов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование -л-формы в древнерусском нарративе (на материале ранних летописей)»

Актуальность работы обусловлена несколькими факторами.

1. В современной как отечественной, так и зарубежной лингвистике все большее внимание уделяется выявлению не частных, а универсальных закономерностей языка. Актуальным является комплексное изучение языковых данных, предполагающее использование многофакторного, всесторонненого анализа материала, представленного во всей совокупности. До сих пор подобных исследований, посвященных функционированию -л-формы, не проводилось.

Работы, посвященные исследованию -л-формы, ограничиваются либо анализом одного из двух времен (перфекта или плюсквамперфекта) ([Чернов 1961; Шевелева 2001, 2007, 2008, 2009б; Петрухин 2008; Сичинава 2013; Шаяхметова, Жолобов 2017; Плунгян, Урманичева 2017а, 2017б] и др.), либо рамками одного памятника ([Истрина 1923; Петрухин 2004, 2008; Фроянова 1970; Прокопова 1978; Семянко 1963; Попова 1999; Шевелева 2009а, 2009б] и др.). Таким образом, в настоящий момент актуально проведение комплексного изучения полной выборки контекстов с -л-формами на материале нескольких памятников, различных как по времени создания, так и по локализации. Представляется, что именно подобный комплексный анализ позволит охарактеризовать функциональное использование -л-форм в нарративе памятников древнерусской письменности.

2. Работы последнего времени показали, что крайне перспективным для понимания тех или иных фактов языка является их сопоставление с данными других языков. Анализ материала в типологическом аспекте помогает как пролить свет на процессы, происходящие в изучаемом языке, так и выявить универсальные закономерности. Таким образом, актуальным является рассмотрение анализируемого в данной работе материала в свете данных других языковых систем.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование морфологических, синтаксических и дискурсивных особенностей -л-формы в нарративе на материале ранних русских летописей, отличных как по времени создания, так и по диалектной принадлежности, выявление тенденций и механизмов эволюции -л-формы, а также диалектных особенностей в истории ее развития.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать полную выборку примеров употребления -л-формы в нарративе.

2. Выявить синтаксические, морфологические и дискурсивные особенности -л-формы в контекстах различных типов.

3. Сопоставить данные более ранних и более поздних памятников, а также памятников различной диалектной принадлежности.

4. Сопоставить полученные выводы с материалом современных русских диалектов, а также данными других славянских языков.

Исследование осуществлено на базе сплошной выборки контекстов с -л-формами с применением таких методов исследования, как дескриптивный, сравнительно-сопоставительный, количественно-статистический.

Методолгия работы основывается на диахроническом и функционально-семантическом подходе в понимании А.В. Бондарко, который сформулировал задачи функциональной грамматики как «разработку динамического аспекта функционирования грамматических единиц во взаимодействии с элементами разных уровней языка, участвующими в выражении смысла высказывания» [Бондарко 1984: 4].

Материалом для исследования послужили русские летописи различной диалектной локализации, составленные в разное время, что позволяет проследить особенности употребления -л-формы как в раннедревнерусский период, так и в более позднее время.

• Летописи северо-западной локализации:

1. Новгородская первая летопись старшего извода по Синодальному списку (НПЛ ст.) - по изд. [НПЛ ст. и мл.].

НПЛ ст. представлена единственным списком (Синодальным) и состоит из двух частей. Первая часть писана двумя почерками ок. 1234 и освещает события с 1016 до 1234 гг. (начало летописи утрачено). Вторая часть, переписанная ок. 1330 г., доводит изложение до 1330 г. и имеет приписки, сделанные разными почерками и доходящие до середины XIV в. (см. [Словарь книжников и книжности 1987: 246], [Гиппиус 1997]).

2. Новгородская первая летопись младшего извода по Комиссионному списку (НПЛ мл.) - по изд. [НПЛ ст. и мл.].

НПЛ мл. была составлена в конце 30-х гг. XV в. и дошла до нас в двух списках - Академическом (40-е гг. XV в.) и Комиссионном (2-я половина XV в.). НПЛ мл. представляет собой гораздо более объемный памятник. Извод близок НПЛ ст., но продолжает его до 40-х гг. XV в. (подробнее см. [Словарь книжников 1987: 246], [Гиппиус 1997]).

3. Псковская первая летопись по Тихановскому списку (Пск. I) - по изд. [ПСРЛ, Т. 5, Вып. 1].

Тихановский список писан полууставом 1 -й половины XVII в. и доводит события до 1469 г. Он представляет собой свод 1469 г. Особым ответвлением Псковской первой летописи являются Погодинский и Оболенский списки (Пск. I Пог. и Пск. II Обол.), писанные во 2-й половине XVI в. и в 1-й половине XVII в. соответственно, содержащие свод 1547 г. и доводящие события до 1547 г. (подробнее см. [ПСРЛ, Т. 5, Вып. 1]). Продолжение Пск. I по последним двум спискам (также по изд. [ПСРЛ, Т. 5, Вып. 1]) привлекается в разделах «О соотношении причастий на -ъш-/-въш- и -л-форм» и «Плюсквамперфект в псковских летописях».

4. Псковская вторая летопись по Синодальному списку (Пск. II) -по изд. [ПСРЛ, Т. 5, Вып. 2].

Псковская вторая летопись представлена единственным списком -Синодальным, переписанным в конце XV в. События доводятся до 1486 г. Б.М. Клосс предполагает, что это список чрезвычайно близок ко времени составления свода (подробнее см. [ПСРЛ, Т. 5, Вып. 1]).

5. Псковская третья летопись по Строевскому списку (Пск. III) - по изд. [ПСРЛ, Т. 5, Вып. 2].

Строевский список написан около 1560 г. и доводит события до 1567 г. (подробнее см. [ПСРЛ, Т. 5, Вып. 2]). Текст Пск. III привлекается только в разделе «О соотношении причастий на -ъш-/-въш- и -л-форм» главы 2.

• Летописи юго-западной локализации:

6. Ипатьевская летопись по Ипатьевскому списку (ИЛ) - по изд. [ПСРЛ, Т. 2].

ИЛ является списком с южнорусского летописного свода, составленного в XIV веке, и датируется первой четвертью XV века [Словарь книжников 1987: 238]. Этот свод, соединивший несколько летописных источников, делится на четыре части:

6.1. Повесть временных лет по Ипатьевскому списку (ИЛ ПВЛ). Доводит события до 1117 г.

6.2. Киевская летопись по Ипатьевскому списку (ИЛ КЛ). Охватывает события с 1118 по 1199 гг.

6.3. Галицкая летопись по Ипатьевскому списку (ИЛ ГЛ). Охватывает события с 1201 по 1260 гг.

6.4. Волынская летопись по Ипатьевскому списку (ИЛ ВЛ). Охватывает события с 1261 по 1292 гг.

Галицкая и Волынская летопись традиционно рассматривались вместе как Галицко-Волынская летопись, однако И.С. Юрьева показала, что они существенно различаются в языковом отношении (Галицкая летопись характеризуется большей книжностью по сравнению с Волынской, отличающейся разговорными элементами) и что «представляется целесообразным в последующих лингвистических работах, обращающихся к данному тексту, отказаться от обобщения «Галицко-Волынская летопись» и в каждом случае отдельно рассматривать Галицкую и Волынскую летописи» [Юрьева 2013: 149].

В диссертации также привлекаются разночтения Ипатьевской летописи по Хлебниковскому списку XVI в. (Х.), восходящего к тому же оригиналу, что и Ипатьевский список, и Погодинскому списку (П.), являющемуся точной копией Хлебниковского списка XVII в. (по изд. [ПСРЛ, Т. 2]).

• Летописи центральной локализации:

7. Лаврентьевская летопись (ЛЛ) - по изд. [ПСРЛ, Т. 1].

ЛЛ - летопись XIV в., сохранившаяся в единственном списке 1377 г. ЛЛ состоит из двух крупных частей:

7.1. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку (ЛЛ ПВЛ). Доводит события до 1110 г.

7.2. Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку (СЛ). Охватывает события с 1111 по 1304 гг., касающиеся преимущественно Владимиро-Суздальской земли.

В состав ЛЛ входит также «Поучение «Владимира Мономаха. Этот текст исключается из нашего анализа, т.к. сильно отличается от летописного жанра как в стилистическом, так и языковом отношении. Язык «Поучения» «в значительной степени близок к живому древнерусскому языку и отражает некнижные черты на всех уровнях» [Шевелева 2015: 565]. Временные формы «Поучения» подробно разобраны М.Н. Шевелевой в [Шевелева 2015].

8. Продолжение Суздальской летописи по Академическому списку (Ак.) - по изд. [ПСРЛ, Т. 1].

Летопись по академическому списку сохранилась в рукописи конца XV в. Ее текст принадлежит к одной группе с ЛЛ, однако с 1205 г. текст рукописи значительно отличается от текста ЛЛ (подробнее см. [ПСРЛ Т. 1]). В данной работе к анализу привлекается часть Ак., охватывающая события с 1205 по 1419 г.

Научная новизна настоящей диссертации заключается в том, что впервые проводится комплексное исследование полной выборки контекстов с -л-формами в нарративе на материале широкого круга памятников. Также впервые применяется подход, при котором примеры с -л-формами без связки, употребленными не в перфектном значении, систематизируются и разбиваются на характерные типы контекстов.

Теоретическая значимость состоит в применении многоаспектного подхода при изучении -л-форм, которые анализируются с точки зрения различных лингвистических параметров. При описании функционирования рассматриваемых форм учитываются их лексическое и грамматическое значения, рассматривается возможная контекстуальная обусловленность,

выявляются дискурсивные особенности и др. Для описания семантики -л-форм по мере возможности привлекаются также типологические критерии.

Практическая ценность диссертационного исследования заключается в том, что что его материалы и выводы могут быть использованы в курсах и пособиях по исторической грамматике русского языка и истории русского литературного языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Значительная часть -л-форм в нарративе без связки, не имеющих перфектного значения, употребляется не хаотично, а в определенных типах контекстов, повторяющихся во всех исследованных летописях (в древнейших летописях они составляют 100% от всех употреблений -л-формы без связки, в более поздних - 30-40%).

2. -л-форма без связки могла употребляться в плюсквамперфектном значении, обозначая результат, отнесенный к прошлому. Такое использование -л-формы следует рассматривать не как употребление бессвязочного перфекта, начавшего утрачивать свое исконное значение, а как нейтрализацию перфекта и плюсквамперфекта в специализированной результативной форме, для которой было нерелевантным соотнесение с временным планом настоящего или прошлого.

3. -л-форма без связки могла использоваться в функциях, типичных для действительных причастий прошедшего времени на -ъш-/-въш-, обозначая дополнительное или фоновое действие, употребляться в контекстах, типичных для зависимых причастных предикаций, и др. Иными словами, -л-форма использовалась для маркирования действия, характер которого отличался от действий основной линии повествования, выраженных, как правило, формами аориста.

4. Не все сочетания быти в пр.вр. + -л-форма являются формами плюсквамперфекта. Часть из них не имеет ни одного из плюсквамперфектных значений и представляет собой свободное синтаксическое сочетание

бытийного глагола и причастия прошедшего времени, значение которого композиционально складывается из его составляющих.

5. Можно говорить о функциональной синонимии двух причастных образований: -л-формы и причастий на -ъш-/-въш-. Не только -л-формы употреблялись в качестве «обычных» причастий прошедшего времени, но и последние в сочетании с глаголом быти использовались для передачи перфектного и плюсквамперфектного значений. В работе приведены семь ранее неизвестных примеров таких конструкций. И по форме, и по значению сочетания быти в пр./наст.вр. + прич. на -ъш-/-въш- сопоставимы с сочетаниями глагола быти и форм на -вши в говорах с северо-западным перфектом. Вполне возможно, что «новый» перфект был сформирован именно на их базе. Наличие таких сочетаний в памятниках центра говорит о том, что их употребление не являлось особенностью исключительно северо-западных говоров.

Апробация работы проводилась на следующих международных научных конференциях: XXVI Ежегодная богословская конференция (ПСТГУ, 2016); «Славянский мир: общность и многообразие» (ИСл РАН,

2016, 2017, 2018); «Типология морфосинтаксических параметров» (ИЯз РАН, 2016); «Русский глагол» (ИЛИ РАН, 2017); XLVII Международная филологическая конференция (СПбГУ, 2018); BASEES Annual Conference (Cambridge University, 2018); «Славянский мир: Язык, литература, культура» (МГУ, 2018).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях (в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, а также индексируемых в Scopus):

1. Скачедубова М.В. К интерпретации случаев употребления -л-форм без связки (на материале Ипатьевской летописи) // Slavisticna revija.

2017. №1. С. 115-125.

2. Скачедубова М.В. Об интерпретации -л-формы без связки в плюсквамперфектных контекстах в Ипатьевской и 1-ой Новгородской летописях // Вопросы языкознания. 2018. Вып. 5. С. 64-76.

3. Скачедубова М.В. К вопросу об отражении перфекта на -ши в памятниках северо-западного региона // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2018. Вып. 5. С. 31-36.

4. Скачедубова М.В. О некоторых особенностях функционирования -л- формы в Ипатьевской летописи // Язык, сознание, коммуникация. Сборник научных статей, посвященный памяти Надежды Васильевна Котовой и Ольги Александровны Ржанниковой. Отв. Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов; МГУ им. М.В. Ломоносова, Филологический факультет. М.: МАКС Пресс, 2016. С. 7883.

5. Скачедубова М.В. «О некоторых особенностях функционирования -л- формы в Ипатьевской летописи в сопоставлении с болгарскими памятниками». Тезисы молодежной научной конференции «Славянский мир: общность и многообразие» в рамках дней славянской письменности и культуры. отв. ред.: Е.С. Узенёва, О.В. Хаванова. Москва, 2016. С. 48-49. http://www.inslav.ru/images/stories/conf/2016 Б1аупж то1оёе711 tezisy.pdf

6. Скачедубова М.В. Плюсквамперфект в Ипатьевской летописи // Типология морфосинтаксических параметров. Материалы международной конференции «Типология морфосинтаксических параметров». Под редакцией Е.А. Лютиковой, А.В. Циммерлинга, М.Б. Коношенко. Вып. 3. М: МПГУ, 2016. С. 280-289.

7. Скачедубова М.В. Перфект в Ипатьевской летописи XXVI // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета: Материалы. - М.: Изд-во ПСТГУ, 2016. С. 247248.

8. Скачедубова М.В. «К вопросу об интерпретации сочетания глагола быти в прошедшем времени и -л- причастия в Ипатьевской и 1-ой Новгородской летописях» // Тезисы молодежной научной конференции

13

«Славянский мир: общность и многообразие» в рамках дней славянской письменности и культуры. отв. ред.: Е.С. Узенёва, О.В. Хаванова. Москва, 2017. С. 70-71. http://inslav.ru/sites/default/files/editions/2017 slavmir tezisy.pdf

9. Скачедубова М.В. Оппозиция перфект/плюсквамперфект в 1-ой Новгородской летописи в сопоставлении с данными русских говоров. Международная научная конференция «Русский глагол» (к 50-летию выхода в свет книги А.В. Бондарко и Л. Л. Буланина). Тезисы докладов. СПб.: 2017. С. 141-142.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Отдельный том составляют приложения.

В первой главе освещается история изучения функционирования -л-формы. Глава состоит из трех частей, посвященных истории -л-формы в дописьменный период, а также эволюции перфекта и плюсквамперфекта в древнерусском.

Вторая глава является самой большой по объему. В ней рассматривается употребление -л-формы без связки не в перфектном значении. Первую группу примеров составляют различные типы контекстов, которые, как показал анализ летописных текстов, являются специфическими для -л-форм. Каждый тип контекстов рассматривается отдельно. Использование в них -л-формы является закономерными и объясняется не случайным вкраплением разговорного элемента в книжный текст, а грамматическими и дискурсивными свойствами -л-формы, связанными с ее причастным характером. В связи с этим в главе поднимается вопрос о соотношении -л-форм и действительных причастий прошедшего времени на -ъш-/-въш-, а также рассматриваются различные факты как русского, так и других славянских языков, свидетельствующие о некогда причастном функционировании -л-формы.

Вторую группу примеров составляют контексты, в которых -л-форма употребляется в качестве простого претерита, что вызвано ее превращением в единственную форму прошедшего времени в живом языке.

В третьей главе рассматривается употребление -л-формы со связкой / без связки в настоящем времени в перфектном значении. В контекстах, анализируемых в этой главе, -л-форма является составной частью перфекта и употребляется «правильно» с точки зрения современных представлений об исконном значении и употреблении перфекта.

В четвертой главе анализируются сочетания быти в пр.вр. + -л-форма. Часть из них представляет собой форму плюсквамперфекта. Эта группа примеров анализируется сначала с точки зрения выделяемых у плюсквамперфекта значений, затем с точки зрения фактов, известных о форме плюсквамперфекта.

Другую часть примеров составляют сочетания быти в пр.вр. + -л-форма, не имеющие ни одного из плюсквамперфектных значений. Они рассматриваются как свободные синтаксические сочетания бытийного глагола и причастия, значение которых складывается из их составляющих.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования.

В приложении представлен полный список встретившихся в летописях контекстов с -л-формами, употребленными в качестве простого претерита, с перфектом в собственно перфектном значении, с относительным перфектом и с плюсквамперфектом3.

ГЛАВА 1

История изучения функционирования -л-формы

Как известно, -л-форма являлась несклоняемым действительным причастием прошедшего времени и в сочетании со вспомогательным глаголом

3 В приложении отсутствуют примеры с -л-формами в специализированных контекстах, т.к. все они анализируются в основном тексте диссертации.

В приложении не приводятся контексты с плюсквамперфектом из Пск. I, т.к. все они анализируются в основном тексте диссертации.

15

быти участвовала в образовании сложных времен: перфекта, плюсквамперфекта и будущего II.

В данной главе рассматривается то, что известно о функционировании -л-формы в дописьменный период, а также приводится обзор литературы, посвященной перфекту и плюсквамперфекту. Сначала освещаются известные факты о форме рассматриваемых времен, затем - о значении.

1. *-1- форма в дописьменный период

Про историю эволюции -л-формы в праславянском, ее грамматический статус, а также соотношение с действительным причастием на йs, vйs известно крайне мало.

А. Мейе говорит о двух типах причастий в общеиндоевропейском языке: 1) причастия, которые употреблялись лишь как определения и не могли быть сказуемыми, 2) причастия предикативные. Причастия на -I- он относит ко второму типу [Мейе 1934/2000:211].

Наиболее распространенная гипотеза сводится к следующему: «в общеславянском языке эловые причастия функционировали как в краткой, так и в полной форме. Позднее нечленные причастия вошли в парадигму глагола, членные же адъективировались» [Корчагина 1995: 5]. Однако, А.А. Балута предполагает, что что причастие на -л (или аналогичная ему форма) в дописьменную эпоху славянских языков уже функционировало в качестве простого глагольного сказуемого для выражения простых форм прошедшего времени без вспомогательного глагола» [Балута 2011: 148].

Так, Л.П. Якубинский пишет, что «в общеславянском, наряду с другими причастиями, существовали причастия прошедшего времени с суффикс -л; они могли существовать в краткой и полной форме. Полные формы причастия на -л (-лый) сохранились в современном русском языке в качестве прилагательных, потеряв грамматическую связь с глаголом, кроме словообразовательной. Ср. усталый - устал, смелый - смел - посмел...» [Якубинский 1953: 240-241].

По мнению В.В. Иванова, «первоначально причастие на -л не осознавалось как особое «время» глаголов, а было лишь причастием, употребленным в функции сказуемого. Однако постепенно эти причастия все больше и больше стали отрываться от категории причастий как таковых, теряя формы согласования по падежам» [Иванов 1964: 391].

Как замечает А.Н. Павлович, «факт существования причастий с суффиксом -л в полной мере дает право утверждать, что в общеславянском языке эти причастия и в краткой форме существовали как склоняемые, т.е. изменялись не только по родам и числам, но и по падежам» [Павлович 1964: 211].

Подобные замечания носят общий характер и не проясняют в достаточной мере ни грамматических, ни синтаксических особенностей -л-образования.

Так, не ясно, могли ли -л-формы употребляться самостоятельно до вхождения в состав сложных времен. В.Н. Топоров считает, что «мы остаемся в неведении об употреблении причастия на -I- в определительной функции в этот период» [Топоров 1961: 47]. А.М. Иорданский полагает, что в роли употребления рассматриваемые формы никогда не выступали и самостоятельного употребления не имели [Иорданский 1965: 170].

О грамматической природе -л-формы высказывались разные мнения. Э. Бенвенист и А. Мейе говорят об эловых причастиях [Benveniste 1935: 40-43; Мейе 200: 211]. П.Я. Черных же считает, что обсуждаемое образование являлось чем-то «вроде отглагольного прилагательного от спрягаемого глагола» [Черных 1952: 225]. Л.В. Щерба также считает, что -л-формы сделались причастиями только тогда, когда вошли в систему славянского глагола (до этого они было именами действующего лица) [Щерба 1957: 77].

Сопоставление с материалом других древних индоевропейских языков также не привносит ясности в обсуждаемый вопрос. Э. Бенвенист и И. Игартуа видят связь -л-форм с прилагательными на -1о- в тохарском, армянском, санскрите, греческом, латинском и других языках, ср. лат. сrëdulus (от гл.

17

cr¿dere) "легковерныйгреч. oiyqlóg (от гл. aiyárn) "молчаливый' (подробнее см. [Benveniste 1935: 40-43; Igartua 2014]). Как отмечает Ф. Копечный, «их первичным назначением было выражение склонности к глагольному действию, обозначенному в корне» [Kopecny 1958: 162]. Кроме того, «с этой функцией форманта -l- связывают образование nomina agentis в индоевропейских языках, ср. лат. figulus - горшечник <...> др-в-нем. tregil -носильщик, несущий; лит. tirskalas - болтун <.> С этой функцией связаны и nomina agentis в славянских языках» [Сигалов 1967: 4], ср. приводимые В. Вондраком ст. чешск. drbal - клеветник, slintal - лентяй <.> рус. облыгало -болтун» [Vondrak 1924: 567].

Хотя приводимые сопоставления и параллели, безусловно, важны для изучения истории славянской -л-формы, вопрос о ее грамматических и синтаксических функций в праславянском все еще остается нерешенным.

2. Перфект

Перфект представлял собой сложную аналитическую форму, состоящую из формы настоящего времени вспомогательного глагола (быти) и

несклоняемого действительного причастия прошедшего времени на -л- (-л-формы). Его значение традиционно описывается как «отнесенное к настоящему времени состояние, являющееся результатом совершенного в прошлом действия» [Борковский, Кузнецов 1963/2009: 260]. Значение перфекта, как предполагается, складывалось из его составляющих. «Как глагол, так и причастие вносит в мысль свой оттенок времени: глагол -значение настоящего, причастие - прошедшего» [Потебня 1888/1958: 256]. Об этом же пишет и Е.С. Истрина: «причастие на -лъ обозначает прошедшее действие, а связка - момент настоящего времени, в который приписывается субъекту ранее совершенное им действие» [Истрина 1923: 123].

2.1. Форма

Уже с древнейших древнерусских памятников связка в перфекте постепенно начинает выполнять лишь функцию указания на лицо и опускаться тогда, когда на лицо указывается с помощью подлежащего [Горшкова, Хабургаев 1981: 306]. Таким образом, связка оказывается в дополнительном распределении с подлежащим: «В живом древнерусском языке для фраз с перфектом. действует следующее правило употребления связки: если во фразе есть выраженное отдельным словом подлежащее, то связка отсутствует; если такого подлежащего нет, то связка присутствует, за исключением 3-го лица перфекта (где ее нет)» [Зализняк 2008: 240]. Связка по сути оказывается синтаксическим синонимом личному местоимению [Хабургаев 1978: 45].

В 3-ем лице связка могла отсутствовать и при отсутствии подлежащего. Г.А. Хабургаев считает, что в определенный момент отсутствие вспомогательного глагола в 3-ем лице начало интерпретироваться как показатель этого лица, т.е. парадигма выглядела следующим образом [Хабургаев 1978: 44]:

1. есмь 1. есме

2. еси 2. есте

3. 0 3. 0

Как пишет А.А. Зализняк, модель Иванъ есть далъ отсутствовала уже в древнерусском, имелись только модели Иванъ далъ и далъ [Зализняк 2008: 263]. Г.А. Хабургаев отсутствие связки в 3-ем лице связывает с тем, что в русском языке в принципе в настоящем времени при именном сказуемом связка обычно не употребляется [Хабургаев 1978: 44]. С течением времени доля употреблений с подлежащим неуклонно возрастала, а доля употреблений со связкой сокращалась. Заключительный этап этого процесса приходится на XVI-XVП вв. [Зализняк 2008: 263].

В связи с тем, что, как было показано выше, связка в перфекте часто могла опускаться, -л-форма без связки в литературе всегда рассматривается как бессвязочный перфект (см. 2.3.).

2.2. Значение

Как уже было сказано, традиционно считается, что первоначальное значение славянского перфекта «состояло в том, что он обозначал отнесенное к настоящему состояние, являющееся результатом завершенного в прошлом действия» [Кузнецов 1959: 202-203].

Перфектному значению (в типологической перспективе с включением славянского материала) посвящены работы Ю.С. Маслова. Как считает исследователь, перфектность - «семантическая категория в рамках аспектуальности, характеризующаяся своеобразной временной двойственностью, соединением в одной предикативной <.> единице так или иначе связанных между собою временных планов - предшествующего и последующего» [Маслов 2004: 426]. «Предшествующее действие (или, шире, «положение дел») вызывает некие последствия для субъекта действия, для его объекта или для всей ситуации в целом, некое новое состояние, новое «положение дел»» [там же].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Скачедубова Мария Вадимовна, 2019 год

Список источников

НИЛ - Полное собрание русских летописей. Т. 30. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская) летопись. М., 1965.

НПЛ ст. и мл. - Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л.: Изд-во академии наук СССР, 1950.

ПСРЛ, Т. 1 - Полное собрание русских летописей. Т. I. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку. М., 1962.

ПСРЛ, Т. 2 - Полное собрание русских летописей. Т. II: Ипатьевская летопись. М., 1962.

ПСРЛ, Т. 5, Вып. 1 - Полное собрание русских летописей. Том. 5. Вып.1. М., 2003.

ПСРЛ, Т. 5, Вып. 2 - Полное собрание русских летописей. Том. 5. Вып.2. М., 2000.

Хрестоматия по истории русского языка - Хрестоматия по истории русского языка. Авт.-сост. В.В. Иванов, Т.А. Сумникова, Н.П. Панкратова. М., 1990.

Список принятых сокращений

ВЛ - Волынская летопись.

ГЛ - Галичкая летопись.

ИЛ - летопись по Ипатьевскому списку.

КЛ - Киевская летопись.

ЛЛ - летопись по Лаврентьевскому списку.

СЛ - Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку.

Ак. - Суздальская летопись по Академическому списку.

НИЛ - Новгородская вторая летопись.

НПЛ ст. - Новгородская первая летопись старшего извода по Синодальному списку.

НПЛ мл. - Новгородская первая летопись младшего извода по Комиссионному списку.

П. - Погодинский список Ипатьевской летописи. ПВЛ - Повесть временных лет.

Пск. I - Псковская первая летопись по Тихановскому списку. Пск. I Пог. - Псковская первая летопись по Погодинскому списку. Пск. I Обол. - Псковская первая летопись по Оболенскому списку. Пск. II - Псковская вторая летопись по Синодальному списку. Пск. III - Псковская третья летопись по Строевскому списку. Х. - Хлебниковский список Ипатьевской летописи.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН

На правах рукописи

СКАЧЕДУБОВА МАРИЯ ВАДИМОВНА

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ -Л-ФОРМЫ В ДРЕВНЕРУССКОМ НАРРАТИВЕ (НА МАТЕРИАЛЕ РАННИХ ЛЕТОПИСЕЙ)

Специальность 10.02.01 - русский язык

ПРИЛОЖЕНИЯ К ДИССЕРТАЦИИ на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ

-л-форма в качестве простого претерита....................................................3

Новгородская первая летопись младшего извода...........................................4

Лаврентьевская летопись и продолжение Суздальской летописи

по Академическому списку...............................................................................9

Псковская первая летопись .............................................................................12

Псковская вторая летопись .............................................................................17

Перфект ............................................................................................................22

Перфект в собственно перфектном значении ...............................................22

Формульные контексты...........................................................................22

Не формульные контексты......................................................................24

Относительное употребление перфекта ........................................................26

Со связкой.................................................................................................26

Без связки..................................................................................................29

Плюсквамперфект..........................................................................................39

Ипатьевская летопись ......................................................................................39

Антирезультативное значение................................................................ 39

Значение результативности/актуальности ............................................43

Лаврентьевская летопись и продолжение Суздальской летописи

по Академическому списку............................................................................77

Антирезультативное значение................................................................77

Значение результативности/актуальности ............................................79

Новгородская первая летопись старшего извода..........................................92

Антирезультативное значение................................................................92

Значение результативности/актуальности ............................................93

Новгородской первая летопись младшего извода........................................97

Антирезультативное значение................................................................97

Значение результативности/актуальности ............................................98

Псковская вторая летопись ...........................................................................102

-л-форма в качестве простого претерита Новгородская первая летопись младшего извода НПЛ мл. л. 81 И иже укиют огнишлнинл у клит^, или у коня, или у говядл, или у коровьи тлтк^, то укити 3л псл м^сто; л тои же поконъ и тивуницю. А во княжи тивун^ 80 гривенъ. А конюхъ у стлдл стлрыи 80 гривенъ, яко устлвилъ Изясллвъ въ своемъ конюИ, егоже укил^ дорогокудьци

НПЛ мл. л. 142 об. Того же л^тл Юрьи князь прислл своего Святослава новгородцемъ в помочь; идошл новгородци съ Святославом къ К^си, тлкоже и Литвл приидошл в помочь; и много воевлшл, нь город не взяшл. А Яросллвици смолняне в^ял^ Полтескъ, генвлря въ 17, при княз^ Борис^ и Гл^к^.

НПЛ мл. л. 166 об. Зд^ же просллви когъ Алекслндрл пред вс^ми полкы, яко Исусл Нлвгинл у брихонл. Они же рекли: «имемъ Алекслндрл руклми»; и сих длсть ему когъ в руц^ его, и не окр^теся противникъ ему во крлни никогдлже.

НПЛ мл. л. 175 И пок^жл Михллко из городл къ святому Георгию, клко кыло ему своим полкомъ урлзити нлшю сторону, измясти люди.

НПЛ мл. л. 190 об. И вержеся огнь изъ н^мечкого дворл в Неревьскыи конець, злгор^ся нл Холопьи улици, и тлмо того с^лн^е огнь, л неревлян^ нл онои сторон^. л мостъ Великыи огнь злялъ.

НПЛ мл. л. 196 - 196 об. съступившемлся ок^имл полкомл, кысть с^чл злл, яко не мощи испов^длти...А кои сии кылъ м^сяцл феврлля въ 10, нл плмять святого мученикл Хлрллмпил.

НПЛ мл. л. 202 и ту нлучениемъ дияволимъ пригнлся князь Федоръ Киевьскыи со клсклкомъ в пятидесят челов^къ розкоемъ, и новгородци остерегошлся и стлшл досп^въ противу секе, млло ся зло не учинило [АТ учини! промежю ими; л князь въсприимъ срлмъ и отъихл, нь от когл клзни не ук^жл: помрошл кон^ у его.

НПЛ мл. л. 203 Того же л^тл посллшл новгородци вллдыку Влсилья къ великому князю Ивлну с молкою; и приихллъ [АТ пришед] к нему въ Переясллвль с Терентиемъ Длниловицемъ и с Длниломъ Млшковицемъ, и длвлли [АТ длвлшл] ему 5 сот руклевъ, л свокод кы ся отступилъ по хрестьному целовлнию.

НПЛ мл. л. 203 Того же л^тл приихлвъ вллдыкл Влсилии от великлго князя Ивлнл, и поихл въ Плесковъ, и прияшл его плесковици с великою честью: понеже не кывллъ кяше вллдыкл въ Плесков^ 7 л^т; и у князя Олекслндрл крестилъ сынл Михлилл.

НПЛ мл. л. 203 об. В л^то 6842. Индикта въ 2, владыка Василии ^здилъ к митрополиту в Володимирь. Того же л^та и город каменыи покрылъ владыка.

НПЛ мл. л. 204 Того же л^та князь великыи позва владыку к сок^ на Москву на честь, и посадника и тысячкого и вятших кояръ; и владыка Василии ^здивъ, и чести великои много видилъ.

НПЛ мл. л. 204 об. В то же л^то коголюкивыи архиепископъ Василии святую Ооф^ю тыном новымъ отыни, а у святки Ооф^и двери медяны золочены устроилъ.

НПЛ мл. л. 205 Тои же зимы Корила, подведше Н^мець, покиша Русь новгородцовъ много и ладожагъ гостии и кто жилъ крестиянъ в Кор^л^, а сам^ пок^жал^ в Н^мечкыи городокъ и потом много пос^коша крестиянъ изь Н^мечкого городка.

НПЛ мл. л. 205 об. - 206 Того же л^та д^лаша мостъ новъ, что кыло вышикло, повел^ниемъ владыкы Василья; самъ ко владыка присталъ тому, и почалъ и кончалъ своими людьми; и много докра створи христианомъ.

НПЛ мл. л. 207 об. - 208 Изо многых церквии не усп^ша выносити ни иконъ, ни книгъ, такоже ни из домовъ; а хотя кто что вынеслъ или на поле, или на огороды, или въ греклю, или в лодьи, или в учаны, то все пламенемь взялось; товаръ весь, чии кы ни кылъ, то все разгракиша, а иконъ и книгъ не даша носити; да якоже сами изкигоша изъ церкви, все пламенемъ взялося, и сторожа два укиша.

НПЛ мл. л. 209 об. В л^то 6849. Покилъ владыка Василии святую Ооф^ю свиноцомъ что кыла погорала, и иконы исписа, и кивот досп^.

НПЛ мл. л. 209 об. Тои же зимы приихалъ [АТ при^ха! Михаилъ княжичь Олександрович со Тьф^ри в Новъгород ко владыц^, сынъ хрестьныи, грамот^ учится.

НПЛ мл. л. 213 об. В л^то 6856. Магнушь, король Ов^йскыи, прислалъ к новгородцом, рекъ:...

НПЛ мл. л. 214 и поиха к Магнушю Кузма Твердиславль с другы. Магнушь же отв^чаль Кузм^:...

НПЛ мл. л. 214 Доихваше же Орловца, затворишася в городки вси, а Магнушь приступилъ къ городку ратью со всею своею силою; а Ижеру почалъ крестити въ свою в^ру, а которыи не крестятся, а на тых рать пустилъ.

НПЛ мл. л. 214 об. Князь же великыи Семеонъ отв^т дал новгородцом:.

НПЛ мл. л. 214 об. А в то время Млгнушь король взя Ор^ховець нл Сплсовъ день; Аврллмл же и Кузму и иных кояръ 8 взялъ к сок^, л иных вс^х пустилъ из городкл, л слмъ поиде от городкл прочь, л в Ор^ховц^ остлвивъ рлть.

НПЛ мл. л. 218 - 218 об. и розгонишл злричлнъ, л они кезъ доспал кыли, и кояръ многых покил^ и полупили, л Ивлнл Борисовл Лихининл до смерти укили.

НПЛ мл. л. 222 Того же л^тл кылъ Олгердъ с Литвою под Москвою и послдъ пожьже.

НПЛ мл. л. 227 об. Того же л^тл свершишл церковь клмену святого Дмитрил нл Сллвков^...В то же л^то приихллъ в Новъгород вллдыкл суздлльскыи Дионисии изо Цеслрягрлдл от плтрилрхл Нилл съ кллгословениемъ и съ грлмотлми, и иде во Пьсковъ по повелению вллдыц^ Алексея, и поучля злкону кожию.

НПЛ мл. л. 225 об. Князь же прия в люковь, л к Новугороду крестъ ц^ловллъ нл всеи стлрин^ новгородчком и нл стлрых грлмотлх.

НПЛ мл. л. 226 об. - 227 Князь же великии Дмитрии съ крлтомъ своимъ съ княземъ Володимеромъ, стлвъ нл костех тлтлрьскых, и многыя князи рускыя и воеводы прехвллными похвлллми просллвишл перчистую млтерь кожию когородицю...л слмъ приихллъ когомь хрлним въ столныи и великыи грлд Москву, въ отчину свою, съ своимъ крлтомъ Володимеромъ.

НПЛ мл. л. 230 об. И тои весн^ кысть моръ великъ во Пьсков^, л знлмение железою. И тъи весн^ ^здилъ вллдыкл Ивлнъ въ Пьсковь, и молитвою его престл моръ въ Пьсков^.

НПЛ мл. л. 232 Того же л^тл коплшл вллъ около Торговои сторон^. Того же л^тл пошелъ князь великыи Влсилии Дмитриевич в Орду, позвлнъ цеслремъ.

НПЛ мл. л. 230 - 230 об. И постлвленъ кысть Ивлнъ лрхиепископом Новугрлду въ преименитии церкви святого и великлго лрхистрлтигл Михлилл, генвлря въ 17, в неделю, нл плмять святого отцл Антонил, пресвященнымъ митрополитом Пуминомъ всея Руси; л нл постлвлении кылъ вллдыкл смоленьскыи Длнило и рязлньскыи вллдыкл; и створишл в тои день прлздникъ св^телъ съ хвлллми и п^сньми, при княз^ великом Дмитрии Ивлнович^.

НПЛ мл. л. 231 об. - 232 Тои же осени посллшл новгородци послы нл създъ с Н^мци в Ызкорьско: послдникл Влсилья Федоровичл, послдникъ Богдлнъ Оклкунович, послдникл Федорл Тимоф^евичл, тысячкого Есифл Фллел^евичл, Влсилья Борисовичл и купцевъ; л н^мечкыи послове приихлл^ [Т приидошл] изъ злморья, из Люкькл из городкл, из Гочкого керегл, из Риг^, изъ Юрьевл, из Колывлня и из ыныхъ городъ изо многых;

5

тогда взяша миръ с Н^мци. Тои же зим^ т^и же послове н^м^чкыи приихавъше в Новъгород, и товары свои поимахут, и крестъ ц^ловал^, и начаша дворъ свои ставити изнова: занеже не кяшет по 7 год миру кр^пкаго.

НПЛ мл. л. 232 об. а новгородци взяша у князя великаго Устьюгъ город, Устижно, и много волостии поимаша; и в то время с ок^ сторон^ кровопрольтья много учинилося.

НПЛ мл. л. 233 об. Прииха изъ Цесаряграда от патриарха от Антониа Вифлеомьскыи владыка Михаила, а привезлъ Новуграду дв^ грамот^ о поучении крестианомъ.

НПЛ мл. л. 233 об. В л^то 6903. Прииха в Новъгород митрополитъ Киприянъ с патриашимъ послом в великое гов^ние и запроси суда, и новгородци суда ему не даша; и онъ прекылъ весну всю в Нов^город^ и до Петрова гов^ниа, а владыка Иванъ далъ честь велику митрополиту и патриаршю послу; и митрополит Киприянъ, едуц^ прочь, клагословилъ сына своего владыку Иоанна и весь великыи Новъгород.

НПЛ мл. л. 235 И двинян^, Иванъ Микитинъ и кояр^ двиньскыи и вси двинян^ за великыи князь задал^ся, а ко князю великому ц^ловаша крестъ; и князь великыи на крестъномъ ц^лованьи у Новагорода отнял Волокъ Ламьскыи и с волостьми, Торжокъ с волостьми, и Вологду и Б^жичькыи верхъ; и потом к Новугороду съ секе целование сложилъ и хрестьную грамоту въскинулъ, а новгородци съ секе целование сложил^ и грамоту крестъную князю великому въскинул^.

НПЛ мл. л. 235 об. - 236 И владкы Иоанн князю великому клагословение и слово докро подалъ, а послы от Новаграда чолокитье, рекъ тако:

НПЛ мл. л. 236 И князь великыи владычня клаголосвениа и слова докра не принялъ, а от пословъ новгородчкых чолокитья, а от Новагорода нелюкья не отложилъ, а миру не далъ; а митрополитъ Киприянъ своего сына владыку Иоанна и пословъ новгородчкыъ отпустилъ в Новъгород съ честью и съ клагословениемъ.

НПЛ мл. л. 239 То слышавъ князь Витовтъ, отв^т дал цесареву послу:...

НПЛ мл. л. 239 об. Былъ уко князь Витовтъ преже крестианъ, а имя ему Александръ, и отвержеся правов^рныя в^ры и кретияньства и прия лятскую в^ру, церкви святки превратилъ на когомеръское служение; а помыслилъ тако: хот^л пленити Рускую землю и Новъград и Пьсковъ, а не мыслит господа пророкомъ глаголюща, како един поженет 1000, а два двигнета 10000....А сии кои кылъ месяца августа в 5 день, в канунъ Спасова дни, на память святого мученика бусегния.

НПЛ мл. л. 240 об. Того же л^та на миру, на крестъном целовании, князя великаго Василья повел^ниемъ Анфалъ Микитинъ да Герасимъ Рострига съ князя великаго

6

рлтью нлихлвъ воиною зл Волокъ нл Двину и взялъ всю Двиньскую землю нл щит кез вести, в слмыи Петровъ день, крестилнъ повешлле, л иных посекле, л животы их и товлръ поимлле; л Ондрея Ивлновичл и послдниковъ двиньскыъ Есифл Филиповичл и Нлумл Ивлновичл изимлшл.

НПЛ мл. л. 246 Того же летл от Можлискл грлдл зл 10 веръстъ, въ отчины князя Андрея Дмитриевичл, от иконы пресвятыя Богородицл явилося жлловлнил и прощенил людем много: слепымъ, хромымъ, рлсллкленымъ, глухымъ и немымъ.

НПЛ мл. л. 247 В лето 6924. Млртл въ 9, нл 40 мученикъ, по зкоре в понедельник, л в четверток тои недели, 12 день, простилъ когъ въ церкви святки Богородици у грокл Петрл митрополитл: у человекл ногл прикоръченл исцеле, л в неделю 2-ю постл, въ 15, у чернице руце исцелешл.

НПЛ мл. л. 250 об. И тои осени ездилъ [АТ поиде] вллдыкл Семеонъ въ Пьсковъ и месяць судилъ.

НПЛ мл. л. 251 об. Того же летл в Новъгород приихллъ с Москве князь Костянтинъ Дмитриевич; милостью кожиею и лрхиепископл Семеонл кллгословением прияшл новгородци въ честь, месяцл феврлля въ 25, нл скоръ великыи:

НПЛ мл. л. 251 об. л про то кыл в Новегороде, злнеже крлт его князь великыи Влсилии хотелъ его в человлние привести под своего сынл Влсилья; и онъ не хотя кыти под своимъкрлтлничем, и князь Влсилии возверже нелюкье нл него, и отъимл у него всю отчину, и кояръ его поимл и селл и животы их отъимл.

НПЛ мл. л. 247 об. А в тои день Фотеи митрополит постлви Слмсонл дилкономъ, л в сукоту 3-ю постл, 21, попомъ сверши; л в неделю средокрестъную, въ 22, нл плмять святого отцл Влсилья, постлвленъ кысть лрхиепископом великому Новугрлду въ церкви лрхистрлтигл Михлилл, и нлреченъ кысть от митрополитл Семеономъ; л нл постлвлении кыли с митрополитом вллдыкъ 5: Григореи Ростовьскыи, Суздлльскыи Митрофлнъ...

НПЛ мл. л. 248 и съ устьюжлны и с вятцлны изъихлшл в нлслдех кезъ вести в Злволочькую землю и повоевлшл волость Борокъ Ивлновых детеи Влсильевичл, и Емцю и Колмогоры вземъ и пожгли, и кояръ новгородчкых изимлшл: Юрья Ивлноичл и крлтл его Слмсонл.

НПЛ мл. л. 250 об. - 251 Того же летл, месяцл лприля въ 9, в неделю по вечернии кысть куря велил ветреняя, и тучя, и дождь умноженъ; источнице потекошл воды, лкы рекл силнл, и молнии клистлнил, и громъ стрлшенъ кысть; и въ церкви святеи

Богородици у городнихъ врат уки сторожа Андр^а, а чепь поникадилную, что во лк^, всю порвало, и двери раискыи опол^л^, и святыи Иоанн Предтеча, и на святомъ Никол^ и на Василии изнадку сътвори, а церкви кожиею клагодатью схранена кысть, а подъ церковию в воротех два человека укило до смерти, а инии падоша, акы мертви кыша.

НПЛ мл. л. 251 - 251 об.Того же л^та, пришед Мурман^ воиною въ 500 челов^къ, в кусах и въ шнеках, и повоеваша въ Арзуги погостъ Корильскыи и в земли Заволочкои погосты:...3 церкви сожгли, а христианъ черноризиць пос^кл^, и заволочан^ дв^ шнеки Мурманъ изкиша, а инии изк^гоша на море.

НПЛ мл. л. 252 В л^то 6929. Выихалъ князь Костянтинъ из великого Новагорода; а владыка Семеонъ и посадникы и тысячкыи и кояр^ новгородчкыи, одаривъ и, проводиша его съ честью.

НПЛ мл. л. 253 об. В л^то 6936. Приходилъ [Т приходи] князь Витовтъ к Порхову ратью, и порховици кончаша за секе 5000 серекра.

НПЛ мл. л. 254 Того же л^та новгородци приставили к Порхову другую ст^ну камену. Того же л^та пригонъ кылъ крестианомъ к Новугороду город ставити, а покручалъ 4-и 5-го.

НПЛ мл. Л. 254 об. Того л^та постави преподокныи нареченыи владыка Еуфимеи полату въ двор^ у секе, а дверии у неи 30: а мастеры д^лал^ н^мечкыи изъ Заморья с новгородскыми масторы.

НПЛ мл. л. 255 об. Тои же зим^ князь великыи Василии Васильеви человаше крестъ, отступитися князю великому новгородчкои отцины Б^жичкаго верха и на Ламьском волок^ и на Вологд^, а новгородчкымъ кояром отступитися князьщинъ, гд^ ни есть; и князь великыи нялъся слати свои кояръ на розвод земл^ на Петровь день, а новгородцом слати своих кояръ.

НПЛ мл. л. 255 об. - 256 Тои осени свершиша церковь ту; толко мастеры сверъшивъ сошл^ съ церкви, и том час^ церковь паде.

НПЛ мл. л. 257 об. Того же л^та погор^ Полтескъ всь; а князь Юрьи Семенович из Новаграда великаго вы^ха в Литву, и князь великыи Казимиръ дал ему очину его всю, Мстиславъ и Кричевъ, иных градовъ и волостеи не мало.

НПЛ мл. л 259 об. В то же время кылъ посадник новгородчкыи Иванъ Васильевич, (?) держалъ руское посадниство.

НПЛ мл. л. 260 В л^то 6952. Семптякря 14 при^хллъ князь Ивлнъ Володимерович в Новъгород нл пригороды, нл которыхъ кыл Лугвенъ и сынъ его Юрьи по новгородскому прошению.

НПЛ мл. л. 261 Тои же зим^ князь Тферьскои Борисъ взялъ новгородчкых волостеи 50, повоевл и погрлки к^жичкых и около Торьжку, и Торжок взялъ.

Лаврентьевская летопись и продолжение Суздальской летописи по

Академическому списку

ЛЛ ПВЛ л. 8 и оукишл Асколд(л) и Дирл. и несошл нл гору и погрекошл и нл гор^. еже са ныне зоветь Оугорьское. кде ныне №лъминъ дворъ. нл тои могил^ постлвилъ црквь свтго Николу л Дировл могилл 3л стою №риною. и с^де №легъ кнажл въ Киев^.

ЛЛ ПВЛ л. 50 об. В л^(т) .^е. ф. ли. Мросллвъ Белзы взалъ. и родисА Мросллву .д. и снъ. И нлре(ч) има ему Всеволодъ.

ЛЛ ПВЛ л. 55 об. Ростисллвъ же пришедъ. плкы выгнл Гл^кл. и приде Гл^къ къ w^ свокму. Ростисллвъ же с^де Тмутороклни. в се же л^(т) Всесллвъ рлть почллъ [Р копилъ].

СЛ л. 98 об. Мстисллв же съ Мрополко(м) совокупистл во^. хотАще ити нл Всеволодл. про Мросллвл. и Всеволодъ посллсА по Половц^. и приде ихъ .3. тысащь. со Селукомь. и с Тлшемъ. и стлшл оу Рлтьмир^ дукровы. 3л Выремъ. посллли ко кАхуть послы ко Всеволоду. и не пропустишл и(х) wпАTь. Мрополчи ко кАхуть послдници. по всеи Семи. и Мстисллвичл ИзАсллвл послдилъ Курьск^.

СЛ л. 118 В то же л^(т) встл ересь Леwнтилньсклгa. склжемъ вмлл^. Леwнъ еп(с)пъ. не по прлвд^ постлвисА Суждллю...и кы(с) тажл про то великл. пре(д) клговерны(м) кнАзе(м) Андр^к(м). и предо вс^ми людми. и оупр^ кго вл(д)кл Феwдоръ. wн же не иде нл испрлвленье Ц(с)рюгрлду. л тлмо оупр^лъ и Анъдриганъ еп(с)пъ. Болглрьскыи. передъ ц(с)рмь Млнуило(м).

СЛ л. 133 об. Володимеръ же Гл^ковичь внукъ Юргевъ. ^здАше нлпереду в сторожи(х) с Перегасллвци. и Беренд^евъ кыло с нимь .к. и ."р.

СЛ л. 134 нлши же погнлшл с^куще га .ц. тысачь руклми изъимлшл ихъ кназии wдинeхъ кыло Половьцьсскы(х) .у. и .з1.

СЛ л. 137 Того(ж). л^(т). Всеволодъ Юргевичь Володимерь внукъ Мономлховъ. Юдллъ дчерь свою Всесллву Чернигову. зл Мросллвичл Ростисллвл. внукл Всеволожл

№лговича. и ведена кы(с). м(с)цл. иулл. въ аГ. днь. на памл(т) стое мчнци. боу^имьи. И кы(с) радо(с) велика в град^ Володимери.

СЛ л. 137 а ихъ мужи вси пусти Рлзаньскы^. wже изьимани кыли

СЛ л. 138 В л^(т) .е. х чг. Посла клгов^рныи...кнлзь Всеволодъ..^цл свокго дхвнаго ^а(н). на еппь(с)ство. гакоже Г(с)ь глть...поставлен же кы(с). м(с)цл. генва(р). въ .кг. днь. на памл(т) ста(г) мчка Климента еп(с)па. а в Ростовъ пришелъ на свои столъ. м(с)цл. февра(л). въ .ке. днь. на памл(т) ста(г) wца Тарасьга. тогда сущю великому кнлзю Ростов^ в полюдьи. а в Суждаль въшелъ. м(с)цл. марта. въ .ш. днь. на памл(т) ста(г) мчнка Кондр(а)та. а в Володимерь вшелъ того(ж) м(с)ца. въ .£1. днь. в плто(к) на канунъ ста(г) №лекс^га члвка Бжьга. и друга БжЪга Лазарл.

СЛ л. 163 об. Того(ж). л^(т). ГОда Мрославъ. Ивану Стародукъ. Того(ж). л^(т). кыло мирно.

СЛ л. 164 об. Того(ж). л^(т). Мрославъ иде Смолиньску на Литву. и Литву покади. и кнлзл ихъ галъ. а Смольнлны оурлдивъ. кнлзл Всеволода посади на стол^.

СЛ л. 170 а что изъимано людеи черны(х). и з женами и з д^тми. то все попровадилъ прочь. а трупьга когаръ т^(х) повел^ по деревью изв^шати.

СЛ л. 170 В л^(т) .^е ч. в. Два кесурменина ис свокоды в другую свокоду. а Руси с нима коле .л. члвкъ. слышав же Липовичьскыи кнл(з) Стославъ. здумавъ с своею дружиною кезъ №лговы думы достерегъсл на пути розкои створи. сам^ .в. кратеника кесерменина та оутекла. а Руси изкилъ .ке. и .в. кесерменина. се же створи Стославъ wдинъ кезъ №лга. и творлшесл докро ^чинилъ. а на колшюю пакость №лгу и сок^ еже последи каже(м).

СЛ л. 170 об. В л^(т) . .^е.^. ч. "г. Романъ кнл(з) Брлнскыи приходилъ ратью к Смоленскую и пожже пригоро(д). и ГОиде в свога си.

СЛ л. 171 В л^(т) .е. ГО\"г. Дмитрии великыи кнл(з). поиде въ wчину свою мимо Торжекъ. Аньдр^и кнл(з) перега кго на кроду. самъ кнл(з) перепровадилсл чересъ р^ку. а товара ючного не оустигли перепровадити. и ГОима кнл(з) Андреи товаръ. или

результатов?

СЛ л. 171 об. Того(ж). л^(т). с весны. В^три силни кыша. и дождове. и громове. в Торжку туча на wдно(м) часу ровъ оучинило и хоромовъ н^сколко снесло изъ шснованьга.

СЛ л. 171 об. Того(ж) л^(т). №ле^вндръ Гл^ковичь. ис Смоленьска приходилъ ратью г Дорогокужю. и wступA горо(д) воду ГОгалъ. Андреи Влземьскыи кнл(з) приде с

10

Влземци. и поможе Дорогокужьцемъ. и оукишл оу №лекслндрл снл. л слмого №ле^лндрл рлнили кнзл. и крлтл кго Ромлнл. л Смолнлнъ оукили ."с. члвкъ. и №ле^лндръ възврлтисл в свога си.

СЛ л. 171 об. - 172 Того(ж) ле(т). Митрополитъ Млксимъ. не терпл Тлтлрьско нлсильга. wстлвл митрополью и зкежл ис Киевл. и весь Киевъ розкежллъсл. л митрополитъ иде ко Брлньску. и ГОтоле иде в Суждлльскую землю. и со все(м) своимъ житье(м).

СЛ л. 172 Того(ж) ле(т). оучинишл снемъ оу Дмитровл. Андреи кнл(з) великыи. Михлило кнл(з) Тферьскыи. Длнило кнл(з) Московьскыи. ^л(н) кнл(з) Дмитрееви(ч) ис Перегасллвлл. и взлшл миръ межю сокою. л Михлило с-Ывлно(м) не докончллъ межи сокою.

СЛ л. 172 Того(ж). ле(т). въ wсенине. Длнило кнл(з). Московьскыи. приходилъ нл Рлзлнь рлтью. и килисл оу Перегасллвлл. и Длнило wдолелъ. много и Тлтлръ изкито кы(с). и кнзл Рлзлньского Костлнтинл неклкою хитростью галъ. и приведъ нл Москву.

СЛ л. 172 Андреи кнлзь великыи №ле^лндровичь. иде из Новлгородл из Великлго и с Новгородци нл Немци. и городокъ Немечьскыи взл(л) и Неву и рлскоплти повелелъ. л слме(х) Немець изкили. л иных руклми изъимлли. л кнлзл ихъ оукили.

СЛ л. 172 - 172 об. Того(ж). ле(т). м(с)цл июлл. въ .7. по Петрове посте в четве(р). Бы(с) курл великл. и много плкости кы(с). по селомъ дукье подрлло.

Ак. л. 222 об. и поидошл тои нощи пополошилисл. стогащл зл щиты всю нощь. кликошл ко въ все(х) полце(х). слышлстл кнлзь Юрьи и Мросллвъ. хотестл покегн^ти. и оугашлсл зл мллымъ. злоутрл же приидошл кнлзи к Липицлмъ где и(х) позывлли

Ак. л. 234 и тог(д)л же кнлзь Мстисллвъ Мьстисллвичь преди перекеже Днепръ. и приТиде к лодьга(м). повеле жещи л л иныл сечи и ГОрин^ти ГО крегл. когасл по секе погонУ ГО Тлтлръ. л слмъ едвл оукежл в Глличь. л молодыи кнлзи прикежлли в млле(х) людТи. л кнзь Володимеръ Рюрюковичь. прТкеже в КТевъ и седе нл столе.

Ак. л. 240 и нлчл кнзь Юрьи полкы совок^пллти. против^ Тлтлръ. л Жиросллв^ Михлиловичю. приклзллУ воево(д)ство в дружине своеи.

Ак. л. 254 об. тое же wсени м(с)цл де(к) .кл. №льердъ кнзь Литовъскыи и крл(т) его Кест^теи, приходили рлтью к Москве. и злстлв^ Московъск^ю покили нл Тростне. кнзл Стлрод^кьсклго.

Ак. л. 255 а на т^ зим^ кнзь Володимеръ №ндр^евичь Московьскыи. ходилъ в Новъгоро(д) Великии. Плесковичемъ на помощь.

Ак. л. 225 об. Кнлзь же Юрьи стогалъ против^ Костнлнтин^. и оузр^ Мрославъ полкъ пок^гше. и тои прУк^же в ВолодУмерь V полудни на четвертомъ кош. а тре(х) wдуши(л). в первои сорочиц^ по(д)кла(д) и тыи выверглъ. а съст^пъ кы(л) въ wк^дъ го(д).

Ак. л. 256 тое же зимы кнзь Михаило Тв^рьскыи подвелъ втаи рать Литовъск^ю на гра(д) Перегаславль.

Ак. л. 257 В л^(т) .^е.ГО.пд. кнзь великыи Дмитреи Ивановичь. посылалъ крата своего кнзл Володимера №ндр^евича ко Ржев^. и стол оу града ."г. не(д). поса(д) пожже. а града не взл.

Ак. л. 260 об. того же д^та погыке солнце. ию(н) .ц. в плтницю кыло. и скры л^ча свол зелен^ ГО лица земнаго.

Ак. л. 260 об. В л^(т) .^з. ц. кд. поставленъ кы(с) Семенъ еп(с)помъ Нов^город^ Великом^. митрополитомъ Фот^емъ. м(с)ца марта .кв. в не(д)лю. того же л^та приехали кнзи Новъгоро(д)ские на Москв^. к великом^ кнлзю Василью Дмитреевичю.

Псковская первая летопись

Пск. I л. 20 Того же л^та великии глад кыл.

Пск. I л. 20 об. И сступишася с Н^мцы и кысть кои и с^ча велика; на первомъ ступ^ оукиша Н^мцы Кюря Костинича и Кормана посадника, Онтона сына Ильина и ин^х мноз^х мужии псковичь. А килися на томъ кою месяца июля въ 1 день, в самыи Троицынъ день.

Пск. I л. 22 А на другое л^то ходилъ князь Александръ с муж новгородцы, и кишася на леду с Немцами.

Пск. I л. 23 В л^то 6774. Ходилъ князь Домонтъ с мужи псковичи и плени землю Литовскую, и погону покиша.

Пск. I л. 26 По семъ же что кяше гость псковскыи в олтес^ или в Литв^, т^х приимше Олгердъ и сынъ его Андреи, товаръ их весь отъяли и кони, и на самых окоупъ поимаше, отпоустили прочь.

Пск. I л. 31 об. В л^то 6869. Князи роустии пошли в Ордоу.

Пск. I л. 31 об. - 32 В лето 6870. Пригнлшл Немцы, изкишл людеи нл мироу; тогдл кяше гость силенъ немецкыи, и прилшл плесковичи немецкыи гость, и выпоустишл нл дроугое лето, нл Воздвижение, л серекро нл них поимлшл зл головы изкьеных. И тогдл же врьхъ святыя Троицл впллся, нл третии день Петровл дни; тоя же осени злслжни изкоряни выносишл оуплдшии верхъ церковныи.

Пск. I л. 32 В лето 6806. Приехллъ посол с Низоу Никитл от великого князя Дмитрея и кысть въ Юрьеве много днеи, и не оучини ничтоже л докро ни млло, и приехл во Псковъ.

Пск. I л. 33 - 33 об. В лето 6881. Постлвишл церковь святого лпостолл Петрл и Плвлл нл дроугом месте клмену; л свящллъ лрхиепископъ Алексеи съ своим крилосом, въ свои приездъ.

Пск. I л. 34 Того же летл во озере Чюдскомъ истопли четыри лодии. Пск. I л. 31 Того же летл лрхиепископъ Алексеи кылъ во Пскове.

Пск. I л. 32 - 32 об. В лето 6903. Приехллъ митрополитъ Киприянъ в Великии Новъгрлд, зл неделю до веркницы, и псковичи к нему послове посллли с поминкомъ; онъ же приятъ с честию, и кллгослови игуменовъ и поповъ и дияконовъ псковъских и весь Псковъ и окрестнля грлды их; поехл из Новлгородл въ Троецкую сукоту, нл вллдыку и нл весь Новъгород нелюкие держл. И кылъ оу него вллдыкл полотскии Феодосии, и приехллъ от него во Псковъ нл Петрово злговение.

Пск. I л. 32 об. В лето 6904. Бысть знлмение во грлде Пскове сице: въ церкви святого Борисл и Глекл иконл нлпислнл святля троицл и воплощение святыя когородицл изошлл из своего местл, ис под верхняго тяклл нл землю, и оклегошл окрлзомъ нл востокъ.

Пск. I л. 33 - 33 об. Того же летл посллшл псковичи посломъ в Великии Новъгород князя Григория, Сысоя послдникл, Ромлнл послдникл и дружину их в Великии Новъгород, и взяшл миръ вечныи с Новымъгородомъ; и целовллъ крестъ Тимофеи послдникъ Юрьевичь, Микитл тысящникъ Федорович зл весь Великии Новъгород и зл пригороды и зл вся своя окллсти, л от Псковл целовллъ крестъ князь Григории и Сысои послдникъ и Ромлнъ послдникъ и дружинл их к Новугороду хл Пъсковъ и зл пригороды и зл всю свою окллсть.

Пск. I л. 36 В лето 6914. Прииде поглныи отсутпник прлвыя веры християнъския отметникъ кожии, сынъ дияволь, неверникъ прлвде, ни крестному целовлнию, князь литовъскии Витовтъ, и повоевл Псковскую вллсть и город Коложе взялъ нл миру и нл

крестномъ целовлнии, л миру не отклзлвъ, ни крестновл целовлния не отсллвъ, ни мирных грлмот, л грлмоту рлзметную псквъскую послл к Новугороду.

Пск. I л. 36 Того же летл вллдыкл Ивлн приехл с Москвы, от митрополитл Киприянл, л кылъ оу него пол четвертл годы; л приехллъ в Новъгород месяцл июля въ 15 день

Пск. I л. 37 об. Того же летл, месяцл лвгустл, въ 22 день, нл плмять святого мученикл Аглфоникл, прииже местеръ рижькии со всею силою своею и съ юриевцы и с курцы к городу Изкорску, и ходишл по волости две недели, и под Островомъ и под Котелномъ кыли, л под Псковомъ не кышл.

Пск. I л. 40 об. - 41 И когъ грлдъ соклюде и люди сущля в немъ: нл третии же день воронлчлни, помольвъшеся когу и святому стрлстотерпцу христову мученику Георгию, выехлвше из грлдл, изкивше Литвы по волости 100 мужь, и инех живы руклмл яшл. А местеръ в то время ходилъ по Демяничи и по Зллесию, и много плкости оучинишл...

Пск. I л. 42 об. Того же летл пришелъ митрополит Гречлнин Фотии нл Русь нл митрополию.

Пск. I л. 43 об. Того же летл вллдыкл Ивлнъ кылъ во Пскове. Того же летл приделлшл притворъ клменъ къ святеи Троицы. Того же летл Тверь погорелъ в Петрово говение.

Пск. I л. 44 Того же летл кысть зимл снежнл вельми, и много плде снегу, и по томъ нл весну кысть водл великл и силнл зело, нлполнишлся источницы воднии и озерл; л в Новегороде много городл подняло, и Псковъскии дворъ подняло весь, и мостъ Волхово снесе и много святых церкви и монлстыри подня, иконъ и книг много потопи, и в домех своих много людеи истопошл, и много злл сотворилося в Великомъ Новегрлде.

Пск. I л. 45 В лето 6932. Свершены кышл перси оу Креомл месяцл июля въ 7 день, л деллшл двести муж полъ четвертл годл, и взя оу Псковл делу мзды 1000 руклевъ, л котории плиту жгли взяшл двести руклевъ;

Пск. I л. 46 Того же летл престл моръ во Пскове нл зиму, л кылъ тои моръ во Пскове и по всеи окллсти от Ильинл дни до Крещения господня. Того же летл пожлръ кысть нл Злпсковии, погорело дворовъ 40, весне, месяцл млия; и по томъ не нл долъзе времени, зл умножение грех нлших, нл послде зл ровомъ оу Трупехове оулицы много дворовъ погорело, млло когъ грлдл оуклюде.

Пск. I л. 47 об. - 48 А новгородцы в то время посллшл свои посолъ ко князю Витовту в рлть, Алекслндрл Игнлтиевичл; и оусретошл его съ силою своею идущл къ Пскову нл крлнь; и поиде с нимъ в рлти его взлд, и кылъ с нимъ под городомъ под Опочкою и под

14

Вороначемъ, и отъеха от него из рати к Новугороду, а псковичемъ не оучинивъ ничтоже докра, но толко на горьше зло

Пск. I л. 48 и взяша мир с Витовтом, месяца августа въ 25 день, на память святого апостола Тита, в день нед^лныи, опроч^ Великого Новагорода; а посулиша князю Витовту мзды тысячю руклевъ, а полоненых подавалъ на поруку посадникомъ пъсковъскимъ, которыя полонены пот Котелном псковъския рати 13 муж, а срокъ оучиниша и срекро положити и полоненых поставити в Литв^, во град^ Вильн^ пред княземъ Витовтом на Крещение господне.

Пск. I л. 49 - 49 об. ...и оттоле поиде к Порхову, воюя власть Новогородскую, а сталъ под городомъ под Порховымъ, месяца июля въ 20 день, на память святаго пророка Илии;

Пск. I л. 50 В л^то 6938. Месяца сентякря в 15 день, на память святого христова мученика Никиты, внезапу кысть куря велика з^ло по три дни, и много пакости оучинилося по граду и по всеи окласти, яже к^ окрестъ града Пскова.

Пск. I л. 51 об. Тое же осени кысть пожаръ в Нов^город^: погор^лъ околотокъ весь, и владычень дворъ, и на церкви святыя София кровля погор^ вся, толко не погор^лъ кольшии верхъ позлащеныи, оуклюде когъ и святыи Софии.

Пск. I л. 52 Того же л^та кысть знамение от грому, месяца июня въ 14 день, въ 6 час дни, в неделю: от молния страшныя и пламени того много людеи оуки и конеи и всякого скота, и дворъ зажьже за р^кою, противъ манастыря Снетныя горы, и зъгор^лъ весь.

Пск. I л. 52 об. Того же л^та князь Юрии Дмитреевичь сяд^ на великомъ княжении на Рускои земли, а Василеи Василиевичь вык^жалъ из Москвы на Тверь. Того же л^та немецькии городъ Колывань выгор^лъ весь от грому и от молния.

Пск. I л. 53 об. в тои же день зять его князь Володимеръ Данилиевичь при^ха из Литвы во Псковъ, и псковичи прияша его честно, и посадиша его на княжении в тои же день; а кылъ тои князь Володимръ Данильевич в Литв^ десять л^тъ, а Олександръ Ростовъскии князь кылъ во Псков^ трижды, а жития его во Псков^ 12 л^тъ.

Пск. I л. 55 Того же л^та в Немецкои земли кысть глад и хл^къ дорогъ вельми; а во Пъскове оу святеи Троицы далъ когъ хл^ка много, по 9 денегъ зокница ржи.

Пск. I л. 55 Того же л^та послаша псковичи в Великии Новъгород посломъ Селивестра посадника Левонтиевича с его дружиною мира просить, и ^хавше киша челомъ владыц^ Еоуфимию и посаднику и тысящьнику и всему Великому Новугороду. И

пожлловллъ когъ, святыи Софии, и вллдычне кллгословение, послдники и тысящьник и весь Великии Новъгород челокитие псковъское прияшл, и взяшл миръ по стлрине.

Пск. I л. 57 Тоя же осени водл кысть великл зело, Волховского мосту девять огородень выдрлло, и много плкости починилося.

Пск. I л. 58 Того же летл Полотьско город погорелъ весь.

Пск. I л. 58 В лето 6949. Пригород псковъскии Опочкл погоре вся; л злгорелося от церкви Сплсл всемилостивлго, месяцл сентякря въ 5 день, нл плмять святого пророкл Злхлрии.

Пск. I л. 58 об. и князь и вси послдники псковъскии князя великлго словл не ослушллися, и отсллшл к Великому Новугороду грлмоту мирную, и крестное целовлние отклзлшл...

Пск. I л. 61 И прииде весть к Москве, и кысть тугл и печлль и пллчь великъ зело по великомъ князи Влсилии; и съкегошлся вси во грлд Москву; и нл ту нощь Москвл злгореллся, и множество людеи погоре, мужеи и женъ и мллых детеи, и числомъ их яко и до дву тысящь, животл же и товлрл много погорело числл несть.

Пск. I л. 64 В лето 6958. Послл когъ клнзнь зл оумножение грех нлших: погорелъ весь Псковъ, месяцл октякря въ 22, нл плмять иже во святых отцл нлшего и рлвно лпостоломъ Аверкея епископл ерлпольсклго; л злгорелося от Кутняго кострл, от Боркове ллвичыны, от Хитре от кожевникл,

Пск. I л. 65 об. - 66 В лето 6962. Грлд Псковъ погорелъ: злгореся от Боловинл концл, от Прокопиевл дворл, вллдычня нлместникл, и погорело четыри члсти городл, и милостию святыя троицл переняшл от Плотиньских ворот къ святому Сплсу.

Пск. I л. 69 об. Того же летл кысть знлмение дивно: от громныя молния церковь святого Воскресения злгореся нл Полонищи, толко честныя и святыя иконы и книги выносишл, л церковь вся згорелл.

Пск. I л. 69 об. В лето 6966. Погоре все Злпсковие от Богоявленьсклго концл и до Леоньтиевл огородл, и церковь згоре святого Козьмы и Длмиянл; л злгорелося от Яковл от Железовл, из Мощоной оулицы.

Пск. I л. 70 Того же летл, в зимнее время, о свлдьклх, месяцл генвлря въ 22, нл плмять святого лпостолл Тимофея, кысть пожлръ во грлде Пскове, л злгорелося от мясникл, Феодосл Гоколы...и выгорело три концы: Опочкин конець, Городецькии конець, Острои ллвицы конець и княжеи дворъ по слмыи Торгъ.

Пск. I л. 71 Того же л^та кысть знамение: от грому, оу Велии, манастыри святого Спаса, внутрь церкви ото огня громнаго попалило, и понамаря въ церкви до смерти заразило.

Пск. I л. 72 об. по А1: И оуслышавъ князь Александръ отв^тъ князя великаго, и не восхот^ целовати креста ко князю великому и къ его д^тямъ и молвил:...

Пск. I л. 79 об. Того же л^та, месяца марта въ 26 день, при^ха с Москвы от князя великаго Ивана Васильевича гонець псковьскои Юшко Фоминичь, и посольство свое правилъ пред псковичами на вичи, что князь великий жаловаъ псковичь, дал князя во Псковъ Ивана Звенигородцкаго.

Пск. I л. 80 об. и стояша псковичи под городкомъ 4, и пустиша псковичи кольшею пушкою на городокъ, и пушка ростр^снулася; и отъидоша от городка, и приидоша вси во Псков вси докри здорови.

Пск. I л. 86 об. Того же л^та при^ха во Пъсковъ преосвященныи архиепископъ Великого Новагорода и Пскова владыка Иона...и въеха во град Пъсковъ и мужии псковичь вс^хъ клагословилъ, и сокоровалъ оу святеи Троицы, и сенадикъ чтоша...

Пск. I л. 86 об. - 87 Того же л^та егда кяше владыка во Псков^, посла когъ казнь на град Псковъ: загор^лося на Оусос^ оу старои стен^ въ Бараусов^ двор^, и погор^ весь Псковъ и церкви священныя; а загор^лося влягоми в сукоту к недели...

Пск. I л. 88 Того же л^та посла когъ иную казнь на пскович: загор^лося в Кузнецькои оулице, и погор^ все Полонище и до манастыря до Рожества христова, а церквеи погорало 12; а горело возле ровъ от Великои р^ки и по Лужкеи костеръ...

Пск. I л. 88 об. Того же л^та во Псков^ кысть дорог хмель, зокницу купили по полтин^.

Псковская вторая летопись

Пск. II л. 169 В л^то 6694. Приходил царь греческыи Алексии в Новъгород.

Пск. II л. 171 об. В л^то 6844. Септеврия въ 7 кысть пожаръ великъ въ Псков^; а загор^лося в нощь от Воронца в Городца, и погор^ Заст^ние все, а детинца когъ оуклюд^.

Пск. II л. 178 В л^то 6894. Погор^ весь Псковъ и посади около города, мало когъ Детинца оуклюде: а загор^лося маиа въ 8, въ 6 час дни, а до 9-го часа весь град погор^.

Пск. II л. 177 об. В лето 6883. В летл великого князя Дмитрил и псковского князя Млтфея и послдникл Григория Остлвьиничл псковичи злложишл 4-ю стеноу клмену от Псковы до Великыл рекы, по стлрои стене; понеже кылл стлрля стенкл зделлнл з дукомъ, млло оузвышь мужл, около всего послдл;

Пск. II л. 179 об. В лето 6907. Постлвлены кышл две церкве клмены, Покровъ святыя когородицл в Домлнтове стене и Михлилъ святыи нл Поли в женьскомъ млнлстыри; л постлвил Злхлрил Фоминич.

Пск. II л. 181 Они же присллшл неколико мужеи своея силы, л с луклвъством гллголюще: нлм Великыи Новъгород не оуклзлл, ни вллдыкл кллгословил ити нл Литвоу; идем с влми нл Немци.

Пск. II л. 181 об. Того же летл, месяцл млил въ 31 день, всь Псковъ погорел, в слмыи Духовъ день, л при после князя великого Микитл Нееловъ; л злгорелося от Оксентил от Бликороде, клкъ океднюю починлют пети.

Пск. II л. 193 Тоя же зимы в великое говение, феврлля 29, Котелно городке выгорелъ весь; л злгорелося от церкви святого Николы.

Пск. II л. 196 об. Того летл морозе покил рожь.

Пск. II л. 197 - 197 об. Они же, ехлвше, кишл чолом князю великому Влсилью Влсильевичю; и длсть имъ от секе нлместником князя Володимирл Длнильевичл, л князя Борисл выпровлдишл изо Псковл, л он пролгллъся.

Пск. II л. 198 В лето 6949. Городке Опочкл выгорелъ весь септеврил 5; л злгореся от церкви святого Сплсл.

Пск. II л. 200 об. В лето 6958. Погоре весь Псковъ, октякря 22, нл плмять святого отцл Аверкил; л злгорелося от Хытре кожевникл, от Боуркове ллвици, от Коутнего кострл

Пск. II л. 201 об. Того же летл месяцл иоуня от громл и от млънил много людеи и конеи покило.

Пск. II л. 202 Того же летл от грому згоре церковъ святое Въскресение нл Полонищи, л иконы и книги выносили; тогдл же и клменую церковъ постлвишл нл томь месте.

Пск. II л. 202 В лето 6966. Погоре все Злпсковие от церкви святого Богоявления и до млнлстыря святого Въскресенил, и церковъ святого Козмы и Длмилнл згоре: и злгорелося от Яковл от Железовл из Мощонои оулици.

Пск. II л. 202 - 202 об. В лето 6967. Князь Алекслндръ Черторизьскыи и послдники и псковичи, ехлвше нл землю и воду святыя Троицл, нл Озолицю и нл Жолочко, и церковъ

18

поставиша во имя святого Михаила, и с^но покосиша и ловцем своимъ повел^ша рыкы ловити по старине; и Чюхнов на Рожкин^ повышали.

Пск. II л. 202 об. Того же л^та, в великыи пост, Немци изгонивше на Озолици церковъ и 9 человекъ сожьгли.

Пск. II л. 202 об. Того же л^та за мало время ехавше Немци оу снеках и в лодьях в Норову реку, и насаду псковскую оу ловцовъ с пушками и со всемь запасомъ ратным отняли; и дворовъ 40 и два двора выжьгли, а людеи когъ оуклюде.

Пск. II л. 202 об. В л^то 6968. Месяца генваря 22, о свадках, кысть пожаръ въ Псков^; а загор^лося на Всохе от Федоса от Гоколе от мясника...а выгорело три конца, Опоцкеи, Городецкеи, Острои лавици и княжеи дворъ по самъ Торгъ.

Пск. II л. 202 об. - 203 В л^то 6969. Приехалъ посол от Великого Навагорода во Псковъ посадник Карпе и дружина его, по чолокитью немецкому и по их сроку. И поехаша с ним князь и посадники и кояри псковскии на Озолицю и на Жалачко, и досмотрели того окидного м^ста, оже то земля и вода святыа Троици, а погании Немци, оузнавше свою вину, не сташа на тъи срокъ, и князь Александро со псковичами, много ждавше поганых, отъехаша прочь.

Пск. II л. 203 об. И приехаша послове немецкии въ Псковъ от князя местера, и киша чоломъ князю Юрью Васильевичю за юрьевчевъ о перемирьи; и князь Юрьи дал имъ срок до Рожества христова, а съездоу кыти на Оуспление святыа когородица, а на томъ послове немецкии поцеловаша кр^стъ.

Пск. II л. 204 Того же л^та, зим^, месяца генваря 20, приеха князь великии Василии Васильевич в Великии Новъгород... А князь великии Василии Васильевич кылъ в Великомъ Новегород^ 6 недель кез дни и поехал на Москву марта 1 день. А князь Юрьи Васильевич кыл въ Пскове 3 недели и 2 дни, а посадники и весь Псковъ честиша и дариша его и даша ему 100 руклев; и поехал изо Пскова марта 18, а посадники и кояре проводиша его с честью и за рукежь 20 верестъ.

Пск. II л. 204 - 204 об. Того же л^та выеха изо Пскова князь Иван Стрига на Москву к великому князю. А псковичи тогда послаша съ княземъ Иваном послы своя, посадника Максима Ларивоновича и иных кояръ, чтокы печаловалъся князь великии своею отчиною и далъ кы князя, и даша дару 50 роуклевъ. И князь великии вр^клъся стояти и коронити до святыа Троици и мужеи скович.

Пск. II л. 204 об. - 205 В л^то 6971. Выгнаша псковичи князя Володимира Ондр^евича изо Пскова, а иныя люди на вечи сь степени съпхнули его; и онъ поехал на Москву съ

кесчестиемь к великому князю Ивлну Влсильевичю жлловлтися нл Псковъ. И по том, нл зиму, посллшл псковичи послы своя... и иных кояръ къ князю великому Ивлну Влсильевичю просити соке въ Псковъ князя, и не пусти их к соке нл очи 3 дня, гневъ держл про своего нлместникл князя Володимирл; и по томъ, много троудившеся, докишл чоломъ, и князь великыи чолокитье их принял, и длл имъ князя по псковскому изволенью Ивлнл Звинигородского Олекслндровичл.

Пск. II л. 205 об. И по том, плкы пришедше, Немци пожгошл, Островци и Подолешие и многых христилнъ присекли и в полон свергли, л з городкл псковичи не смели вдлритися нл них, коящеся колшеи силе немецкои, и посллшл ко Пскову гонцл.

Пск. II л. 206 об. И отвечллъ князь великыи о вллдыке:...

Пск. II л. 206 об. - 207 А тогдл въ Пскове кыл вллдыкл Ионл и в пожлръ выехллъ нл Снетную гору.

Пск. II л. 206 об. - 207 В лето 6974. Богоу попустивъшю грех рлди нлших, погоре всь Псковъ, л злгорелося влягоми октякря 18, нл Лукинъ день... Того же летл в Петрово говение погоре Полонище, л злгорелося в Кузнецкои оулици,

Пск. II л. 207 Того же летл псковичи отлучишл от слуюкы вдовствующих попв и дилконовъ по всеи Псковскои волости, л не окосллвся ни спросившися с митрополитомъ ни съ лрхиепископом; и хоте лрхиепископъ Ионл нлложити нл пскович некллгословение, и митрополит Феодосии о томъ емоу възкрлнилъ.

Пск. II л. 207 Того же летл в слмыл свлдекници приеде въ Псков пресвященныи лрхиепископъ Ионл, и съкоровл оу святеи Троици, и подъездъ свои нл поплх покрл и отъехл; л послдники много честишл и длришл его; л вдовым поплм подлвлл грлмоты своя кллгословеныл, и повеле имъ пети и кллгослови их.

Пск. II л. 210 И псковичи посллшл нл него кити чоломъ князю великому Ивлну Влсильевичу послдникл Кузму Сысоевичл и Влсилья Логиновичл, и кишл чолом, и князь великии изополелся нл Яросллвл, и он вся грлкленыя и людеи со многымь студомъ възврлти.

Пск. II л. 210 В лето 6986. Богоу попустивъшу грех рлди нлших, погоре весь Псковъ октякря въ 10, л злгорелося от Сысоевых ворот, от Федорл Дмитровл, л злгорелося влягоми, и горе нощь и весь день.

Пск. II л. 210 Тоя же зимы князь Яросллвъ поехл изо Псковл нл Москву и много волостии погрлки, и котории люди и соцкии проводили его, 13 мужии, с сокою сведе

Пск. II л. 211 об. - 212 и плки месяцл деклкря 7 кысть тепло и водл великл, и снесе лед, и в третии ряд стллл рекл, и свлрлчлло лед криньемь великым лкы хоромы и до оустья рекы

Пск. II л. 219 ...июля 18: некоторои девици кысть гллс, веляше молитися когу и клятися о гресех; онл же поведл отцю своему, и тлко поведлшл попом, и створишл всенощное пение в неделю пред Ильиным днем, нл городке в церкви святого Николы; и в ту нощь оу святого Ильи нл послде свещл слмл злгореллся.

Пск. II л. 219 об. - 220 Того же летл, месяцл июля въ 24, нл Борисов и Глеков день, кысть тучл стрлшнл и гром съ молниею, и дождь силенъ и съ грлдом, и много плкости оучини ржи и яри, и много лесл поломи, и много хрлмов подрлло; л зл Опочкою нл Хвостове 5 двороъ кез остлнкл вынесло от основлнья.

Пск. II л. 220 Тоя же зимы посллшл псковичи къ князю великому Ивлну Влсильевичю послы своя...и иных кояръ с ними кити чолом, чтокы отдлл своея нелюккы, что клзнили смердовъ; и он въсполевся велел смердов отпустити, л послдников откликлти, животы отпечлтлти.

Пск. II л. 221 об. И он с великою опллкою отвещлл, рекь:...

Пск. II л. 222 об. Токмо нечто млло слышлх от етерл мужл: яко по первои крлни докивши чолом князю великому и въ всю волю вдлвся, клкъ люко великому, и переветл не держлти ему к королю нл великого, и о всем том крестъ поцеловлл, и по том нлчл грлмоты сллти к королю; и с тлковыми листы поимлшл пословъ его люди князя великого, и оуведя вся льстивля съветовлнил их нл секе.

Пск. II л. 223 об. - 224 И осподлръ князь великии Иолн Влсильевич всеи своеи нелюкке Пскову отдлл, и пожлловлл повелелъ по всеи стлрине Псковоу жити. И тлко послдники възврлтишлся с великою рлдостию и поведлшл посольство нл слмо Филипово злговение....Ведомо же коуди, яко се оуже четвертии послы нл Москву, л пятое двл гонцл ихже оукишл рлзкоиники тферскии; л все то сллшл псковичи о смердлх, и много нлплсти оучинилося, яко до 1000 руклевъ; и о томъ вся земля мятяшеся по двл годл.

Пск. II л. 224 - 224 об. И оттоле ни единыл жллокы нл Яросллвл не прият и ответ длл:...

Пск. II л. 224 об. А князь Яросллвъ...и того дни литургию съверши въ святеи Троици; и, пришед нл вече, нлрод кллгословилъ.

Перфект

Перфект в собственно перфектном значении Формульные контексты ИЛ ПВЛ л. 54 об. тогда вьсходлщю слнцю и совокупишасл wкои. и кы(с) с^ча зла акаже не кыла Грзнчт. кывала! в Руси.

ИЛ КЛ л. 116 В то же л^то кы(с) коурл велика, акаже не кыла николиже, wкооло Котелнич^, и розноси хоромы и товаръ, и кл^ти, и жито из гоуменъ. ИЛ КЛ л. 168 об. Томъ же л^т^. поиде Дюрги с Ростовци и съ Суждалци и съ всими детьми в Русь. и кы(с) моръ в кони(х) въ вси(х) вои(х) его. гако не кылъ николиже. ИЛ КЛ л. 225 об. и кы(с) скоркь и тоуга люта. гакоже николиже не кывала во всемь. Посемьи. и в Нов^город^ С^верьсокмъ. и по всеи волости. Черниговськои.

ИЛ КЛ л. 227 об. и на тоу wсень кы(с) зима зла велми. тако же в нашю памлть не кывала николиже.

ИЛ КЛ л. 229 створи же Рюрикъ. Ростиславоу велми силноу свадкоу акаже несть кывала в Роуси. и кыша на свадк^. кнзи мнози за .к. кнз^и. снос^ же своеи далъ многи дары и городъ Брлгинъ такова же свата и с колры ГОпоусти ко Всеволодоу. в Соуждаль с великою ч(с)тью и дары многими wдаривъ.

НПЛ ст. л. 144 об. И тако поидоша противу сок^; и яко съступишася, кысть страшно покоище, яко не видали ни отци, ни ^ди.

НПЛ мл. л. 173 об. Бысть же плач велии и кричание и туга, якоже н^сть кывало, токмо земли трястися.

НПЛ мл. л. 222 об. И кто, кратье, о сем не поплачется, кто ся осталъ живых вид^въ, како он^ нужную и горкую смерть подъяша, и святыя церквипожьжены, и город всь отинуд пустъ: понеже ко ни от поганых не кывало таковаго зла.

НПЛ мл. л. 239 об. И так оступившимся ок^има олкома, и кысть с^ца зла, якоже и не кывала такова Литовьскои земл^ с Тотары...

ЛЛ ПВЛ л. 49 и сступишасл wкои. кы(с) с^ча зла. гакаже не кыла в Руси. СЛ л. 114 и кы(с) моръ в кони(х). во вс^(х) воихъ кго. акоже не кылъ николиже. СЛ л. 117 об. Того(ж) л^(т) погор^ Ростовъ. и цркви вс^. и скорнага. дивнага и великага цркы. сто^ Бц^ сгор^. и гакоже не кыло ни кудеть.

СЛ л. 141 Взлтъ кы(с) Кыевъ. Рюрикомъ и №лговичи. и всею Половецьскою землею. и створисл велико зло в Русстеи земли. такого же злл не кыло. ГО крщеньта нлдъ Кыевомъ. нлплсти кыли [РА кыли суть] и взлтьта не такоже ныне зло се сстлсл. СЛ л. 154 ке ко рлть велТкл .е. лклже не кылл ГО нлчллл миру.

СЛ л. 159 Того(ж). ле(т). сщнл кы(с) цркы стыта Бцл в Ростове...и вси вздлшл хвллу Бу се .л.е дело створи Бъ изрлдно. Кирило(м). сщныимъ еп(с)помъ. еже не(с) кыло в Ростове. оу пре(ж) кывши(х) еп(с)пехъ.

СЛ л. 160 об. створисл велико зло в Суждлльскои земли. такоже зло не кыло ни ГО крщньта. тако(ж) кы(с) ныне.

Ак. л. 233 об. и кы(с) покедл нл вси кнзи Р^(с)стУи. лклже не кывллл ГО нлчллл РУсськои земли нико(д)лже.

Ак. л. 241 се створисл зло в Суждлльскои земли велико такоже тлко зло ГО крщшл. не(с) кыло такоже кы(с) нне.

Ак. л. 257 об. и кы(с) сечл злл, лклже не кывллл в РУси. Пск. I л. 11 и кысть сечл злл, яко николиже кывллл оу Псковл.

Пск. I л. 20 Того же летл покилъ мрлз житл всюду; и кысть гллд золъ по всеи земли, якоже не кывлло николиже тлко: мряхуть ко людие по оулицлмъ, и нееому кяше хрлнити их.

Пск. I л. 21. И кысть въ Пскове пллчь великъ и кричлние, якоже не кывлло николиже тлковлго пллчл, клкъ и Псковъ стллъ.

Пск. I л. 35 В лето 6851. Месяцл млия въ 26 день псковичи со изкоряны подъемше всю свою окллсть и поехлшл воевлти земли Немецькия о князи Ивлне и о князи Остлфии и о послднице Володцы, и воевлшл около Медвежии голове пять днеи и пять нощеи, не сллзя с конь, где то не кывлли ни отцл ни деди.

Пск. I л. 36 об. ...овых изсече, овых поведе во свою землю, л всего полону взя 11 тысящь мужеи и женъ и мллых детеи, опроче сеченых; л под городомъ Воронлчем нлметлшл рлтницы мертвых детеи две лодии; не кывллл тлковл плкость якоже и Пъсковъ стллъ, л вся си кышл зл умножение грехъ нлших.

Пск. II л. 162 кысть же вопль и кричлние и тугл, яклже несть кылл, яко и земли потрястися.

Пск. II л. 169 В лето 6738. Мрлзъ чиленъ поки житл всюдоу, и кысть гллд золъ по всеи земли, якоже не кывллъ николиже.

Не формульные контексты

НПЛ ст. л. 132 - 132 об. Того же л^та наидоша дъждеве и поимаша вси рли и окилия и с^на, и мостъ снесе вода на Волхов^ великыи; и на осень ки морозъ окилье, но останокъ изкыися. Господу ко когу попущающю за гр^хы наша ово гладъ, ово рать и ины всякыя казни; но, о милосердие его великое, и терпить о насъ, ожидая покаяния, якоже самъ реклъ есть: не хочю смерти грешнику, но окращения животу его; и оставляеть намъ останкы на оживление наше.

НПЛ ст. л. 138 И почаша ^здити оканьнии по улицамъ, пишюче домы христьяньскыя: зане навелъ когъ за гр^хы наша ис пустыня зв^ри дивияя ясти силныхъ плъти и пити кровь коярьскую.

НПЛ мл. л. 39 се ко вси челов^ци клажать, видяще ко ю лежащу за многа л^та в т^л^ своемъ.. .Защитилъ ко есть господь сию клаженую Олгу от противника супостата диавола.

НПЛ мл. л. 46 - 46 об. а когъ есть единъ, емуже служать Грец^ и кланяются, иже створилъ неко и землю и звезды, солнце, луну и человека, и далъ есть ему жити на земли.

НПЛ мл. л. 46 об. Аще ко т^ломъ апостоли не суть кыли, нь учениа их яко трукы гласят по вселении въ церквахъ.

НПЛ мл. л. 53 об. Моис^и...и ходя по пустыни, научися от аггела Гаурила о кытьи всего мира и пръвом челов^ц^, яже суть кыла по немь, о потоп^ и о смешении языкъ.

НПЛ мл. л. 68 и погыке память их со шюмомъ; и господь въ в^кы прекываеть, хвалимъ от рускых сыновъ, п^ваемъ въ троици; а д^мон^ проклинаеми от в^рныхъ челов^къ и от гов^иных женъ, иже прияли суть крещение и покаяние въ отпущение гр^ховъ, новии людие, крестиян^, изкрании когомъ.

НПЛ мл. л. 80 об. - 81 А иже изломить копие, ли щитъ, или портъ, а начнеть хот^ти его держати у секе, то прияти скота у него; а иже есть изломилъ, аще ли начнеть прим^тати, то скотом ему заплатит^, колко далъ кудет на немъ. НПЛ мл. л. 81 об. Аще ли укиють татя на своемъ двор^, или у кл^т^, или у хл^ва, то тои укитъ и есть; аще пакы держат его до св^та, то вести его на княжь дворъ; сице ли укиют его, а люди видели связана, то платити в немъ. как прямая речь.

НПЛ мл. л. 82 об. - 83 В л^то 6557. Месяца марта въ 4, въ день сукотныи, сгор^ святая Соф^я; к^аше же честно устроена и украшена, 13 верхы имущи, а ту стояла

святля Софея конець Пискупле улице, идеже ныне постлвилъ Сотъке церковь клмену святого Борисл и Глекл нлд Волховомъ.

НПЛ мл. л. 152 об. и зл то нлведе когъ поглныя, и землю нлшю пусту положишл; л иное слми не клюдуще, кезъ милости истеряхомъ свою вллсть, и тлко кысть пустл: л тлко нлм господь когъ въздллъ по деломъ нлшим.

ЛЛ ПВЛ л. 45 плач по Владимиру дивн(о) же есть се колико докрл створУлъ. Русьстеи земли кр(с)тивъ ю.

ЛЛ ПВЛ л. 53 об. игумен же и крл(т). злложишл црквь велику. и млнлстырь wгородишл. л съ столпьемь келье постлвишл многы. црквь свершишл. и иконлми оукрлсишл. и ГОтоле почлшл Печерскыи млнлстырь. имьже кешл жили черньци преже в печере. л ГО того прозвлсл Печерскыи млнлстырь. есть же млнлстырь Печерскыи ГО клг(с)ньта Стыта Горы пошелъ.

ЛЛ ПВЛ л. 77 об. ...кезкожнии снве Измлилеви. пущени ко нл клзнь х(с)ьтаномъ. Ищьли ко суть си ГО пустынл Нитривьскыта. межю встокомь и северо(м). ищьли же суть ихъ коленъ .д. Тортъмени. и Печенези. Торци. Половци.

СЛ л. 122 то доколе Бгви терпети нлд нлми. зл грехы нлвелъ. и нлклзллъ по достотанью. рукою клговернлго кнлзл Андрета.

СЛ л. 164 не презре Г(с)ь млтвы кго и слезъ иже приношлше Г(с)ви моллсл днь и нощь. лкы не wскуделл прлвовернлта верл хр(с)ьтаньсклта. еже и кы(с). сдета Г(с)ь спснье велико кнлзе(м) нлши(м). изклвилъ к(с) ГО врл(г) нлши(х). Ак. л. 239 об. и кто крлтУе w семъ не пллчетсл. хто сл нлсъ щстллъ живы(х). клко wнУ нУжнУю и горкУю смрть по(д)ташл.

Пск. I л. 21. И кысть въ Пскове пллчь великъ и кричлние, якоже не кывлло николиже тлковлго пллчл, клкъ и Псковъ стллъ.

Пск. I л. 36 об. ...овых изсече, овых поведе во свою землю, л всего полону взя 11 тысящь мужеи и женъ и мллых детеи, опроче сеченых; л под городомъ Воронлчем нлметлшл рлтницы мертвых детеи две лодии; не кывллл тлковл плкость якоже и Пъсковъ стллъ, л вся си кышл зл умножение грехъ нлших.

Относительное употребление перфекта Со связкой

ИЛ ПВЛ Л. 42 об. Владимир крестился в Корсуни се же не сведуще право глють. гако кр(с)тилсл есть в Кыев^. инии же р^ша в Василев^.

ИЛ ПВЛ Л. 65 В то же времл. приключтсл прити ГО Стослава дань емлющю. Мневи сну Вышатину. и пов^даша ему Б^лоwзерьци. гако два кудесника изкила многы жены. по Воллъз^ и по Шьксн^. и пришла есть с^мо.

ИЛ ПВЛ Л. 70 об. и сему. старцю и еще сущю. единою ему стогащю на заоутр^нии. вьзведе wчи свои хотл видити. игумена Никона. и вид^ wсла стогаща на игумени м^ст^. и разум^ гако не вьсталъ есть игуменъ. такоже и ина многа вид^нига провидлше стар^ць сь.

ИЛ ПВЛ Л. 80 об. в се же времл поидоша Половц^ на Рускую землю. слышавше гако оумерлъ есть Всеволодъ послаша послы къ Стополку w мир^.

ИЛ ПВЛ Л. 87 Мьстиславъ же поиде на Волгу. пов^даша ему гако №легъ оузвратилъсл есть к Ростову. а Мьстиславъ поиде по немь.

КЛ Л. 109 И видивше Излславичи кнзл своего и Логожаны, wже кес пакости суть перегали, и дашасл, рекше Влчьславу: «призови ны Ба, гако на(с) не даси на щитъ».

ИЛ КЛ л. 181 - 181 об. Володимиръ полкы вси приведе къ Стославу. Стославъ же ста изрлдивъ полкы. вс^ жда Излслава. тако ко творлшеть. гако поиде к нему на свою мысль. на нюже есть пошелъ а молодь. перекравъ с Берендичи. и с Каепичи. пусти на Половци ити съ Биею помочью.

КЛ Л. 225 и кы(с) оу Новагорода С^верьского и слыша w кратьи своеи. wже шли соуть на Половци.

КЛ Л. 224 - 224 об. Игорь же клшеть. в то времл на кон^. зане раненъ клше поиде к полкоу ихъ. хотл возворотити к полкомъ. оуразлум^в же. гако далече шелъ есть. ГО людии. и со(н)мл шоломъ погънаше wплть к полкомъ.

КЛ Л. 173 об. В л^то .^е. х. А1. Приде клжныи еп(с)пъ Новгородскии Нифонтъ. жда митрополита Костлнтина. изъ Црлгорода. клшеть ко ему в^сть. гако оуже пошелъ есть митрополитъ.

КЛ Л. 168 и тако послаша кнзл своего прочь. а сами поташа китьсл. и ступиша(с) полци и кы(с) с^ца зла и киша(с) ГО полудне до вечера. и к^ межи ими смлтение. и не видлхоуть котории суть покадили.

КЛ Л. 159 и такоже кы оу Божьсклго ту кы ему весть. wже Влчьсллвъ и Излсллвъ и Ростисллвъ покедили суть Гюргл.

КЛ Л. 127 - 127 об. и тлко посолникъ Излсллвъ. приехлвъ и склзл Излсллвоу. wже ГОстоупилл его соуть Излсллвъ же послл wплть посолъ. свои к ни(м) съ хр(с)тьными грлмотлми.

ГЛ Л. 252 пришедши же вести во стлны тако пришли соуть видеть wллдlи Роускыхъ. слышлвъ же Длнилъ Ромлнович. и гнл вседъ нл конь. видети невидлньнол рлти. и соущии с ними коньници. и инии мнозии кнлзи с нимь гнлшл.

ГЛ Л. 262 об. приде весть Длнилоу. во Холъме коудоущю емоу. тако Ростисллвъ сошелъ есть нл Литвоу со всими колры. и сноузникы.

ГЛ Л. 264 Блтыи же взл городъ. изки вси. и не пощлде ГО wтрочлтъ. до сосоущи(х) млеко. w кнлзи Влсильи неведомо есть. и инии глхоу тако во крови оутоноулъ есть. понеже оуко мллдъ кл(ш).

ГЛ Л. 264 - 264 об. В ле(т) м^. Михлилъ кежл по сноу своемь передъ Тлтлры

Оугры. л Ростисллвъ Мьстисллвичь. Смоленьского седе Кыеве. Длнилъ же ехл нл нь. и та его. и wстлви в немь Дмитрл. и вдлсть Кыевъ в роуце Дмитрови. wкьдержлти противоу иноплеменьныхъ лзыкъ. кезкожьныхъ Тлтлровъ. тако кежллъ есть Михлилъ ис Кыевл. в Оугры. ехлвъ та кнлгиню его. и колръ его поимл. и горо(д) Клменець взл.

ГЛ Л. 265 об. и приде во Соудомирь. слышл w крлте си и w дете(х). и w гнлгини своеи. тако вышли суть из Роуское земле. в Ллхы. предъ кезкожными Тлтлры. и потосьноусл взисклти ихъ. и wкрете ихъ.

ГЛ Л. 265 об. Длнилови же рекшоу. тако не докро нлмъ. стотати сде. клизъ воюющи(х) нл(с) иноплеменьникомъ. иде в землю. во №млзовьскоую. ко Болесллвоу. Кондрлтовоу снви. и вдлсть емоу кнзь Болесллвъ. грл(д). Вышегородъ. и кы(с) тоу дондеже весть прита. тако сошли соуть и-земле Роуское. кезкожнии. и возврлтисл в землю свою.

ГЛ Л. 267 весть приде е(м). тако Тотлрове. вышли соуть. и-земле Оугорьское. идоут в землю Глличьскою.

ГЛ Л. 276 - 276 об. слы(ш)въ же Длнилъ тако Бенешь. ехллъ есть во Глоукичиче. ГЛ Л. 276 об. сглдлвше Длнило и Болесллвъ. тако всю землю поплениле есмы.

ГЛ Л. 277 Данилоу. прише(д)шоу на землю. Мтвлзьскоую. и воевавшоу. Левъ же оув^давъ. гако Ст^икинтъ в л^с^ wс^късл есть. и с ними Мтвгаз^. и гна на нь. поима люди.

ГЛ Л. 279 - 279 об. Въ л^(т). ^ . ^ . е . Данило посла Коснлтина. рекомаго Положишила. да покереть на нихъ дань. ехав же Коснлтинъ поима. на нихъ дань. черныга коуны и к^ль срекро. и вдасть емоу. из дани Мтвлжьскои даръ Сигн^воу воевод^. послоушьства ради. да оув^сть всл землл Ллдьскага гако дань платили соуть. Мтвлзи же королеви Данилу. снови. великого кнлзл. Романа.

НПЛ ст. л. 95 об. - 96 а зовуть я Татары, а инии глаголють Таурмены, а друзии Печении; инии же глаголють, яко се суть, о нихже Мефодии, Патомьскыи епископъ, съв^д^тельствуеть, яко си суть ишли ис пустыня бтриевьскыя, суще межи въстокомь и с^веромъ.

НПЛ мл. л. 63 се же, не в^дуще право, глаголють, яко крестился есть въ Киев^.

НПЛ мл. л. 93 об. Он же нача изнова призывати к^сы; к^сы же, мечтавше имъ, пов^даша, что ради пришелъ есть.

ЛЛ ПВЛ л. 4 Ини же не сведуще рекоша. гако Кии есть перевозникъ кылъ. оу КУева ко клше перевозъ тогда с онога стороны Дн^пр(а).

ЛЛ ПВЛ л. 31 об. Моисии же оукивъ бюптлнина wкидлщаго. бвр^ганина. к^жа изъ Зюпта и приде в землю Мадьганьску. и ходл по пустыни. и н(а)оучисл ГО англа Гаврила. w кытьи всего мира. и w перв^мь члвц^. и гаже суть кыла по немъ и по потоп(^) и w см^шеньи газыка.

ЛЛ ПВЛ л. 64 об. и вид^ wсла стогаща. на игумени м^ст^. и разум^ гако не всталъ ксть игуменъ. такоже и ина многа вид^ньга провидъ старець. и почивъ в старости докр^ в манастыри семь.

ЛЛ ПВЛ л. 72 об. в се времл поидоша Половци на Русьскую землю. слышавше гако оумерлъ ксть Всеволодъ.

ЛЛ ПВЛ л. 77 об. ... Мелодии же св^д^тельствукть w нихъ. гако .н. кол^нъ прок^гли суть.

СЛ л. 98 Пото(м) же оуслышлвше Половци. тако Умерлъ ксть Володимеръ кнлзь. присунушлсл вкорзе(х).

СЛ л. 114 и кы(с) сечл злл. и межю ими смлтеньк. не ведлхуть котории суть покедили.

СЛ л. 244 - 245 Р Бголюкивыи(ж) и мл(с)рдыи великии кнзь Всеволо(д). не помлноу злл Рюриковл. что есть сотворило оу РУсте земли. но дл и емоу wпл(т) Киевъ.

СЛ л. 145 об. кы(с) кму весть. wже Рлзлньстии кнлзи свещллисл су(т) со №лговичи нл нь. л идуть нл льсте(х) к нему.

СЛ л. 153 w ни(х)же Мефодии Плтомьскыи еп(с)пъ сведетельствуе(т). тако си суть ишли ис пустынл бтриевьскы.

СЛ л. 245 об. Р И оуслышлвъ то великии. кнзь Всеволо(д). еже(с) сотворилъ оу РУскои земли. и печлленъ кы(с) велми.

Ак. л. 229 w нихже Мофедии еп(с)пъ Плтлромьскыи свидетельствУеть. тако сии сУть вышли ис пУстынл бтривьшлю

Ак. л. 231 об. прише(д)ше вести въ стлны. тако пришли сУть пре(д)видети шьллди РУ(с)скыл. слышлв же Двдъ Ромлновичь. и гнлвъ все(д) нл кони.

Без связки

ИЛ ПВЛ Л. 8 Но мы нл пре(д)лежлщее възъврлтимсл. и склжемъ что сл оудетало [рзнчт. оудета] в летл сии. такоже преже почлли клхомъ.

ИЛ ПВЛ Л. 57 об. и кы(с) весть Грекомъ. тако изкило море Русь. и посллвъ ц(с)рь именемь. Мономлхъ. по Руси wллдíи .д|.

ИЛ ПВЛ Л. 71 об. нощью пота Антонита к Чернигову Антонии же пришедъ кь Чернигову. и вьзлюки Болъдину гору. и ископлвъ пещеру и ту вселисл. и есть млнлстырь стое Бце. нл Болдинлхъ горлхъ. и до сихъ днии Федосии же оуведл. тако Антонии шелъ кь Чернигову.

ИЛ ПВЛ Л. 93 двл дни секущи та. ту же оукишл еп(с)пл и(х) Куплнл. и ГО коллръ многи. такоже глху. погыкло оукьено .м1. тыслщь.

ИЛ ПВЛ Л. 75 ке же Излсллвъ. мужь взоромъ крлсенъ. теломъ великомь. незлокивъ нрлвомь. кривды ненлвидл...но простъ оумомъ. не воздлта злл зл зло. колко кму створишл Китане. слмого выгнлшл. л домъ е(г) рлзгрлкишл. и не въздл противу тому

зла. аще ли кто д^еть [ХП молвит]. Киган^ ис^клъ котор^и же высадили Всеслава ис порука. то сь того не створ^ ни снъ его.

КЛ Л. 115 ИзАславъ же слышавъ, wже пришли на стрыга его ратью, и по^а в корз^ с полкомъ своимъ къ Перегаславлю, и киса с ними.

КЛ Л. 115 - 115 об. В то же времА идоущю Ростиславу съ Gмoленьcкимъ полкомъ къ зати своемоу Киевоу, и слышавъ, wже килисА №лговичи оу ПерегаславлА съ стрьемъ его с ВАчеславомъ и съ кратомъ его ИзАславомъ, и поиде на волость иxъ.

КЛ Л. 116 В то же л^то кы(с) коурА велика, акаже не кыла николиже, wкooлo Котелнич^, и розноси xopoмы и товаръ, и кл^ти, и жито из гоуменъ, и спросто рещи, гако рать взАла, не wcтаCА оу кл^теxъ ничтоже; и н^чии нал^зоша крон^ оу колот^, занесены коурею.

КЛ Л. 123 и приде GTocлавoу в^сть. wже ИзАславъ Мьстислаличь. пришелъ и горо(д) его взалъ и вса гаже в немъ.

КЛ Л. 123 об. оув^давъ же GTocлавъ wже пришли на нь. и посла на н^ дикыга Половц^ и гаша оу ниxъ н^колико Берендичь. кы же (в^сть) GTocлавoу. wже пришелъ на(н) ИзАславъ Двдвичь. пoxвалиливъCА. и перекралъ дроужиноу оу кра(т)и. и кезъ возъ пришелъ к^ на кoниxъ. въ тpеxъ тыCАчаxъ.

КЛ Л. 124 об. GTocлавъ же не ^а ГО него. ни дроужины поусти. wна же слышавша wже Гюрги прислалъ к немоу в помочь и не см^ста по немъ ити.

КЛ Л. 126 об. - 127 Оул^къ же вниде в Черниговъ. и оув^давъ wже ц^ловалъ xp(c)тъ Володимиръ ИзАславъ Двдвича и GTocлавъ Всеволоди(ч) къ GTocлавoу №лговичю XOTАче оукити лестью ИзАслава.

КЛ Л. 130 И прииде в^сть. к Володимироу Двдвичю. wже ИгорА оукили. Володимиръ же посла къ GTocлаву. Млгови(ч) и повода емоу кра(т) ти ИгорА оукили.

КЛ Л. 130 об. и в то веремА. приде къ ИзАславоу в^сть. къ Мьстислаличю wже Бьгaxанъ. инии городи ГОкилисА а Попашь взали.

КЛ Л. 131 и на тоу ночь Половци ГО ни^) поидоша в Половци. а мало Половець wcта оу ниxъ и сами поидоша на Го^кль к Черниговоу. и то оуслышавша ИзАславъ Ростиславъ. wже оуже розно рошлисА [рзнчт. розошлися].

КЛ Л. 137 - 137 об. Гюрги же то слышавъ wже ГОрекласА ему. Володимиръ ИзАславъ. и поиде ГОтуду на Б^лувежю. на Gтаpую и стогаша оу Б^лывежи м(с)ць съжидаюче к сок^ Половець. и ГО ИзАслава покоренига.

КЛ Л. 138 и ту приде к нимл. весть в полудне wже оуже стрелци переехлли чересъ Стрлковъ. л полци оуже идуть чере-Стрлковъ къ городоу.

КЛ Л. 139 - 139 об. и тлко проехл свозе не. и зл ними коудл. оузре иже Половци вси покегли. и многы изкишл.

КЛ Л. 144 Гюрги же того не ведлше. но творлшеть лко тлко ту волость злемъ. тлмо же и есть л того не ведлше. wже оуже Излсллвъ вшелъ в Чернии Клокоукы.

КЛ Л. 145 и приде Излсллвоу весть. wже Володимиръ перешелъ Болохово. идеть мимо Мунлревъ к Володлреву.

КЛ Л. 145 об. Володимеръ же слышлвъ wже Излсллвъ перешелъ оуже №лшлницю. Володимеръ же иполцлсл поиде противу Излсллвл. стрелцемъ стреллющимъсл w реку.

КЛ Л. 147 об. Володимеръ же в то веремл стоташе оу Белзл. и ту оуслышлвъ wже король оуже вшелъ в Гору. и ту повергл возы свои. л слмъ гнл съ дружиною своею к Перемышлю.

КЛ Л. 151 слышлвъ же Володимеръ Глличьскои. wже Излсллвъ оу^хллъ оу Киевъ. л Гюрги выкеглъ ис Киевл.

КЛ Л. 160 - 160 об. Стосллвъ же №лговичь слышлвъ wже Гюрги с Влчесллво(м) и съ Излсллво(м) оуллдилъсл и ис Перетасллвлл веденъ и тлко скупишл(с) съ сновце(м) свои(м) Стосллвомъ Всеволодиче(м).

КЛ Л. 163 об. Излсллвъ же поидл къ Киеву л ко королеви послл мужь свои и поведе ему. wже Володимиръ съступилъ хр(с)тьнлго целовлнита.

КЛ Л. 163 об - 164 Излсллвъ же пришедъ къ Киеву. и послл къ крлту своему. Ростисллву Смоленьску и поведл ему клко сл с королемъ видилъ въ здоровьи. и клко Бъ посокилъ имл покедити Володимирл. Глличьсклго. и въ здоровьи Бъ привелъ wплть. в Рускую землю. и то слышлвъ Ростисллвъ ижрлдовлсл велми. и похвлли Бл. такоже слышлвъ Гюргии. wже Городець его розвели. и пожгли весь городъ. и тогдл въздохнувъ. ГО ср(д)цл и нлчл скуплти вота.

КЛ Л. 164 об. В то же веремл. Влчесллвъ съ Излсллво(м) стоташетл нл сеи стороне. Днепрл оу Лжичь. и слышл Влчесллвъ Излсллвъ. wже Гюрги стоить оу Черниговл. и Половци пригонивше к Чернигову и городъ пожгли.

КЛ Л. 166 Излсллвъ же послл(в) послл. къ крлту своему Ростисллву. Смоленьску. и поведе ему wже слмъ ходилъ нл Стосллвл нл Млгови(ч) и оумирилъсл с ни(м) л Мьстисллвъ пришелъ Половце покедивъ и много полонл вземъ.

КЛ Л. 168 об. - 169 и кы Влчесллву весть. wже Излсллвъ Двдвичь пришелъ. нл Днепръ к перевозу.

КЛ Л. 169 и всл Русклта землл. и вси Чернии Клокуци. уукрлдовлшлсл. wже Ростисллвъ пришелъ в Киевъ.

КЛ Л. 169 об. и пригнл посолъ ГО Мьстисллвл ГО Излсллвичл. ис Перетасллвлл. к Ростисллву и къ Стосллву. и поведл имл wже рлть пригнллл к Перетасллвлю. и стрелллисл с ними.

КЛ Л. 169 об. Половци же видивше wже выехллл к ни(м) помочь. и поидошл прочь ГО городл.

КЛ Л. 175 - 175 об. оуведлвъ же Излсллвъ. wже послллъ wплть Гюрги. Суждллю и посллвъ перекы. мужи свота. и пота и к соке Чернигову.

КЛ Л. 183 об. кы(с) же весть. Стосллву. wже Всеволодичл. и №легъ снъ его. сложилисл люковью. съ Излсллвомъ. и велми кы(с) печлленъ. w томъ

КЛ Л. 184 Ростисллву же кы(с) весть. wже Излсллвъ пришелъ кь Перетасллвлю.

КЛ Л. 188 и покеже Володлрь ГО Витекьскл и злоутрл съгллдл Двдвъ wже Володлрь кежллъ.

КЛ Л. 195 Володимиръ же Мьстисллвичь ке в Полонемъ. слышлвъ же wже Андреевичь Володимиръ оумерлъ. и иде к Дорогокужю.

КЛ Л. 196 об. и приде весть Мьстисллву. wже Глекъ кродитьсл нл сю сторону с Половци. и къ Двдви колши помочи пришлы.

КЛ Л. 196 об. и кы(с) весть Двдови. wже Мьстисллвъ пошелъ.

КЛ Л. 198 об. Глекови ко кнлзю воротившюсл ГО Перетасллвлл.и кы(с) ему весть тако не дождлли Половьци. соньмл его. ехлле воевлть и воюють.

КЛ Л. 202 Того же ле(т) нл Петровъ днь. Игорь Стосллвичь. совокупивъ полкы свои и ехл. в поле зл Воръсколъ. и срете Половьце иже ту ловлть тазыкл. изьимл е и поведл ему колодникъ. wже Коклкъ и Кончлкъ. шле кь Перетасллвлю.

КЛ Л. 207 про убийство Андрея Боголюбского се же кы(с) вь плтницю нл wкеднии светъ луклвыи плгукооукиистьвеныи и ке оу него Мкимъ слугл вьзлюклены имъ. и

слыша ГО некого. аже крата его кнлзь вел^лъ казнить. и оустр^мисл дьгаволимь наоучениемь. и тече вопига кь кратьи своеи. кь злымъ св^тни(к)мъ. гакоже Июда къ Жидомъ. тъснлсл оугодити щцю своему сотон^

КЛ Л. 213 тоу же при^хаша к немоу Кигане. рекоуче. оуже Романъ шелъ к Б^лоугородоу.

КЛ Л. 213 об. Половци же слышавше. щже Стославъ. вык^глъ ис Кыева. при^хавше к Торцькомоу. много людии поимаша.

КЛ Л. 216 слышав же Всеволодъ. аже прислалъ Стославъ сна своего. помагага злти своемоу. и позва и к (с)ок^.

КЛ Л. 216 об. Рюрикъ же слышавъ щже Стославъ. к^жалъ за Дн^пръ. и въ^ха въ Киевъ. въ днь нед^льны.

КЛ Л. 218 - 218 об. слышав же Рюрикъ. щже Стослав же привелъ к сок^ Половц^ в помочь.

КЛ Л. 219 об. а прочии поидоша к лодьгамъ. не ведоуще кывшаго щже лодьиници. до нихъ пок^дил^ полкъ. Болгарьскии.

КЛ Л. 221 об. Того же л^(т) слышавъ Игорь Стославличь. щже пошелъ Стославъ на Половц^. призва к сок^ крата своего Всеволода. и сновцл Стослава. и сна свое(г) Володим^ра.

КЛ Л. 230 об. Ростислав же приде к полкомъ Галичкымъ. в мал^ дроужин^. и не в^ды льстихъ. мн^въ гакоже сл емоу щк^щал^. оузр^вше полкъ его.

КЛ Л. 233 Стославъ же ГОтол^ еха Кыевоу. щставивъ сна своего Гл^ка в Канев^. Половци же слышавше. ажь Стославъ ехалъ в Кыевъ. и перекравшесл с Коунтоувд^емь и ^хаша к Товаромоу.

КЛ Л. 236 об. се же слышавъ Рюрикъ. ажь Романъ ГОстоупилъсл ко №лговичемь. и поводить Мрослава на стар^ишиньство. и поча Рюрикъ домати [Х.П. доумати] с кратьею своею. и с моужи своими.

КЛ Л. 236 об. Романъ же оуклюдъсл т^стл своего. ажь емоу изв^рглъ кр(с)тныга граты [Х.П. грамоты]. и ^ха в Ллхы помочи д^лл. ко Казимеричемь.

КЛ Л. 238 об. №легъ же Стославичь видивъ. ажь Полочан^ потоптал^ стлги Мьстиславли. и возвратиша(с) к нимъ.