Функционирование концептов «самоорганизация» и «энтропия» в предметном поле биофизики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Жульева Нина Викторовна

• Жульева Нина Викторовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Жульева Нина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

1 ГЛАВА. ИМПЛИЦИТНОЕ РАЗВИТИЕ БИОФИЗИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ

§1. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО С АНТИЧНОСТИ ДО НОВОГО ВРЕМЕНИ

§2. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО В ТЕОРИЯХ НОВОГО ВРЕМЕНИ

§3. ФИЗИЧЕСКОЕ И БИОЛОГИЧЕСКОЕ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ НОВОГО ВРЕМЕНИ

§4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ

2 ГЛАВА. ЭТАП СТАНОВЛЕНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ

§1. НАЧАЛО ФИЗИЧЕСКОЙ ЛИНИИ СТАНОВЛЕНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ - КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕРМОДИНАМИКА

§2. ПРОДОЛЖЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЛИНИИ СТАНОВЛЕНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ - ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЖИВОЙ МАТЕРИИ Н.А.УМОВА

§3. БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ СТАНОВЛЕНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ - ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н.К. КОЛЬЦОВА И Н.В. ТИМОФЕЕВА-РЕСОВСКОГО

3 ГЛАВА. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ В СЕРЕДИНЕ XX В

§1. «ЖИЗНЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЗИКИ» Э. ШРЕДИНГЕРА КАК ЗАВЕРШЕНИЕ ЭТАПА СТАНОВЛЕНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ

§2. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ В «НАУКЕ УЧЕБНИКА» - УЧЕБНИКИ Б.Н. ТАРУСОВА И М.В. ВОЛЬКЕНШТЕЙНА

§3. ПОНЯТИЕ ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗЬ ИНФОРМАЦИИ С ЭНТРОПИЕЙ В ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ

§4. ОРГАНИЗАЦИЯ И САМООРГАНИЗАЦИЯ В ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ

4 ГЛАВА. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БАЗИСА БИОФИЗИКИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX - НАЧАЛЕ XXI ВВ

§1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СХЕМА ПРИГОЖИНСКОЙ ШКОЛЫ И ЕЕ ВНЕДРЕНИЕ В БИОФИЗИКУ

§2. ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА КАК КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ

§3. НАУКА УЧЕБНИКА ПОСЛЕ ВНЕДРЕНИЯ ПРОТОПАРАДИГМАЛЬНОЙ СХЕМЫ ПРИГОЖИНА - УЧЕБНИКИ А.Б.РУБИНА, Р.ГЛЕЙЗЕРА И ДР

§4. МОДЕЛИ И ТЕОРИИ ЖУРНАЛЬНОЙ НАУКИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование концептов «самоорганизация» и «энтропия» в предметном поле биофизики»

ВВЕДЕНИЕ

Любая картина мира в качестве своей неотъемлемой части требует включения некоторого представления о жизни. В соответствии с естественной установкой живое обычно понимают как отличное от неживого. Здесь возникает много вопросов, и один из них - обладает ли живое некоторой специфической формой целостности или, напротив, сводится к простой комбинации низших форм организации. Значительная часть натурфилософских представлений была ориентирована на выявление специфических характеристик, которые отличают живое как особый регион сущего от других регионов космоса. Установлением этих характеристик, которые провели бы демаркацию между живыми и неживыми объектами, занимались еще с Античности. Постоянно проводились попытки определить отношения между регионами живого и неживого в мире, создать картину мира, где живое специально выделено, равно как и попытки определить живому место в ряду других явлений.

Аристотель включает биологическую проблематику в предметную область физики и истории. При этом физика представляла собой общую науку о природе как области естественных движений. История же была рассказом о морфологии животных. Специфика жизни основана на наличии души как энтелехии живого, то есть как причины особенного вида движения, характерного для живых организмов. Средства и подход Аристотеля оказываются рабочим инструментом с достаточным эвристическим потенциалом и используются биологами, физиологами и врачами на протяжении многих веков, а принцип энтелехии становится базовым для такого течения, как витализм.

Стоики сводят принцип организации единого сущего к взаимодействию активных и пассивных элементов, что наделяет весь космический организм пневмой или душой. В рамках стоической концепции живое оказывается определенным уровнем организации телесных структур. Но такой подход,

наделяющий душой весь космос и не проводящий четкой линии демаркации между живым и неживым, оказывается слишком общим, натурфилософским, чтобы иметь заметный эвристический потенциал в рамках реальных научных исследований. Атомистическая концепция эпикуреизма также рассматривала живое и неживое как компоненты единого мира, организованного на единых основаниях, и также оказывается скорее натурфилософским учением. Врачи-эмпирики развивали

экспериментальную морфологию и анатомию, тем самым нарабатывая эмпирический материал, но уровень их обобщений недостаточен для построения теории.

Средние века погружают проблематику живого в отношение «Человек - Бог - Мир», живое включается в религиозную картину мира как творение Бога, и в рамках науки практически не рассматривается.

Новый интерес к проблеме включенности живого в структуру космоса появляется в Новое время. Секуляризация научных знаний приводит к попыткам рассмотрения живого по аналогии с рассмотрением неживого мира средствами новой механики. Р. Декарт выстраивает картину мира как основанную на единых механических принципах движения, и живое включается в мир по аналогии с автоматом. Ж. Ламетри развивает идею единого механистического взгляда, понимая механику более широко, как область современной физики. Работы этих авторов, порывая с религиозной картиной мира, определяют программу естественнонаучного описания и объяснения живого. В атомизме П. Гассенди душа - нежнейшее тело, как и всё в мире состоящее из атомов, одушевленное и живое включается в мир на общих основаниях. Параллельно с попытками теоретического осмысления соотношения живого и неживого, появляются попытки экспериментальных исследований влияния физических явлений на биологические объекты. Ключевыми здесь оказываются эксперименты Л. Гальвани и А. Вольта по «животному электричеству». И. Гёте создал сравнительную морфологию (и ввёл этот термин) растений и животных, а в теоретическом плане оспаривает

понимание живого и природы в целом как механизма, предполагая наличие одушевленного единства природы, но это его обобщение скорее является поэтическим и метафоричным.

Развитие в XIX веке физики и биологии как самостоятельных наук с многообразными собственными разделами привело к тому, что на их пересечении начала формироваться междисциплинарная область исследования. С другой стороны, в XX в. получают большое развитие теоретизация, математизация и физикализация наук вообще, но прежде всего - естественных, что способствует синтезу физики и биологии, необходимому для дисциплинарного выделения биофизики как раздела науки к середине XX в. Таким образом, несмотря на длинную и богатую историю проблематики соотношения физического и биологического, биофизика как дисциплина оказывается достаточно молодой. Тем не менее, биофизика является примером неклассической естественной науки, которая заняла важное место в структуре современного естествознания. Постоянно увеличивается число коллективов, делающих работы по биофизической проблематике. К настоящему моменту биофизические исследования получают все большее распространение и все более широкую область применения. На биофизике прямо основана такая бурно развивающаяся прикладная дисциплина, как медицинская физика. Дисциплинарное выделение биоинформатики тоже свидетельствует о плодотворности междисциплинарного взаимодействия биологии и физики, так как биоинформатика исходит из базового представления о молекулярном строении гена и о возможности физико-химического изменения генома.

Однако, такая область знания как биофизика при всем своем бурном развитии оказывается все еще недостаточно развитой. В работах ученых, занимавшихся биофизическими исследованиями, заметно стремление к определению специфики этой предметной области, причем она представляется то как раздел физики, то как раздел биологии, то как самостоятельная междисциплинарная область науки.

С точки зрения философии и методологии науки можно также выделить различные стратегии определения и развития биофизики. Это может быть стратегия редукционизма, когда физику рассматривают как фундамент для любых других естественнонаучных разработок, как теоретическую базу и как методологический образец. Другая стратегия ориентирована на самостоятельность биологических, а затем и биофизических исследований и даже на относительную обособленность этой предметной области от области чистой физики. Она выражается в проблематизации и конкретно-научном развитии как соотношения собственных концептуальных структур физики, биологии, так и их междисциплинарного синтеза [Rosenberg, 2008; Розенберг, 2014].

При этом философское и методологическое осмысление процессов развития биофизики развито явно в недостаточной степени. В рамках философии биологии ставятся вопросы физикализации биологии и физического редукционизма [Карпинская, 1980; Мирзоян, 2006; Rosenberg, 2008; Розенберг, 2014], что лишь косвенно относится к проблематике становления биофизики как самостоятельной дисциплины. Недостаточно исследованы с философско-методологической точки зрения также основные работы, относящиеся к введению концептуального каркаса биофизики. Остаются недостаточно проясненными предпосылки оформления предметной области биофизики как самостоятельной области исследований, процессы формирования и развития биофизики как раздела науки, формирования ее собственного концептуального базиса.

К основным работам по биофизической проблематике относятся трактаты Аристотеля «Физика», «О душе» и «История животных». Среди мыслителей Нового времени определяющими для данной области оказываются труды Р. Декарта «Страсти души», «Описание человеческого тела. Об образовании животного» и работа Ж. Ламетри «Человек-Машина». Интересной страницей в процессе осмысления места живого в мире физики оказываются работы виталистов или близких к ним мыслителей. Это работы

К. Вольфа, Г. Дриша и других. Выстраивая свои концепции соотношения живого и неживого, все они захватывают также и вопросы возможности или невозможности построения единой концепции, которая синтезировала бы физическое и биологическое.

Становление биофизики как раздела науки связано с именами физиков: Р.Клаузиуса, Л.Больцмана, Н.А.Умова, К.Циммера, М.Дельбрюка, Э.Шредингера и др., а также биологов Н.К.Кольцова, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Э.С.Бауэра и др. Их работы представляют основной материал для исследования процессов начального становления и формирования биофизики. Данные авторы конкретно и предметно рассматривают вопросы возможности применения физических методов к биологическому объекту, эвристического потенциала физики по отношению к биологии, то есть вопросы спецификации биофизического знания, что позволяет считать их труда основными в анализе истории биофизики.

Работы собственно биофизиков, таких как Л.А. Блюменфельд, М.В. Волькенштейн, А.Б. Рубин, М.Г. Иваницкий, В.А. Твердислов и др., также показывают тенденцию к осмыслению теоретических основ биофизики, ее места в системе наук и проблемы ее развития. Тот факт, что вопрос правомерности существования биофизики как науки не только ставился самими биофизиками и до, и после начального дисциплинарного выделения биофизики, но и продолжает подниматься до сих пор, свидетельствует о незавершенности процесса формирования концептуального базиса биофизики.

Вопросам соотношения физического и биологического и развития биофизической проблематики уделяли внимание философы, осмыслившие общую проблематику жизни и организации. Философское осмысление феномена организации развивается в рамках теории систем (А.А. Богданов, Л. фон Берталанфи), в рамках марксистского системного подхода (В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин и др.). Историческое и философское осмысление термодинамики и энтропии является предметом исследований П. Шамбадаля,

Е.А. Седова, Я.М. Гельфера, Дж. Ингленда и Н. Мартина и др. Философское и философско-методологическое осмысление самоорганизации появляется уже после работ И. Пригожина в 60-х гг. XX в. и усиливается в XXI в. (В.С. Степин, В.И. Аршинов, В.Г. Буданов и др.).

Проблемы физикализации биологии в общем контексте физического редукционизма традиционно рассматриваются в работах по философии биологии, к которым относятся работы Р.С. Карпинской, Э.Н. Мирзояна, А. Азимова, Г.С. Розенберга. Отдельные аспекты истории и философии биофизики и биофизической проблематики становятся предметом исследований С.С. Поповой, М.Б. Беркинблита и Е.Г. Глаголевой, С.В. Корнилова и др.

История науки, ее причины и движущие силы в интересующих нас аспектах исследуются в работах таких классиков философии науки как Л. Флек, К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос. Процесс становления науки как дисциплины и научной специальности исследовали и такие авторы как Д. Дж. С. Прайс, В. Кнорр, Д. Крейн, Д. Эйдж и М.Малки, К. Стьюдер, Д. Шьюбин, Ст. Коул, Дж. Коул, Л. Дейтрич, Ю. Гарфилд, М.В. Мейлин, Г. Смолл. И.Д. Рожанский и П.П. Гайденко также занимались вопросами становления научных теорий. В интересующих нас аспектах можно выделить и работы А.А. Печенкина, А.А. Фурсова, А.В. Чусова и др. Становление конкретного раздела науки в свете формирования его концептов было объектом исследований Э.Маха, Б.М. Кедрова, М.Джеммера, Я.М. Гельфера.

Структуру научной теории философы анализируют в XIX веке - на логическом, а в XX веке - на синтаксическом уровне. О концептуальном каркасе прежде всего речь идет в связи с внутренней согласованностью, логической полнотой и непротиворечивостью теорий [Фурсов, 2013, с. 4142]. Такой подход развивается в рамках позитивизма. Вопросы анализа понятийной структуры научных теорий не были существенными для зарубежной философии науки, существенным был только вопрос о реальности или инструментальности научных терминов. Философия и

методология науки второй половины XX века и начала XXI века сместилась в сторону социального конструктивизма и исследования лабораторных практик (Б. Латур, К. Кнорр-Цетина и др.). Но такое внимание к лабораторным практикам сводит роль теории почти исключительно к роли инструмента в контексте проведения экспериментов.

Философы уделяли внимание концептуальному каркасу теорий прежде всего по отношению к физике. Изменение значения понятия массы в неклассической физике по сравнению с классической исследовал Э. Мах («Механика. Историко-критический очерк ее развития»), эту идею развивал и М. Джеммер («Понятие массы в классической и современной физике»). Т. Кун в «Структуре научных революций» поднимает вопрос роли формирования понятия кислорода в становлении химии. Эти исследования составляют классический образ науки, имеющей теоретический и эмпирический уровни. Теоретический уровень представлен концептуальным каркасом, состоящим из базовых понятий, концептов, эмпирический уровень связывает эти концепты с их физической реализацией. Исторический процесс формирования и определения понятий в ходе их использования, изменения их смыслов оказывается неотъемлемой частью научного процесса. Проблему формирования концептуального базиса рассматривает А.И. Липкин, считая, что раздел науки выделяется с оформлением его собственных идеальных объектов. Проблематизация уровней интерпретации и смыслов, а также взаимодействия смыслов разных областей рассматривается в отечественной логике и философии науки (В.С. Степин, В.Л. Васюков и др.).

В настоящем диссертационном исследовании по отношению к рассмотрению биофизики как раздела науки и как отдельной дисциплины приняты теоретические и методологические средства, разработанные Л. Флеком, Т. Куном и А.П. Огурцовым. Следуя подходу Т. Куна, мы рассматриваем протопарадигмальный период функционирования науки, когда еще не создана парадигма, но несколько теоретических схем конкурируют как аналоги парадигмы. Вслед за А.П. Огурцовым мы

рассматриваем создание кафедр и наличие учебников как свидетельство дисциплинарной фиксации раздела науки. Мы принимаем различение между уровнями существования науки и представления научных результатов: между «наукой переднего края», «журнальной наукой» и «наукой учебника» в духе Л. Флека. «Наука переднего края» получает научные результаты, «журнальная наука» осуществляет введение полученных результатов в научный оборот, воспроизводство результатов происходит в «науке учебников». Как «журнальная наука», так и «наука учебников» могут существовать только уже при наличии дисциплины как парадигмализированной структуры. Огурцов использует понятие «переднего края» для тех работ, которые еще не стали дисциплиной и парадигмой, независимо от того, существуют они в парадигмальном или в допарадигмальном периоде конкретной дисциплины. Поэтому для характеристики работ, в которых получен определенный научный результат до появления парадигмы, мы будем использовать термин «допарадигмальная наука переднего края», чтобы отличить ее от «парадигмальной науки переднего края» (или протопарадигмальной).

В качестве базовой методологической предпосылки нашего исследования мы принимаем взгляд на науку как на объективацию сферы научных исследований, в русле общего понимания объективации у Д. Лукача [Лукач, 1985, с. 7 и др.] и А.В. Чусова [Чусов, 2018, с. 95]. Такой взгляд на развитие науки позволяет представить особенности возникновения объектов научной теории в ходе создания как теоретического, так и эмпирического базиса и различать формирование и функционирование научных объектов, интерпретированных на абстракциях высокого уровня и теоретических идеализациях, и объектов с непосредственной эмпирической интерпретацией. Для теоретически развитого раздела науки характерно наличие собственных идеализированных объектов, которые составляют концептуальный базис теории и возникают благодаря абстрагированию и последующей идеализации. При этом, следуя общей идее научной практики

Ф. Китчера [Китчер, 1988, с.5-32], мы считаем, что создание и развитие научных объектов происходит в процессе собственной научной практики, конституирующей соответствующий раздел науки.

Исследуя концептуальный базис биофизики, кроме общих концепций философии и методологии науки, определяющих строение научной теории, мы принимаем, с модификациями, средства анализа понятийных структур, разработанные А.И. Липкиным и В.С. Степиным. На этой основе мы анализируем и сравниваем физические, биологические и биофизические понятия, составляющие концептуальный базис биофизики, на уровнях декларации и модельных реализаций.

Концепция Липкина включает первичные идеальные объекты (ПИО), выполняющие роль оснований раздела физики, и вторичные идеальные объекты (ВИО), являющиеся конкретной модельной реализацией ПИО [Липкин, 2014, с. 11-12]. ПИО существуют как идеализации, объекты, имеющие общий для данного раздела науки теоретический смысл, которые можно получить путем «операции приготовления объекта» [Липкин, 2014, с. 9]. ВИО конструируются из ПИО для решения определенной задачи [Липкин, 2014, с. 13] и получают физический смысл в рамках решения типичной физической задачи. При этом вводится аппарат различения базового и модельного уровней существования идеальных объектов. Можно сравнивать различные биофизические схемы, концепции и экспериментальные обобщения и определять, как вводятся базовые для раздела науки понятия, как формируются их смыслы, как происходит их переход от уровня первичных базовых объектов к уровню моделей и конкретных решений.

Но эта концепция разрабатывалась Липкиным по отношению к уже сформированным разделам физики, в первую очередь, механики, тогда как мы пытались применить данную концепцию как методологическое средство по отношению к становящейся и развивающейся дисциплине - к биофизике. Соответствующая модификация этой концепции проведена А.В. Чусовым в

статье «О науке как объективации субъектных, предметных и концептуальных оснований обоснованного познания» [Чусов, 2018]. В ней при сохранении таких концептов, как операторы «приготовления объекта», оператор «измерения» и «движение в математическом слое», модифицированы концепты идеальных объектов. Понятие может существовать на уровне базового идеализированного объекта (БИО) как теоретическое обобщение, которое «замыкает эмпирический универсум» [Чусов, 2018, с. 95], реализуя как теоретическую и математическую точность, так и ощущение полноты теории. На уровне модельной реализации понятие существует как модельный идеализированный объект (МИО). При этом понятие вводится на базе конкретных примеров или моделей, не доходя до уровня теоретической полноты. Наблюдаются взаимно-обратные процессы конкретизации БИО и обобщения МИО.

Помимо различения базового и модельного уровней функционирования концептов, для исследования междисциплинарной области вроде биофизики, требуется различать уровни смысловой интерпретации научных концептов. В.С. Степин [Степин, 2003, с. 114-127] по отношению к физической теории выделял и особо проблематизировал математический уровень, а для биофизики эта картина значительно усложняется. Будем различать существование БИО и МИО на натурфилософском, математическом и предметных - физическом, биологическом и биофизическом - уровнях. На натурфилософском уровне понятия функционируют в контексте общего осмысления научной модели, в связи с всеобщими универсальными характеристиками существования объекта в мире. На математическом уровне понятие существует как формальная подструктура математических выражений и/или преобразований этих выражений в ходе решения уравнений движения системы. В физике базисные понятия вроде энтропии существуют и на базисном, и на модельном уровне, причем в состав понятия входят величины, имеющие физическую интерпретацию (как правило, измеримые, но, в общем случае, лишь вычислимые).

Понятия и теоретические конструкции, функционирующие на натурфилософском уровне, обозначим индексом п (напр., самоорганизация-п, МИО-п). Понятия и теоретические конструкции, функционирующие на уровне математики, обозначим индексом т (напр., энтропия-т, МИО-т). Понятия и теоретические конструкции, функционирующие в предметном поле физики, обозначим индексом f (напр., энтропия-f, МИО-1) Понятия, функционирующие на биологическом предметном поле, обозначим индексом Ь (напр., самоорганизация-Ь, МИО-Ь). Понятия, функционирующие на предметном поле биофизики, обозначим индексом bf (напр., самоорганизация-Ь^ МИО-Ы}

Указанное различение уровней функционирования концептов и их интерпретации позволяет анализировать концептуальные схемы как на уровне общей теории, так и на уровне частной модельной реализации. В биофизической практике базовый и модельный уровни функционирования одного и того же понятия демонстрируют разные уровни смысла - понятие может быть МИО^ и БИО-Ь£

Проблема различения уровней интерпретации теоретического объекта в рамках философии физики поднимается давно [напр.: Антипенко, 1973], но не устарела [Печенкин, 2011], о чем свидетельствуют дискуссии реализма и антиреализма [Фурсов, 2013]. Модифицированная концепция Липкина позволяет оценить связи теоретических объектов с реальными объектами и увидеть многоуровневую картину функционирования и развития теоретических объектов в рамках одной теории. Единая методология дает общее основание для анализа относящихся к предметному полю биофизики работ разных эпох и разных направлений.

Объектом настоящего исследования является процесс становления и формирования базисных понятий биофизики как раздела науки.

Предметом является предбиофизическая и биофизическая научная практика в аспекте становления и развития биофизического концептуального базиса.

Целью настоящего исследования является выявление собственных концептуальных оснований становления биофизического концептуального базиса и формирования биофизики как раздела науки. Для этого необходимо провести реконструкцию истории биофизики, выявить основные характеристики процесса формирования биофизических концептов «самоорганизация» и «энтропия».

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи.

1. Анализ предпосылок становления концептуального базиса биофизики как раздела науки в аспекте соотношения физического и биологического в философских и натурфилософских концепциях, основанный на уточнении методологических средств анализа теоретической практики.

2. Реконструкция этапа становления концептуального базиса биофизики в связи с формированием концепта «энтропия» в ходе его теоретического функционирования в физических концепциях и формированием концепта «организация» в ходе его теоретического и эмпирического функционирования в биологических концепциях.

3. Реконструкция формирования и развития первой протопарадигмальной теоретической схемы биофизики, включающей функционирование концептов «энтропия» и «отрицательная энтропия» на теоретическом и эмпирическом уровнях биофизических концепций и функционирование концепта «информация» на математическом уровне биофизических концепций.

4. Реконструкция формирования и развития второй протопарадигмальной теоретической схемы биофизики, основанной на концепте «самоорганизация» и развития биофизики как самостоятельного раздела науки на современном этапе конкуренции двух протопарадигмальных теоретических схем.

Рабочей гипотезой диссертации является положение: • Собственный концептуальный базис биофизики (как междисциплинарной области на этапе допарадигмального развития) формируется сначала в ходе концептуализации понятий «энтропия» и

«самоорганизация», а затем в ситуации конкуренции протопарадигмальных программ, к базовым идеализированным объектам которых относятся концепты «энтропия» и «самоорганизация».

Материал исследования составляет философская, физическая, биологическая и собственно биофизическая литература, которую можно разделить на несколько типов. Прежде всего, это работы авторов, рассматривающие вопрос отношения между живым и неживым на натурфилософском уровне, связывая живое с окружающим физическим космосом (Аристотель, Р.Декарт и мн.др.). Это, далее, работы, помимо натурфилософских рассуждений, включающие собственно физическую или собственно биологическую тематику. На этом этапе формирования концептуальных оснований биофизики (конец XIX - первая половина XX в.) мы рассматриваем работы Р.Клаузиуса, Л.Больцмана, А.Бергсона, Н.А.Умова, Н.К.Кольцова, Н.В.Тимофеева-Ресовского и Э.Шредингера. В литературе данного периода уже присутствуют концептуальные средства, которые будут использованы для создания теоретических биофизических схем (в частности, первой биофизической протопарадигмы). На этапе формирования биофизики как самостоятельной дисциплины (начиная со второй половины 20 века) рассматриваются как работы, выполненные в жанре «науки учебника» (Б.Н.Тарусов, М.В.Волькенштейн, А.Б.Рубин, Р. Глейзер, Ф. Клери, Р. Катерилл), так и некоторые работы уровня «журнальной науки» (Л.А.Блюменфельд, В.А.Твердислов, Г.Р. Иваницкий, С. Кауффман и др.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для анализа становления раздела науки необходимо ввести в методологическую базу анализа теоретической практики различения уровней функционирования базисных теоретических концептов на базовый и модельный, а также уровней интерпретации соответствующих понятий на математический, предметный и натурфилософский. Концептуализация предпосылок биофизической проблематики осуществляется на натурфилософском и философском уровнях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Жульева Нина Викторовна, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аветисов В.А, Бикулов А.Х., Зубарев А.П. О математическом моделировании молекулярных «нано-машин» // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия: Физико-математические науки. 2011. №1. С.9-15

2. Агол И.И. Витализм, механистический материализм и марксизм. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 232 с.

3. Азимов А. Краткая история биологии. От алхимии до генетики. / пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2002. 223 с.

4. Алексеев П.В. Вместо предисловия // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. с.5-28

5. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973. 262 с.

6. Аристотель. О душе / в пер. П.С. Попова, М.И. Иткина. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1. М.: Мысль, 1976. С. 370-448

7. Аристотель. О небе / в пер. В.П. Карпова. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.3. М.: Мысль, 1981. С. 262-378

8. Аристотель. Физика / в пер. В.П. Карпова. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.3. М.: Мысль, 1981. С. 60- 262

9. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика на рубеже ХХ - XXI веков / Под ред. А.И. Панченко. - М.: ИНИОН РАН, 2006. 217 с.

10. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. Москва, Ленинград, Изд-во ВИЭМ, 1935. 151 с.

11. Бергсон А. Творческая эволюция / пер. с фр. М. Булгакова // Бергсон А., Творческая эволюция. Материя и память. Минск, Харвест, 1999. 1409 с.

12. Беркинблит М.Б., Глаголева Е.Г. Электричество в живых организмах. М.: Наука, 1988. 288с.

13. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем: Сборник переводов. Общ. ред. и вст. ст. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.

14. Блюменфельд Л.А. Решаемые и нерешаемые проблемы биологической физики. М.: Едиториал УРСС, 2002. 160 с.

15. Больцман Л. Лекции по теории газов / пер. с нем. Б.И. Давыдова, М.: Гос.изд-во технико-теоретической литературы, 1953. 554 с.

16. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 240 с.

17. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы / Пер. с англ. А.В. Беркова. М.: Едиториал УРСС, 2004, 256 с.

18. Винер Н. Кибернетика и общество. / пер. с англ. Панфилова Е.Г. Под ред. Кольмана Э.Я. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 200 с.

19. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. / Пер. с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова. М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. 344 с.

20. Волькенштейн М.В. Биофизика. М.: Наука, 1988. 592 с.

21. Волькенштейн М.В. Молекулярная биофизика. М.: Наука, 1975. 616 с.

22. Волькенштейн М.В. Общая биофизика. М.: Наука, 1978. 592 с.

23. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. 192 с.

24. Вольф К.Ф. Теория зарождения. / под общей ред. Е.Н. Павловского. Москва: Издательство Академии Наук СССР (Серия «Классики науки»), 1950. 632 с.

25. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики: Учеб.пособие. М.: Высшая школа, 1981, 536 с.

26. Гиббс Дж.В. Термодинамика. Статистическая механика. / пер. с англ. В.Г. Панкратова и М.Ю. Новикова, М.: Наука, 1982. 584 с.

27. Горохов В.Г. Трансформация понятия «машина» в нанотехнологии // Вопросы философии, 2009, №9. с.97-115.

28. Гюйгенс Х. Три мемуара по механике / В пер. с нем. К.К. Баумгарта. М.: Изд-во академии наук СССР. 1951, 378 с.

29. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора / под ред. проф. А.Д.Некрасова. // Дарвин Ч. Собрание сочинений в 9 томах. Т.3. Москва, Ленинград, Изд-во Академии Наук СССР, 1939, 832 с.

30. Декарт Р. Описание человеческого тела. Об образовании животного / в пер. с фр. С.Ф. Васильева // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М: Мысль, 1989. с. 423-460

31. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках / в пер. с фр. Г.Г. Слюсарева // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М: Мысль, 1989. с. 250-296

32. Декарт Р. Страсти души / в пер. с фр. А.К. Сынопалова // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М: Мысль, 1989. с. 481-572

33. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике / в пер. с англ. Н.Ф. Овчинникова, М.: Прогресс, 1967. 255 с.

34. Диаку Ф., Холмс Ф. Небесные встречи. Истоки хаоса и устойчивости / пер. с англ. Н.А. Зубченко, Москва-Ижевск, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2004. 304 с.

35. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / в пер. М.Л. Гаспарова. М.: Мысль. 1986. 571 с.

36. Дриш Г. Витализм. Его история и система. / в пер. с нем. А.Г. Гурвича, М.: Наука, 1915. 279с.

37. Жулъева Н.В. Концепты информации и самоорганизации - наука или философия? // Нейронаука для медицины и психологии: XV Международный междисциплинарный конгресс. Труды Конгресса. Под ред. Лосевой Е.В., Крючковой А.В., Логиновой Н.А., М.: МАКС Пресс, 2019, с. 179

38. Жулъева Н.В. Методология исследования концептуального базиса биофизики: от биомеханики к волновым электромагнитным взаимодействиям и энтропии // Электромагнитные волны и электронные системы. 2019, №5 (24). С. 53-60.

39. Жульева Н.В. Может ли искусственный интеллект быть самоорганизующейся системой? // Нейронаука для медицины и психологии: XIV Международный междисциплинарный конгресс. Труды Конгресса. Под ред. Лосевой Е.В., Крючковой А.В., Логиновой Н.А., М.: МАКС Пресс, 2018, с. 204-205

40. Жульева Н.В. О роли Н.А.Умова в становлении концептуального базиса биофизики // Философия науки и техники, 2018, Т.23, №2. с. 36-48.

41. Жульева Н.В. О становлении концептуального базиса межпредметной области научных исследований на примере понятия «энтропии» в биофизике // Социально-гуманитарное обозрение. Международный журнал, 2018, №4. с.41-46.

42. Жульева Н.В. Понятие «машины» в биофизике: что это может дать исследованиям искусственного интеллекта? // Нейронаука для медицины и психологии: 13-й Международный междисциплинарный конгресс. Труды Конгресса. Под ред. Лосевой Е.В., Крючковой А.В., Логиновой Н.А., М.: МАКС Пресс, 2017, с. 161

43. Жульева Н.В. Понятия «самоорганизация» и «энтропия» как концептуальные средства представления термодинамической проблемы в биофизике // Вестник Московского университета, Серия 7, Философия, 2017. №5. С.46-60

44. Жульева Н.В. Развитие концептуального базиса биофизики в России во второй половине XX века // Философия науки, 2018, №3 (78). с. 187-204

45. Иваницкий Г.Р. XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики // Успехи физических наук, 2010, Т. 180, №4, С. 337-369.

46. Иванов М.Г. Как понимать квантовую механику. Москва-Ижевск, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2012. 516 с.

47. Капица С. Жизнь науки. М.: Наука. 1973. 598 с.

48. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. 207 с.

49. Кедров Б.М. Эволюция понятия элемента в химии. М.: Издательство Академии педагогических наук РСФСР, 1956. 361 с.

50. Кинцель В. Спиновые стекла как модельные системы для нейронных сетей. // в пер. с англ. И.И. Мазина. Успехи физических наук, Т.152, вып.1, 1987. С. 123-131

51. Киреев В.А. Курс физической химии. Изд. 3-е. Москва: Химия, 1975. 776 с.

52. Китчер Ф. Математический натурализм / пер. с англ. В.Я. Перминова // Методологический анализ оснований математики. М.: Наука, 1988. С. 5-32.

53. Клаузиус Р. Механическая теория тепла / в пер. с нем. В.Н. Фишмана // Карно С., Томсон-Кельвин В., Клаузиус Р., Больцман Л., Смолуховский М. Второе начало термодинамики. Сборник под ред. А.К. Тимирязева. Москва, Ленинград, 1934. С. 73-158.

54. Климонтович Ю.Л. Введение в физику открытых систем. // Соросовский образовательный журнал, №8, 1996. С. 109-116

55. Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. Санкт-Петербург, Алетейя, 2002. 414 с.

56. Кольцов Н.К. Организация клетки. Сборник экспериментальных исследований, статей и речей. 1903-1935 гг. Москва-Ленинград, Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1936. 652 с.

57. Корнилов С.В. Первая глобальная научная революция и формирование предметной реальности биологии XVII-XVIII вв. // Эпистемология и философия науки. 2015. №1. С. 149-161

58. Кратасюк В.А., Немцева Е.В., Есимбекова Е.Н. и др. История и методология биологии и биофизики: электрон.учеб.пособие. Красноярск: ИПК СФУ, 2009. 596 с.

59. Краткий философский словарь. Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1997, 400 с.

60. Кун Т. Структура научных революций / в пер. с англ. И.З. Налетова. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

61. Ламетри Ж. О. Человек-машина / в пер. с фр. Э.А. Гроссман и В.Левицкого // Ламетри Ж.О. Сочинения (2-е издание)., М.: Мысль, 1983. С. 169-226

62. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир / в пер. с англ. П.Куслий // Логос, 2002, №5-6. С. 211-242

63. Липкин А.И. Основания физики: взгляд из теоретической физики. М.: ЛЕНАНД, 2014. 208 с.

64. Лисеев И.К. Философия. Биология. Культура (работы разных лет). М.: ИФРАН, 2011. 315 с.

65. Локтионов М.В. А.А. Богданов как основоположник общей теории систем // Философия науки и техники, 2016. Т.21. № 2. С. 80-96

66. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.1. / в пер. с нем. А.Ю. Айхенвальд, М.А. Журинской, А.Г. Левинтона, Е.Э. Разлоговой. Москва: Прогресс, 1985. 336 с.

67. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития / Пер. с нем. Г.А. Котляра. Ижевск: Ижевская республиканская типография, 2000. 456 с.

68. Мирзоян Э.Н. Этюды по истории теоретической биологии. М.: Наука, 2006. 371 с.

69. Мудрагей Н.С. Теория всего и теория познания (онто-гносеологические заметки) // Вопросы философии, 2011, №6. С. 82-92.

70. Намзалов Б.Б. Введение в биологию. История и методология биологии. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского государственного университета, 2004. 72 с.

71. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М.: Мир, 1979. 512 с.

72. Ньютон И. Математические начала натуральной философии // в пер. с лат. А.Н. Крылова // Ньютон И. Математические начала натуральной философии, Оптика, Оптические лекции (избранные места). Ленинград, Изд-во П.П.Сойкин, 1929. С. 29-39.

73. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. 256 с.

74. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. с.250

75. Печенкин А.А. Классификация интерпретаций квантовой механики // Будущее фундаментальной науки. М.: URSS. 2011. C. 25-34.

76. Печенкин А.А. Мировоззренческое значение колебательных химических реакций // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, 2005, №6. С. 20-35.

77. Печенкин А.А. Реакция Белоусова-Жаботинского как аргумент в дискуссии о сути бытия // Вестник Московского университета, Серия 7. Философия, 2012, №1. С. 28-41.

78. Попова С. С. Биофизический эксперимент в эпоху Просвещения. // Философия науки. 2011. №1. С. 121-132

79. Попова С.С. Эмпирические основания биофизики: автореферат дисс. Кандидата философских наук: 09.00.08 / Попова С.С. [Место защиты: Ин-т философии и права СО РАН] - Новосибирск, 2012. 21 с.

80. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. / в пер. с англ. В.В. Михайлова. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 160 с.

81. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. / в пер. с англ. Ю.А. Данилова, под ред. Ю.Л. Климонтовича. М.: Наука, 1985. 328 с.

82. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Едиториал УРСС, 2014. 304 с.

83. Розенберг Г.С. Холизм + редукционизм: две дороги к храму // Вестник Российской Академии Наук, 2014, №9, Т. 84. С. 830-833

84. Рубин А.Б. Биофизика. Т.1 М.: КДУ, 1999. 448 с.

85. Рубин А.Б. Лекции по биофизике. М.: Издательство Московского Университета, 1998. 165 с.

86. Румер Ю.Б., Рывкин М.Ш. Термодинамика, статистическая физика и кинетика: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, Издательство Новосибирского университета, 2000. 608 с.

87. Сачков Ю.В. Вероятность - на путях познания сложности. // Философия науки. Вып.18: Философия науки в мире сложности. М.: ИФ РАН, 2013. С. 145-161

88. Скворцов-Степанов И.И. Марксистская философия и естествознание // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 276-280

89. Степин В.С. История и философия науки: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Академический Проект, Трикста, 2011. 423 с.

90. Степин В.С. Методология построения теории в неклассической физике // Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация. М., 1998, с.24-42

91. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.

92. Тарусов Б.Н. Биофизика. М.: Высшая школа. 1968. 467 с.

93. Твердислов В.А. Хиральность как первичный переключатель иерархических уровней в молекулярно-биологических системах // Биофизика, 2013, том 58, вып. 1. С. 159-164

94. Твердислов В.А., Малышко Е.В., Ильченко С.А. От автоволновых механизмов самоорганизации к молекулярным машинам. // Известия РАН. Серия физическая, 2015, Том 79, №12. С. 1728-1732

95. Твердислов В.А., Сидорова А.Э. Самоорганизация в иерархии активных сред как движущая сила эволюции биосферы. // Вестник Московского университета. Серия 3. Физика. Астрономия. 2012. №2. С. 65-69

96. Твердислов В.А., Сидорова А.Э., Яковенко Л.В. Биофизическая экология. М: КРАСАНД, 2012. 544 с.

97. Твердислов В.А., Яковенко Л.В. Физические аспекты возникновения предшественников живой клетки. О двух фундаментальных асимметриях -ионной и хиральной // Вестник Московского университета. Серия 3. Физика. Астрономия. 2008. №3. С. 3-16.

98. Твердислов В.А., Яковенко Л.В., Ивлиева А.А., Твердислова И.Л. Ионная и хиральная асимметрии как физические факторы биогенеза и онтогенеза // Вестник Московского университета. Серия 3. Физика. Астрономия. 2011. №2. С. 3-13.

99. Тимофеев-Ресовский Н. В. Воспоминания. М.: АО Издательская группа «Прогресс», Пангея, 1995. 384 с.

100. Тимофеев-Ресовский Н.В, Циммер К., Делъбрюк М. О природе генных мутаций и структуре гена. // Тимофеев-Ресовский Н.В. Избранные труды. М.: Медицина, 1996. с. 105-151

101. Умов Н.А. Общее выражение термодинамического потенциала // Умов Н.А. Избранные сочинения, Москва, Ленинград: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1950. С. 484-491

102. Умов Н.А. Физико-химическая модель живой материи // Умов Н.А. Собрание сочинений Т. 3., 1916. С. 184-200

103. Уотсон Д. Двойная спираль. Воспоминания об открытии структуры ДНК / пер. с англ. М. Брухнова и А. Иорданского. М.: Мир,1969. 245 с.

104. Фёдорова О. Невидимые машины завоёвывают мир. // Наука и жизнь. 2016. №12. С.2-6.

105. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / пер. с англ. В.Н. Поруса. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 220 с.

106. Фурсов А.А. Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом. Москва, Издатель Воробьев А.В. 2013, 240 с.

107. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. 419 с.

108. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии / пер. с нем. А.Р. Логунова, Москва-Ижевск, Институт компьютерных исследований, 2003. 320 с.

109. Чусов А.В. О науке как объективации субъектных, предметных и концептуальных оснований обоснованного познания // Социально -гуманитарное обозрение, №4, 2018. 92-97.

110. Чусов А.В. Об изменении онтологии понимания пространства в XIX веке // Вестник Московского университета, Серия 7, Философия, 2010, №4. С. 64-74.

111. Шамбадалъ П. Развитие и приложения понятия энтропии / пер. с фр. В.Т. Хозяинова, М.: Наука, 1967. 279 с.

112. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. / пер. с англ., под ред. РДобрушина Р.Л. и Лупанова О.Б. М.: Издательство иностранной литературы, 1963. 827 с.

113. Шрёдингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? / пер. с англ. А.А. Малиновского, М.: РИМИС, 2009. 176 с.

114. Энгелъгардт В. А. Познание явлений жизни. М.: Наука 1984. 303 с.

115. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем: Сборник переводов. Общ. ред. и вст. ст. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. С. 125-142.

116. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // в пер. с англ. Ю.И. Шмуклер. Принципы самоорганизации. Сборник переводов под ред. А.Я.Лернера. М.: Мир, 1966. 624 с.

117. Abbott D., Davies P. C.W., Pati A. K. Quantum aspects of life. Imperial College Press, 2008. 442 p.

118. Albergante L., Blow J.J., Newman T.J. Buffered qualitative stability explains the robustness and evolvability of transcriptional networks. eLife, 2014. https://elifesciences.org/articles/02863

119. Albergante L., Liu D., Palmer S., Newman T.J. Insights into Biological Complexity from Simple Foundations // Leake M. C. (ed.) Biophysics of Infection. Advances in Experimental Medicine and Biology, Vol. 915, Springer, 2016. pp. 247-260

120. Ashby W. R. Principles of the Self-Organizing Dynamic System // Journal of General Psychology. v. 37. 1947, pp. 125-128.

121. Bailly F., Longo G, Biological organization and anti-entropy // Journal Biological System, Vol. 17, No.1, 2009. pp. 63-96.

122. Baker M. A.B. How Biophysics May Help Us Understand the Flagellar Motor of Bacteria Which Cause Infections // Leake M. C. (ed.) Biophysics of Infection. Advances in Experimental Medicine and Biology, Vol. 915, Springer, 2016. pp. 231-244

123. Bomze, I. M., Potscher, B. M. Game theoretical foundations of evolutionary stability, Lecture notes in Economics and Mathematical systems, Springer Verlag, No. 324, 1989. 148 pp.

124. Clausius R. Ueber verschiedene für die Anwendung bequeme Formen der Hauptgleichungen der mechanischen Wärmetheorie / Annalen der Physik, 125, 1865. pp. 353-400.

125. Cleri F. The Physics of Living Systems. Springer, 2016. 620 p.

126. Cotterill R. M. J. Biophysics: An Introduction. Wiley, 2002. 408 p. http: //bookre. org/reader?file= 1394819

127. Darden L. Mechanisms and Models // The Cambridge Companion to the Philosophy of Biology, Cambridge University Press, 2008. pp. 139-159

128. Demetrius L., Directionality Principles in Thermodynamics and Evolution // Proceeding of the National Academy of Sciences of the USA, Vol. 94, 1997, pp. 3491-3498

129. Demetrius L., Gundlach V. M. Directionality Theory and the Entropic Principle of Natural Selection // Entropy, 2014, 16. pp. 5428-5522

130. Demetrius L., Gundlach V. M. Game theory and evolution: finite size and absolute fitness measures // Mathematical Biosciences 168, 2000. pp. 9-38.

131. Dev S. Unsolved problems in biology - The state of current thinking // Progress in Biophysics and Molecular Biology, Vol. 117, 2015. pp. 232-239.

132. Dodds, P. S., Rothmann, D. H., Weitz, J. S. Re-examination of the 3/4 law of metabolism. // Journal of Theoretical Biology, 209, 2001. pp. 2-27.

133. Ehrenfest, P., Ehrenfest, T. The Conceptual Foundations of the Statistical Approach in Mechanics. Dover Publications, 1990. 147 p.

134. Encyclopedia Britannica, Biophysics - Biophysics // Encyclopedia Britannica: rhttps://www.britannica.com/science/biophysicsl

135. Glazer R. Biophysics: An Introduction. Second edition. Springer, 2012. 407 p.

136. Glazier, D.S. Beyond the "3/4-Power Law": Variation in the Intra- and Interspecific Scaling of Metabolic Rate in Animals // Biological reviews of the Cambridge Philosophical Society, 80, 2005, pp. 611-662.

137. Kauffman S. At Home in the Universe. The Search for Laws of Self-Organization and Complexity. Penguin Group. 1995. 321 p.

138. Kauffman S. Origins of Order: Self Organization and Selection in Evolution, Oxford U. P., 1993. 709 p.

139. Kim E. J. Y., Korotkevich E., Hiiragi T. Coordination of Cell Polarity, Mechanics and Fate in Tissue Self-organization // Trends in Cell Biology, Volume 28, Issue 7, July 2018, pp. 541-550

140. Leake M. C. The Biophysics of Infection // Leake M. C. (ed.) Biophysics of Infection. Advances in Experimental Medicine and Biology, Vol. 915, Springer, 2016. p. 1-4

141. Longo G., Montevil M. The Inert vs. the Living State of Matter: Extended Criticality, Time Geometry, Anti-Entropy - An Overview // Front Phisiol, 2012. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphys.2012.00039/full

142. Miller H., Wollman A. J.M., Leake M. C. Designing a Single-Molecule Biophysics Tool for Characterising DNA Damage for Techniques that Kill Infectious Pathogens Through DNA Damage Effects // Leake M. C. (ed.)

Biophysics of Infection. Advances in Experimental Medicine and Biology, Vol. 915, Springer, 2016. pp. 115-128

143. Misteli T. The concept of self-organization in cellular architecture. // The Journal of Cell Biology, Vol.155, No.2, 2001. pp.181-185

144. Newman T. Biology is simple // Physical Biology, Vol. 12, No.6, 2015: 063002.

145. Penn A. S. Novel Approaches to Manipulating Bacterial Pathogen Biofilms: Whole-Systems Design Philosophy and Steering Microbial Evolution» // Leake M. C. (ed.) Biophysics of Infection. Advances in Experimental Medicine and Biology, Vol. 915, Springer, 2016. pp. 231-244

146. Pushkin D. O., Bees M. A. Bugs on a Slippery Plane Understanding the Motility of Microbial Pathogens with Mathematical Modelling // Leake M. C. (ed.) Biophysics of Infection. Advances in Experimental Medicine and Biology, Vol. 915, Springer, 2016. pp. 193-206

147. Reich, P.B., Tjoelker, M.G., Machado, J.L., Oleksyn, J. Universal scaling of respiratory metabolism, size and nitrogen in plants // Nature, 439, 2006, pp. 457461.

148. Rosenberg A. Reductionism (and Antireductionism) in Biology // The Cambridge Companion to the Philosophy of Biology, Cambridge University Press, 2008. pp. 120-138

149. Rothemund P.W. K. Folding DNA to create nanoscale shapes and patterns. Nature 440, 206. pp. 297-302

150. Rubin A.B. Compendium of Biophysics. Wiley, 2017. 645 p.

151. Zhang N., Jovanovic G., McDonald C., Ces O., Zhang X., Buck M. Transcription Regulation and Membrane Stress Management in Enterobacterial Pathogens // Leake M. C. (ed.) Biophysics of Infection. Advances in Experimental Medicine and Biology, Vol. 915, Springer, 2016. pp. 207-230