Функциональные и контекстуальные особенности обращений в лирическом тексте: на материале русской поэзии 1-ой трети XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Степихова, Натэлла Валерьевна

• Степихова, Натэлла Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Степихова, Натэлла Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ 1. ОБРАЩЕНИЕ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ.

Глава 1. Языковая семантика и грамматический статус обращения.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Условия трансформации семантики и функций обращения в лирическом тексте.

§ 1. «Неканоничность» коммуникативной ситуации.

§2. Лирический текст как текст художественный.

§3. Лирический текст как текст поэтический.

§4. Поэтический текст и лирическое начало.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Расширение функций обращения в поэтическом тексте.

Выводы по главе 3.

Глава 4. Обращение и омонимичные с ним конструкции.

Выводы по главе 4.

ЧАСТЬ 2. ОБРАЩЕНИЕ В ПОЭЗИИ А. АХМАТОВОЙ, А. БЛОКА,

3. ГИППИУС, Н. ГУМИЛЕВА, Е. ГУРО, В. МАЯКОВСКОГО.

Глава 1. Предметные типы обращений. Обращение и характер адресата.

1.1 Обращения к лицам.

§1. Обращение к возлюбленной / возлюбленному.

§2. Обращения к другу, близкому, родному человеку.

§3. Обращения к современникам.

§4. Обращения к умершим историческим лицам, к легендарным персонажам.

§5. Обращения к читателю.

§6. Обращения к Богу, к святым.

§7. Обращения «автора» к героям, созданным его воображением.

§8. Обращения других лиц к лирическому герою.

1.2. Обращения не к лицам.

§1. Обращения к природным явлениям, стихиям.

§2. Обращения к отвлеченным и собирательным понятиям.

§3. Обращения к артефактам.

§4. Обращения к городам, странам и другим локусам.

§5. Обращения, включающие лексику, связанную с речью.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Обращение в контексте предложения.

§ 1. Обращение в контексте побуждения.

§2. Обращение в контексте повествования.

§3. Обращение в контексте вопроса.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Функциональная специфика обращения в лирическом тексте.

§1. Апеллятивная функция.

§2. Номинативно-изобразительная функция обращения.

§3. Характеризующая функция обращения.

§4. Эмоционально-выразительная функция обращения.

§5. Частные функции обращения.

§6. Общелирическая функция обращения.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функциональные и контекстуальные особенности обращений в лирическом тексте: на материале русской поэзии 1-ой трети XX века»

Проблема функционирования языковых единиц в поэтическом тексте и шире - в художественном - давно привлекает интересы исследователей и напрямую связана с осознанием сущностных особенностей художественных текстов. Этому вопросу посвящен ряд работ таких выдающихся ученых, как В. М. Жирмунский, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Р. О. Якобсон, Б. А. Ларин, Ю. М. Лотман и многих других. Исследования в этой области активно продолжаются и сегодня. До сих пор не умолкают споры о месте художественной литературы в функционально-стилистической системе языка, о самом определении понятия «художественный текст», о характерных языковых особенностях последнего (Сидорова 2005).

В связи с этим каждое новое исследование языковых особенностей произведений того или иного автора, того или иного периода развития литературы с учетом современных лингвистических и общефилологических теорий так или иначе приближает к выработке единых представлений о феномене художественности в языке.

Квинтэссенцией этой художественности, безусловно, является поэзия (в особенности лирическая), где максимально раскрывается потенциал языка: «Только в поэзии язык раскрывает все свои возможности, ибо требования здесь к нему максимальные; все стороны его напряжены до крайности, доходят до своих последних пределов; поэзия как бы выжимает все соки из языка, и язык превосходит здесь себя самого» (Бахтин 1975, с. 46).

Одну из ключевых ролей в организации лирического текста выполняет обращение.

Целью настоящего исследования является выявление специфики функционирования обращений и их контекста в лирическом стихотворении, а также связи функциональной специфики обращения с особенностями индивидуальной поэтической системы.

Поставленной целью определяются следующие задачи:

1) отграничить обращения от омонимичных с ними конструкций;

2) распределить выделенные обращения по предметным типам;

3) описать особенности контекста обращений в анализируемом материале;

4) выявить и описать функции обращения с учетом особенностей адресата (предметных типов обращений) и контекста;

5) проследить связь функционирования обращений и особенностей индивидуальной поэтики;

6) определить общелирическую функцию обращения.

Таким образом, объектом исследования являются конструкции обращения и смежные с ними предложения в лирических текстах, а предметом - функции обращений и функционально-семантические особенности их контекста в лирике.

Общий исследовательский подход, осуществляемый в данной работе, можно охарактеризовать как «функционально-семасиологический»: исходным пунктом изучения служат формальные категории, но они рассматриваются с точки зрения их функций (Мустайоки 2006, с. 108). Кроме того, «функциональный анализ помогает вскрыть соотношение значения языковых единиц и их смысла в тексте» (Валгина 2003, с. 18).

В работе используются также методологические достижения лингвистической прагматики, теории речевых актов и теории коммуникации, необходимые, с одной стороны, для раскрытия языковой специфики обращения, с другой стороны, для объяснения тех особых условий, которые определяют его функционирование в поэтическом тексте: «задачи объяснения сущностных характеристик поэтического текста, как формально-структурных, так и содержательных, настоятельно требуют обращения к возможностям других, смежных с лингвистикой дисциплин», «адекватным подходом к изучению текстов художественных произведений может быть только интегрированный подход» (Лузина 1985, с. 161).

Основными методами исследования являются описательный, сравнительно-сопоставительный, трансформационный и статистический.

В качестве материала для исследования были выбраны лирические тексты шести ярких поэтов первой трети XX в.: А. Блока, 3. Гиппиус, Н. Гумилева, А. Ахматовой, В. Маяковского1 и Е. Гуро.

Данный период в истории русской литературы выбран не случайно. Это время традиционно именуется «Серебряным веком» русской культуры, а в области литературы характеризуется особым подъемом, и развитием поэзии: большое количество новых поэтических школ, формулируемых эстетических позиций, вообще обновление средств выразительности и новый по своей силе, в сравнении с предыдущими эпохами, необычайно сознательный подход к стиху, чрезвычайно развитая рефлексия поэта над стихом, над природой и назначением своего искусства: «Никогда поэты столько не размышляли о слове» (Эткинд 1989, с. 190).

Все выбранные поэты являются либо непосредственными идеологами, либо одними из наиболее ярких представителей основных поэтических движений первых десятилетий XX в.: символизма (Блок, Гиппиус), акмеизма (Гумилев, Ахматова) и футуризма (Маяковский, Гуро). Это позволяет проследить связь между функциональной спецификой обращения и принадлежностью поэта к тому или иному поэтическому направлению.

1 Может показаться спорным применение понятия «лирика» к некоторым стихотворениям Маяковского. Сразу оговоримся: лирика понимается здесь широко и за основу берутся следующие положения. Во-первых, «понятие переживания, т.е. целостного индивидуального проявления личности поэта, не должно мыслиться узко: оно может быть вызвано любым явлением природной и общественной жизни, воздействовавшим на духовный мир человека и вызвавшим его отклик (политический, философский, интеллектуальный, интимный, бытовой и т.п.)» (Тимофеев 1967, с. 209). Во-вторых, сам Маяковский не делил свои стихи на интимные (лирику) и политические (общественные): «Это было с бойцами, или страной,/ или в сердце было моем» («Хорошо!»).

Следует оговориться, что названные поэтические направления понимаются здесь широко - как общие эстетические позиции - и не замыкаются в четких временных рамках, отводимых в истории литературы для этих явлений. Это дает возможность анализировать все лирические тексты выбранных авторов, несмотря на то, что некоторые из них «пережили» «официальные» временные границы связанных с ними литературных направлений1.

В настоящее время существует немало работ, анализирующих употребление обращений в поэзии и прозе отдельных авторов (среди последних - Приходько 1997, Толстогузов 2004, Лупашку 2006, Коченкова 2005 и др.) и целых периодов литературы (Наумова 2000). Однако до сих пор не существует четкой классификации основных текстовых функций обращения в лирике, следовательно, отсутствует целостное представление об обращении как явлении языка и речи. Данная работа ставит своей задачей восполнить этот пробел, что и обусловливает ее актуальность.

Кроме того, остается недостаточно изученной связь функций обращения и его ближайшего контекста. В том, что данный вопрос разрабатывается в настоящем исследовании, заключается его научная новизна.

Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении специфики обращения как особой языковой единицы, в подтверждении ее надпредложенческого характера.

В связи с этим за основную единицу исследования берется отдельный поэтический текст, ибо, с одной стороны, само обращение рассматривается как единица уровня не предложения, а текста (Гольдин 1987, с. 51), с другой стороны, сам лирический текст обнаруживает

1 В стороне оставляется вопрос о спорности выделения акмеизма как отдельного направления и о принадлежности к нему, в частности, Ахматовой (см., например, Лекманов 2000). О том, что у поэтики акмеистов имелись свои отличительные черты, и о том, что эти черты были существенны для Ахматовой, свидетельствует собственное замечание Анны Андреевны: «.весь его [Гумилева] акмеизм рос от его наблюдения над моими стихами тех лет, так же как над стихами Мандельштама» (Жирмунский 1969, с. 241). принципиальное отсутствие непроходимых резких границ между предложением и текстом» (Ковтунова 1986, с. 118).

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в курсах синтаксиса и стилистики русского языка, а также в преподавании русского языка в иностранной аудитории.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Степихова, Натэлла Валерьевна

Выводы по главе 3

1. Выделенные функции обращения относятся к разным уровням, разным плоскостям анализа и восприятия. Так, апеллятивная, номинативно-изобразительная, характеризующая и эмоционально-выразительная функции являются языковыми функциями обращения, свойственными самой этой единице и выявляемыми на относительно небольшом фрагменте текста. Автокоммуникативная, диалогическая, медитативная и дискутивная функции могут быть охарактеризованы как речевые, контекстуальные и предполагают выход в более широкий контекст.

2. Статистические подсчеты представленности той или иной функции обращения в лирике исследуемых поэтов дают следующие результаты. а) Самой частотной функцией обращения оказывается апеллятивная (39%). Наиболее активно она используются В. Маяковским (69% таких обращений). Наименьшее количество обращений в апеллятивной функции встречается в лирике А. Блока и А. Ахматовой (23-24%). В лирике Н. Гумилева, 3. Гиппиус и Е. Гуро эти обращения представлены практически в одинаковом числовом соотношении (38-41%). б) В равном процентном соотношении встречаются в лирике номинативно-изобразительная и характеризующая функции обращения -22%. При этом изобразительная функция наиболее свойственна Блоку, наименее - Маяковскому, а характеризующая функции наиболее частотна у Ахматовой и наименее, опять-таки, у Маяковского. в) Эмоционально-выразительная функции обращения в лирике исследуемых поэтов используется в 11% случаев. Наиболее характерна она для А. Ахматовой (17%) и для А. Блока (14%). г) Наконец, в отношении автокоммуникативного использования обращения (2,7%) безусловно выделяется А. Блок (8%).

3. Среди особенностей распределения функций обращения между обращениями к лицам и не к лицам можно назвать следующие.

Апеллятивная и эмоционально-выразительная, а также характеризующая функция обращения гораздо свойственнее обращениям к лицам, тогда как номинативно-изобразительная - обращениям не к лицам.

4. В отношении индивидуальных особенностей использования той или иной функции обращения можно отметить следующее.

Для В. Маяковского самой употребительной функцией является апеллятивная (как к лицам, так и не к лицам). За счет этого слабо представлены другие функции.

У А. Блока наиболее ярко представлены номинативно-изобразительная функция (особенно в обращениях не к лицам), эмоционально-выразительная (особенно в обращениях к лицам), а также автокоммуникативная.

Лирике Н. Гумилева в наименьшей степени свойственны большие перепады между числовой представленностью той или иной функции. В его поэзии встречается большее число собственно апеллятивных обращений и одинаково важные для него номинативно-изобразительная и характеризующая функции. Кроме того, наряду с В. Маяковским, у Гумилева самый маленький процент обращений не к лицам.

Для 3. Гиппиус наиболее характерными оказываются обращения в апеллятивной (среди обращений к лицам 56%!) и характеризующей функциях.

Лирика А. Ахматовой удивительна как самая «неапеллятивная». У нее единственной число обращений к лицам в апеллятивной функции меньше, чем число обращений в других функциях, в частности характеризующей и эмоционально-выразительной.

Е. Гуро выделяется самым большим числом обращений не к лицам. (46%, тогда как средний процент этих обращений - 35%). Наиболее частотными функциями для нее при этом являются апеллятивная и номинативно-изобразительная в обращениях к лицам, апеллятивная и характеризующая в обращениях не к лицам. Вообще это единственный из исследуемых поэтов, у кого встретилось большое число обращений в характеризующей функции, адресованных не к лицам.

Данные по употреблению обращений в различных функциях в лирике исследуемых авторов представлены в приведенной ниже таблице.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель настоящей работы заключалась в выявлении особенностей функций и контекста обращений в лирике, а также связи функциональной специфики обращения с эстетическими установками поэтов. Материалом для исследования послужили тексты стихотворений шести известных поэтов Серебряного века: символистов А. Блока и 3. Гиппиус, акмеистов Н. Гумилева и А. Ахматовой, футуристов В. Маяковского и Е. Гуро.

Для достижения поставленной цели была, во-первых, проведена работа по разграничению обращения и омонимичных с ним конструкций: именительного представления, обособленного приложения и определения, односоставного именного предложения. В основу разграничения легла концепция И. И. Ковтуновой о «сильных» и «слабых» признаках диалога: если именная конструкция окружена такими признаками диалога, как побуждение, вопрос, употребление местоимений второго лица, а также местоимения «мой», то конструкция признавалась обращением (Ковтунова 1986). В спорных случаях привлекались также факторы позиции и ритма.

Далее было проведено распределение выявленных обращений по предметным типам, что позволило очертить наиболее характерный для лирики круг адресатов и их специфику, приблизиться к пониманию основных черт той или иной поэтической системы. Обращение оказалось одним из главных показателей типа взаимоотношений лирического субъекта и мира, а также средоточием основных доминант лирического творчества - тематических и эмоциональных.

В ходе анализа контекста обращения были выделены частные императивные значения побуждения и вопроса, а также коммуникативные регистры повествовательных предложений. Выяснилось, что разные поэты тяготеют к различным контекстам: Маяковский, Гиппиус, Гуро — к побуждению, Гумилев, Ахматова и Блок - к повествованию, однако для Блока, наряду с повествовательным, также важен и побудительный контекст. Наименее характерным для лирики оказался контекст вопроса — в среднем 15-17% от всех контекстов обращения. С другой стороны, удалось установить, что в лирике очень частотым является повествовательный контекст для обращений, тогда как в повседневной речи они чаще встречаются в контексте побуждения и вопроса.

На основе учета ряда факторов - морфологического, семантического, синтаксического, контекстного, позиционного и структурного — были выявлены четыре основных функции обращения в лирике: апеллятивная, номинативно-изобразительная, характеризующая и эмоционально-выразительная. В ходе анализа более широкого контекста были также описаны индивидуальные, композиционные функции обращения: медитативная и дискутивная, диалогическая и автокоммуникативная.

В отношении индивидуального использования функций и контекста обращения можно заметить следующее. У В. Маяковского, в связи с футуристическими установками, преобладают обращения к современникам, побудительный контекст и, соответственно, апеллятивная функция обращения. У Н. Гумилева доминируют обращения к возлюбленной и выдающимся деятелям прошлого, повествовательный контекст и апеллятивная, номинативно-изобразительная и характеризующая функции обращения. Специфичным для Гумилева является употребления обращения в диалогической композиционно-текстовой функции. Для А. Блока характерны прежде всего обращения к возлюбленной, в большей степени повествовательный, но также и побудительный контекст и обращения в номинативно-изобразительной и характеризующей функциях. Лирику А. Блока отличает и активное использование обращения в автокоммуникативной функции, а также медитативной и дискутивной. Наиболее частым адресатом лирики 3. Гиппиус является Бог, наиболее частым контекстом - побуждение, а наиболее частой функцией обращения - апеллятивная и характеризующая. У А. Ахматовой самая большая группа обращений - обращения к возлюбленному, а также к Богу, типичный контекст - повествование, основные функции обращения - характеризующая и эмоционально-выразительная. Е. Гуро сближается с В. Маяковским в том, что наиболее частотный контекст обращения в ее лирике - побуждение, но в отличие от Маяковского ее обычный адресат - природные явления. Функции обращения, свойственные лирике Е. Гуро, - прежде всего апеллятивная, а также номинативно-изобразительная и характеризующая.

Эти сопоставления выявляют, с одной стороны, связь контёкстуальных и функциональных особенностей обращения с определенной эстетической позицией (апеллятивность и побудительность лирики футуристов, повествовательно сть лирики акмеистов, высокая частотность обращений к неживой природе у символистов, причем в специфическом контексте побуждения-заклинания). С другой стороны, нельзя не отметить и особенности лирики того или иного поэта, выходящие за рамки литературного направления, к которому он относится: повышенный интерес к современности у 3. Гиппиус, к стихиям и природе - у Е. Гуро. Самыми «неапеллятивными» (в плане использования апеллятивной функции) являются А. Ахматова и А. Блок. Самые «апеллятивные» (по проценту стихотворений с обращениями) -В. Маяковский и 3. Гиппиус. В функциональном отношении сближается лирика Н. Гумилева и Е. Гуро. Все это свидетельствует о том, что большой поэт всегда превосходит те рамки, в которые его вписывает история литературы и даже его собственные концепции.

Наконец, с помощью сопоставительного и трансформационного методов была выявлена общетекстовая, общелирическая функция обращения, заключающаяся в повышении эмоциональности текста, его внутренней напряженности в результате возникновения эффекта драматизации (непосредственной передачи) переживания.

Таким образом, особенности функционирования обращения в лирике обусловлены рядом факторов. В отличие от разговорной речи в речи письменной, в отсутствие непосредственного адресата, обращение приобретает условный характер, но степень этой условности зависит от типа текста и цели автора. Так, наиболее условны обращения к читателю в прозаических текстах (романах, повестях и т.д.), наименее условны — в лирическом тексте, имеющем сложный характер диалогичности (И. И. Ковтунова, Ю. И. Левин).

Как и в разговорной речи, в лирике широко представлены обращения в апеллятивной и эмоционально-выразительной функциях. Однако особенно характерны для лирики не столь частотная в разговорной речи характеризующая функция и практически отсутствующая в разговорной речи номинативно-изобразительная функция.

Помимо прочего, именно лирический текст как нельзя лучше показывает, что сферой обращения является не предложение, а текст, что обращение относится к адресуемому тексту в целом. На основании этого взаимодействия обращения и контекста всего лирического стихотворения и возникают такие текстовые функции обращения, как автокоммуникативная, диалогическая, дискутивная и медитативная.

О связи обращения и контекста свидетельствует и тот факт, что, в соответствии со свойственными лирике характеризующей и номинативно-изобразительной функциями обращения, в ней гораздо шире, чем в разговорной речи, представлен повествовательный контекст обращения. В результате этого основной задачей обращения в лирике становится не привлечение внимания собеседника, а раскрытие образа последнего, выражение отношения к нему лирического субъекта и, в конечном итоге, самовыражение лирического субъекта через лирическую коммуникацию.

Таким образом, обращение служит важным средством создания художественного образа и передачи основной эмоции текста. Причем обращение не только передает эмоцию, но и сообщает общее эмоциональное напряжение всему тексту, ибо становится в лирике одним из способов преодоления оппозиций реальность — условность, монолог — диалог, искусство — жизнь.

Помимо внутренне присущих лирике факторов, на особенности функционирования обращения, бесспорно, влияет общеэстетическая установка поэта. Так, уже упоминалась повышенная апеллятивность лирики футуристов (установка на жизнестроительство, преобразование мира поэтическим словом-действием), особое значение обращений к нелицам - явлениям природы, стихиям - у символистов (установка на обнаружение скрытых смыслов, скрытой мистической жизни всего живого), особая реалистичность и повествовательность лирики акмеистов (установка на самоценность каждой вещи и «целомудренность» поэтической манеры — передачу сложных душевных переживаний простыми визуальными образами).

Однако слишком ярок каждый из анализируемых авторов, чтобы полностью оставаться в рамках того или иного литературного направления. И анализ обращения также выявляет поэтическую индивидуальность исследуемых поэтов, их сближение-отталкивание вне зависимости от литературного направления (ср. вышеупомятутое сближение в определенных аспектах лирики Гиппиус и Маяковского, Гумилева и Гуро, Гумилева и Блока, Блока и Ахматовой и т.д.).

На примере обращения подтверждаются, в частности, наблюдения исследователей творчества Н. Гумилева и Е. Гуро, свидетельствующие о близости последних к символизму (Ермилова 2001, Вагуашп 1993). И еще более убедительным становится высказывание О. Э. Мандельштама: «Когда из широкого лона символизма вышли индивидуально законченные поэтические явления, когда род распался и наступило царство личности, поэтической особи, читатель, воспитанный на родовой поэзии, - каковой был символизм, лоно всей русской новой поэзии, - читатель растерялся в мире цветущего разнообразия, где все уже не было покрыто шапкой рода, а каждая особь стояла отдельно с обнаженной головой» (Мандельштам 19906, с. 212).

Таким образом, изучение функционирования обращения в лирических текстах наиболее ярких представителей Серебряного века позволило максимально раскрыть сложный характер данной лингвистической единицы, обусловленной целым рядом как собственно лингвистических, так и экстралингвистических факторов - от языковой семантики до личностных особенностей говорящего (поэта), его мировосприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Степихова, Натэлла Валерьевна, 2009 год

1. Ахматова А. А. Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. JL, 1979.

2. Блок А. А. Лирика / Сост. и коммент. В. Г. Фридлянд. М., 1985.

3. Гиппиус 3. Стихотворения. Новая библиотека поэта. СПб, 2006.

4. Гумилев Н. Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. Л., 1988.

5. Гуро Е. Сочинения. Berkeley Slavic Specialties, 1996. .

6. Маяковский В. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1987.1. Библиография

7. Андреева С. В. Элементарные конструктивно-синтаксические единицы устной речи и их коммуникативный потенциал. Автореф. докт. дисс. Саратов, 2005.

8. Арутюнова Н. Д. Номинация и текст // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977.

9. Бабайцева В. В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979.

10. Бальмонт К. Д. Элементарные слова о символической поэзии // Литературные манифесты: (От символизма до «Октября») / Сост. Н. Л. Бродский и Н. П. Сидоров. М., 2001. С.52-61.

11. Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 6-71.

12. Белошапкова В. А. Осложненные предложения // Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд. М., 1999. С. 714-716.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

14. Блок А. А. Полное собрание сочинений и писем в 20-ти томах. Т.З. М., 1997. '

15. Блок А. А. О лирике // Блок А. А. О литературе. М., 1989а. С. 104-131.

16. Ю.Блок А. А. Поэзия заговоров и заклинаний // Блок А. А. О литературе. М., 19896. С. 48-75.

17. П.Брюсов В. О искусстве // Брюсов В. Собрание сочинений в 7 тт. Т. 6. М., 1975. С. 43-54.

18. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

19. Валгина Н. С. Теория текста. М., 2003.

20. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1991.

21. Винокур Г. О. Понятие поэтического языка //Винокур Г. О. Филологические исследования. М., 1990. С. 24-31.

22. Вялкина JI. В. Обращение // Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998. С. 276-277.

23. Гаврильева Н. А. Функциональный спектр лингвистического феномена «обращение» в художественных текстах современного немецкого языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2000.

24. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в отношении к структуре предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1971. С. 36-41.

25. Гаспаров М. Л., Скулачева Т. В. Статьи о лингвистике стиха. М., 2004.

26. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык, ч. II. Синтаксис. Изд. 4-е. М., 1973.

27. Гин Я. И. Проблема поэтики грамматических категорий в связи с общими вопросами анализа поэтического языка // Гин Я. И. Избранные работы. СПб, 1996. С. 86-94.

28. Гинзбург Л. О лирике. М., 1974.

29. Гиппиус 3. Необходимое о стихах // Гиппиус 3. Стихотворения. Новая библиотека поэта. СПб, 2006. С. 71-74.

30. Гольдин В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов, 1987.

31. Грамматика русского языка. Т.2. 4.2. М., 1960.

32. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

33. Гумилев Н. С. Жизнь стиха // Гумилев Н. С. Избранное. М., 2001. С. 358-367.

34. Ермилова Е. В. Акмеизм // Русская литература рубежа веков (1890-е — нач. 1920-х годов). Кн.2. М., 2001. С. 430-466.

35. Жирмунский В. М. О творчестве А. Ахматовой // Новый мир. 1969. №6. С. 240-251.

36. Жирмунский В. М. Поэзия А. Блока // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. М., 2001а. С. 282-350.31 .Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. М., 20016. С. 364-404.

37. Жирмунский В. М. Метафора в поэтике русских символистов // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. М., 2001в. С. 162-198.

38. ЗЗ.Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.34.3убова Л. В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л., 1989.

39. Зубрилина Л. Н., Мейеров В. Ф. Предложения с обращениями. Иркутск, 1989.

40. Иванов В. В. Заветы символизма // Литературные манифесты: (От символизма до «Октября») / Сост. Н. Л. Бродский и Н. П. Сидоров. М., 2001. С. 99-105.

41. Ильенко С. Г. Коммуникативный аспект рассмотрения предложения и вопрос о его признанных и непризнанных составляющих //Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. СПб, 2003. С. 290-291.

42. Камынина А. А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1983.

43. Кемеров В. Е. Искусство // Современный философский словарь. М., 2004.

44. Клокова О. В. Формальные и функционально-семантические особенности несобственно-вопросительных предложений всовременном русском литературном языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ставрополь, 2002.

45. Кобозева И. М. О первичных и вторичных функциях вопросительных предложений // Текст в речевой деятельности. М., 1988. С.39-46.

46. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М., 2000.

47. Ковтун Е. Ф. Елена Гуро. Поэт и художник // Памятники культуры. Новые открытия. М., 1977. С. 317-327.

48. Ковтунова И. И. Синтаксис поэтического текста // Поэтическая грамматика. Т. 1. М., 2006. С. 239-297.

49. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.

50. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М., 1977.

51. Корецкая И. В. Символизм // Русская литература рубежа веков (1890-е — нач. 1920-х годов). Кн. 1. М., 2000. С. 688-732.

52. Костылев О. А. Система обращений современного русского языка // Системно-функциональное описание словосочетания и простого предложения. Л., 1988. С. 124-131.

53. Коченкова (Бердникова) Т. В. Обращение в поэтическом тексте (на примере произведений А. А. Ахматовой и И. Ф. Анненского) // Филологические этюды. Вып. 8, Ч. 3. Саратов, 2005. С. 188-192.

54. Кручинина И. Н. Обращение // Лингвистический энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 2002. С. 340-341.

55. Крылова О. А. Различные случаи осложнения простого предложения // Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис / Под общ. ред. Л. А. Новикова. СПб, 2001. С. 644-654.

56. Крючков С. Е., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1977.

57. Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус и ее поэтический дневник // 3. Н. Гиппиус. Стихотворения. СПб, 2006. С. 5-68.

58. Ларин Б. А. О разновидностях художественной речи // Б. А. Ларин. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974. С. 27-53.

59. Левин Ю. И. Лирика с коммуникативной точки зрения // Левин Ю. И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М., 1998. С. 464-482.

60. Ломов А. М. Словарь-справочник по синтаксису современного русского языка.М., 2007.

61. Лопатинская Л. В. Семантико-синтаксические аспекты обращения с модальной оценочностью. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Краснодар, 1997.

62. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1973. Вып. 308. С. 227-243.

63. Лотман Ю. М. О природе искусства // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 400-404.

64. Лузина Л. Г. Структурно-семантические особенности стихотворного текста // Структура и функционирование поэтического текста. Очерки лингвистической поэтики. М., 1985. С. 160-175.

65. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории. Аналитический минимум. М., 2005.

66. Лупашку Т. Г. Обращение и его текстообразующие функции в поэзии и прозе А. С. Пушкина в коммуникативном аспекте // XI Пушкинские чтения: Русистика. Методика. Лингводидактика. СПб., 2006. Т. II. С. 9398.

67. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

68. Максимов Д. Поэзия и проза А. Блока. Л., 1981.

69. Максимов Л. Ю. Обращение в стихотворной речи // Современный русский язык. Ученые записки МГПИ. М., 1965. Т. 236. С. 66-88.

70. Манделыитам О. Э. О собеседнике // О. Э. Мандельштам. Сочинения. В 2-х тт. Т. 2. Проза. М., 1990. С. 145-151.

71. Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Литературные манифесты: (От символизма до «Октября») / Сост. Н. Л. Бродский и Н. П. Сидоров. М., 2001.

72. Мизин О. А. Функции обращения в современном русском языке // Республиканские межведомственные сборники по вопросам педагогики и психологии. Вып. 4. Минск, 1973. С. 36-48.

73. Минц 3. Г. Статистический подход к исследованию плана содержания художественного текста // Минц 3. Г. Блок и русский символизм. Избр. труды: В 3 кн. Кн. 1: Поэтика А. Блока. СПб, 2004. С. 679-698.

74. Михайловская Н. Г. Приложение или обращение? // Русский язык в школе. 1966. №5. С. 96-101.

75. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М., 2006.

76. Наумова И. М. Статус обращения в поэтической речи XIX в. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Белгород, 2000.

77. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е, доп. М., 1999.

78. Орлов К. П. Отграничение приложений при местоимениях от обращений // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Уч. зап. Ряз. гос. пед. института. Т. 25. Рязань, 1959. С. 395-401.

79. Останин А. И. Соотностельность обращений и вопросительных предложений // Русский язык в школе. 1990. № 2. С. 87-91.

80. Останин А. И. Некоторые лексико-грамматические особенности обращений в русской разговорной речи // Вопросы стилистики. Вып. 14. Саратов, 1978. С. 56-68.

81. Очерки истории языка русской поэзии XX в. Образные средства поэтического языка и их трансформация. М., 1995.

82. БО.Павловский А. И. Анна Ахматова: Жизнь и творчество. М., 1991.

83. Павловский А.И. Николай Гумилев // Н. Гумилев. Стихотворения и поэмы. Л., 1988. С. 5-62.

84. Падучева Е. В. Семантика нарратива // Падучева Е. В. Семантические исследования. М., 1996.

85. Патроева Н. В. Поэтический синтаксис: категория осложнения. Петрозаводск, 2002.

86. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М., 1956.

87. Полонский А. В. Эготив, вокатив, номинатив: субъект и падежная парадигма // Русский язык за рубежом. №3. 2001. С. 46-51.

88. Потебня А. А. Мысль и язык. М., 1999.

89. Приходько Т. С. «От странной лирики, где каждый шаг секрет». Роль обращений в композиции стихотворений А. Ахматовой // Русская речь. 1997. №4. С. 18-23.

90. Прияткина А. Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М., 1990.

91. Проничев В. П. Именные односоставные предложения в русском литературном языке. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Л., 1991.

92. Проничев В. П. Синтаксис обращения. Л., 1971.

93. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1968.

94. Русская грамматика. Т.2. М., 1980.

95. Сидорова М. Ю. К определению художественного текста: усложнения постгутенберговской эпохи // Текст: структура и семантика. М., 2005.

96. Сидорова М. Ю. Лирическое стихотворение как объект грамматики // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. М., 2001.

97. Сильман Т. Заметки о лирике. Л., 1977.

98. Сиротинина О. Б. Лекции по синтаксису русского языка. 3-е изд. М., 2006.

99. Скатов Н. Н. О Николае Гумилеве и его поэзии // Н. Гумилев. Стихотворения и поэмы. М., 1989. С. 5-14.

100. Скобликова Е. С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979.

101. Скрябина Т. Елена (Элеонора) Генриховна Гуро // http://www.krugosvet.rU/articles/l 04/1010413/1010413al .htm

102. Тарланов 3. К. Университетский курс русского синтаксиса в научно-историческом освещении. Петрозаводск, 2007.

103. Тимофеев Л. И. Лирика // Краткая литературная энциклопедия.Т. 4. М., 1967. С. 208-213.

104. Толстогузов П. Н. Поэтика обращений в лирике Тютчева // Л. Н. Толстой и Ф. И. Тютчев в русском литературном процессе. М., 2004. С. 105-120.

105. Толстых В. И. Искусство // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001. С. 160-162.

106. Тынянов Ю. Проблемы стихотворного языка. М., 1965.

107. Федорова М. В. Статус обращения в русском и немецком языках // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Вып. 3. Белгород, 1998. С. 278 282.

108. Формановская Н. И. Обращение с точки зрения коммуникативно-прагматического подхода // Речевое общение (Теоретические и прикладные аспекты речевого общения). Вып. 3. Красноярск, 2000. С. 83-88.

109. Холщевников В. Поэт В. Маяковский // В. Маяковский. Стихотворения и поэмы. Л., 1968. С. 578-603.

110. Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. 2-е изд. М., 2001.

111. Цветаева М. И. Поэт о критике // Цветаева М. И. Об искусстве. М., 1991. С. 29-54.

112. Шарандин A. JI. К вопросу о характере оппозиции «поэзия-проза» // Слово и предложение: лингвистические исследования по русскому языку. СПб, 2004. С. 52-60.

113. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 1941.

114. Щепин А. Г. Обращение в поэтической речи //Русская речь. 1976. №2. с.46-52.

115. ИЗ. Эпштейн М. Н. Интерпретация // Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. М., 1978. С. 330.

116. Эткинд Е. Г. «Единство "Серебряного века"» // Звезда. 1989. №12.

117. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М., 2001.

118. Ashdowne Richard. The vocative's calling? The syntax of address in Latin // Oxford University Working Papers in Linguistics, Philology and Phonetics 7: pp. 143-162 (2002).

119. Banjanin Melica. Between symbolism and futurism: impressions by day and night in Elena Guro's city series. // Slavic and East European journal. №1. 1993. P. 67-85.

120. Shiina Mishi. Positioning and functioning of vocatives: A case study in historical pragmatics // Hosei University Repository (http://rose.lib.hosei.ac.jp/dspace/bistream/10114/1745/1/shiina.pdf).