Функционально-стилевые варианты доказательства в русском литературном языке начала XXI в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Пузикова, Зоя Георгиевна

• Пузикова, Зоя Георгиевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пузикова, Зоя Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Доказательство как аргументативная процедура и функционально-смысловой тип речи (ФСТР)

1.1. Доказательство, аргументация, убеждение: взаимосвязь понятий

1.2. Доказательство в системе ФСТР современного русского языка

ГЛАВА 2. Доказательство в научном тексте

2.1. Научное доказательство как классический текстотип, репрезентирующий процесс превращения гипотезы в научную теорию

2.2. Тексты-доказательства в аспекте стилистико-речевой системности

ГЛАВА 3. Функционально-стилевые модификации доказательства в современном русском языке

3.1. Доказательство в художественных текстах как результат взаимодействия научного и художественного стилей

3.2. Эволюция деловых отношений в российском обществе и расширение функций доказательства в современных официально-деловых текстах

3.3. Фактуальная информация как основа аргументации в газетно-публицистических текстах

3.4. Опора на нравственно-житейский опыт как основа аргументации в проповеди

ГЛАВА 4. Процедура доказательства в образовательном процессе средней школы

4.1. Доказательство в познавательной деятельности школьников

4.2. Доказательство в трактовке школьного учебника русского языка

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-стилевые варианты доказательства в русском литературном языке начала XXI в.»

Диссертационная работа посвящена исследованию современных текстов-доказательств в их функционально-стилевой дифференцированности.

В разных аспектах доказательство изучают многие научные дисциплины (логика, риторика, теория аргументации, теория жанров, лингвистика текста и др.), часть из которых имеет многовековую историю (ср. упоминания о доказательстве в трудах Аристотеля, Пифагора, Платона, Сократа и других ученых Древнего мира).

В нашей работе исследование доказательства осуществляется в русле функциональной стилистики и опирается при этом на данные смежных наук.

Доказательство может быть охарактеризовано как многомерное явление: как особый, занимающий существенное место в реальной речевой практике тип речи, как функция науки, как дидактический прием, как логическая процедура и лингвистическая форма, как один из речевых жанров, как явление текстового развития. Все эти ипостаси изучаемого объекта освещены в диссертации, однако основным в работе является подход к нему с точки зрения функционально-смысловой типологии речи.

Под функционально-смысловыми типами речи мы понимаем «коммуникативно обусловленные и характеризуемые речевой системностью типизированные разновидности монологической речи» (Луковникова, 2006, с. 3).

Термин «функционально-смысловой тип речи» (ФСТР), введенный в научный оборот O.A. Нечаевой (1974), применялся изначально в отношении трех текстовых разновидностей - описания, повествования и рассуждения, но были выделены и более частные типы, в том числе доказательство в качестве одной из разновидностей рассуждения.

В 2000-е гг. возникла необходимость включить результаты исследований 1970-1980-х гг. в новый эпистемический контекст.

В исследовании ФСТР стали акцентироваться не логические и грамматические аспекты их устройства, а коммуникативные. Кроме того, в стилистической школе профессора М.Н. Кожиной был поставлен вопрос о том, насколько те или иные типы речи в их многочисленных вариантах характерны для разных функциональных стилей, как модифицируются ФСТР в стилевых разновидностях русского литературного языка (Трошева, 2003б, 2003в; Кыр-кунова, 2004; Луковникова, 2006; и др.).

При этом специального исследования модификаций типа речи «доказательство» в различных сферах коммуникации до настоящего времени не проводилось.

С недостаточной разработанностью вопроса связана актуальность диссертации, обусловленная тем, что изучение характерных черт доказательства имеет принципиальное значение для понимания особенностей аргументированной речи, для овладения процедурой доказательства, широко востребованной в современной коммуникативной ситуации, для повышения культуры социального общения на базе укрепления аргументативного взаимодействия коммуникантов (в противовес бездоказательному давлению на адресата).

Объектом исследования являются высказывания-доказательства, используемые в функциональных разновидностях русского литературного языка 2000-х гг.

В качестве предмета исследования рассматриваются коммуникативно-функциональные, семантические, композиционные, языковые особенности доказательства в научных, деловых, художественных, публицистических, религиозных текстах.

Цель работы - изучить стилевую специфику доказательства (в связи с обусловливающими ее экстралингвистическими факторами) в речевых разновидностях русского литературного языка начала XXI в., представить доказательство в его функционально-стилевой парадигме.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие конкретные задачи'.

1. Позиционировать доказательство в кругу интенционально близких текстов.

2. Изучить особенности доказательства в аспекте речевой системности -как текста, определенная цель и подцели которого обусловливают использование типового набора языковых средств.

3. Определить экстралингвистические основы функционирования доказательства в произведениях различных стилей.

4. Выявить характерные черты стилевых реализаций доказательства в русском литературном языке 2000-х гг.

5. Проанализировать роль процедуры доказательства в познавательной деятельности учащихся и проблемы изучения данного ФСТР в школе.

Методы исследования определены поставленными задачами и природой изучаемого объекта - доказательства как ФСТР.

Основы методики анализа текстов в аспекте функционально-смысловой типологии речи были заложены исследованиями В.В. Виноградова (1959, 1963), О.А. Нечаевой (1974,1999), В.В. Одинцова (1980), М.П. Брандес (1980, 1983), М.Н. Кожиной (1984), Т.М. Цветковой (1983, 1997), О.В. Протопоповой (1985,1986), Т.Б. Трошевой (1999,2000).

В настоящей диссертационной работе в качестве основных методов применялись следующие:

- во-первых, функционально-стилистический метод, который предопределил в качестве ведущих принципов анализа материала текстовый подход и учет коммуникативного намерения, реализуемого в процессе порождения текста-доказательства, а также способствовал выявлению закономерностей функционирования языковых средств, создающих стилистико-речевую системность текстов анализируемого типа;

- во-вторых, сопоставительный метод, позволивший вскрыть специфику доказательства в текстах различных стилей;

- в-третьих, комплексный (междисциплинарный) метод, обусловивший привлечение данных разных научных дисциплин (науковедения, литературоведения, прагматики, логики, философии, психологии и др.).

Материалом исследования послужили тексты 2000-х гг.: научные (произведения жанров монографии, статьи и вузовского учебника), деловые (тексты юрисдикционного и административного подстилей официально-делового стиля), публицистические (газета), художественные (роман), религиозные (проповедь).

В целом проанализировано около 400 высказываний-доказательств, выявленных в текстах методом сплошной выборки.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- Впервые доказательство рассмотрено в его сферной парадигме - во всех основных функциональных разновидностях русского литературного языка.

- Функционально-стилевые варианты доказательства исследованы в текстах новейшего времени - 2000-х гг.

- Выявлено и показано на объемном материале расширение функций доказательства в современной коммуникации.

- Произведен полиаспектный анализ доказательства: явление изучено в функционально-стилистическом, коммуникативно-прагматическом, логико-семантическом, композиционно-структурном, лексико-грамматическом аспектах.

- Уточнено понятие доказательства как типа речи, исследованного лингвистами в меньшей степени, чем родовое явление - рассуждение.

Теоретическое значение работы определяется ее вкладом в развитие функциональной стилистики и лингвистики текста - в изучение взаимообусловленности между спецификацией типа речи и экстралингвистической базой стиля, уточнение типологии ФСТР, совершенствование системы критериев выявления их в текстах различной стилевой и жанровой принадлежности.

Перспективным представляется распространение предложенного подхода - а именно рассмотрения типа речи в его функционально-стилевой парадигме - на изучение других ФСТР.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике вузовского преподавания курсов современного русского языка, функциональной стилистики, литературного редактирования, лингвистического анализа текста, жанроведения. Материалы диссертации окажутся полезными в обучении как российских, так и иностранных студентов.

Выводы работы позволяют внести коррективы в учебно-методическую литературу (в том числе предназначенную для средней школы), в которой не нашло адекватного отражения современное состояние теории вопроса о типах речи.

Материалы диссертационного исследования автор, работающий заместителем директора средней школы и учителем-словесником, использует в практике преподавания русского языка учащимся.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доказательство как текстовое построение, включающее тезис и аргументы, функционирует прежде всего в тех сферах общения, где необходимыми задачами являются установление истинности какого-либо утверждения и демонстрация адресату хода и результатов логических построений. Это в первую очередь сфера науки, и отсюда следует категориальный статус доказательства в научной речи. Это, кроме того, судебная практика, в которой в связи с появлением новых институциональных образований - арбитражных судов - в последние годы расширяется зона использования доказательства.

2. Из всех современных речевых разновидностей инвариантные черты доказательства в наиболее четком виде демонстрирует научная речь, где доказательство выступает как классический текстотип, репрезентирующий процесс превращения гипотезы в научную теорию.

3. Доказательство имеет полистилевой характер. Существуют экстралингвистические факторы, обусловливающие органичное бытование данного типа речи во всех книжных функциональных стилях, и это обстоятельство позволяет представить общую картину его сферной дифференцированности.

4. Задача коммуникации в той или иной сфере, специфика соответствующего вида коммуникативно-познавательной деятельности обусловливают функционально-смысловую трансформацию доказательства и своеобразие его языкового выражения в текстах разных стилей.

Апробация работы. Результаты исследования излагались в докладах на научных конференциях: VI международной научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» (Великий Новгород: Новгородский государственный университет, май 2006), международной научно-методической конференции «Классический университет в российском образовательном пространстве (к 90-летию Пермского государственного университета)» (Пермь: Пермский государственный университет, октябрь 2006), международной научной конференции «Социально-педагогическая работа в школе: проблемы, возможности, перспективы» (Пермь: Пермский государственный педагогический университет, май 2006), научно-практической конференции работников образовательных учреждений Пермской области (Пермь: Пермский областной институт повышения квалификации работников образования, март 2003), региональной научно-практической конференции «Особенности образовательного процесса в предпрофильных и профильных классах» (Пермь: ПОИПКРО, ноябрь 2004), отчетной научной конференции преподавателей, аспирантов, молодых ученых и студентов Пермского государственного университета «Проблемы филологии и преподавания филологических дисциплин» (Пермь: Пермский государственный университет, апрель 2006).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры журналистики Пермского государственного университета (январь 2007).

Основное содержание диссертационной работы отражено в 5 публикациях (3 статьях и 2 материалах конференций), в том числе статье в научном журнале, включенном ВАК в перечень изданий, где должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций.

Структура диссертации. Работа объемом 150 с. состоит из введения, четырех глав, заключения, списка исследованных текстов и библиографии, включающей 187 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Пузикова, Зоя Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации была осуществлена попытка вскрыть функционально-стилевую специфику доказательства в современном русском литературном языке.

Для обнаружения ФСТР «доказательство» в тексте нами предложен комплекс критериев:

1) коммуникативно-функциональный критерий, в соответствии с которым доказательство представляет собой текстовое построение (не ограниченное рамками предложения), выполняющее функцию установления истинности какого-либо утверждения с целью убеждения в этом участников коммуникации, укрепления диалогичности общения;

2) композиционно-структурный, согласно которому доказательство включает два обязательных композиционных блока, а именно тезис (ключевую часть) и аргументы (комментирующую часть), и факультативный компонент - вывод, вариативно повторяющий тезис;

3) логико-семантический. В основе доказательства лежат умозаключения, поэтому в данном ФСТР обнаруживается каузальная связь между компонентами высказывания. Тезис является ответом на вопрос «Что доказывается?», основание (аргументы) - «Чем доказывается?», демонстрация доказательства - «Как нечто доказывается?»;

4) лексико-грамматический. В оформлении тезиса, аргументов и вывода используется типовой набор языковых средств, демонстрирующий стилисти-ко-речевую системность, которой обладают тексты-доказательства.

Инвариантные черты доказательства наиболее явно обнаруживаются в научной речи, где оно выступает как классический текстотип, репрезентирующий процесс превращения гипотезы в научную теорию. Уже в XVIII в. в работах русских математиков, физиков данный ФСТР присутствовал как типологический признак научной речи (см. труды М.В. Ломоносова,

П.И. Гиларовского, С.Е. Гурьева, Я.Д. Захарова и др.). Во все периоды своей истории научное доказательство имело вид строго логического текстового построения.

В других стилях данный тип речи модифицируется под влиянием экстралингвистических факторов.

В эстетической сфере на доказательство накладывает отпечаток специфика образного мышления. Рационально-логическое начало в организации доказательства сочетается с субъективной оценочностью, художественной символикой, аллегорией, культурными параллелями, экспрессией речевых единиц, что в целом служит созданию художественного образа во всей множественности его эстетической функциональности.

В деловой сфере доказательство имеет познавательно-удостоверительный характер и воплощает в тексте контаминацию аргумента-тивного и констатирующего ФСТР. Это связано с реализацией важной коммуникативной задачи делового стиля - удостоверения того или иного факта действительности, констатации определенного статуса, положения дел. Аргументация в деловой речи обладает качествами полноты и достаточности для объективного и по возможности неоспоримого вывода.

В публицистических текстах доказательство отличается меньшей степенью полноты и логизированности, чем в научной и деловой сферах, при этом оно реализует стилевую черту публицистической речи - социальную оценоч-ность. Тезис в публицистике совмещает фактологический и оценочный компоненты - кратко передает суть проблемной ситуации и обнажает авторскую позицию по проблеме. Аргументация строится на фактологической информации, представляющей общественный интерес. Функция вывода состоит не только в утверждении первоначально высказанного суждения (тезиса) в качестве истинного, как в других сферах использования доказательства, но и в предложении выхода из сложной ситуации, прогнозировании возможных вариантов ее развития.

В религиозно-проповеднических текстах задача доказательства не связана с установлением истинности исходного положения. Сам тезис выступает здесь в качестве непреложной истины, и главная функция доказательства -воздействие на аудиторию с целью ее воспитания в духе христианской нравственности. Несмотря на особый тип содержания религиозных текстов, используемое в них доказательство обладает не меньшей, чем в научной речи, эстетически привлекательной стройностью и логичностью. Четко организованная система аргументов строится как целенаправленная апелляция к житейскому опыту и нравственным ориентирам. Тем самым аргументация в проповеди выполняет задачу убеждения, оказывая одновременно логическое и эмоциональное воздействие на слушателей, активизируя интеллектуальные силы человека и в то же время затрагивая его нравственные, глубинные чувства.

На современном этапе развития русского литературного языка и его стилевых разновидностей происходит расширение функций доказательства. Оно связано с усилением диалогичности как выражения в тексте взаимодействия равноправных участников коммуникации.

В научной сфере доказательство не теряет позиций как сущностный признак текстов, детерминированный особенностями научно-познавательной деятельности и необходимостью продемонстрировать ход доказывания с целью убеждения научного сообщества.

Расширение функций доказательства происходит в наше время во многом за счет правовой сферы. В официально-деловых текстах всегда доминировало предписание, которое реализовало основную стилевую черту деловой речи - директивность изложения, обусловленную регулирующей функцией права. Ситуация изменилась в 1990-е гг. с введением нового Гражданского кодекса РФ, подкрепляемого в настоящее время адекватным процессуальным механизмом, с появлением новых институциональных образований - независимых арбитражных судов, в том числе Высшего Арбитражного суда РФ.

Действие его - это диалог, разворачивающийся между истцом, ответчиком и арбитражным судьей, комплекс аргументативных процедур. Документы, которые фиксируют отдельные этапы этого взаимодействия, представляют собой рассуждение-доказательство.

В публицистических текстах усиливается роль доказательства в качестве средства убеждающего воздействия на адресата через аргументацию. Доказательная речь публициста как форма диалога с читателем является нормой в демократическом обществе.

Современная художественная литература - еще одна зона использования доказательства - ориентирована на активную роль читателя. В отличие от советского периода, когда позиция автора произведения, как правило, совпадала с официальной позицией, в наше время искусство рождается как творческий диалог автора и читателя. Таким образом, общий процесс усиления диа-логичности общения, который начиная с середины 1980-х гг. охватил разные области (сферу политики, права и др.), затронул и эстетическую сферу.

Активизация доказательства связана и с появлением религиозного стиля в составе русского литературного языка. В проповеднических текстах доказательство используется с регулярностью, позволяющей говорить о категориальном его статусе в данном жанре. В современной России проповеднический текст путем аргументированного убеждения намечает положительные цели и идеалы для нашего общества после длительного «смутного времени». Русская православная проповедь по форме и содержанию диалогична. И следовательно, тот факт, что религиозный стиль в результате происшедшей в обществе перестройки вышел за пределы церкви, ограничивавшей его функционирование сравнительно узким кругом людей, посещающих службу, и церковнославянским типом языка, означает появление новой сферы действия диалогичности в современном русском языке, увеличивает пространство применения доказательства.

Расширение функций и сфер употребления доказательства, обучение мастерству доказательной речи молодого поколения граждан может способствовать повышению культуры социального общения на базе укрепления диалогичности как аргументативного взаимодействия коммуникантов.

СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ (ЦИТИРУЕМЫХ) ТЕКСТОВ

Научные тексты

Бекетов Н.В. Экономическая политика и проблемы интеграции в Дальневосточном регионе // Территория и общество. - Пермь: Перм. ун-т, 2004.-С. 116-122.

Брилон A.B. Налоговое консультирование и проблема подготовки кадров в системе потребительской кооперации // Экономика и финансы, 2004. - № 3. -С. 72-74.

Васильев В.В., Федоров JI.B. Геометрическая теория упругости и оптимизации формы твердых тел // Известия РАН. Сер. Механика твердого тела. 2006.-№1.-С. 16-27.

Гурьев С.Е. Общее правило равновесия, с приложением оного к махинам //Технологический журнал. - СПб., 1806. Т. 3, ч. 1. - С. 113-134.

Дьяченко М.И. Многомерные альтернативные классы Ватермана // Вестник Московского университета. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. -№ 3. - С. 18-25.

Иванов Д.В. Дуализм и qualia // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2006. - № 2. - С. 3-21.

Калуцков В.Н. Этнокультурное ландшафтоведение // Вестник Московского университета. Сер. 5. География. 2006. - № 2. - С. 6-12.

Левин В.А. Моделирование роста повреждения при конечных деформациях // Вестник Московского университета. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. - № 3. - С. 38-41.

Леонов Г.А. Странные аттракторы и классическая теория устойчивости движения. - СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2004. - 144 с.

Ломоносов М.В. Рассуждение о твердости и жидкости тел // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. - М.; Л.: АН СССР, 1952. Т. 3. - С. 377-409.

Медведева A.M. Управление рисками бизнеса в процессе его купли-продажи // Экономика и финансы, 2004. - № 19. - С. 11-20.

Савельев И.В. Курс общей физики. - М.: Астрель. ACT, 2004. Т. 5. Квантовая оптика. Атомная физика. Физика твердого тела. Физика атомного ядра и элементарных частиц. - 368 с.

Салобутина Е.О. Режимы накопления переключений в задаче одновременного управления колебаниями двух осцилляторов // Вестник Московского университета. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. - № 3. -С. 25-31.

Тензина В. В. Топологические PI-кольца, обладающие топологически точными, топологически нетеровыми модулями // Вестник Московского университета. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. - № 1. - С. 3-5.

Фролкина О.Д. Оценка числа точек прообраза на дополнении // Вестник Московского университета. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. - № 1. -С.17-25.

Шешенин C.B. Применение метода осреднения к пластинам, периодическим в плане // Вестник Московского университета. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. - № 1. - С. 47-51.

Щербинина С.А. Деформация правового сознания // Объединенный научный журнал, 2004. - № 9. - С. 18-19.

Эпинус Ф. У. Рассуждение о некоторых новых способах, принадлежащих к поправлению магнитных стрелок и морского компаса // Ежемесячные сочинения. - СПб., 1758. Т. 2. - С. 483-506.

Официально-деловые тексты

Неопубликованные документы разных жанров (2000-е гг.).

Публицистические тексты

Известия. 28.10.05.

Известия. 02.11.05.

Коммерсант. 17.02.06.

Коммерсант. 26.09.06.

Новая газета. 21-24.09.06.

Российская газета. 04.03.06.

Российская газета. 26.09.06.

Труд. 22.02-02.03.06.

Религиозные тексты

Слово в Неделю 3-ю по Пятидесятнице, о заботах житейских // Владимир, митрополит Ташкентский и Среднеазиатский. Проповеди на воскресные евангельские чтения. - М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2002. - С. 43-47.

Слово в Неделю 4-ю по Пятидесятнице, об исцелении слуги капернаумского сотника // Там же. - С. 48-51.

Слово в Неделю 6-ю по Пятидесятнице, об исцелении расслабленного // Там же.-С. 57-61.

Слово в Неделю 12-ю по Пятидесятнице, о богатом юноше // Там же. -С. 84-89.

Слово в Неделю 15-ю по Пятидесятнице, о любви к Богу и ближнему // Там же.-С. 102-111.

Слово в Неделю 16-ю по Пятидесятнице, о всех святых // Там же. -С.112-118.

Слово в Неделю 19-ю по Пятидесятнице, о любви к врагам // Там же. -С. 135-139.

Слово в Неделю 22-ю по Пятидесятнице, о богаче и Лазаре // Там же. -С. 151-155.

Слово в Неделю 26-ю по Пятидесятнице, о безумном богаче // Там же. -С. 173-176.

Слово в Неделю 27-ю по Пятидесятнице, об исцелении скорченной женщины // Там же. - С. 177-181.

Слово в Неделю 31-ю по Пятидесятнице, об иерихонском слепце // Там же.-С. 197-202.

Художественные тексты

Мамлеев Ю.В. Мир и хохот. - М.: Вагриус, 2003. - 253 с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пузикова, Зоя Георгиевна, 2007 год

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ, 1991. -149 с.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ЭЛИТ, 2003.- 160 с.

3. Аргументация в публицистическом тексте (жанрово-стилистический аспект) / Под ред. Л.М. Майдановой. Свердловск: Урал, ун-т, 1992. - 243 с.

4. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

5. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

6. Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь: Перм. ун-т, 2001.-272 с.

7. Баженова Е.А. Специфика смысловой структуры научного текста и его композиции // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII-XX вв.-Пермь: Перм. ун-т, 1996. Т. 2,ч. 1.-С. 158-235.

8. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1990. - 48 с.

9. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингвопрагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждение, коммуникация (логико-методологический анализ). Киев: Наукова Думка, 1987. - С. 22-41.

10. Барков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Минск: Потраси-стемы, 1997.-347 с.

11. Басилая H.A., Луткарадзе Т.Д. Функционально-смысловые типы речи в научном и поэтическом текстах // Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного. М.: МГУ, 1996.-С. 27-28.

12. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Рос. открыт, ун-т, 1995. -141с.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -423 с.

14. Берков В.Ф. Аргументация в выступлении лектора. Минск: Высшая школа, 1976.-37 с.

15. Болотнова Н.С., Бабенко И.И., Васильева А. А. и др. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. -Томск: Томск, пед. ун-т, 2001. 331 с.

16. Брандес МЛ. О роли композиционно-речевых форм в системе текста // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. Мориса Тореза. М., 1980. Вып. 158. -С. 15-24.

17. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1983. -271с.

18. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. -105 с.

19. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев: Наукова думка, 1986. - 132 с.

20. Ванников Ю.В. Типы научных и технических текстов и их лингвистические особенности. М.: МГУ, 1984. Ч. 1. - 50 с.

21. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Твер. ун-т, 1992. - 56 с.

22. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988. - 238 с.

23. Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи. М.: Русский язык, 1982.- 198 с.

24. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Научный стиль речи. М.: Русский язык, 1976. - 196 с.

25. Васильева А.Н. Художественная речь. М.: Русский язык, 1983. - 256 с.

26. Веселое П.В. Аксиомы делового письма, культура делового общения и официальной переписки. 4-е изд. М.: Информ. внедренч. центр «Маркетинг», 1993. - 78 с.

27. Веселое П.В. Как составить служебный документ. М.: Экономика, 1982.-64 с.

28. Веселое П.В. Современное деловое письмо в промышленности. 2-е изд. -М.: Изд-во стандартов, 1970. 158 с.

29. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959.-654 с.

30. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963.-255 с.

31. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1997.- 174 с.

32. Власенков А.И. Развивающее обучение русскому языку. М.: Просвещение, 1983.-208 с.

33. Войтак М. Индивидуальная реализация жанрового образца проповеди // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь: Перм. ун-т, 2002. Вып. 5. -С. 329-345.

34. Войтак М. Религиозный стиль в генологической перспективе // Стереотипность и творчестве в тексте. Пермь: Перм. ун-т, 2003. Вып. 6. - С. 323338.

35. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М.: Владас, 1998. - 528 с.

36. Волошинов A.B. Пифагор. Союз истины, добра и красоты. М.: Просвещение, 1993. - 223 с.

37. Вольфенгаген В.Э. Логика. Техника рассуждений. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2001.- 137 с.

38. Выготский JI.C. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собрание сочинений. М.: Педагогика, 1982. Т. 2. - С. 5-361.

39. Гашева Н.В. Жизненные стратегии героев прозы Ю. Мамлеева // Классический университет в российском образовательном пространстве (к 90-летию Пермского государственного университета). Пермь: Перм. ун-т, 2006.-С. 120-121.

40. Гашева H.B. Метафизический роман Ю. Мамлеева «Мир и хохот» (к исканиям современной прозы) // Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации. Пермь: Перм. ун-т, 2005. - С. 295-301.

41. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. М.: Прогресс - Традиция, 2003. - С. 9-43.

42. Гришина О.Н. Особенности организации информации в научном и художественном тексте // Функциональные стили. Лингвометодические аспекты. М.: Наука, 1985. - С. 39-48.

43. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М.: Приор-издат, 2005. - 81 с.

44. Грохольская Т.В. Организация учебно-научного текста типа рассуждение: автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1991. - 16 с.

45. Губаева Т.В. Язык и право: искусство владения словом в профессионально-юридической деятельности. М.: Норма, 2004. - 158 с.

46. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М.: ИНТОР, 1996. -541 с.

47. Давыдов В.В., Репкин В.В. Организация развивающего обучения в 59 классах средней школы. М.: ИНТОР, 1997. - 32 с.

48. Данилевская Н.В. Вариативные повторы как средство развертывания научного текста. Пермь: Перм. ун-т, 1992. - 144 с.

49. Данилевская Н.В. Развернутые вариативные повторы // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003. -С. 316-319.

50. Дарк О. Маска Мамлеева // Знамя, 2000. № 4.

51. Дашкова С.Ю. Логико-прагматический анализ аргументации в научно-учебном тексте (на материале французского и русского языков): автореф. дис. канд. филол. наук. Кемерово, 2004. - 19 с.

52. Декарт Р. Сочинения. М.: Мысль, 1989. Т. 1. - 655 с.

53. Демидов ИВ. Логика. 2-е изд. М.: Юриспруденция, 2002. - 272 с.

54. Долбеева Т.Ф., Коренева М.А. Логические понятия рассуждения и работа над ними в школе // Функционирование языковых единиц в структуре типов речи. Улан-Удэ: Бурят пед. ин-т, 1994. - С. 96-103.

55. Дуглас У. Аргументы ad hominem. М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2002. - 350 с.

56. Дускаева JI.P. Диалогическая природа газетных речевых жанров. -Пермь: Перм. ун-т, 2004. 21в с.

57. Дускаева JJ.P. Диалогичность речи // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003а. - С. 45-53.

58. Дускаева Л.Р. Диалогичность современных газетных текстов в аспекте речевых жанров. Пермь: Перм. ун-т, 2003б. - 112 с.

59. Дускаева Л.Р. Социальная оценочность (газетной речи) // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003в. -С. 396-397.

60. Дускаева Л.Р. Судебное красноречие // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003г. - С. 523-527.

61. Дускаева Л.Р., Протопопова О.В. Жанры официально-делового стиля // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003.-С. 69-79.

62. Зеленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства. М.: РОССПЭН, 1998.-320 с.

63. Ивакина H.H. Культура судебной речи. М.: БЕК, 1995. - 323 с.

64. Ивакина H.H. Основы судебного красноречия: риторика для юристов. -М.: Юрист, 1999.-384 с.

65. Ивин A.A. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. - 414 с.

66. Ивлев Ю.В. Курс лекций по логике. М.: МГУ, 1988. - 158 с.

67. Ильичев Н.М. Проблема доказательства в философии и военной науке. -Ростов н/Д: Рост, ун-т, 1982. 124 с.

68. Испано-русский словарь / Под ред. Б.П. Нарумова. М.: Русский язык. -1988.-832 с.

69. Иссерлин Е.М. Официально-деловой стиль. -М., 1970.

70. История естествознания в России / Под ред. H.A. Фигуровского. М.: АН СССР, 1957. Т. 1,ч. 1.-496 с.

71. Кайда Л.Г. Стилистический механизм убеждения // Вестник МГУ. Сер. X. Журналистика. 1990. № 2. - С. 76-86.

72. Кайда Л.Г. Эффективность публицистического текста. М.: МГУ, 1989. -182 с.

73. Какорина Е.В. Стилистические изменения в языке газеты новейшего времени (трансформация семантико-стилистической сочетаемости): автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1992. - 16 с.

74. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

75. Кожина М.Н. К вопросу о единицах текста в аспекте коммуникативной теории языка // Всесоюзная научная конференция «Коммуникативные единицы языка». М.: МГУ, 1984. - С. 54-57.

76. Кожина М.Н. Классификация и внутренняя дифференциация функциональных стилей // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003а. - С. 146-153.

77. Кожина М.Н. Научный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003б. - С. 242-248.

78. Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи. Пермь: Перм. ун-т, 1986. - 92 с.

79. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь: Перм. ун-т, 1972. - 396 с.

80. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь: Перм. ун-т, 1966. - 214 с.

81. Кожина М.Н. Речевая системность функционального стиля // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003в. - С. 347-350.

82. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. 3-е изд. М.: Просвещение, 1993.-224 с.

83. Кожина М.Н. Функциональный стиль (функциональная разновидность языка, функциональный тип речи) // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003г. - С. 581-583.

84. Кожина М.Н. Художественно-образная речевая конкретизация // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003д. - С. 585-594.

85. Кожина М.Н, Дускаева Л.Р. Лингвостилистические изменения в русской газете последнего десятилетия // 81уНз1ука. Оро1е, 1993. - № 2. -С. 111-132.

86. Кожина М.Н., Кыркунова Л.Г. О связи функционально-смысловых типов речи со спецификой функциональных стилей // Слово в различных сферах речи. Волгоград: Волгогр. пед. ин-т, 1988. - С. 17-25.

87. Колтунова М.В. Деловое общение: нормы, риторика, этикет. 2-е изд. -М.: Логос, 2005.-312 с.

88. Колтунова M.B. Деловое письмо: что нужно знать составителю. М.: Дело, 1998.- 112 с.

89. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. М.: Наука, 1975.-720 с.

90. Кондильяк Э.Б. Сочинения. М.: Мысль, 1983. Т. 3. - 383 с.

91. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. - 287 с.

92. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М.: МГУ, 1971. - 267 с.

93. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. 3-е изд. СПб.: Златоуст, 1999. - 320 с.

94. Котюрова МЛ. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста (функционально-стилистический аспект). Красноярск: Краснояр. ун-т, 1988. - 170 с.

95. Крылова O.A. Можно ли считать церковно-религиозный стиль современного русского литературного языка разновидностью газетно-публицисти-ческого? // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь: Перм. ун-т, 2001. Вып. 4. - С. 259-269.

96. Крылова O.A. Церковно-религиозный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 612-616.t

97. Крысин Л.П. Религиозно-проповеднический стиль и его место в функционально-стилистической парадигме современного русского литературного языка // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.: Наука, 1996. - С. 1 SS-BS.

98. Кудрин A.K. Логика и истина. М.: Политиздат, 1980. - 143 с.

99. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. - 286 с.

100. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: БГУ, 1969.-202 с.

101. Кутина JI.JI. Формирование терминологии физики в России. Период предломоносовский: первая треть XVIII в. М.; Л.: Наука, 1966. - 288 с.

102. Кыркунова Л.Г. К вопросу о стилевой структуре официально-деловых текстов // Актуальные проблемы теории, практики перевода и подготовки переводчиков. Пермь: Перм. техн. ун-т, 1998. - С. 103-105.

103. Кыркунова Л.Г Смысловая структура официально-деловых текстов соотносительно с жанром (на материале актов) // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь: Перм. ун-т, 1994. - С. 277-285.

104. Кыркунова Л.Г. Традиционные функционально-смысловые типы в жанре судебной речи прокурора // Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного. М.: МГУ, 1996.-С. 169-171.

105. Кыркунова Л.Г Функционально-смысловые типы речи в аспекте внут-ристилевой дифференциации следственно-судебных текстов // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь: Перм. ун-т, 2004. Вып. 7. - С. 290-311.

106. Лазарева Э.А. Системно-стилистические характеристики газеты. Екатеринбург: Урал, ун-т, 1993. - 168 с.

107. Линк H.A. Функционирование глагольных форм в научно-учебных текстах XVII первой половины XVIII в. // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII - XX вв. - Пермь: Перм. ун-т, 1994. Т. 1, ч. 2.-С. 126-146.

108. Логинова К.А. Деловая речь и ее стилистические изменения в советскую эпоху // Развитие функциональных стилей современного русского языка. -М.: Наука, 1968. С. 186-230.

109. Ломоносов М.В. Рассуждение о твердости и жидкости тел // Поли. собр. соч. М.; Л.: АН СССР, 1952. Т. 3. - С. 377-409.

110. Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. - 96 с.

111. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

112. Луковникова О.Ю. Объяснение в научной и эстетической сферах функционирования языка: автореф. дис. . канд. филол. наук. Пермь, 2006. -22 с.

113. Луковникова О.Ю. Тип речи «объяснение» в научном освещении и в трактовке учебника русского языка под ред. М.М. Разумовской и П.А. Лекан-та // Филолог. Пермь: Перм. пед. ун-т, 2003. - № 3. - С. 30-35.

114. Майданова Л.М. Стилистические поиски современной газеты // Читатель и газета: проблемы взаимодействия. Свердловск: Урал, ун-т, 1990. - С. 8390.

115. Мамалыга А.И. Соотношение функционально-смысловых типов речи в публицистических текстах // Функционально-стилистический аспект различных типов текста. Пермь: Перм. ун-т, 1991. - С. 12-22.

116. Мамалыга А.И. Функционально-смысловые типы сложных синтаксических единиц в публицистическом тексте // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь: Перм. ун-т, 1994. - С. 100-112.

117. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. -Свердловск: Урал, ун-т, 1990. 172 с.

118. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 495 с.

119. Мете Н.А., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Е. Структура научного текста и обучение монологической речи. М.: Русский язык, 1981. - 141 с.

120. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб.: Питер, 2004.-336 с.

121. Михальская A.K. Русский Сократ: лекции по сравнительно-исторической риторике. М.: Издательский центр «Academia», 1996. - 192 с.

122. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: МГУ, 1991.-96 с.

123. Нечаева O.A. Очерки по синтаксической семантике и стилистике функционально-смысловых типов речи (к проблеме теории текста). Улан-Удэ: Бурят, ун-т, 1999. - 96 с.

124. Нечаева O.A. Типы речи и работа над ними в школе. Красноярск: Краснояр. пед. ин-т, 1989. - 166 с.

125. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1974. - 261 с.

126. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 264 с.

127. Панова О.В. Рассуждение как тип речи в прагматическом аспекте (аргументация и объяснение): автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 2001. -19 с.

128. Пермякова Т.М. Динамика соотношения категорий оценки и аргумента-тивности в газетных текстах 1980-1990-х гг. под влиянием социальных факторов (на материале газет русского и английского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Пермь, 1997. - 22 с.

129. Пиголкин A.C. Основные особенности языка законодательства как особого стиля литературной речи. М., 1972.

130. Платон. Сочинения. М.: Мысль, 1968. Т. 1. - 623 с.

131. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. 2-е изд. М.: Флинта: Наука, 2002.-116 с.

132. Попович М.В., Крымский С.Б. Доказательство и понимание. Киев: Наукова Думка, 1986. - 172 с.

133. Протопопова О.В. К проблеме классификации функционально-смысловых типов научной речи // Типы коммуникации и содержательный аспект языка. М.: Ин-т языкознания, 1985. - С. 51-52.

134. Протопопова О.В. К проблеме функционально-смысловой типологии научных текстов // Лингвистические и психолингвистические исследования языка и речи. М.: Ин-т языкознания, 1986. - С. 166-170.

135. Протопопова О.В. Принципы выделения и квалификации функционально-смысловых типов речи в научных текстах // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь: Перм. ун-т, 1987. - С. 78-84.

136. Протопопова О.В. Функционально-смысловые типы речи в научных и технических текстах // Функционирование языка в различных типах текста. -Пермь: Перм. ун-т, 1989. С. 142-149.

137. Радченко В.И. Уголовный процесс. М.: Юридический Дом «Юстиц-информ», 2003. - 751 с.

138. Рахманин JI.B. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. М.: Высшая школа, 1973. - 272 с.

139. Рузавин Г.К Логика и аргументация. М.: Культура и спорт, 1997а. -350 с.

140. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997б.-203 с.

141. Рыжаков А.П. Курс уголовного процесса (структурно-логические схемы). М.: КОНТРАКТ-ИНФРА, 2001. - 422 с.

142. Салимовский В.А. Вера в речевом выражении: постановка вопроса // Духовные начала русского искусства и образования. Великий Новгород: Нов-гор. ун-т, 2004. - С. 333-339.

143. Салимовский В.А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст). Пермь: Перм. ун-т, 2002а. - 236 с.

144. Салимовский В.А. О специфических чертах церковно-религиозного стиля // Мурзинские чтения: Динамика языка в синхронии и диахронии. -Пермь: Перм. ун-т, 2002б. С. 72-76.

145. Салимовский В.А. Речевой жанр // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 352-354.

146. Салимовский В.А., Суслова К.С. Экспликация догмата как жанр догматической проповеди // Жанры речи. Саратов: ГосУНЦ «Колледж», 2005. Вып. 4.-С. 280-292.

147. Свинцов В.И. Смысловой анализ и обработка текста. М.: Книга, 1979. -272 с.

148. Скобликов П.А. Нестандартные ситуации и подходы в арбитражном процессе: образцы документов и их комментарии. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. -118с.

149. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Томск: Том. ун-т, 1981. - 256 с.

150. Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики (основы теории). Киев: Вища школа, 1986. - 176 с.

151. Смирнов И.П. Эволюция чудовищности: Мамлеев и др. // Новое литературное обозрение, 1991. № 3.

152. Солганик Г.Я. Публицистический стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 312-315.

153. Солодухин O.A. Логика для юристов. Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 384 с.

154. Солодухина А. О., Солодухин O.A. Юридический диалог. Теория и практика, круг проблем. М.: Экспертное бюро, 1998. - 128 с.

155. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. - 495 с.

156. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1984. - 104 с.

157. Тертычный A.A. Доказательство броня для мысли // Журналист, 2005. - № 2. - С. 79-81.

158. Тертычный A.A. Жанры периодической печати. 3-е изд. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 320 с.

159. Тертычный A.A. Публицистическая аргументация: резервы эффективности (социально-психологический аспект) // Тенденции развития массовых информационных процессов. М.: Ун-т дружбы народов, 1991. - С. 52-61.

160. Тертычный A.A. Типы аргументов в структуре публицистического произведения: автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1979. - 14 с.

161. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе. Харьков: ХИВД, 1992. - 130 с.

162. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999. - 282 с.

163. Трошева Т.Е. Аргументативный тип речи: доказательство // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003а. -С. 20.

164. Трошева Т.Е. Деонтическое мышление и текст-предписание // Языковое сознание и текст. Пермь: Перм. ун-т, 2004. - С. 187-191.

165. Трошева Т.Е. Рассуждение // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003б. - С. 321-328.

166. Трошева Т.Е. Система функционально-смысловых типов речи в современном русском языке (описание повествование - рассуждение - предписание - констатация) // Филолог. - Пермь: Перм. пед. ун-т, 2003в. Вып. 2. -С. 9-16.

167. Трошева Т.Е. Формирование рассуждения в процессе развития научного стиля русского литературного языка XVIII XX вв. (сопоставительно с другими функциональными разновидностями). - Пермь: Перм. ун-т, 1999. -208 с.

168. Трошева Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития научного стиля русского литературного языка XVIII XX вв. (сопоставительно с другими функциональными разновидностями): автореф. дис. д-ра филол. наук. - Екатеринбург, 2000. - 38 с.

169. Трошева Т.Б. Функционально-смысловые типы речи // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003г. -С. 577-580.

170. Трошева Т.Е., Кайгородова В.Е. Рассуждение в системе поэтики // Stylistyka. Opole, 2002. - № 11. - С. 243-254.

171. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь: Перм. ун-т, 1967. - 206 с.

172. Феодосий, епископ Полоцкий и Глубокский. Гомилетика. Теория церковной проповеди. Сергиев Посад: Московская Духовная Академия, 1999. -324 с.

173. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд. М.: Республика, 2001.-719 с.

174. Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в научном стиле (на материале лингвистической литературы): автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. - 19 с.

175. Цветкова Т.М. Разновидности типа текста «рассуждение» и их формирование // Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи. Уфа: Башк. пед. ин-т, 1998. - С. 161-169.

176. Цветкова Т.М. Рассуждение как тип текста // Функционирование языковых единиц и грамматических категорий в разных типах и стилях речи. -Уфа: Башк. пед. ин-т, 1997. Ч. 2. С. 86-95.

177. Цветкова Т.М. Способы получения нового знания и типы текстов (формирование, модификация и усложнение текстовых форм) // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь: Перм. ун-т, 2001. Вып. 4. - С. 208-222.

178. Целищева И.А., Трошева Т.Е. Анализ текста в аспекте функционально-смысловой типологии речи // Коммуникативное обучение языкам в школе и вузе. Пермь: Перм. тех. ун-т, 1999. - С. 101-102.

179. Чуешов В.И. Основы современной логики. Минск: Новое знание, 2003. -207 с.

180. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.: Наука, 1977.- 168 с.

181. Шмелева Т.В. Язык Православия с позиций современной русистики // Духовные начала русского искусства и образования. Великий Новгород: Новгор. ун-т, 2004. - С. 339-340.

182. Шостак М.И. Жанры газеты. М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2000. Ч. 2. -131с.