Функции притчи в советской прозе 1970-начала 80-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, кандидат филологических наук Ишанова, Асима Калимовна

• Ишанова, Асима Калимовна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ишанова, Асима Калимовна

ВВЕДЕНИЕ. Из истории вопроса.3

ГЛАВА I. Теоретические аспекты изучения жанра и функций притчи.13

ГЛАВА II. Формы преобразования жанра и функций поэтики притчи вветской русской прозе /В.Быков, В. Астафьев, В. Шукшин /.31

ГЛАВА III.Функциональная значимость притчи ввременнойеднеазиатской и казахской прозе /Ч. Айтматов, Т. Пулатов, 0. Бокеев/.86

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функции притчи в советской прозе 1970-начала 80-х годов»

Изучение идейно-эстетических функций жанра притчи и элементов ее поэтики в современной советской литературе - сложный, мало исследованный и актуальный вопрос теории и практики социалистического реализма. Притча - древнейший жанр, восходящий к мифологии и фольклору и сохраняющий на всем протяжении длительного исторического развития глубинные связи со своими истокаш.

Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом особенностей развития современного литературного процесса. Настоятельная необходимость изучения функций притчи связана с широким и многообразным использованием поэтики этого жанра в творчестве таких известных писателей, как Ф. Абрамов, Н. Думбадзе, В. Шукшин, Ч. Айтматов, В. Быков, А. Кекильбаев, В. Астафьев, 0. Бо-кеев, В. Распутин, Анар, И. Друцэ, А. Ким, Т. Зульфикаров, Т. Пулатов, 0. Чиладзе, В. Маканин. Обращение современных советских прозаиков к различным приемам и формам притчево-иносказа-тельного и мифо-символического отображения мира и человека стало настолько активным, что литературоведы выделяют "иносказательное, притчеобразное; повествование в литературе XX века" /М.Храл-ченко*/, "условно-фантастический тип изображения" /Д. Марков^/, усиление "условно-метафорической типизации явлений /Ч. Гусейнов^/, условно-метафорический "тип литературы социалистического реализма" /А. Овчаренко^.

Вопрос о художественных возможностях жанра притчи и других средств и форм условности стал предметом дискуссий, которые продолжаются и в наши дни. Однако многие аспекты проблемы остаются полемичными, не выясненными до конца. Мало изучена теория жанра, его генезис и эволюция на протяжении веков , осо бенности бытования притчи в системе жанров литературы социалистического реализма, в частности, в современной прозе. Особую значимость приобрела проблема функциональной роли различных условных форм в литературе, что отмечается многими учеными. Taie, А.И. Метченко полагает, что задача заключается не в отбрасывании символа, аллегории, притчи, легенды, а в том, чтобы четко определить, в каких целях и как используются эти условные с; формы0.

Цель настоящей работы - исследование своеобразия функций поэтики притчи, видоизменения ее жанровой природы в советской прозе 70 - начала 80-х годов. При этом притча рассматривается как целостная система художественных элементов /сравнения, аллегории, символики, иносказания/, обладающая внутренней динамикой. Гибкость жанровой структуры при сохранении основополагающих элементов притчи стали условием того, что жанр продолжает свою жизнь и в современной литературе, обновляясь индивидуально в творчестве каждого из писателей. В связи с этим возникает необходимость изучения традиционных основ притчи, развитие которых протекает в формах различных контаминаций жанров в прозе последних десятилетий. Анализ художественного опыта национальных литератур, взаимодействия фольклорных и литературных традиций, эволюции жанра на протяжении веков открывает перспективы выявления богатейших возможностей метода социалистического реализма, расширяющего диапазон поэтических средств воссоздания действительности.

В диссертации анализ сосредоточен на произведениях русских, белорусских, среднеазиатских и казахских прозаиков, использующих в своем творчестве поэтику древнего жанра. Это продиктовано необходимостью регионального исследования сложной проблемы.

Методологической основой работы послужили труды классиков марксизма-ленинизма, руководящие документы КПСС по вопросам идеологии и культуры, ленинское учение о партийности и народности литературы, о конкретно-историческом и системном изучении явлений в их многосторонних связях; общетеоретические труды философов, эстетиков, литературоведов.

Советское литературоведение достигло высокого уровня в конкретно-историческом осмыслении литературного процесса. Решения ХХУ1 съезда партии, Постановления ЦК КПСС по вопросам культуры и науки развитого социализма /"О литературно-художественной критике", 1972; "О работе с творческой молодежью", 1976; "О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства", 1982/, материалы июньского и декабрьского /1983/, апрельского /1984/ Пленумов ЦК КПСС определили новый этап в развитии литературоведения и критики.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней предпринимается попытка исследования истории и теории жанра притчи в связи с ее эволюцией и функциональной значимостью в современной советской прозе. В работе выявляются генезис, основные этапы становления и жанроопределяющие признаки притчи, отмечаются ее основные отличия от мифа и сходных фольклорных жанров.

В диссертации рассматриваются важнейшие тенденции развития и специфика бытования притчи в древних, средневековых литературах Руси и Востока и .главным образом,в советской многонациональной прозе.Особое внимание в работе уделено изучению трансформации жанра в современной литературе, индивидуальному воплощению поэтики притчи в творчестве отдельного писателя. При этом обнаруживаются сходство и различия в использовании прозаиками разных национальных литератур поэтики одного жанра.

Изучение различных форм художественной условности было начато в 1950-е годы с широкого обсуждения вопроса о целесообразности обращения к условности советских прозаиков. Уже тогда определилась резкая поляризация оценок - либо отрицание, либо абсолютизация значения художественной условности в литературе социалистического реализма.

В конце 1960 - начале 70 -х годов наметилось более конкретное и глубокое изучение эстетической природы художественной условности в работах Т. Аскарова, А. Михайловой, Ф. Мартынова, Е. Добина, Д. Николаева, И. Бейлина, Н. Еланского, Т. Петровой и других. В работе А. Михайловой обобщаются результаты дискуссий 50-60-х годов об условности в искусстве, притча рассматривается автором в ряду других форм условного отображения реальности. А. Михайлова особо выделяет проблему исторической конкретности и социальности содержания притчи0. Советские эстетики, литературоведы внесли значительный вклад в изучение специфики 7 художественной условности . Были предприняты попытки внести ясность в определение понятия "условность", причин ее возникновения, роли в художественном творчестве.

В работе Т. Аскарова условность рассматривается как "исторически сложившийся способ образного отражения жизни, закономерно возникший из особенностей человеческого познания действительности и являющийся одной из форм изображения специфических о сторон объективного мира". А. Михайлова характеризует художественную условность как один из способов образного раскрытия правды, а не как "самодовлеющий формальный прием"^.

В Краткой литературной энциклопедии подчеркивается историческая изменчивость условности, слабая изученность таких аспектов проблемы как исторические типы форм условности от фольклора до новейших направлений1^.

Работы советских эстетиков, литературоведов имеют чрезвычайно важное методологическое значение в исследовании интересующей нас проблемы. Т. Аскаров, А. Михайлова, Е. Добин подчеркивают, что художественная условность чаще всего является способом изображения тех сторон реальной действительности, которые для своего воплощения требуют пересоздания жизнеподобных форм. А. Оганов считает необходимым учитывать взаимозависимость двух основополагающих форм обобщения в искусстве - жизнеподобной и условной, при которой формы жизни составляют основу художественной условности. "Художественно-условные образы - это не знаково-символические образования, а чувственно-наглядные, реалитт зуемые в формах жизни отображения,"- пишет А. Оганов .

Советские ученые в изучении проблемы условности опираются на ленинскую критику "теории символов". В. И. Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" писал: "Бесспорно, что. изображение никогда не может всецело сравняться с моделью, но одно дело изображение, другое дело символ, условный знак. Изображение необходимо и неизбежно предполагает объектр тивную реальность того, что "отображается" . Соответствие между изображаемым явлением и его изображением - основное требование искусства социалистического реализма. Различие между жизне-подобием и условностью носит относительный характер в силу того, что в искусстве не существует абсолютно жизнеподобных и условных форм, поэтому ошибочны как абсолютизация той или иной формы обобщения, так и противопоставления их друг другу,то заключает А. Оганов .

В 70-е годы появляется значительное количество работ, в которых все больше внимания уделяется практическому исследованию проблемы особенностей бытования в современной прозе мифа и притчи, конкретному и глубокому литературоведческому анализу произведений советских писателей. Свидетельством тому могут служить дискуссии, проведенные "Вопросами литературы" /1976-1978/^, "Литературным обозрением" /1978/^, "Литературной газетой" /1978/16. Статьи участников этих дискуссий - А. Бочарова, В.Ко-жинова, Л. Аннинского, М. Ауэзова, П. Ульяшова, А. Эбаноидзе, В. Кубилюса, В. Якименко, К. Султанова и других литературоведов - отличает стремление выделить наиболее распространенные формы художественной условности - миф и притчу, отдельные структурные элементы мифа /мифемы или мифологемы/, содержательные и формальные элементы притчи. В 70-начале 80-х годов появляются статьи литературоведов, писателей о рож мифа и притчи в советской прозе - А. Хайлова, М. Эпштейна и Е. Юкиной, Ч. Айтматова,

Н. Думбадзе, Ч. Амирэджиби и других .

Значительный научный интерес представляют работы методологического и общетеоретического характера М. Храпченко, Г. Ломидзе, Ч. Гусейнова, М.Кагана, Ю. Андреева, А. Козлова, Н. Утехина, то

В. Ковского и других исследователей .

Проблеме взаимодействия литературы и фольклора посвящены монографии Д. Медриша-^, У. Далгат*^; Е.М. Мелетинский в своей книге "Поэтика мифа" уделяет особое внимание проблеме мифологиз-ма в современной литературе XX века, анализирует взаимоотношения сказки, мифа и эпоса, их влияние на становление литературы, жанра романа^*. Книга В. Дмитриева посвящена своеобразию худорр жественной условности в русской классике, XIX и XX веков'0'0. Д. Медриш в своей работе рассматривает литературу и фольклор как метасистему. У. Далгат значительную: часть своей работы посвящает теоретическим вопросам взаимодействия литературы и фольклора, используя преимущественно при конкретном литературоведческом анализе принципы системного исследования.

В ряде работ литературоведов притча характеризуется как самостоятельный жанр литературы, подвергшийся трансформации в соръ ветской прозе последних десятилетий . Однако пока еще нет работ, в которых специфика эволюции жанра притчи была бы специальным предметом изучения.

Следует отметить плодотворность результатов дискуссий, организованных "Литературной газетой" и "Вопросами литературы". Выделяя как предшествующие ступени - стилизавдю и психологическую интерпретацию, В. Кубилюс называет новым этапом развития литературы ее взаимодействие с мифологией2^. М. Ауэзов выделяет в произведениях Ч. Айтматова умелое совмещение информативности и изобразительности при сотворении притчи и интерпретации мифологических сюжетов и образов. А. Эбаноидзе анализирует формы "романизации мифа" и "мифологизации романа"26. В. Якименко и А. Эбаноидзе разграничивают чаще всего смешиваемые или сближаемые понятия - "мифологизм" и "притчеобразность". Так, например,А. Эбаноидзе определяет как притчи цикл рассказов Э. Ахвледиани "Вано и Нико". Они характеризуются литературоведом как дидактичные, безыскусственные, гротесковые и ироничные. В романе Ч. Амирэджиби А. Эбаноидзе выделяет притчи-вставки, в которых писатель воплощает вечную нравственно-философскую идею .

В. Кожинов совершенно справедливо отмечает значение объективных закономерностей художественного творчества, невозможность произвольного выбора писателем той или иной формы произведения2^.

По мнению литературоведа, современный миф рождается в итоге научного и философского осмысления судьбы народа, беллетризован-ное же произведение не требует столь глубокого изображения исторических процессов бытия человечества.

Пафос выступления Эль чина, автора отдельных притчеобразных произведений, состоял в выдвижении в качестве основного критерия оценки художественного произведения с использованием мифа и притчи - социальной активности проблематики?®

Заслуживают внимания работы А. Бочарова, в особенности его монография "Бесконечность поиска", синтезирующая наблюдения и выводы исследования проблем современной притчи*^. А. Бочаров, анализируя произведения Ч. Айтматова, В. Астафьева, Я. Кросса, В. Бээкмана, В. Васильева, 0. Чиладзе, Т. Зульфикарова, Ч. Ами-рэджиби, А. Айвазяна, Г. Матевосяна, Т. Пулатова, выделяет миф и притчу как две основы создания "притчевого эффекта". В произведениях названных писателей А. Бочаров рассматривает различные функции жанра притчи. Уделяя серьезное внимание бытованию притчи в современной прозе, А. Бочаров делает вывод о плодотворности притчевого способа повествования в литературе 70-х годов.

Нельзя не согласиться и с теми исследователями, кто высказывает и опасения по поводу того, что в последнее время слишком часто прозаики обращаются к условности, подчас приобретающей формалистический смысл^^.'

Идейность и социальная проблемность литературы социалистического реализма не согласуется с нарочитой беллетризацией или абсолютизацией мифо-притчевых приемов повествования, наблюдающимися от в литературе и мифологической критике Запада . Зарубежная мифо-критика - одно из главных направлений литературоведческой науки буржуазных стран, характеризуется узким детерминизмом в подходе к мифу и притче, их внеисторической интерпретацией, что чуждо марксистско-ленинской эстетике и литературоведению. Работы советских ученых отличает стремление учитывать все лучшее, что было достигнуто кадцой из мифологических школ, отечественных и за-рубежных^**, так как учение марксизма-ленинизма дает возможность изучать миф и притчу в современной литературе, избегая субъективизма и внеисторической интерпретавди мифо-притчевых мотивов и образов. "Всякая мифология преодолевает, подчиняет и формирует силы природы в воображении и с помощью воображения; она исчезает, следовательно, вместе с наступлением действительного господства оо над этими силами природы1,'- писал К. Маркс00.

Однако следует отметить недостаточную изученность специфики условности притчи. Своеобразие условности притчи связано с жанровой определенностью и завершенностью ее художественной структуры. Притча как жанр фольклора и литературы отличается от многих условных приемов и средств изображения апелляцией к конкретным ситуациям и героям, основа ее сюжета всегда тяготеет к реальности. Мера и степень условности в притче обусловлены доминированием идеи над повествованием и изображением. Условность ситуаций, образов в притче гармонически уравновешена с реалистической основой содержания. По преимуществу роль условности в притче носит служебный характер в единой сюжетно-композицион-ной организации произведения.

Итак, все названные дискуссии и работы советских литературоведов, эстетиков в значительной мере способствовали изучению тенденций развития литературного процесса 1970 - начала 80-х годов, в частности, бытования притчи и других форм условности, утверждениекоторых.сопровождается сложнейшими процессами контаминации жанров и стилей,обусловленными углублением познания мира.

- 12

Конкретное изучение современной притчи, элементов ее поэтики в произведениях советских прозаиков позволит определить специфику авторской трактовки традиционных,современных признаков жанра в процессе воплощения художественного замысла. Вот почему нельзя акцентировать внимание на формах и приемах условности, игнорируя их функции и идейное содержание произведения.

В соответствии с задачами исследования в первой главе диссертации рассматривается теория притчи. Вторая глава посвящена анализу функций отдельных элементов поэтики этого жанра в произведениях В. Быкова, В. Астафьева, В. Распутина, В. Шукшина. В третьей главе анализируются произведения Ч. Айтматова, Т. Пулатова, 0. Бокеева с целью выявления функциональной значимости притчи в их творчестве.

- 13

Заключение диссертации по теме «Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)», Ишанова, Асима Калимовна

- 143 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Притча обрела новую жизнь в советской прозе 1970 - начала 80-х годов. Генезис жанра связан с условным примером-сравнением, на окончательное формирование жанра решающее воздействие оказала мифология. В процессе развития этого жанра намечаются фольклорные и литературные этапы его наибольшего расцвета. В силу специфики содержания и формы притча в зависимости от историко-идеологических тенденций развития государства, от конкретных задач, стоявших перед авторами на протяжении многих веков, претерпевает различные изменения от дидактики и сухой риторики до яркой образности и поэтичности. Однако жанр сохранил своеобразие и цельность структуры благодаря устойчивым признакам: сравнению, символу, аллегории, позволяющим четко разделять систему художественных компонентов в притче и сходные жанры фольклора.

Притча предвосхитила появление многих жанров прозаического фольклора и литературы.

Бытование притчи в мировой литературе XX века обусловлено универсальностью содержательно-формальных элементов, гибкостью конструкции,с чем связана возможность решения в этом малом жанре вопросов общечеловеческого бытия. Однако жанр претерпел значительные изменения, войдя„ в систему жанров современной советской прозы. В современной прозе выявились различные тенденции развития древнего жанра, которые позволяют определить как традиционные черты, так и обновляющиеся и даже новые элементы, что свидетельствует о расширении жанровых границ притчи.

Несомненна общность процессов бытования жанра притчи в современной советской прозе в творчестве русских, белорусских, казахских, киргизских, узбекских писателей в самых разнообразных формах / притчеобразность, притчевое начало, притчи-вставки,

- 144 притча в качестве самостоятельного жанра/. Есть все основания говорить о типологическом сходстве художественной формы произведений целого ряда писателей, которые используют жанровые элементы притчи, что обусловлено единством процесса развития советской литературы, решающей новые и более сложные задачи. Как общую закономерность можно выделить обращение прозаиков к фольклорным и мифологическим сюжетам, мотивам, их индивидуальную интерпретацию, поиски новых форм и средств отображения действительности. Б этом русле и находит свое творческое переосмысление притча.

Видоизменение формальных признаков притчи предопределено своеобразием содержательной стороны произведения. В современной притче все больше доминирует реалистическая основа повествования, возрастает динамика сюжета, увеличивается его объем, в связи с этим усложняется и композиция.Заметно возросла роль бытовой, сказовой речи. Но тон повествования в притче остается по-прежнему высоким, приподнятым. Особо следует выделить ту разновидность притч, стиль которых следует законам ритмизированной прозы, насыщенной аллитерациями, повторами слов, метафорами / Ч. Айтматов, Т. Зульпжкаров/. Эта стилевая особенность притч Т. Зульфикарова /"Возвращение Ходни Насредцина" и других/ связана со сложным сплавом ираноязычного и тюркоязычного фольклора. Истоки ритмизированной прозы в притчах Ч. Айтматова восходят преимущественно к гюркскому эпосу. Несходство ритмизации у Ч. Айтматова и Т. Зуль-шкарова проявляется в том, что Ч. Айтматов следует традициям эпической размеренности, напевности словосочетания; Т. Зульфака-эов акцентирует ритм и звучание каждого слова, слога, приближать к усложненной метафоризации и иносказательности классической восточной поэзии.

- 145

Современная притча далеко перешагнула за границы традиционной для притчи древней и средневековой ситуативной нормы: "учитель и ученик". Интересно то, что в притче, где нет обязательных героев с "распределенными" ролями "поучающего"и "внимающего",соответственно увеличивается значение внутреннего монолога, заменяющего собой диалог, столь характерный для традиционной притчи. Если древняя и средневековая притча в основном поучала, считая мир познанным,то современная притча сравнительно больше стремится к познанию действительности, тайны и истины бытия, тем самым притча становится способом мышления художника, средством от -крытия художественной правды о человеке.

Поэтика древнего жанра получает в произведениях каждого из писателей во взаимодействии двух (факторов - творческой индивидуальности писателя-новатора и фольклорно-литературной традиции; художественно преображаемой автором, свое неповторимое воплощение. Между эволюцией жанра и изменением его функций существует прямая взаимосвязь. Намечаются особенности функционирования притчи в современной советской прозе, что проявляется прежде всего в содержании произведений. Оно становится многозначным, в него вносятся элементы иносказания, символики, тем самым произведению придается философская глубина, усиливается и эпическое начало в повествовании / Ч. Айтматов, В. Астафьев/. Притча становится важным средством типизации характеров, формой исследования социальных явлений и ситуаций / В. Быков, В. Распутин, В.Шукшин, Т. Пулатов, 0. Бокеев/. Мора,лизаторская функция, столь характерная для средневековой притчи, в современной притче утрачивает свою значимость как жанроопределяющий признак и ведущая функция содержания. Приемы гротеска, иронии, парадокса/ неожиданности развязки сюжета способствуют усилению сатирического изображения негативных явлений в притче XX века. Притча в современной прозе придает повествованию многозначность, создает подтекст, многоплановость содержания. Функциональная значимость притчи и элементов ее жанровой структуры в целом характеризуется в советской прозе 1970-начала 80-х годов многообразием и содержа -тельностью.

Б среднеазиатской и казахской литературах притча сохраняет в большей мере, нежели в современной русской прозе, свои связи с фольклором и мифологией. В русской советской прозе эти связи выступают в более опосредованной форме. Б современной казахской, среднеазиатской литературах притча бытует в качестве самостоятельного жанра,.в русской прозе это явление наблюдается значительно реже.

В притчеобразных произведениях элементы древнего жанра влияют на определение сопровождающего жанрового оттенка, притчевое же начало выполняет характерологические, лейтмотивные функции, не определяя жанровую природу произведения. Притчи-вкрапления могут играть самую различную роль в целостной структуре рассказа, повести, романа в соответствии с замыслом автора. Они могут быть ядром сюжета, корректируя концептуальную основу, могут лишь сопровождать один из тематических планов повествования, иллюстрировать тезис, характер. Притча, выступающая в качестве самостоятельного жанра литературы выполняет идейно-содержательную, сюжетообразующую функции.

В современной советской прозе можно выделить расширение ряда классификации внутрижанровых разновидностей притчи. К существовавшим ранее Философской и нравоучительной присоединились социальная /"Круглянский мост", "Сотников", "Обелиск" В. Б

- 147

Пастух и пастушка", "Царь-рыба" В. Астафьева, "Прощание с Матерой" В. Распутина, "Буранный полустанок" Ч. Айтматова/ притча, соединяющая в себе нравственно-психологическую проблематику с социальной. Нравственно-психологической притчей можно назвать "Завсегдатая" Т. Пулатова, "Камчигера" 0. Бокеева, сатирической-повести В. Шукшина "До третьих петухов", "Точка зрения", последняя повесть В. Шукшина органично соединяет в себе элементы философичности и сатиры. Существует в современной прозе и притча историческая /"И вечный бой!"С. Санбаева/. При этом следует отметить условность подобного разделения, каждое из этих произведений раскрывает проблемы как социальные, философские, так и нравственно-психологические .

Бездумное, формалистическое обращение к притче не приносит положительных, результатов. Использование элементов жанровой структуры притчи оправдано лишь тогда, когда ее элементы способствуют наиболее полному осуществлению художественных замыслов писателя.

Мастерская интерпретация мотивов и образов фольклора в форме притчи , использование отдельных компонентов древнего жанра советскими прозаиками свидетельствует о неисчерпаемых возможностях литературы социалистического реализма, о плодотворности жан-рово-стилевых исканий, о дальнейшем обогащении художественной системы литературы нового мира.

- 148

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ишанова, Асима Калимовна, 1984 год

1. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.12, с.95-105.

2. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.248, 260 и другие.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.12, с.737.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2 т.,М.¡Искусство,1976. -574 с.

5. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.¡Политиздат, 1982.-223 с.

6. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 года. М.:Политиздат,1983.-80 с.

7. Материалы юбилейного Пленума правления Союза писателей СССР.-Правда,1984,26 с ентября.

8. Постановление ЩС КПСС "О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства".- Правда,1982, 30 июля.

9. Абай. Слова назидания.Изд.2-е, Алма-Ата, Жалын, 1982.-160 с.

10. Абрамов Ф. Бабилей.Л.¡Советский писатель,1981.-359 с. П.Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы.М.¡Наука,1977.-318 с.

11. Аверинцев С.С. Притча.-В кн.¡Краткая литературная энциклопедия. М. ¡Советская энциклопедия,1971,т.6,с.19.

12. Адамович А. Горизонты белорусской прозы.М.¡Советский писатель, 1974.-318 с.

13. Айтматов Ч. Собр.соч. в 3 т.,М.¡Молодая гвардия,1983,т.2.-495с.

14. Айтматов Ч. В соавторстве с землею и водою.Изд.2-е,Фрунзе, Кыргызстан,1979.-406 с.

15. Акматалиев A.A. Роль творчества Ч. Айтматова в развитии взаимосвязей и взаимообогащения современных литератур Киргизии и

16. Казахстана. Автореферат кандидатской диссертации,Фрунзе, 1982.- 169

17. Амирэджиби Ч. Художник в кругу времени.-Вопросы литературы, 1979, В 5, с.136-149.

18. Андреев Ю.А. Движение реализма.Л.:Наука, 1978.-208 с.

19. Аннинский Л. Жажду беллетризма!-Литературная газета, 1978, 4 марта,с.5.

20. Апухтина В.А. Современная советская проза /60-е- начало 70-х годов/.М.¡Высшая школа,1977.-175 с.

21. Апухтина В.А. Проза В.Шукшина.!. ¡Высшая школа, 1981.-80 с.

22. Аристотель. Об искусстве поэзии.М.¡Гослитиздат,1957.-183 с.

23. Аскаров Т. Эстетическая природа художественной условности. Фрунзе,Илим, 1966.-1571 с.

24. Астафьев В. Стародуб.-В кн.¡Астафьев В.Собр.соч. в 4 т.,М.: Молодая гвардия,1979, т.1, 37- ПО с.

25. Астафьев В. Пастух и пастушка.-В кн.¡Собр.соч. в 4 т.,М.¡Молодая гвардия,1979, т.1, с.299-438.

26. Астафьев В. Царь-рыба.-В кн.¡Астафьев В. Собр.соч. в 4 т.,М.: Молодая гвардия, 1981, т.4, с.7-390.

27. Астафьев В. Посох памяти.М.¡Современник,1980.-368 с.

28. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу.В 3 т., М.¡Солдатенков,1865-1869.

29. Афанасьев Э.С. Народная легенда и народные рассказы Л.Н.Толстого.-В ^.¡Русский фольклор.ХУ1П,Л.¡Наука, 1978,с.61-72.

30. Базанов В.Г. Судьба одного мифа.-Вопросы литературы, 1978,й 2, с. 217-239.

31. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики.М.¡Художественная литература,1975.-502 с.

32. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского.Изд.3-е,М.: Художественная литература.-470 с.

33. Беззубов В. Леонид Андреев и традиции русского реализма.Тал- 170 лин,Ээсти Раамат,1984.-335.

34. Белая Г.А. Художественный мир современной прозы.М.:Наука, 1983.-191 с.

35. Белинский В.Г.Полное собр.соч.в 13 т.,М.:АН СССР,1954,т.5, 861 с.

36. Бикмухаметов Р.Г. Орбиты взаимодействия.!.-.Советский писатель, 1983.-239 с.

37. Битов А. Романтизм и опыт.-Дружба народов,1982, J& 3,с.256-260.

38. Бокеев 0. Муз тау.Алма-Ата,1975.

39. ЗЭ.Бокеев 0. След молнии.М.:Молодая гвардия,1978.-320 с.

40. Бокеев 0. Швдие барханы. М.-.Советский писатель, 1981.-344 с.

41. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска.М.¡Советский писатель,1982, -424 с.

42. Брагинский И.С. Иранское литературное наследие.М. ¡Наука, 1984, -296 с.

43. Буслаев Ф.И.Исторические очерки русской народной словесности и искусства.В 2 т.,СПб,1861, T.I.-643 с.

44. Бутырин K.M. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении ДГХ-ХХвв./.-В сб^ Исследования по поэтике и стилистике. Л.¡Наука, 1972.-с.248-260.

45. Бушмин A.C. Наука о литературе.Проблемы,Споры.Суждения.-М.¡ Современник,1980.-334 с.

46. Быков В.Круглянский мост.-В кн.¡Быков В.Дожить до рассвета. Кишинев. Лумина, 1984. -607 с.

47. Быков В.Сотников.-В кн.¡Быков В.Дожить до рассвета.Повести. М.: Известия.1979.-670 с.

48. Быков В. Обелиск.-В кн.¡Быков В. Дожить до рассвета.Повести. М. ¡Известия,1979.-670 с.- 171

49. Ваняшова М.Шукшинские лицедеи.-Литературная учеба,1979,№ 4, с.160-168.

50. Вешан Р.История литературы и мифология.М.¡Прогресс,1975.-343 с.

51. Веселовский А.Н.Историческая поэтика.Л.:Гослитиздат,1940.-647 с.

52. Винкельман й.-И.йстория искусства древности.Л.:Изогиз, 1933, -429 с.

53. Виноградов В.В.Проблемы русской стилистики.М.¡Высшая школа, 1981.-320 с.

54. Виппер Р.Ю.Возникновение христианской литературы.М.-Л.: АН СССР,1946.-288 с.

55. Галушкин А. Возможности интерпретации.-Вопросы литературы,I 1983, В 10,с.216-222.

56. Гаршин В.М.Сочинения.М.-Л. ¡ГИХЛ,1960.-426.

57. Гаспаров М.Л. Античная литературная басня.М.¡Наука,1971.-280 с.

58. Гачев Г. Неравнодушная природа, цивилизация и детская совесть.- Литературная учеба,1980, № 6,с.153-161.

59. Гей Н.К. Художественность литературы.Поэтика.СтильМ. ¡Наука, 1975.-472 с.

60. Гей Н.К. Художественный образ как категория поэтики.-В кн.: Контекст-1982,М.¡Наука,1983.-с.68-98.

61. Герхардт М.Искусство повествования.М.¡Наука,1984.-455 с.

62. Горький М.Поли.собр.соч.,в 2'5 т. ,М. ¡Наука,1969,т.2.-655 с.

63. Гуманистический пафос советской литературы.М.:Наука,1982.- 256 с*

64. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.М.:Искусство. 1972.-318 с.- 172 65 .Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры.М. -.Искусство, 1981.-359.

65. Гусев В.Зовы стихии и голос века.-Литературное обозрение,1978, гё I, с. 44-46.

66. Губер А. Структура поэтического символа.-В сб. ¡Художественная форма.Сб. статей.Под редакцией А.Г.Циреса.ГАХН,1927,с.125-155.

67. Гусейнов Ч.Г. Нравственные конфликты в современной советской литературе.В.кн.¡Методологические проблемы современной литературной критики.М.:Мысль,1976,с.173-194.

68. Гусейнов Ч.Г. Формы общности советской многонациональной литературы. М. ¡Мысль, 1978.-184 с.

69. Гусейнов Ч.Г. В постоянном движении.-Дружба народов, 1980, № 5, с.233-237.

70. Дарьялова Л.Н. Философичность современной прозы и народно-поэтические традиции.-В кн.:Вопросы литературы народов СССР.Вып. 6-й,Киев-Одесса,Виша школа, 1980, с.90-93.

71. Державина 0. А. Пролог в творчестве русских классиков ХУ1П-XX вв. ив фольклоре.-В кн.: Литературный сборник ХУ11 в.Пролог. М.¡Наука,, с. 164- 168.

72. Джолдасбеков М. Древнетюркские литературные памятники и их отношение к казахской литературе.Автореферат канд.диссертации. Алма-Ата, 1969.

73. Дмитриев В. Реализм и художественная условность.М.¡Советский писатель, 1974 280 с.

74. Добин Е.В. В природе искусства.- Нева,1972, № 5.

75. Добротворский Ст. Притча в древнерусской духовной письменности.- Православный собеседник, Казань, 1894,с.375-415.

76. Думбадзе Н. Вечный закон обновления, или десять лет спустя.-Вопросы литературы,1978, $ II, с.156-169.- 173

77. Дырдин A.A. Творчество Б. Распутина. Автореферат кандидате:^'; кой диссертации. М., 1981.

78. Еремина Б.И. Поэтический строй русской народной лирики'." Л.: Наука,1978.- 182 с.

79. Жанрово-стилевые искания современной советской прозы.М.:Наука, 1971.- 349 с.

80. Жегин Л. Язык живописного произведения./Условность древнего искусства/. М.¡Искусство,1970.-124 с.

81. Жирмунский Б.М. Тюркский героический эпос. Л. ¡Наука, 1974.726 с.

82. Жирмунский Б.М. Теория литературы.Поэтика.Стилистика.Л. ¡Наука, 1977.-404 с.

83. Каратаев М.М. Этический и эстетический идеал фольклора и современность. -В кн.¡Традиции и новаторство в художественном освоении действительности.Алма-Ата,Наука,1981,с.7-33.

84. Ковский В.Е. Литературный процесс 60-70-х годов.М.¡Наука, 1983.-336 с.

85. Кожинов В. Миф и судьба.-Литературная газета,1978,17 мая,с.5

86. Короглы Х.Г. Взаимосвязи эпоса народов Средней Азии, Ирана и Азербайджана.М.¡Наука,1983.-336 с.

87. Кравцов Н.И. Сказка как фольклорный жанр.-В кн.¡Специфика фольклорных жанров.М.¡Наука,1973,с.68-84.

88. Крамов И.Н. В зеркале рассказа.М.¡Советский писатель,1979.-294 с.

89. ЭО.Кривощапова Т.В. Идейно-художественные функции фольклора в прозе В. Распутина.-В кн.¡Фольклор и литература Сибири. Омск,1976,вып.3-й.с.139-144.

90. Кубилюс В. Формирование национальной литературы подражательность или художественная трансформация.-Вопросы литературы, 1976, № 8, с.21-56.- 174

91. Куделин A.B. Средневековая арабская поэтика /вторая половина УШ-XI век/.М. :Наука, 1983. -261 с,

92. Кузнецов Б.И. Повесть о Варлааме и Иоасафе. /К вопросу о происхождении/.-В кн.:Т0ДРЛ, Древнерусские литературные памятники ,т.XXXIIIД.: Наука,1979,с.228-245.

93. Курчаткин А. Бремя штиля.-Литературное обозрение,1980,№ 2, с.26-30.

94. Ланщиков А.П. Виктор Астафьев.Право на искренность.М.¡Советская Россия,1975.- 96 с.

95. Левченко В.Г. Чингиз Айтматов.Проблемы поэтики,жанра,стиля. М.¡Советский писатель,1983.-231.

96. Леонов Л. Собр.соч. в 10 т.,Повести и рассказы 1922-1928 г. М.¡Художественная литература,1981,т.I.-504 с.

97. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.¡Наука,1970, -178 с.

98. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУ11 веков. Л.: 1973.-253 с.

99. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд.3-е,М.: Наука, 1979.-352 с.

100. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в древней Руси. Л.¡Наука,1984.-295.

101. Литература и культура древней и средневековой Индии. М. ¡Наука, 1979.-237.

102. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.М.¡ Искусство,1978.-367 с.

103. Лосев А.Ф. Знак.Символ.Миф. М. ¡МГУ, 1982.-480 с.

104. Ю5.Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Условность в искусстве.-В кн.:

105. Философская энциклопедия,1970, т.5, с.287-288.

106. Юб.Маканин В. Голоса. М.¡Советская Россия,1982.-384.- 175

107. Мелетинский Е.М. Первобытные истоки словесного искусства.-В сб.¡Ранние формы искусства.М.¡Наука,1972,с.142-190.

108. Ю8.Мелетинский Е.М. Поэтика мифа.М.:Наука,1976.-407 с.

109. ЮЭ.Мелетинский Е.М. Средневековый роман.Происхождение и классические формы.М.:Наука,1983.-304 с.

110. ПО.Метченко А.И. Избранные работы.В 2 т.,М.¡Художественная литература, 1982.-т. I.Кровное .завоеванное ;Из истории советской литературы. 1982.-495 с.

111. Миф фольклор - литература. Л.:Наука,1978.-250 с.

112. Михайлова А. О художественной условности.Изд.2-е,М.¡Мысль, 1970.-300 с.

113. Неклюдов С.Ю. Героический эпос монгольских народов.М.:Наука, 1984.-309 с.

114. П4.Новиченко Л. Вечно новый реализм.-Вопросы литературы,1982, № 7, с.3-36.

115. П5.0вчаренко А.И. От Горького до Шукшина. М.:Современник,1982. -494 с.

116. Пб.Овчаренко А.И. Социалистический реализм. М.¡Советский писатель ,1977. -158с.

117. П7.0вчаренко А.И.Творчество Василия Белова в восприятии советской и зарубежной критики.-Вопросы литературы, 1983, 8, с.31-53.

118. П8.0ганов A.A. Логика художественного отражения. М.¡Искусство, 1972.-120 с.

119. И9.0ганов A.A. Формы обобщения в искусстве.-В кн.¡Марксистско-ленинская философия.Под ред М.Ф. Овсянникова. М. ¡Высшая школа, 1983.-с. 167-180.

120. Панчатантра.Перевод А.Сыркина.М. ¡Художественная литература, 1972.-368 с.- 176

121. Платонов А. Избранные произведения.М.:Мысль,1983.

122. Повесть о Варлааме и Иоасафе.-В кн.¡Памятники литературы Древней Руси.ХП век.М.'.Художественная литература,1980.-с.197-227.

123. Полтавцева Н.Г. Философская проза Андрея Платонова.Изд-во Ростовского университета,1981.-144 с.

124. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М. : 1975,Наука, -190 с.

125. Поспелов Г.Н.Вопросы методологии и поэтики.М.:Изд-во МГУ,1983 -336 с.

126. Потебня A.A. Эстетика и поэтика.М.¡Искусство,1976.-614 с.

127. Проблемы типологии русского реализма.М.¡Наука,1969.-474 с.

128. Пропп В.Я. Морфология сказки.Изд.2-е,М.¡Наука,1969.-166 с.

129. Пропп В.Я. Жанровый состав русского фольклора.-Русская литература, 1964, № 4,с.58-76.

130. Пулатов Т. Аннинский Л. Траектории полета.-Литературное обозрение,1983, № 4,с.23-28.

131. Булатов Т. "Субстрат" национального, или что в луковице?-Литературная учеба, 1982, № 6,с.98-102.

132. Распутин В.Чнтыре повести.Л. ¡Лениздат, 1982.-654 с.

133. Распутин В.Повести.Минск,Беларусь 1983.-420.

134. Руми. Притчи.М.:Ш, 1957.-50 с.

135. Руми. Притчи.М. ¡ШХЛД963.-95 с.

136. Роднянская И.Б. Вяч.И.Иванов.Свобода и трагическая жизнь.Исследование о Достоевском./Реферат/.-В кн. ¡Достоевский.Материалы и исследования.Вып.4.Л.¡Наука,1980,с.218-238.

137. Современная советская литература в духовной жизни общества развитого социализма.М. ¡Наука, 1980.-383 с.- 177

138. Современный советский роман. Философские аспекты. Л. ¡Наука, 1979.-262 с.

139. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. В 3 т.,М.:ГИС,1958,т.2,с.1481-1483

140. Стеблева И.В. Поэтика древнетюркской литературы и ее трансформация в раннеклассический период.М.:Наука,1976.-212 с.

141. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги.Становление литературы.!.: Наука,1984.-245 с.

142. Танкибаева К.А. Реализм Абая. Автореферат канд.диссертации, Алма-Ата,1980.

143. Тендитник Н.С. Ответственность таланта.Иркутск,1978.-III с.

144. Теория литературных стилей.Современные аспекты изучения.М.: Наука,1982.-439 с.

145. Тимофеев Л.И. Советская литература.Метод,стиль,поэтика.М.: Советский писатель,1964.-523 с.

146. Толстой Л.Н.Полн.собр.соч. М.-Л.¡Госиздат,1954,т.31.-325 с.

147. Тронский И.М. История античной литературы.Изд.4-е,М.¡Высшая школа,1983.-464 с.

148. Успенский Б.А. Поэтика композиции.М.¡Искусство,1970.-223 с.

149. Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка.В 4т., М.:Прогресс,1971,т.3, с.368.

150. Фрейберг Л.А., Попова Т.В. Византийская литература эпохи расцвета 1Х-ХУ вв. М.¡Наука, 1978.-287 с.

151. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра.Период античной литературы. Л. ¡Наука, 1936. -453 с.

152. Фридлендер Т. Литература в движении времени. М.¡Современник,

153. Фольклор. Поэтическая система. М.¡Наука, 1977.-324 с.

154. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. В 4 т.,М.¡Атеист,1928.-т.I.-264 с.- 178

155. Храпчецко М.Б. Семиотика и художественное творчество.-В кн.: Контекст-1972.Литературно-теоретические исследования.М.: Наука,1973, с. 13-77.

156. Храпченко М.Б.Горизонты художественного образа.-Вопросы литературы, 1980, № II, с.136-195.

157. Храпченко М.Б.Природа эстетического знака.-В кн.:Контекст-1976.Литературно-теоретические исследования.М.:Наука,1977, с.6-40.

158. Храпчейко М.Б. Эстетические и художественные ценности.-В кн.: Контекст-1981.Литературно-теоретические исследования.М.: Наука, 1982, с.5-47.

159. Храпченко М.Б. Историческая поэтика: основные направления исследований.-Вопросы литературы,1982, № 9, с.67-83.

160. Цветков А. Возможности и границы притчи.-Вопросы литературы, 1973, № 5. с.152-170.

161. Чалмаев В.Обновление перспективы.М.: Современник, 1978.-335 с.

162. Чеботарева В.Г. Народно-поэтические элементы в рассказах Л. Леонова /1920-е годы/.-В кн.: Русский фольклор.ХУ1И,Л.: Наука,1978,с.147-166.

163. Чистов Г. Гносеологический аспект деформации в изобразительном искусстве.-Вопросы истории и теории эстетики. Вып.4-5. М.: Изд-во МГУ,1970* с.147-177.

164. Чжуан-цзы. "Чкуан-цзы".-В кн.:Древнекитайская философия. В 2 т.М.:Мысль, 1972, т. I, с.248-294.

165. Чжуан-цзы. "Чжуан-цзы".-В кн.:Литература древнего Востока Тексты.М.:Изд-во МГУ, 1984, с.236-251.

166. Шукшин В.Точка зрения.-В кн.: Шукшин В. Калина красная. Повести. Красноярск,1980.-484 с.

167. Шукшин В. До третьих петухов.- В кн.: Шукшин В. Калина крас- 179 ная.Повести. Красноярск,1980.-484 с.168 .Шукшин В.Нравственность есть Правда.-В кн.:Искусство нравственное и безнравственное.!.:1969, с.136-144.

168. Шукшин В. Родом из деревни.-Советская Россия,1979,10 июня, с.4.

169. Эбаноидзе А. .Не храм, а мастерская.-Вопросы литературы, 1978, № 5, с.78-104.

170. Эльчин. Социальная правда и модное клише.- Литературная газета, 1978, 5 апреля, ;с.5.

171. Эльсберг Я.Е. Богатство художественной культуры развитого социализма и национальные литературы.-В кн.: Взаимодействие литератур и художественная культура развитого социализма. М.: Наука, 1977, с.107-122.

172. Эпштейн М., Юкина Е. Мир и человек. К вопросу о художественных возможностях современной литературы.-Новый мир,1981, й 4, с.236-248.

173. Юдин Ю.И. Историческое и доисторическое в русских .бытовых сказках о супругах.-Русский фольклор.Л.:Наука, 1981,вып.20, с.22-34.

174. Якименко В. Границы и возможности.-Вопросы литературы,1978, № 5, с.78-104.

175. Якименко В. Ценой приобретений и утрат -Литературная учеба, 1980,№ 6, с.162-166.

176. Якименко В. Принципы историзма и поэтика современной советской повести. Автореферат кандидатской диссертации.М. ,1980.

177. Г78.Яновский Н.М. Виктор Астафьев.Очерк творчества.М.:Советский писатель,1982.-272 с.