Французский революционаризм 1820 1860-х гг. в системе социально-политических воззрений А.И. Герцена тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Исакова, Ирина Петровна

• Исакова, Ирина Петровна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Исакова, Ирина Петровна

Введение.

Глава I. Теоретические аспекты воззрений А.И. Герцена на революционную историю Франции1820-1860-х гг.

1. Источники теоретического познания А.И. Герценом французской истории и современности.

2. Характеристика А.И. Герценом сущностных черт французского революционаризма 1820 - 1860-х гг.

3. Программа А.И. Герцена во французской революции 1848 г.

4. Социальное и национальное в революционном процессе во Франции 1820 -1860 - х гг. оценке А.И. Герцена.

Глава П. Ключевые события революционной истории Франции в освещении А.И. Герцена.

1. Взгляды А.И. Герцена на историю Франции с 1820-х гг. до 1848 г.

2. Революция 1848 г. в комментариях А.И. Герцена.

3. Тенденции революционного движения Франции

1850-1860-х гг. в оценке А.И. Герцена.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Французский революционаризм 1820 1860-х гг. в системе социально-политических воззрений А.И. Герцена»

Темой настоящего исследования является отражение событий и явлений революционной истории Франции 1820 - 1860 - х гг., называемых далее «французский революционаризм», в системе социально -политических воззрений Александра Ивановича Герцена. Становление и оформление этих воззрений представляло долгий и сложный процесс. Совокупность разнообразных факторов французской жизни этого, практически полувекового, периода, который Герцен сам выделял как самостоятельный, со своими характеристиками отрезок времени, оказала на взгляды мыслителя влияние, которое трудно переоценить. С юношеских лет он интересовался тем, что происходило во Франции. Речь идет как о периоде Великой французской революции, так о том, что происходило во Франции, начиная с 1820 - х гг. Эмигрантский период жизни Герцена, растянувшийся с начала 1847 г. до его кончины 21 января 1870 г., в огромной степени усилил этот процесс. Не было даже сравнительно незначительных событий революционного процесса, которые он не прокомментировал бы. Объясняется это как его желанием оказать содействие деятелям левой французской оппозиции, так и потребностью извлечь опыт для разработки программы действий для России. Эта программа будет разработана, и опыт французского рево-люционаризма отразится в ней в полной мере.

Актуальность исследования

Александр Иванович Герцен стоит в одном ряду с наиболее известными мыслителями не только девятнадцатого века, а его творческое наследие, без сомнения, не утратило своего значения до сих пор1. Фундамент его размышлений и выводов - гуманизм, понимаемый предельно широко. Как отмечал известный дореволюционный исследователь В Л. Богучарский, (фазными путями, но Герцен всегда искал однол го и того же - человеческую свободу» . Реализация же гуманистических начал в сегодняшнем конфликтом мире должна рассматриваться как первостепенная задача. При такой постановке вопроса необходим учет богатейшего идейного наследия прошлого независимо от политической ориентации мыслителей. Главное - устремленность вперед, выдвижение на первый план прав и интересов личности. Именно из этого исходил Герцен.

Помимо ее гуманистического звучания настоящая тема настоятельно актуальна и как непосредственно научная. Ведущие отечественные исследователи - историки, в частности А.О. Чубарьян, отмечают значительное снижение в последнее время интереса к истории революционного движения и даже «фактическое свертывание исследований»3. А между тем, многие явления и в российской истории, как и в европейской, невозможно понять, если исключить их революционную составляющую. В этой связи большой интерес представляют изучение А.И. Герценом фундаментальных проблем Западной Европы и особенно ее революционной истории, что проявилось в его анализе революционного движения Франции 1820-1860-х гг. и, прежде всего, событий 1848 г. В таких хронологических границах тема еще не ставилась. Надо отметить, что в последние годы изучение революционной истории Франции заметно снизилось. Например, во «Французском ежегоднике» за 2000-2005 гг. нет публикаций на эту тему. Более того, те отдельные причастные к теме сюжеты, которые авторы анализировали в статьях, разделах, иных публикациях, не стояли в одной системе координат. Таким образом, данная работа вносит определенный научный вклад и в изучение французской революционной истории.

Научная потребность в осуществлении настоящего исследования объясняется и тем, что в советское время методологической основой исследований был марксизм, что резко снижало продуктивность нара -боток по данной теме, поскольку и Герцен и Маркс практически одновременно осмысливали события 1820-1860-х гг. Герцен, таким образом, загодя оказывался в проигрышной ситуации, поскольку для советских авторов несомненным был приоритет марксовых оценок. «Письма Герцена позволяют констатировать совпадение ряда его наблюдений и оценок событий революции 1848 г. с оценками К. Маркса и Ф. Энгельса и одновременно измерить то расстояние, которое отделяло его выводы от выводов основоположников научного социализма. Для Герцена был закрыт путь к суровым, но проникнутым историческим оптимизмом обобщениям и прогнозам Маркса и Энгельса», - писал Н.Е. За-стенкер, комментируя труды Герцена4. В работах, переписке Маркса и Энгельса содержится множество данных ими характеристик Герцену, которые ориентировали впоследствии марксистских исследователей определенным образом. «Я не хочу никогда и нигде фигурировать рядом с Герценом, так как я не придерживаюсь мнения, будто старая Европа должна быть обновлена русской кровью»5, - писал Маркс. И это далеко не самое резкое высказывание. Но существовало и другое мнение. М.П.Погодин писал Герцену, находящемуся в эмиграции, имея в виду 1848 г.: «Послушай Герцен, ведь никто лучше тебя не напишет французской революции, напиши ее»6. Очевидно, что его оценки этой революции, а, следовательно, и всей эпохи, уже тогда привлекали внимание серьезных читателей.

Научные наработки дооктябрьского периода также имели один существенный и принципиальный изъян: авторы различных идеологических направлений пытались поставить Герцена в ряд своих идейных предшественников или объявить его виновным в том, что пробуждал Россию своими трудами. Требуется же взглянуть на его оценки объективно. И сегодня приходится констатировать недостаточность усилий на этом направлении. Например, за 2002 г., то есть год 190-летия Герцена в журнале «Отечественная история» не было, за исключением рецензии A.B. Шубина на работу В.Ф. Антонова «А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста», ни одной посвященной ему публикации.

Представляется, что научная значимость темы проявляется и в том, что она позволяет проследить механизм влияния теоретических изысканий Герцена и его осмысления практического политического опыта Франции на русское общественно - политическое движение 1840 -1870 -х гг. Авторитет Герцена, его порядочность, честность, глубокое теоретическое проникновение - все это содействовало оформлению в России революционного движения, ставшего заметным фактором истории нескольких десятилетий. Результаты настоящего исследования могут помочь в изучении этого сюжета.

Научная значимость темы заключается также в том, что помогает раскрыть сложнейший процесс вызревания у Герцена собственного видения социализма на основе анализа буржуазного быта Западной Европы, Франции прежде всего, и особенно революционных событий 1848 г. Он принимает при необходимости революционное насилие, намечает революционные силы, соглашается со многими предложения теоретиков социализма (в частности, вопросы собственности). Но есть сугубо герценовские нюансы. Социализм для него - это полномасштабный гуманизм. Демократия для него не есть процесс выборов, а возможность реализации народных прав. Это было новым словом в социалистической мысля.

Можно с уверенностью утверждать, что комплекс рассмотренных Герценом проблем ставит его в ряд основоположников политологии. Он зафиксировал появление тенденций, приведших к возникновению политических партий, рассмотрел механизмы конфликтов, поведениеские модели различных слоев населения, поставил проблему личностного фактора.

Тема диссертации, являясь частью обширной темы «Герцен и Западная Европа», позволяет через выявление ее воздействия на формирование подходов мыслителя к российским проблемам исследовать механизм влияния европейской общественной мысли и практики на общественное движение в России. В этом также бесспорная научная новизна настоящей работы.

Таким образом, актуальность темы не вызывает сомнений ни с научной, ни общечеловеческой, ни с политической позиций, поскольку настал момент деполитизировать изучение Герцена.

Объектом исследования выступает совокупность взглядов А.И. Герцена на французский революционаризм 1820 - 1860 - х гг. и отражение этих взглядов в его социально - политических воззрениях. Необходимо учитывать то, что объект исследования находился в постоянном движении и эволюции.

Предмет исследования

Формирование воззрений А.И. Герцена проходило под воздействием множества факторов. Огромное место в этом процессе занимали явления западноевропейской жизни. В течение почти четверти века он наблюдал ее, активно в ней участвовал, осмысливал события, осваивал наработки других мыслителей. Сформировавшаяся в итоге система взглядов включала в себя не только оппозиционные настроения, с которыми Герцен покинул Россию, гуманистические и демократические установки, присущие ему постоянно, но и значительное число установок программного характера, которые сформировались особенно на основе анализа революционных событий во Франции 1820 - 1860 - х гг. Социально - политические воззрения Герцена невозможно понять без учета долговременного воздействия на его мировидение французского революционаризма, которому он уделил исключительное внимание.

Соответственно предметом исследования является процесс освоения Герценом французского революционаризма и его воздействия на систему социально-политических воззрений мыслителя.

Следствием этого процесс явился фундаментальны й вывод Герцена о необходимости социального переустройства общества. Проблема социалистического развития Европы, поставленная им как способ наиболее оптимального, социально справедливого, обеспечивающего общий прогресс, с повестки дня окончательно снята быть не может. Стремление человека к более совершенному устройству общества присуще ему имманентно. Утверждать, что нынешний миропорядок, хотя бы на европейском континенте, окончателен или несет в себе необратимую тенденцию динамичного, постоянного обновления, было бы неверно. Вновь и вновь возникают проекты справедливого общества. И наработки Герцена нужны не только в России. К его мнению прислушивались на Западе, и особенно во Франции, и в те годы, когда он творил. Как пишет В.Я. Гросул, «Герцена публиковали во Франции, и имя его пользовалось в этой стране довольно широкой известностью». Это подтверждается и свидетельством того времени. В апреле 1859 г. в издании «Unsere zeite. Jahrbuch zum Konversations lexikon", Bd. № («Наше время. Ежегодник к энциклопедическому словарю». Leipzig, 1859) в анонимной статье «Alexander Herzen» утверждалось, что «между политическими писателями нашего времени Герцен занимает одно из самых интересных и значительных мест», подчеркивалось влияние Герцена на французскую и английскую литературу». Этот же факт подтверждают современные исследователи. «Европейская пресса как бы дополнительно резонировала его издания», - пишет Л.П. Громова .

Особенность позиции Герцена в том, что он, как никто другой, хорошо знал два мира - Россию и Запад, причем, практически все основные страны, и, прежде всего, Францию и Англию. Поэтому его воззрения имели значение, как для западного читателя, так и для российского. «Члены образовавшегося в Главном педагогическом институте «добро-любовского» кружка вносят небольшую плату для приобретения редких книг (преимущественно Герцена)». В кружке читаются запрещенные издания ВРТ», - писал в своих воспоминаниях современник. И уже в ту пору подходы Герцена вызывали неоднозначные оценки: В конце июня 1851г. Грановский писал Герцену из Москвы о его книгах «С того берега» и «Письма из Италии и Франции»: «Я не могу мириться с твоим воззрением на историю и на человека. Ты стоишь одиноко. Ты пишешь для немногих способных понять твою мысль и не оскорбиться ею». Однако Герцена читала вся Европа, влияние его было велико. Даже его кончина вызвала общеевропейский резонанс: при известии о смерти «статьи о Герцене появились в крупнейших французских, бельгийских, швейцарских, немецких, английских, польских газетах»8.

Историография темы

Представляется логичным начать историографический раздел с анализа обобщающих трудов по герценоведению, поскольку невозможно рассматривать проблематику темы в отрыве от общего состояния гер-ценоведения на сегодняшний день. Небольшой объем этого раздела определяется рамками историографического раздела введения. Затем необходимо обратиться к работам, имеющим непосредственное отношение к теме исследования. С учетом того значения, которое определяется повышенным вниманием, глубиной анализа, широтой затронутых проблем, подходы Г.В. Плеханова, по сути первого масштабного исследователя творчества Герцена, имеет смысл рассмотреть отдельно. Все три раздела построены на проблемном принципе.

Исследователи отмечают, что долгое время сохраняются две основные тенденции в оценке творчества и практической деятельности Герцена. В нем видят или революционера, или сторонника мирных способов разрешения конфликтов9. Так, например, ВЛ. Гросул считает, что «Герцен при всех его колебаниях все-таки считал себя революционером и многое в деятельности и воззрениях Прудона не принимал», а В.Ф. Антонов полагает, что мыслитель был привержен мирным вариантам решения проблем10. Для изучения всего комплекса проблем, связанных с Герценом, фундаментальное значение имеет методологический подход того или иного ученого. Если в советскую эпоху необходимо было подчеркнуть, что статья написана «руководствуясь указаниями ЦК КПСС по идеологическим вопросам», через оценки прежде всего В.И. Ленина, то в настоящее время авторы отмечают, что это «первая биография АН. Герцена без обязательных идеологических стандартов». Или автор обязуется «избегать оценок творчества Герцена через призму каких-то общих идеологических принципов, либеральных или социалистических или националистических, революционных или реформистских»11. Если прежде надо было критиковать западных исследователей - фальсификаторов за «извращение мировоззренческих установок Герцена», то ныне активно и продуктивно используется французская, англо-американская, немецкая научная литература12, что следует признать за безусловно положительное явление. Р. Хестаков, автор одной из последних работ о Герцене, исходит из того, что «Герцен отказался от представления о существовании универсального критерия, позволяющего выбирать между ценностными ориентациями, оценивать суждения или поведенческие стратегии». Соответственно сам автор заявляет, что «основное наше внимание будет направлено на полемику с различными ипостасями доктриналистского теоретизирующего подхода и на исследование мотиваций», которые побудили Герцена исходить из «поэтизирующкй импровизации»13. Подход Хестакова интересен, но как быть, если Герцен, во-первых, как минимум, четко отрицательно высказывался о своих идеологических противниках, а, следовательно, занимал противоположную позицию, а, во-вторых, всей сутью своей сострадал народу, и это было основной его дум. Более того, зададимся вопросом, а возможен ли вообще неанга-жированный подход. По крайней мере, конкретный итог размышлений мыслителя кому-то, скорее всего, был полезен и благоприятен в практической сфере, а для кого-то нет.

Есть еще несколько ключевых историографических позиций, учет которых необходим для данной темы. Сформулировал их один из наиболее вдумчивых исследователей Герцена А.И. Володин. Во-первых, «без западноевропейской революционности и культуры не было бы Герцена», а во-вторых, «кто и когда бы ни писал о Герцене, не мог уйти от темы «Герцен и Запад»14. Представляется, что данные тезисы, не вызывая принципиальных возражений, требуют расширения и уточнения ввиду их масштабности, чему собственно и посвящена настоящая работа.

В целом можно констатировать наметившиеся позитивные подвижки в методологическом обеспечении герценоведения.

В исследовательской литературе, посвященной близким к рассматриваемой теме проблемам встречаются небольшие обзоры предыдущей историографии. Их необходимо рассмотреть для вычленения наработанного позитива.

В одной из ранних таких работ еще в 1956 г. ДЛ. Березовский отметил, что революция 1848 г. в восприятии Герцена в историографии «освещена косвенно и недостаточно»13. Добавим, что речь шла о наиболее значительном революционном событии, освещенном Герценом, остальным повезло меньше, они были представлены еще слабее. Более определенно высказалась в кандидатской диссертации Е.А. Кириллова. Сгруппировав исследовательскую литературу по философии истории

Герцена по трем направлениям, она выделила слабо разработанные авторами направления: «понимание исторического детерминизма, движущих сил исторического процесса, механизма законов «общественной жизни», единства и многообразия исторического процесса, общественного прогресса»16. Такой подход представляется продуктивным.

Авторы выделяли и те позиции, которые нашли в научной литературе общепризнанное решение. Л.В. Стребкова писала в 1982 году, что «в нашей литературе утвердилось мнение, что интерес Герцена к сенсимонизму был вызван в первую очередь разочарованием результатами июльской революции 1830 г., плодами которой воспользовалась лишь одна буржуазия. Июльская революция показала недостаточность одних политических изменений, «политической свободы» и направила его к мысли о достижении социальной свободы, социального равенства. Сенсимонизм, а также Фурье, привлекли его прежде всего как учения основанные на идее социального, а не только политического устройства»17. Такие выверенные выводы о состоянии историографии, к сожалению, очень редки, они указывают на недостаточную разработку соответствующей проблематики.

112

В огромном объеме литературы , посвященной различным аспектам жизни, деятельности, взглядов АЛ. Герцена имеется немного работ, в которых затрагивались бы проблемы, связанные с темой настоящего исследования. Тем не менее, отдельные проблемы исследователями ставились. Затрагивалось воздействие Великой французской революции на революционное движении во Франции в трактовке Герцена; его значение, как историка 1848 г. и его оценки ее проблематики; проблема рецепции работ Герцена о событиях в Европе в целом, и во Франции в частности, в России, социальные вопросы изучаемого периода, соотношение марксовых и герценовских оценок основных событий той эпохи, трактовка социализма применительно к Западной Европе и, прежде всего, к Франции, исследование источников Герцена.

Проблематика революционного движения Франции в рассматриваемый период, в том виде, в каком ее видел Герцен, была неразрывно связана у него с Великой французской революцией. Это обстоятельство и зафиксировала историография. В самом общем виде оно формулируется Б.С. Итенбергом следующим образом: «Герцен на протяжении всей своей жизни анализировал эпоху Великой французской революции». Автор констатирует также «глубокое проникновение русского социалиста в причины Великой революции, ее события», «правильность его оценки ее деятелей». Г.Н. Плимак и В.Г. Хорос отмечают «особое значение Французской революции в истории нового времени», которое «Герцен признавал всегда»19. Одной из причин постоянного обращения к событиям конца 18 века было то, что «разочарованный в революции 1848 г., Герцен обращает свой взор в прошлое» - к Великой Французской революции, с симпатией пишет о терроре. В.А. Гавриличев уточняет затем свой вывод: «Без Марата в 1848 г. плохо - это ли не высочайшая оценка русским демократом роли Друга народа, признание того, что методы борьбы Марата 1789-1793 гг. не совсем устарели и в середине XIX в. Оценки Герцена разительно отличались от оценок крупного либерального историка Ф. Минье, который «вслед за Барбару чернил Марата как убийцу, безумца», оказавшего «пагубное влияние на современников»20. Гавриличев ставит Герцену в заслугу положительную оценку революционного террора, но не уточняет, относится ли это ко всему периоду жизни мыслителя. Это уточнение сделали другие авторы, написавшие о смене оценок Герценом Великой Французской Революции к концу жизни: осуждение якобинского террора, и, как следствие, «казарменного социализма». В этом они видят заслугу Герцена21. В литературе присутствует и безоценочный подход, просто фиксирующий некое обстоятельство или факт. Так В.М. Далин отметил, что «высоко ценил якобинцев Герцен, мечтавший написать книгу о Ромме»22.

Для настоящей темы важны те историографические оценки творчества Герцена, которые напрямую увязывают революцию 1789 г. с событиями 1820-1860-хх гг., особенно с революцией 1848 г. во Франции. Г.Н. Плимак иВ.Г. Хорос пишут в этой связи, что Герцен «оказывается свидетелем революции 1848 г. и тяжело переживает ее поражение, второй бонапартистский переворот. Отсюда столь часто встречающееся у него сравнение революций 1848 и 1789 гг., сравнение, которое оказывается не в пользу первой». Объясняет это сам Герцен «несоответствием усилий, намерений революционеров объективным результатам их деятельности, тем историческим тупиком, в который они попали, сами того не сознавая»23. Думается, дело не только в том, что Герцен оказался свидетелем событий, но и тем, что его видение европейского, и в первую очередь, французского исторического движения оказалось опровергнутым. Отчасти в такой плоскости высказывается о сути проблемы Б.С. Итенберг: «Хорошо известно, что революция 1848 г. в Западной Европе явилась этапом в развитии утопического социализма Герцена. Но, размышляя над проблемами этой революции, мыслитель обращался к опыту Великой французской революции, сопоставляя события двух крупнейших социальных потрясений». Сравнение оказывалось не в пользу 1848: революционеры были боязливы, республиканские настроения непоследовательны, установившаяся республика ела-ба24.

Итак, в отечественной историографии установлено, что сравнение Герценом революций 1848 г. и 1789 г. позволило ему утверждать, что в конце XVIII века события развивались последовательнее, деятели революции были решительнее. Но остается неясным, почему, по мнению Герцена, в 1848 г. был такой результат. На этот вопрос отечественные исследователи ответа не дают.

В историографии нашла некоторое отражение проблема рецепции работ Герцена о событиях в Европе в целом, и во Франции в частности, в середине 19 века в России. М.К. Перкаль, характеризуя литературно-издательскую деятельность мыслителя в конце 1840-х-начале 1850-х гг., сделал интересный и обоснованный вывод о том, что «литературная деятельность Герцена этого периода определяется двумя основными задачами - раскрыть русским читателям смысл революции 1848-1849 гг. («Письма из Франции и Италии») и дать передовому общественному мнению Западной Европы представление о Россию). Этот вывод подтверждают и последние исследования. «Несмотря на ограниченность доступа и невозможность публикации в России, статьи Герцена пользовались большим спросом у русского читателя», пишет Л.П. Громова . Таким образом, речь идет о сознательном стремлении Герцена содействовать ознакомлению в России, по крайней мере, круга своих знакомых с положением дел в Западной Европе, и, прежде всего, с Францией и Италией. Именно в таком свете видит деятельность Герцена Н.С. Чеканов: «В своих «Письмах из Франции и Италии» Герцен собрал обширный фактический материал, дающий возможность читателю сделать вывод о назревании революционного кризиса во Франции 40-х г. XIX столетия» . В какой-то степени эту проблему поднял еще в те годы В. Белинский. В «Современнике» №3 от марта 1848 г. в обзоре Белинского «Взгляд на литературу 1847 года» говорилось: «Письма из Avenue Marigny» были встречены некоторыми читателями почти с неудовольствием, хотя в большинстве нашли одобрение. Действительно, автор невольно впал в ошибочность при суждении о состоянии современной Франции тем, что слишком тесно понял значение слова bourgeoisie. Он разумеет под этим словом только богатых капиталистов и исключил из нее самую многочисленную и поэтому самую важную массу этого сословия»27. Видимо, это можно считать началом историографии данной проблемы. Проницательный Белинский, во-первых, увидел среди читателей «некоторых» и «большинство», а во-вторых, пророчески указал слабое место в построениях Герцена - однозначное неприятие буржуазии, понятой Герценом к тому же предельно узко и исключительно негативно. Эта позиция Белинского подтвердилась в результате исследования Б.С. Итенберга уже в наши дни: «Реакционно-консервативные взгляды на революцию 1848 г в Европе не были господствующими среди российских интеллектуалов. Многие из них с воодушевлением восприняли сообщение о том, что в результате парижского восстания и падения монархии уже есть перемены к лучшему»28. Таким образом, расчеты Герцена оправдывались, и его размышления о состоянии Западной Европы и революционном брожении попадали в благоприятную атмосферу.

Еще один нюанс данной проблемы заключался в том, что, по словам Володина, «Герцен на протяжении многих лет осуществлял великую историческую миссию посредничества между Россией и Западом»29. С этим нельзя не согласиться. Обстановка николаевского времени настоятельно ставила задачу расширения и углубления контактов с Европой, и Герцен, несомненно, был в этом процессе неформальным лидером. Среди тех, кто также являлся участником этого процесса был ELB. Анненков, «Парижские письма» которого, по оценке Б.С. Итенберга, «ярко написанное многоплановое произведение - кладезь информации», в том числе и по революции 1848 г.30.

Без сомнения, эта проблема может быть предметом специального изучения. Для настоящей же темы она имеет значение в том смысле, что благодаря анализу историографии формируется представление о масштабе влияния идей Герцена.

Бесспорно, что революционные события 1848 г. во Франции осмысливались Герценом глубоко и на протяжении длительного времени. Этот факт нашел отражение в историографии. «Революции 1848-1849 гг. очень повезло», что она «встретилась» с Герценом, пишет Володин, поскольку такое внимание ей уделяли очень немногие авто-ры.По мнению этого же исследователя, революция 1848 г. «явилась главным, центральным событием всей жизни Герцена»31. Думается, однако, что были и другие события, например, отмена крепостного права в России, которым Герцен посвятил всю свою интеллектуальную и душевную мощь.

В общем историографическом потоке заметно обращение исследователей к причинам и результатам событий 1848 г. в освещении Герцена. Он всматривался в приближающуюся революцию и свои оценки зафиксировал в письмах на родину. Критик А.Д. Галахов (январь 1848) нашел «содержание «Писем из Avenue Marigny» неоригинальным, а взгляд заимствованным из Луи Блана и кампании - «из мнений той категории, которая в истории видит борьбу пролетариев с буржуазией, бедного и богатого класса народа» . По сути, это было не только обозначением идеологических позиций, но и началом историографии революции 1848 г. в освещении Герцена, причем историографии предвзятой, которая будет постоянно заметной и далее. В последующем был поднят ряд дополнительных проблем. Одна из них заключалась в том, что после 1848 г. «разочаровался и отчаялся Герцен в европейском обществе от его вершин до низин». Соответственно надо было объяснить это и выяснить последствия такого вывода. Другая проблема, связанная с предыдущей, состояла в том, чтобы определить, насколько Герцен смог разобраться в революции. В.В. Чешихин-Ветринский писал, что «Герцен жадно изучает историю 24 февраля и необыкновенно быстро разбирается во всем происходящем», а Иванов-Разумник считал, что, «если Герцен и ошибался в оценке социального потрясения 1848 года, то его политическую сторону он понимал, как никто»33. Относительно причин этого события В.А. Твардовской и Б.С. Итенбергом сформулировано мнение, смысл которого в том, что Герцен «вовсе не отрицал социально-экономические причины революционных боев 1848 г.»34. Такой вывод согласуется с отмеченным Итенбергом обстоятельством о роли народных масс в трактовке мыслителя: «Герцен признал, что революция 1848 г. во Франции началась как социальная, с активным участием народных масс. Но в дальнейшем «люди тупые и злонамеренные свели ее на политическую». Короче говоря, к власти пришла буржуазия, и революция «вышла бледною»35. В этой связи другой исследователь Н.С. Чеканов полагает, что «Герцену была понятна иллюзорность осуществления всеобщего избирательного права в конкретной обстановке Франции и весны 1848 г.»36. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг увидели еще одно логическое развитие этой комбинации: «Герцен сделал вывод, что быть готовым к революции - еще не значит быть готовым к свободе, к социальным преобразованиям»37.

Явное сочувствие Герцена парижским рабочим трактуется Володиным как повелительный стимул к проникновенному анализу хода революции: «Герценовское сопереживание революции, в особенности июньскому поражению парижского пролетариата, было нерасторжимо связано с прочув-ствованным осмыслением перевернувшего его душу революционного опыта 1848 г.»38. Думается, такой подход позволяет точнее понять подходы Герцена, чем только строго рациональные основания анализа. Эмоциональная составляющая в работах Герцена, выразившаяся в его стиле, отмечена и Н.М.Пирумовой: «При анализе отношения Герцена к послереволюционной Франции (1848г. - И.И.) следует иметь в виду, что образ умирающего мира был несколько утрирован его стилем. Сопоставление различных его высказываний показывает, что он и в 50-х гг. продолжал видеть в Европе мощные силы в лице «французских пролетариев и хлебопашцев», а главное, всегда ощущал живую социалистическую мысль Запада, представляя саму идею социализма «вершиной западного развития». Твардовская и Итенберг предлагают еще более радикальный подход: «Герцен «явно преувеличивал «гнилость» европейской цивилизации, недооценивал

39 л потенциальные способности и возможности западных стран» . Огметим, что подобный подход характерен только для исследований последнего времени.

Таким образом, острейшая критика Герценом результатов революции 1848 г., отмечаемая практически всеми исследователями, в том числе и Н.М. Пирумовой («критика Герценом капиталистического строя достигла особой остроты после июньской революции 1848 г.»40) еще не означала, что мыслитель не видел исторической перспективы для Западной Европы. Но, как полагает Н.М. Пирумова, «отмечая зрелость социологических прогнозов Герцена в 1849 г., следует заметить, что определенных надежд на победу пролетариата в грядущей борьбе он не возлагал». Примечательно, что автор не видит в этом чего-либо ущербного, как это обычно бывало в марксистской историографии. Более того, далее следует ее фундаментальный вывод о том, что Герцен «высказывал мысль о многовариантности революционных путей». Примечательно, что еще до Октябрьской революции В.В. Чешихин -Ветринский высказывал близкие оценки, но в иной редакции: «Как видно по всему, Герцен все же некоторое время обольщался надеждами и планами бланкистского характера, то есть надеждами, что захват власти энергическими революционерами и диктатура их легко могут осуществить все условия, необходимые для широкого социального творчества, для реформ в духе социализма»41. В данном случае многовариантность проявилась во временном тяготении к бланкизму.

Отчасти в этом же русле можно подойти к тезису А.И. Володина о том, что осмысление революции значительно подправило герценовское видение перспектив: «Нам кажется целесообразным сосредоточиться на следующем: каким образом опыт современных Герцену западноевропейских революционных (и контрреволюционных) движений, прежде всего события 1848-1849 гг., повлиял на его понимание и истолкование революции и социализма?»42. Такой историографический подход выделяет перспективное направление в изучении воззрений Герцена. Но нередко авторы останавливаются на выводах Герцена по итогам революции 1848-1849 гг., просто фиксируя их.

В целом же наблюдается достаточно солидарный подход в оценке выводов мыслителя. Опять же А.И. Володин считает, что по итогам революции 1848 г. Герцен осознал «два величайшего значения исторических факта»:

1. контрреволюционность буржуазного либерализма середины XIX века.

2. «неспособность пролетариата того времени взять государственную власть в свои руки и построить социалистическое общество»43.

Свою, близкую вышеприведенной оценку ситуации, предложила Н.М. Пирумова. По ее мнению, заметны два основных положения социальной концепции Герцена после революции 1848 г.: «выводы о контрреволюционности буржуазии и неготовности к победе пролетариата». Исследовательница настаивает на том, что «всей силой своего ума и обостренным восприятием поистине художественной натуры Герцен понял историческую обреченность победившей буржуазии»44. Добавляется, таким образом, свойственный советскому историографическому периоду тезис об обреченности, по оценке Герцена, буржуазии.

В содержательной статье «Герцен и Франция» Л.Р. Ланской предложил свой вариант «герценовской концепции революции 1848 г.»:

- для социальной республики Франция еще не была готова; февральский переворот надо понимать как «гениальное вдохновение и импровизацию»; испуг буржуазных демократов социальным характером низов, переход их на консервативные позиции;

- неудовлетворенность низов вела к неизбежности схватки с буржуазией отсутствие программы у рабочих на баррикадах; предрешенность поражения45.

Следует признать, что это наиболее выверенная и полная систематизация оценок Герценом событий 1848-1849 гг. при отсутствии собственно авторских оценок. Последнее замечание относится и к большинству других авторов.

Советская историография взглядов Герцена на революцию 18481849 гг. выработала несколько обобщающих оценок. Наиболее распространенной являлась та, в которой утверждалось, что «Герцен не понял глубоких социально-экономических причин, которые привели к ликвидации монархии (1848 - И.И.), не разобрался в причинах стремления к власти средней и мелкой буржуазии». Другой вариант: в анализе революции 1848 г. во Франции Герцен «не смог подняться до высот научного социализма, не осознал всемирно-исторической роли пролетариата», «герценовское понимание революции 1848-1849 гг. отягощено многими заблуждениями, ошибочными представлениями», сравнение его подходов с анализом и оценками К. Маркса и Ф. Энгельса «свидетельствует об этом с полной очевидностью»46. Другой подход заключался в том, что за Герценом признавались некоторые заслуги, вплоть до некоторого приближения к марксовым оценкам. Нередко эти выводы делали те же авторы. Так Н.С. Чеканов писал, что «Герцену не удалось разобраться в глубоких социально-экономических причинах крушения монархии Луи Филиппа, но еще накануне революции он разглядел ограниченность буржуазных деятелей, их ничтожество перед мощным революционным движением масс». Более того, по мнению автора, «Герцен сумел глубоко понять классовую природу июльской монархии, которую он характеризовал как всевластие банкиров. Такая оценка монархии Луи Филиппа во многом приближалась к оценке ее Марксом». Н.М. Пирумова писала еще в 1956 г. о некотором сходстве оценок революции 1848 г. Герценом с марксистскими. Д.Л. Березовский отмечал, что «в анализе развития классовой борьбы во Франции Герцен при всей своей непоследовательности, имел себе равных в России только в лице других великих демократов, а в Западной Европе уступал Марксу и Энгельсу ». И, как высшая оценка, вывод о том, что Герцен явился создателем «передового направления в русской историографии

АП первой половины XIX в.» .

Необходимость искренне или нет, но исходить при анализе и оценке выводов Герцена из марксистских положений сковывала исследовательский процесс. Частичный выход некоторые авторы находили, как видим, в сближении Герцена по отдельным позициям с Марксом при обязательном признании превосходства последнего. Такое положение стало меняться лишь в последнее время.

Исследователи обратили внимание на то, что проблемы революции 1848 г. приобретали особую остроту, поскольку речь шла и о судьбах социализма, о чем у Герцена и Маркса были разные мнения. Кризисное состояние Западной Европы, особенно Франции, по мнению Н.С. Чека-нова, Герцен отмечал задолго до революции: «Не укрылась от Герцена и острота «социального вопроса» во Франции времен июльской монархию», и соответственно, характер революции 1848 г., по Герцену, -«социалистический», но «именно в этом состояла его важнейшая ошибка», «он не понял буржуазно-демократической сущности всего движения 1848 г.» . Л.В. Стребкова добавляет нюансы к проблеме восприятия революции 1848 г. Герценом, как социалистической. О новом способе организации человеческой жизни тот задумывался давно: «Герцен в 30-40-е годы внимательно изучал и критически осваивал утопические учения, постепенно освобождался от религиозных форм и романтической окрашенности», он был в «раздумьях о способах разумной организации труда и распределения общественного богатства». Затем накануне революции 1848 г. Герцен проявил большой интерес к революционным теориям социализма, его интересует Бабеф. Герцен, по мнению Л.В. Стребковой, уже понимает революционное значение «движения работников» и в оценке Бабефа «очень близко подходит к идее пролетарской революции»49. Состоявшаяся революция внесла значительные изменения в оценки Герцена. Володин полагает, что, «признавая закономерно кровавый характер прошлых революций, допуская по временам возможность «коммунистической революции -мести», Герцен - и в этом состоит один из важнейших выводов, сделанных им благодаря урокам «педагогического» 48-го года, не приемлет саму идею кровавой террористической революции как средства установления социалистического строя», после революции 1848 г. Герцен «становится принципиальным противником революции прежнего, буржуазного типа». Но не только этот вывод сделал Герцен. Исследователи в большинстве своем фиксируют разочарование Герцена итогами революции и социалистическими перспективами Европы, Франции в первую очередь: «Обнаружив расхождение (после 1848 г. - И.И.) новейших событий западноевропейской истории с пророчествами социалистической мысли, выдвинувшей и разработавшей социалистический идеал, Герцен впадает в пессимистическое настроение относительно социального переворота на Западе»30. Эта историографическая оценка имеет давнюю традицию. В сентябре 1850 г. в № 9 «Deutche Monatss-chift fur Politik, Wissenchaft und Leben» была напечатана статья немецкого профессора К. Науверка - отклик на статью Герцена «Omnia mea mecum porto». Науверк «осуждал безнадежный пессимизм Герцена и выражал уверенность в близости нового взрыва». А в мае 1865. В №19 лейпцигского либерального еженедельника «Magazin fur die Literatur des Aus landes» помещена статья без подписи «Alexander Herzen über die russische Literatur» (Александр Герцен о русской литературе». Среди прочего констатировалось, что Герцен надеялся на реализацию социалистической идеи в России, поскольку «отжившая старая Европа» не способна к этому51. Положение о разочаровании Герцена стало со временем общим местом. Делался вывод о бесперспективности, по Герцену, социализма в Европе и, наоборот, о возможности его реализации в России. Но были и более выверенные подходы. Так А.И. Володин считает, что для «Герцена «основным понятием, «интегрирующим», спаивающим воедино будущее России и итог развития, главное наследство западноевропейского мира является социализм»52.

Однако в литературе есть и очень существенные отклонения от традиционного признания пессимизма Герцена после 1848 г. Еще В.П. Волгин писал, что «на пессимистическом аккорде, как бы завершающем историю европейской цивилизации, Герцен, с его напряженной -творческой деятельностью, остановиться однако не мог», «социализм сохраняет для него значение общественного порядка, который призван сменить уходящий буржуазный строй». Н.М. Пирумова писала в этой связи: «Как и его русские единомышленники, Герцен верил в революцию на Западе, верил, что она будет способствовать освобождению и русского народа, что начнется она на родине предыдущих революций -во Франции». «Залпы, расстреливавшие рабочих, убили в Герцене веру в возможность политических революций на Западе». В этой связи продуктивным представляется вывод Кирилловой о том, что «в диалектическом развитии своих философско-исторических взглядов Герцен подходит к мысли о разнообразных формах перехода к новой общественной жизни, рассматривая возможность мирного перехода к социализму».

В последних по времени оценках принципиально по-иному ставится проблема. Дело не только в судьбах социализма. Но и вообще в способностях Запада к преобразованиям. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, как уже отмечалось, пишут: «Герцен явно преувеличивал «гнилость» европейской цивилизации, недооценивал потенциальные способности и возможности западных стран»53.

В историографии отмечается еще одно обстоятельство, без которого невозможно осуществить анализ взглядов Герцена на проблему социализма. Еще Б.П. Козьмин сделал вывод, что Герцен очень критичен в своих оценках различных явлений: «С самого начала знакомства с социалистическими идеями Герцен обнаружил такую самостоятельность и столь критическое отношение к различным социалистическим системам, что было бы грубой ошибкой причислять его к последователям одной из этих систем». Это же качество мыслителя в иных измерениях отмечают и другие исследователи. Н.М. Пирумова писала, что «Герцен всегда стремился к критическому анализу исторического развития Запада». Результатом такого отношения было то, что, как пишет Е. Дры-жакова, «Герцен твердо убежден, что ни теории, ни эксперименты не отражают и не предвосхищают действительного хода жизни». Эта же мысль была высказана и Н.М. Пирумовой, которая привлекла внимание к мысли Герцена о том, что «социальные формулы остаются смутными, покуда жизнь их не осуществит». Революция, скорее всего, явится синтезом различных подходов54.

Необходим учет еще одного обстоятельства, сформулированного в свое время М. Гершензоном: «В своем определении социализма Герцен одинаково расходился и с утопическими теориями своих французских учителей и с учениями немецких основателей научного социализма. Для него социализм - второе Евангелие, оно никогда не осуществится, но проникнет во все явления, станет руководящим началом во всех сферах жизни»55. Думается, автору удалось передать абсолютную самостоятельность позиции Герцена и несомненную ее обоснованность.

В историографии заметны также попытки в целом оценить Герцена как историка 1848 г., оценить масштаб и значение проделанного им анализа в сравнении с другими деятелями. И хотя нередко оценка базировалась на сравнении с марксистскими подходами, определенный позитив по этой проблеме был наработан. Так В.А. Гавриличев пишет, что «в диалектическом анализе противоречий Французской революции, как буржуазной революции, Герцен шел впереди наиболее левых историков середины XIX в. - Мишле и Луи Блана. Этот анализ показывает, что если в 1848 г. Герцен «остановился» перед историческим материализмом, то в середине 50 - 60-х г. он сделал успешные шаги в усвоении некоторых элементов исторического материализма»56. Думается, более значимым, чем прогресс в освоении истмата, является возможность сравнивать Герцена с крупнейшими профессиональными историками эпохи, его современниками. Другим современником был К. Маркс. О том, что у них с Герценом разные подходы в оценке революционных событий, писалось уже тогда. В 1850 году сторонник Маркса М. Гесс писал: «Если вы хотите узнать разницу между вашим идеологическим и нашим материалистическим пониманием истории, то сравните только вашу оценку французской истории с июльской революции 1830 г. до июньского боя 1848 г. и после, изображенную в ваших последних письмах (Briefe aus Italien und Frakreich) с Марксовой оценкой того же исторического периода (в гл. I ст. «Классовая борьба во Франции 18481850». Рекомендуем почитать «Нищету философии. Ответ на «Философию нищеты» Прудона» К. Маркса». Примечательно, что в зачеркнутой части письма М. Гесс характеризовал Маркса как «бесспорно гениальнейшего деятеля» и отдавал предпочтение его манере изложения перед манерой Герцена» . Много позднее советская историография развила этот тезис о превосходстве марксистских оценок. В.А. Твардовская и B.C. Итенберг, обратившиеся к этой теме еще позднее, в последние годы (есть даже глава «История одной вражды: Маркс и Герцен»), пишут, что «первым серьезным идейным противостоянием Маркса и Герцена можно считать работы о Французской революции 1848 г., создававшиеся почти одновременно - по следам величайшего события в Европе XIX в.» «С того берега», «Классовая борьба во Франции». В советской историографии писали об «отсталости Герцена от Маркса». Проведя предметный анализ подходов двух мыслителей, исследователи сделали вывод о том, что «позицию Герцена в осмыслении революции бесклассовой не назовешь», и оба критичны по отношению к буржуазной демократии, но все-таки у них «разные мировоззрения или мироощущения». Привлекает внимание новаторский вывод о том, что «Герцен едва ли не первый революционный мыслитель, поставивший вопрос об издержках революции. Маркса этот вопрос не зани

58 мал» .

Е. Дрыжакова выделяет у Герцена два периода в исследовании революции 1848 г. Поначалу «все описываемое: реформы, баррикады, отреченье короля, речь Лендрю-Роллена - все дается без серьезного анализа, без «раздумий»: идет сопоставление реальных фактов с тем, что было в идеале, в мечтах». «Единственное объяснение, которое может сделать Герцен на этом этапе - это «капризность» и «несерьезность французского характера, склонность французов к «дуализму», «абстракциям», «отвлеченным добродетелям», но «однако уже через год, но еще до демонстрации 13 июня 1849 года, Герцен приступает к политическому анализу событий 1848 года со свойственным ему умением обнаруживать логическую связь общественных явлений»39. Такой подход представляется оправданным, поскольку Герцену действительно было свойственно сквозь первоначальные эмоции двигаться к логическому осмыслению.

При оценке различных исторических сюжетов в изложении Герцена исследователи время от времени выходят на проблему обеспечения источниками его работ. Профессиональным историком Герцен не был. Но, обращаясь к истории, он внимательнейшим образом осваивал имеющуюся литературу по конкретному вопросу, выражая свое отношение к авторской позиции и пользуясь задействованными в работе источниками для изложения собственной. Если же он был современником событий, то круг источников расширялся. Это были документы политических групп, письма, мемуары, государственные и правовые акты, личные впечатления, иные источники. Особенно эта тенденция усилилась во время эмиграции.

Нас интересует осведомленность Герцена о Великой французской революции, европейском периоде истории 1820-1850 годов. Авторы отмечают его раннее знакомство с этими сюжетами. В.А. Гавриличев пишет о еще юношеском увлечении Герцена революционным терроризмом, об интересе к соответствующей литературе: «в 30- начале 40-х годов XIX в. Герцен много читает по истории Французской революции (запрещенные царскими властями сочинения Шлоссера, Минье, мемуары Лафайета и др.», а при обращении к Великой французской революции Герцен с симпатией пишет о терроре60. События 1830 г. обострили интерес Герцена к революционной проблематике. Ланской пишет о радости 18-летнего Герцена по поводу революции 1830 г. в Париже, а затем отмечает повышенное внимание к последующим событиям: «С обостренным вниманием изучает Герцен многотомную «Histoire de dix ans» Л. Блана - детализированное и документированное исследование первых десяти лет Июньской монархии». Герцен понял «истинное положение дел в современной Франции». В итоге «книга Блана открыла Герцену причины поражения июльской революции 1830 г., во многом схожие с теми, которые приведут затем к краху и революцию 1848 г.». Об этом же писал в середине 1950-х гг. Д.Л. Березовский, отмечая, что «Герцен изучил «еще в России события 1830 г.».

Круг интересов Герцена был обширен. Он осваивал не только революционную проблематику последнего времени. Герцен в 1843 г. читает Гизо «Histoire de la révolution en Angleterre depuis l'avènement de Charles I jusqu'à avènement de Charles II" (История английской революции с восшествия Карла I до восшествия Карла II), читает А. Карреля "Histoire de la conrte-révolutoin en Angleterre» (История контреволюции в Англии)61.

О том, что молодой Герцен еще в России жадно вглядывался в европейскую историю, и далекую и недавнюю и текущую пишет Н.С. Чеканов: «Круг источников, используемых ими, весьма широк. Из дневников Герцена (1842-1845 гг.) видно, что он систематически изучал исторические работы О. Тьерри, Ф. Гизо, Ар. Карреля, Ф. Шлоссе-ра, интересовался книгой Л. Блана «История 10 лет», произведениями В. Консидерана, мелкобуржуазного социалиста Прудона и др.». О раннем интересе Герцена к работам Прудона пишет и Дрыжакова: «Гер/л цен читал Прудона еще в России» . Но следует отметить, что подобные выводы больше похожи на констатацию очевидного. Остается неясным, что конкретно привлекало Герцена, как это отражалось в его творчестве, прослеживалась ли эволюция его читательских интересов. Это может быть отдельной темой.

В эмиграции особое значение приобрели личные впечатления, встречи, знакомства, которые явились своеобразным источником его взглядов, отразившихся в работах. Это обстоятельство отмечает В.Я. Гросул: «Жизнь в Англии на протяжении более двенадцати лет позволила Герцену хорошо познакомиться с общественными нравами и политической системой этой державы. Он внимательно следил за рабочим движением, политической борьбой, за всеми книжными новинками, представляющими на его взгляд наибольший интерес». Пишет Гросул и о тесных связях Герцена с французской эмиграцией63.

Необходим учет еще одного обстоятельства историографического и источниковедческого характера, отмечаемого исследователями у Герцена. Оно носит фоновый характер для настоящей темы, но его нельзя упускать из виду. Мыслитель, естественно, осваивал сначала русскую историю, и его выводы формировались во многом на сравнении российского и западноевропейского исторических процессов. Исследователи отмечают это. Н.Н. Степанов, развивая тему, пишет, что «Герцен был в курсе всей русской литературы по вопросам русской историю), и ему «были знакомы и многие источники по русской истории»64. Но в целом это отдельный сюжет, как и сюжет о публикациях источников Герценом, например в его «Исторических сборниках». Исследовавшая эту проблему И.Л. Желвакова утверждает, что «Герцену «потребовался новый тип издания», посвященного истории - издание документов65.

Итак, в историографии нашло отражение вполне четкое понимание того, что творчество Герцена базировалось на серьезной источнико-вой базе, достаточно разнообразной и подкрепленной глубоким знанием трудов ведущих историков, социальных мыслителей, политиков и на широких личных связях, в основе которых признание Герцена как европейской интеллектуальной величины.

В длительном исследовательском процессе осмысления герценов-ских оценок революционного движения Франции 1820-1850-х гг. выделяется своей концептуальностью Г.В. Плеханов. Если у других авторов присутствуют эпизодические обращения к этой большой теме, то у него она разработана достаточно системно, и есть смысл изложить подходы Г.В. Плеханова отдельно. Сразу же следует отметить, что в плехановских подходах выделяется оценка взглядов А.И. Герцена на социалистическую перспективу Западной Европы.

Историографический разворот темы «видение социалистической перспективы Западной Европы Герценом» позволяет, с учетом марксистского характера методологии Плеханова, обострить тему и глубже проникнуть в нее. Как справедливо пишут С.П. Бычков и В.П. Кор-зун, сегодня функции историографии «не сводятся исключительно к фиксации или проявлению по аналогии с фотографией текущего процесса историописания, она сама разворачивается как интеллектуальная история»66.

Г.В. Плеханов многократно и развернуто, на протяжении всей своей жизни обращался к различным аспектам мировоззрения Герцена. Он отметил очень ранний его интерес к революционной истории: «Герцен случайно открыл в подвальной библиотеке своего отца какую - то историю французской революции. Написанная роялистом и крайне пристрастная, она вызывала к себе недоверчивое отношение со стороны юного читателя, но вместе с тем она породила в нем желание потолковать с каким-нибудь компетентным лицом о выдающихся событиях великой эпохи»67. Основным же событием, которое заставило уже зрелого Герцена пристально вглядываться в западноевропейскую жизнь и искать ответы на мучившие его вопросы, была революция 1848-1849 гг. Плеханов пришел к выводу, что итоги революции укрепили в нем уже существовавшее разочарование в Западной Европе. Он писал: «За границей Герцен пережил революционное движение 1848-1849 гг. и, как утверждают обыкновенно, разочаровался вследствие неудачного исхода этого движения. Тут есть некоторая неточность, нельзя сказать, что Герцен разочаровался только под влиянием неудачного исхода этой революции», «к разочарованию» в Западе он, по своему собственному и По * г и признанию, склонялся еще до названной революции» . У этой плехановский оценки есть принципиальное добавление, сделанное вскоре: «События 1848-1849 гг. не причинили собою разочарования Герцена в европейском Западе, а только усилили его, принеся множество неотразимых, как казалось Герцену, доказательств, что социалистическая мысль находится в противоречии с эмбриогенией общественной мысли»69, то есть Г.В. Плеханов утверждал, что социалистическая идея, по мысли Герцена на тот момент, противоречила ходу исторического процесса Европы. Это «заблуждение» Герцена марксист Г.В.Плеханов видит в том, что «одной из причин позднейшего разочарования Герцена в Западной Европе послужило то обстоятельство, что события 1848-1849 гг. вместо мирного решения социального вопроса ознаменовались кровавой борьбой между пролетариатом и буржуазией во Франции, т.е. в самой передовой стране того времени (по крайней мере, на материке

Европы), и это неудивительно со стороны исторического идеалиста»70. Иными словами, в основе лежало стремление Герцена к мирным формам разрешения конфликтов, надежды, как некогда у Сен-Симона, «на благоусмотрение представителей политической власти». Он, утверждал Г.В. Плеханов, «забывал, что пределы возможного для всякого данного правительства определяются характером тех экономических отношений, из которых оно вырастает». Но не только это. Г.В. Плеханов обращает внимание на соображение Герцена о том, что приобщение западноевропейского работника к межой собственности лишает его революционности: «Проникнувшись этим убеждением, Герцен, естественно, уже не мог ожидать от будущего никаких коренных изменений в общественном строе Западной Европы» .

Необходимо иметь в виду, что оценки самого Г.В. Плеханова различных сторон мировоззрения Герцена тоже менялись, и порой очень существенно. В своей первой крупной работе марксистского характера «Наши разногласия» от 1884 г. Г.В. Плеханов утверждал, что «еще в начале пятидесятых годов А.И. Герцен доказывал неизбежность социалистической революции на Западе»72. Как видим, прямолинейность оценок раннего Плеханова-марксиста сменилась позднее гораздо более нюансированными подходами, смысл которых заключался в снижении революционности самого Герцена, у которого «скоро установился почти безнадежный взгляд на Западную Европу», сменивший некоторый оптимизм оценок до отъезда из России73.

Еще одним обстоятельством, повлиявшим, по мнению Г.В. Плеханова, на Герцена в этом направлении, было его разочарование в западноевропейской интеллигенции и соответственно поиск иных общественных сил, способных осуществить коренные преобразования: «Приехав в Париж в 1847 г. и убедившись в том, что французская буржуазия, даже в лице своей интеллигенции, не намерена браться за общественную реформу, он начал задумываться о том, что произошло бы, если бы за нее пришлось взяться одному пролетариату»74. Плеханов отмечает здесь явное противоречие Герцена: с одной стороны разочарование, неверие в революционный потенциал Западной Европы, а с другой - поиск реформаторских сил и обнаружение их в пролетариате. «Изо всех уроков, данных ему западноевропейской жизнью, самым тяжелым для него был тот, который гласил, что образованные представители господствующего класса на Западе отнюдь не хотят - да и не могут - браться за осуществление социалистического идеала». В итоге расчет Герцена на рабочий класс уживался «с весьма безотрадным взглядом на западноевропейскую жизнь»75.

Эта двойственность проявлялась и в том, считал Г.В. Плеханов, что временами Герцен погружался в довольно абстрактные рассуждения о революционных перспективах Европы («взрывах» и «лавах»), относя их, однако, в далекое будущее, «когда сменится ряд поколений», а пока констатируя усиление мещанства, то есть мелкобуржуазного характера уклада жизни, измельчание человеческой породы. Все это его глубоко возмущало76.

Следствием разочарования Герцена, по мнению Г.В. Плеханова, было с одной стороны, шаткость его веры в отношении классовой борьбы, а с другой, желание найти для России практические способы реформирования с учетом западного опыта, что привело его к мысли об обращении к императору для привлечения внимания к самобытно-ста экономических отношений в России . Марксист Г.В. Плеханов не мог простить таких выводов и заметил, что «наши «радикалы», как Герцен и Бакунин» не имели точки опоры для реформирования общества, поэтому были «побеждены» мудростью императора», уничтожившего крепостничество. В другой раз Плеханов язвительно назвал Герцена «прогрессистом», что, по терминологии того времени, означа

78 ло отказ в революционности . явная публицистичность, что проявляется в излишне общих подходах, схематизации анализа до уровня «прав - неправ», игнорировании нюансов в рассуждениях Герцена. Рассмотрение взглядов Герцена объективно оказывается поводом для изложения собственной партийной позиции, базирующейся на классовом подходе и претендующей на конечную истину. В результате научность выводов Г.В. Плеханова резко снижается. Но остается общая высокая оценка Герцена. Достоевский как-то иронично назвал Герцена «русским дворянином и гражданином мира». По мнению же Плеханова, «ирония эта совершенно не заслужена Герценом»81. В этом с первым русским социал-демократом можно полностью согласиться.

Итак, можно сделать вывод, что практически с момента появления ключевых выводов Герцена по комплексу проблем, представляющих настоящую тему, появились и мнения (например, Белинский, Галахов) об этих выводах. Строго научными их признать нельзя. Преобладало столкновение мировоззрений. Относительно системно проблематику рассмотрел Г.В. Плеханов, но методологическая заданность помешала сделать объективные оценки. Последующая историография время от времени обращаясь к теме, ограничивалась чаще всего констатацией известных положений, повторением некоторых общеизвестных выводов (о пессимизме Герцена после 1848 г.). Вместе с тем, в основном был обозначен ряд подлежащих изучению проблем, что следует признать за позитивное явление. Основное внимание историков сосредоточено на герценовских оценках революции 1848 г. Следует при этом выделить Л.Р. Ланского, Н.М. Пирумову, А.И. Володина как наиболее продуктивных исследователей Герцена в целом, обратившихся и к некоторым аспектам настоящей темы. За пределами их внимания остались такие проблемы, как состояние революционного движения до 1848 г. и в условиях второй империи, социальные характеристики французского общества, тенденции в развитии социалистической мыс

Такое отношение усиливалось у Г.В. Плеханова и тем, что Герцен высказал предположение о том, что в будущем, если допустить победу социалистических отношений, произойдет новая революция, которая отменит их. Плеханов достаточно подробно выразил свое отношение к такому сюжету: «Я не стану разбирать прав или не прав был Герцен, считая неминуемой в будущем «неизвестную революцию», долженствующую положить конец социализму. Я не думаю, чтобы цивилизованное человечество, раз покончив в разделением общества на классы и с эксплуатацией могло опять вернуться к такому разделению и к такой эксплуатации», «никакие соображения не убедят меня в неминуемости «неизвестной революции», которой будто бы суждено явиться отрицанием социализма», «если бы Герцен жил теперь, он, конечно, не

70 разочаровался бы в Западной Европе» . Следует отметить, что оценки Г.В. Плеханова, и без того достаточно идеологизированные, в этом случае претендуют на неопровержимость без всякой аргументации. Удивительно, что мыслитель такого уровня заранее отказывается от всяких «соображений» в пользу оппозиционной ему установки. Это, по крайней мере, некорректно и свидетельствует о силе догматизма, присущей марксизму уже тогда. Отвергая, как оказалось, провидческие предсказания Герцена, Г.В. Плеханов вводит в анализ, точнее в вывод, сослагательное наклонение: «Если бы Герцену суждено было видеть дальнейшие успехи западно-европейского рабочего движения, то вполне возможно, что он совсем бы отказался бы от своего мрачного взгля

ЯП да на внутреннее состояние Европы» . Подобная финальная тональность снижает те несомненные позитивные моменты, которые присущи разбору Плехановым воззрений Герцена: добротное знание его наследия, понимание значения, отслеживание эволюции оценок, обнаружение противоречий, привлечение внимания к нерасторжимости в изложении Герценом проблематики Западной Европы и России, выявление значительной гибкости в революционности Герцена. Преобладает же ли во Франции, причины смены настроений Герцена и соответственно его выводов. Из этого следует сделать вывод о необходимости проведения комплексного исследования взглядов А.И. Герцена о состоянии революционного движения во Франции в 1820 - 1860 - е гг.

Представляется неизбежным привлечение современных исторических работ по тому комплексу вопросов, которые составили структуру настоящего исследования. Чаще всего это монографии и статьи из научных журналов. В частности, это статья Н.П. Танышшой «Орлеани-стская Франция и европейский концерт», рецензия Б.О. Обичкиной на книгу А.В. Ревякина «Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века, статья Г.Н. Канинской «Истоки французского радикализма», монографии А.Ю. Смирнова «Империя Наполеона Ш» и Владлена Сиол роткина «Наполеон и Россия» , некоторые другие работы. Их использование позволяет точнее оценить результаты творческого поиска А.И. Герцена в историографическом процессе, сверить их с новейшими достижениями.

Анализ историографии показывает, что ранее не предпринималось попыток использовать весь объем источников при рассмотрении темы. Таким образом, к результатам исследования можно отнести выявление и систематизацию необходимых источников, а также исследовательской литературы близкой по теме. Анализ историографии позволил сделать вывод о фрагментарном и чаще всего на уровне констатации фактов освоении темы, что сопровождалось чаще всего чрезмерной идеологизацией.

Источниковая база исследования

Реализация настоящего исследования возможна при условии привлечения необходимого объема источников. С учетом публичного характера темы для самого Герцена можно утверждать, что именно его работы являются основным источником. Он стремился доводить свои оценки до широкого круга читателей, если произведения публиковались, или окружения того деятеля, которому адресовались его письма. Можно констатировать, что дневники мыслителя, письма, опубликованные произведения, их редакции выдержаны в одной идейной тональности. Привлечена та часть творческого наследия Герцена, которая напрямую или опосредованно касается проблематики темы, а также работы, позволяющие проводить сравнения. Некоторые группы источников, например воспоминания, носят вспомогательный, чаще всего уточняющий характер.

В целом же исследование базируется на следующих группах источников: работы А.И. Герцена, материалы личного происхождения (письма, мемуары, дневники, записки современников), материалы революционного характера (программы, прокламации), произведения современников с анализом событий французской истории 1820-1860-х гг., блок разнохарактерных сведений из «Летописи жизни и творчества А.И. Герцена», архивные материалы. Работы самого Герцена также распадаются на несколько групп: дневники, письма, важнейшие публицистические и историософские произведения.

Еще в российский период жизни в своем дневнике, явно не предназначенном для публикации, Герцен излагал оценки важнейших событий истории Франции и текущей истории, что особенно важно для настоящей работы. Так, например, в 1843 г. он подробно охарактеризовал «Историю 10 лет» Луи Блана, который подробно описал десятилетие после июльской революции 1830 г. В дневнике же содержатся откровения, за которые можно было дорого поплатиться: «В наше время социализм и коммунизм . предтечи нового мира общественного» . Подобные записи передают духовный настрой автора, его политические симпатии, направленность интеллектуального поиска, без чего трудно подступиться к его анализу конкретных событий французской исто рии.

Бесценны письма Герцена. Он писал много и постоянно на протяжении всей своей жизни. В его посланиях Огареву, Кетчеру, Тургеневу, московским друзьям (особенно письмо от 2-8 августа 1848 г.), многим другим лицам содержится разнообразнейшая информация по теме исследования. Он делился впечатлениями о прочитанном, предлагал свои оценки событий, спорил, делал прогнозы. Так, оценивая результаты февраля-июля 1848 г., он писал друзьям в Москву: «Мещане победили. Надолго ли победа, не знаю. Может на целые годы»84.

Одно из основных произведений с анализом событий во Франции на рубеже 1840-1850-х гг. - «Письма из Франции и Италии» - Герцен начал писать практически сразу по приезде в Европу. «Письма.» содержат огромное количество его оценок Франции за 1820-1850-е годы. Так в июне 1847г. он писал: «Несмотря на отеческие старания иезуитов и вообще духовных во времена Реставрации воспитать юное поколение в духе смирения и глубокого неведения своего прошедшего, это было ос невозможно» . Предисловия же к переизданиям этой работы отразили эволюцию его взглядов, особенно на события 1848 г. Имеют значения и различные редакции «Писем.».

В работах Герцена «С того берега» и особенно в «Былом и думах», некоторых других находится огромное количество осмысленных фактов, его размышлений о революционном движении Франции, о социализме. Например, он писал о центральном событии эпохи: «Революция

86

1848 года имела везде характер опрометчивости, невыдержки» . Значение некоторых произведений для проведения исследования помогают оценить свидетельства современников. М. Мейзенбург писала в воспоминаниях о книге Герцена «С того берега», которую ей дал рабочий немец, разбиравшийся в социализме: «Нечто совсем другое, чем голая теория. Сила и смелость мыслителя. Горькие истины, глубокий

87 анализ всем противоречиям» .

Можно с уверенностью утверждать, что имеющийся в наличии комплекс произведений Герцена отражает в полной мере становление и эволюцию его взглядов на историю Франции в изучаемый период и ее революционную составляющую.

Источники личного происхождения (письма, мемуары, дневники, записки), а также материалы революционного характера (программы, прокламации) позволяют узнать, как оценивался Герцен единомышленниками, последователями и оппонентами. А.В.Никитенко писал, что Герцен «открыто взял на себя роль не руководителя, а возбудителя. В этом отношении на нем нет ответственности, как на других», а в прокламации «Голос русского народа» Герцен приветствовался, как «великий диктатор России»88. О том, каким был эффект от произведений Герцена можно также узнать из писем людей, окружавших его. В июле 1864 г. Салиас де Турнемир писала Н.П. Огареву: «Великолепная, достойная пера Герцена статья», «эти строки, огнем и скорбью написанные, искренние, из сердца до сердца идущие. Спасибо. Спасибо ему»89. Многие позиции эти документы уточняют. Мальвида Мейзен-бург писала, например, о контактах Г ерцена в Лондоне, когда к нему «часто приходили французские эмигранты, но не доктринерски-республиканская часть, во главе которой стоял Ледрю-Родлен, а члены социалистической партии, главой которой тогда считался Луи Блан»90.

Для работы ценны подробные описания и анализ другими очевидцами тех же событий, что описывал и оценивал Герцен. Это «Парижские письма» П.В. Анненкова, в которых детально, почти фотографически воспроизводится революционная эпоха 1848 г. Принципиальное значение имеют работы К. Маркса с анализом революций 1830, 1848 гг., режима Наполеона Ш, поскольку именно на сопоставлении оценок

Маркса и Герцена обычно марксисткой историографией делался вывод об ущербности подходов российского мыслителя.

Большой и разнообразный фактический материал сконцентрирован в «Летописи жизни и творчества А.И. Герцена». Фрагменты переписки, выдержки из западноевропейских газет и журналов с оценками взглядов Герцена, особенно постреволюционного развития Франции в 1850 - 1860-х гг., дипломатические и полицейские документы - и все это увязано с конкретными событиями в жизни Герцена, в том числе с его изучением революционного движения Франции в 1820-1860-е г., что необходимо для настоящего исследования. В 1850 г. сторонник Маркса М. Гесс писал, имея в виду Герцена, писал: «Если вы хотите узнать разницу между вашим идеологическим и нашим материалистическим пониманием истории, то сравните только вашу оценку французской истории с июльской революции 1830 г. до июньского боя 1848 г. и после, изображенную в ваших последних письмах (Briefe aus Italien und Frankreich) с Марксовой оценкой того же исторического периода (в гл. I ст. «Классовая борьба во Франции 18481850». Рекомендуем почитать «Нищету философии. Ответ на «Философию нищеты» Прудона» К. Маркса»91.

Архивные материалы ГАРФ дают возможность проследить за рецепцией работ Герцена в России, узнать, какой была реакция различных течений общественного движения на работы А.И. Герцена и на его роль в освободительном движении. Из этих же материалов можно вынести представление о том, какой была реакция официальных властей на информацию о радикальном движении в Европе в 1830 -1860-е гг. и на этом фоне определить степень опасности выдвигаемых Герценом программных положений и Франции прежде всего, и для России. Архивные материалы позволяют уточнить ситуацию, связанную с переворотом Наполеона III и развитием событий во Франции в 1850 - 1860 - е гг., что особенно тщательно анализирова

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА лось Герценом. В итоге появляется возможность определить, насколько Герцен смог разобраться в таком социальном явлении, как бонапартизм, его причинах и последствиях его реализации.

В итоге можно сделать вывод, что привлеченный в работе корпус источников позволяет осуществить исследование по теме диссертации.

Хронологические рамки темы объясняются тем, что первое значительное революционное событие французской истории 19 века, привлекшее внимание Герцена - июльская революция 1830 г. и, соответственно ее причины, формировавшиеся и проявлявшиеся в 20-е гг., когда режим Реставрации по окончании оккупации получил возможность осуществления самостоятельной внутренней политики. Верхняя граница темы - конец 1860-х гг. Помимо естественной причины - кончины Герцена, это в сущностном значении завершение правления Наполеона III и появление у Герцена новых надежд на рост революционного движения и завершение его деятельности в целом. На всем протяжении данного периода Герцен отслеживал состояние социалистической мысли, полагая, что именно благодаря ей произойдет решающий поворот в судьбе Франции, и в итоге, всей Европы. Самостоятельность этого периода осознавал и сам Герцен. Во - первых, он заявлял уже в начале 1830-х о том, что «странно желать продолжение этого века (18-го - И.И.) в XIX» и добавлял позднее, что «самобытный характер XIX века обозначился с первых лет его». Во - вторых, решающее внутреннее событие периода - революция 1848 г. - явилась, по его мнению, стержневым явлением французской и европейской истории этих десятилетий. Осенью этого же года Герцен напишет, что после этой революции «Франция естественно становилась главой всемирного движения». Влияние ее было огромно92.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ взглядов А.И. Герцена на революционное движение Франции в 18201860-е гг. на общем фоне исторического движения страны. Данная цель реализуется через решение следующих задач:

- выявление источниковой базы информированности А.И. Герцена по проблематике темы;

- анализ позиций А.И. Герцена на революционные процессы, как идеологии, так и практики;

- репродукция воззрений А.И. Герцена на сущность институтов власти, собственности и социальных отношений во Франции 1820 - 1860 - х гг.;

- воссоздание программы А.И. Герцена для Франции по итогам революции 1848 г.;

- определение значения французского революционного опыта для осмысления А.И. Герценом исторической перспективы Франции и России и развития его социалистических воззрений

Теоретические и методологические основы исследования. Автор исходит из широко понимаемого принципа историзма. Это означает прежде всего оценку событий в контексте своего времени. Исследование основано также на принципах системности, критической интерпретации, учете эволюции и динамики взглядов мыслителя. Автор стремился к анализу темы в совокупности всех связей, в контексте конкретной исторической ситуации.

В работе использованы ретроспективный, хронологически - описательный, историко-сравнительный и социо - культурный методы исследования.

В основе структуры исследования положено разделение теоретических аспектов во взглядах Герцена, которые определили названия соответствующих параграфов, и исторической конкретики, содержащей интерпретируемые Герценом факты. Первая глава посвящена теоретическим аспектам, а вторая - исторической конкретике.

Научная новизна исследования заключается в нескольких принципиальных позициях. Во - первых, впервые осуществлена постановка проблемы в таком разрезе и предпринята попытка ее системного изучения. Во - вторых, систематизированы основная исследовательская литература и корпус необходимых источников. В - третьих, ряд проблем рассматривался комплексно впервые. Это программа Герцена для Франции по итогам революции 1848 г., его видение тенденций революционного движения и подходы к социалистическим перспективам для Франции в 1860 - е гг., характеристики национального характера французов в соотношении с социальными. В - четвертых, пересмотрены некоторые устоявшиеся в историографии оценки относительно Герцена. В частности, исследование позволило сделать вывод, что духовное состояние мыслителя после революции 1848 г. не было упадническим и пессимистическим, как принято было считать. Он был нацелен на продолжение борьбы.

1 Как писала Г. Моно в письме к Мейзенбург в 1866 году, когда масштаб личности и деятельности Герцена был очевиден, в «Былом и думах» ей «понравилось превыше всего - это глубоко гуманное чувство. Господин Герцен близок во многом к нашим великим людям 18 века, особенно к Дидро». См.: Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1864-1867. М., 1987. С. 277. По другой оценке, «блестящее образование, полное понимание всех вопросов, занимавших европейскую демократию, личные дарования ставили Герцена в уровень талантливейших людей Запада. Он сразу становится с ними на равной ноге». См.: Че-шихин-Ветринский. Герцен. Спб., 1908. С. 179. 2 Богучарский. Александр Иванович Герцен. Спб., 1912. С. 41 о

Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу XXI в. /Материалы всероссийского научно-методического совещания «Проблемы методологии исследований, инновационные подходы и координация научно-образовательной деятельности в преподавании истории в высшей школе»// Новая и новейшая история. 2003. №3. С. 15.

4 Застенкер Н.Е. Вступительная статья к комментариям /А.И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 23. М., 1961. С. 337.

5 К. Маркс - Ф. Энгельсу. 13 февраля 1855/ К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т. 28. С. 364.

6 Цит. по: Батуринский В.П. А.И. Герцен, его друзья и знакомые. Т. 1. Спб., 1904. С. 248.

7 Гросул В .Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX века. М., 2001. С. 52; Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1859-июнь 1864. М., 1983. С. 35; Громова Л.П. А.И. Герцен и русская журналистика его времени. Спб., 1994. С. 58.

8 Шемановский М.И. Воспоминания о жизни в главном педагогическом институте 1853-1857 годов/ ЛН. Т. 25-26. С. 274; Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1851-1858. М., 1976. С. 24-25; Перкаль М.К. Отклики русской печати на смерть А.И. Герцена/ Общественная мысль в России XIX века. Л., 1986. С. 108.

9 См.: Исаков В.А. Концепция заговора в радикальной социалистической оппозиции. Вторая половина 1840-х - первая половина 1880 годов. М., 2004. С. 59-60.

10 Гросул В.Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX века. М., 2001. С. 52; Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000.

11 Березовский Д.Л. Взгляды А.И. Герцена на некоторые вопросы новой истории Франции (1789-1847 гг.). Конец 40-х годов XIX столетия// Труды Среднеазиатского университета им. В. Ленина. Новая серия. Выпуск ЬХХУН. Исторические науки. Кн. 10. Ташкент. 1956.С. 1; Дрыжакова Е. Герцен на Западе. В лабиринте надежд, славы и отречений. Спб., 1999. С.2. Руслан Хестаков. Александр Герцен: импровизация против доктрины. М., 2001

С. 10

12

См.: Кириллова Е.А. Философия истории А.И. Герцена. Автореферат диссертации . кандидата философских наук. М., 1989. С. 3. Руслан Хестаков. Александр Герцен: импровизация против доктрины. М., 2001.

13 Руслан Хестаков. С, 7,

14 Володин А.И. Герцен и Запад. Идейное творчество русского мыслителя и социально-политический опыт Западной Европы/ ЛН. Т. 96. М., 1986. С. 42; Его же: Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С. 18.

15 Березовский Д.Л. Взгляды А.И. Герцена на некоторые вопросы новой истории Франции (1789-1847 гг.). Конец 40-х годов XIX столетия// Труды Среднеазиатского университета им. В. Ленина. Новая серия. Выпуск ЬХХУН. Исторические науки. Кн. 10. Ташкент. 1956. С. 6.

16 Кириллова Е.А. Философия истории А.И. Герцена. Автореферат диссертации . кандидата философских наук. М., 1989. С. 3.

17 Стребкова Л.В. А.И. Герцен о западноевропейском утопическом социализме/ Методологические проблемы истории социалистических учений. МГУ. 1982. С. 40.

18 Перечислить все труды, посвященные Герцену, в рамках данной работы невозможно. Но следует отметить, что процесс изучения Герцена распадается на несколько этапов: до революции 1917 г., первый советский период 1920 - начала 1930 г., второй советский период середины 1950 - х -конца 1980 - х г., и постсоветский период. Среди историков, наиболее продуктивно занимавшихся исследованием жизни и творчества мыслителя следует назвать в соответствии с выделенными периодами: Г.В. Плеханова, В. Богучарского, В.П. Батуринского, М. Гер-шензона, В.В. Чешихина-Ветринского; Иванова-Разумника, Б.П. Козьмина; Н. Е. Застенкера, Н.М. Пирумову, А.А. Галактионова, З.В, Смирнову, А.И. Володина, Е.А. Дудзинскую; В.Ф. Антонова, Р. Хеста-кова.

19 Итенберг Б.С. Россия и великая французская революция. М., 1988. С. 47; Плимак Г.Н., Хорос В.Г. Великая Французская Революция и Россия/ Великая Французская Революция и Россия. М., 1989. С. 235.

АЛ

Гавриличев В.А. Великая Французская революция в публицистике революционных демократов А.И. Герцена, В.П. Попова, Д.И. Писарева (конец 50-х - 60-е годы XIX в.)/ Великая Французская Революция и Россия. М., 1989. С. 376,377.

21 Плимак Г.Н., Хорос В.Г. Великая Французская Революция и Россия/ Великая Французская Революция и Россия. М., 1989. С. 238.

22 Далии В.М. К истории изучения Великой Французской Революции в СССР/ Великая Французская Революция и Россия. М., 1989. С. 102.

23 Плимак Г.Н., Хорос В.Г. Великая Французская Революция и Россия/ Великая Французская Революция и Россия. М., 1989. С. 235.

24 Итенберг Б.С. Россия и великая французская революция. М., 1988. С, 49.

25 Перкаль М.К. Литературно-издательская деятельность А.И. Герцена конца 40-х - начала 50-х гг.// Герценовские чтения. Исторические науки. № XXIV. 1971. Л., С. 58; Громова Л.П. А.И. Герцен и русская журналистика его времени. Спб., 1994. С. 53.

26

Чеканов Н.С. Основные вопросы истории Франции периода июльской монархии и революции 1848 г. в освещении А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского// Ученые записки Курского государственного педагогического института. Кафедра истории. Выпуск XIII. Курск. 1961. С. 143

27 Цит. по: Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1812-1850. М.,

1974. С. 441-442.

28

Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад. М., 1999. С. 54.

29

Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С. 65.

•1Л

Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад. М., 1999. С. 55.

11

Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С. 22; его же: Герцен и Запад. Идейное творчество русского мыслителя и социально-политический опыт Западной Европы/ ЛН. Т. 96. М., 1986. С. 19.

Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1812-1850. М., 1974. С. 430.

33 Иванов-Разумник. А.И. Герцен. 1870-1920. Пг., 1920. С. 113, 129; Чешихин-Ветринский. Герцен. Спб., 1908. С. 187-188.

34 Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М., 1999. С. 45.

35 Итенберг Б.С. Россия и великая французская революция. М., 1988. С. 50

36 Чеканов Н.С. Основные вопросы истории Франции периода июльской монархии и революции 1848 г. в освещении А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского// Ученые записки Курского государственного педагогического института. Кафедра истории. Выпуск XIII. Курск. 1961. С. 153.

37

Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М., 1999. С. 47.

38

Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С.22.

39

Пирумова Н.М. «Русский социализм» Герцена/ Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 123-124; Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М., 1999. С. 49.

40 Пирумова Н. Исторические взгляды А.И. Герцена. М., 1956. С. 135.

41 Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1990. С .21 л*

Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С. 20. л >>

Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С. 23.

44 Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1990. С. 22

45 Ланской Л.Р. Герцен и Франция// ЛН. Т. 96. М., 1985. С. 285

46 Пирумова Н. Исторические взгляды А.И. Герцена. М., 1956. С. 129; Чеканов Н.С. Основные вопросы истории Франции периода июльской монархии и революции 1848 г. в освещении А.И. Герцена и Н.Г. ЧерI нышевского// Ученые записки Курского государственного педагогического института. Кафедра истории. Выпуск XIII. Курск. 1961. С. 155; Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С. 23.

47 Чеканов Н.С. Основные вопросы истории Франции периода июльской монархии и революции 1848 г. в освещении А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского// Ученые записки Курского государственного педагогического института. Кафедра истории. Выпуск ХШ. Курск. 1961.С. 143, 141.; Пирумова Н. Исторические взгляды А.И. Герцена. М.,

1956.С. 130; Березовский Д.JI. Взгляды А.И. Герцена на некоторые вопросы новой истории Франции (1789-1847 гг.). Конец 40-х годов XIX столетия// Труды Среднеазиатского университета им. В. Ленина. Новая серия. Выпуск LXXVH. Исторические науки. Кн. 10. Ташкент. 1956. С. 22.

48 Чеканов Н.С. Основные вопросы истории Франции периода июльской монархии и революции 1848 г. в освещении А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского// Ученые записки Курского государственного педагогического института. Кафедра истории. Выпуск XIII. Курск. 1961. С. 143,154.

49 Стребкова Л.В. А.И. Герцен о западноевропейском утопическом социализме/ Методологические проблемы истории социалистических учений. МГУ. 1982. С. 47,43,44.

50 Володин А.И. Александр Герцен и его философские искания/ Александр Иванович Герцен. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1985. С. 13; Володин А.И. Герцен и Запад. Идейное творчество русского мыслителя и социально-политический опыт Западной Европы/ ЛН. Т. 96. М., 1986. С. 24.

51 Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1812-1850. М., 1974. С. 581; Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1864-1867. М., 1987. С. 123.

52 См.: Стребкова Л.В. А.И. Герцен о западноевропейском утопическом социализме/ Методологические проблемы истории социалистических учений. МГУ. 1982. С. 45; Дрыжакова Е. Герцен на Западе. В лабиринте надежд, славы и отречений. Спб., 1999. С. 21, 28; Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985. С. 17.

53 Волгин В.П. Социализм Герцена/ А.И. Герцен. О социализме. Избранное. М., 1974. С.28; Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1990.С.14; Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М., 1999. С. 49. Кириллова Е.А. Философия истории А.И. Герцена. Автореферат диссертации . кандидата философских наук. М., 1989. С. 12.

54 Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М., 1961. С. 582; Пирумова Н. Исторические взгляды А.И. Герцена. М., 1956. С. 130; Дрыжакова Е. Герцен на Западе. В лабиринте надежд, славы и отречений. Спб., 1999. С. 29; Пирумова Н.М. «Русский социализм» Герцена/ Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 124.

55 Гершензон М. Социально политические взгляды А.И. Герцена. М., 1906. С. 5-6.

56 Гавриличев В.А. Великая Французская революция в публицистике революционных демократов А.И. Герцена, В.П. Попова, Д.И. Писарева (конец 50-х - 60-е годы XIX в.)/ Великая Французская Революция и Россия. М, 1989. С. 381.

57 Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1812-1850. М., 1974. С. 553. со

Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М., 1999. С. 41,46,42-44.

59 Дрыжакова Е. Герцен на Западе. В лабиринте надежд, славы и отречений. Спб., 1999 С. 26,27.

60 Гавриличев В.А. Великая Французская революция в публицистике революционных демократов А.И. Герцена, В.П. Попова, Д.И. Писарева (конец 50-х - 60-е годы XIX в.)/ Великая Французская Революция и Россия. М., 1989. С. 375,376.

61Ланской Л.Р. Герцен и Франция// ЛН. Т. 96. М., 1985. С. 262,270,271; Березовский Д.Л. Взгляды А.И. Герцена на некоторые вопросы новой истории Франции (1789-1847 гг.). Конец 40-х годов XIX столетия//

Труды Среднеазиатского университета им. В. Ленина. Новая серия. Выпуск LXXVII. Исторические науки. Кн. 10. Ташкент. 1956. С. 16 су

Чеканов Н.С. Основные вопросы истории Франции периода июльской монархии и революции 1848 г. в освещении А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского// Ученые записки Курского государственного педагогического института. Кафедра истории. Выпуск XIII. Курск. 1961. С. 141; Дрыжакова Е. Герцен на Западе. В лабиринте надежд, славы и отречений. Спб., 1999 С. 27.

63 Гросул В.Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX века. М., 2001. С. 44, 54-55.

64 Степанов Н.Н. Проблемы русской истории в работах А.И. Герцена 40-х гг. XIX в.// Герценовские чтения. Исторические науки. № XXIV. 1971. Л., С. 55,56

65 Желвакова И.Л. «Исторические сборники» А.И. Герцена. Опыт источниковедческого и историографического анализа. Автореферат . к.и.н. М., 1972. С. 14.

66 Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию. Отечественной истории XX века. Омск. 2001. С. 5.

67 Плеханов Г.В. А.И. Герцен и крепостное право (1911 г.)/ Г.В. Плеханов. Избранные философские произведения в пяти томах. М., 1958. Т. 4. С. 599. Далее: Плеханов Г.В./ Г.В. Избр. филос. пр. М., Год, Т. С

68 Плеханов Г.В. А.И. Герцен и крепостное право (1911 г.)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С.628. Его же: Идеология мещанина нашего времени/ Г.В. Плеханов. Избр. филос, пр. М., 1958. Т. 5. С. 549.

69Плеханов Г.В.Философские взгляды А.И. Герцена (1912)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С. 728. 70Там же. С. 716.

71

Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени/ Г.В. Плеханов. Избранные философские произведения в пяти томах. М., 1958. Т. 5. С. 549. Его же: А.И. Герцен и крепостное право (1911 г.)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С. 615.

79

Плеханов Г.В. Наши разногласия/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1956. Т.1. С.

Плеханов Г.В .См. А.И. Герцен и крепостное право (1911 г.)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С. 627. 74Плеханов Г.В. Философские взгляды А.И. Герцена (1912)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С. 717.

1С

Плеханов Г.В. А.И. Герцен и крепостное право (1911 г.)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С. 630.

7А

См.: Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени/ Г.В. Плеханов. Избранные философские произведения в пяти томах. М, 1958. Т. 5. С. 532; О так называемых религиозных исканиях в России/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1957. Т. 3. С.412.

77

См.: Плеханов Г.В. А.И. Герцен и крепостное право (1911 г.)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С. 636,634.

78 См.: Плеханов Г.В. Очерки по истории материализма/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1956. Т.2. С. 67; Гром не из тучи/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1956. Т.2. С. 693. чл

Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М, 1958. Т. 5. С. 547; Речь на могиле А.И. Герцена в Ницце. 1912г./ Г.В. Плеханов. Избр. филос.пр М., 1958. Т. 4. С. 744. Мысль, которая так задела Плеханова, была высказана Герценом в работе «С того берега» в главе VI «Эпилог 1849». Герцен, демонстрируя великолепный образец диалектики, настаивал на том, что всякие формы со временем изживают себя и становятся консервативными. Так и «социализм разовьется во всех своих фазах до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма». Герцен А.И. С того берега/ А.И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах. Т. 6. М. 1955. С. 110.

80Плеханов Г.В. А.И. Герцен и крепостное право (1911 г.)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. С. 6

81 Плеханов Г.В. Речь на могиле А.И. Герцена в Ницце. 1912г./ Г.В. Плеханов. Избр. филос пр. М., 1958. Т. 4. С. 738.

82 См.: Таныпина Н.П. Орлеанистская Франция и европейский концерт// Новая и новейшая история. 2005. №3;, Обичкина Е.О. рец. на книгу A.B. Ревякина «Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века». М., 1999// Новая и новейшая история. 2003. Канинская Г.Н. Истоки французского радикализма// Новая и новейшая история. 2001. №6; Смирнов А.Ю. «Империя Наполеона III. М., 2003. Сироткин Владлен «Наполеон и Россия». М., 2000. вч

Герцен А.И. Дневник 1842-1845/ А.И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 2. М., 1954. С. 284-289; ДАЛЕЕ все сноски на Собрание сочинений А.И. Герцена: А. И. Герцен. Собр. соч. М., . Т. С. ; Герцен А.И. Дневник 1842-1845/ А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 2. М., 1954. С. 345.

84 Герцен А.И. Московским друзьям. Париж. 2-8 августа 1848. / А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 23. М., 1961. С. 80-81.

85 Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Письмо второе/ А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 5. М., 1955. С. 31

86 Герцен А.И. Былое и думы. Часть V./ А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 10. М., 1956. С. 85.

87 Мейзенбург Мальвида. Воспоминания идеалистки/ Герцен в воспоминаниях современников. М., 1956. С. 326-327.

88 См.: Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1859-июнь 1864. М., 1983. С. 365. Никитенко A.B. Дневник в 3-х томах. М., 1955-1956. Т. 2. С. 159.

89 Цит. по: Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1864-1867. М., 1987. С.25.

90 См.: Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1812-1850. М., 1974. С. 501; Мейзенбург Мальвида. Воспоминания идеалистки/ Герцен в воспоминаниях современников. М., 1956. С. 349

91 Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. 1812-1850. М., 1974.

92 Герцен А.И. Развитие человечества, как и одного человека/ А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 1. М., 1954. (начало 1833) С. 26; Герцен А.И. Дилетантизм в науке. /А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 3. М., 1954. С. 38; Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Письмо десятое/ А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 5. М., 1955. С. 167.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Исакова, Ирина Петровна

Заключение

Целью настоящего исследования был комплексный анализ взглядов Л.И. Герцена на революционное движение Франции в 1820-1860-е гг. на общем фоне исторического движения страны. Этого удалось достичь на основе систематизации его подходов, выводов, оценок, аргументации. В итоге работа реализована по двум направлениям: анализ теоретического уровня осмысления проблем Герценом и рассмотрение им исторической конкретики. Это позволило в каждом случае отслеживать проекцию теории на практику. Можно сделать вывод, что Герцен был последователен в приложении своих обобщающих теоретических установок к анализу всего комплекса сюжетов, связанных с революционным движением. В итоге удалось воссоздать весь процесс становления и эволюции его взглядов на данную тему.

Задача определения информированности самого Герцена решена, исходя из фактора многообразия его источниковой базы. Установлены читательские интересы мыслителя на протяжении всей его жизни, что позволило определить интересовавшую его проблематику, оценки Герценом подходов авторов. Можно утверждать, что по целому ряду дисциплин (история, социология, философия, политология, некоторым другим) Герцен, благодаря своей информированности, постоянной активности, выражавшейся, прежде всего, в написании собственных сочинений, стоял на профессиональном уровне. Это дополнительно подтверждается его долговременными контактами с самыми заметными мыслителями своего времени (например, Ж. Мишле, Э. Кине, Луи Блан, П.-Ж. Прудон): перепиской с ними, личным общением, частым их обращением к нему с вопросами, откликами на произведения Герцена в прессе и реакцией самого Герцена на их работы.

В равной степени это относится и к политической сфере. Обширный круг знакомств, постоянная переписка, обмен информацией, предложениями с итальянскими, польскими, венгерскими, французскими, российскими деятелями, организациями, редакциями позволяли Герцену быть в курсе всех новостей и нюансов, касавшихся революционного, национального, либерального движений. Необходим учет и личных впечатлений Герцена, будь то эпохальные события (революция 1848 г., переворот Луи Бонапарта), или наблюдение за социальной психологией различных категорий населения, или личностные характеристики. Результатом такой осведомленности стал глубокий и продуктивный анализ Герценом фундаментальных проблем, в частности, определение им важнейших характеристик переживаемых Францией этапов развития.

Задача анализа позиций А.И. Герцена относительно революционных процессов в области идеологии и практики предполагала определение этапов изучаемого периода, выделенных им, характеристику ключевых проблем революционного движения и эволюции взглядов мыслителя на эти проблемы.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что тремя вехами периода 1820 - 1860 - х гг., в оценке Герцена, были революции 1830, 1848 гг. и бонапартистский переворот 2 декабря 1851 г. Июльская революция 1830 г. дала, по его мнению, власть крупной буржуазии, толчок развитию экономики и, соответственно, пролетариата, стимулировала дальнейшее оформление социалистических идей. Появились многочисленные тайные общества. Каких-либо позитивных моментов в развитии страны в это время Герцен не отмечает. В этом заключается некоторая односторонность его подхода. Бесспорно верно отмечено нарастание социальных антагонизмов и неизбежность революционного взрыва. Герцен ожидал от предстоящей революции кардинального решения общественных проблем. Тем не менее, февраль 1848 г. стал для него в некоторой степени неожиданностью, «импровизацией». Ему виделось иное ее начало. Оценки хода революции зафиксировали заметную противоречивость Герцена в подходах к революционной проблематике. С одной стороны, наблюдался явный недостаток сил для реализации социалистической тенденции, чего хотел Герцен, и что было, как ему казалось, следствием объективных причин. С другой, Герцену пришлось, по сути, признать зрелость буржуазии как класса, и ее вождей, перехвативших инициативу в революции и одновременно явную неготовность народных масс, социалистических лидеров к штурму старой системы и построению новой. Представляется, что Герцен настолько увлекся социалистической идеей, что иные варианты прогрессивного развития уже не принимал. И это объясняет отмеченное противоречие.

Выявление ключевых проблем революционного движения изучаемого периода позволяет сделать вывод о том, что он отвергал настроенность революционеров на политический переворот, отвергал революционное нетерпение, хотя временами оно было заметно и у него самого. Слабостью оппозиционного движения в 1830-1840-е гг. Герцен считал рыхлость социалистической мысли, неразработанность в ней нравственного идеала и упор лишь на вопросы собственности. Проблемой была разобщенность сил, объединяемых социалистической программой, непоследовательность руководителей. Критический настрой Герцена по перечисленным проблемам представляется оправданным.

В работе отслеживалась эволюция во взглядах мыслителя на ключевые проблемы периода. Несмотря на верность Герцена идеям социализма, гуманизма, свободы личности, в силу разных причин по некоторым важнейшим проблемам наблюдались подвижки. Отвергая в принципе политические революции и призывая к социальной, Герцен, тем не менее, ставил иногда вопрос о власти практически в бланкистской плоскости, а затем снова подвергал такой подход критике. Такое отклонение объяснялось выводом о неготовности масс к социалистическим лозунгам, и тогда выход виделся в активности революционеров и диктатуре. В оценке социалистических идей Герцен шел от восторженного восприятия к критическому, одновременно восполняя те идеологические пробелы, которые имелись, прежде всего, изживая схематизм прежних социалистических построений, отрыв от исторической конкретики. В целом же, эволюция во взглядах наблюдалась, но не по принципиальным вопросам. Приехав в Европу с набором устоявшихся теоретических положений, большей частью социалистических, он, сопрягая их с практикой, начал их существенное переосмысление, которое, однако, не затронуло основу: социализм, гуманизм, интересы личности. Это хорошо заметно на примере его анализа революции 1848 г. Это дает право сделать вывод, что догматизм не был присущ Герцену.

Одной из задач исследования была реконструкция программы Л.И. Герцена для Франции по итогам революции 1848 г. Предельно критически относясь к действиям Временного правительства в 1848 г., несмотря на наличие в его составе социалистически настроенных деятелей, прежде всего Луи Блана, Герцен разработал свою собственную программу. В ее основе лежал переход от буржуазно-демократических мероприятий к социалистическим. Предлагались выборы всех уровней власти, революционная диктатура для реализации социальных лозунгов, репрессивные действия в отношении активной части буржуазии. Он назвал это «республика Бланки». Представляя теоретический интерес для будущих событий, программа кажется нереальной в тех условиях. Герцен не верил в эффективность всеобщего избирательного права, уже провозглашенного и применяемого во Франции, что дало легально власть буржуазии. Неясно, почему на иных уровнях выборы стали бы выражением народных настроений. Герцен сам критически их оценивал. Видимо, он рассчитывал, что революционная диктатура обеспечит справедливость выборного процесса. Но к диктатуре, по его же мнению, социалистические деятели в большинстве не были готовы. Буржуазия смогла сама организовать террор, показав свое пре восходство и упредив действия слева. Тем не менее, Герцен смог выявить слабые места радикально-социалистического направления и предложить в теории меры для исправления положения. Но в целом его собственные разработки для Франции на основе опыта революции 1848 г. представляются утопичными ввиду явной неготовности абсолютного большинства населения и очевидной способности буржуазии удержать власть. Торжество буржуазии в ходе революции 1848 г. не повлияло на вывод мыслителя о неизбежности социальной революции. Но препятствием к ее осуществлению стал бонапартистский переворот, анализу которого Герцен посвятил много времени и места. Верно подметив некоторое сходство социальных лозунгов Наполеона III и социалистов, он не признал за этой формой власти исторической продуктивности и перспективы, сделав упор на ее насильственном характере и явно абсолютизируя его. В целом же ему удалось верно определить сущностные черты бонапартизма, как авторитарного режима, исторически недолговечного, рожденного в условиях постреволюционной нестабильности, опирающегося на недовольство масс социальной политикой Временного правительства и соответственно проводящего достаточно активную социальную политику.

Специфика герценовской оценки базовых слоев французского общества заключалась в том, что он постоянно исходил из необходимости осуществления масштабных социальных преобразований, будучи уверенным, что выработанный теоретический идеал - социализм -превосходит существующие реальные модели развития. Такая посылка подводила его к выводу о завершении прогрессивной исторической миссии буржуазии и о появлении нового лидера - пролетариев. Без сомнения, на тот момент Герцен недооценил потенциал первой и переоценил вторых. Это объясняется тем, что в реальной жизни картины эксплуатации, нищеты, подавления, наблюдаемые Герценом, требовали конкретных ответных действий. Как человек деятельный и сострадающий, он искал ответы. Теоретически комплекс социалистических идей давал их. Развивая их дальше, Герцен приходил к соответствующим характеристикам и выводам относительно социальных групп.

В соответствии с изменением настроения масс, могли меняться и оценки Герцена. Например, даже у пролетариев он отметил, но не сразу, а после поддержки переворота Наполеона Ш, общенациональное пристрастие французов к сильной власти. Если с буржуазией и пролетариями все было относительно ясно, то значение крестьянства им несколько раз пересматривалось. Очевидно было его желание записать земледельцев в союзники рабочих и обеспечить перевес над буржуазией, но также очевидно было, что по своей психологии крестьяне являются прежде всего собственниками и опорой буржуазной власти в разных ее формах, особенно в бонапартистской. Таким образом, проблема сил революционного лагеря была поставлена, но не решена Герценом. Главным препятствием оказывались отношения собственности, присущие крестьянству.

Но эта проблема представляла исключительную важность, поскольку постепенный разворот Герцена в сторону России, разработка схем народного блага требовали привлечение исторического опыта Западной Европы, и, в первую очередь, Франции. Ситуация с российским крестьянством решалась им в иной плоскости: собственнические характеристики, столь неудобные во французских событиях и мешавшие революционному процессу, в России как бы отсутствовали, что было не верно, хотя специфика наблюдалась: они были выражены гораздо слабее. По другим параметрам французский опыт, спроецированный на российскую почву, требовал, по мнению Герцена, отказа от политических революции, переворотов, введение народовластия, нереализованного во Франции, что означало отказ от буржуазных схем развития, против которых Герцен так боролся во Франции. Эти же позиции, помноженные на принципы гуманизма, интересы личности, стали сутью социалистической программы Герцена и ее отличием от западноевропейских вариантов социализма.

Значение работ Герцена, затрагивавших данную тему (например, «Письма из Франции и Италии», «С того берега», «Былое и думы») заключалось также в том, что они широко расходились по Европе и в России, переводились, вызывали дискуссии, многократно переиздавались, автор писал к ним новые предисловия, уточнявшие его позиции. Этим самым соответствующая проблематика постоянно оставалась в фокусе общественного внимания, что тоже было заслугой мыслителя. Его соображения были оригинальны, нередко спорны, но очень часто верны и профетичны. И, конечно, ценность их не в том, что Герцен приближался к Марксу, а в том, что он всей мощью своих талантов пытался найти более совершенное устройство для Франции, осмысливая ее революционный путь, высказывая при этом продуктивные соображения, нередко подтверждаемые современными исследованиями.

Наблюдая, исследуя эпоху революций во Франции, Герцен на теоретическом уровне описал ряд моделей политического развития страны, где социальные слои, обладавшие экономической властью, рвались к власти политической. Зная дальнейший ход событий, можно отметить, что Герцен обобщил французский революционный опыт на высоком уровне. Это было, по сути, открытие неких закономерностей, повторяемость которых очевидна для последующего времени не только в Европе, но и в других странах мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Исакова, Ирина Петровна, 2007 год

1. Источники:11. Архивные материалы:

2. ГАРФ. Ф. 109. Секр. Арх. Оп. 1. Д. 362. Л.4. ГАРФ. Ф. 109. Секр. Арх. Оп. 1. Д. 364. Л. ГАРФ. Ф. 109. Секр. Арх. Оп. 4. Д. 326. На фр. яз. ГАРФ. Ф. 109. Секр. Арх. Оп. 3. Д. 2396. На фр. Яз.

3. Произведения А.И. Герцена1:

4. Герцен А.И. Америка и Сибирь/ А.И. Герцен. Собрание сочинений втридцати томах. Т. 13. М., 1958.1. А. Дюма/ Т. 13. М., 1958.

5. Брань на смерть идущим/ Т. 18. М., 1959.

6. Былое и думы. Часть Т. 8 -11. М., 1956 1957.

7. Ватерлоо 17 апреля 1858/ Т. 13. М., 1958.

8. Вперед! Вперед! / Т. 12. М., 1957.

9. Всякий расстреливает/ Т. 18. М., 1959.

10. В редакцию Польского демократа». 20 мая 1853 г./ Т. 12. М., 1957. Двадцать восьмое января/ Т. 1. М., 1954. Дело Чернышевского/Т. 18. М., 1959. Дилетантизм в науке. / Т. 3. М., 1954.

11. Произведения А.И. Герцена даются в хронологическом порядке. Полные данные указываются один раз в начале. Затем опускается имя, отчество, фамилия. Указывается том, место и год издания по собранию сочинений в тридцати томах.

12. Доктор, умирающий и мертвые / Т. 20. М., 1960.

13. Еще вариация на старую тему (Письмо к .). Т. 12. М., 1957.

14. Дневник 1842-1845/ Т. 2. М., 1954.

15. Западные книги /А. И. Герцен. Собр. соч. Т. 13. М., 1958.

16. Молодая и старая Россия. T. XVI. М., 1959.

17. Письма к будущему другу. T.XVIII. 1959.

18. Письмо первое. Перевод/Т. 12. М., 1957.

19. Письма из Франции и Италии/ Т. 5. М., 1955.

20. Письма к путешественнику/ Т. 18. М., 1959.

21. Письмо к императору Александру II (по поводу книги барона Корфа). Т. 13.

22. Письмо русского к Мадзини/ А.И. Герцен. Т. 6. М., 1955. Предисловие 1858 г. к «Письмам из Франции и Италии»/ Т. 5. М., 1955. Prolegomena/ Т. 20. М., 1960. Порядок торжествует/Т. 19. М., 1960. П.Ж. Прудон / Т. 18. М., 1959.

23. О развитии революционных идей в России/ Т. 7. М., 1956. Развитие человечества, как и одного человека/ Т. 1. М., 1954. Революция в России. /Т. 13. М., 1958. Repetitio est mater studiorim/ T. 15. M., 1958ю Россия/T. 6. M., 1955.

24. Россия и Польша. Письмо первое / Т. 14. М., 1958. Россия и Польша. Письмо четвертое /Т. 14. М., 1958. Русский народ и социализм / Т. 7. М., 1956. 1864/Т. 18. М., 1959. 1831 -1863/Т. 17. М., 1959.

25. Русские немцы и немецкие русские / Т. 14. М., 1958. «Renaissanse" par J. Michlet (Paris, 1855)/Т. 12. M., 1957. Скуки ради / Т. 20. М., 1960.

26. Старый мир и Россия. Письмо к В. Линтону./ Т. 12. М., 1957.

27. С того берега/ Т. 6. M., 1955. С. 124. Что же дальше? /Т. 18. М., 1959.

28. Франция или Англия? Русские вариации на тему 14 января 1858 / Т. 13. М., 1958.13. Письма А.И. Герцена2:

29. М.Ф. Корш. Париж. 8 сентября (27 августа) 1848. / Т. 23. М., 1961. Московским друзьям. Женева 27-28 (15-16 сентября) 1848. / Т. 23. М., 1961.

30. Н.П. Огареву. 17 (5) октября 1848. /А.И. Герцен. Т. 23. М., 1961. Московским друзьям. Париж. 5-8 ноября (24-27 октября) 1848. / Т. 23. М., 1961.

31. Московским друзьям. 27-28 (15-16) сентября 1849. Т. 23. М. Гессу. 3-4 марта (19-20 февраля) 1850. Париж. / Т. 23. М., 1961. Д. Мадзини. 13 (1) сентября 1850. Париж. / Т. 24. М., 1961. Н.А. Герцен. 24 (12) июня 1851 / Т. 24. М., 1961.

32. Письма расположены в хронологическом порядке. Полные данные указаны один раз. Затем указывается адресат, дата, том, место и год издания по собранию сочинений А.И. Герцена в тридцати томах.

33. A.А. Чумикову. 9 августа (28 июля) 1851 / Т. 24. М., 1961. П.Ж. Прудону. 26 (14) декабря 1851. Ницца/ Т. 24. М., 1961. Р. Вагнеру. Около 8 июля (26) 1852. Лугано / Т. 24. М., 1961.

34. П.Ж. Прудону. 6-7 сентября (25-26 августа) 1852. Лондон / Т. 24. М., 1961.

35. М.К. Рейхель. 23 (11 декабря 1852. /Т. 24. М., 1961.

36. Московским друзьям. 2 сентября (21августа) 1853. Лондон / Т. 25. М.,1961.

37. B. Линтону. 6 декабря (24 ноября) 1853. Лондон / Т. 25. М., 1961. Ж. Мишле. 13 (1) октября 1853. Лондон / Т. 25. М., 1961.

38. B.C. Печерину. 21 (9) 1853. Лондон /Т. 25. М., 1961.

39. Э. Кердеруа. 7 июня (26 мая) 1854. Лондон / Т. 25. М., 1961

40. Т. Карлейлю. 14 (2) апреля 1855. Ричмонд /А.И. Герцен. Т. 25. М.,1961.

41. А. Саффи. 25 (13 июня) 1855. Ричмонд/Собр. соч. Т. 25. М., 1961.

42. Московским друзьям. 27 (15) декабря 1855. Лондон /Т. 25. М., 1961.

43. Ж. Мишле. 12 ноября (31 октября) 1857 / Т. 26. М., 1962.

44. М.К. Рейхель. 14 (2) мая. 1858/ Т. 26. М., 1962.

45. А.А. Герцену. 29-30 (17018) сентября 1858. / Т. 26. М., 1962.

46. Н.А. Герцен. 15 (3) июня 1860 / Т. 27. М., 1963.

47. Е.В. Салиас де Турнемир. 24 (12) декабря 1863. Теддингтон / Т. 27. М,1963.

48. Э. Кине. 30 (18) декабря 1865. Женева. /Т. 28. М., 1963.

49. C. Тхоржевскому. 16(4) октября 1866. Фрибург. Т. 28. А. А. Герцену. 19(7) октября 1866. Лозанна. Т. 28.

50. М.К. Рейхель. 18 (6) июня 1869 Женева. / Т. 30. М., 1964.

51. Воспоминания, письма, записки

52. Анненков П.В. Замечательное десятилетие (1838-1848)/ / Герцен в воспоминаниях современников. М., 1956. Анненков П.В. Парижские письма. М., 1983.

53. Боборыкин П.Д. А.И. Герцен/ Герцен в воспоминаниях современников. М., 1956.

54. Записка Семена Серебрякова о Нечаеве // Каторга и ссылка. 1934. № 3 (112).

55. Мейзенбург Мальвида. Воспоминания идеалистки/ Герцен ввоспоминаниях современников. М., 1956.

56. Морозов H.A. Повести моей жизни: Мемуары. Т. 1-2. М., 1965.

57. Никитенко A.B. Дневник в 3-х томах. М., 1955-1956. Т. 2.

58. Пантелеев Л.Ф. Из воспоминаний прошлого. Спб., 1905.4.1.

59. Пассек Т.П. Из дальних лет/ Герцен в воспоминаниях современников.1. М., 1956.

60. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951.

61. Письма К. Дм. Кавелина и И.С. Тургенева к Ал. Ив. Герцену. Женева. 1892.

62. Письма Мадзини к Герцену// Былое. 1907. №5.

63. Шелгунов Н.В. Из прошлого и настоящего// Герцен в воспоминаниях современников. М., 1956.

64. Шемановский М.И. Воспоминания о жизни в главном педагогическом институте 1853-1857 годов/ЛН. Т. 25-26.

65. Штанкеншнейдер Е.А. Дневники и записки. (1854-1886). М.Л., 1934.

66. Источники общего характера

67. Произведения деятелей освободительного движения, революционные документы

68. Бакунин М.А. Романов, Пугачев или Пестель / М.А. Бакунин. Изд. Балашова. 1906.

69. Государственные преступления в России в XIX веке. Сборник извлеченных из официальных изданий правительственных сообщений. Т.1. Спб., 1906.

70. За сто лет (1800-1896). Сборник по истории политических и общественных движений в России (в двух частях). Составил Вл. Бурцев. London. 1897.

71. Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе (18751876) / П.Л. Лавров. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т. 1-4. М., 1934. Т. 4.

72. Лавров П.Л. Русской социально-революционной молодежи. По поводу брошюры «Задачи революционной пропаганды в России». 1874 / Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.1- 4. М., 1934. Т. 3.

73. Ленин В.И. Рабочая и буржуазная демократия / Поли. собр. соч., Т. 9.

74. Материалы для истории русского социально-революционного движения. Женева, 1893.

75. Маркс К. Гражданская война во Франции/ К.Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 17.

76. Морозов H.A. Значение политических убийств/ Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997. Нечаев С.Г. Катехизис революционера / Революционный радикализм в России. Век девятнадцатый. М. 1997.

77. Огарев Н.П. Записка о тайном обществе // Литературное наследство. 1941. №39-40.

78. Огарев Н.П. Частные письма об общем вопросе. Письмо третье./ Н.П. Огарев. Избранные социально-политические и философские произведения. Т. М., 1952.

79. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. (V раздел "О социальном вопросе в России) / Там же. Т. 18

80. Плеханов Г.В.А.И. Герцен и крепостное право (1911г.)/ Г.В. Плеханов. Избранные философские произведения в пяти томах. М., 1958. Т. 4. Плеханов Г.В. Гром не из тучи/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1956. Т.2.С. 693.

81. Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 5.

82. Плеханов Г.В. Очерки по истории материализма/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1956. Т.2.

83. Плеханов Г.В. Речь на могиле А.И. Герцена в Ницце. 1912г./ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4.

84. Плеханов Г.В.Философские взгляды А.И. Герцена (1912)/ Г.В. Плеханов. Избр. филос. пр. М., 1958. Т. 4. Bulletin de la Republique, 4, 19 mars 1848.1. И. Литература

85. Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000. Батуринский В.П. А.И. Герцен, его друзья и знакомые. Т. 1. Спб., 1904. Белявская И.М. А.И Герцен и польское национальное освободительное движение 60—х годов XIX века. МГУ. 1954.

86. Власенко Т.С. Тайное литографирование кружка Заичневского-Аргиропуло. 1859-1861/ Революционная ситуация в России. М., 19691970.

87. Волгин В.П. Социализм Герцена/ А.И. Герцен. О социализме. Избранное. М., 1974.

88. Володин А.И. Александр Герцен и его философские искания/ Александр Иванович Герцен. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1985. Володин А.И. Герцен и Запад/ Герцен мыслитель, писатель, борец. М., 1985.

89. Гениффе П. (Франция) Террор: случайность или неизбежный результат революций? Из уроков Французской революции XVIII в.// Новая и новейшая история. 2003. №3.

90. Гершензон М. Социально политические взгляды А.И. Герцена. М., 1906.

91. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. Т.1.1913, Горев Б. От Томаса Мора до Ленина. 1516-1917. М. 1922. Громова Л.П. А.И. Герцен и русская журналистика его времени. Спб., 1994. С. 53.

92. Гросул В.Я. Международные связи российской политическойэмиграции во 2-й половине XIX века. М., 2001.

93. Заболотный Е.Д., Камынин В.Д. Историческая наука России в конце

94. ХХ-началеХХ1 века. Тюмень. 2004.

95. История революционных движений в России. Пг. 1918.

96. Итенберг Б.С. Революционеры и либералы в пореформенной России/

97. Революционеры и либералы в России. М., 1990.

98. Далин В.М. Гракх Бабеф накануне и во время Великой французскойреволюции (1785-1794). М., 1963.

99. Далин В.М. Историки Франции XIX XX веков. М., 1981.

100. Далин В.М. К истории изучения Великой Французской Революции в

101. СССР/ Великая Французская Революция и Россия. М., 1989. С. 102.

102. Дрыжакова Е. Герцен на Западе. В лабиринте надежд, славы иотречений. Спб., 1999.

103. Желвакова И.Л. «Исторические сборники» А.И. Герцена. Опыт источниковедческого и историографического анализа. Автореферат . к.и.н. М., 1972.

104. Итенберг Б.С. Россия и великая французская революция. М., 1988. Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад. М., 1999. Канинская Г.Н. Истоки французского радикализма// Новая и новейшая история. 2001. №6;

105. Карпачев М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России. Воронеж. 1985.

106. Кириллова Е.А. Философия истории А.И. Герцена. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1989

107. Кирпотин В. Идейные предшественники марксизма-ленинизма в России. М. 1930.

108. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М., 1961. С. 582.

109. Козьмин Б.П. Раскол в нигилистах (Эпизод из истории русской общественной мысли 60-х годов) // Литература и марксизм. 1927. Кн. 2. Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. 2-е изд., доп. М., 1985.

110. Корнилов A.A. Курс истории России XIX в. М., 1914.

111. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II. 1855-1881:

112. Исторические очерки. М., 1909.

113. Ланской Л.Р. Герцен и Франция// ЛН. Т. 96. М., 1985.

114. Лемке М.К. Очерки освободительного движения шестидесятых годов.

115. По неизданным документам. Спб., 1908.

116. Лемке М. Политические процессы в России 1860-х гг. М.- Пг., 1923. Литвак Б.Г. Парадоксы российской историографии на переломе эпох. Спб. 2002.

117. Молок А.И. Июльская революция во Франции 1830 г и Швейцария// Новая и новейшая история. 2003. Молчанов Николай. Опост Бланки. М., 1984.

118. Обичкина Е.О. рец. на книгу A.B. Ревякина «Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века». М., 1999// Новая и новейшая история. 2003.

119. Орлик О.В. Русская общественная мысль 30-40-х годов века и европейский утопический социализм// Исторические записки. Т. 82. 1968.

120. Перкаль М.К. Литературно-издательская деятельность А.И. Герцена конца 40-х начала 50-х гг.// Герценовские чтения. Исторические науки. № XXIV. 1971. Л^

121. Перкаль М.К. Отклики русской печати на смерть А.И. Герцена/ Общественная мысль в России XIX века. Л., 1986. Нечкина М.В. Встреча двух поколений. М., 1980.

122. Пажитнов К.А. Развитие социалистических идей в России. Харьков. 1913. Т.1.

123. Пантин И.К. Драма российских реформ и революций/ Империя и либералы. Спб. 2001.

124. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в

125. России. 1773-1883 гг. М., 1986.

126. Пиксанов Н.К. Два века русской литературы. М., 1926.

127. Пирумова Н. М. Бакунин или С. Нечаев.// Прометей. М., 1968.Т.1.

128. Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек.1. М., 1990.

129. Пирумова Н. Исторические взгляды А.И. Герцена. М., 1956. Пирумова Н.М. «Русский социализм» Герцена/ Революционеры и либералы России. М., 1990.

130. Русанов Н.С. Революция или эволюция. Женева., 1898.

131. Руслан Хестаков. Александр Герцен: импровизация против доктрины.1. М., 2001.

132. Сватиков С.Г. Общественное движение в России. 1700-1895. Ростов н/Д. 1905.

133. Сельский Е. По пути к свободе. Главнейшие моменты развития социалистической мысли в Россйи (с декабристов по наше время). М., 1917.

134. Сироткин Владлен. Наполеон и Россия. М., 2000.

135. Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III. М., 2003.

136. Степанов Н.Н. Проблемы русской истории в работах А.И. Герцена 40-хгг. XIX в.// Герценовские чтения. Исторические науки. № XXTV.1. Л.,1971.

137. Стребкова Л.В. А.И. Герцен о западноевропейском утопическом социализме/ Методологические проблемы истории социалистических учений. МГУ. 1982.

138. Танынина Н.П. Орлеанистская Франция и европейский концерт// Новая и новейшая история. 2005. №3;,

139. Н.Г. Тараканов (Н.П. Огарев. Эволюция философских взглядов. МГУ, 1974.

140. Твардовская В. Без революционного движения история России остается неполной и непонятной/ Круглый стол// Отечественная история. 1999. №1.

141. Твардовская В. А. Фридрих Энгельс и русские революционеры/ Энгельс и проблемы истории. М., 1970.

142. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М., 1999

143. Ткаченко П.С. Восприятие революционными разночинцами идей западноевропейского утопического социализма // Вопросы истории. 1990. №11.

144. Ткаченко П.С. Учащаяся молодежь в революционном движении 60-70-х гг. М., 1978.

145. Троицкий H.A. "Народная воля перед царским судом". 2-е изд. Саратов, 1983.

146. Троицкий H.A. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 1997. Троицкий H.A. Прямой ответ на «круглый стол»// Освободительное движение в России. Саратов. 2000. № 18 (по поводу круглого стола в «Отечественной истории». 1999. № 6.)

147. Троицкий H.A. Дилетантизм профессионалов (письмо в редакцию журнала "Родина")// Освободительное движение в России. Саратов. 1997. Вып. 16.

148. Троицкий H.A. Саморазоблачение «разоблачителя»// Освободительное движение в России. 2001. № 19.

149. Тун А. История революционного движения в России. Женева. 1903.

150. Тюлар Жан. Наполеон, или Миф о спасителе. М., 1996.

151. Шахматов Б.М. JI.O. Бланки и революционная Россия (отзывы,влияния, связи)/ Французский ежегодник. М., 1981.

152. Чеканов Н.С. Основные вопросы истории Франции периода июльскоймонархии и революции 1848 г. в освещении А.И. Герцена и Н.Г.

153. Чернышевского// Ученые записки Курского государственногопедагогического института. Кафедра истории. Выпуск XIII. Курск.1961.

154. Чешихин-Ветринский В.В. Герцен. Спб., 1908.

155. Чешихин-Ветринский В.В. Общественное движение в царствование Александра П/ Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Ист. сб. под ред. В.В. Каллаша. т. VI. М. 1911.

156. Федосова Е.И. Франсуа Гизо: историк и государственный деятель// Новая и новейшая история, 1997. №2.

157. Федосова Е.И., Ревякин A.B. Нация и национальность в воззрениях французских либералов первой половины XIX.// Новая и новейшая история. 1999. №6.

158. Хестаков Руслан. Александр Герцен: импровизация против доктрины. М., 2001.

159. Яковлев М.В. Мировоззрение Н.П. Огарева. М., 1955. A. Louis Napoleon a la coquette de pouvoir. Paris. Hachette. 1961. Alain Decaux. Blanqui l'insurgé. Paris, 1997.

160. Munster Arno. Introduction/ Louis Auguste Blanqui. Ouvres complètes. Edition Galilée. 1977. T. 1.