Формы и функции комического в романах Ф. М. Достоевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Логинова, Наталья Игоревна

• Логинова, Наталья Игоревна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Логинова, Наталья Игоревна

ВВЕДЕНИЕ

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

ГЛАВА 1. КОМИЧЕСКОЕ И СМЕХ. "ПРЕСТУПЛЕНИЕ И

НАКАЗАНИЕ"

ГЛАВА 2. ФОРМЫ КОМИЧЕСКОГО

1. ЮМОР ДОСТОЕВСКОГО

2. САТИРА ДОСТОЕВСКОГО

3. ИРОНИЯ ДОСТОЕВСКОГО

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ КОМИЧЕСКОГО В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ РОМАНОВ ДОСТОЕВСКОГО

1. КОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЖ

2. КОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

3. СТИЛЕВОЙ КОМИЗМ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы и функции комического в романах Ф. М. Достоевского»

Современное российское литературоведение проявляет к творческому наследию Достоевского устойчивый интерес. Это объясняется, прежде всего, гениальностью писателя, творчество которого повлияло в большой степени на мировую литературу конца XIX — XX века. Достоевский создал произведения уникальной культурной ценности, но помимо этого следует признать, что художественный мир его романов, повестей и рассказов настолько сложен и противоречив, что до сих пор порождает (и будет порождать) самые разнообразные и нередко противоположные друг другу мнения и полемику среди интерпретаторов его творчества.

Традиционное восприятие Достоевского, основы которого были заложены еще современной ему критикой, создавало образ писателя как, в первую очередь, мрачного живописца глубин человеческих страданий, художника катастроф, преступлений, болезни и сумасшествия. На портретах он никогда не улыбается. Современникам, вероятно, было даже немного странно оценивать Достоевского с эстетической точки зрения, в то время как его романы столь сильно задевали за живое, потому что почти каждый читатель находил в самом себе частичку героев Достоевского. Но сегодня говорить о том, что в его произведениях нет юмора или иронии, нет комического, было бы, по меньшей мере, преувеличением.

Юмор и ирония в произведениях Достоевского не остались совсем незамеченными критиками и историками литературы, но о комическом у Достоевского долгое время писали "через запятую", как будто с удивлением констатируя, что оно действительно есть. По-видимому, тогда это не казалось важным по сравнению с анализом идейного содержания романов.

Комическое в произведениях Достоевского было заметнее со стороны: многие европейские писатели, говоря о Достоевском, упоминают и о комическом. Высказывание Томаса Манна, самое емкое и точное, уже было приведено, но список можно продолжить. Это и Ромен Роллан, который писал о романе "Идиот": "Нельзя забывать, что здесь есть юмор. Реализм ежеминутно прорывается из-под юмористической оболочки, " — и Альбер Камю, который был автором французской инсценировки "Бесов" и писал, что в процессе работы старался проследить движение книги и "подняться вместе с ней от сатирической комедии к драме, а затем к трагедии". Герман Гессе в отзыве о "Подростке" говорил, что две особенности этого романа отличают его от других произведений Достоевского: то, что действие совершается в w I» W If А К семейном кругу и ироническим тон изложения . А реакцией на перевод произведений Достоевского на английский язык и выход этой книги в Лондоне стало эссе известного критика того времени Литтона Страчи "Русский юморист"1, что могло бы на первый взгляд показаться курьезом русскому читателю.

Сейчас очевидно, что за более чем сто лет уже многое сделано для освещения в литературоведении проблемы комического и смеха в произведениях Достоевского, но все же считать ее достаточно разработанной нельзя. Высказывания и работы, которые ей посвящены, представляют собой лишь малую часть написанного о Достоевском. А между тем это далеко не частный вопрос поэтики его романов, и он напрямую связан с взглядом писателя на мир, его эстетическими ценностями и

1 Strachey Litton. A Russian humorist. London. 1914. авторской позицией. Комическое, соседствующее с трагическим, является неотъемлемой частью его произведений — и если возможно ставить вопрос о комическом и трагическом в творчестве Гоголя или Чехова, то имеет смысл задуматься о формах и функциях комического у Достоевского, которые будут не менее многообразными.

В последнее время проблеме комического и тесно связанной с ней, хотя и более широкой, проблеме смеха в произведениях Достоевского уделялось большее внимание, чем ранее. Неоднократно возникал вопрос о роли и месте комического в системе эстетических ценностей писателя, но все же нельзя считать этот принципиальный и ключевой вопрос в полной мере разрешенным. В поле зрения литературоведов попадала и проблема тесной взаимосвязи комического и трагического в произведениях Достоевского, а также рассматривались литературные связи Достоевского, и говорилось о влиянии на него Гоголя, Диккенса и Шекспира. Была поставлена проблема взаимосвязи комического и смеха в произведениях Достоевского с христианством, а именно с традициями русской средневековой православной культуры и таким ее явлением, как юродство. А также были предприняты весьма плодотворные попытки рассмотреть проблему смеха в романах Достоевского в русле традиции русской литературы первой половины XIX века, с одной стороны, и в более широком контексте христианской литературы в целом.

Как нам представляется, прежде всего, должна быть учтена необходимость четкого разграничения понятий смех и комическое в принципе и в романах Достоевского в частности, поскольку понятие смех гораздо шире, чем понятие комическое, и их отождествление невозможно, в особенности применительно к произведениям Достоевского. Кроме этого, необходимо признать, что комическое в романах Достоевского многолико и многогранно, оно представлено в самых неожиданных для трагического произведения видах и формах, но изучение этого явления в комплексе, с разных его сторон еще не проводилось, с чем также связана актуальность данного исследования. Исследование открывает новые аспекты в постановке и решении проблем функционирования комического на различных уровнях художественной системы романов Достоевского (персонаж — ситуация — стиль) в неразрывной связи с мировидением писателя. В частности, предлагается вариант создания типологии комического характера в романах Достоевского. Помимо этого диссертационная работа содержит новые и небезынтересные наблюдения над ситуативным и стилевым комизмом в произведениях Достоевского.

Часто комическое рассматривалось только в рамках анализа отдельных эпизодов произведений Достоевского или же в аспекте конкретных приемов изображения. В то время как главной целью данной работы является создание системного и комплексного исследования комического во всех его формах в романах Достоевского, а также анализ функционирования комического на разных уровнях художественной системы романов Достоевского.

В этой связи представляется необходимым поставить следующие конкретные задачи:

• провести четкое разграничение понятий комическое и смех, в особенности применительно к произведениям Достоевского;

• проанализировать роль и место юмора, сатиры и иронии в романах Достоевского как форм комического, с одной стороны, и как своеобразных точек зрения на мир, с другой стороны;

• создать вариант типологии комического характера в романах Достоевского;

• углубить представления о ситуативном и стилевом комизме в романах Достоевского;

• и, наконец, через все это определить место комического в художественном мире произведений Достоевского и таким образом обогатить наше понимание определяющих его идейных и эстетических ценностей.

Материалом диссертационной работы стали пять наиболее зрелых, так называемых "больших" романов Достоевского ("Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток" и "Братья Карамазовы"), поскольку, мы полагаем, что именно на их примере возможно максимально четко проследить глобальные закономерности поэтики писателя. Кроме того, в некоторых случаях будет привлекаться материал других произведений, которые, по нашему мнению, являются принципиальными или же показательными для понимания роли и места комического у Достоевского. Эти произведения — "Скверный анекдот", "Крокодил", "Село Степанчиково и его обитатели" и "Сон смешного человека".

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, вторая и третья из которых содержат несколько разделов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Логинова, Наталья Игоревна

Заключение.

Итак, подведем некоторые итоги.

Своеобразие существования и функционирования комического в романах Достоевского вызвано, главным образом, тем, что основная направленность этих произведении трагическая. Это накладывает отпечаток на все проявления комического в его произведениях, оно находится в подчинении общей, глобальной задаче трагического произведения.

Но романы Достоевского заряжены смехом, который не всегда вызывается только комическим. Более того, комическое может быть сведено к минимуму, в то время как смех может пронизывать все повествование. Смех жизненно необходим Достоевскому как психологу, поскольку именно в нем, в улыбке раскрывается истинное лицо человека, спадают все маски. Смех не может ничего скрыть и спрятать, его нельзя контролировать, он становится ключом к характерам героев. Нередко улыбка другого человека помогает героям Достоевского понять, что происходит в его душе, понять сущность собеседника, какой бы она ни оказалась. "Смех есть самая верная проба души," — так сформулирует эту мысль Достоевский устами своего героя в "Подростке".

Понятие "смех" гораздо шире, чем понятие "комическое". Комический эффект возникает не в те моменты, когда смеются герои романа, но только в тех случаях, когда соответственно реагирует Г V читатель. Активное восприятие читателя-зрителя является необходимой и достаточной составляющей комического эффекта.

Комическое в романах Достоевского различно по тональности. Для его произведений формы комического — это не абстрактная схема, накладываемая разумом интерпретатора, за каждой из них стоият особое отношение к действительности, свойственные ей объекты и различных художественных средств. Но специфика творчества Достоевского такова, что в полифоническом романе каждый тип отношения к действительности, представленный формой комического, входит в текст как действующее лицо, как одна из многих возможных и, как следствие, в чем-то ограниченных точек зрения, составляющих картину мира. Более того, иногда точка зрения на мир, может приниматься героями для себя в качестве главной. В этом случае она обретает глубинный смысл, становясь эмоционально-ценностной ориентацией.

Как было установлено на основании текстов романов и переписки Достоевского, в большинстве случаев он разграничивал "смешное" и "комическое". Последнее обычно предполагает наличие некоторого негативного элемента значения, тогда как в "смешном" он не обязателен, смешное может быть и прекрасным. Мы предполагаем, что подобное понимание этих понятий соответствует современному разграничению между юмором и сатирой.

Из форм комического Достоевскому как художнику ближе всего юмор, поскольку, во-первых, юмор четко определяет позицию писателя: не судья, а мыслящий наблюдатель; во-вторых, юмор показывает мир в его подлинных пропорциях; наконец, отношение к действительности и к человеку есть отношение снисходительности и прощения. В отличие от других форм комического, юмор позитивен, он стремится "найти человека в человеке", что и было высшей гуманистической целью Достоевского. В творчестве Достоевского юмор неразрывно связан с серьезным и трагическим. Но именно в этом писатель видел возможность передать реальную жизнь, в том виде, в котором она существует. В орбиту юмора попадают самые различные герои, что отвечает амбивалентной природе юмора как формы комического. Их всех объединяет не только "пограничное" положение между комическим и трагическим, но и некоторая детскость и наивность. Для лучших из них юмор в высшем смысле становится своеобразным взглядом на мир, наделяя их способностью прощать недостатки и улыбаться смеху других над собой.

Сатира не стала доминирующей формой комического в романах Достоевского, хотя все его творчество критически направлено, и сатирический элемент в произведении был бы закономерен. Встав на сатирическую позицию, он практически никогда не мог выдержать ее до конца. Достоевский вовлекается в судьбу героя, и безоговорочное неприятие объекта, характерное для сатиры, уступает место пониманию и сопереживанию; очень часто сатира саморазрушается, распадаясь на внешне комическую ситуацию и сострадание чужой боли. По мнению Достоевского, это единственная форма ее существования, для него сатира и трагедия неразрывно связаны. Но враждебное отношение к изображаемому объекту, которое автор не хочет скрывать, как отличительный признак сатиры у Достоевского сохраняется, он пролагает границу между ней и юмором. Объектами сатиры становятся идейные противники писателя, мир литературный и окололитературный, а также административная и судебная система.

Иро1шя, в которой заложено несколько не соответствующих друг другу представлений, не могла быть обойдена вниманием в романах Достоевского. Причем в его произведениях она присутствует в различных формах, как троп, эстетическая категория и эмоционально-ценностная ориентация. У иронии в романах Достоевского нет четко определенного объекта, хотя в качестве приема она может широко использоваться. Холодноватое и отстраненное отношение иронии к предмету не характерно для авторской манеры Достоевского. Но в романах Достоевского есть определенная группа лиц, которых можно назвать носителями иронизирующего сознания, ирония на некоторое время или надолго становится призмой, через которую они смотрят на мир.

Также к сфере иронии в романах Достоевского относится все то, что связано с образами рассказчиков, их самооценкой и оценкой их автором. Возникает "тройная" структура: рассказчик ироничен по отношению к описываемым людям и событиям, он ироничен по отношению к себе, и на всем этом лежит отпечаток авторского отношения. Своеобразие иронии Достоевского состоит в том, что ее объектом становится не действие героя, а его отношение к действиям. Так, например, рассказчик в "Подростке" иронизирует над деталями быта, своими поступками, не адекватными ситуации и иногда над поведением других, но главным объектом иронии становится комплекс представлений о мире, его собственная "идея", а поступки и слова только раскрывают ее.

Мы разработали вариант типологии комического характера в произведениях Достоевского Если в качестве основания типологического разделения выбрать стратегию поведения героя, то можно выделить ряд типов, которые переходят из романа в роман, как, например: шут, лгун, "прогрессивно" мыслящий, подросток, литературный деятель, администратор, религиозный фанатик, и наконец, иностранец. Эти типы составляют ядро категории комического в романах Достоевского на уровне системы персонажей, причем к ядру относятся, как правило, второстепенные персонажи. На периферии комического могут находиться персонажи, не являющиеся только комическими, персонажи первого плана, в которых обнаруживаются смешные черты. Они своими смешными чертами могут соответствовать тем комическим ролям, которые были перечислены выше. Но так бывает далеко не всегда, часто положение

Г ч гораздо сложнее, потому что характеры героев первого плана неоднозначны и многогранны, они могут эволюционировать и меняться с течением времени, и нередко трагический финал жизни героя смещает все акценты, смешные черты отступают на второй план, создавая контраст трагическому в образе героя.

Однако характер раскрывается, прежде всего, в ситуациях, в действии, а потому комические ситуации становятся очень важными в трагических произведениях Достоевского. Они тесно соседствуют с трагическими, они несколько смягчают трагизм изображаемых событий, но и одновременно подчеркивают его глубину. Комические ситуации представляют собой элемент замедления действия, ретардации, и таким образом предельно сгущенное и концентрированное романное действие несколько приближается к реальному, что придает сюжету большее правдоподобие и, в конечном счете, больший реализм. Присутствие комических моментов в сценах смертей в романах напоминает нам о глубинном карнавальном мироощущении, которое лежит в основе не только романов Достоевского, но и многих других произведений литературы. Кроме того, комическая ситуация — это проверка героя-идеолога и его идеи на прочность и жизненность самой реальностью, причем проверка по максимуму, по гамбургскому счету, с использованием самого страшного оружия, которым является смех. И оказывается, что лишь немногие герои способны пройти успешно такую проверку.

Наконец, стилевой комизм в романах Достоевского есть одно из самых полных воплощений художественного мастерства писателя. В этом отношении мы рассматривали, главным образом, роман "Бесы", который можно назвать своеобразной энциклопедией приемов стилевого комизма. В "Бесах" роль стилевого комизма особенно ощутима благодаря его хроникальному жанру и наличию в нем рассказчика-хроникера. Стилистическая ирония, комизм могут стать особенностью манеры изложения, доминировать в описании г . персонажа, а из-за жанра, который требует сохранять видимую объективность, нередко представляет собой единственное средство выражения оценки автора и рассказчика. Часто именно слово повествователя и то, как он передает слово героя, исподволь демонстрируют нам его истинную сущность, как это было, например, в случае с Варварой Петровной Ставрогиной. Слово и стиль могут по-разному взаимодействовать с сюжетной ситуацией, и в зависимости от целей или раскрывать комический потенциал ситуации или гасить его. Они помогают рассказчику сохранять дистанцию по отношению к событиям.

Но кроме этого комическое, а особенно стилистическая ирония, по своей природе четко показывает определенную односторонность и неполноту всех точек зрения, и в том числе точки зрения самого Хроникера, и не позволяет ни одной из них стать абсолютной. Так ирония становится одной из форм реализации полифонической структуры романа.

В заключение хочется еще раз отметить, что роль комического в романах Достоевского очень велика. Без комического, которое в его произведениях постоянно вдет рядом с трагическим, не было бы неповторимого своеобразия его повестей и романов: другим был бы князь Мышкин, неправдоподобным получился бы "Подросток" и коренным образом изменилось бы направление романа "Бесы", который потерял бы свою иронию и памфлетность, — одним словом, без комического невозможен Достоевский. Он писал, что ".жизнь полна комизма и только величественна лишь во внутреннем смысле ее"/292, 122/,— без комического для Достоевского не существовало настоящего жизнеподобия и была бы недостижима великая цель "реализма в высшем смысле".

Наконец, автору хотелось бы выразить свою глубокую благодарность своему научному руководителю А. И. Журавлевой за ее ценные советы и поддержку в ходе работы над диссертацией, заведующему кафедрой русской литературы филологического факультета МГУ В.Б. Катаеву, а также рецензентам диссертации К.И. Тюнысину и А.Б. Криницыну.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Логинова, Наталья Игоревна, 2000 год

1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений, тт. I—^ХХХ. Л., "Наука", 1972

2. Литературное наследство, т.83. "Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-188Г'.М.,"Наука",1971.

3. Гоголь Н.В. Полное собра1ше сочинений, тт. I—^XIV. М., 1938— 1952.

4. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений, тт. 1— 90. М., 1928— 1959. 2.

5. Айхенвальд Ю. Достоевский // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994.

6. Алексеев М.П. О драматических опытах Достоевского // Творчество Достоевского 1821-1881-1921: Сб. статей. / Под ред. Л. Гроссмана. Одесса, 1921

7. Альтман М.С. Достоевский по вехам имен. Саратов, 1975.

8. Альтман М.С. Из арсенала имен и прототипов литературных героев Достоевского // Достоевский и его время: Сб. статей под ред. В.Г. Базанова и Г.М. Фридлендера. Л., 1971.

9. Арденс Н.Н. Достоевский и Толстой. М., 1970. О.Аскольдов А. Психология характеров у Достоевского // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы: Сб. статей. Сб.№2. Под ред. А.С. Долинина. Л.-М., 1924.

10. Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М,. 1964.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1975.

13. Белнк А. Художественные образы Ф.М. Достоевского: Эстетические очер1ш. М., 1974.

14. Беллшский В.Г. Полное собрание сочинений, тт. I—IX. М., 1976— 1982.

15. Белкин А.А. Читая Достоевского и Чехова. М., 1973.

16. Белобородцева И.З. Милпгка и жест у Достоевского //Достоевский. Материалы и исследования: Сб. статей. Вьш.З. Л., 1978.

17. Белопольский В.Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Ростов, 1987.

18. Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой. М., Мусагет, 1911.

19. Бергсон Анри. Смех. М., 1992.

20. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Н.А. Бердяев о русской философии: Сб. статей. Часть 1. Изд. Урал, ун-та, 1991

21. Бьщти1И П. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского. София, 1946.

22. Болдина Л.И. Ирония как вид комического. Дисс. ... канд. фил. наук, МГУ, М., 1981.

23. Борев Ю.Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М., 1970.

24. Бочаров Г. Переход от Гого:1я к Достоевскому // Бочаров Г. О художестве1шых мхфах. М.,1985.

25. БуданоБа Н.Ф. Проблема "отцов" и "детей" в романе "Бесы" // Достоевский. Материалы и исследования : Сб. статей. Вьш.1. Л., 1974.

26. Бушмин А.С. Сатира Салтьпсова-Щедрина. М., 1959.

27. Ветловская В.Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы". Л., 1977.

28. Вильмонт Н.Н. Достоевский и Шиллер. Заметки русского германиста. М.,1984.

29. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.,1976.

30. Вольшский А.А. Достоевский. Критические статьи. СПб., 1909.

31. Вулис А.З. Метаморфозы комического. М., 1976.

32. Гачев Г.Д. Космос Достоевского // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973.

33. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4-х т. М., 1971.

34. Гроссман Л. Достоевский-художник // Сб. Творчество Достоевского. М.,1959.

35. Гроссман Л. Ф.М. Достоевский. М., 1963.

36. Гус М. Идеи и образы Достоевского. М., 1971

37. ДземидокБ. О комическом: Пер. с польск. М., 1974.

38. Долинин А.С. Последние романы Достоевского. М., Л., 1963.

39. Долинин А.С. Тургенев в "Бесах" // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы: Сб. статей под ред. А.С. Долинина. Л.-М., 1924.

40. Достоевский. Материалы и исследования. Тт. 1-11. Л., 1974-1994.

41. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981.

42. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1, часть 2. Л.,"ЭГО", 1991. 51.3лочевская А. Стихия смеха в романе "Идиот" // Достоевский и м^фовая культура. Альлсанах №1. СПб., 1993.

43. Зунделович Я.О. Памфлетный строй романа "Бесы" // Зунделович Я.О. Романы Достоевского. Ташкент, 1963.

44. Зунделович Я.О. Поэтика гротеска // Проблемы поэтики. Сб. статей под ред. В.Я. Брюсова. М.- Д., 1925.

45. Иванов В.И. Достоевский: трагедия —миф—мистика // Иванов В.И, Эссе, статьи, переводы. Брюссель, 1985.

46. Иванов В.И. Лик и личины России. К исследованию идеалогии Достоевского // Родное и вселенское. М.,1994.

47. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. статей. М., 1990.

48. ИБанова А.А. Философские открьггия Достоевского. М., 1995.

49. Карасев Л.В. Философия смеха. М., 1996.

50. Караулов Ю.Н., Гинзбург Е.Л. Homo ridens // Слово Достоевского. М., 1996. бО.Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М., 1989.

51. Карякин Ю.Ф. Достоевский. Очерки. М., 1984.

52. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. Типология эмоционально-ценностных ориентации. М., 1996.

53. Кашина Н.В. Человек в творчестве Достоевского. М., 1986.

54. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М. Достоевского. М., 1975.

55. Кирпотин В. Лебедев и племяшппс Рамо // "Вопросы литературы", 1974, №5. бб.Кирпотин В. Ф.М. Достоевский. М., 1970.

56. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского. Этюды и исследования. М., 1980.

57. Кожинов В.В. "Преступление и наказание" Достоевского // Три шедевра русской классики. М., 1971.

58. Краткая Литератзфная Энциклопедия в 9-ти тт. М., 1962-1978.

59. Кудрявцев Ю.Г. Три крзлга Достоевского. Событийное, социальное, философское. М., 1979.

60. Кулешов В.И. Жизнь и творчество Достоевского. М., 1979.

61. Кулешов В.И. О реализме Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского // Этюды о русских писателях. М., МГУ, 1982.

62. Кунильский А.Е. Смех в мире Достоевского. Петрозаводск, 1994.

63. Лапш1Ш И.И. Комическое в произведениях Достоевского //О Достоевском: Сб. статей под ред. А.Л. Бема. Прага, 1933.

64. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М. "Республика", 1996.

65. Литературный Энциклопедический Словарь под общей редакцией В.М. Кожевникова и П.А. Нисолаева. М., 1987.

66. Лихачев Д.С. Литература — реальность — литература. Л., 1981.

67. Лихачев Д.С, Панченко A.M. "Смеховой мир" Древней Руси. Л., 1976.

68. Лихачев Д.С, Панченко A.M., Поньфко Н.В. Смех в Древней Руси. М., 1984. ВО.Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965.

69. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

70. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии. М., 1968.

71. Любимов Б. Эпос Достоевского и проблемы его сценичности //Достоевский и театр: Сб. статей. Л., 1983.

72. Манн Т. Достоевский — но в меру // Собр. соч. в 10 тг., т, 10, М., 1961.

73. Манн Ю.В. О гротеске в литературе. М., 1966.

74. Мелетинский Е.М. Как сделаны "Братья Карамазовы". М.,1996.

75. Меренжовский Д.С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.

76. Михайловский Н.К. Жестокий талант //Ф.М. Достоевский в русской критике: Сб. статей. М., 1956.

77. Московский А.П. О природе комического. Иркутск, 1968.

78. Мочульский К.В. Достоевский. Жизнь и творчество // Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995.

79. Набоков В.В. Федор Достоевский // Набоков В.В. лекции по русской литературе. М., 1996,

80. Назиров Р.Г. Творческие принципы Достоевского. Р1зд. Саратовского ун-та, 1982.

81. Панов Литератзфная кадриль в романе "Бесы // Звенья. М.-Л., Academia, 1936, т. VI.

82. Пачини Дж. О философии Достоевского. М., "Прометей", 1992.

83. Переверзев В. Творчество Достоевского. М., 1922.

84. Петрова Е.А. Ирония как феномен культуры. Дисс. ... канд. филос. наук. М., МГУ, 1998. ЮО.Пинский Л.Н. Комедии и комическое начало у Шекспира. Шекспировский сборник. М., 1968

85. Попов Н.А. Об идейно-художественной концепции шутовства в романе Достоевского "Братья Карамазовы" // Поэтика и стилистика. Саратов, 1980.

86. Прогат В.Я. Проблбхмы комизма и смеха. Спб., 1997.

87. Проскурина Ю.М. Типологрю образа автора в творчестве Достоевского. Екатеринбург, 1992.

88. Редько Н.Н. Гротеск в повестях и романах Достоевского. Дис....канд. филол. наук. М., 1991.

89. Родина Т.М. Достоевский. Повествование и драма. М., 1984. Юб.Розанов В.В. О Достоевском. В тш. "Мысли о литера'1^фе", М., 1989.

90. Рюмина М.А. Тайна смеха или эстетика комического. М., 1997.

91. Савченко Н.К. Сюжетосло;кение романов Достоевского. М.Д982.

92. Салтыков Н. (М.Е. Щедрин) о литературе, М.,1952. ИО.Сараскина Л.И. "Бесы"—роман-предупреждение. М., 1990.

93. И.Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М., 1980.

94. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.

95. Соловьев СМ. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. М., 1979.

96. Степанян К.А. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности // Достоевский и мрфовая культура. Альманах №6.0-во Достоевского. СПб., 1996.

97. Теккерей У. Милосердие и юмор // Иностр. литература, 1986, №1. llS.TonopoB В.Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мьппления // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973.

98. ТунимановВ.А. Творчество Достоевского 1854-1862. Л., 1980.

99. Тьшянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь. (К теории пародии) // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.,1977.

100. Тьшянов Ю.Н. О пародии. Там же.

101. Успенский Б.А. Поэтика композиции // Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.,1995.

102. Фридлендер Г.М. Достоевский и Гоголь // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 7. Л., 1987.

103. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литерат^-ра. Л., 1985.

104. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.-Л.,1964.

105. Фридлендер Г.М. Творческрш процесс Достоевского // Фридлендер Г.М. Пушкин. Достоевский. "Серебряный век". СПб., 1995.

106. Хализев В.Е. Основы теории литературы. Часть 1. М., 1994.

107. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1997.

108. Хализев В.Е., Шикин В.М. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века // Контекст - 1985. М., 1986.

109. Ходасевич В. Поэзия Игната Лебядкина // ХодасеБ№1 В. Колеблемый треножник. М., 1991.

110. Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х тт. М., 1995.

111. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. М., 1963. 13З.Чирков Н.М. О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы. М., 1967.

112. Чичерин А.В. Поэтический строй языка Достоевского // Чичеррш А.В. Идеи и стиль. М., 1968.

113. Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980, вьш. 4.

114. Шестаков В.П. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М., 1970.

115. Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Собр. соч. в 8-ми тт. М.-Л., 1950. Т.6.

116. ШкловскийВ. Заипротив. Заметки о Достоевском. М., 1957. ( -

117. Шлегель Ф. Идеи // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

118. Шлегель Ф. Критические (ликейские) фрагменты // Литературные мавтфесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

119. Шохин К.В. О трагическом герое и комическом персонаже.

120. Штейн Л.А. Веселое искусство комедии. М., 1990.

121. Штейн Л.А. Философия комедии // Контекст - 1980. М.,1981.

122. Щенников Г.К. Художественное мышление Ф.М. Достоевского. Свердловск, 1976.

123. Belknap R.L. The structure of Brothers Karamazov. Paris, 1967.

124. BIackmur R.P. F.M.Dostoevsky "The Possessed". In the Birdcage // Blackmur R.P. Eleven Essays on the European Novel. New-York, Burlingame, 1964.

125. Catteau J. La creation litteraire chez Dostoievski. Paris, 1978.

126. Cuddon J.A. A dictionary of litterary terms. London, 1979.

127. Danow D.K. The Dialogic Sign. Essays on the Mayor Novels of Dostoevsky. New York, 1991.

128. EastmenM. The Sense of Humour, N.-Y., 1921. ISl.Eng van der J. Meijer J.M., The Brothers Karamazov by F.M. Dostoevskiy. The Hague, Paris. 1971.

129. Fanger D. Dostoevsky and romanric realism. A study of Dostoevsky in relation with Balzac, Dickens and Gogol. Cambridge, Mass., 1965.

130. Holquist M. Dostoievsky and the novel. Princeton, 1977.

131. Jackson R.L. Dostoevsky's Quest for Form. London, 1966.

132. Miller R.F. Dostoevsky and Tlie Idiot. Author, Narrator and Reader. Cambridge, Mass., 1981. 156.0ates J. C. Tragic and Comic Visions in The Brothers Karamasov // Gates J.C. The edge of impossibility: Tragic Forms in Literature. Greenwich, 1973.

133. Reinach S. Le rire rituel // Reinach S. Cultes, mythes et religions. Vol. IV, Paris, 1908.

134. Scipley LT. Dictionary of world literary terms. Boston, 1970.

135. Stem A. Philosophic du rire et du pleurs. Paris, 1949.

136. Strachey L. A Russian humorist. London, 1914. РОССИЙСКАЯ; " Г«:>стДЛРС"ВЕНПс^