Формирование устойчивых конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Афанасьев, Сергей Николаевич

• Афанасьев, Сергей Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Афанасьев, Сергей Николаевич

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретические проблемы исследования конкурентных преимуществ.

1.1. Сущность конкурентных преимуществ и источники формирования

1.2. Теоретическая оценка устойчивости конкурентных преимуществ 24 предприятий и отраслей агропродовольственного комплекса

1.3. Институциональные условия формирования устойчивых 3 3 конкурентных преимуществ

ГЛАВА 2. Анализ устойчивых конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса

2.1. Условия и факторы формирования устойчивых конкурентных преимуществ.

2.2. Конкурентные преимущества как результат взаимосвязи отраслевых, межотраслевых и региональных факторов

2.3. Исследование цепочек создания добавленной стоимости как метод выявления конкурентных преимуществ.

ГЛАВА 3. Направления формирования устойчивых конкурентных преимуществ

3.1. Взаимосвязь внешних и внутренних факторов формирования 105 устойчивых конкурентных преимуществ

3.2. Изменения структуры и динамики рисков крупных и малых 119 предприятий комплекса

3.3 Стратегические направления повышения конкурентного статуса предприятий агропродовольственного комплекса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование устойчивых конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса»

Актуальность исследования. Стратегический успех многих предприятий агропродовольственного комплекса зависит от способности преобразовывать общую конкурентную стратегию в ряд последовательных шагов, которые требуются для получения конкурентных преимуществ. Обладание долгосрочными и устойчивыми конкурентными преимуществами, способность предприятий сохранять их, быстрее и эффективнее конкурентов генерировать новые определяет прочность конкурентной позиции.

Конкурентоспособность агропродовольственного комплекса - это решение проблемы его выживания и дальнейшего развития. Глобализация экономики, давление импорта ставят проблему адаптации и устойчивого развития отечественных товаропроизводителей в число первоочередных.

В условиях современной России в отраслях агропродовольственного комплекса наметились существенные дестабилизирующие тенденции, о чем свидетельствуют основные макроэкономические показатели. Для многих предприятий вновь остро встала проблема выживания. Основное направление развития сегодня — не только наращивание объемов производства, но и устойчивое динамичное развитие на основе повышения конкурентоспособности предприятий.

Формирование рыночных отношений привело к тому, что конкуренция стала решающим фактором деятельности предприятия. Перед предприятиями агропромышленного комплекса стоит задача детального анализа механизма формирования конкурентных преимуществ, выбора и реализации эффективной стратегии конкурентного поведения. Задача стабилизации продовольственного рынка не может быть решена без целенаправленного формирования конкурентных преимуществ, усиления конкурентных позиций большинства предприятий агропродовольственного комплекса.

Несмотря на множество публикаций* по проблеме, ряд ее сторон относится к малоизученным, неразработанным в полной мере; Это прежде всего региональные, отраслевые, институциональные, внешнеэкономические аспекты проблемы, проблема оценки и перспектив формирования конкурентных преимуществ предприятий агропродовольственного комплекса и др.

Несовершенна методическая, прикладная база исследований, вследствие чего оценка конкурентных преимуществ происходит без учета отраслевых и региональных факторов успеха. Поэтому добавление к анализу ряда факторов, не учтенных ранее, а также экспертных оценок весьма существенно. Недостаточно разработан инструментарий, позволяющий эффективно оценивать конкурентные преимущества отрасли, предприятия и на этой основе разрабатывать эффективные стратегии повышения конкурентного статуса. Особое значение приобретают эти вопросы применительно к продовольственному рынку, для которого острая конкурентная борьба и высокая степень зависимости от импорта сырья являются характерными чертами.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы конкуренции и конкурентоспособности различных экономических субъектов рассматривались А. Смитом, Дж. Миллем, Д.Рикардо, А. Маршаллом, Г. Муром, У. Джевонсом, Дж. Робинсон, Э.Чемберлин, А. Лернерем, А. Курно и др.

Основоположником* теории конкурентных преимуществ и теории* кластерного анализа стал М. Портер, чьи идеи были развиты в трудах других известных ученых - С. Коуэна, С. Розенфилда, М. Энрайта. Критическое переосмысление работ М.Портера содержится в работах X. Дэвиса П. Кругмана и др.

И. Ансофф, Э. Богарт, Л. Браун, Т. Веблен, И. Йохансен, У.Митчелл, Т. Питере, Р. Уотермен, Ф. Хайек, А. Чандлер, Ф. Эджуорт и другие ученые внесли существенный вклад не только в более глубокое понимание сущности конкуренции, конкурентных преимуществ, конкурентоспособности товара, предприятия, отрасли, страны, но и изменили методологические подходы к их анализу.

Дальнейшее развитие современной теории конкуренции получило в трудах А.Г. Аганбегяна, Г.Л. Азоева, A.A. Анфиногентовой, М.С. Бляхмана, М.И. Гельвановского, И.Н. Герчиковой, Р. Гранта, В.В. Ивантера, Р.Каплински, Ж. Ламбена, Ю.В. Мишина, В.В. Овчинникова, P.A. Фатхутдинова, А.Ю. Юданова и др.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании особенностей формирования конкурентных преимуществ предприятий и отраслей агропродовольственного комплекса и разработке на этой основе практических рекомендаций по их оценке и механизму реализации.

В соответствии с целью работы в ней поставлены следующие задачи:

• обобщить существующие в научной литературе теоретические и методологические подходы к обоснованию механизма формирования конкурентных преимуществ;

• выявить внутренние и внешние условия и факторы конкурентных преимуществ отраслей агропродовольственного комплекса и определить основы их устойчивости;

• разработать методические подходы к оценке устойчивости конкурентных преимуществ предприятий агропродовольственного комплекса;

• оценить устойчивость конкурентных преимуществ по следующим направлениям: ресурсные конкурентные преимущества, конкурентные преимущества в издержках, технологические конкурентные преимущества, инновационные конкурентные преимущества;

• изучить взаимосвязь отраслевых, межотраслевых и региональных факторов формирования конкурентных преимуществ;

• оценить влияние мер внешнеэкономическою политики на повышение устойчивости конкурентных преимуществ;

• провести сравнительный анализ конкурентных преимуществ различных предприятий региона для выявления общих тенденций развития отрасли, роли стратегических факторов;

• обосновать стратегические направления повышения конкурентного статуса предприятий агропродовольственного комплекса.

Объектом исследования являются отрасли и предприятия агропродовольственного комплекса России и Саратовской области.

Предметом исследования являются конкурентные отношения предприятий на продовольственном рынке, факторы, формирующие конкурентные преимущества на отдельных продуктовых рынках.

Теоретической и методологической основой исследования послужили диалектический метод познания и системный подход, обусловившие комплексное исследование конкурентных преимуществ. При подготовке работы изучались труды представителей различных школ и направлений экономической науки, монографические работы и статьи современных отечественных и зарубежных ученых по проблемам регулирования продовольственного рынка, конкуренции, конкурентоспособности производства и продукции и др. В процессе исследования применялись экономико-статистический и нормативный методы, методы опроса и экспертных оценок, экономико-математического моделирования.

Информационное обеспечение работы составили законодательные акты РФ, нормативные и правовые акты исполнительной власти регионов, материалы научных и научно-практических конференций. В работе использованы материалы Росстата, официальные статистические данные по ряду регионов страны, оперативная информация Министерства сельского хозяйства РФ, данные сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании особенностей, факторов и источников формирования устойчивых конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса для определения конкурентных стратегий его отраслей и предприятий в условиях социально-экономической нестабильности. Основные результаты, отражающие различные аспекты новизны исследования, состоят в следующем:

• углублены теоретические и методические основы оценки устойчивости конкурентных преимуществ предприятий агропродовольственного комплекса, проведена их классификация по степени устойчивости, выявлены основные направления формирования, а также условия поддержания, внешние и внутренние, стратегические и тактические факторы, их формирующие;

• конкурентные преимущества агропродовольственного комплекса обоснованы как результат взаимосвязи отраслевых, межотраслевых и региональных факторов, что явилось основой для определения устойчивости конкурентных позиций предприятий, отраслей и конкретизации прогнозных факторов, определяющих их развитие;

• на основе исследования цепочек создания добавленной стоимости выявлены конкурентные преимущества предприятий, отраслей, что позволило выделить ряд видов деятельности, сопровождаемых высоким уровнем добавленной стоимости;

• дана количественная и качественная оценка конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса на внешнем рынке, что дополняет аргументы для перехода от преимущественного использования ценовых конкурентных преимуществ к сочетанию ценовых и неценовых;

• с использованием методов динамического моделирования осуществлен комплексный анализ влияния ставок таможенных пошлин, импортных цен, валютного курса на уровень и динамику объемов производства, внутренних цен, что позволило оценить эффективность мер внешнеэкономической политики;

• обосновано изменение структуры и динамики рисков устойчивости конкурентных преимуществ для крупных и малых предприятий агропродовольственного комплекса, что дало возможность дифференцировать их устойчивость как кратко-, средне- и долгосрочную;

• на примере ряда предприятий одной отрасли доказано, что разница в применяемых конкурентных стратегиях при относительно равных ресурсных конкурентных преимуществах и конкурентном потенциале (доля рынка, финансовые ресурсы и др.) может изменить уровень конкурентоспособности и уровень риска.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке и использовании конкретных методических подходов по обоснованию конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса, практических предложений по научному обоснованию применяемых и перспективных стратегий.

Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, были представлены на Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Наука и молодежь: новые идеи и решения» в г. Волгограде (2008 г.), на международных научно-практических конференциях в рамках XIII, XV Никоновских чтений (Москва, 2008, 2010 г.г), на международном агропродовольственном форуме 1АМО «20 лет переходного периода в АПК» (Халле, Германия, 2009), на научных конференциях в Институте аграрных проблем РАН. По результатам диссертационного исследования опубликовано 14 научных работ общим объемом 12,7 п.л. (авторских 6,4 п.л.).

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание работы изложено на 172 страницах текста. В работу включены 24 таблицы, 36 рисунков, 2 приложения. Библиографический список включает 201 источник.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Афанасьев, Сергей Николаевич

Выводы сравнительного анализа конкурентных преимуществ, проведенного на примере крупных предприятий молочной промышленности Саратовской области, не совпали с выводами традиционного анализа, который осуществляется обычно на основе прибыли. В долгосрочной перспективе постоянная максимизация чистой прибыли любыми средствами не является оптимальным сценарием развития. А долгосрочными конкурентными преимуществами обладает предприятие, имеющее более высокий уровень добавленной стоимости, удельной оплаты труда.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВЫХ

КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ 3.1. Взаимосвязь внешних и внутренних факторов формирования устойчивых конкурентных преимуществ

Важным индикатором эффективности реализации конкурентных преимуществ являются конкурентные позиции агропродовольственных фирм на внешних рынках, которые оказывают существенное влияние на характер конкурентных преимуществ. Одним из основных методов оценки конкурентных позиций и конкурентных преимуществ является расчет индекса сравнительных преимуществ.

Первоначально он был предложен Г. Лизнером в 1958 г., который на основе этого показателя провел эмпирические исследования.29 Индекс исчисляется как отношение экспорта отдельно взятого товара данной страной к суммарному экспорту данного товара группой стран:

RC А2= Ху / Xnj (4), где X - экспорт, i — исследуемая страна, j - товар (или отрасль промышленности) и п - количество стран.

Дальнейшим развитием экономико-статистической основы, позволяющей определить сравнительные преимущества на макроуровне,

ЛА стал "индекс Баласса". Он рассчитывается как соотношение между долей экспорта определенного товара в общем объеме экспорта страны и долей этого товара в общем объеме мирового экспорта,:

RCA1 = (Xij / Xit) / (Xnj / Xnt)=(Xij / Xnj) / (Xit / Xnt) " (5), где X - экспорт, i — исследуемая страна, j - товар (или отрасль промышленности), t — группа товаров (или отраслей промышленности) и п-группа стран. Предложенный индекс получил название коэффициента "выявленного, сравнительного преимущества" (Revealed comparative

29 Liesner, H.H. (1958), "The European Common Market and British Industry", Economic Journal, 68, 302-16.

30 Balassa, Bela(I965) "Trade Liberalisation and Revealed Comparative Advantage", The Manchester School of Economic and Social Studies, 33: 99-123. advantage - RCA), так как расчет производится на основе фактических данных об экспорте товаров данной страны или группы стран.

Впоследствии формула расчета "индекса Баласса" эволюционировала. t

На основе расчета данного индекса проводились исследования сравнительных преимуществ Б. Балассой, Т. Волрасом,31 С. Димелисом32 и др. Д. Гринвэй и К. Милнер выдвинули идею о необходимости учета импорта страны через индексы.

Для оценки конкурентных позиций по видам продовольственных товаров на отраслевом уровне используется формула расчета индекса выявленного сравнительного преимущества (Revealed comparative advantage - RCA), которая приняла следующий вид:

RC A=(Xi-Mi)/(Xi+Mi)), (6) где Xi - экспорт i-ro товара, Mi - импорт i -го товара

При анализе конкурентоспособности продовольственной продукции на основе расчета индекса выявленных сравнительных преимуществ помимо зерновых культур и продуктов их переработки высокое значение индекса было получено для подсолнечного масла (рис.28).

Рис.28. Динамика индекса RCA по основным видам продовольственных товаров в 1995-2009 гг.

Рассчитано на основе данных «Россия 2002: Экономическая конъюнктура. Выпуск. 1". Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва: 2003, с.15.

31 Vollrath, T.L. (1991), "A Theoretical Evaluation of Alternative Trade Intensity Measures of Revealed Comparative Advantage", Weltwirtschaftliches Archiv, 130,265-79.

32 Dimelis, S. and Gatsios, K. (1995), "Trade with Central and Eastern Europe: The Case of Greece", in R. Faini and R. Portes (eds.), EU Trade with Eastern Europe: Adjustment and Opportunities, London: CEPR

33 Greenaway, D. and Milner, C. (1993), Trade and Industrial Policy in Developing Countries: A Manual of Policy Analysis, The Macmillan Press, esp. Part IV Evaluating Comparative Advantage, 181-208.

Значение данного индекса RCA находится в диапазоне от -1 , что свидетельствует о наличии или отсутствии выявленных конкурентных преимуществ. Из рисунка видно, что увеличение значений индекса выявленных сравнительных преимуществ совпадает со снижением аналогичного показателя для масличных культур. Это объясняется попыткой преодолеть негативную тенденцию, которая характерна для экспорта различных товаров, в том числе и продовольственных, когда основным видом продукции, успешно реализуемом на внешних рынках, выступает сырье с минимальным размером добавленной стоимости.

В настоящее время основными конкурентными преимуществами российских продовольственных экспортных товаров являются ценовые. В диссертации проведен анализ влияния динамики мировых и внутренних цен на пшеницу и динамики реального эффективного курса рубля по отношению к бивалютной корзине (REER) на конкурентные преимущества (рис.29). vp ON

Индекс реального эффектионого курса рубли о % к 2000 г.

•—Индексмировых цен на пшеницу о % к 2000 г.

Л—Индекс внутренних цен на пшеницу в % к 2000 г.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Рис.29. Взаимосвязь динамики мировых цен на пшеницу, реального и реального эффективного курса рубля в 2000-2009 гг. (2000 г.- 1,0)

Рассчитано на основе данных Минсельхоза США(иЗОА), Чикагской Товарной Биржи (СВОТ)

Как видно из рисунка, российская пшеница на протяжении ряда лет имеет более низкую цену по сравнению с зарубежными видами пшеницы. Основными факторами, определяющими низкий уровень цен экспортируемой пшеницы, стали более низкие издержки, а именно затраты на защиту растений, оплату труда, аренду земли, которые составляют значительную часть в себестоимости, например, американской пшеницы. При этом российская пшеница обладает боле высоким содержанием протеина, что и дало возможность занятия конкурентных позиций на мировом рынке зерновых культур.

Основной тенденцией, проявившей себя в конце 2007-2008 гг. стал резкий рост цен на пшеницу на мировых рынках. Во многом это объясняется влиянием соотношения мирового спроса и предложения пшеницы и изменением реального эффективного курса рубля. За последние 35 лет между спросом и предложением наблюдается баланс, но исключением является сезон 2007-2008 гг., когда превышение спроса над предложением достигло значительного уровня (рис.30.).

Рис. 30. Соотношение мирового спроса и предложения на пшеницу в

1975-2009 гг.

Источник: Минсельхоз США (USDA)

На рынке подсолнечного масла в 2007-2008гг. проходили противоположные процессы: увеличение экспорта этого продукта в физическом выражении во многом объясняется эволюцией энергетической сферы, одним из современных направлений развития которой является расширение производства биотоплива в Европейском-Союзе. Биоэнергетика, всесторонне поддерживается руководством, и ее дальнейшее распространение предполагает увеличение импорта масел, в-том'числе-и российского.

Агропродовольственный рынок России тесно связан с процессами, происходящими на мировых рынках. Негативная динамика на товарных рынках в 2009 году была во многом определена процессом "деспекулятизации" мировых цен, начавшемся еще в 2008 году. Биржевые инвесторы стали распродавать зерновые фьючерсы, а обесценение бумаг повлекло за собой снижение цен и на реальном рынке. Снижение инвестиционной активности и возможности привлечения достаточных финансовых ресурсов, несмотря на поддержку государства, делают производство зерновых культур менее привлекательным. Проведение зерновых интервенций, которые в последние годы рассматривались руководством страны как эффективный механизм регулирования* зернового рынка, на самом деле не решали проблему развития конкурентоспособности, а скорее переносили ее на последующие периоды.

Процессы, происходящие на мировых финансовых площадках, привели к тому, что пшеница урожая 2009 года была на 40% дешевле, чем в предыдущем году. Закупочная цена экспортеров близка к себестоимости. Экспортная цена на мукомольную пшеницу (соответствует пшенице 4-го класса) в 2009 году составляла 155-165 долларов за тонну, против 250-300 долларов в предыдущем году. Снизилась и закупочная цена - с 6000 рублей годом ранее до 3500-4000 рублей. В то же время, несмотря, на негативные процессы, происходящие на мировом зерновом рынке, российский экспорт продовольственных товаров показал неплохие результаты.

Однако нельзя игнорировать и внутренние, факторы, оказывающие влияние на уровни цен и объемы внешней торговли. Так в середине 2008 года резко возрос спрос на зерно со стороны мукомольных организаций и различных трейдерских компаний, что привело к существенному увеличению цен предложения, а введение с 1 июня 2009 года импортных пошлин на тропические масла привело к серьезному снижению импортных поставок. Засуха и пожары летом 2010 года привели к снижению объема и качества урожая, что отразилось на мировых ценах на пшеницу и введение запретительных экспортных пошлин.

Емкость российского рынка растительных масел в 3 млн. тонн перераспределяется в ущерб импорту, который, по разным оценкам, снизился на 30-40% по сравнению с 2008 годом, увеличивая долю подсолнечного масла за счет пальмового. Кризис не оказывает серьезного влияния на внутренний спрос, поскольку растительные масла широко применяются в производстве продуктов питания, в том числе майонеза и маргарина, а рафинированное растительное масло входит в потребительскую корзину подавляющего большинства населения. В результате отечественная пищевая промышленность постепенно переориентируется на закупки российского масла. По информации европейских аналитиков, в сентябре 2009 г. производство подсолнечного масла в России возросло в сравнении с аналогичным периодом 2008 г. на 27% до 175 тыс. тонн. Высокий спрос на подсолнечник со стороны перерабатывающих предприятий объясняется высокой прибыльностью переработки, при этом повышенной спрос оказывает поддержку ценам. Примером переориентации является заинтересованность руководства строящегося в Азовском районе завода по изготовлению чипсов компании «ПепсиКо» (ООО «Фрито Лей Мануфактуринг») в переводе производства с пальмового на местное подсолнечное масло. Ожидается, что при выходе предприятия на запланированную годовую мощность (50 тысяч тонн готовой продукции) ему потребуется порядка 15 тысяч тонн масла в год.

Таким образом, конкурентные преимущества продовольственных товаров сильно зависят от внешних и внутренних факторов, таких как продовольственная политика государства, реальный эффективный курс национальной валюты, фундаментальные показатели спроса, предложения на рынках реализации, экспортные и импортные пошлины.

Глобализация экономики, давление импорта ставят проблему адаптации и устойчивого развития отечественных товаропроизводителей в число первоочередных. В период вступления России во Всемирную Торговую организацию (ВТО) особенно остро стоит вопрос о государственном регулировании и протекционистских действиях в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей. Это объясняется закономерным стремлением государства обеспечить надлежащий уровень продовольственной безопасности страны и сохранения конкурентных преимуществ товаропроизводителей. В этих условиях оценка эффективности мер внешнеэкономического регулирования представляет не только теоретический, но и практический интерес. Нами предпринята попытка проведения такой оценки на примере рынка говядины. Вступление России во Всемирную Торговую организацию обсуждается уже несколько десятилетий, в связи с этим наступают критические точки переговоров, в рамках которых политические интересы различных стран учитываются российской стороной. Однако требования ВТО в полной мере выполняются считанным количеством стран-членов. Государственные меры поддержки АПК объясняются закономерным стремлением государств обеспечить надлежащий уровень продовольственной безопасности страны (В 2005 году, например, таможенная пошлина на ввоз говядины в РФ была увеличена с 15 до 40%).

Для выполнения условий Всемирной Торговой организации в 20062008гг. было принято решение о снижении таможенной пошлины на говядину до ранее действовавших 15%. Однако экономический кризис и политические моменты оказали влияние на вопрос вступления России в ВТО.

На завершающей стадии переговоров в 2010 году Правительство России пошло на серьезные уступки. До 2012 года уровень господдержки агропромышленного комплекса останется прежним, а к 2017 году размер помощи сельхозпроизводителям сократится вдвое - до 4,4 млрд. долларов в год. В терминах ВТО такая поддержка относится к мерам "желтой корзины" (amber box policies) и оказывает искажающее воздействие на торговлю. Считается, что искажающее воздействие на торговлю имеют следующие меры государственной поддержки агропродовольственного комплекса:

• субсидируемые кредиты,

• субсидии в отношении средств производства,

• ценовая поддержка и др.

Отказ от предпринимаемых мер по стабилизации конкурентного статуса агропродовольственного комплекса в таком объеме может привести к снижению доли экспорта страны на мировом аграрном рынке с 1,3% до 1% и росту доли импорта продовольствия с 1,9% до 2,3%. Снижение стратегической конкурентоспособности, рост импортозависимости на фоне продолжающегося удорожания материально-технических, в том числе энергетических ресурсов, окажет серьезное дестабилизирующее воздействие на устойчивость конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса (Приложение 2). С другой стороны, грамотное отстаивание собственных интересов в рамках политики, проводимой ВТО, позволит осуществлять более эффективную политику регулирования агропродовольственных систем.

На основе использования методов динамического моделирования и методики Ивантера-Узякова нами проведено системное исследование влияния ставок таможенных пошлин, импортных цен и других параметров на внутренние цены, объем производства и объем импорта сельскохозяйственной продукции на примере говядины (рис. 31.).

2000 2005 2006 2007 2008 2009 Годы I Индекс цен имп .говядины в % (левая шкала) ш Индекс цен отеч.говядины в % (левая шкала)

-----Ставка тамож.пошлины в % правая шкала) л— Индекс произва отеч. говядины в % (правая шкала)

Рис.31. Влияние таможенных пошлин на производство и цены на говядину в 2000-2009 гг.

Рассчитано на основе данных «Россия 2002: Экономическая конъюнктура. Выпуск. 1". Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва: 2003, с. 15; Агропромышленный комплекс в России в 2004 г. Стат.сб./ Министерство сельского хозяйства России.-М.2005. с.ЗЗ; Агропромышленный комплекс в России в 2007 г. Стат.сб./ Министерство сельского хозяйства России.- М.2008, с.30, оперативная информация ФТС

Анализ выявил влияние на внутренние цены импортируемой инфляции. Он показал также, что на российском продовольственном рынке последние три года эффект импортных закупок проявляет себя по-иному, нежели это трактует экономическая теория и демонстрирует практика стран с развитой рыночной экономикой: вместе с ростом импортных цен растут и внутренние цены.

Для анализа воздействия внешних факторов, таких, как валютный курс и таможенная пошлина на российский рынок говядины был проведен расчет эквивалентной таможенной пошлины на говядину по методике Ивантера - Узякова. Под эквивалентной пошлиной понимается уровень импортной пошлины, который с точки зрения защиты внутреннего рынка эквивалентен защитному эффекту падения курса национальной валюты, обеспечивающий опережение роста цен на импортируемую продукцию относительно общего роста цен в экономике. В аналитическом виде уровень эквивалентной пошлины есть произведение базовой импортной пошлины и коэффициента к:

Ш = П * к, (1) где и - исходная таможенная пошлина; к - коэффициент (индекс) роста эквивалентной пошлины по отношению к исходному значению таможенной пошлины;

Е1 - эквивалентная таможенная пошлина. к = (1$/(1р * эй)) - 1/зИ + 1. ей - доля исходной таможенной пошлины в цене конечного потребления;

1р - индекс роста номинального курса доллара; 1р - индекс роста цен.

Исходя из полученных результатов, можно рассчитать эластичность импорта от изменения пошлины по товарной группе. Она показывает, на сколько процентов изменится импорт товаров исследуемой группы (И) при изменении ставки импортной пошлины (Е1) на 1 %, и рассчитывается по формуле: Еи=АТ/АЕ1.

Заключение

Исследование показало, что трансформация понятия конкурентных преимуществ в экономической науке объясняется разнообразием источников их формирования. Устойчивость конкурентных преимуществ это характеристика прочности и надежности элементов воспроизводственной системы агропродовольственного комплекса, ее межотраслевых связей. Устойчивость является критерием оценки способности сохранять воспроизводственной системой свои функциональные параметры при изменении внешних и внутренних условий.

Классификация конкурентных преимуществ по степени устойчивости выявила, что инновационность продукта и производства, запатентованная технология, дифференциация на основе уникальных товаров или услуг, экологичность продукции, репутация фирмы, налаженные каналы сбыта являются конкурентными преимуществами высокого порядка. Одним из главных источников устойчивости конкурентных преимуществ является непрерывная модернизация производства на инновационной основе с использованием новых технологий, способов организации производства и труда, инновационного менеджмента, маркетинга и т.д.

Развитие методических подходов к оценке устойчивости конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса состоит в следующем: оценка их на основе исследования цепочек создания добавленной стоимости; необходимость анализа на различных уровнях конкурентного поля; использование показателей валовой добавленной стоимости и удельной оплаты труда.

Анализ показал, что перспективная модель роста конкурентных преимуществ может быть достигнута методами промышленной и конкурентной политики, направленными на формирование системы институтов, обеспечивающих такой рост. Основные системообразующие институты агропродовольственного рынка, которые влияют на рост конкурентных преимуществ в условиях нестабильности социально-экономической среды - это институты эффективного собственника, гарантии обеспечения устойчивой минимальной доходности и сбыта продукции, а также сформированность конкурентной среды, развитие рыночной инфраструктуры.

Исследование конкурентных преимуществ предприятий агропродовольственного комплекса по группам - ресурсные, операционные, стратегические - выявило, что технологическое отставание и низкий уровень развития инфраструктуры не дает возможности выпуска конкурентоспособной агропродовольственной продукции с высоким уровнем добавленной стоимости, способной занять лидирующие позиции на внешнем рынке. В связи с этим существует очевидная необходимость перехода от преимущественного использования ценовых конкурентных преимуществ к сочетанию ценовых и неценовых. Безусловная ставка на импортозамещение, спонтанное повышение конкурентоспособности не могут привести к более ощутимым результатам, чем ориентация экономики на производство с большей долей добавленной стоимости. Именно такая динамика сравнительных преимуществ требуется для уменьшения отставания от лидеров мирового агробизнеса.

Анализ устойчивости конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса, определяющих его развитие, показал, что ее необходимо' исследовать системно - как результат взаимосвязи отраслевых, межотраслевых и региональных факторов. Все группы факторов взаимодействуют, а устойчивость отражает их взаимовлияние. Учет же лишь каждой группы факторов в отдельности может дать противоречивые результаты.

Для изучения региональных факторов формирования конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса проведен расчет коэффициентов специализации для мясной продукции по Приволжскому Федеральному округу, который позволил дифференцировать группы регионов, входящих в; его состав: регионы с высоким и стабильным коэффициентом специализации. Для анализа и конкретизации, прогнозных тенденций изменения личного потребления как фактора формирования конкурентных преимуществ в работе выявлено различное воздействие на него денежных доходов населения и динамики потребительских цен на: разных этапах макроэкономической нестабильности.

Проведённый качественный и количественный анализ влияния уровня конкуренции на различных продуктовых рынках на прибыльность его участников показал, что особенностью современного этапа развития конкурентной среды является отсутствие значимой связи между уровнем концентрации и прибыльностью отрасли. Конкурентные отношения на продовольственном рынке развиваются по уровням. Региональные предприятия среднего размера конкурируют не со столичными предприятиями, а между собой и с малыми предприятиями отрасли.

Ценовая конкуренция на основе снижения издержек в качестве конкурентного преимущества в современных условиях - преобладающий метод. Анализ выявил новые формы конкурентной борьбы на продовольственном рынке, усложнение форм ценовой конкуренции: гибкие и негибкие формы интеграционных формирований, гласные и негласные ценовые альянсы, краткосрочные ценовые маневры, агрессивные ценовые стратегии. Их роль неоднозначна, поскольку они выступают и как источник устойчивых ценовых конкурентных преимуществ, и как входной барьер на рынок, сдерживающий развитие конкуренции. Новые формы проявления неценовой конкуренции на российском продовольственном рынке это стратегические альянсы, преднамеренное банкротство предприятий и др.

Исследование показало, что устойчивость конкурентных . преимуществ зависит от устойчивости межотраслевых связей. Степень их устойчивости определяет развитие: интеграционных процессов. С одной стороны, это формы межотраслевых взаимодействий, образованные на основе контрактных отношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими предприятиями, а с другой, - формирование межотраслевых акционерных обществ на4 договорной основе, создание кооперативов на базе перерабатывающих предприятий», передача контрольных пакетов акций перерабатывающих и обслуживающих предприятий сельскохозяйственным товаропроизводителям, регулирование межотраслевых финансовых потоков. Формирование кластеров, которые выступают инструментом системной организации формирования инновационных конкурентных преимуществ, отражает современные тенденции инновационного пути развития, эффективность межотраслевых связей. Кластерный подход служит основой конструктивного диалога региональной власти и бизнеса, позволяет повысить эффективность взаимодействия частных компаний, государства, торговых ассоциаций, исследовательских учреждений в инновационном процессе.

В диссертации оценено влияние мер внешнеэкономической политики повышения устойчивости конкурентных преимуществ на основе комплексного анализа влияния ставок таможенных пошлин, импортных цен, валютного курса на уровень и динамику объемов производства, внутренних цен на продовольствие. Анализ выявил влияние на внутренние цены импортируемой инфляции, а также особенности проявления эффекта импортных закупок на российском продовольственном рынке, когда идет одновременный рост и импортных и внутренних цен. Развитие автором методики Ивантера-Узякова нашло отражение в расчете эластичности импорта мяса от изменения эквивалентной таможенной пошлины. Расчеты показали, что рост эквивалентной пошлины на 10% приводит к увеличению объемов производства говядины на 4% и снижению объема импорта на 2%. Такие расчеты позволяют уточнить, в каком направлении будут меняться приоритеты выбора мер по либерализации внешней торговли продовольствием при вступлении России в ВТО.

Исследование показало, что кризисные явления в экономике оказали существенное воздействие на формирование устойчивых конкурентных преимуществ, нивелировав их внутриотраслевую дифференциацию, имевшуюся до кризиса, структуру их рисков. Сравнительный анализ рисков финансовой устойчивости крупных и малых предприятий агропродовольственного комплекса в разрезе видов экономической деятельности выявил риски интеграции. Об этом свидетельствует развитие дезинтеграции, а также трансформация самого явления интеграции в виде институциональных образований нового уровня. Он показал, что структура рисков имеет наряду с общими чертами отраслевую дифференциацию. Выявлено снижение долгосрочной финансовой устойчивости - на начало 2010 года подавляющее большинство предприятий агропродовольственного комплекса не смогло достигнуть уровня 2007 года.

Анализ деятельности предприятий агропродовольственного комплекса, проведенный в работе, дал возможность обосновать стратегические направления повышения конкурентного статуса предприятий агропродовольственного комплекса. Кризис привел не только к упрощению бизнес-среды, ее примитивизации. Он предоставил возможности углубления специализации, установления долгосрочных партнерских отношений с другими предприятиями, прежде всего с высокотехнологичными, а также с розничными торговыми сетями.

На основе анализа ряда мясоперерабатывающих предприятий Саратовской области в работе сделан вывод, что применение различных экономических стратегий может повлиять на степень устойчивости конкурентных преимуществ и уровень риска, несмотря, на< относительное равенство ресурсных конкурентных преимуществ, занимаемой доли рынка.

154 i

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Афанасьев, Сергей Николаевич, 2010 год

1. Авдашева, С. Бизнес-группы в российской промышленности / С. Авдашева //Вопросы экономики. - 2004. - №5.

2. Аганбегян, А.Г. Кризис: беда и шанс для России / А.Г. Аганбегян. -М.: Астрель, 2009. 285с.

3. Азоев Г.Л.,. Конкурентные преимущества фирмы/ Азоев Г.Л., Челенков А.П. М., Новости, 2000. 148 с.

4. Алексашенко, С. Валютный курс и экономический рост / С. Алексашенко, А. Клепач, О. Осипов // Вопросы экономики. 2001. -№8.

5. Алле, М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста /М. Алле. М: ТЕИС, 2003. - 314 с.

6. Андрефф, В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза / В. Андрефф // Вопросы экономики. 2003. - №12. - С.120 - 136.

7. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф. СПб.: Питер Ком, 1999.

8. Анфиногентова, A.A. Настоящее и будущее аграрной сферы России / A.A. Анфиногентова // Перспективы развития экономики развития / Российская академия наук, Отделение экономики. М., 2000.

9. Афонцев, С.А. Либерализация торговли и торговый баланс / С. А. Афонцев // Вопросы экономики. 2005. - № 7. - С. 19-36

10. Барышников, Н. Роль бюджета в развитии аграрного сектора / Н. Барышников // Экономист. 2005. - №8.

11. Борхунов, Н. Региональные особенности государственной поддержки сельского хозяйства / Н. Борхунов //АПК: экономика и управление.-2005. № 5.

12. Буздалов, И. Проблемы обеспечения устойчивого развития агропродовольственной системы / И. Буздалов // Общество и экономика-2006.-№ 6.

13. Гельвановский М., Кон1сурентоспособность в микро-, мезо, макроуровнем измерениях / М. Гельвановский Жуковский В., Трофимова И.// Российский экономический журнал. 1998. №3. С. 76.)

14. Голубев, А. Задачи государственного управления российским агрокомплексом / А. Голубев // АПК: экономика и управление — 2005.-№1.

15. Губанов, В.В. Интеграция в сельском хозяйстве и пищевой промышленности / В.В. Губанов // Пищевая промышленность. 2002.-№ 3- С.32-33.

16. Гумеров, Р. Позиция России на переговорах о присоединении к соглашению ВТО по сельскому хозяйству: резервы усиления / Р.Гумеров // Российский экономический журнал. 2002. - № 3.

17. Гурков, И., Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий / И. Гурков, Е. Авраамова, В. Тубалов // Вопросы экономики. 2005. - №2. - С.43-44.

18. Долан, Э.Дж. Рынок: микроэкономическая модель / Э.Дж. Долан, Д. Линдсей. СПб.: Автокомп, 1992.

19. Долан, Э. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Э. Долан и др.; пер. с англ. В. Лукашевича и др.; под общ. ред. В.Лукашевича. Л., 1991. - С.345.

20. Дрозд, Н. Национальное ценообразование в условиях глобализации мирового рынка / Н. Дрозд // Финансы, учет, аудит. 2005. - № 7.

21. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / под общей ред. д.э.н., проф. А.А.Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. - 416 с.

22. Кашаев, В. Экономические основы обеспечения устойчивости крестьянских хозяйств / В: Кашаев // Междунар. с.-х. журнал. — 2005. -№4.

23. Комшанов, Д. Совершенствование межотраслевого обмена в АПК / Д. Комшанов // АПК: экономика, управление. 2005.- № 7.

24. Козлов, М.П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей: (по материалам социологического опроса) / М.П: Козлов // Вопросы экономики. 2004. - №5. - С. 141.

25. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов России. М.: Минрегион РФ, 2005.

26. Кох, Р. Стратегия. Как создавать и использовать эффективную стратегию / Р. Кох. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2003.

27. Крылатых, Э.Н. Вопросы сельского хозяйства при вступлении стран СНГ в ВТО / Э.Н. Крылатых, О.Г. Строкова // Проблемы прогнозирования: 2002. - № 2.

28. Кротков A.M., Еленева Ю.Я. Конкурентоспособность предприятия: подходы к обеспечению, критерии, методы оценки.- 2001г., е.-144;

29. Кузьминов, Я. Институты: от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов // Вопросы экономики.- 2005.- №5.

30. Ламбен, Ж-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива: пер. с фр. / Ж.-Ж. Ламбен. СПб.: Наука, 1996.

31. Леонтьев, В. Межотраслевая экономика / В. Леонтьев. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997. - 479с.

32. Леонтьев, В. Структура мировой экономики. Опыт анализа «затраты-выпуск» / Bí Леонтьев // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. T. V, кн. 1. - М.: Мысль, 2004. - С.188.

33. Лещева, М.Г. Интеграция частного бизнеса в сельское хозяйство: способы внедрения и характер деятельности / М.Г. Лещева // Аграрная? наука. 2005. - №10. - С. 2-5.

34. Лйбман, А. Экономическая интеграция на постсоветском пространстве: институциональный- аспект / А. Лйбман // Вопросы экономики. -2005. №3. - С. 151.

35. Лисин, B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России / B.C. Лисин. М.: Высш. шк., 2000. - 144 с.

36. Логинов, В.Г. Анализ развития зернового рынка / В.Г. Логинов // Зерновое хозяйство. 2002. - № 5.

37. Львов, Д. Вернуть ренту народу / Д. Львов. — М.: Алгоритм, 2004. — С. 61-63.

38. Львов, Д.С. Экономика развития России / Д.С. Львов // Труды Всерос. симпозиума по миниэкономике: пленарные доклады. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002.

39. Ляско, А. Доверие и трансакционные издержки / А. Ляско // Вопросы экономки. 2003. -№1. - С. 42-59.

40. Ляско, А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации / А. Ляско // Вопросы экономики. 2003 .-№11.

41. Ляско, А.Доверие и трансакционные издержки / А. Ляско // Вопросы экономики. 2003. - №1. - С.42 - 58

42. Мазлоев, В.З. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений / В.З. Мазлоев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2005. -№7. С.37-44.

43. Мазлоев, В.З. Агропромышленные объединения холдингового типа / В.З. Мазлоев, К.К. Кумехов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2001.- № 8 — С.11-12.

44. Макаров, В.Л. Бартер в России: институциональный этап / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер // Вопросы-экономики. 1999.- №4. - С. 79-101.

45. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / под ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.

46. Манохина, Н.В. Институциональные структуры реальной экономики: Теория развития и практика хозяйствования / Н.В. Манохина; под ред. А.И.Добрынина. — Саратов: Саратовский социально-экономический университет, 2002.

47. Маргулис, Е.М. Методы управления закупочной ценой хлебопродуктов / Е.М. Маргулис // Хранение и переработка« сельскохозяйственного сырья. 2002. - № 11.

48. Маркс, К. Капитал. Т. 1-3 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. Т.23-25.

49. Мартынов, А. О теоретических вопросах исследования рыночных деформаций / А. Мартынов //Общество и экономика. 2001. - № 11-12.

50. Маршалл, А. Принципы экономической науки/А.Маршалл //. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1993.

51. Масленникова, Е.В. О реализации основных направлений агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 гг. / Е.В. Масленникова, Е.Н.Борисова, В.В. Холодов // Пищевая промышленность. 2002. - № 6.

52. Мезоэкономика переходного периода / под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

53. Мельников, P.M. Экономический рост в системе регионов: теоретическая модель / P.M. Мельников // Регион: экономика и социология. 2005,- №2. - С.З.

54. Мескон, М. Основы менеджмента: пер. с англ. / М. Мескон, М. Альберт, Ф: Хедоури. М:: "Дело", 2000.

55. Милль, Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. / Дж. С. Милль. М.: Эксмо, 2007. - С.508-513.

56. Милосердов, В. Крупное агропроизводство локомотив развития сельской экономики / В. Милосердов // АПК: экономика и управление - 2006.- №5.59,60.61,62,63,64.