Формирование системы страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Афанасьева, Ольга Васильевна

• Афанасьева, Ольга Васильевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Афанасьева, Ольга Васильевна

Введение

1 .Производственно-экологический риск в деятельности 9 нефтедобывающего предприятия

1.1.Сущность производственно-экологического риска и 9 факторы, определяющие его уровень

1.2.Влияние производственно-экологического риска на 43 функционирование предприятий нефтедобывающего комплекса

1.3.Проблемы и перспективы страхования производственно- 58 экологических рисков в нефтедобыче

2.Система страховой защиты как основа управления 79 производственно-экологическим риском на нефтедобывающем предприятии

2.1.Состав и функциональные особенности системы страховой 79 защиты

2.2.Разработка схемы построения страховой защиты на 98 предприятии нефтедобывающего сектора

2.3.Методические аспекты оценки эффективности страховой 113 защиты

3.Использование страховых возможностей нефтедобывающего 129 предприятия для минимизации негативных последствий производственно-экологического риска

3.1.Организационно-информационное обеспечение применения 129 инструментов страхования и самострахования 3.2.0ценка приемлемости производственно-экологического 141 риска

З.З.Выбор предпочтительного варианта страховой защиты от 158 производственно-экологического риска Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование системы страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии»

Производственно-хозяйственная деятельность предприятий нефтедобывающего комплекса характеризуется высокой подверженностью различного рода рискам, среди которых до недавнего времени особое внимание уделялось инвестиционным и геологическим рискам. Результаты анализа современных условий функционирования нефтедобывающих структур свидетельствуют об усилении негативного влияния на хозяйственную деятельность отраслевых предприятий рисков, сопровождающих текущие производственные процессы. Это связано, прежде всего, с усложнением технологии нефтедобычи, угрозой возникновения опасных явлений природного и техногенного характера, нарушением трудовой и технологической дисциплины. Особо следует отметить неудовлетворительное состояние нефтепромыслового оборудования и сооружений. Так, например, около половины скважин на месторождениях региона находится в эксплуатации более 20 лет, каждый пятый километр межпромысловых нефтепроводов требует ремонта, причем в среднем 5% из них полностью подлежат замене.

Вследствие сложившейся ситуации ежегодно на месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) происходят аварии и различные инциденты на площадных производственных объектах, а на внутрипромысловых трубопроводах число порывов за последние пять лет увеличилось примерно в 3 раза. Значительные суммы ущерба, возникающего при наступлении аварийных событий, приводят к убыткам, которые не только ухудшают текущие финансово-экономические показатели деятельности предприятия, но и ставят под угрозу его дальнейшее функционирование. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости наличия системы страховой защиты, обеспечивающей резервирование средств для своевременного и полного возмещения чрезвычайных расходов и потерь.

Вместе с тем сложившийся на сегодняшний день уровень страховой защиты, по мнению экспертов, обеспечивает покрытие не более 15-20% рисков, сопровождающих производственные процессы в нефтедобыче. Использование не в полной мере страховых возможностей нефтедобывающими предприятиями связано с рядом причин.

Во-первых, недостаточно осознана взаимосвязь наличия и качества страховой защиты с производственно-экономическими показателями деятельности организации. Во-вторых, не учитывается отраслевая специфика рисков, нуждающихся в обеспечении компенсационными фондами. В-третьих, организационно-методические основы формирования страховой защиты более подробно исследованы через призму интересов страховой компании и не достаточно проработаны с точки зрения предприятий нефтедобывающего сектора. Отсутствие комплексной методики оценки страховой защиты с позиции предприятия-страхователя снижает эффективность управления рисками на основе использования инструментов страхования и самострахования.

Вышеизложенное определило актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является развитие организационно-методических основ формирования системы страховой защиты нефтедобывающих предприятий.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

• исследование условий осуществления производственных процессов в нефтедобыче и выделение основных видов риска, оказывающих существенное влияние на эффективность их осуществления;

• выявление проблем в существующей практике использования инструментов страховой защиты нефтедобывающими предприятиями;

• анализ и адаптация теоретико-методических подходов к построению системы страховой защиты нефтедобывающего предприятия от производственно-экологического риска;

• разработка рекомендаций по развитию организационных основ взаимодействия страховщика и страхователя при формировании и реализации страховой защиты;

• подбор и систематизация показателей, используемых для оценки результативности страховой защиты с позиции предприятия-страхователя;

• апробация методических предложений по выбору предпочтительного варианта страховой защиты нефтепромысловых объектов от негативного воздействия производственно-экологического риска.

В качестве объекта исследования выступают нефтедобывающие предприятия, функционирующие на территории ХМАО. Предметом исследования является организационно-методический инструментарий, используемый предприятиями нефтедобывающего сектора экономики в процессе формирования страховой защиты.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные и прикладные научные исследования в области изучения проблем управления риском и страхования Балабанова И.Т., Гвозденко A.A., Глущенко В.В., Евдокимова А.К., Князевой Е.Г., Лапуста М.Г., Пахомовой Н.В., Рейтмана Л.И., Сплетухова Ю.А., Сухова В.А., Уткина В.А., Хохлова Н.В., Фатхутдинова P.A., Шахова В.В., Юлдашева Р.Т. и др. Современные проблемы функционирования предприятий нефтяного комплекса рассматриваются в работах Андреева А.Ф., Газеева М.Х., ГужновскогоЛ.П., Дунаева В.Ф., Злотниковой Л.Г., Карпова В.Г., Нанивской В.Г., Пленкиной В.В., Тищенко В.Е., Шевченко С.Ю. и др. Специфика рисков нефтедобывающих предприятий как опасных производственных объектов отражена в трудах Гражданкина А.И., Измалкова A.B., Крайновой Э.А., Лисанова М.В., Печеркина A.C., Тихомировой Т.М.

В диссертационном исследовании применялись методы статистики, разработки управленческих решений, теории вероятностей, а также приемы системного анализа, моделирования и экспертных оценок.

В качестве информационной базы работы использовались материалы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения информационно-аналитических агентств, данные бухгалтерской отчетности предприятий нефтегазового сектора, отчеты о природоохранной деятельности нефтедобывающих компаний, законодательные и нормативные документы, регулирующие осуществление страховых операций в РФ, внутренние регламенты и инструкции в области управления риском и повышения безопасности в нефтедобывающем производстве.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии методических рекомендаций и разработке практических предложений по формированию экономически целесообразного варианта страховой защиты нефтедобывающего предприятия от производственно-экологического риска.

Результаты исследования, составляющие его научную новизну и отражающие личный вклад автора в решение рассматриваемой проблемы, заключаются в следующем:

1.Предложена авторская трактовка понятия «производственно-экологический риск» как опасности возникновения дополнительных расходов и убытков предприятия при авариях и прочих инцидентах, происходящих в ходе производственных процессов и сопряженных с негативным воздействием на окружающую среду. Проведено разделение факторов производственно-экологического риска на группы «порождающие» и «усугубляющие» в зависимости от характера их влияния на размер наносимого ущерба.

2.Разработана организационная схема построения страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии, предусматривающая оценку вероятного размера внеплановых потерь при различных сценариях развития аварийной ситуации, а также определение эффективности реализованной страховой защиты. Данное предложение ориентировано на формирование комплекса упорядоченных и взаимосвязанных действий, направленных на сокращение убытков предприятия, вызываемых производственно-экологическим риском.

3.Сформирована система показателей для определения результативности страховой защиты, включая экспресс-оценку возмещения понесенных потерь и комплексное исследование эффективности страховых операций с учетом особенностей взаимодействия страховщика и страхователя на пред- и постстраховом этапах. Тем самым достигается полнота информационного обеспечения принятия решений, связанных с внесением корректив в сложившуюся на предприятии практику преодоления отрицательных последствий производственно-экологического риска.

4.Рекомендовано в качестве критерия отбора альтернатив страховой защиты объектов нефтедобывающего производства использовать величину удельных некомпенсированных издержек, связанных с формированием страховых фондов и ликвидацией последствий аварийных ситуаций. Это позволит выбрать экономически обоснованный вариант покрытия возможных убытков нефтедобывающего предприятия с учетом уровня производственно-экологического риска и размера выплаты страхового возмещения.

Практическая значимость работы заключается в том, что система страховой защиты от производственно-экологического риска, сформированная в соответствии с выполненными организационно-методическими разработками, будет способствовать повышению уровня эколого-экономической безопасности производственных процессов в нефтедобыче на основе рационального использования имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов. Представленные автором в исследовании рекомендации могут быть полезны как для нефтедобывающих предприятий, так и других организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Основные результаты научной работы были представлены на научных и научно-практических конференциях различного уровня, посвященных проблемам страхования и устойчивого развития хозяйствующих субъектов, а также общеметодологическим вопросам в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса в 2002-2007 гг.

Результаты исследования используются в учебном процессе при подготовке специалистов экономического и управленческого профиля для нефтедобывающих компаний.

По материалам диссертационного исследования опубликовано 14 научных работ, общим объемом 3,42 п.л.

1 .ПРОЗВОДСТВЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РИСК в

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Афанасьева, Ольга Васильевна

выводы о целесообразности использования предприятием механизмов страхования и самострахования, ей присущи следующие недостатки:

-во-первых, не учтено влияние непокрытых убытков на стоимость предприятия, так как предполагается, что они полностью компенсируются за счет страхового возмещения;

-во-вторых, в расчетах рисковое событие рассматривается как детерминированное, то есть отсутствует учет возможности ненаступления негативных последствий;

Кроме того, использование такого критерия выбора как стоимость чистых активов предприятия не является достаточно распространенным для российской практики и не дает возможность проследить взаимосвязь между вариантом страховой защиты и основными производственноэкономическими показателями деятельности предприятия.

Математическая модель критерия выбора варианта страховой защиты есть выражение вида:

К= f (Истрах, Ичрезв, СВОЗм, F/O YT S) при г, i const, (3.10) где Истрах ■ страховые издержки (страхования премия с учетом затрат на заключение договора страхования);

ИЧрезв - ожидаемые потери при наступлении инициирующего события;

160

Свозм " размер страхового возмещения Б - величина резервного фонда самострахования; О - объект страховой защиты; У - инициирующее событие; Т - период страховой защиты; 8 - страховой случай для застрахованного объекта, г - средняя доходность работающих активов; \ - средняя доходность активов фонда риска.

Автором предлагается сравнивать сформированные альтернативы возмещения понесенного ущерба на основе присущих каждому из рассматриваемых вариантов страховой защиты некомпенсированных издержек. Они представляют собой прямые и косвенные затраты предприятия, связанные с дособытийным резервированием компенсационных ресурсов, а также ликвидацией последствий рисковых ситуаций, которые остались не покрыты за счет средств внешних или внутренних страховых фондов (рис. 3.11).

Вероятностный характер аварийных событий, возможных в ходе осуществления производственных процессов в нефтедобыче, предопределяет необходимость расчета некомпенсированных издержек с учетом вероятности наступления рискового события: и =иав *г +иб1ав*а-г) (зп) нк ав нк о®/) где Инк - некомпенсированные издержки при к-м варианте страховой защиты; глав иб/ав . пнк и мнк - некомпенсированные издержки к-го варианта страховой защиты, соответственно, при наступлении аварийного события и без, руб; гав - экспертная оценка вероятности наступления аварии или прочего инцидента.

Издержки предприятия, связанные с наступлением рискового события и формированием фондов для компенсации его негативных последствий

Показатель Содержание

Издержки по формирования внешнего страхового покрытия (Истрах) Страховая премия П: П^Б* ч, где q -страховой тариф; Б - страховая сумма. Затраты на поиск страховой компании и на оформление договора страхования.

Издержки по формированию фонда самострахования (И с/страх) Упущенная выгода в связи с отвлечением средств, направляемых в фонд, из хозяйственного оборота. Р*(сй), гдеР-планируемый размер фонда самострахования; (1 - средняя доходность работающих активов; ¡-средняя доходность средств фонда самострахования.

Ущерб, который несет предприятие при наступлении рискового события (У) Дополнительные обязательства, возникающие перед третьей стороной. Необходимые расходы для продолжения деятельности. - »

Размер компенсации понесенных затрат за счет средств фонда самострахования (Р) страхового возмещения, полученного от страховщика (Свозм)

Полнота выплаты страхового возмещения характеризуется коэффициентом возмещения Кв С [0;1] .<< = >>.

Некомпенсированные издержки Ин для различных типов страховой защиты производственно-экологического риска

Тип страховой защиты Формула для расчета

Пассивный тип страховой защиты

За счет текущих средств Ин=У

Активный тип страховой защиты

Экстравертный (страхование) Ин У+Истрах"СВ01М*Кв

Интровертный (самострахование) Ин=У+Р*(сЫ)-Р

Комбинированный Ин=У+ИСТрах+ Р*(с1-0-Сво1М*Кв-Р

Рис. 3.11. Общий порядок расчета некомпенсированных издержек

В соответствии с дифференцированной оценкой последствий производственно-экологического риска расчет некомпенсированных издержек, по мнению автора, целесообразно проводить с учетом минимальной, катастрофической и средней суммы возможного ущерба.

Также к числу наиболее значимых условий при наступлении аварийного события следует отнести полноту выплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

Таким образом, некомпенсированные издержки при наступлении аварийного события рекомендуется определять с учетом различных комбинаций размера возможного ущерба и его страхового возмещения: п т

ХЧЧ, (3.12)

1-1 где Иу - некомпенсированные издержки при 1-м размере ущерба и ]-м коэффициенте страхового возмещения, руб;

Ъ - вероятность возникновения ущерба данного размера при наступлении рискового события; - вероятность возмещения страховщиком ущерба в определенном размере.

Экспертная оценка вероятности получения убытка данного размера по различным объектам отражена в табл. 3.11 и получена как средняя величина оценок, данных специалистами нефтедобывающих предприятий на основе границ, заданных в табл. П.11.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение сложившихся условий осуществления производственных процессов в нефтедобыче позволило установить присущий им высокий уровень аварийности. В большинстве случаев возникающие аварии сопровождаются негативным воздействием на окружающую среду и, как следствие, приводят к непредвиденным затратам, связанным с устранением отрицательных последствий. Исходя из этого, выделение производственно-экологического риска позволит в комплексе рассмотреть возможные убытки и потери нефтедобывающего предприятия, включая экологическую составляющую последствий аварийных событий.

Предлагаемая классификация факторов производственно-экологического риска на порождающие и усугубляющие будет способствовать применению целесообразных методов управления для предотвращения или снижения негативного воздействия рисковых событий.

Недостаточная проработка организационно-методического обеспечения формирования страховой защиты предприятия не позволяет эффективно использовать его страховые возможности в целях сокращения убытков, возникающих в результате рисковых событий. В этой связи разработана организационная схема построения страховой защиты нефтедобывающих предприятий, включающая в укрупненном виде установочно-целевой, идентификационно-оценочный, основной и контрольно-корректировочный этапы. В рамках предложенной схемы рекомендовано выполнение дифференцированной оценки производственно-экологического риска в зависимости от различных сценариев развития аварийных событий, а также определение эффективности страховой защиты.

Для обоснования корректировок страховой защиты предприятия сформирована двухуровневая система оценочных показателей ее результативности, применение которой позволит провести как экспресс-исследование возмещения ущерба, связанного с произволственноэкологическим риском, так и выполнить комплексную оценку эффективности внешнего страхования.

Установлено, что оценка целесообразности применения того или иного способа компенсации негативных последствий рисковых ситуаций должна осуществляться во взаимосвязи с производственно-экономическими показателями деятельности нефтедобывающего субъекта. Для этого рекомендовано выбирать предпочтительный вариант страховой защиты от производственно-экологического риска на основе минимизации величины удельных некомпенсированных издержек.

Результаты апробационных расчетов подтверждают, что использование предлагаемого методического инструментария позволит сформировать предпочтительный вариант страховой защиты имущественных интересов нефтедобывающего предприятия с учетом вероятностного характера возникновения аварийных событий, а также ограниченности ресурсов для устранения их отрицательного воздействия. Страховая защита, предоставляя гарантии полного и своевременного возмещения негативных последствий производственно-экологического риска, будет способствовать росту экономической стабильности деятельности предприятий нефтедобывающего сектора и сокращению чрезвычайных экологических издержек.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Афанасьева, Ольга Васильевна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

2. Гражданский кодекс РФ. Глава 48 «Страхование».

3. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 и 2. (действующая редакция)

4. Кодекс об административно-правовых нарушениях, (действующая редакция).

5. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»от 10 января 2002 г. №7-ФЗ.

6. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ.

7. Федеральный закон «О страховании» от 27 ноября 1992 г. №4015-1. (с учетом изменений и дополнений).

8. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

9. Федеральный закон «О недрах» от 4 мая 1992 г. №27-ФЗ (с изм. и доп. от 10 февраля 1999 г).

10. Письмо Минфина РФ и Госгортехнадзора РФ от 23 апреля 1998 г. №03-288 «О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта».

11. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

12. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. №675 «О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации».

13. Экологическая доктрина Российской Федерации. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. №1225-р.

14. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Утверждена Указом Президента РФ 1 апреля 1996 г. №440.

15. Концепция развития страхования в Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2002 г. №1361-р.

16. Концепция развития и поддержки страхования в Сибирском регионе на 2002-2006 гг. Утверждена 16.04.2002 г. Решением №5 Координационного Совета по экономической политике, финансам и инвестициям Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение».

17. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов, (утверждены постановлением Госгортехнадзора России №30от 10.07.01, срок введения с 1 октября 2001 г.).

18. ГОСТ Р 51897-2002. Менеджмент риска. Термины и определения.

19. Агафонова И.П. Страхование в системе риск-менеджмента предприятия. // Страховое дело. 2005.- №9.- с. 14-27.

20. Адамчук Н., Алешин Д. Управление риском на предприятии и страхование. // Управление риском. 2001.-№1.-с.32-39.

21. Альгин В. Анализ и оценка риска и неопределенности при принятии инвестиционных решений. //Управление риском.-2001.-№2.- с.38-43.

22. Андреев А.Ф., Лопатина С.Г., Маккавеев М.В., Победоносцева H.H. Основы менеджмента (нефтяная и газовая промышленность): Учебник.-М.: ФГУП Изд-во «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, 2007-364с.

23. Андреева Е. Проблемы отраслевой классификации страхования в России. // Страховое дело.- 2000.- №5,- с. 15-17

24. Андронова И.В., Осиновская И.В. Принятие последовательных решений в условиях неопределенности: учебное пособие. Тюмень: ТюмГНГУ, 2006. - 126 с.

25. Асамбаев Н. Оценка, анализ, измерение и управление рисками. // Управление риском.-2002.-№1 .-с.9-18.

26. Бадалова А.Г. Управление рисками промышленных предприятий с использованием инструментов страховой защиты. // Управление рисками. -2004. №1. - с.24-32.

27. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. СПб.: Питер, 2004.-256 с.

28. Бахчеева М.Н. Риски промышленного предприятия, возникающие в процессе формирования страховой защиты. // Страховое дело,- 2007.-№6.-с.40-45.

29. Белов П.Г. Особенности страхования от техногенного риска. //Управление риском.-1999.-№2.-с. 17-21.

30. Белов П.Г. Страхование техногенного риска. // Безопасность труда в промышленности.-2000.-№5.-с.45-48,

31. Белов П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере. М.: Академия, 2003,- 512 с.

32. Бродский А.К. краткий курс общей экологии. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1992.

33. Бутыркин А.Я. Учет факторов риска при разработке стратегии промышленного предприятия. // Управление риском.-2005.- №1.- с.59-63.

34. Ведмедь И.Ю. Страхование промышленных предприятий от аварий на современном рынке страховых услуг. Автореферат кандидатской диссертации.- Екатеринбург.: Издательство ВУО, 2004.-25с.

35. Воробьев С.Н. Управление рисками в предпринимательстве. -М.: Дашков и К. 2005. - 772 с.

36. Вяткин В.Н., Гамза В.А., Екатеринославский Ю.Ю., Дж.Хэмптон. Управление риском в рыночной экономике. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.-195 с.

37. Гаврилов В.П. Вопросы Обязательного экологического страхования. // Страховое дело.-2001.-№7.-с.30-43.

38. Гаврилов В.П. Проблемы экологического страхования. //Управление риском.-2004.-№2.-с.61-64.

39. Гендель Г.Л. Разработка методов и средств управления техногенными рисками при освоении сероводородосодержащих месторождений нефти и газа. Автореферат на соискание ученой степени доктора технических наук. М.:-2000.-42 с.

40. Гранатуров В.М. Экономический риск: учебное пособие.-М.: Дело и сервис, 1999.

41. Гражданкин А.И., Белов П.Г. Экспертная система оценки техногенного риска опасных производственных объектов. // Безопасность труда в промышленности.-200.-№11.-C.6-10.

42. Гражданкин А.И. Опасность и безопасность // Безопасность труда в промышленности.-2002.-№9.-с.41-43.

43. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. -М.: Прогресс-Традиция, 2000.

44. Деньга В. О понятиях экобезопасности и экориска.// Управление риском. 200.-№4.-с.41-42.

45. Дмитрук В.И. Научно-практические вопросы анализа и управления рисками на нефтедобывающих предприятиях. // Вопросы анализа риска. 2000.-№2. - с.3-4.

46. Дубов A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: учебное пособие. / Под ред. Б.А.Лагоши.-М.: Финансы и статистика, 1999.

47. Дунаев В.Ф., Епифанова Н.П., Шпаков В.А. Экономика предприятий нефтяной и газовой промышленности. М.: Центр-ЛитНефтеГаз, 2004.

48. Егорова Е.Е. Еще раз о сущности риска и системном подходе. // Управление риском.-2002.-№2.-с.9-12.

49. Елохин А.Н. Статистические показатели опасности высокорисковых объектов. Тезисы докладов 10 международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. М.: ЦСИ МЧС России, 2005.- с.49-50.

50. Ермасова Н.Б. Риск-менеджмент организации. М.: Альфа-Пресс, 2005.-239 с.

51. Зайнутдинов P.A., Крайнова Э.А., Юшкова И.В. Экономические рычаги взаимоотношений предприятия нефтегазового комплекса с окружающей средой. М.: Альта-Пресс. 2001.-192 с.

52. Зайнутдинов P.A., Крайнова Э.А. Теория и практика экономической оценки повышения эффективности нефтегазодобывающегопроизводства: Монография. М.: ГУП Изд-во «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, 2002.-384 с.

53. Захаров E.H., Чечкин A.B. Экспресс-оценки функционирования открытых сложных систем. // Управление риском. 2004.-№4.-с.7-15.

54. Зубаец А.Н. Страховой маркетинг в России: практическое пособие. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999.

55. Игнатов В.Г., Кокин A.B. Экология и экономика природопользования. Ростов н/Дону: изд-во «Фенис», 2003.-512 с.

56. Игнатова Я. Защита от рисков. // Кадровик. 2007.-№4.- с.20-25.

57. Измалков В.И., Измалков A.B. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. СПб.: НИЦЭБ РАН, 1998.- 482 с.

58. Каланда JI.B. Проблемы правового регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в нефтяной отрасли. М.: Щербинская типография, 2004.- 169 с.

59. Кириллова Н.В. Страхование как механизм обеспечения корпоративных интересов промышленного предприятия. // Страховое дело.-2006.-№11.- с.54-57.

60. Клочай В.В. Инструментарий управления рисками корпорации в условиях угрозы ее экономической безопасности. // Управление риском. -2006.-№2.-с. 25-29.

61. Князева Е.Г. Комплексная страховая защита корпоративных интересов предприятия. // Страховое дело.- 2002.-№4.- с. 19-21.

62. Коган Э. Промышленная безопасность на опасных производственных объектах. // Управление риском.- 2002.- №1.- с.35-37.

63. Кожевников Ю.А., Лебедева Р.Г., Нестерова E.H. Обзор измерений, оценок и способов анализа рисков при научно-производственной деятельности. // Нефть и газ.-2004.-№4.- с. 105-106.

64. Колосов A.B., Агапов H.H. Эколого-экономические оценки риска и устойчивого развития: учебное пособие.- М.: Изд-во РЭА, 1999.

65. Копейкин Г.К., Потемкин В.К. Менеджмент экономической безопасности. СПб: Терция, 2004. - 112 с.

66. Крайнова Э.А. Эколого-экономическая сбалансированность: чему отдать приоритет? // Нефть, газ и бизнес. 2005.- №1. - с.33-39.

67. Кузнецов А. Анамнез и эпикриз: как проводить профилактический осмотр бизнеса.//Тюменский бизнес-журнал. 2007. -№14. -с.62-65.

68. Кузнецова Н.П., Сергеев И.Б. Экологическое страхование как фактор устойчивости регионального развития. // Страховое дело. 2001.-№11.- с.29-34.

69. Кузьмин И.И., Махутов H.A., Хетагуров C.B. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. СПб.: Изд-во СПб, 1997.

70. Кучинаус Е.С., Семенова Е.И. Факторная модель лояльности клиентов страховой компании. // Страховое дело. 2006.- №8. - с.54-64.

71. Леонтьев Р.Г., Метлакова-Лазуткина A.M. Страхование природно-климатических рисков в путевом хозяйстве железнодорожного транспорта. // Страховое дело.-2006.-№11 .-с.49-53.

72. Лисанов М.В. О техническом регулировании и критериях приемлемого риска. // Безопасность труда в промышленности.-2004.-№5.-с.11-14.

73. Лисицына Е.В., Токаренко Г.С. Технология риск-менеджмента. // Управление риском. -2004.-№1.-с.11-14.

74. Малков A.B. Интегрирование систем обеспечения промышленной безопасности в общую систему менеджмента организации. // Менеджмент в России и за рубежом.- 2003.- №6.- с.35-38.

75. Матвеев Н.И., Малышкина Л.А., Касаткин В.В. Комплексное решение задач экологической и промышленной безопасности в ОАО «Сургутнефтегаз». //Нефтяное хозяйство.-2005.-№3.- с. 14-16.

76. Матюгина Э.Г. Роль и место экологического страхования в организации хозяйственной практики. // Страховое дело. 2006. - №5. - с.45-46.

77. Миллерман А.С. Эффективность страхования в строительстве. // Страховое дело.-2007.-№6.-с.35-39.

78. Москаленко А.П. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: учебное пособие. М.: ИКЦ «МарТ», 2003.- 224 с.

79. Музалевский А.А., Воробьев О.Г., Потапов А.И. Экологический риск. СПб.: Издательство СЗТУ, 2001. - 110 с.

80. Мун Д.В. Концепция управления рисками и страхования в топливно-энергетическом комплексе. // Управление рисками,- 2004.- №4. -с.28-34.

81. Нерсисян Т.Я. Риски предпринимательской деятельности: экологический аспект. // Управление риском. 2006.-№1.-с.41-46.

82. Нерсисян Т.Я. Страхование экологических рисков в мировой практике. // Страховое дело. 2006. - №12. - с.43-50.

83. Николаева С.А., Шебек С.В. Корпоративные стандарты: от концепции до инструкции, практика разработки. М: Книжный мир, 2002. -333 с.

84. Обязательное страхование опасных объектов стимул развития технической безопасности. Интервью с д.э.н., профессором Тарачевым В.А. // Страховое дело.-2007.-№5.-с.4-6.

85. Овчинников В.В. Риски и опасности в жизни и деятельности человека. // Вестник Государственного университета управления. Серия «Управление природными и техногенными рисками, экологической безопасностью и природопользованием». 2001. - №1. - с.58-68.

86. Олейник К. А. Экологические риски хозяйственной (предпринимательской) деятельности: сущность, основные виды. // Управление риском. 2000.- №3.- с.42-44.

87. Олейник К.А. Экологические риски предпринимательской деятельности. // Управление риском.-2000.-№4.- с.43-47.

88. Олейник К.А. Экологический ущерб как результат реализации экологических рисков компании. // Страховое дело.- 2000.-№10.-с.23-30.

89. Олейник К.А. Экологическая безопасность компании. // Страховое дело. 2000.-№11.-С.29-32.

90. Олейник К.А. Экологические оценки в деятельности страховых компаний. // Страховое дело. 2001.-№8.- с.25-35.

91. Олейник К.А. Экологические риски в предпринимательской деятельности (вопросы методологии). -М.: «Анкил», 2002.

92. Омельченко Е.В., Шеметов В.В. Оценка эффективности менеджмента компании. // Управление риском.-2002.-№2.-с.43-52.

93. Орлов В., Бабакова И. Опыт разработки программ комплексного страхования предприятий нефтепереработки. // Нефть России.-2005.-№4.-с.84-86.

94. Осипов В.И. Природные катастрофы как глобальные и национальные угрозы. // Управление риском. 2003.- №3. - с. 2-13.

95. О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа в 1997-2004 гг. Информационные бюллетени за 19972004 гг. Ханты-Мансийск: ГП «Полиграфист».

96. Павлова Е.А. Кто будет покупать полис по страхованию малого бизнеса?// Страховое дело,-2002.-№1.- с. 16-18.

97. Пахомова Н.в., А.Эндрес, К.Рихтер. Экологический менеджмент.-СПб.: Питер, 2003.- 544 с.

98. Пестова A.B. Страхование как фактор снижения предпринимательских рисков. // Управление экономикой отраслей и предприятий ТЭК: сб. научн. тр. Тюмень: ТюмГНГУ, 2005.-175 с.

99. Пестова A.B. Нефтегазовый бизнес: страхование как элемент риск-менеджмента. // Технолого-инструментарные новации в управлении топливно-энергетическим комплексом: макро-, мезо- и микроуровень. Сборник научных трудов. Тюмень: ТюмГНГУ, 2006.-320 е.

100. Практический комментарий: налог на прибыль (глава 25 НК РФ) (Большая Российская энциклопедия налогоплательщика, том 2). М.: Информцентр XXI века, 2003 - 776 с.

101. Природоресурсные платежи: учебно-практическое пособие/Под ред. д.э.н., проф. А.А.Ялбулганова. М.: КНОРУС, 2004.-256 с.

102. Прусенко Б.Е., Фомочкин A.B. Комплексное страхование промышленных рисков на предприятиях газовой отрасли. // Безопасность жизнедеятельности.-2001 .-№3 .-с.22-26.

103. Серов Г.П. Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы. -М.: «Экзамен», 2000.-768 с.

104. Сидорчук В. Процедуры экологического аудита при расчете и оценке экологического риска, ущерба и ответственности. // Управление риском.-2002.-№1.- с.38-44.

105. Словарь терминов и определений по охране окружающей среды, природопользованию и экологической безопасности. Под ред. Д.А. Голубева, Н.Д. Сорокина. СПб.: 2002. - 176 с.

106. Смирнов В. Процесс управления риском. // Управление риском. -1997.- №4.- с.9-12.

107. Смирнова Е. Производственный риск: сущность и управление. //Управление риском.- 2001.-№2.- с.20-23.

108. Солодовников А.Ю. Тюменский опыт разработки и оценки воздействия на окружающую среду. // Экологическая и промышленная безопасность.- 2006.-№1.- с.112-116.

109. Степанов А.Н., Триандафилов И.В., Пирожков Н.В. Прогнозирование рисков катастроф и аварий, предупреждение аварий и снижение ущерба. //Управление риском. -2003. №3. - с. 1-17.

110. Страхование. Учебное пособие. / Под ред. Турбиной К.Е.-М.: «Анкил», 2003.

111. Страхование/Под ред. В.В.Шахова, Ю.Т.Ахвледиани 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006 - 511 с.

112. Страхование и управление риском: терминологический словарь. М.: Наука, 2000.-565 с.

113. Сухоруков М.М. Системно-функциональный подход к принятию управленческого решения на основе прогнозирования. // Страховое дело. -2000.-№12.- с.6-14.

114. Сухоруков М.М. Страховой рынок России на пороге значительных структурных изменений. // Страховое дело. 2004. - №12. -с.40-45.

115. Сычев А.Ю. История управления рисками. // Управление риском. -2003.-№4.-с.2-14.

116. Сычев А.Ю. Финансовое управление рисками в зарубежной практике. //Страховое дело.-2004.- №1.- с.33-46.

117. Тимофеева С.С. Экологический менеджмент. Ростов н/дону: «Феникс», 2004.-352 с.

118. Тихомиров Н.П., Потравный И.М., Тихомирова Т.Н. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками: Учеб. Пособие для вузов/Под ред. проф. Н.П.Тихомирова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 350 с.

119. Трифонова Т.А., Селиванова Н.В., Ильина М.Е. Экологический менеджмент: учебное пособие для высшей школы. М.: Академический проект, 2005.- 320 с.

120. Устойчивое развитие и экологический менеджмент. Материалы международной конференции. СПб.: СПбГУ, ВВМ, 2005.- 484 с.

121. Фалин А.Г. Страхование экологических рисков. // Страховое дело.-2005. -№12.-с.18-22.

122. Харитонов В.А. Методы оценки надежности и экономического риска морских стационарных платформ. // Газовая промышленность. 1998.-№12.-с.42-48.

123. Хачатуров А.Е., Якушкина Т.А. Истоические предпосылки формирования концепции экологического менеджмента. // Управление риском. 2002.- №2.- с.53-64.

124. Хохлов Н.Р. Управление риском: учеб. Пособие.-М.: ЮНИТИ,199.

125. Цветкова JI. Концепция трактовки понятия «страховой риск» как атрибута страхового продукта. // Страховое дело.-2000.-№3.-с.48-51.

126. Цыганов A.A. Развитие страхового рынка России в контексте мирового страхового хозяйства. // Управление риском.-2006.- №11.- с. 17-24.

127. Челноков A.A., Юценко Л.Ф. основы промышленной экологии.-Минск: Высшая школа. -2001.- 343 с.

128. Чижова E.H., Андреев A.B. Подход к классификации рисков с учетом антропогенного фактора. // Управление риском. 2006. - №8. - с.2-6.

129. Шаплыко Д. Модель и задачи оценки параметров прогнозного страхового портфеля. // Страховое дело. 2000.-№4.- с.29-38.

130. Шевченко С.Ю., Силкина Г.Ю. Закономерности возникновения риска и постановка риск-менеджмента. // Инновационные технологии управления развитием ТЭК: региональный и отраслевой аспект: Сб. научн. тр.- Тюмень: ТюмГНГУ, 2006. 174 с.

131. Щербаков А.Н., Шумейко М.В., Бедеров A.A., Кузьмин Ю.О. Страховой аспект современной аномальной геодинамики недр. // Страховое дело.-2006.-№10.-с.11-14.

132. Шахов B.B. Страхование: Учебник для вузов. М.: Страховой полис, ЮНИТИ, 1997.

133. Шихов А.К. Страхование. Учебное пособие. М.:ЮНИТИ, 2000.

134. Шихов А.К., Шихов A.A. К вопросу о предпринимательских и финансовых рисках. // Страховое дело. 2005.- №5. - с.60-64.

135. Экология и экономика природопользования: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/Под ред. Э.В.Гирусова.-З-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-591 с.

136. Юлдашев Р., Тронин Ю. Концепция научной корректировки регулирования страховой деятельности. // Страховое дело. 2000. - №7. -с.16-45.

137. Юлдашев Р.Т., Тронин Ю.Н. Российское страхование: системный анализ понятий и методология финансового менеджмента. М.: 2000.

138. Юлдашев Р.Т. Страховой бизнес: словарь-справочник. М.: Анкил, 2000. - 272 с.

139. Яйли Е.А., Музалевский A.A. Традиционный и коэволюционный взгляды на системные подходы к проблеме управления экологическими рисками. // Управление риском. 2006. - №2. - с.10-24.

140. Яйли Е.А., Музалевский А.А.Что мы хотим определить, оценить и чем хотим управлять? Методологические аспекты риска. // Управление риском. 2006. - №3. - с.50-63.147. www.insur-info.ru148. www.gosnadzor.ru149. www.lukoil.ru150. www.minfin.ru/insurance