Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Меженцев, Михаил Алексеевич

• Меженцев, Михаил Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Меженцев, Михаил Алексеевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы системы обеспечения экономической состоятельности предприятий.

1.1. Эволюционный подход в теории несостоятельности (банкротства) как института регулирования функционирования и развития предприятия.

1.2. Сбалансированное взаимодействие регулятивных и инициативных начал в системе факторов состоятельности предприятий.

1.3. Системный подход в анализе сильных и слабых сторон современных предприятий, внешних и внутренних сил их развития.

Глава 2. Исследование факторов прогрессивного развития предприятий в условиях рыночной неопределенности.

2.1. Мобилизация и стратегия развития предприятия как первичного звена экономики.

2.2. Факторы рационализации производственного процесса современного предприятия. 8 О

2.3. Концепция реструктурирования предприятий.

Глава 3 Организационно-экономические подходы к формированию системы предупреждения банкротства предприятий в современных условиях их функционирования и развития.

3.1. Антикризисное регулирование как условие предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства современного предприятия.

3.1.1. Общие положения.

3.1.2. Подсистема диагностики финансовой состоятельности предприятия в системе предупреждения его банкротства.

3.2. Методические аспекты оценки развития предприятия и предупреждения его несостоятельности (банкротства).

3.2.1. Общие положения.

3.2.2. Сравнительный анализ методов интегральной оценки угрозы банкротства предприятия.

3.3.Организационно-методические подходы к формированию системы предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства предприятий (СПФНиБ).

3.3.1. Общие положения к проектированию системы ПФНиБ.

3.3.2. Некоторые методические подходы к прогнозированию состоятельности предприятий.

3.3.3. Основные составляющие системы предупреждения банкротства предприятий в условиях рыночной неопределенности их функционирования и развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности»

Актуальность темы исследования. Реформационно-трансфор-мационные процессы в России, направленные на развитие рыночных отношений, надо полагать, социальной ориентации, обусловили возникновение проблем, связанных с формированием такой среды взаимодействия предприятий различных форм собственности и потребителей их продукции, которая была бы, во-первых, конкурентной, а во-вторых, способствующей самодостаточному и эффективному функционированию предприятий и все более полному удовлетворению потребностей граждан.

Эта двуединая задача оказалась неподъемной для немалого числа предприятий, хотя ожидалось существенное повышение надежности и результативности их работы в условиях перехода всей экономики и ее первичных структур в режим свободного от диктата экономического центра с его командно-распределительной системой управления развития.

Этот очевидный негатив не может не волновать научную общественность и всех граждан России, которые надеялись на то, что либерализация экономики, частная собственность на средства производства и институт совладения собственностью, ранее принадлежащей государству, окажутся гарантами повышения эффективности производства, обеспечат эффективное развития предприятия и экономики страны в целом.

Этим определяется та озабоченность, которая все более нарастает, когда выясняется, что многие отечественные предприятия как микроуровневые технико-технологические и социально-экономические системы оказались не только неконкурентоспособными, но и все более проблемными с позиции их финансовой, производственной и социальной состоятельности.

Экономическая наука в бывшем СССР, проигнорировав достижения зарубежной экономической мысли (С.Белл, Дж.М.Кейнс, Л.Келсо, В.В.Леонтьев,

В.Нордхаус, В.Парето, М.Портер, П. Самуэльсон, И. Ставинский и др.), опыт хозяйствования предприятий в условиях регулируемых социально-рыночных отношений капиталистических экономик, и по причине чрезмерного абстрагирования, считаем, не подготовила, за малым исключением (например, идеи Д.С.Львова, А.Л.Лурье, Л.В.Канторовича, Н.Н.Моисеева, В.С.Немчинова, В.В.Новожилова, Н.Я.Петракова, Н.П.Федоренко, Ю.И.Черняка, С.С.Шаталина и др.), адекватных конкурентной среде хозяйствования и, главное, реальных рекомендаций по всему спектру либеральной модели развития производственных структур.

Совокупность причин объективного и субъективного характера отбросила экономику России на позиции слаборазвитых стран сырьевого типа развития, почему известные усилия последних четырех лет привели только к 40-процентной компенсации разрушительных потерь, падения экономики и все же, как считает президент РФ В.В.Путин, «нам пока не удалось даже «догнать самих себя» образца 89-го года»1.

Среди известных науке и практике, еще со времени А.Смита, способов и методов достижения прогрессивного развития и выведения (выхода) экономики из кризиса выделяются такие, как легкие налоги, терпеливое правительство и мир. Дж.М.Кейнс добавляет идею государственного регулирования экономической динамики. К.Маркс выделял в жизни промышленности ряд периодов и фаз среднего оживления, процветания, перепроизводства, кризиса и застоя, последовательно сменяющих друг друга по мере созревания в ставшем (в его недрах) предпосылок для нового, в свою очередь, постепенно, но неизбежно становящегося очередной базой (основой) очередного же нового, еще более обновленного, Й.А.Шумпетер видит «спасение» в интеллекте интеллигенции и специалистов, в гармонизации и синергизме саморазвития и регулирования,

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)/ Стенограмма выступления от 26 мая 2004г. — М., 2004.-С.6.

В.В.Леонтьев - в оптимизации соотношения затрат и выпуска промышленности,. М.Е.Портер высоко ценит пять сил конкуренции и «цепочку ценностей», учет которых способствует (обеспечивает) прогрессивное результативное развитие, Л. Келсо ратует за институт совладения активами (собственностью) предприятий, гарантирующий гармонизацию мотивов хозяйственного поведения собственников (работников) капитала и собственников (работников) рабочей силы, Г.Шмален выделяет экономичность, финансовую устойчивость и прибыль, которые в совокупном проявлении обеспечивают прогрессивное развитие.

Получает развитие и такая система (еще не система, но, скорее, практика) оздоровления экономики всех уровней (макро - мезо- и микро), как перевод (переход) предприятий в несостоятельный статус (их банкротство).

Этот, скорее, механизм (называют его еще и ключевым элементом рыночной экономики, гражданского и торгового права), однако, не может (не должен) быть безусловным способом ликвидации предприятия. Если следовать требованиям здравого смысла и соображениям общественной значимости каждого трудового коллектива, то будет очевидным, что его основная «миссионерская» задача - «работать» на создание внешних условий и совокупных стимулов «мобилизации» внутрихозяйственных возможностей оздоровления экономики первичного звена, а на его основе и всей экономики страны.

Отдельные аспекты разработки теории и практики управления предприятиями в изменившемся поле их хозяйствования исследованы в трудах отечественных авторов разных специальностей и специализаций. Среди них необходимо назвать таких, как Л.И. Абалкин, А.Х. Атабиев, С.Ю. Глазьев, А.Т. Градов, С.С. Дзарасов, В.И. Жуков, Г.Б. Клейнер, В.В. Куликов, В.М. Козырев, В.М. Крашенинников, В.И. Кошкин, В.И. Маевский, А.Р. Маматказин, Д.С. Львов, P.M. Нуриев, Е.Ф. Прокушев, В.К. Сенчагов, П.П. Табурчак, А.И. Татаркин, Л.С. Черной и др.

Заметный вклад в теорию стратегического управления внесли представители таких экономических школ, как белгородская (С.М. Бухонова, с

Ю.А. Дорошенко, Л.Г. Галкин, C.B. Куприянов, A.A. Рудычев, Ю.А. Стаханов, E.H. Чижова, Е.Д. Щетинина и др.) и ярославская (Е.Г. Аверичкин, Ф.Н. Завьялов, А.И. Кащенко, В.П. Лозовой, В.М. Мелиховский, Л.Б. Парфенова, Е.В. Сапир, М.А. Терентьев, В.И. Пефтиев, И.Г. Кузьмин, К.С. Саенко и др.)

Несмотря на такой представительный список исследователей тех или иных сторон современного состояния первичного звена экономики, а он, конечно, может быть значительно умножен, многие вопросы теории и практики формирования системы мер, гарантирующих самодостаточное развитие предприятия, ожидают дальнейших разработок, в частности тех, которые касаются вопроса предупреждения несостоятельности (банкротства) предприятия — этого сложного организма, функционирующего в определенных пространствах времени, рынка, социальных отношений и экологических условий. Указанные выше обстоятельства предопределили актуальность избранной темы диссертации, ее цель, задачи, структуру и содержание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических подходов к формированию и развитию системы предупреждения наступления несостоятельности предприятия в условиях современного функционирования и развития на основе мобилизации его внутренних резервов, институционального обеспечения и щадящего (умеренного) государственного контроля, преобладающей функцией которого должен выступать предупредительный, а не ликвидационный мотив деятельности институтов банкротства.

Реализация этой цели обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- сравнительный анализ отечественной (в том числе и региональной на примере белгородской) и зарубежной экономической мысли, близкой к предмету диссертационного исследования;

- уточнение сущности самодостаточности развития современного предприятия как первичного звена экономики реальной социально-рыночной модели; уточнение сущности индикативного управления процессом предупреждения совокупной (финансовой, научно-технической, технологической, экономической, социальной и экологической) несостоятельности предприятия;

- анализ современных особенностей развития предприятий в условиях рыночной неопределенности российской модели;

- анализ эволюции современной отечественной государственной системы антикризисного регулирования деятельности предприятий и установление степени соответствия ее специфике российского рыночного пространства и взаимодействия его субъектов разных форм собственности;

- рассмотрение и анализ действующих методик упреждения наступления кризисного состояния и установление эффективности (неэффективности) их как средств диагностики, прогнозирования предупреждения наступления (ненаступления) несостоятельности предприятия;

- выявление основных и сопутствующих им причин наступления несостоятельности белгородских предприятий и установление степени идентичности их как для подобных предприятий, так и для всей их совокупности в отраслях и сферах экономики России;

- проектирование на основе «цепочки ценностей» М.Е.Портера, его модели пяти сил конкуренции, принципов и методики SWOT-aнaлизa и РЕ8Т-анализа авторского варианта модели системы упреждения совокупной несостоятельности современного предприятия, мобилизации его эндогенных факторов развития и роста в условиях экзогенных гарантий, ограничений и взаимодополняемости корпоративной (портфельной) деловой и функциональной стратегий;

- предложение алгоритма практических действий по мобилизации внешних и внутренних «сил», направленных по замыслу соискателя на предупреждение банкротства промышленных предприятий, классифицируемых по состоянию их возможностей для самодостаточного развития и на основе самонейтрализации наступления их кризисного состояния;

- предложение авторского варианта прогноза состоятельности (и несостоятельности как исключительного явления) промышленных предприятий Белгородской области на краткосрочную перспективу (до 2010 года).

Предметом исследования являются некоторые теоретические и методические основы формирования системы мер по предупреждению банкротства предприятий промышленности на началах взаимодействия эндогенных сил саморазвития предприятия и экзогенных сил содействия (несодействия) ему со стороны государства, внешних инвесторов, общестранового и мирового фона жизнедеятельности первичного звена экономики России, все более включающейся в успешно развивающееся мировое социально-экономическое пространство, конечно, с его все еще неуправляемыми природными и иными катаклизмами, трагедиями, экологическими катастрофами и т.п.).

Объектом исследования являются как предприятия разных форм собственности, процессы (процедуры) банкротства предприятий промышленности, так и индикаторы их состоятельности (несостоятельности).

Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическая база его представлена трудами отечественных и зарубежных исследователей состояния и эволюции экономических систем разных уровней и в частности таких низовых (первичных), как предприятия различных форм собственности, проблем экономической, продовольственной и национальной в целом безопасности государственных и коммерческих организаций (О.Фавро), законодательными и нормативными актами и материалами органов государственной власти, отраслевых ведомств и самих промышленных предприятий.

Методологическую базу исследования составляют законы диалектики, системная методология (Аристотель, Т. Веблен, К. Маркс, А. Смит, Ф. Энгельс, К. Керне, Дж. Коммонс, У. Митчел и др.), эволюционная экономическая теория, синергетический подходы (И.Р. Пригожин, И. Стенгерс Г. Хакен и др.), принцип дополнительности Н.Бора, рекомендации Дж.М. Кейнса, Й.А. Шумпетера, П. Самуэльсона и В. Нордхауса, В. Парето, модели пяти сил конкуренции и ее анализа М.Е. Портера, система оптимального функционирования экономики (Н.П. Федоренко и К0), объективно обусловленные оценки (Л.В. Канторовича), подход «затраты-выпуск» (В.В. Леонтьева), идеи Л. Келсо о корпоративных структурах и акционерных образованиях, вывод И. Ставинского о созревании в недрах капитализма общественного капитала и др.

В процессе исследования использовались такие общенаучные и специальные методы, как системный и логический анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, портфельный анализ, прогнозирование на основе факторного анализа, являющегося методом решения аналитических задач в маркетинге и элементам семейства экспликативных, казуальных, т.е. причинных, методов прогнозирования (по типологии их Ж. Ламбена), элементы методов экономико-математического моделирования.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составляют статистические данные о состоянии экономики страны, содержащиеся в сборниках Госкомстата РФ, Белгородского областного статистического управления, оперативной отчетности Управления по налогам и сборам по Белгородской области, Управление юстиции по Белгородской области, отчеты арбитражных управляющих и авторские статистические наблюдения и аналитические разработки.

Научная новизна выносимых на защиту основных теоретических положений и методических рекомендаций заключается в следующем:

- на основе положений эволюционной экономической теории, «цепочки ценностей» и модели анализа пяти сил (факторов) конкуренции М.Е.Портера, принципов и методики БШОТ-анализа и РЕ8Т-анализа обоснована необходимость формирования системы мер, упреждающих наступление несостоятельности предприятия и его банкротства;

- уточнены сущность и содержание понятийного аппарата системы управления предприятием, функционирующим в условиях рыночной неопределенности, категории «самодостаточное развитие» предприятия в условиях рыночной неопределенности, которая оценивается в диссертации как характерная особенность низового звена экономики социально-рыночной модели;

- показаны основные моменты и причины проявления такой закономерности, как развитие предприятия через периодические предкризисные (кризисные) состояния, обусловленные самой природой первичного звена экономики, подверженного объективно циклическим действиям разнонаправленных сильных и слабых, внешних и внутренних сил саморазвития (К. Маркс, Н.Д. Кондратьев, Й.А. Шумпетер, С.Ю. Глазьев, В.И. Маевский, М.Е. Портер, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, Г.И. Рузавин и др.);

- выявлены особенности появления и нарастания предкризисных и кризисных состояний предприятий Белгородской области, преобразующихся в социо-эколого-экономическую подсистему системы рыночной экономики и самой России как социально ориентированного (Конституцией РФ) государственного образования;

Рекомендуемые алгоритмы мероприятий по мониторингу состоятельности предприятия и по предупреждению его несостоятельности могут, считает соискатель, повысить результативность активного внутрипроизводственного противодействия как внутренним, так и, особенно, внешним силам дестабилизации, стагнации и кризиса.

Предложение начать подготовку специалистов для мониторинга текущей состоятельности предприятий и прогнозирования перспективы ее сулит им, пополнение квалифицированным персоналом, способным проектировать сценарии конкурентоспособного участия предприятий в рыночном, для России пока в квазирыночном, пространстве неопределенностей и противоречий между спросом и предложением, между платежеспособными потребностями граждан и ценами на продукцию (траектория которых в экономике России и ее региональных подсистемах характеризуется восходящей динамикой по причине монопольного положения топливно-энергетического комплекса).

Практическое значение исследования заключается в том, что разработанные в диссертационном исследовании рекомендации по формированию и функционированию организационно-экономического механизма предупреждения банкротства хозяйствующих субъектов могут использоваться: федеральными и региональными государственными органами в целях предупреждения банкротства, Федеральной регистрационной службой, хозяйствующими субъектами при анализе финансового состояния, в процессе исследования проблем диагностики финансового состояния и банкротства в условиях перехода к рыночной экономике, в учебном процессе в вузах и колледжах в процессе преподавания курсов «Экономическая безопасность», «Экономика предприятия»; «Антикризисное управление» при подготовке специалистов экономического профиля.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации доложены на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых в БГТУ им. В.Г. Шухова, некоторые результаты ее используются в структуре управления Департамента экономического развития администрации Белгородской области, в учебном процессе БГТУ им. В.Г.Шухова.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Меженцев, Михаил Алексеевич

Какие выводы можно сделать из этих наблюдений и группировок?

Считаем, как минимум, следующие три вывода.

Во-первых, в России не достигнута основная цель - существенное повышение эффективности деятельности (функционирования) предприятий, значительное число которых фактически уже является частными, благодаря чему и ожидалось улучшение функционирования предприятий именно этой формы собственности;

Во-вторых, даже на тех предприятиях, которые выглядят благополучно, все же оно, это благополучие, - следствие влияния цен, которые изменяются по восходящей траектории, но вовсе не в силу повышения потребительских свойств продукции, а по причине нарастания потребности в ней на внешнем рынке, который устойчиво деформирует отечественную промышленность в пользу сырьевой направленности отечественного экспорта, чем наносится, надо полагать, существенный вред экономике страны;

В-третьих, и эти, и другие современные отечественные исследования, а равно и многие зарубежные, в том числе и бывшие советники российских реформаторов и критики экономической политики формы организации и методы управления экономикой бывшего СССР, все чаще и откровенно говорят и пишут о нарастании негативов в российском обществе, в его экономике и в экономике предприятий, о несостоятельности надежд на форму собственности, а подчеркивают приоритетность умения ею распоряжаться, как средством производства, профессионализм и собственников капитала, и работников труда, и рабочей силы, инженерно-технических работников, управленческого персонала, маркетологов, финансистов, специалистов по бухгалтерскому учету, аудиту и анализу хозяйственной деятельности предприятий.

И еще несколько важных обобщений, которые вытекают из анализа факторов состояния экономики, проведенного нами на основе специальных литературных источников, статистических данных органов статистики и первичных материалов отраслей, производств, ведомств, личных наблюдений и расчетов автора.

Первое — форма собственности, действительно, не играет определяющей роли в динамике экономики предприятий, хотя общие показатели частных предприятий несколько лучше. Правда, не сложно обнаружить одну важную особенность: государственные предприятия - это предприятия недоприва-тизированные «в силу их «непривлекательности» (но, очевидно, нужные российским потребителям, россиянам), в т.ч. и таких, которым было труднее всего адаптироваться к новым реалиям в условиях острой нехватки государственных заказов».

Второе. Предприятия государственной формы собственности активов, как правило, представлены устаревшей, изношенной составляющей техническую базу и отсталой технологией, почему они, опять-таки, и были непривлекательны для приватизации их.

Третье. Формы организации производства рутинны, наемная рабочая сила не приспособлена к новым условиям хозяйствования, да, к тому же, ее заинтересованность крайне мала, так как ни материальные стимулы, ни моральные рычаги не действуют адекватно времени и потребностям обеспечения конкурентоспособного вхождения предприятия в рыночное пространство.

Рассмотрим подробнее эти наблюдения и результаты анализа литературных и статистических источников.

О формах собственности и эффективности экономики.

Если принять то, что эффективность функционирования предприятия, его состоятельность и конкурентоспособность в поле рыночной неопределенности можно определить как результирующие либо системой взаимосвязанных показателей, либо одним обобщающим (интегральным) показателем, воплощающим «наиболее весомые стороны финансово-хозяйственной деятельности»1 (например, прибыль, которая, однако, не всегда является следствием позитивной щадящей работников, окружающую природу, учитывающей общественные интересы и интересы будущих поколений людей), либо многомерным оцениванием, позволяющим «учитывать не только абсолютные величины показателей, но и степень их близости (дальности) до эталона» путем выражения координат «сравниваемых показателей в долях соответствующих координат эталона, взятого за единицу», то можно взять такие показатели, которые, во-первых, общеприняты, а, во-вторых, их значения убедительно характеризуют состояние предприятий с разных сторон.

Этими показателями будут: а) производительность труда, как отношение валовой продукции предприятия к числу работников, занятых на нем; б) фондоотдача на предприятии, как отношение валовой продукции предприятия и среднегодовой стоимости основных производственных фондов предприятия;

Кроме этих показателей, исчисляются еще и такие, как материалоотдача, энергоотдача, а рассчитываются они аналогично производительности и фондоотдачи.

И все же результирующим будет конкурентоспособность, которая и

1 Ляпунова Г.П. Многомерная оценка финансовой устойчивости предприятий// Коммерческая деятельность и предпринимательство: Сб. науч. тр./ Ред. кол.: В.П.Попков (отв. ред.) и др.- СПб.: СПб ГИЭУ.- 2003.-С.166. выводит из «состояния» несостоятельности предприятие, группы предприятий, отраслей, а на их основе и экономики в целом.

В общем можно согласится с основными выводами специалиста и начальника отдела РЦЭР при правительстве РФ, но нельзя не обратить внимания все же и на то, что стремление показать частный сектор в лучшем свете у него просматривается довольно отчетливо, хотя он и пытается придать своим обобщениям объективный характер, усиливая свой анализ показателями «эффективности управления, деловой активности, ликвидности, финансовой устойчивости, выручки и прибыли на одного занятого., рентабельности собственного капитала по балансовой прибыли, текущей ликвидности, уровня собственных средств (коэффициент автономии) и оборачиваемости производственных запасов».

Почему мы считаем этот анализ тенденциозным? Что нуждается, как минимум, в уточнении и какое влияние они, эти уточнения, могут оказать на результат сравнительного мониторинга результативности рассматриваемых секторов экономики и вообще развития предприятия любой формы собственности?

На эти вопросы можно ответить, если обратиться к исходным к тем двум основным показателям, которые выбрал в качестве определяющих А.Фоминых и дополнить их анализом использования производственных мощностей, износа основных фондов, возрастной структуры производственного оборудования в промышленности и особенностей современного обновления основного капитала предприятий.

Наш подход в этом анализе представляет собой подчинение указанного анализа (исследования) факторов прогрессивного (регрессивного) развития предприятий объяснению причин нарастания несостоятельности их на фоне официальных оценок современного положения в экономике предприятий и страны в целом (что просматривается и в статье А.Фоминых) как благополучного, а реформирование внешних и внутренних сред их функционирования и развития как успешное и потому подлежащее продолжению в западных (выбранных российскими реформаторами) направлениях и режимах проведения несмотря на все усиливающуюся критику и их действий и реального состояния экономики предприятий.

Однако, надо заметить, что в этом процессе, по сути, призванном обеспечивать оздоровление экономики путем замены несостоятельных руководителей и преодоления других слабых сторон в функционировании предприятий, все чаще прослеживается нелигитимность действий некоторых властных сил и сращивающихся с ними коммерческих структур, суть которых сводится к тому, что нарастает череда откровенных захватов предприятий под благовидным предлогом оздоровления экономики, которое думаем не мыслимо невозможно без государственной поддержки этого процесса.

И в теории, и в хозяйственной практике в разные периоды времени (в силу различий в состоянии экономики) сформировались две основные концепции в вопросе о роли и возможностях государственного регулирования и свободного от такого вмешательства развития ее.

Первая связана с именами и известными произведениями Джона Стюарта Миля1, Джона Мейнарда Кейнса2, Людвига Эрхарда3. Вторая - с фундаментальными идеями Адама Смита4 и Мильтона Фридмена5, -представителем неоклассического направления в развитии экономической теории (основоположником которого считается, как известно, Альфред Маршалл (1842- 1924)6.

Изучение обеих концепций в ретроспективе и с учетом современных проблем экономической динамики и статики убеждает в том, что их объединяет

1 См.: Милль Дж. С. Основы политической экономии. - М, 1981- Т. III, гл.Х.-С. 305-388.

2 См.: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1978.

3 См.: Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1978.

4 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1993.

5 См.: Фридмен М. Капитализм и свобода. - New York., 1982.

6 См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. - М., 1993. непонимание обусловленности, сущностной предопределенности государственно-регулятивных начал в экономических системах: и неоклассическая школа, и школа неокейнсианская (с 50-х годов текущего века),стремящаяся соединить рыночное саморегулирование и государственное регулирование как дополнение его, так и не преодолели это заблуждение.

На основе изучения трудов упомянутых ученых, сравнительного анализа их концепций, размышлений и идей таких исследователей, как Дж. К. Гэлбрейт1,

2 3

П. Э. Самуэльсон и особенно М. Блауг , мы пришли к выводу о справедливости такого вывода о сохранении до последнего времени указанного заблуждения и, кроме того, к пониманию генетической связи между равнодействующими экономической системы в ее рыночном пространстве, в рыночной среде государственного регулирования и саморегулирования экономики, как эндогенных составляющих этой хозяйственной среды (экономической системы).

Основываясь на этом понимании взаимообусловленности и взаимосвязи указанных подсистем экономической системы, автор настоящей работы предпринял попытку понять причины неудач отечественной экономики в ее переходный период от командно-распределительной формы к смешанной социально ориентированной форме.

Для современной отечественной литературы, равно как и для учебных публикаций, характерно разночтение в понимании происходящих в экономике страны процессов.

Одни авторы поддерживают начатые и продолжающиеся преобразования, несмотря на очевидные своей негативностью их результаты в реальной жизни, и с завидным упорством, достойным иного применения, твердят о том, что все они лучше того, что было.

Другие выступают с прямо противоположными оценками и отвергают

См.: Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М., 1979; Он же и Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. -М., 1988.

2 См.: Самуэльсон П. Экономика. М., 1964.

3 См.: Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе /Пер. с англ. М., 1994. мнение о нереформируемости ранее существующей общественной системы с ее экономической подсистемой, накопившей такие противоречия, которые можно было разрешить в условиях состоянии той системы, которую уничтожили, но общество получило затяжной кризис.

Третьи, их становится все больше и больше, в силу все более очевидных и все более растягивающихся во времени и все тягостнее отражающихся на обществе в целом и на каждом его гражданине последствий происходящего в меняющемся состоянии России и ее экономики, выступают за неприятие и отвержение таких экспериментов, которые теоретически не подготовлены и потому обречены на неудачу.

Так они «подготавливаются» на упомянутых реалиях к консолидации со второй группой субъектов оценок и измерений общественно-индивидуальной полезности выбранных моделей изменений нынешнего (как альтернативы прошлого) состояния экономики и форм ее движения к новому качественному целевому состоянию, которое может и должно не противоречить «вектору исторического прогресса»1.

Выделяется и четвертая группа авторов, назовем ее «плавающей», которые переходят из одного "настроения" в другое, но, едва ли можно говорить об абсолютно индифферентной среде, которая не сопереживала бы происходящее в стране и в ее экономическом пространстве, релевантно-субъективным составляющим которого объективно является каждый здравомыслящий человек.

На все это разнообразие и субъектов оценок, и измерений состояния экономики, форм и методов хозяйствования, и, разумеется, перспектив социально-экономической динамики, и реальных индикаторов ставшего и динамично меняющегося ее уровня «накладывается» категориальная неопределенность и методологическая ненадежность этих оценок и измерений. Отсюда - очередное «нарастание» желания и соответствующих ему действий

1 См.: Земляков Д. К обоснованию концептуальной модели регулирования российской экономики // Российский экономический журнал. - 1997. -№1. -С.90. непрофессионального большинства выявить субъективные начала, определить персонально ответственных за нарушения вектора естественного исторического прогресса.

Все это в совокупности создает (образует) такую социально-психологическую среду действий новых государственных структур, которая стимулирует их к импульсивным действиям, избирательным решениям (вопреки требованиям системности), которые ведут по сути к стабилизационно

1 2 ошибочной политике, «на выходе» которой «устойчивая неустойчивость» .

Другими словами, общество уходит в противоположную сторону от цели движения, от динамичного состояния, от целеполагания активного настроения и действования человеческого, т.е. наиболее фундаментального начала и существования социально-экономической системы.

Новым итогом таких решений и действий является тот, что Россия и мир вновь (как и после 1917 года многие десятилетия) движутся в различных направлениях3. Так, Россия идет по пути превращения директорского, финансового и чиновничьего корпуса (все более сращивающегося) в оплот антидемократии и нерыночной (т.е. неэквивалентной) системы экономических отношений, по пути экспроприации ими с «позволения» государства собственности массового персонала хозяйствующих структур.

Россия, уйдя (надо полагать, окончательно) от пресловутой зависимости предприятий от диктатуры Центра, разрушив (упразднив) партийные и комсомольские подсистемы системы управления ими и низведя до символической роли профсоюзные структуры, пройдя от системы «администрация - работники», «руководитель - персонал», выбрала для функционально-управленческой структуры (Г.Клейнер называет ее конфигурацией) шестиэлементную структуру, выражающую, во-первых,

См.: Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные меры государственно регулирования экономики // Российский экономический журнал. - 1997. -№3.- С. 13.

2Тот же. Там же.

3См.: цит. соч. Д.Земляков. Там же. интересы участников «игры», отражающую границы их полномочий, определяющую объем взаимосвязи ответственности каждого из них.

Но, как считает Г.Клейнер, не все элементы этой структуры в ней представлены оптимально, «не все взаимные влияния уравновешены», почему не удалось обеспечить сбалансированность, отсюда неэффективность управления предприятия (организации) и, очевидно, самого развития1.

Развитые же капиталистические страны идут по пути нарастания экономической и социальной роли собственности работников, государственного стимулирования демократизации собственности и расширения класса собственников за счет наемных рабочих, чем и достигается взаимовыгодный баланс интересов и возможностей участников производства, за что ратует в упомянутый Г.Клейнер, а еще раньше о чем писал Луис Келсо2.

Не последнюю негативную роль в очередном блуждании новых реформаторов сыграли, считаем, во-первых, методологическая неразработанность не только содержательных начал и структурно-логических схем изменения состояния, необоснованно квалифицированного как тупиковое, но и самой идеи "делания" экономики и жизни по рецептам и примерам далекого от России Запада. И не столько в географическом отношении3, сколько в смысле их (этих рецептов и опытов-примеров) неприемлемости для христианского феномена и самой Большой России, и ее, все еще могущественной, экономики.

Исходя именно из христианских «корней» России, ее возрождение, считаем, не может не быть возрождением христианской России и христианской экономики, в основе которых не только объективно-природно-географическая общность, но и социо-био-экономическая основа единого хозяйственного пространства не Западного и не Восточного типов культур и поведенческого

1 См.: Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике// Вопросы экономики.-1999.-№8,- С.67.

2 См.: Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики// Российский экономический журнал.-1996.-№2.-С.24-26.

3 См.: Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Крымский мост-9Д, Форум. М., 2000.-С.34. стереотипа, а такого, который, вобрав позитивное и от первого, и от второго, качественно поднялся. Поднялся над ними, как минимум, в аспектах самосознания, нравственности и культуры, полагаем, благодаря, прежде всего, христианским ценностям, выдержавшим тяжелейшие испытания истории и возрождающимся вновь.

Это, думаем, еще одно из подтверждений концепции циклического развития био-экосистем, специфичность которых по сравнению с техносистемами в их нелинейности и насыщенности социальными, культурологическими, политическими и, главное, человеческими компонентами, подчеркнем, с релевантной ролью в данных системах самого человека .

Таков методологический аспект вопроса. При этом, терминологическая его сторона отличается чрезмерной неопределенностью и неразборчивостью до откровенной путаницы в выборе определений содержательной характеристики современных изменений в обществе и в экономике.

Что же касается практического аспекта рассматриваемого вопроса, то он может быть выражен, по нашему мнению, такой ретро- и перспективой: отделение конкретного работника от средств производства при административном (с командно-нарядной формой хозяйственной системы) социализме - подлинная свобода непосредственного работника в личном и экономическом отношениях на началах владения, пользования и распоряжения всеми факторами производства и условиями создания совокупного Богатства с ведущим его субъективным Богатством-человеком как целостностью, находящейся в постоянном движении становления (в этом суть развития био-социофеномена - Человека).

Фактические же явления, официально оцениваемые как преобразовательные во имя формирования рыночных отношений, не могут выдержать теоретической, да и просто логической экспертизы, так как здесь допускается вульгарное смещение акцента, ибо сами рыночные отношения не являются, конечно, самоцелью, а тем более, чем-то новым даже по отношению к прежнему административно-социалистическому типу общества (ошибочность этого не требует, казалось бы, доказательств, но «реформационные» силы упорно настаивают именно на новизне для России этого средства и потому возвели его в цель, перевернув тем самым целевую ориентацию преобразований рыночных отношений с ног на голову). Они, эти отношения, имевшие место и в прежнем состоянии общества и экономики, конечно, деформированном, должны получить необходимые и достаточные условия для того, чтобы из «еще не рынка» стать подлинным рынком, в котором эквивалентные отношения сами собой разумеются как имманентные, т.е. внутренне присущие феномену рынка, как в пределах данной страны между всеми субъектами рыночных отношений, так и в международных взаимодействиях.

Должествование - не голословное наше утверждение, а, думаем, программная задача, логически вытекающая из самой идеи преобразований, из самого замысла сформировать такое совокупное средство повышения хозяйственной активности, такое единство и эффективное взаимодействие всех субъектов хозяйственного действования, которое гарантировало бы оптимальное сочетание: во-первых, личных (индивидуальных) и непосредственно общественных интересов; во-вторых, экономических и духовно-нравственных интересов физических и юридических субъектов (лиц) социально-экономических процессов; в-третьих, народнохозяйственных и внутрипроизводственных (по субъектам хозяйствования) международных и общепланетных ресурсов и степени (уровня) их оптимального (неистощительного) использования в процессе движения экономики от преимущественно ресурсопотребляющего типа хозяйствования к преимущественно ресурсосберегающему типу; в-четвертых, экстенсивных и интенсивных факторов воспроизводственного процесса; в-пятых, социально-экономических задач и интересов охраны и рационального использования природной среды в интересах не только нынешних («ближайших») поколений людей, но и поколений будущих («дальних»); в-шестых, необходимых и достаточных материальных и духовно-нравственных ресурсов, условий и правовых гарантий экономической (и, прежде всего продовольственной) и национальной самодостаточности и безопасности России; в-седьмых, традиционно-экономических и зарождающихся в их недрах постсоциальных и постэкономических начал хозяйственно-культурного динамического процесса человекоразвития, производства (самопроизводства) человека как целостности и подлинной ценности, находящейся в постоянном движении становления, как подлинного Богатства государств и народов.

2.2. Факторы рационализации производственного процесса современного предприятия

Если в мире капитала основа основ свободного предпринимательства, -частная собственность становится «.все менее частной, а свободные предприятия становятся все менее свободными»1, если уже К.Маркс обратил внимание на начало этого процесса еще в конце XIX века через переходные формы трансформации капитализма в виде акционерных предприятий и кооперативных фабрик , а Ф. Энгельс незадолго до смерти самокритично признается в том, что они недооценили способности даже тогдашнего

1 См.: Домненко Б., Бычков А., Горячев М. Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауса «Экономикс» // Российский экономический журнал. - 1990. - №10. - С.75.

2 См.: Маркс К, Энгельс Ф. - Соч. Т.25. - 4.1. - С.483-484. капитализма к «расширению»1, если, наконец, современные исследователи ретроспективы, нынешнего состояния и перспективы капиталистической формы хозяйствования делают убедительные выводы о необычайно возросшей социализации капитализма, то преобразовательные процессы в России и других, теперь суверенных, государств бывшего СССР, целенаправленные (по заверениям официальных структур) на преодоление командно-распорядительной системы управления экономикой и создание необходимых политических, правовых, экономических и культурно-нравственных гарантий и условий для эффективно-результативного хозяйствования на началах свободы и экономической активности, «работают» с точностью наоборот накопленному миром опыту, вопреки здравому смыслу и требованиям объективных социальных критериев реформационных мероприятий (по их сути и методам проведения).

Обоснование выбора такого варианта преобразований, такой модели перевода командной экономики на рельсы открытой рыночной ее формы до примитивности элементарно - надо, мол, перераспределить национальное богатство с целью передачи его в руки наиболее инициативной части населения, освободить и его (богатство), и формирующихся новых хозяйствующих субъектов от диктата Центра, а для этого, создав и включив механизмы приватизации (разгосударствления), возродить экономическую базу эффективного хозяйствования - частную собственность.

Другими словами, был выбран своеобразный метод возвращения к «первоначальному накоплению капитала», т.е. к самым далеким теперь для всего цивилизованного мира исходным позициям «начинающего» капитализма.

Легко было предположить то, к каким последствиям этот, надо заметить, очередной разрушительный широкомасштабный эксперимент приведет. Поэтому негативные ожидания широко прогнозировались в специальной и

1 См.: Энгельс Ф. Введение к работе К.Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг» // Маркс., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.22. - С.533-535. публицистической литературе до и сразу же, в ходе «шоковой» терапии1, которую справедливее было бы именовать все же хирургической операцией. Операцией-революцией, слабо подготовленной и примитивно оснащенной откровенным подражательством без учета особенностей ситуации в стране (без надлежащих современных, выявленных на локальных объектах-субъектах, механизмов и инструментов, гарантирующих и обезболивание, и минимальные потери «крови», и, главное, улучшение состояния реформируемого общественного организма и каждого его члена - человека - главной ценности любого государства, с любой формой политического устройства и соответствующей ему экономической системой).

Реалии же оказались много негативнее, до катастрофических угроз опаснее тех, которые ожидались реалистично мыслящими оппонентами авторов и реализаторов процесса форсированного реформирования .

Концептуальная и практическая позиция автора настоящего исследования в рассматриваемой проблеме будет наиболее четко и полно обоснована, если обратиться к анализу динамики основных индикаторов современного состояния экономики России и их социально-экономических последствий для макро - и микроуровня общественного производства, для предусмотренного реформированием индивидуального предпринимательства и, разумеется, для каждого гражданина реформируемого общества.

Начнем с терминологического аспекта явления реформирования общества, с самого понятия «реформирование».

1 См.: Леонтьев В. Желаю успеха перестройке // Правда. - 1989. - 27 февр.; Шаталин С. Не гадаем «на кофейной гуще» // Правда. - 1989. - 4 мая; Алексеев С. Власть и экономика // Литературная газета. - 1989. - 6 дек.; Абалкин Л. Рынок: эмоции и реальность // Правда. - 1990. - 4 июня; Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. - 1993. - №1. - С.4; Богомолов О. Дорога к здравому смыслу (Беседа И.Перловской с О.Богомоловым) // Известия. - 1990. - 10 апр.; Байбаков Н. Бездумное разрушение и средство против него // Советская Россия. - 1992. - 22 окт.; Тулеев А. Уйти от развала// Советская Россия. - 1992. - 19 дек.; Росс Джон. Почему российская экономика оказалась в тупике // Деловой мир. - 1994. - 21-27 февр. - С.20; Львов Д. Курс социально-экономического возрождения России // Российский экономический журнал. - 1994. - №1. — С.48-62.

2 См.: Фролов Д. Новый «враг перестройки»? // Экономические науки. - 1990. - №3. - С.85-99; Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы их отражение // Вопросы экономики. -1994. - 1995. - №1. - С.97-142; Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть // Российский экономический журнал. - 1995. -№4. - С.25-38; Проблемы рыночной трансформации // Вопросы экономики. - 1997. - №8. - С.4-111 и др.

Если исходить из того, что понятия, с одной стороны, - результат познания человеком общественной реальности, а с другой, - они - средство, аппарат мышления, на основе которого происходит освоение им новых объектов, их свойств и закономерностей, и вообще, - условие функционирования человеческого мышления и действования человека благодаря ему, то понятие «реформирование» как наиболее общее понятие и потому как социально-экономическая категория, должно служить и средством понимания объективной необходимости преобразований, и способом практического их осуществления исключительно с целью позитивного движения на основе освоения нового путем включения в него уже известного, достигнутого.

Такое понимание данной категории, а реформирование и мысленно, и практически, думаем, так и должно «осваиваться», гарантирует сохранение преемственности в процессе перехода из одного состояния экономической системы в другое, более передовое (иначе переход - нонсенс).

Начнем с основных индикаторов состояния современной экономики: объема реального валового внутреннего продукта, объема промышленного производства, объемов продукции машиностроения и топливно-энергетического комплекса, объемов производства в сельском хозяйстве, состояния финансовой системы и, наконец, с положения в социальной сфере.

Конечно, простое сопоставление критических (пороговых) и фактических значений индикаторов состояния социально-экономической и "политической системы России, позволяет дать лишь статическую оценку ситуации: она, вне всякого сомнения, негативная.

Это тем более примечательно, что и перечень показателей, утвержденный Советом безопасности РФ, и расчеты авторитетных исследователей не оставляют сомнения в «закритическом» положении страны, которое не имело места даже в «застойные» годы до реформационного периода.

Не случайно поэтому, считаем, нарастание опасных для общества и личности совокупных потерь материальных, финансовых, природных и человеческих ресурсов, необходимых для нормального развития общества.

И опасность эта, полагаем, заключена в невиданно воинствующем непрофессионализме многочисленных хозяйствующих субъектов, образовавшихся в ходе законодательно стимулируемого разгосударствления, не подкрепленного надлежащей кадровой политикой, способной обеспечить процесс реформирования экономики квалифицированными, цивилизованно мыслящими специалистами. Поэтому было выбрано примитивное разрушение экономики, разбалансирование ее и уничтожение совокупных хозяйственных связей.

Цена этой модели трансформационного процесса - дезинтеграция экономики (т.е., прямо противоположное тому, что нарастает в мировой экономической системе - интеграционные явления, которые оцениваются специалистами как объективная необходимость и перспективно-результативная реальность).

А завершили развал экономики, доведя ее до еще худшего, чем при директивно-плановой, командно-нарядной экономики бывшего СССР, либерализация и разгосударствление, которые, вопреки ожиданиям народа (иначе он не поддержал бы даже саму идею «реформ»; в какой раз в стране продемонстрировано несоответствие между заверениями идущих к власти в выборные периоды и действиями их после успешного для них завершения выборов) не привели к формированию системы массового владения собственностью, к образованию системы, при которой именно рабочие были бы собственниками средств производства, что, собственно, и должно было бы повысить (по сравнению с положением в командной экономике) экономическую активность трудящихся масс и не допустить поляризацию общества по имущественным и доходным источникам, опасную развитием (возрождением) чувства недоверия и даже враждебности к капиталу.

Есть все основания, полагаем, считать, что происходит, если уже не завершено, «первоначальное накопление капитала»: известно, что стоимость «приватизированных предприятий сознательно занижалась в интересах «стратегических» внешних инвесторов» директорского корпуса; весь процесс приватизации проходил с нарушением законов.

Так правовую основу разгосударствления, т.е. отчуждения государственного имущества в собственность физических и юридических лиц, представляли и представляют два закона, которые были приняты в июле 1991 года: закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР».

Реальный процесс приватизации убеждает в том, что эти законы нарушены, государственной программы, утвержденной парламентом, что предусмотрено статьей 3 закона о приватизации, разработано не было: провозглашаемые цели, способы и средства их достижения и, наконец, действительные цели «кардинальным образом отошли от законодательных актов»1 и не соответствуют декларированному замыслу преодоления фактического отчуждения человека труда от собственности на средства производства и его результаты, оставшегося и в условиях административно-командной системы управления.

И распродажа предприятий (она регламентирована статьей 17 закона о приватизации) и замена (подмена) именных приватизационных счетов и вкладов на приватизационные чеки («ваучеры»), и покупки акций банками, и многое другое свело процесс приватизации к правовому беспределу.

1 См.: Куликов. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. -1998. -№!.- С.10.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное состояние отечественных производственных предприятий, оцениваемое как кризисное, обусловливает необходимость теоретического обоснования и методического обеспечения системы мер по преодолению их финансовой проблемности и социального неблагополучия.

Научное отечественное наследство и зарубежный опыт исследования состоятельности производственных организаций подготовили теоретические и методологические основы совершенствования управления их развитием на началах мобилизации внутрипроизводственных резервов, оптимального использования положительных (сильных) внешних и внутренних сил и факторов развития и нейтрализации и преодоления тех, которые отрицательно влияют на динамику экономики предприятий (отрицательных, слабых).

Социально-экономическая неопределенность хозяйствования в ее российской квазирыночной форме является существенным препятствием на пути формирования системы самодостаточного и прогрессивного развития предприятий (организаций) и экономического роста их на его основе.

В процессе исследования установлено, что организация мониторинга экономически и социально значимых предприятий России возможна только в рамках деятельности государственного органа, имеющего установленный законодательной и нормативно-правовой базой доступ к бухгалтерской и иной финансово-экономической отчетности предприятий всех организационно-правовых форм и типов собственности.

Выполненные в работе исследования позволили сформулировать актуальные задачи финансового мониторинга экономически и социально значимых организаций и разработать комплекс мероприятий для их решения, определить пути повышения эффективности предупреждения банкротства предприятий на основе упреждающего банкротство мониторинга их функционирования и развития.

В диссертации разработаны модели краткосрочного прогнозирования финансового состояния хозяйствующих субъектов на основе данных, полученных в результате проведения мониторинга финансово-экономического состояния и участие в процедуре банкротства 14 предприятий Белгородской области (см. приложение 2 к диссертации).

Установлено, что среди совокупности факторов оздоровления экономики предприятии и условий их реализации особая роль принадлежит стратегическому управлению их совокупным потенциалом на основе повышения конструктивной операционной роли такой его подсистемы, как стратегическое управление затратами, которое может и должно составить основу системы предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства предприятия.

На основе исследования эволюции основных индикаторов функционирования предприятий определено, что ориентация их на экономический рост и повышение его темпов не может быть признана обоснованной вне обеспечения ее системой стимулирования мобилизации внутрипроизводственных резервов предприятий, вне смены приоритетов в стратегии развития предприятия, всей совокупности социальных критериев ценностей их потенциала во главе с человеческим, что может быть существенной основой самодостаточного и прогрессивного развития предприятия.

Человеческий потенциал предприятий должен оцениваться ведущим, для чего необходимо изменение статуса работника труда (Л.Келсо) на статус совладельца капитала (стоимости) предприятия, что составляет важную подсистему системы предупреждения банкротства предприятия (гл. 3 диссертации, §3, схема 19), созидательные потенции которой опираются на личный интерес в сохранении предприятия как первичной ячейки экономики, в которой создаются необходимые и достаточные условия жизнедеятельности работника и его семьи (семейная экономика).

Поскольку институт банкротства является государственным институтом (иначе быть и не может), постольку этот институт не может не быть институтом, целеположенным на взвешенное воздействие на процесс санации в экономике и выступать средством оздоровления ее, а не механизмом силового перераспределения собственности, каковым он часто выступает, способствуя дальнейшей криминализации экономики и социальной деградации экономики на этой основе.

Институт банкротства из ведомственной структуры, каковым он является в настоящее время, целесообразно преобразовать, что очевидно, полезно как с общественной точки зрения, так и с позиции самих предприятий, в государственную общепринятую систему, способную обеспечивать общественные, корпоративные, частные и личные интересы как на раннем этапе предупреждения несостоятельности, так и «в рамках процедуры банкротства» (А.Радыгин).

Предложенная в диссертации система предупреждения банкротства предприятий может быть полезной для управления процессом взаимодействия затрат и выпуска продукции и благодаря этому для прогрессивного развития низовых хозяйственных структур экономики в условиях российской рыночной неопределенности.

Приоритетными проблемами современных отечественных предприятий в условиях рыночной неопределенности являются нарушение (разрушение) сбалансированности во взаимосвязях между интересами субъектов рыночных отношений и возможностей их реализации и неконкурентоспособность как продукции, так и самих предприятий.

Преодоление этих проблем, считаем, составляет неотложную задачу экономической политики предприятий и экономики России в целом.

Решение этой задачи, полагаем, пролегает и через систему предупреждения совокупной несостоятельности предприятий, функционирующих в пространстве нерегулируемых рыночных (квазирыночных) отношений с их неопределенностью и рисками.

В диссертации обосновано положение о том, что банкротство многих предприятий в Росси и в Белгородской области, в том числе, - следствие влияние внешних по отношению к ним обствоятельств и факторов, которые они не могут самостоятельно ни нейтрализовать, ни даже конструктивно контролировать, почему необходима именно государственная поддержка их функционирования и развития на началах рациональности и прогрессивности, в т.ч. средствами и методами государственной же системы предупреждения их банкротства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Меженцев, Михаил Алексеевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996,- 63с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Менеджер., 1995.

3. Международные стандарты финансовой отчетности. Комитет по международным стандартам финансовой отчетности: пер.Тарусина В.И./ ред. коллегия: Бакаев A.C., Гарбатова Л.В., Крылова Т.Б. и др.-М.: Аскери.1999.

4. Федеральный Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991, №948-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991 -№16 -Ст.499.

5. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10.2002г. // М.: Изд-во «СТАТУТ».

6. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Официальное издание. — М.: Юрид.лит., 1997.-256с.

7. Ликвидация и реорганизация предприятия. Нормативная база.-М.: Приор,2000.

8. Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). Стенограмма выступления от 26 мая 2004 г. — М., 2004. - 48с.

9. Приказ ГКАП РФ "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" от 20.12.96 №16 // "Российские вести". 06.02.97. - №23.

10. Приказ ГКАП РФ "Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" от 25.07.96 №91. // "Российские вести". 13.08.96. - №150. - 20.08.96. - №155.

11. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление / Пер. с англ. — СПб.: Птер.-2002.-544с.

12. Абалкин Л. Система ценностей в Российской экономической мысли (о книге «Русские экономисты (XIX -начала XX века)») // Вопросы экономики. 1998. - №8 -С148-152.

13. Абалкин Л.И. Логика экономического роста // РАН Институт экономики. — М.: Наука, 2002. 228с.

14. Абрамов О.В., Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А. Промышленный холдинг: формирование и устойчивое развитие.-СПб., 2004.- С. 13316