Формирование системы инновационного развития пищевой промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Халин, Сергей Александрович

• Халин, Сергей Александрович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Халин, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1.1 Инновационное развитие как основа формирования конкурентного

статуса отраслей промышленности

1 ^Государственные целевые программыкак инструмент инновационного

развития отраслей промышленности

1.3 Формирование целостной системы инновационного менеджмента на предприятиях пищевой промышленности

2 АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ ОТРАСЛЕВОЙ СИСТЕМЫ

2.1. Анализ развития пищевой промышленности России

2.2. Спецификаинновационных процессов в пищевой промышленности

2.3. Анализ системы государственной поддержки инновационно-инвестиционной деятельности пищевой промышленности России

3 РАЗРАБОТКА ИНСТРУМЕНТОВ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

3.1 Методические основы разработки целевых инновационных программ

инновационного развития подотраслей пищевой промышленности

3.2. Налоговые и страховые инструменты формирования системы

инновационного развития пищевой промышленности

З.ЗСистема льготной тарификации услуг естественных монополий, как инструмент ресурсного обеспечения инновационных программ предприятий

пищевой промышленности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование системы инновационного развития пищевой промышленности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Фактор научно-технического прогресса, нашедший свое воплощение в виде инновационной активности хозяйствующих субъектов, в настоящее время является обязательным условием функционирования любых отраслевых производственных систем. Внедрение инноваций позволяет не только обеспечить повышение доходности инвестиционных вложений, но и существенно повышает качество предоставляемых товаров и услуг, способствует росту качества жизни населения. Последнее особенно актуально для таких отраслей как пищевая промышленность, устойчивое функционирование которой является залогом удовлетворения базовых потребностей населения и продовольственной безопасности страны.

Отраслевая специфика, связанная с социальной ориентированностью продукции обусловила специфические режимы регулирования и стимулирования деятельности хозяйствующих субъектов в пищевой промышленности. Отечественный и зарубежный опыт продовольственного обеспечения показывает, что проблемы продовольственной безопасности могут быть решены двумя взаимосвязанными, но лишь до определенной степени способами: за счет приоритетного развития производства сельскохозяйственной продукции и за счет повышения качества и переработки сырья и хранения готовой продукции.

Необходимо признать, что за время проведения радикальной экономической реформы пищевая промышленность оказалась одной из немногих отраслей, способной адаптироваться к новым условиям хозяйствования и активно внедряющей новые технологические решения. Однако к негативным трендам следует отнести постепенное вымывание из отраслевой производственной системы не только отечественной системы машин, но, даже, источников сырья, переход на импортные технологии, лишь частично адаптированные к российским природно-климатическим особенностям. Не может не вызывать обеспокоенности со стороны государства, с точки зрения обеспечению продовольственной безопасности страны не только зависимость от импортных технологий и

оборудования, но и фактическое сворачивание целого сектора машиностроения,

з

а так же отсутствие крупных инновационных проектов, связанных с наиболее перспективными подотраслями и технологиями, такими как биотехнологии, генномодифицированные организмы, производство сублимированных продуктов и др. Все это свидетельствует о том, что требуется формирование целостной системы стимулирования инновационной активности в пищевой промышленности.

Состояние изученности проблемы. Отечественными и зарубежными авторами накоплен большой массив знаний, касающихся формирования инновационной среды и стимулирования инновационной активности в различных отраслях промышленности, в частности Шмидхейни, H.H. Моисеев, Э.В. Гирусов, И.Г. Фролов, Ф.И. Гиренок, A.B. Яблоков, Й. Шумпетер, С.Ю. Глазьев,

B.И. Кушлин, В.Н. Фоломьев, А.Е. Варшавский, М. Вебер, X. Мессарович, Р. Акофф, Ст. Бир, Ч. Барнард, М. Селзник, Г. Эмерсон, A.A. Богданов, И. Ансофф, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг, Д. Мак-Клелланд, Г. Минцберг, М. Хаммер, Б.З. Мильнер, Д.М. Иванцевич, М.И. Круглов, И.С. Ладенко,

C.П. Никаноров., В.И. Корогодин и др.., и многие другие. Однако вопросы, связанные с анализом специфики инновационных процессов в пищевой промышленности, формирования эффективных инструментов государственной поддержки инновационно-активных хозяйствующих субъектов так же, формирования целевых программ в отдельных подотраслей пищевой промышленности не нашли достаточно полного освещения

Таким образом, тема, связанная с формирования целостной системы инновационного развития пищевой промышленности, является актуальной.

Объект исследования - инновационная деятельность предприятий пищевой промышленности.

Предмет исследования - формирование инновационной среды осуществления эффективных инноваций в пищевой промышленности.

Область исследования соответствуют пункту 2.12 паспорта специальности ВАК - исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных

4

стратегий.

Цель диссертационного исследования - целью диссертационной работы является разработка методических основ формирование системы инновационного развития пищевой промышленности.

Для достижения поставленной цели потребовалось сформулировать и решить следующие задачи:

- провести анализ состояния и специфики инновационной активности в пищевой промышленности и сформулировать предложения по формированию целостной системы инновационного менеджмента в пищевой промышленности;

- разработать методические рекомендации по разработке целевых инновационных программ, учитывающих отраслевую специфику;

- разработать предложения по использованию системы льготной тарификации услуг естественных монополий для ресурсного обеспечения текущей инновационной активности предприятий пищевой промышленности;

- разработать предложения по снижению рисков при реализации инновационных проектов на предприятиях пищевой промышленности;

- предложить усовершенствования для методик отбора инновационных проектов в рамках целевых государственных программ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке инструментов формирования целостной системы инновационного развития пищевой промышленности, обеспечивающей сочетание поддержки инициативных инновационных проектов, осуществляемых предприятиями отрасли и реализацию комплексных целевых программ в наукоемких подотраслях .

Научная новизна подтверждается следующими научными результатами, выносимыми на защиту:

- на основе проведения анализа динамики инновационных процессов в пищевой промышленности в целом, и на уровне отдельных регионов, выявлена специфика осуществления инновационной деятельности на предприятиях пищевой промышленности и сформулированы рекомендации по формированию

5

целостной системы инновационного развития данной отрасли, ориентированной на использование различных инструментов формирования инновационной среды применительно к разным ее подотраслям, включающей внедрение систем инновационного менеджмента на предприятиях и скоординированную реализацию целевых инновационных программ (п. 2.12 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложены методические рекомендации по разработке целевых программ инновационного развития подотраслей пищевой промышленности, обеспечивающие учет отраслевой специфики за счет двухстадийной реализации и ориентации на формирование отечественной системы машин (п. 2.12 Паспорта специальности 08.00.05);

- сформулированы предложения по использованию системы льготной тарификации услуг естественных монополий, как инструмента ресурсного обеспечения инновационных программ предприятий пищевой промышленности, ориентированного на обеспечение целевого характера предоставляемых государственных преференций для реализации текущей модернизации (п. 2.12 Паспорта специальности 08.00.05);

- сформулированы предложения по использованию налоговых преференций и страховых схем с государственным участием при хеджировании инновационных рисков предприятий пищевой промышленности, которые учитывают отраслевую специфику и решают задачи привлечения частного капитала для ресурсного обеспечения инновационных проектов (п. 2.12 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложена методика оценки вклада инновационной составляющей в модернизацию производственных мощностей предприятий пищевой промышленности, которая может быть использована как собственно хозяйствующими субъектами, так и при отборе проектов в рамках государственных целевых программ, в том числе по критерию участия отечественных производителей в формировании системы машин по конкретным производственным технологиям проектов (п. 2.12 Паспорта специальности 08.00.05).

Апробация и реализация результатов работы. Основные положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены и одобрены во время выступлений на международных конференциях, таких как: Проблемы и перспективы модернизации налоговых систем (Орел, 2009), Компьютерные и информационные технологии при моделировании, в управлении и экономике (Харьков, 2010), Проблемы и перспективы формирования и повышения эффективности региональных инновационных систем (Орел, 2010), Актуальные проблемы региональной экономики и образования (Орел, 2011), Проблемы и перспективы государственного и муниципального управления в инновационной экономике посткризисного периода» (Орел, 2011).

Результаты диссертационного исследования внедрены на ряде промышленных предприятий Курской и Орловской области.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Основная часть содержит 149 страницы машинописного текста, 15 таблиц, 37 рисунков. Библиография включает 82 источника.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке архитектуры и ключевых инструментальных приемов формирования целостной системы инновационного развития пищевой промышленности.

Практическая ценность заключается в том, что в результате исследования предложено методическое обеспечение, которое может быть использовано как при формировании программ инновационного развития подотраслей пищевой промышленности, так и отдельными предприятиями данной отрасли. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в вузе при преподавании таких дисциплин, как «Инновационный менеджмент», «Инвестиции», а также в инновационной деятельности различных предприятий и компаний.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 10 публикациях общим объемом 3,7 п. л., в том числе 3 работы в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура и объем диссертации обусловлены её целью и задачами, поставленными и решенными в процессе исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Основная часть содержит 149 страницы машинописного текста, 15 таблиц, 37 рисунка.

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1.1 Инновационное развитие как основа формирования конкурентного статуса отраслей промышленности

Экономический рост, процветание любой страны в современную эпоху зависят не только от благоприятного географического положения и наличия природных ресурсов - хотя эти условия представляются крайне важными -сколько от концентрации и степени развития интеллектуального потенциала. Контроль верхних, наиболее финансовоемких звеньев цепочек добавленной стоимости выпускаемой продукции, получение более высокой ренты от новых рыночных возможностей, появившихся за счет коммерциализации передовых научно-технических разработок и инновационных решений, является приоритетом для большинства экономически развитых государств.

В России, осуществляющей переход на современную модель экономического роста, сохраняется непозволительно низкий для мировой державы уровень инновационной активности. Новые цели, связанные со стимулированием и инфраструктурной поддержкой развития науки и инноваций, как и прежде, не реализуются в полной мере, их законодательное и правоприменительное обеспечение не совершенно, к тому же запаздывает или откладывается на неопределенные сроки [1]. Повышение конкурентоспособности на внутреннем и зарубежных рынках за счет коммерческого использования новых технологий зачастую тормозится слабой проработанностью завершающих этапов исследовательских проектов, отсутствием у них инновационных перспектив, низким уровнем предлагаемых технологических решений. В масштабах страны эффект от инновационной деятельности почти незаметен, не налажены тесные, посто-

янные и продуктивные контакты между наукой и бизнесом, эффективное функционирование национальной инновационной системы в целом. Устранение основных проблем в развитии науки, образования, инноваций требует существенных ресурсных и временных затрат [2]. Однако затягивание их разрешения чревато непросто консервацией сложившейся ситуации, но и вполне вероятной деградацией всех базовых элементов инновационного цикла.

Повышение экономической роли инноваций, изменение темпов, направлений и механизмов развития инновационных процессов являются одним из ключевых факторов, обусловивших радикальные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых и многих развивающихся стран [3]. Они проявляются в росте инвестиций в образование и науку, технологические и организационные нововведения; опережающей динамике высокотехнологичных секторов промышленности при повышении технологического уровня традиционных отраслей хозяйства; возникновении новых видов деятельности и т.д. Все эти соотношения и взаимозависимости, характеризующие инновационную модель экономики, сегодня хорошо известны и не требуют какого-то специального анализа. Интерес для исследователей представляет то, как они трансформируются в конкретно исторических условиях стран и регионов; как формируются эффективные (или не очень эффективные) подходы к регулированию инновационных процессов, выстраиванию и реализации инновационных стратегий -на макроуровне и в отдельных отраслях, секторах экономики, организациях и предприятиях. Специфика инновационной деятельности - неопределенность и отдаленность результата; несовпадение общественного и индивидуального эффектов; асимметричность информации, доступной исследователям, новаторам, потенциальными инвесторам, потребителям; высокие инвестиционные риски; особые требования к квалификации кадров и качеству менеджмента - усиливает значение инновационной «составляющей» в деятельности государства [4]. Масштабы и механизмы поддержки науки и инноваций в каждой стране меняются по мере ее развития, изменения приоритетов и даже политической моды.

В то же время высокий «средний» уровень этой поддержки, широкий спектр

ю

используемых инструментов определяют парадигму современной инновационной политики стран с развитой рыночной экономикой.

Среди других ее признаков отметим:

• ориентацию на систему долгосрочных технологических приоритетов, которая формируется с учетом глобальных тенденций, внутренних социально-экономических задач, связанных с устойчивым развитием, повышением конкурентоспособности и национальной безопасности;

• поиск оптимального соотношения между масштабами прямых бюджетных дотаций и инструментами стимулирования исследований, разработок, инноваций;

• содействие инновационному развитию в широком экономическом контексте, предполагающем создание благоприятных условий, стимулирование инновационного поведения всех экономических игроков. Особое значение в этом процессе придается повышению эффективности общественных и государственных институтов, нацеленных на демонстрацию и тиражирование эффективных моделей и механизмов, разработке и использованию нестандартных методов и инструментов регулирования;

• наращивание усилий в поиске новых эффективных инструментов и форм частногосударственного партнерства. Обеспечивая и поддерживая такие альянсы, современное государство подает бизнесу «инновационные сигналы», оказывает содействие в реализации его инновационных стратегий и крупных инновационных проектов (соинвестирование, создание инфраструктуры, содействие трансферту научных результатов и технологий и др.) и одновременно добивается повышения отдачи от собственных инвестиций;

• рост интереса к сектору наукоемких услуг и нетехнологическим инно-вациям(организационным, управленческим, маркетинговым, потребительским),в значительной степени обусловленного признанием решающего значения информационных и коммуникационных технологий.

В последние 12-15 лет практически все промышленно развитые индустриальные страны, включая Китай, стали фиксировать цели в сфере науки

и инноваций в программных и стратегических документах своей политики, причем и в качественном, и в количественном выражении. Такая фиксация сама по себе является стимулом для исследовательской и инновационной активности, как в государственном, так и частном секторах [5].

Два принципиально важных явления оказывают ключевое воздействие на долгосрочные перспективы инновационного развития - и, соответственно, на формирование инновационных стратегий.

Во-первых, это глобализация и глобальная конкуренция, спрессовывающие время выхода на рынки, вынуждающие и компании и страны ускорять инновационные действия, все быстрее производить жизнеспособные товары и услуги [6]. Все более активное влияние на инновационные процессы оказывает появление в мировом научно-технологическом пространстве новых глобальных игроков. Усиливается роль международного обмена технологиями, транснациональных корпораций, мобильности кадров и др. Одновременно все более инновационными становятся предлагаемые решения глобальных проблем (борьба с болезнями, энергетика, изменение климата, вода, безопасность и противостояние терроризму).

Во-вторых, это усложнение инноваций, междисциплинарный, межотраслевой характер которых делает соответствующие инвестиции все дороже и рискованней [7]. Большинство фирм уже не могут заниматься инновациями в одиночку, поддерживать все необходимые исследования, получать информацию о рынках и др. Проблема заключается в том, как объединять усилия, привлекать знания со стороны, не теряя самостоятельности и не нанося ущерба собственным интересам.

Для завоевания более существенных позиций в мировом научно-технологическом пространстве, адекватно реагируя на вызовы будущего, Россия должна более активно модернизировать научно-технологический комплекс и инновационную систему, поддерживать отечественных производителей, ориентированных на инновации, создание конкурентоспособной продукции и оказание интеллектуальных услуг [8]. В первую очередь эту поддержку следует

12

направить на реализацию национальных приоритетов научно-технологического и инновационного развития, обеспечивающих ускорение и повышение качества экономического

роста за счет опережающих темпов производства инновационной продукции.

По оценкам ведущих российских экспертов, эффективное использование имеющегося научно-технического потенциала и практическая реализация технологических заделов в определенных областях позволят российским предприятиям в среднесрочной перспективе повысить свою конкурентоспособность на внутренних и мировых рынках [9]. Однако для того чтобы в сравнительно короткие сроки и при относительно невысоких дополнительных инвестициях обеспечить выпуск инновационных продуктов с масштабным потенциальным внутренним и внешним рынком, необходимо проведение комплексных мероприятий, нацеленных на повышение эффективности НИС и активизацию инновационной деятельности промышленных предприятий.

К инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы; причем чем крупнее предприятия, тем выше среди них доля инноваторов. Половину общей совокупности отечественных предприятий, осуществлявших технологические нововведения в промышленности, образуют предприятия с численностью работающих свыше 500 чел. [10]. Привлечение в инновационную сферу резерва, связанного с деятельностью малых и средних фирм, требует серьезных усилий со стороны государства. Однако дело не только в размерах компаний. Очевидные успехи демонстрируют высокотехнологичные отрасли, предприятия которых не выделяются ни объемами производимой продукции, ни крупными инвестициями. Их инновационная активность превысила 30%, что близко к среднеевропейскому уровню. В данном случае значение имеют не только более развитый научный потенциал, наличие квалифицированных кадров, высокая интенсивность инновационных затрат и ориентация на внешние рынки сбыта, но и определенная поддержка со стороны государства в ее различных формах. К сожалению, из-за ограниченности объемов

13

производства этих секторов их деятельность пока слабо влияет на инновационную «конфигурацию» российской экономики в целом.

Малые фирмы не имеют для реализации даже небольших инновационных проектов (не говоря уже о радикальных нововведениях) ни требуемых финансовых ресурсов, ни научного потенциала и квалифицированных кадров, ни резерва времени (для освоения новых технологических процессов и окупаемости затрат) [11]. Как правило, им необходимо всестороннее (финансовое, интеллектуальное, информационное) содействие либо государства, либо крупных предприятий, на базе которых они создавались, либо внешних инвесторов. В развитых экономиках импульс к инновациям задают, как правило, крупные компании, которые создают новые либо привлекают действующие малые фирмы для предварительной «обкатки» новых технологий и продуктов. Однако в нашей стране эти компании в инновационной сфере достаточно пассивны.

Организационные нововведения выражаются во внедрении современных методов корпоративного управления как общепризнанного фактора конкурентоспособности, совершенствовании действующих и применении новых механизмов и форм организации производства и труда. Как правило, они связаны с модернизацией стратегий компаний - выходом на новые рынки, слияниями и поглощениями, внедрением международных стандартов в системах менеджмента качества и сертификации продукции. Уровень активности российских предприятий здесь очень низок: в 2010 г. изменения в системе организации и управления осуществляли всего 977 организаций. Наиболее успешными и в этом случае оказались высокотехнологичные сектора, где соответствующие индикаторы в шесть раз выше, чем в низкотехнологичных (производство аппаратуры для радио, телевидения и связи - 15.9%, офисного оборудования - 12.9, летательных аппаратов - 12.7%) [12]. Отечественные компании чаще всего практикуют внедрение систем контроля качества и сертификации продукции, подготовки персонала, управления на основе информационных технологий. Однако фактически не получили распространения такие актуальные новации,

как разработка корпоративной стратегии (2% предприятий), создание современных систем логистики(около 1% предприятий).

Экономика нуждается в различных типах инноваций, но именно продуктовые технологические инновации в наибольшей степени определяют формирование инновационной составляющей экономического роста, оказывая заметное влияние на развитие производства. Они воздействуют не только на расширение рынков сбыта, но и на улучшение ассортимента продукции, повышение ее качества. В России на долю продуктовых инноваций приходится менее половины затрат на технологические инновации в промышленности. По этому показателю выгодно отличаются высокотехнологичные и среднетехнологичные отрасли высокого уровня. Почти 53% инновационной продукции в России основаны на процессных инновациях, которые обеспечивают усовершенствование уже выпускаемой продукции и характеризуются низким уровнем новизны. Их результаты проявляются обычно в наращивании производственных мощностей, что отмечается примерно на каждом пятом предприятии. Низкая в целом результативность инноваций заметно ослабляет конкурентные позиции российских производителей на внешних рынках. Вследствие недостаточной конкурентоспособности отечественных товаров инновационные предприятия ориенти-

\

рованы преимущественно на максимальное удовлетворение спроса российских потребителей. Как показывают статистические обследования, удельный вес предприятий, для которых расширение рынков сбыта внутри страны является наиболее важным результатом инновационной деятельности, составляет 24.2%, а рынков в странах СНГ - 7.0%, в странах дальнего зарубежья - чуть более 1%. Только 10-14% компаний считают основным итогом инновационной деятельности экономию материальных и энергозатрат, повышение гибкости производства и др. Минимальная часть, а именно 14% предприятий отмечают, что серьезное расширение рынков сбыта стало результатом маркетинговых инноваций.

Средства, которые сегодня вкладываются в инновации, вряд ли адекватны задаче перевода отечественной экономики на новую модель развития. Недостаточное финансирование тормозит реализацию эффективных проектов, сни-

15

жая тем самым общий уровень инновационной активности. Падает качество инноваций, не обеспечиваются возможности осуществления инноваций на постоянной основе. Все более дорогостоящим и практически недоступным для предприятий становится внедрение радикальных инноваций, охватывающих полный цикл работ - от специализированных ИиР до выпуска принципиально новой продукции [13].

Инновационная активность предприятий в большой степени зависит от разнообразия и структуры их взаимосвязей с источниками информации, знаний, технологий, опыта, человеческих и финансовых ресурсов. Такие связи стимулируют возникновение самих идей осуществления инноваций, способствуют их продвижению по стадиям инновационного цикла. Инновации по своей природе являются воплощением новых знаний. Импульс к началу инновационной деятельности, как правило, поступает из соответствующих источников информации. Реализация нововведений в производственной практике, в свою очередь, требует использования разнообразных результатов научно-технологической деятельности- патентов на изобретения, ноу-хау, готовых технических решений, стандартов и т.п., которые служат источниками необходимой информации. Как уже отмечалось, эффективность инновационного развития зависит не только оттого, насколько успешна деятельность самостоятельных экономических агентов, но и от эффективности взаимосвязей между ними. Статистика показывает, что отечественные предприятия в поисках инновационных идей по-прежнему замкнуты на собственный потенциал и опираются на свои внутренние источники - прежде всего результаты деятельности научных, технологических, производственных и маркетинговых подразделений. Однако этот ресурс ограничен из-за слабого уровня развития корпоративного сектора науки и отсутствия «критической массы» успешных инноваторов. Исключение составляют высокотехнологичные предприятия, обеспечивающие генерацию новых идей и проектов, где более существенное значение отводится рыночным каналам, транслирующим предпочтения потребителей.

Лишь немногие компании прибегают к услугам консалтинговых и информационных фирм, сотрудничают с академическими институтами и вузами. Чуть выше рейтинг отраслевых институтов, но и он постепенно снижается. Таким образом, в целом в России сохраняется глубокий разрыв между наукой и бизнесом. Развитие информационно-коммуникационных технологий позволило расширить круг используемых источников новых идей и деловых сведений, но и они пока не имеют решающего значения: например, Интернет назвали основным источником информации только 6% предприятий. Хуже всего то, что подавляющая часть компаний вообще не принимает в расчет какие-либо источники научно-технической информации. Прежде всего это предприятия, связанные с добычей полезных ископаемых, производством и распределением электроэнергии, газа и воды и др. Их доля колеблется от 50% (по внутренним источникам^ 80% (по организациям академического профиля). Особое значение для эффективного функционирования НИС имеет совместное выполнение исследовательских проектов, обеспечивающее взаимодействие всех заинтересованных экономических субъектов. Вовлечение производственных предприятий в научно-техническую деятельность уже само инициирует активность и ведет к повышению качественного уровня инноваций, получению конкурентоспособных результатов.

В инновационном поведении предприятий остается много неопределенностей. Конечно, ключевую роль играет наличие достаточных финансовых ресурсов. Причем подобный фактор имеет решающее значение для всех отраслей -финансово состоятельных сырьевых, производителей потребительских товаров, высоко- и низкотехнологичных. В условиях экономического подъема заинтересованность предприятий в прямой бюджетной поддержке постепенно снижается, впрочем, как и сдерживающее влияние платежеспособного спроса [14]. Одновременно сохраняются и даже усиливаются такие ограничения, как высокая стоимость нововведений, экономический риск и длительные сроки окупаемости.

Характерной особенностью инновационной деятельности компаний является усиление влияния внутрипроизводственных факторов. Предприятия полнее осознают недостаточность собственного инновационного потенциала -слабость исследовательской базы, неготовность к освоению новейших технологических достижений, нехватку квалифицированных кадров, отсутствие кооперационных связей. Им недостает информации о новых технологиях и потенциальных рынках сбыта инновационной продукции. При этом как положительную в плане потенциального роста инновационной активности следует оценить тенденцию к повышению заинтересованности предприятий в получении сведений о новых технологиях. В связи с этим со всей остротой встает проблема дефицита эффективных инновационных проектов. Существуют и другие немаловажные причины, затрудняющие реализацию инновационных процессов, неэффективность нормативно-правовой базы, регламентирующей инновационную деятельность; неразвитость инновационной инфраструктуры; неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности. В совокупности все перечисленные факторы препятствовали продвижению инновационных проектов на 1.6 тыс. предприятий: в 47% случаев разработка была отложена, в 26% - прекращена, еще в 26% - даже не начата.

Важнейшей целью инновационной деятельности выступает повышение конкурентоспособности продукции, что ведет к расширению рынков ее сбыта. Анализ показывает, что среди инновационных предприятий гораздо больше тех, кто выходит за рамки своего региона на общероссийские рынки. Хотя зарубежные рынки остаются практически недоступными для большинства отечественных фирм, инновационные компании и в этом отношении обладают определенными преимуществами. Деятельность неинновационных предприятий в двух третях случаев локализована на местных рынках, где они часто занимают монопольное положение и не имеют серьезных стимулов для инноваций [15].

Критический анализ современного состояния российской НИС и вызовов, связанных с долгосрочными перспективами обострения международной

конкуренции, позволяет сделать следующий вывод. Основной целью иннова-

18

ционной политики должно стать создание эффективных механизмов стимулирования технологической модернизации всех отраслей промышленности и сферы услуг.

Для того, чтобы противостоять конкуренции на внешних и все более открытом внутреннем рынках, российской промышленности необходимо наращивать стратегические инвестиции, осваивать прорывные направления, усиливать свой исследовательский потенциал. Одновременно правительство страны должно создавать и постоянно совершенствовать систему стимулов, подталкивающих бизнес к новой стратегии роста. Это позволит принципиально заинтересовать предпринимателей в реализации средне- и долгосрочных стратегий повышения эффективности и конкурентоспособности.

Основное достижение отечественной экономики в последние восемь лет -высокие темпы экономического роста. Сегодня главная задача нашей страны состоит в том, чтобы сделать этот рост устойчивым, перейти к новой модели развития, обеспечить высокие темпы повышения производительности труда и конкурентоспособности российских отраслей и компаний. Перспективу долгосрочного и успешного развития технологически сложных отраслей обеспечит, конечно, не модернизация конструктивно устаревших моделей, а разработка и запуск конкурентоспособных, востребованных на мировом рынке изделий -станков и моторов, самолетов и автомобилей, турбин и реакторов. Пока даже модернизированные модели, которые выпускает наша промышленность, ориентированы на сбыт на маргинальных рынках. Но устойчивый спрос и деньги находятся не там, а на глобальных рынках. Сохранение существующего положения— это даже не концепция догоняющего развития, а закрепление нарастающего отставания.

России в обозримый период будет сложно сократить отставание от многих успешно развивающихся инновационных экономик. Однако потенциал для перехода к инновационной модели безусловно имеется. Он формируется и развивается на базе:

• сохранения общепризнанных конкурентных преимуществ нашей страны —значительных сырьевых и энергетических ресурсов, широкого спектра высокотехнологичных секторов, пока еще высокого уровня образования, квалификации трудоспособного населения, исследовательской деятельности, транспортной и производственной инфраструктуры;

• постепенного повышения роли бизнеса в развитии НИС; расширения интересов предприятий в этой сфере, усиления их «погруженности» в инновационные процессы во всем многообразии и противоречивости;

• появления значимой инновационной составляющей государственной политики, которая присутствует не только в программных, стратегических документах, но и в конкретных практических действиях по финансовой поддержке инновационных проектов, субъектов инновационной деятельности, объектов инновационной инфраструктуры, совершенствованию нормативно-правового обеспечения.

К сожалению, в настоящее время отечественные предприятия инвестируют явно недостаточные средства в создание новых и модернизацию имеющихся технологий (а многие вообще не занимаются инновациями). Причины, оказывающие негативное воздействие на масштабы и темпы инновационных процессов в нашей стране, хорошо известны. Это слабая конкурентная среда, отсутствие у предприятий стимулов к внедрению и освоению технологий; институциональные барьеры между наукой, образованием и реальным сектором экономики; неэффективные экономические и правовые механизмы функционирования науки, коммерциализации и трансферта технологий, их практического внедрения в производство(включая нерешенность ряда правовых проблем в области охраны и использования интеллектуальной собственности); недостаточное развитие предпринимательского мировоззрения и культуры инновационного менеджмента.

Подавляющая часть инновационных предприятий в России функционирует на локальных рынках, и лишь небольшое их число являются глобальными

факторами. При этом отечественные локальные рынки, как правило, сильно

20

монополизированы и характеризуются низким уровнем конкуренции. У действующих на них российских предприятий нет ни достаточных стимулов к внедрению новых продуктов и технологий, ни исследовательской базы и ресурсов для обеспечения этой деятельности. Вместе с тем в стране сложился «пул» предприятий - стратегических новаторов, разрабатывающих и реализующих новые инновационные стратегии, добивающихся действительно инновационных прорывов в сферах своей деятельности. Именно они производят значительную часть промышленной продукции. Однако структура инновационных затрат этих предприятий, как правило, заметно искажена. Они фактически не интересуются отечественными разработками, отдавая предпочтение закупке овеществленных технологий (в форме новых машин, оборудования, приборов и др., причем преимущественно зарубежных),а также технологических, инжиниринговых и иных услуг. Инновационная деятельность предприятий-новаторов будет наращиваться. В основном решение данного вопроса будет относится к компетенции государственной политики. Ее непосредственная задача - содействовать повышению уровня разработок российских научных организаций как источника инноваций. Координационные механизмы, созданные и реализуемые на уровне президента, премьер-министра, ведущих министерств, несомненно, содействуют активизации работ по формированию политики и согласованию управленческих решений в сфере науки и инноваций. Однако пока в нашей стране вряд ли можно говорить о хорошо организованной и последовательной системе национальной инновационной политики. Неудовлетворительным остается уровень анализа результатов выполнения крупных федеральных программ и других государственных решений, влияющих на инновационную деятельность. Активизация соответствующей законодательной и организационной деятельности в большом числе министерств и ведомств, а также в Администрации Президента Российской Федерации, высших законодательных органах власти носит ограниченный характер.

Новые цели инновационной политики, как и прежде, не реализуются

в полной мере, их законодательное и правоприменительное обеспечение несовершенно, зачастую запаздывает или откладывается на неопределенные сроки [16].Эти и другие проблемы подтверждают необходимость продолжения комплексного изучения научно-инновационной сферы, включая анализ ресурсов и непосредственных результатов ее функционирования, а также внешних факторов, определяющих динамику инновационных процессов, косвенных эффектов, проявляющихся в экономике и социальной сфере. Реальные успехи зарубежных стран наглядно демонстрируют, что рост внимания и интереса к «инновацион-ным»вопросам является адекватной и эффективной реакцией на системные вызовы и ограничения глобализации и открытой экономики, позволяющей поддерживать и/или ощутимо улучшать параметры и качество экономической динамики, уровень социально-экономического развития и конкурентоспособность страны. В конечном счете преодоление многолетней стагнации сферы науки, образования, ускорение реализации инновационного сценария позволит России стать равноправным участником глобальных инновационных процессов.

1.2Государственные целевые программы как инструмент инновационного развития отраслей промышленности

Федеральные целевые программы и межгосударственные целевые программы, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (далее -целевые программы), представляют собой увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных проблем в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации [17].

Целевые программы являются инструментом инновационного развития отраслей промышленности важнейшим направлением, которых является реализация структурной политики государства, активного воздействия на его социально-экономическое развитие и должны быть сосредоточены на реализации

22

крупномасштабных, наиболее важных для государства инвестиционных и научно-технических проектов, направленных на решение системных проблем, входящих в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Методика оценки эффективности целевой программы разрабатывается государственными заказчиками (государственными заказчиками-координаторами) с учетом специфики программы и должна служить приложением к тексту программы.

При рассмотрении формы целевых программ, независимо от области применения, можно отметить сходство по строению и форме. Изменению подлежит наполненность программы, ее основные задачи, способы достижения результатов и контроль над ее выполнением.

В последнее время прослеживается тенденция, как на региональном, так и на федеральном уровнях особое внимание уделять инновационным программам. Инновации находят отражения в различных программах и затрагивают разнообразные социальные и экономические сферы [18]. Интеграция инноваций в различные сферы наблюдается относительно недавно и обуславливается политикой правительства, ориентированной на переход от сырьевой экономики к высокотехнологичной.

Современный этап развития мировой экономики рядом исследователей определяется как экономики, основанной на знаниях. Эффективность такой экономики обусловлена степенью развития инновационных процессов, для которых в равной мере важными компонентами являются как получение новых знаний, так и передача их в производственные секторы экономики и социальную сферу.

В настоящее время российская экономика характеризуется крайне низким уровнем инноваций: удельный вес инновационной продукции составляет около 4 процентов, в то время как его «пороговое значение» - 15 (в промышленно развитых странах около 30 процентов) [19]. В то же время главным источником инвестиционных ресурсов в современных условиях становится наукоемкое

производство, экспорт высоких технологий, интеллектуальных продуктов, а

23

наука и образование являются главным структурным фактором интенсивного экономического роста.

Благодаря федеральным целевым программам, стимулирующим инновационный всплеск, правительство планирует развивать отрасли экономики наиболее нуждающиеся в глубокой модернизации. В качестве примера можно привести такие федеральные программы как:

- Программа "Глобальная навигационная система"

- Программа "Электронная Россия (2002-2010 годы)"

- Программа "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года"

- Программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы"

- Программа "Национальная технологическая база" на 2007-2011 годы

- Программа "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации" на 2008-2010 годы

На региональных уровнях в отдельных районах страны формируются программы нацеленные преимущественно на комплексное развитие того или иного региона. Такие программы, как правило, затрагивают всю инфраструктуру региона, выявляя наиболее уязвимые места, с точки зрения дальнейшего развития, предлагая ряд преобразований для наиболее эффективного развития в целом. К таким программам можно отнести, например, такие программы как:

- Программа развития Калининградской области на период до 2014 года

- Программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья до 2013 года"

- Программа "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы"

Стоит отметить, что при формировании любой программы, ее бюджета разработчики и исполнители ориентируются, прежде всего, на конечный результат, другими словами не бюджетирование основано на результативности, а

результаты должны обосновывать бюджетирование. Этот принцип можно

24

назвать формированием бюджета ориентированного на результат (БОР). В Российской Федерации тема БОР начала набирать свою актуальность с принятием Концепции реформирования бюджетного процесса (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов») [20].

Тема БОР неоднократно озвучивалась как приоритетная в посланиях Президента Российской Федерации. Тема результативного бюджетирования активно поддерживается Министерством финансов РФ и стимулируется к внедрению на региональном и местном уровнях. Эта система позволяет:

- оценить эффективность деятельности через сопоставление произведенных расходов и полученных результатов

- найти баланс между ожиданиями потребителей и имеющимися финансовыми ресурсами при разработке регламентов предоставления бюджетных услуг

В подобных условиях целью результативности является не определение количества выделяемых средств в зависимости от целей и запланированных или достигнутых результатов, а оптимизация результатов при имеющихся средствах: при ограниченности бюджета она должна позволить провести оценку и повысить эффективность расходования государственных средств и управления программами, а также оценить уместность профинансированных мероприятий. Это позволит сделать выводы о бюджетировании, не допуская автоматизма процесса. Таким образом, данный подход должен привести руководителей программ к:

- разработке стратегии, которая определит приоритеты и рычаги воздействия на основании диагностики, учитывающей конечную цель государственной политики. Такая стратегия, как правило, заявлена во вводной части ежегодного проекта результативности;

- отбору и определению ограниченного количества целей, которые отражают эти приоритеты (максимум по пять на программу) и должны покрывать основные финансовые средства программы;

- определению показателей результативности, позволяющих измерить степень достижения целей.

Программы, нацеленные на модернизацию пищевой промышленности, как России, так и отдельных регионов в целом по своей форме, схеме построения и ориентации на БОР будут схожи с программами в смежных областях. Любая из программ должна обладать набором определенных требований, как по способы формирования, так и по схеме отражения всех разделов целевой программы [21].

Остановимся на основных типичных и специфических элементах целевых инновационных программ развития пищевой промышленности. При этом будем исходить из того, что типичные элементы данных программ обусловлены применением на методологии бюджетирования ориентированного на результат, а специфические (как в аспектах целепологаения, так и выбора методов достижения целей) обусловлены характерными чертами пищевой промышленности, таким как:

- пищевая промышленность тесно связана с биотехнологиями, которые, по мнению ряда экспертов, могут стать основой нового шестого технологического уклада, как в части изменения характеристик перерабатываемого сырья (например, использование генетически модифицированных продуктов), так и в части используемых технологий (например, использование новых штаммов заквасок и пр.);

- ориентация отрасли на обеспечение продовольственной безопасности страны;

- высокая социальная значимость значительной доли производимой продукции;

- ограниченные сроки хранения продукции, точнее, высокая стоимость повышения сроков хранения (например, замораживание, сублимирование) и санитарно-гигиенические ограничение возможностей продления сроков хранения (например, использование некоторых консервантов);

- сильная рыночная позиция с точки зрения того, что пищевая промышленность является производителем конечного продукта в технологической цепочке агропромышленного комплекса (регулярность поступления денежных средств, возможность диктовать свои условия на сырьевых рынках и др.);

- рыночная позиция в значительной мере, ограничена государством путем регулирования квот, цен, регламентов и пр., которое заинтересовано в более пропорциональном распределении финансовых потоков, как в пользу сельскохозяйственных производителей, так и населения;

- сезонные колебания и значительные риски на рынке сырья, используемого в данной отрасли;

- довольно жесткая географическая привязка некоторых подотраслей к рынкам сырья;

- низкий уровень конкурентоспособности отечественного машиностроения, производящего оборудование для пищевой промышленности;

- высокий износ имеющихся производственных мощностей и их обновления за счет внедрения импортного оборудования;

- следствием массовых закупок импортного оборудования является разрушение существовавшей системы машин в цепочке производства продовольственных товаров или замена ее на импортную, лишь частично адаптированную к климатическим и прочим условиям России, а так же блокирование возможности модернизации отечественных машиностроительных производств;

- усиливающаяся конкуренция со стороны зарубежных производителей и снижение возможности использования протекционистских мер в свете подготовки вступления России в ВТО.

Рассмотрим типовую форму программы инновационного развития пищевой промышленности можно за счет стандартной схемы разработки, внедрения и контроля целевой программы.

Неотъемлемой частью любой целевой программы является ее паспорт. Он отражает название программы, основные цели программы, ее задачи, заказчиков, исполнителей и др. Структура паспорта целевой программы имеет опреде-

27

ленную форму и носит обязательный характер. Типовая форма паспорта целевой программы представлена на схеме.

Рисунок 1 - Разработка и реализация целевой программы Рассматривая обе схемы в целом, можно выделить типовую форму программы, которая должна отражать спектр предполагаемых работ от названия до оценки эффективности целевой программы.

Если рассматривать пищевую промышленность, то основные отличия федеральной программы от региональной будут заключаться, прежде всего, в специфике региона. В зависимости от его географического, климатического расположения, наличия агропромышленных комплексов либо их удаленности, пере-

28

рабатывающих мощностей, их технологическое и финансовое состояние будут заключением для выявления проблематики региона. Исходя из данных показателей будут формироваться направления, в которых необходимо развиваться, рассмотрены сроки и этапы реализации мер, направленных на качественное изменение показателей региона [22].

Рисунок 2 - Паспорт программы

В зависимости от выделенных программ, должна быть представлена ресурсная база, с помощью которой осуществляется финансирование. При чем по любому направлению необходимо предоставить обоснование, для чего и зачем необходимо именно такое количество средств. Одним из основных моментов, которому уделяется особое внимание, является сам механизм реализации целевой программы, а именно механизм ее управлением и взаимодействие между государственными заказчиками.

В настоящее время пищевая и перерабатывающая промышленность страны (пищевкусовая, мясная, молочная, рыбная, мукомольно-крупяная и комби-

29

кормовая) представляет собой одну из стратегических отраслей экономики, которая призвана обеспечить население России необходимыми по количеству и качеству продуктами питания и тесно связана с таким понятием, как социальная ответственность и стратегия устойчивого социально-экономического развития не только сельских территорий, но и всей страны. Исходя из этого особое внимание, при реализации целевых программ в пищевой промышленности, уделяется вопросам социально-экономического характера и экологической эффективности целевой программы.

При разработке и реализации целевых программ в пищевой промышленности выделена основная идея, четкая цель государства, направленная на обеспечение продовольственной безопасности для страны и завоевание на мировом продовольственном рынке позиций, адекватных потенциалу нашего сельского хозяйства. Она вытекает из вполне очевидных фактов российской действительности и глобальных тенденций. Но не смотря на всю очевидность достижение данной цели требует большого напряжения интеллектуальных сил, политической воли, людских и финансовых ресурсов [23]. Перед бизнесом и властью стоит задача «создания долгосрочных условий для справедливого распределения прибыли по всей цепочке производства и реализации продовольственной продукции». - Так в общих чертах обозначил направление аграрной политики руководитель рабочей группы научно-экспертного совета при комитете по аграрным вопросам Государственной Думы А.Е. Гуськов [24].

Беря во внимание устойчивый курс государства на инновации можно предположить, что в скором времени возможны разработки целевых программ развития пищевой промышленности основанных именно на внедрении новых, высокотехнологичных методах. Целями таких программ могут стать такие необходимые для инновационного развития пищевой промышленности направления как:

- повышение конкурентоспособности российской продукции пищевой промышленности на основе финансовой устойчивости и модернизации отрасли,

а также на основе ускоренного развития приоритетных подотраслей пищевой промышленности

- повышение финансовой устойчивости пищевой промышленности

- развитие и стимулирование инновационной составляющей технологического процесса с учетом использования высокотехнологичных методов разработки и вывода продукции пищевой промышленности на внутренний и внешний рынки

повышение качества кадрового потенциала предприятий пищевой промышленности и подотраслей

- развитие направления и повышение интереса со стороны кредитных организаций в области инвестиционного стимулирования предприятий пищевой промышленности ориентированных на разработку и внедрение инновационных проектов

- развитие направления инновационного страхования на предприятиях пищевой промышленности и подотраслей

Именно за счет комплексного подхода к существующим проблемам, государство путем внедрения целевых программ, способно вывести пищевую промышленность на качественно новый уровень. Выделив наиболее важные вопросы в среднесрочной перспективе, сформировав четкие механизмы регулирования и реализовав их в целевых программах государство обеспечит пищевую промышленность дополнительными возможностями к устойчивому росту.

При реализации целевых программ, ориентированных на динамичную интеграцию инновационных процессов в пищевую промышленность, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Государство окажет существенное влияние на становление дальнейшего развития отрасли, сформирует устойчивый механизм в плане обеспечения продовольственной безопасности, социальной ориентированности, окажет влияние на формирование конкурентной среды, позволит вывести выпускаемую продукцию на качественно новый уровень.

1.3 Формирование целостной системы инновационного менеджмента на предприятиях пищевой промышленности

Возможные пути создания благоприятного инновационного климата в российской экономике получили свое развитие в начале 80-х годов. Стало очевидным, что действующие механизмы результатов исследований и разработок неэффективны, инновационная активность предприятий низкая, а средний возраст производственного оборудования постоянно увеличивался.

С тех пор был принят ряд государственных концепций регулирования и стимулирования инновационной деятельности. Государство объявило о создании национальной инновационной системы, создан ряд механизмов государственного финансирования инноваций, включая создание инфраструктуры инновационной деятельности. Основной проблемой остается отсутствие связей между основными участниками инновационного процесса, разработчиками и потребителями нововведений. Информационная непрозрачность ведет к низкой мотивация как к разработке, так и финансированию инноваций.

В официальной статистике под технологическими инновациями понимаются конечные результаты инновационной деятельности, получившие воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности [25]. В зависимости от того, какое определение инноваций используется, зависят все формализуемые характеристики этого процесса. В настоящее время единого подхода к определению инновационной деятельности нет, равно как и не проводилось сплошных обследований предприятий и организаций, в которых исследовались бы инновации. Существующие оценки инновационной деятельности основываются на выборочных обследованиях большей или меньшей широты, и этим объясняется нередкое противоречие их результатов.

Инновационным является такое предприятие, которое внедряет продуктовые или процессные инновации, независимо от того, кто был автором инновации - работники данной организации или внешние агенты (внешние собственники, банки, представители федеральных и местных органов власти, научно-исследовательские организации и провайдеры технологий, другие предприятия) [26].

В большинстве случаев инновации рассматриваются как отдельные мероприятия, направленные на улучшение технологий и товаров. Однако, основная задача создания инновационной среды в промышленности заключается в формировании целостной системы инновационного развития, в рамках которой предлагаются методические рекомендации по разработке целевых инновационных программ развития промышленности, хеджированию инновационных рисков предприятий промышленности, рекомендации по внедрению системы инновационного менеджмента, а так же методики оценки вклада инновационной составляющей в модернизацию производственных мощностей.

Стоит отметить, что именно системность в процессе становления инновационного развития отечественной промышленности должна играть основную роль, поскольку на этапе формирования инновационной среды, разрозненные элементы структурных процессов связаны между собой хаотично, нет четкого процесса взаимодействия, что в свою очередь качественным и количественным образом отражается на конечном результате. Формирование системы инновационного развития в промышленности должно основываться на комплексных подходах к существующей проблематике учитывая специфику институтов и субъектов с четко выделенными свойствами.

В рамках данной работы автором сформирована таблица, которая призвана наглядным образом отразить систему инновационного развития на примере пищевой промышленности.

Система инновационного развития пищевой промышленности

Институты

Формальные

Законы, нормативные акты

Не формальные

Деловые традиции и обычаи

Устойчивость

Динамическая устойчивость системы

Устойчивость отдельных элементов

Реакция на внешние условия

Эмерджентность

Эффект масштаба

Социальная ответственность

Целепологание и мотивация

Формирование внутренних условийсисте-мы

Свойства

Подсистемы

Система стандартов в области качества и норм в плане реализации социальных программ

Система разработка и реализация государственных целевых программ

Система разработки и реализация инновационных проектов

Методические разработки, представленные в диссертационной работе

Субъекты

Потребители

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Халин, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в процессе выполнения диссертационной работы предложен ряд инструментов направленных на формирование целостной системы инновационного развития предприятий пищевой промышленности, которые могут быть использованы как органами государственного регулирования экономической деятельности на федеральном и региональном уровне, так и непосредственно стейкехолдерами хозяйствующих субъектов при разработке и реализации инновационно- инвестиционных стратегий.

Особо необходимо отметить, что на основе проведенного анализа динамики инновационных процессов дана оценка инновационного потенциала предприятий пищевой промышленности в целом и на уровне отдельных регионов, позволяющая сделать вывод о необходимости использования различных инструментов формирования инновационной среды применительно к разным ее подотраслям и типам инновационных проектов.

Опираясь на результаты проведенного анализа были сформулированы следующие методические рекомендации:

- разработаны методические рекомендации по внедрению системы инновационного менеджмента на предприятиях пищевой промышленности, учитывающей специфику отрасли и ориентированной на интеграцию цикла разработки и внедрения инноваций с существовавшими системами маркетинга и контроля качества;

- предложены методические рекомендации по разработке целевых программ инновационного развития подотраслей пищевой промышленности, обеспечивающие учет отраслевой специфики за счет двухстадийной реализации и ориентации на формирование отечественной системы машин;

- сформулированы предложения по использованию системы льготной тарификации услуг естественных монополий, как инструмента ресурсного обеспечения инновационных программ предприятий пищевой промышленности, ориентированного на обеспечение целевого характера предоставляемых государственных преференций для реализации текущей модернизации;

- сформулированы предложения по использованию налоговых преференций и страховых схем с государственным участием при хеджировании инновационных рисков предприятий пищевой промышленности, которые учитывают отраслевую специфику и решают задачи привлечения частного капитала для ресурсного обеспечения инновационных проектов;

- предложена методика оценки вклада инновационной составляющей в модернизацию производственных мощностей предприятий пищевой промышленности, которая может быть использована как собственно хозяйствующими субъектами, так и при отборе проектов в рамках государственных целевых программ, в том числе по критерию участия отечественных производителей в формировании системы машин по конкретных производственным технологиям проектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Халин, Сергей Александрович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

1. Каблов E.H. Тенденции и ориентиры инновационного развития России // http://www.viam.ru/content/418/tendencii.pdf/

2. Гасанов М.А. Структурные сдвиги мировой и Российской экономики на примере инноваций // http://www.lib.tsu.ru/mminfo/000063105/337/imag е/

337-135.pdf/

3. Мяковец Э.В. Масштабные инновации XXI века // http://www.inno-expert.ru/consulting/innovation/?ref=260/

4. Инновационное бюро Эксперт // http://www.inno-expert.ru/consulting/

innovation/?ref=260

5. Вальтерович В.В. Стратегии модернизации, институты и коалиции// Вопросы экономики. 2008. № 4

6. Масленикова A.B., Герасимова H.A., Белоусова A.M. Инновационное развитие- основа модернизации экономики //http://www.rae.ru/forum2011/ 74/942

7. Логинов A.A. Акции, опционы, "фантомы" для менеджеров. Финансовые инновации и корпоративное управление.- М.: Прогресс, 1999.- 156 с.

8. Друкер П.Ф. Бизнес и инновации.- М.: Academia, 2009.- 221 с.

9. Крапивцев B.C. Инновации- как путь к успеху.- М.: РИГЛА, 2008.147 с.

10. Свирепов С.А. Аналитический бюллетень «Машиностроение: тенденции и прогнозы» выпуск №1, итоги 2010 // http://vid-l.rian.ru/ig/ratmgs/ b_mashl.pdf

11. Морозова B.C. Инновации в движении.- М.: АКАДЕМИЯ, 2010.- 57

с.

12. Алфимов М.В. Ключ к развитию: подражание природе.-ФОРСАЙТ, 2007.№ 3 (3).

13. Эндрю Дж. П., Сиркин Г.Л. Возврат на инновации. Практическое руководство по управлению инновациями в бизнесе.- Мн.: Гревцов Паблишер, 2008.- 239 с.

14. Бережной A.C. Инновации в производстве. - М.: ПАРУС, 2010. —

147 с.

15. Постановление Правительства РФ от 25.12.2004 №842 «О внесении изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация»

16. Кулагин A.B. Менеджмент на предприятии.- Пр.: Абсолют, 2009.78 с.

17. Скрипицын A.C. Управление инновациями в производстве. - М.: 1 -ый цех, 2009.- 29 с.

18. Костышева Г.Н. Инвестиции как инструмент развития предприятия. -Мн.: ГЛОБУС, 2010.-117 с.

19. Малецкий Г.Г. Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации.- Издательский Дом «ЛИБРОКОМ», 2009.- 218 с.

20. Солдатенков В.В., Марченко Е.И. Аренда земельных участков: законодательство и практика // Учебное пособие - «Образовательные инновации».- М.: ФАВОРИТ, 2009.- 78 с.

21. Галанцева И.А. Время инноваций.- Мн.: ПАРУС, 2010,- 46 с.

22. Воротников В.А., Скворцова А.П. Перспективы развития инновационной экономики России.- М.: ФОР-САЙТ, 2009.- 114 с.

23. Турин Е.Б. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России.- Пр.: Абсолют, 2009.- 26 с.

24. Фатенкова Т.В. Инновации как они есть.- М.: ОЛДИ.- 2008.- 108 с.

25. Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы // http://www.booksite.ru/2011_1 .pdf

26. Современное развитие пищевой промышленности в России//Малый бизнес в пищевой промышленности России // www.dist-cons.ru/modules/food/index.html

27. Коваленко Ю.С. Развитие инновационное среды в России// www.idfederal.ru/?cat=22

28. Дерканосова Н.М., Журавлев A.A. Моделирование и оптимизация управления технологическими процессами в пищевой промышленно-сти//Межвузовский сборник.- М.: ВГТА, 2008.- 56 с.

29. Федеральная служба государственной CTaTHCTHKn//www.gks.ru

30. Магамедов А.Д., Куломзина Е.Ю., Чайкина И.И. Экономика и организация производства. Пищевая промышленность.- Мн.: Дашков и К, 2008.- 67 с.

31. Быстров М.Ю. Экономические процессы в современной России.-М.: ПАРУС, 2009.- 146 с.

32. Воробьева A.B., Кавецкий Г.Д. Технологические процессы и производства (пищевая промышленность)//Учебник для вузов - Кр.: РАДУГА, 2006,237 с.

33. Орлова Е.Р. Инновации и инвестиции,- М.:. ФОР-САЙТ, 2009.- 97

с.

34. Рябчикова Б.Е. Современные методы подготовки воды для промышленного и бытового использования: Питьевая вода Пищевая промышленность Энергетика.- М.: ДеЛи принт, 2004.- 196 с.

35. Гоглоев П.Б. Страны Европейского союза - по данным обследований,- М.: ФАВОРИТ, 2008.- 39 с.

36. Сухарев О.С. Инновации в экономике и промышленности,- М.: Высшая школа, 2010.- 146 с.

37. Матковская В.В. Справочник-2007 // Пищевая промышленность СНГ.- М.: Паблишер, 2007.- 128 с.

38. Медведев В.П. Инновации как средство обеспечения конкурентоспособности организации.- М.: Магистр, 2009.- 49 с.

39. Роберт Б. Такер Инновации как формула роста // Новое будущее ведущих компаний.- М.: ПАБЛИШЕР, 2006.- 49 с.

40. Иванов C.B. Лизинг как инструмент развития // http://www.publish.ru/fsp/2009/05/10082435/

41. Приказ Федеральной таможенной службы О ставках для расчета суммы обеспечения выполнения обязательства импортера // Российская газета.-2009.- 24 марта.-№538

42. Скрынник Е.Б. Как добиться повышения эффективности государственной поддержки сельского хозяйства // www.ruralcredit.ru/514/518/625/1290

43. Бердник М.С. Сельское хозяйство в России.- М.: ПАРУС, 2008.- 26

с.

44. Строганов A.A. Госзаказ и контроль за его размещением.- М.: Юриспруденция, 2010.- 38 с.

45. Лозенко Л.Л. Развитие механизма взаимодействия предпринимательских и властных структур при исполнении госзаказа.- М.: ЭЛИТ, 2011.- 43 с.

46. Федеральный закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

47. Яковец Ю.В. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование.- М.: РАГС, 2008,- 61 сю

48. Бекасов В.П. Инновации и Инновационное развитие России.- Мн.: ВКРС, 2009,- 42 с.

49. Щербин М.В. Конкуренция на товарных и финансовых рынках России. Влияние конкуренции на инновации.- ТрансЛит, 2011.- 146 с.

50. Министерство экономического развития РФ // Программы и проекты развития perHHOB//http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/econReg/ investproject

51. Болышаков O.B. Научное и инженерное обеспечение мясной промышленности,- СПб.: АРТЕЛЬ, 1998,- 118 с.

52. Бориенко И.А. Менеджмент инноваций.- М.: АЛЬПИНА, 2006.- 163

с.

53. Капутин В.М. Нефтяные и альтернативные топлива с присадками и добавками.- М.: КОЛОС, 2008.- 141 с.

54. Вагнер В.А. Применение альтернативных топлив в ДВС.- МАДИ (ТУ), 2000.- 167 с.

55. Павлов К.Т. Инвестиции инновационного типа // institutiones.com/ general/892-investicii-mnovacionnogo-tipa.html

56. Либерман С.Г., Петровский В.П., Справочник по производству технических фабрикатов на мясокомбинатах.- М.: Пищевая промышленность, 1969,-144 с.

57. Киселева В.В. Государственное регулирование инновационной сферы,- ГУ ВШЭ, 2008,- 301 с.

58. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федера-ции//Российская газета.- 2009.- 20 марта // http://www.rg.ru/2009/03/20/ programma-antikrisis-dok.html

59. МЭР. План инновационного развития // http://economyobzor.com/ banki/23685-glava-myer-protiv-sozdaniya-vedomstva-po.html

60. Прокудин A.A. Государственное регулирование деятельности инвестиционных фондов.- М.: Юриспруденция, 2009,- 87 с.

61. Национальный аграрный сервер//В Ленинградской области 42 предприятия АПК начнут экономить на электричестве // http://www.agropages.ru/page/703.shtml

62. МОСЭНЕРГСБЫТ//Рынок электроэнергии и мощности //http://www.mosenergosbyt.ru/portal/page/portal/site/energy_market

63. Инновации и предпринимательство//Малый бизнес в большой промышленности // http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_l 50В5543-С4С5-4ВА0-8718-AF90D78AA480.html

64. Алексеев А.Н. Инновационный менеджмент // Риск в инновационной деятельности и методы его снижения // http://www.e-college.ru/

xbooks/xbookl 66/book/index/index.html?go=part-012*page.htm

65. Электронный журнал Национальные интересы: приоритеты и безопасность // http ://www. fm-izdat.ru/j ournal/national/j ournal .php?SECTION_ID=3 64

66. Федеральное интернет издание «Капитал Страны» // Инновации по-российски: комиссии и госкорпорации вместо науки и технологий // http://www.kapital-rus.ru/articles/article/strahovanie_riskov_mimo_kassy/ 47news.ru/2009/09/17/007/

67. Федеральный закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

68. Либерман С.Г., Петровский В.П. Справочник по производству технических фабрикатов на мясокомбинатах.- М.: Пищевая промышленность, 1969.- 123 с.

69. Редичкина О.В., Ковальчук М.А. России нужен масштабный научный проект.- Мн.: ОВК, 2007.- 17 с.

70. Свидиненко Ю.О. Прогноз развития нанотехнологий с 2003 по 2050 г // http://www.nanonewsnet.ru/help/nanotree

71. Стратегия деятельности государственной корпорации «Российская корпорациянанотехнологий» до 2020 года. Утверждена наблюдательным советом государственнойкорпорации «Российская корпорация нанотехнологий». Протоколот 29.05.2008 г. № 8

72. Алфимов М.В. Ключ к развитию: подражание природе.- Форсайт, 2007.- № 3 (3).

73. Асеев А.Л. Наноматериалы, наноэлектроника и нанобиотехноло-гии.- Наука в Сибири. 2007.- № 50

74. Государственные корпорации в современной России: Доклад Экспертного совета при Комитете Совета Федерации по промышленной политике. 2008 // http://www.prompolit.ru

75. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы.- М.: ОРГ, 2006. -46 с.

76. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент.- М.: АЛЬПИНА, 2008.122 с.

77. Хендриксен Э.С., Ван Бреда М.Ф. Теория бухгалтерского учета.-М.: Паблишер, 2006,- 78 с.

78. Рэдхэд К., Хьюис Д., Управление финансовыми рисками.- Мн.: Константа, 2009,- 59 с.

79. Носкин Д.В., Формирование конкурентной среды.- Кр.: РАДУГА, 2006.- 87 с.

80. Вельдяева М.С. Предприниматель. Путь к успеху.- М.: Дубровник,

2008,- 148 с.

81. Алексеенко В.А., Васильева A.B. Элементы теории игр.- Мн.: ОВК,

2009,- 98 с.

82. Забоенков А.М. Банк России как агент экономического развития.-М.: АЛЬПИНА, 2007.- 157 с.