Формирование сетевых регионов и методы обоснования стратегии их развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Меркулов, Андрей Юрьевич

• Меркулов, Андрей Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Меркулов, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ РЕф ГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ 10 ^ 1.1 Стратегия развития региона как подсистема государственной социально-экономической политики

1.2 Обеспечение взаимосвязи федеральных и региональных приоритетов в стратегии развития региона

1.3 Общие принципы стратегического планирования развития региона

2 ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

2.1 Региональная промышленная политика и особенности ее формирования в регионах России

2.2 Критерии выбора приоритетов в стратегическом планировании fci развития отраслей региональной экономики

2.3 Анализ развития производственной подсистемы регионов и выбор базовых кластеров взаимосвязанных технологий в региональной эко- 87 номике

3 ВЫДЕЛЕНИЕ СЕТЕВЫХ РЕГИОНОВ И ФОРМИРОВАНИЕ СТРА

ТЕГИИ ИХ РАЗВИТИЯ

3.1 Методы выделения сетевых регионов и пути формирования новой 115 схемы административно-территориального деления

3.2 Стратегические направления развития промышленного комплекса и формирование производственного ядра региона

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование сетевых регионов и методы обоснования стратегии их развития»

Актуальность темы исследования. Для Российской Федерации, отличающейся большой площадью и значительной численностью населения, учет региональной составляющей представляется необходимым атрибутом любого исследования социально-экономических процессов.

В регионах (субъектах) Российской Федерации, как и в России в целом происходят глубокие социально-экономические перемены, преобразования во всех сферах жизнедеятельности населения, обусловленные становлением рыночных отношений. Интенсивно идет процесс поиска и формирования новых механизмов управления экономикой. Как известно, управление региональным развитием в условиях федеративного государства невозможно без использования системного подхода, т.е. без учета многоаспектности развития регионов, выбора различных законов регулирования на разных территориальных уровнях, разнообразия исходов управления и др.

Поскольку основой основ экономики является промышленность, очень важно не только общее понимание закономерностей и тенденций развития рыночной экономики на уровне региона, но и поиск и разработки оптимальной модели наиболее полного, эффективного их использования для стабилизации и развития промышленности, производства в интересах развития сообщества (регионов и федерального центра).

В этой связи остро встает вопрос о необходимости создания такой модели пространственной организации территории, при которой производственные комплексы и предприятия образуют производственный кластер с гибкой специализацией и способностью к инновациям. Однако подобная модель требует соответствующей схемы административно-территориального деления.

Обобщение опыта управления региональным развитием, выработка практических рекомендаций по формированию сетевой модели регионов и обоснованию стратегических направлений их развития на основе выделения базовых кластеров региональной экономики является актуальной научной и практической проблемой, что и определило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности указанных проблем можно оценить по работам отечественных и зарубежных ученых в области государственного регулирования региональной экономики

В отечественной и зарубежной экономической литературы вопросы, связанные с теорией и методологией региональных исследований данного направления, а также трансформацией промышленности РФ и определением степени государственного участия в этом процессе получила развитие в трудах Л.Абалкина, С. Артоболевского, Ю. Винслава, А. Гранберга, С. Глазьева, В. Кушлина, В. Лексина, А. Лившица, Д. Львова, В. Маевского, Н. Некрасова, Ю. Ольсевича, Е. Строева, А. Швецова, Б. Штульберга, Р. Шнипера, Т. Веблера, Ч. Макмиллана и др.

Анализ работ, опубликованных по теме исследования, показывает, что в большинстве библиографических источников обсуждаются лишь отдельные проблемы стратегического развития регионов и промышленности, однако во взаимосвязи данные вопросы не имеют достаточной проработки. Таким образом, по рассматриваемой проблеме существует значительный резерв для научных изысканий, связанный главным образом с выделением базовой (приоритетной) отрасли региональной экономики и разработке направлений ее стратегического развития, включая ресурсное обеспечение.

Область исследования соответствует п. 5.18 - «Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах; рациональное использование природно-ресурсной базы» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников ВАК РФ (экономические науки), код специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Объектом исследования являются регионы Центрального федерального округа РФ и их отраслевая структура.

Предмет исследования - принципы, методы и механизмы формирования эффективной системы управления региональным развитием.

Цель исследования заключается в разработке стратегических направлений развития сетевых регионов на основе выделения базовых кластеров региональной экономики.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотрены теоретические вопросы, раскрывающие сущность формирования стратегии регионального развития, и обоснованы направления взаимосвязи федеральных и региональных приоритетов в указанной стратегии;

- определены виды основных проблем реализации региональной промышленной политики, выделены критерии выбора в стратегическом планировании развития отраслей региональной экономики, проведен анализ развития производственной подсистемы регионов России, обоснован выбор базового кластера региональной экономики;

- обоснована система методов государственного регулирования процессов формирования сетевого региона и выделены стратегические направления развития промышленного комплекса региона;

- определена оптимальная структура приборостроительного комплекса региона, ориентированная на выпуск конкурентоспособной продукции, и разработан механизм управления данным процессом.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, материалы центральных, региональных, местных законодательных и исполнительных органов власти, материалы научно-практических конференций. Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей использование системного подхода к решению проблем, а также применение таких методов, как анализ и синтез, единство количественного анализа и диалектического развития, моделирование, экономические и прочие измерения. Для обработки статистических данных использовались методы качественного и количественного анализа, а также кластерного анализа, математического моделирования.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и их территориальных подразделений, материалы, представленные в сети «Интернет», материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании теоретико-методических основ выделения и формирования стратегии сетевых регионов и реализации региональной промышленной политики на основе выделения базовых кластеров, что будет способствовать комплексному социально-экономическому развитию территорий, что подтверждается следующими научными результатами, выносимыми на защиту:

- обосновано рассмотрение региона как крупной и многопрофильной компании, конкурирующей с другими субъектами Федерации не только в производственном аспекте, но, главным образом, по условиям деятельности; определены долгосрочные и среднесрочные цели региональной экономической политики, а также тактические задачи по их реализации, разработана модель процесса формирования стратегии;

- на основе анализа особенностей реализации промышленной политики на федеральном и региональном уровне сформулированы основные задачи государственно-региональной промышленной политики России на среднесрочную перспективу, предложены методы и механизмы государственного регулирования развития регионального промышленного комплекса на основе выделения базового кластера региональной экономики;

- обоснована возможность применения модели межотраслевых взаимодействий для целей критериальной оценки влияния стратегических решений по развитию отраслей национальной и региональной экономики; проанализированы особенности развития промышленного комплекса конкретного региона и определены объективные условия обеспечения его устойчивого роста;

- рассмотрены методы выделения и обоснованы направления создания сетевой модели региона, предложена схема административно-территориального деления на основе виртуальных сетевых регионов в рамках ЦФО, внесен ряд предложений по формированию «портфеля ресурсов» регионального развития;

- предложены направления создания замкнутых технологических потоков разработки и производства взаимосвязанной конкурентоспособной продукции на основе формирования производственного ядра региона.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, представляют собой универсальный по характеру применения пакет методик. Применение содержащихся в исследовании рекомендаций позволит уточнить критерии выбора базовых отраслей при формировании стратегии сетевого региона, а в дальнейшем содействовать экономическому росту и повышению эффективности работы промышленного комплекса региона.

Рекомендации автора являются исходным материалом для дальнейших исследований и рекомендуются в учебном процессе в рамках дисциплин «Стратегическое планирование», «Экономика предприятий» студентам и слушателям экономических специальностей вузов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на Всероссийской научно-практической конференции «Повышение конкурентоспособности предприятий и организаций» (г. Пенза, 2003); П-й Международной научно-практической конференции «Экономика и инфокоммуникации в XXI веке» (г. Санкт-Петербург, 2003); I Всероссийской научно-практической конференции «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (г. Пенза, 2005 г.); межвузовских конференциях молодых ученых ОРАГС (г. Орел, 2003-2005 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 научные работы, общим объемом 2,9 п.л., из которых авторских - 2,1 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 142 наименований, 7 приложений. Основной текст изложен на 162 страницах машинописного текста, содержит 23 таблицы и 16 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Меркулов, Андрей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В российском обществе продолжают усиливаться процессы, направленные на коренные изменения исторически сложившихся отношений между людьми в ходе их совместной хозяйственной, производственной и социальной деятельности, в том числе и на региональном уровне управления. Усиливается процесс смены экономической идеологии, в центре внимания оказываются идеи дальнейшего разгосударствления, развития свободного рынка, осуществляется поиск мер и более эффективных форм государственного регулирования экономики, в том числе и посредством формирования и проведения промышленной политики на региональном уровне управления. Это заставляет местные органы власти искать пути решения не только текущих проблем, но и проведения стратегически направленных мер промышленной политики в условиях улучшения экономической ситуации в целом по стране.

Вместе с тем, в результате рыночных преобразований усилилось негативное воздействие на экономику стихийных рыночных процессов, обусловленных отсутствием общей стратегии восстановления управляемости национальным хозяйством, промышленностью, в том числе общественного планирования, четких социально-экономических ориентиров реализации региональной промышленной политики и координирующих функций власти, непринятием мер, упреждающих рост безработицы, медленным признанием и исправлением сделанных ошибок, игнорированием исторически сложившихся национальных основ духовности и местного самоуправления и, как следствие, снижением роли, активности населения в решении региональных задач.

Анализ нынешнего положения и неблагоприятных тенденций в промышленности регионов, особенно относимых к числу депрессионных, требует разработки и реализации адекватной промышленной политики, которая, во-первых, могла бы стать действенным инструментом антикризисного характера, а вовторых, обеспечивала бы формирование промышленного потенциала на перспективу.

Следует отметить, что 2004 г. оказался самым неудачным для российской экономики со времен кризиса 1998 года. Темпы экономического роста составили 6,9 процента, что можно оценить как вхождение экономики в полосу «застойной стабилизации». Казалось бы, есть все условия, которые правительство считало ключевыми для устойчивого роста - макроэкономическая стабилизация, профицит бюджета, контролируемая инфляция. Однако, для обеспечения устойчивого экономического роста необходимо проведение продуманной политики в отношении национального производства, в особенности в регионах.

В правительственной Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) приоритетным названо развитие конкурентоспособности во всем - и в науке, и в образовании, и в сельском хозяйстве, и в промышленности, что означает ориентацию на отечественного производителя.

Представляется, что условием эффективной поддержки экономического роста является четкое выделение сфер экономики, на которых эта поддержка будет сконцентрирована. Очевидно, что необходима продуманная промышленная политика, хотя в вышеупомянутой Программе сам термин упомянут один раз, и то вскользь. Некоторые положения Программы (поддержка инфраструктурных проектов, инноваций, малого бизнеса) фактически представляют собой «стихийно сформулированные» положения промышленной политики.

Однако в Программе отсутствует механизм реализации, кроме постулата о концентрации в стратегических проектах почти три четверти инвестиционных ресурсов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что пришло время разработать программу модернизации промышленности страны, которая была бы наполнена конкретными мероприятиями и предусматривала четкое распределение сфер ответственности за выполнение поставленных задач.

Общеизвестно, что технологическая база производства во многих отраслях экономики далеко отстает от стандартов, принятых зарубежными конкурентами. Собственные средства у промышленных предприятий ограниченны, даже в отраслях, динамично развивающихся. Поэтому необходима система инструментов, стимулирующих инвестиции в реальный сектор экономики. Современная промышленная политика в развитых странах использует широкий круг таких инструментов - от налоговых и кредитных до таможенно-тарифных.

Известно, что в ближайшее время огромное число промышленных производств столкнется с проблемой полной амортизации и выбытия основных фондов. Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы и предложения, применимые как для федерального, так и для регионального уровня.

1. Необходима программа модернизации промышленности как комплекс условий, позволяющих приступить к обновлению всего производственного аппарата - оборудования, технологий, знаний и умений. Следует создать механизм, позволяющий каждому товаропроизводителю внедрять инновации. В этих целях предлагается использовать компенсационные механизмы: затраты, понесенные предприятием на обновление технологий и оборудования, должны исключаться (полностью или частично) из налогооблагаемой базы. А выпадающие бюджетные доходы государство компенсирует за счет специального Фонда модернизации промышленности (по аналогии со Стабилизационным фондом).

Механизм распределения средств фонда: можно использовать конкурсную систему, зарекомендовавшую себя в Министерстве образования и науки для финансирования так называемых мегапроектов.

2. Правильная промышленная политика - это не просто «поддержка сильных», а «поддержка перспективных». Для значительной части российских предприятий сегодня актуальна задача борьбы если не за выживание, то за сохранение рыночной ниши.

Декларировав сокращение государственного вмешательства в экономику, органы государственной власти должны не самоустраняться от регулирования экономических процессов, а сфокусироваться на создании рамочных условий хозяйственной деятельности.

К подобным рамочным условиям относятся: а) стабильность отношений собственности и предсказуемость экономической политики. Компании не могут разрабатывать перспективные бизнес-планы, если они не уверены в том, что смогут сохранить контроль над принадлежащими им предприятиями и активами. То же самое относится и к экономической политике. Если нельзя предсказать, как будут изменяться, например, контролируемые государством тарифы на услуги естественных монополий, невозможно рассчитать рентабельность инвестиционных проектов даже на несколько лет вперед; б) содействие развитию добросовестной конкуренции, борьба с некорректными рыночными практиками. В настоящее время легальный бизнес находится в неблагоприятном положении по сравнению с теми, кто использует различные методы уклонения от налогов, схемы «серого» импорта, практикует нарушение авторских прав и законодательства о товарных знаках.

3. В настоящем исследовании были рассмотрены некоторые проблемы выбора приоритетов и разработки стратегии развития отраслей, приоритетных с позиции конкретного региона. Дифференцированный подход в анализе подразумевал, что на первом (верхнем) уровне рассматривается вся экономическая система страны как единый кластер «Национальное хозяйство» в метасистеме «Мировая экономика». Для этого уровня анализа были выявлены продукты (группы продуктов, отрасль) такого национального кластера, способные в наибольшей мере обеспечивать его рост (в значениях валового продукта), и увеличение зависимостей от него метасистемы (прирост сальдо внешнеторговых операций). То есть, в сравнительной оценке используется только два ключевых параметра: прирост национальной экономики и сальдо внешнеторговых операций.

На втором (нижнем) уровне анализа рассматривались существующие в рамках национальной экономики кластеры, в которых доминируют отрасли, производящие выбранные на первом уровне анализа группы продуктов. В дальнейшем на основе анализа межотраслевых взаимодействий становится возможным оценить, какую отрасль и какой кластер целесообразно поддерживать государству. При этом могут использоваться те же критерии оценки, как и для первого уровня.

Так как под кластером подразумевается некоторая совокупность устойчивых взаимодействий и взаимозависимостей (межотраслевых, территориальных, инфраструктурных), это позволяет рассматривать каждый из них в виде определенной модели с основой из доминирующих в ней элементов, ключевых внешних и внутренних структурных связей. Проявление наиболее значимых взаимодействий и зависимостей возможно из анализа существующих межотраслевых балансов, структура которых (качественная характеристика) является достаточно инерционной при изменении собственно количественных значений в различные годы.

Применение кластерного подхода позволило свести сложную экономическую систему к более простой ее модели, так как обычные многочисленные структурные связи могут быть заменены связями между кластерами, то есть меньшим числом доминирующих в них взаимодействий.

Принятые подходы и ограничения позволили ввести в дальнейший анализ следующие критерии выбора:

- продукт (отрасль) должен пользоваться значительным внутренним и внешним спросом;

- спрос на продукт должен иметь долгосрочный характер;

- производство продукта в стране должно быть обеспечено соответствующей сырьевой и технологической базой;

- внутристрановой кластер, в который входит в качестве доминирующего выявленный продукт, должен обладать минимальной внешней (по отношению к кластеру) зависимостью;

- от выявленного продукта и соответствующего кластера должны существовать большие зависимости внутри страны, и у зарубежных стран.

Указанная выше логика анализа представляет собой общую структуру поиска некоего базового кластера в национальной экономике и ключевой отрасли промышленности, доминирующей в кластере. Подразумевается, что разработка стратегии развития этой отрасли будет являться опорной (базовой) стратегией в общей стратегии развития национальной экономики России.

4. Отрасль экономики была рассмотрена как сложная социотехническая система, в качестве основных элементов которой выступают составляющие ее предприятия, а доминирующими структурными связями - межотраслевые взаимодействия формирующие воспроизводственные цепочки. Системное представление позволило представить функциональные требования к ее жизнеспособности и подсистеме управления. Анализ показал, что система-отрасль не может управляться непосредственно на уровне объекта (в данном случае - предприятия) и нуждается в метасистемном регулировании. Такой вывод дает практические рекомендации и ограничения применительно к анализу возможностей государственного регулирования отраслями промышленности.

Выявлено, что в проблеме обеспечения устойчивости развития отрасли как системы ключевая роль принадлежит внутренней гармонизации, что ставит перед государственными институтами, обеспечивающими управление развитием отраслей, задачу по устранению расхождения внутренних подсистем (предприятий) путем управления на основе координации и интеграции. Стратегическая координация в рамках отрасли позволяет, в определенной мере, консолидировать ресурсы, что повышает возможности целенаправленных преобразований. Повышение интеграции возможно на основе стимулирования соответствующих процессов на нормативном уровне и/или через контролируемую государством инфраструктуру.

Понятие стратегии в работе по смысловому содержанию рассматривается близким к понятию технологии, как совокупности методов изменения состояния объектов. Соответственно, основным смысловым содержанием процесса разработки стратегии является поиск оптимального пути к поставленной цели (системе целей) и используемых при этом средств. Такой подход не только подразумевает, но и требует наличия четких критериев выбора из возможных решений.

Анализ структуры и содержания действий, требуемых для поиска оптимального пути, позволил синтезировать модель процесса формирования стратегии. Модель представлена в виде блок-схемы с раскрытием последовательности действий, содержания этапов, основных взаимосвязей.

5. На наш взгляд, серьезной ошибкой в планировании развития отраслей экономики было бы использование традиционного подхода к оценке эффектов от соответствующих инвестиций на отраслевом уровне с позиции интересов самой отрасли, как системы (а не как системного элемента в метасистеме национальной экономики). Даже если эта отрасль обоснованно относится к кругу приоритетных для экономики страны. Частные стоимостные результаты инвестиционной деятельности не должны отождествляются с народнохозяйственными. В необходимости осуществлять стратегическое планирование и анализировать эффекты реализации планов с уровня выше рассматриваемого объекта проявляется одна из специфических особенностей формирования стратегий развития отраслей промышленности.

Предложенные в начале работы принципы выбора приоритетных отраслей позволили сконцентрировать внимание на поиске таких критериев, которые способны в явной форме сравнивать потенциально возможные результаты от реализации выбранного варианта (развития отрасли). Представляется логичным предположение о наличии достаточно устойчивых количественных взаимосвязей между частными стоимостными и народнохозяйственными оценками эффективности инвестиционных проектов осуществляемых в той или иной отрасли. Эта логика поддерживается тем, что существуют достаточно устойчивые межотраслевые взаимодействия, численные значения которых можно видеть, например, в симметричных таблицах "затраты - выпуск" или, так называемых межотраслевых балансах.

Для целей критериальной оценки влияния стратегических решений по развитию отраслей экономики, по результатам анализа было предложено использовать имитационную межотраслевую модель российской экономики, разработанную Пугачевым В.Ф. и Пителиным А.К.

Основываясь на выводах, расчетах и ограничениях упомянутой модели, можно перенести основные ее положения на анализ влияния изменений на уровне отраслей на народнохозяйственный результат. То есть, можно провести численную оценку влияния инвестиций на отрасль и затем изменений отрасли на народное хозяйство. В основе таких построений лежит структура межотраслевых взаимоотношений, отраженная в межотраслевых балансах. Отношение результата для народного хозяйства к величине инвестиций в отрасль даст мультипликатор отраслевого эффекта.

Сравнение величин мультипликаторов позволяет получить достаточно строгий критерий отбора по принципу максимизации прироста результата (через межотраслевые взаимодействия) в народном хозяйстве в целом от инвестиций в конкретную отрасль экономики. Анализ результатов расчета мультипликаторов для различных условий инвестиционного процесса (наличие-отсутствие связанного экспорта-импорта, наличие вывоза валюты и др.) позволил сделать выводы о приемлемости государственной поддержки активного инвестирования в ту или иную отрасль, целесообразности внесения корректив во внешнеторговую политику страны и некоторые дополнительные ограничения выбора перспективной стратегии развития.

Локомотивами развития в первую очередь могут быть отрасли и проекты позволяющие увеличить экспорт продукции без увеличения импорта комплектующих и с минимальным технологическим перевооружением, или с явным увеличением использования отечественного сырья и комплектующих. При этом появление новых, более совершенных производств не должно приводить к существенному сворачиванию деятельности внутриотраслевых национальных конкурентов.

Наименее приемлемы для национальной экономики проекты предусматривающие активное использование импортных комплектующих, значительную репатриацию прибылей от использования иностранного капитала и привлечение зарубежного персонала. Также выявлено, что значительный народнохозяйственный ущерб может быть получен в случае реализации проектов ориентированных на внутреннее потребление и подразумевающих производство товаров и услуг, явно замещающих существовавшие ранее, но на новой технологической базе, мало использующих смежников прежних производств, особенно в случае активного использования импортных комплектующих. Прибыльность самих таких производств не компенсирует их негативного воздействия на экономику в целом.

Наиболее полезны для национальной экономики новые виды производств, которые не конкурируют по продукции с производствами существующими, особенно если они ориентированы на использование отечественных комплектующих и значительный экспорт конечного продукта. В этом плане, почти идеальным стимулятором развития народного хозяйства является активное развитие экспортно-ориентированных производств оборонно-промышленного комплекса.

6. Для народнохозяйственной эффективности значительную роль играет также экономия материальных затрат и снижение цен на любую продукцию любых отраслей.

Анализом выявлено, что народнохозяйственные оценки могут в несколько раз отличаться, как в большую, так и в меньшую сторону от частных стоимостных характеристик, таких как прибыль или добавленная стоимость. Серьезные различия между народнохозяйственными и частными стоимостными оценками инвестиционных проектов создают предпосылки для более активного участия государства в их оценке и регулировании условий реализации, вне зависимости от структуры формы собственности проектов.

Получение положительного народнохозяйственного эффекта необходимо не только закладывать в расчеты по государственным капитальным вложениям, но и строго контролировать его достижение. Целесообразно введение правовой нормы на запрет проектов влекущих значительный расчетный народнохозяйственный ущерб. Это подразумевает нормативно-правовое закрепление единой и обязательной методики расчета народнохозяйственной эффективности проектов. По сути, речь может идти о соответствующем государственном стандарте. Возможно также введение правовой нормы требующей покрытия расчетного народнохозяйственного ущерба из прибыли проекта. Противоречия между народнохозяйственными и частными интересами можно сглаживать и путем государственной поддержки инвестиционного процесса.

Возможно, следует учитывать величину мультипликатора эффектов от инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов при налогообложении их прибыли. Ожидаемый эффект здесь не только в справедливом и рациональном, с точки зрения всего народного хозяйства, перераспределении результатов от эксплуатации общенациональных ресурсов, но и в формировании специфической системы целеориентации для субъектов хозяйственной деятельности, основанной на понятных экономических механизмах.

Ограниченность инвестиционных ресурсов у государства и потребность в их эффективном использовании требуют формирования рациональной стратегии развития страны и ее регионов и ключевых отраслей ее экономики, проведения адекватной государственной инвестиционной политики. В решении этих задач государство не может игнорировать факта, что максимальные темпы развития страны достижимы только при ориентации на народнохозяйственную эффективность реализуемых в ней проектов.

7. Потребность развития предприятий возникает в условиях свернутого спроса на высокотехнологичную продукцию приборостроения, высокой ее де-прессивности, невысокой доли на внешних рынках и стремительного развития западных и южно-азиатских центров приборостроения, а также жесткой конкуренции со стороны транснациональных компаний, допущенных на российский внутренний рынок. Ситуация на предприятиях приборостроения РФ, помимо отсутствия инвестиций, характеризуется наличием технико-экономических провалов: снижение качества продукции, длительность технологического цикла, изменение серийности и уровня конструктивной и технологической сложности изделий, наличие интерспецифических ресурсов с вытекающей невозможностью перестройки производственных мощностей на выпуск новой продукции, сокращение кадрового потенциала.

На уровне конкретных регионов слабо отрегулированы схемы финансирования процессов развития предприятий приборостроения, вопросы критериального распределения средств между предприятиями в современных условиях.

8. Современная модель промышленной политики должна исходить из текущего состояния промышленности, сложившихся в экономике тенденций, потенциальных возможностей осуществления оздоровительных мероприятий.

При разработке промышленной политики важно учесть три уровня распределения действия ее мероприятий: общегосударственный — установление рамочных условий развития промышленности страны, применение различных инструментов макроэкономического регулирования; региональный - разработка промышленной политики региональной властью, согласование особенностей построения производственных комплексов конкретных регионов с государственной промышленной политикой; отраслевой - создание условий развития отдельных отраслей промышленности, стимулирование производства, занятости, научно-исследовательских работ на отдельных предприятиях, имеющих для государства стратегическое значение, и в отраслях.

9. Возрождение российской промышленности в новом качестве станет реальностью, если будут определены институты и механизмы, которые обеспечат долгосрочное развитие промышленности.

10. Для осуществления всех перечисленных мероприятий назрела острая необходимость организации целевой подготовки кадров как органической составляющей концепции и программы реструктуризации промышленного комплекса региона в рамках создания сетевого региона.

Сетевой подход, основанный на определении и поддержке технологических кластеров, ориентирован на будущее. Реально оценивая современное положение России в рейтинге страновой конкурентоспособности, следует признать, что данное направлении наиболее перспективно.

В целом, в результате диссертационного исследования получены следующие результаты.

В теоретическом аспекте - с учетом современных требований и исторических тенденций сформулированы предложения по выделению сетевых виртуальных регионов, а также стратегические направления развития их промышленных комплексов.

В прикладном аспекте - внедрение авторских разработок будет способствовать решению первоочередных задач комплексного социально-экономического развития субъектов Федерации на основе формирования сетевой модели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Меркулов, Андрей Юрьевич, 2005 год

1. Абалкин Л. И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 4-18.

2. Абалкин Л.И. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы //Вопросы экономики. 1993. - №2. - С.4-11.

3. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Вопросы экономики. 1997. - №6. - С. 4-12.

4. Абалкин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы //Вопросы экономики. 2000. - №12. - С.27-40.

5. Абалкин Л.И. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России //Деньги и кредит. 1998.- №5.- С.31-37.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. -М.: Мысль, 1983. 350 с.

7. Алексеев Ю.Л., Шпилев Б.Е., Гапоненко А.Л. Регион: ресурсы местного саморазвития.-М.: РАГС, 1999.

8. Американские научные приоритеты //Эксперт. 2003. - №43. - С.8.

9. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике //Вопросы экономики. 1996. - №9. - С.28-39.

10. Ю.Андрианов В. Потенциал экономического возрождения //Экономист. -2000. №10. -С.10-16.

11. Ашлапов Н. От «точки роста» до «черной дыры» //Российская газета. -2005. №18 (1 февраля). - С.З.

12. Баев И.А., Кожин С.В. Инвестиционная привлекательность коммерческих банков (зарубежный опыт) //деньги и кредит. — 2002. №2. — С.59-61.

13. М.Барабанов М. Промышленная политика России //Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №1. - С. 92-102.

14. Барабанов М. Промышленная политика России// Мировая эконмоика и международные отношения. 1994. - №1. - С.92-102.

15. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития //Вопросы экономики. 1997. -№3. - С. 58-66.

16. Беренс В., Хавренек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций. -М.: Инфра-М, 1995.

17. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил: критический анализ. М.: Мысль, 1981.-256 с.

18. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Учебное пособие. Москва. Ростов н/Д: 2001. 448 с.

19. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики: Учебное пособие. М.: Ростов-на-Дону, 2000. - 448 с.

20. Вебер А. Теория размещения промышленности. JL; М., 1926. - 223 с.

21. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1995.-252 с.

22. Волков В.Н. Российская экономика: основные тенденции за 9 месяцев 2004 года и оценки до конца года //Деньги и кредит. 2004. - №11. - С.30-43.

23. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М.: Юнити-Дана, 2002. - 239 с.

24. Гапоненко A.JL, Полянский В.Г. Развитие региона. М.: Изд-во РАГС, 1999.

25. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959.

26. Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса (О принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) //Российский экономический журнал. -2001. №8. - С.3-12.

27. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал.- 2001. №3. - С.76-85; №4. - С. 84-106.

28. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал.- 2001. №3. - С.76-85; №4. - С. 84-106.

29. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса //Вопросы экономики. 2000. -№11.- С. 13-26.

30. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны -альтернативный экономический курс //Российский экономический журнал.- 1997. №1.

31. Гранберг А. Региональный разрез экономической реформы. //Экономика и жизнь. 1992.-№39.

32. Грицюк Т.В. Региональная экономическая политика: цели и проблемы //Региональная экономика: теория и практика. 2003. - №3. - С. 35-47.

33. Делягин М. Общая теория глобализации //Общество и экономика. 1998. -№10-11. - С.87-103.

34. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода //Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 108-124.

35. Доклад о мировом развитии 2000/2001 г. Наступление на бедность. М.: Весь мир. Всемирный банк, 2001.

36. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. -М.: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.

37. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса //Вопросы экономики. 1997. - №3.- С.95-110.

38. Егоров Е.Г. Основные положения Концепции модернизации региональной экономики. — Якутск, 1997.-ЗЗс.

39. Емельянов С.В., Ларичев О.И. Многокритериальные методы принятия решений.-М.: Знание, 1985.-32с.42.3аварина Е.С., Створиновский Б.Г., Ладонычева Г.Ю. Актуальные вопросы межрегиональных сравнений //Вопросы статистики. 2001. - №6. - С.34-39.

40. Иванов А.И. Управление формированием региональной производственной инфраструктуры в условиях перехода к рынку. М.: РАГС, 1998.

41. Ивантер А. Кисточка вместо кувалды //Эксперт. 2004. - №44. - С.70-75.

42. Ильясов С. Концептуальные подходы к определению стратегии развития экономики и банковского сектора региона //Аналитический банковский журнал. 2002. - №12. - С.20-25.

43. Инвестиционная политика на территории муниципального образования. Под общей редакцией В.И. Шеина. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2001.-310 с.

44. Инвестиционный климат, стратегия и эффективность регионального управления //Эксперт. 2003. - №43. - С. 132.

45. Интерфакс-время; №43, октябрь, 1999.

46. Исаев В.В., Немчин A.M. Общая теория социально-экономических систем: Учебное пособие. СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2002. - 176 с.

47. Итоги, проблемы и перспективы развития федеративных отношений в Российской Федерации (рекомендации VI Российского экономического форума) // Российский экономический журнал. 2001. - №5-6. - С. 14-18.

48. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1981. - 560 с.

49. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: УРСС, 2000. - 240 с.

50. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. -М.: Едиториал УРСС, 2003. 296 с.

51. Княгинин В., Щедровицкий П. Кто оплатит издержки глобализации //Эксперт. 2004. - №1. - С.26-29.

52. Княгинин В., Щедровицкий П. От роста к развитию //Эксперт. 2005. -№5. - С.44-50.

53. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-336 с.

54. Комплексной развитие административных образований в условиях регионального хозрасчета и совершенствования региональной статистики /В.Г. Садков, Ш.Т. Абушаев, Г.В. Баткилина и др. Томск: Изд-во Томского унта, 1991.-166 с.

55. Конституция Российской Федерации. -М.: Известия, 1996.

56. Крук М.Д. Современные тенденции коропоративизации экономики страны /Автореф. на соиск. уч. степени д-ра эк. наук. М.: ИЭ РАН, 2001. - 52 с.

57. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 310 с.

58. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения //Российский экономический журнал. 1993. - №9. - С.50-56.

59. Лексин В., Швецов А. Программные методы регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1996. - №2. - С.62-70.

60. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000.-368 с.

61. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.-455 с.

62. Львов Д. К обновлению ориентиров экономической политики //Российский экономический журнал. 1996. - №10. - С.3-16.

63. Любимцева С. Структурная модернизация экономики //Экономист. 2003. -№2.-С.12-31.

64. Макаревич Л. Банки в финансово-промышленных группах //Деньги и кредит.-1996.-№11.-С.63-69.

65. Макаревич Л. Российские неофициальные финансово-промышленные группы: опыт самоорганизации и привлечения ресурсов //Общество и экономика. 2000. - №9-10. - С.135-200.

66. Мансилья-Круз А. Год открытых дверей //Эксперт. 2005. - №3. - С.56-60.

67. Марголин A.M., Быстряков А.Я. Методы государственного регулирования процесса преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1998.-57с.

68. Марченко Г., Мачульская О. Инвестиционный парадокс //Эксперт. 2004. -№45. — С.92-94.

69. Марченко Г., Мачульская О. Основные результаты рейтинга //Эксперт. -2004.-№45.- С.98-108.

70. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика, 1998. - 192 с.

71. Матвеев В., Марченко Г., Мачульская О. Маневры на законодательном поле //Эксперт. 2004. - №45. - С.96-97.

72. Махотаева М., Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне //Вопросы экономики. 1999. - №9. - С.80-89.

73. Национальные счета России в 1992-1999 годах: Статистический сборник /Госкомстат России. М., 2000

74. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ //Вопросы экономики. 2002. - №5.

75. Орловская область 1998-2002 гг. Краткосрочные экономические индикаторы. Орел: Орловский областной комитет государственной статистики, 2002.-38 с.

76. Основные направления региональной политики в Российской Федерации, утверждены указом Президента РФ № 803 от 3 июня 1996 г.

77. Пашкус Ю. Введение в менеджмент. Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Выпуск 2.

78. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. /Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. -М.: Международные отношения, 1993.

79. Прогнозирование развития металлургии мира /Л.И. Коваленко, Н.И. Перлов, В.Л. Романец и др. М.: Черметинформация, 1981.

80. Пугачев В.Ф., Пителин А.К. Инфляция в технологически отсталой монополизированной экономике (концепция, моделирование, методы борьбы) //Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31. - №1.

81. Пугачев В.Ф., Пителин А.К. Инфляция в условиях ограниченной конкуренции //Экономика и математические методы. 1997. - Т.ЗЗ. - №2.

82. Пугачев В.Ф., Пителин А.К. Народнохозяйственная оценка валюты //Экономика и математические методы. 2000.- Т.36. - №2.

83. Пугачев В.Ф., Пителин А.К. Народнохозяйственная оценка инвестиционных проектов //Экономика и математические методы. 2001. - Т.37. - Вып. 2. - С. 3-13.

84. Пугачев В.Ф., Пителин А.К. Экономическая политика при избытке трудовых ресурсов //Экономика и математические методы. 1998. - Т.34. - №2.

85. Регион как субъект политики и общественных отношений /Под ред. Н.В. Зубаревич. М.: МОНФ, 2000. - 224 с.

86. Регионы России: Статистический сборник. В 2 т. /Госкомстат России. М., 2001.

87. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики /Штульберг Б.М., Котилко В.В., Пелынев А.О., Левицкая Е.Н. М.: Наука, 1993.-127 с.

88. Результаты инвестиционного рейтинга //Эксперт. 2003. - №43. - С. 134146.

89. Реформы глазами американских и российских ученых /Общ. ред. О.Т. Богомолова. М.: РЭЖ, Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

90. Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг. /Среднесрочная программа Правительства РФ

91. Родионова Е.М. Стратегия развиитя приборостроительной промышленности регионов /Автореф. на соиск. уч. степени канд. экон. наук. Орел, 2001.-24 с.

92. Родионова Е.М. Стратегия развития приборостроительной промышленности регионов /Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. экон. наук. -Орел: ОрелГТУ, 2001. 24 с.

93. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 1999.-256 с.

94. Рубченко М., Шохина Е. Призрак роста //Эксперт. 2005. - №4. - С.12-16.

95. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993. -320с.: ил.

96. Саати Т.Л., Керис К.П. Аналитическое планирование. Организация систем /Пер. с англ. Под ред. И.А.Ушакова. М.: Радио и связь, 1991. - 224с.

97. Савина О.А. Управление промышленными предприятиями с использованием адаптивных систем имитационного моделирования /Автореферат дисс. на соискание уч. степени д-ра экон. наук. Орел: ОрелГТУ, 2001. -46 с.

98. Сайерт Р., Марч Дж. О критике макроэкономической теории. М.: Экономика, 1984.

99. Сальников В. Проблема-200К //Эксперт. 2003. - №43. - С.68.

100. Семенов С.А. Стратегическое планирование: выбор стратегии отраслей экономики. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 204 с.

101. Социально-экономическое развитие Орловской области //Орловская правда. 2005. - 5 февраля. - С. 1-2.

102. Спицын А.Т. Регулирование и использование инвестиционных ресурсов как фактор стабилизации и устойчивого развития экономики. М.: РАГС, 1996.

103. Ставцева Л. Для чего в Орле создается бренд-корпорация //Орловская правда. 2005. - 3 августа. - С. 1 - 3.

104. Степанов Ю.В. Система организации мониторинга предприятий в центральном банке. М.: Центр подготовки персонала ЦБ РФ, 1999. - 318 с.

105. Строев Е.С. Россия сильна регионами //Орловская правда. 2004. - 14 февраля. - С.1-2.

106. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная экономика. М.: Экономика, 2001. - 351 с.

107. Структурная перестройка и экономический рост /Среднесрочная программа Правительства РФ на 1997-2000 гг.

108. Сумма региональных стратегий //Эксперт. 2003. - №43. - С. 130-148.

109. Сухарев О.С. Экономическая методология и политика реструктуризации промышленности. -М.: Академия наук о Земле, 2000. 180 с.

110. Сысоев А. Инвестиции с твердой гарантией //Российская газета. 2005. - №14. -С.5

111. Тамбовцев B.JI. Анализ целей в управлении общественным производством. — М.: Экономика, 1982. 136 с.

112. Тумусов Ф.С. Стратегия формирования и реализации инвестиционного потенциала региона. М.: РАГС, 1995.

113. Урсул А.Д., Лось В.А., Демидов Ф.Д. Концептуальные основы устойчивого развития: Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 350 с.

114. Фактические и прогнозные данные социально-экономического положения Орловской области за 2002 год. Аналитический информационный бюллетень. — Орел: Орловский областной комитет государственной статистики, 2002. -190 с.

115. Фактические и прогнозные данные социально-экономического положения Орловской области за 2003 год. Аналитический информационный бюллетень. — Орел: Орловский областной комитет государственной статистики, 2003. -168 с.

116. Хоминич И.П. Финансовая стратегия компаний. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1997.

117. Цикорев Н.Н. Первая пятилетка XXI века: что обещает Орловщине прогноз на 2005 год //Орловская правда. 2004. - 9 октября. - С. 2.

118. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996. - 135 с.

119. Штульберг Б.М. и др. Проблемы регионального хозяйственного механизма. -М., 1990.-110 с.

120. Шукеев У. Приоритеты развития региональной экономики //Экономист. -2002. -№10.-С. 60-66.

121. Яковлев А. Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных трансакций //Вопросы экономики. 2000. - №5. - С.91-102.

122. Hoover Е.М. An Introductional to Regional Economics, Knopf, New York, 1971.

123. Chandler A. Strategy and Structure. M.I.T. Press, Gamburge, 1962.

124. Galweiler A. Strategische Unternehmensfuehrung; zusammengestellt, bearbeitet und ergaenzt von Schwaninger, M.,2. Aufl., Frankfurt, 1990.

125. Hoover E.M. Introductional to Regional Economics, Knopf, New York, 1971.134. http://www.akm.ru/rus.