Формирование политики Российской Федерации в отношении Европейского Союза в 1990-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мяло, Николай Николаевич

• Мяло, Николай Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мяло, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Поиски новой модели взаимодействия Российской Федерации и стран Евросоюза в 1990-е гг.16

РАЗДЕЛ II. Развитие экономического сотрудничества Российской Федерации и стран Евросоюза.59

РАЗДЕЛ III. Особенности военно-политического сотрудничества России и стран Евросоюза в условиях расширения НАТО на Восток.107

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование политики Российской Федерации в отношении Европейского Союза в 1990-е гг.»

Актуальность темы исследования определяется значимостью Европейского союза для общественно-политического и экономического развитии Российской Федерации на современном этапе. Насущная потребность России в Европе сохраняется и будет сохраняться в течение долгих лет. Продолжающиеся внутренние преобразования в нашей стране невозможны без благоприятного международного фона и привлечения внешних ресурсов. Россия до сих пор фактически находится в состоянии поиска новых моделей в экономической, социальной и правовой сферах. Строительство гражданского общества и открытой экономики невозможно в условиях политической отстраненности от исторического опыта и современных политических реалий европейской жизни. Только в рамках единого геополитического пространства Европы Россия способна завершить болезненный переход к демократическому обществу и развитой рыночной экономике.

Оценка степени научной разработки проблемы показала, что взаимодействие России со странами Евросоюза за последние годы являлось наиболее успешно развивавшимся направлением историографии. После окончания «холодной войны» появилось значительное количество отечественных работ, рассматривавших историю российско-европейского сотрудничества, анализировавших особенности системы европейского права и основ деятельности интеграционных институтов в Западной Европе.1 Одна из первых работ, ознаменовавших наступление нового периода историографии, была подготовлена в Институте мировой экономики и международных отношений Л

ИМЭМО) РАН. Монография стала результатом более чем трех десятилетий интеграционных исследований, начатых в этом институте еще в конце 1950-х

1 См., например: Филимонова Т. ЕС в поисках путей преодоления противоречий // Международная жизнь. 1986. № 8; Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. М., 1987; Энтин М. Суд Европейских сообществ: Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987; Бурдули Г. Возрождение Западноевропейского союза // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. М>4; Рассадин А. Западноевропейская военная интеграция: перспективы и возможные последствия // МЭ и МО. - 1989. №2; Чеботарева Е.Д. Современная концепция внешнеэкономических связей Европейского сообщества. / Средства и механизм действия внешнеэкономической политики Европейского сообщества. М., 1989. гг. В ней подводились основные итоги развития Европейского Сообщества, анализировались его достижения и проблемы. Впервые в российской литературе авторы объяснили суть нового этапа в развитии ЕС, начавшегося на рубеже 1980-90-х гг., показав, что его главными целями являются создание экономического и валютного союза, ускорение процессов политической интеграции, а также расширение ЕС на Восток.

В первой половине 1990-х гг. были созданы общие концептуальные работы, исследовавшие международные отношения и новую систему мироустройства, возникшую после распада СССР. Авторы по-разному определяли место России в мировом сообществе.3 В условиях начавшихся демократических реформ в исторической науке доминировали ожидания стремительной интеграции Российской Федерации в формирующееся единое европейское пространство. В середине 1990-х гг. появляются более взвешенные оценки сотрудничества России со странами Запада.4 Одновременно расширяется тематический спектр исследований проблем взаимодействия России со странами Евросоюза.5

2 См: 1992 год: новые контуры Западной Европы. - М.: Мысль, 1992.

3 Энтин М.Л. Правовое обеспечение интеграции. В кн. 1992 г.: новые контуры Западной Европы / Отв. ред. В. А. Мартынов. М., 1992; Кожокин Е. Российский парламент и внешняя политика. - Международная жизнь. - 1992. №8-9; Тощснко Ж.Т. Цивилизационный аспект национальной безопасности // Безопасность. 1992. № 9; Осипов Г. В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации // Безопасность. 1993. № 8; Плешаков К. В. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь. 1994. № 10; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Рогов С.М. Безопасность России в многополярном мире // Вестник Российской Академии наук. Т. 66. 1995. № 3; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Политические исследования. 1995. № 1.

4 Внешнеполитические аспекты рыночной реформы в России: Научный доклад Института внешнеэкономических исследований РАН. М., 1994; Тиммерманн X. Европейский Союз и Россия: перспективы партнерства. / Сб. Актуальные проблемы Европы. Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия, вып. 3. М., ИНИОН РАН, 1997; Шсмятенков В.Г. Евро: две стороны одной медали. М., ОАО Изд-во «Экономика», 1998; Российская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под ред. В.В. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999; Россия и Германия в Европе. / Сост. Б. Орлов и др. М., 1998; Бажанов Е.П. Эволюция внешней политики Российской Федерации (1991 - 1999). - М: ДА МИД России, 1999; Бажанов Е.П., Асфари Д.А. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия. -М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 1999.

5 Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., Московский Центр Карне-ги, 2000; Арин О. XXI век: Мир без России. - М., 2001; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избранные труды. В 3 томах. Том I. - М.: Научная книга, 2001; Гаджисв К.С. Введение в геополитик)'. Изд.2-е, доп. и перераб.: Учебник для вузов. - М.: Логос, 2002; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд.4-е. - М.: АРКТОГЕЯ-цснтр, 2000; Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий // Международная жизнь. - 2000. №2; Современные международные отношения: Учебник / Под ред. А.В. Торкуиова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М., 2002; Цыганков П.А. Теория международных отноше

Особое место в историографии занимают работы заслуженного деятеля науки России Е.П. Бажанова. В первом томе своих избранных трудов «Актуальные проблемы международных отношений» в разделе «Мировой опыт в области федерализма» учёный трактует строительство объединённой Европы в свете федералистской традиции.6 Автор доказывает, что идеология федерализма соответствует идеям «общеевропейского дома», «больших пространств», «европейской конфедерации» и констатирует создание в 1992 г. федерального политического союза, основанного на принципе субсидиарно-сти. Констатируется также и то, что «отдельные национальные государства уже не могут эффективно справляться со своими прежними задачами, традиционные концепции государственного суверенитета поколеблены. Транснациональные экономические связи, глобализация финансового рынка, проблемы экологии, иммиграции, военных конфликтов - все это способствует объединению Европы».7

В другом разделе книги Е.П. Бажанов даёт анализ приоритетов РФ в современном мире, позиций нашей страны по глобальным вопросам международного сотрудничества, классификацию современных угроз безопасности РФ. В отношении традиционного регионального приоритета России - Европы - учёный считает, что «наш стратегический, долгосрочный интерес заключается в полном интегрировании в Европу». При этом отношения с ЕС «имеют о для России ключевое значение».

В исследуемый период европейское направление внешней политики РФ считалось приоритетным, а страны Евросоюза признавались основными экономическими партнерами России.9 Министр иностранных дел РФ И.С. ний. - М.: Гардарики, 2002.

6 См.: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. Том I. - М: Научная книга, 2001.

7 Там же. С. 74.

8 Бажанов Е.П. Эволюция внешней политики Российской Федерации (1991 - 1999). - М: Дипломатическая Академия МИД России, 1999.

9 Александров Д.Н. Внешнеполитический курс М.С. Горбачева. - М: Экслибрис-Пресс. 2001; Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. М.: Научная книга. 2000; Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. ВНИКИ №1. 2002; Внешняя политика Российской

Иванов в своей диссертации «Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на рубеже XXI века» выдвигает и аргументирует тезис: «Этап становления российской внешней политики в основном завершен. Её стратегические векторы определены, основополагающие принципы и ключевые задачи сформулированы, что закреплено в утвержденной в июне 2000 года Президентом России обновленной Концепции внешней политики Российской Федерации».10 В исследовании И.С. Иванова раскрыты и классифицированы внутренние и внешние факторы, под воздействием которых в 1990-е гг. происходило формирование внешней политики России в отношении стран Запада и Востока. Основное внимание автор уделил реализации национальных интересов страны. Оптимальной линией в отношении с ведущими западными странами И.С. Иванов считает интеграцию России в сообщество экономически развитых государств и международные экономические структуры при последовательном отстаивании национальных интересов. Важнейшей сферой сотрудничества с Евросоюзом автор считает инвестиционную. Общая же задача - поднять это сотрудничество на уровень стратегического партнерства. Для этого должна быть повышена результативность политического диалога.

Комплексное исследование роли и места ЕС во внешней политике России осуществил в своей диссертации B.C. Карпенко.11 Политика России в отношении ЕС исследована в данной работе в тесной связи с проблемами общей политической и экономической безопасности. Главное внимание автора обращено на торгово-экономическое сотрудничество сторон. По мнению B.C. Карпенко, интересы России заключаются в развитии торговли, получе

Фсдерации 1992 - 1999 / Отв. ред. А.В. Торкунов. М: МГИМСХ. 2000; Гусейнов В. От Ельцина к . Война компроматов. М., 2000; Иванов И.С Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на рубеже XXI века. М, 2000; Россия - 2000. Современная политическая история (1985 -1999) / Духовное наследие, РАУ-Корпорация / Под общ. Ред. А.И. Подберёзкина. - 3 изд. В 2 томах. Т.1. Хроника и аналитика. - М: 2000.

10 См.: Иванов И.С. Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на рубеже XXI века: Автореф. дисс. канд. ист. наук: 07.00.15. - М, 2000. - С. 10.

11 См.: Карпенко B.C. Европейский Союз во внешней политике России: Дис. канд. политол. наук. М., 2000. нии льготных кредитов, притоке инвестиций (особенно в производственные отрасли экономики), в предоставлении ей Западом финансовой, научно-технической и других видов помощи. Диссертант отмечает и ряд негативных моментов в состоянии и динамике развития экономического сотрудничества Россия - ЕС, объясняя их неравной значимостью акторов друг для друга: «Для Российской Федерации ЕС - приоритетный объект внешней политики. Для ЕС Россия - немногим более чем одна из стран СНГ, хотя и стабильный источник получения сырья, в т.ч. энергоносителей. Это позволяет ЕС при всей декларативной приверженности Союза идеалам равноправия и справедливости проводить внешнюю политику на российском направлении со значительными элементами дискриминации».12 К таким элементам автор относит количественные ограничения, налагаемые на российский экспорт, а также антидемпинговую политику ЕС по отношению к промышленным товарам России, вызванную, по мнению B.C. Карпенко, стремлением стран-членов ЕС окончательно и надолго закрепить за Россией роль поставщика сырьевых, а не готовых товаров на их рынки.

Для исследований второй половины 1990-х гг. характерен дифференцированный подход к странам ЕС. Со многими государствами Европы Россию объединяли исторически сложившиеся традиции, межнациональные, культурные и религиозные связи (Греция, Болгария, Словения, Словакия). Особо приоритетными, по мнению исследователей, являются российско-французские отношения, так как Франция не входит в НАТО, и это должно способствовать развитию диалога между ней и Россией по проблемам политического, военного и экономического сотрудничества, взаимодействию по вопросам международной обстановки в Европе и мире.13

12 Там же. С. 17.

13 Пичугин Б.М. Расширение Европейского Союза на «Восток» и экономические интересы России. М., 1996; Миллер А.И. Тема Центральной Европы: история, современные диспуты и место в них России. Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. / Под. ред. А.И. Миллер. РАН ИНИОН. М., 2001; Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М.: «Издательский дом НОВЫЙ ВЕК», 2001; Дверь в Европу. М., Комитет «Россия в Объединенной Европе», 2002; Расширение ЕС на восток: позиции стран Евросоюза. / Под ред. Ю.И. Юданова. М., Ин-т мировой экономики и международных

Значительное внимание в контексте формирования отношений РФ - ЕС к началу XXI века исследователи уделяли «политическому измерению» валютного объединения ЕС и проблеме взаимоотношений России с организацией Североатлантического договора. Ведущие специалисты отмечали, что внешняя политика России в отношении ЕС определялась не только политическими оценками Европой темпов реформ в России и заинтересованностью в её рынках, но и дальнейшими действиями НАТО в Европе.

Особую группу работ составляют труду, посвященные истории Евросоюза и проблемам его развития.14 Среди них выделяется монография, написанная сотрудниками Института Европы РАН и Института мировой экономики и международных отношений РАН «Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития»,15 в которой дан комплексный анализ развития ЕС в 90-е годы XX века, раскрыты его внутренние и внешние проблемы, дана оценка средне- и долгосрочных перспектив, прогноз динамики европейского интеграционного процесса на период до 2015 г. В книге изложена история Сообщества, раскрыт смысл маастрихтской стратегии. Один из разделов, написанный Д.А. Даниловым, заведующим Отделом проблем европейской безопасности Института Европы РАН, посвящен общей внешней политике и политике безопасности ЕС (ОВПБ).16 В этом разделе прослеживаются основные стадии формирования ОВПБ: при подготовке Маастрихтского договора, в период до заключения Амстердамского договора и на современном отношений РАН. М., 2(Ю2; Расширение ЕС на восток: предпосылки, проблемы, последствия. / Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М., Наука, 2003; Региональная интеграция в Европе. / Под ред. Л.И. Глухарева. М., Издательство МГУ, 2001; Российская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под ред. В.В. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999. н Балашов Е.П. Мировой опыт в области федерализма / Актуальные проблемы международных отношений: Избранные труды. В 3 томах. Том 1. - М.: Научная книга, 2001; Дерябин Ю.С. «Северное измерение» политики Европейского Союза и интересы России / Докл.Ин-та Европы РАН №68. - М.: Экслибрис-Пресс, 2000; Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. - М.: Эдиториал УРСС, 2001; Журкин В.В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. - 2001. №3|7]; Матвеевский Ю.А., Слюсарь А.А. Внешние связи Европейского Союза. -М.: МГИМО(у), 2001; Цыкаю В.В., Черный В.В. Формирование европейской оборонной идентичности. -М.: ДА МИД РФ, 2002.

15 Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. ,б См.: Там же. С. 166-184. этапе, начавшемся с конца 1990-х гг. Выявлены предпосылки, открывшие путь к формированию собственного потенциала ЕС в области безопасности и обороны, включая военные структуры.

Несмотря на обилие публикаций по проблеме вступления новых стран-членов в ЕС, специфика современного этапа расширения Евросоюза и его последствия для третьих стран, в том числе для России, изучены не в полной мере. Причиной этого является высокая динамика развития интеграционных процессов и недавнее по срокам вступление новых стран-членов в ЕС. В работах европейских специалистов, посвященных вопросам расширения ЕС, как правило, уделяется недостаточное внимание национальным интересам Российской Федерации. Экономические отношения России с расширенным ЕС зачастую рассматриваются в отрыве от изучения связей РФ с новыми странами-членами интеграционной группировки.

В данной связи целью исследования является комплексный, научный анализ принципов взаимодействия Российской Федерации со странами Евросоюза, оценка степени эффективности политического диалога РФ - ЕС в политической, экономической и военно-стратегической сферах.

Поставленная цель предполагает последовательное решение следующих основных задач:

- выявить факторы, определявшие эволюцию внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении стран Евросоюза в условиях демократических преобразований и системной трансформации в РФ в 90-е гг. XX в.;

- раскрыть приоритетные направления экономического сотрудничества Российской Федерации и стран Евросоюза;

- исследовать характер военно-политического сотрудничества России и стран Евросоюза в условиях расширения НАТО на Восток.

Хронологические рамки исследования охватывают последнее десятилетие XX в. В декабре 1991 г. после распада СССР министры иностранных дел стран-членов ЕС заявили о признании Российской Федерации и готовности установить с ней дипломатические отношения. С этого времени начинается интенсивный процесс налаживания двусторонних отношений между Россией и странами Евросоюза. Верхние хронологические рамки ограничены 2000 г. В это время внешнеполитический курс страны стал отличаться большим прагматизмом, в деятельности российского руководства начали просматриваться тенденции, свидетельствующие об отходе от прежних геостратегических схем, а безопасность страны стала одним из основополагающих принципов в отношении России со странами Евросоюза.

Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, официальные государственные и правительственные документы, в которых отражено концептуальное содержание и принципы внешней политики России на европейском направлении. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в диссертации.

В работе использованы материалы Архива Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при МИД РФ, в котором содержатся отчёты о работе представительств РЦМНК в некоторых европей

17 ских странах в 1990-е гг.

Определенные трудности при формировании источниковой базы связаны с тем, что в основных российских архивах продолжают действовать ограничительные условия доступа к ряду фондов. Закрыты для широкого доступа исторические ведомственные архивы. Так, в Архиве внешней политики Российской Федерации при МИД РФ, исследователям предоставляются материалы с датой не позднее 1987 г. В категорию документов так называемого

17 Архив РЦМНК при МИД РФ. Ф.9576. 0п.20. ДД. 6169,6172, 6175, 6176,6179 - 6187,6199 - 6202, 6373,6374,6535-6537. ограниченного доступа», как правило, включаются организационно-распорядительные, плановые, статистические и другие наиболее ценные для исследователей материалы, отражающие механизмы принятия внешнеполитических решений и динамику протекавших в Российской Федерации на различных уровнях процессов. Рассекречивание закрытых документов, имеющих различные степени секретности, продвигается медленно. На открытое хранение переводятся фонды, не обладающие высокой степенью информативности. Всё сказанное касается документов, относящихся к 1990-м г., т.е. именно тех, которые относятся к сфере внимания диссертанта в хронологическом и содержательном плане.

Отсюда - практическая невозможность получения документов по рассматриваемому периоду, ещё не введённых в научный оборот, которые могли бы оказаться принципиальными для концептуального изменения взглядов на ту или иную проблему. Поэтому диссертант был вынужден сосредоточиться на круге доступных источников, компенсируя ими некоторый недостаток архивных материалов.

В диссертации использовались международные нормативные акты, договоры и соглашения, которыми руководствовалась как Российская Федерация, так и Европейский Союз в своей внешней политике и дипломатии, регу

18 лирующие их взаимоотношения. Особое внимание уделялось официальным

18 Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - Т.1. - М.: БЕК, 1996; Договор о коллективной безопасности СНГ от 10 февраля 1995г.; Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии от 8 декабря 1999 г. // Российская газета. - 2000. - 29 января; Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - Т.1. - М., БЕК, 1996; Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Ссвероатлантического договора. Париж, 27 мая 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 1998). В 2 т. -Т.2. - М.: Издательский центр научных и учебных программ. М., 1999; Совместная декларация об установлении официальных отношений между Советом экономической взаимопомощи и Европейским экономическим сообществом. Люксембург, 25 июня 1988 г. // Вестник Министерства иностранных дел СССР. - М., 1998. № 14; Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. -1992. №1; Соглашение о Партнёрстве и Сотрудничестве (полный текст соглашения, подписанного 24 июня 1994 года на о. Корфу между Европейским Союзом и Российской Федерацией) II Документы, касающиеся взаимоотношений между ЕС и Россией / под ред. Борко Ю.А., Каргалова И.В., Медведкова М.Ю., Юмашева Ю.М. - М.: Мевд. изд. группа «Право», 1994; Устав Содружества Независимых Государств (Минск, 22 января 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 12 февраля; Хартия европейской безопасности для новой Европы документам Российской Федерации - указам Президента, постановлениям Правительства и т.д., имеющим отношение к выработке и проведению внешней политики России в отношении ЕС.19 Большинство документов взято диссертантом из «Собрания законодательства РФ», сборников нормативных актов международного права. Значительный объём информации почерпнут из

20

Интернет-сайтов МИД РФ и Европейского Союза.

Вспомогательным источником являются мемуары деятелей высшего

21 политического руководства Российской Федерации. По многим аспектам темы в работе использованы материалы периодической печати, журналов: «Дипломатический вестник», «Международная жизнь», «Европа»; газет: «Независимая газета», «Российская газета», «Коммерсант», «Известия» и др. В целом, репрезентативность и содержательность документального материала позволили автору составить на его основе достаточную источниковую базу исследования.

Париж, 21 ноября 1990г.) // От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973 - 1994 гг. -Т. 2.-М., 1996 и др.

19 Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. - 1993. - №1 (Специальный выпуск); Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. №706 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. -№17; Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации от 12 июня 1990 года. - Российская газета. - 1990. 13 июня; Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // М., 2001; Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. -2000. - 11 июля. - С. 5; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утвериедена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. №1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000г. №24) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. - №2; Об утверждении стратегического курса Российской Федерации с государствами-участниками Содружества Независимых Государств: Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 г. № 940 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №38. - Ст. 3667; Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 - 2010 годы) // Современная Европа. - 2000. - №1 и др.

20 Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России / Европейский Совет, Кёльн, 3-4 июля 1999 года // European Communities, 2000; Амстердамский договор от 2 октября 1997 года / Документы Европейского Союза, T.V - Амстердамский договор // М.: Интердиалект, 1999; Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 года // М.: Интердиалект, 2001; Договор, учреждающий Европейское Сообщество от 25 марта 1957 года / Документы Европейского Союза, т.VI - Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе и Договора, учреждающего Европейское Сообщество, исправленных и дополненных в соответствии с Единым Европейским Актом, Маастрихтским договором, Амстердамским договором и некоторыми другими актами. // Там же. - С. 43 - 213; Сообщение Европейской Комиссии, излагающее пакет мер, направленных на облегчение прямого транзита людей и товаров между Калининградской областью и остальной Россией после расширения ЕС. Утверждено 18 сентября 2002 и др.

21 Горбачев М.С. Декабрь-91: Моя позиция. - М.: Новости, 1992; Горбачёв М.С. Реформы и жизнь: В 2 т. - М.: Новости, 1995; Ельцин Б.Н. Записки президента. - М.: Огонёк, 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М., 2000; Бакатин В.В. Избавление от КГБ. - М.: Новости, 1992; Лигачёв Е.К. Предостережение. -М.: Правда, 1999; Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М.: Совершенно секретно, 1999.

Методология. При написании диссертации автор придерживался системного подхода, который позволяет рассмотреть политический диалог РФ -ЕС не только как процесс или средство, но и шире - как сферу политических отношений России с Евросоюзом, как новое качество европейского вектора российской внешней политики. Метод историзма даёт возможность рассмотреть политический диалог РФ - ЕС в его эволюции. Структурно-функциональный метод позволил проанализировать его институциональную, а нормативный метод - правовую базу. В работе применены также конкретно-исторический и сравнительно-сопоставительный методы.

Научная новизна исследования определяется тем, что в современной историографии практически нет комплексных исследований подобной тематической направленности, хотя отдельные, например геополитические, аспекты проблемы исследовались достаточно подробно.

Автором выявлено и показано двойственное отношение стран Евросоюза к развитию политического диалога с Российской Федерацией, которое определялось, главным образом, динамикой преодоления экономического кризиса в РФ. С одной стороны, большинство стран Еврозоны зависело от стабильных поставок российских энергоресурсов, с другой - многочисленные внутренние проблемы Российской Федерации мешали углублению политического диалога Россия - ЕС. По мере стабилизации политической и экономической системы постсоветской России неуклонно возрастала степень ее включенности в европейскую торгово-экономическую, военно-политическую и культурную жизнь.

Исследование показало, что с точки зрения экономических интересов Российской Федерации, структуру ее экспорта в страны Евросоюза в 1990-е гг. никак нельзя было признать рациональной, поскольку треть его составляло минеральное сырье и еще одну треть - металлы и лес. Столь же недостаточно эффективным был и состав импорта России из стран ЕС - треть его была представлена продовольствием и товарами широкого потребления. Соотношение обмена машинотехнической продукцией составляло 30:1 в пользу Евросоюза. Несмотря на все усилия правительства, данное соотношение не удалось преодолеть вплоть до конца 1990-х гг. По объему товарооборота с ЕС Россию обошли некоторые страны Азии, в том числе Китай, а также такие европейские страны как Швейцария и Норвегия.

Автор делает вывод о том, что условия торговли России со странами ЦВЕ после распада СЭВ ухудшались во многом благодаря причинам неэкономического характера. Это было связано со стремлением стран, бывших участниц СЭВ, освободиться от прежней зависимости от России. Переориентации способствовало заключение ЕС со странами-кандидатами соглашений об ассоциированном членстве.

В диссертации отмечаются факты применения лидерами стран Евросоюза "двойных стандартов" в оценках политики России по сохранению свой территориальной целостности. Парламентская сессия Совета Европы (ПАСЕ) неоднократно сдерживала стремление Российской Федерации к углублению интеграции с ЕС, мотивируя свой отказ несовместимостью методов, применяемых российским правительством в борьбе против терроризма, экстремизма и сепаратизма с принципами демократии, законности и защиты прав личности. Озабоченность Евросоюза вызывал ядерный потенциал России, условия его хранения, транспортировки, темпы разработки законодательства в области экономики, проблема соблюдения прав человека и др.

В числе рычагов политического давления ЕС на Россию в 1990-е гг. автор выделяет половинчатое решение о признании рыночного статуса России, являвшееся серьезным препятствием в развитии торговли РФ со странами Евросоюза. В диссертации показано, что вопрос о признании или непризнании любого государства страной с рыночной экономикой во многом является надуманным, хотя в 1990-е гг. он часто применялся в международной практике. Преодолеть силу политической инерции в данном вопросе российской дипломатии удалось только благодаря поддержке нового политического руководства Германии, Англии и Нидерландов.

В заключительной части диссертации проанализированы и показаны негативные аспекты расширения зоны ответственности НАТО в Восточной Европе, которое непосредственно затрагивало интересы России в тех регионах и сферах, где она традиционно пользовалась значительным и преобладающим влиянием. Автор делает вывод о том, что принятие новой стратегии НАТО означало наступление на российское геополитическое пространство, ставило под вопрос роль и место России в европейской системе безопасности. Принятие ряда восточноевропейских государств в НАТО, политика «открытых дверей», в том числе расширение сферы воздействия блока на государства СНГ, привело к снижению военно-политического влияния России в Европе.

Автор делает вывод о том, что к концу 1990-х гг. в российской внешней политике на европейском направлении акцент с двусторонних отношений с национальными государствами стал смещаться в сторону международных отношений с интегрированной Европой.

Научно-практическое значение работы. Материал диссертации, выводы и рекомендации автора могут представлять определённый интерес для государственных органов и политических партий РФ, для всех тех, кто принимает решения в современной российской политической жизни. Материал диссертации может быть также использован при подготовке учебного курса по отечественной истории.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на кафедре истории МПГУ, содержатся в научных публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мяло, Николай Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. XX века ситуация в мире кардинально изменилась. В результате этих изменений произошел самороспуск военно-политических институтов восточного блока; распады СССР, СФРЮ и Чехословакии; исчезла биполярная система взаимоотношений. Начавшийся переход от конфронтации к сотрудничеству не означал, что исчезли угрозы. Наоборот, в новых условиях они приобрели многогранный и непредсказуемый характер. С окончанием холодной войны перед бывшими противниками встала проблема выработки новой системы европейской безопасности, которая бы отвечала новым реалиям постбиполярных отношений.

После распада СССР новому российскому руководству пришлось на качественно иных основах организовывать систему подготовки и принятия внешнеполитических решений. В основных своих чертах схема этого процесса сложилась в 1992 году, причем последующие корректировки не меняли ее принципиальных особенностей. Прежде всего, было установлено, что решения по вопросам внешней политики принимает не правительство и не парламент, а Президент Российской Федерации. Так, уже в феврале 1992 г. был подписан Указ Президента, в котором говорилось, что деятельность Министерства безопасности, Министерства внутренних дел, Министерства иностранных дел и Министерства юстиции «направляет непосредственно Президент Российской Федерации». На практике это означало, что Министерство иностранных дел, как и некоторые другие ведомства, причастные к внешней политике и вопросам внешней безопасности, по всем аспектам своей деятельности подчинялись только Президенту.

Анализ существовавших внешнеполитических концепций показал, что после распада СССР основное противоречие заключалось в выборе «западного» и «евразийского» направлений. Хотя демократически настроенные западники были в меньшинстве, именно они занимали высокие правительственные должности. По этой причине в конечном итоге была одобрена, так называемая, «прозападная» ориентация международной стратегии Москвы. Лидерами данного направления стали министр иностранных дел А.В. Козырев и премьер министр Е.Т. Гайдар.

С августа 1991 года до конца 1992 года идеи этой группы преобладали при формулировании новой концепции принципов внешнеполитической доктрины России. По этой причине в первый срок президентства Б.Н. Ельцина был особенно заметен «прозападный» уклон. А.В. Козырев расценивал новое партнерство, прежде всего, как источник международной поддержки для финансово-экономических преобразований в России.

Демократическое правительство первой половины 1990-х годов видело в политическом альянсе и идеологическом руководстве Запада (Западной Европы) главный источник и модель экономического развития для России. Они стремились построить совершенно новую Россию и все их надежды опирались на Запад. Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, А.В. Козырев и другие ключевые фигуры команды Б.Н. Ельцина объявили о начале интеграции с Западом.270 Только высокоразвитые страны, по их мнению, могли служить ориентиром для экономического и политического возрождения России. Настроившись на партнерские и даже союзнические отношения с государствами Европы, российская дипломатия, возглавляемая А.В. Козыревым, стала рассматривать другие направления внешней политики как направления неприоритетного и второстепенного значения, что часто имело неблагоприятные последствия.

В диссертации сделан вывод о том, что сторонники нового внешнеполитического курса не ставили вопрос о российских интересах, геополитическая и внешнеэкономическая выгода страны в их представлениях была напрямую связана исключительно с ориентацией на Запад. Для достижения поставленной цели считалось необходимым окончательно разрушить остатки коммунистической идеологии в постсоветской России.

270 Международная жизнь. Москва. 1993. № 2. С. 5-22.

В числе внешних факторов, способствовавших трансформации внешней политики России, в диссертации выделяется, прежде всего, поведение Запада. В российском обществе, и далеко не только в среде радикалов, созрела убежденность, что западный лагерь не является надежным политическим и идеологическим союзником, что многие политики в Европе предпочли бы видеть Россию экономически ослабленной. Это подтвердили и планы расширения НАТО.

Автор акцентирует внимание, что на фоне внешней политики России особенно контрастно выглядело поведение западных держав, политические лидеры которых руководствовались не абстрактными концепциями идеологического братства, а конкретными интересами и реалиями жизни.

Автор делает вывод, что опыт внешнеполитического и внешнеэкономического сотрудничества со странами Евросоюза в 1990-е годы оказался весьма полезен новому руководству России. Внешнеполитический курс приобрел черты устойчивости, стал более сбалансированным и, что немаловажно, более целенаправленным. После смены руководства МИДа в 1996 году во внешней политике отчетливо проявилась новая черта - ориентация на национальные интересы России, которые теперь получили более полное выражение.

Основой внешнеполитической стратегии России на рубеже столетий, на наш взгляд, стала идея продвижения мирового сообщества к многополярности. Российская политическая элита, особенно после прихода к власти В.В. Путина, уверовала в то, что международные отношения станут более благоприятными и удобными для всех, если вместо американской гегемонии они будут определяться целой группой силовых центров, в том числе, конечно, и Москвой.

Особое внимание в работе уделено взаимодействию России и НАТО в Европе. Продолжавший свое функционирование Североатлантический альянс в связи с исчезновением главной причины его создания, охватил структурный кризис, имевший признаки системного. На повестку дня встал вопрос о дальнейшей его судьбе. Еще до окончания холодной войны ряд руководителей стран НАТО осознавали необходимость определенной модификации его роли, функции и структуры. Перемен требовали, главным образом, США, предлагавшие расширить зону ответственности и действий альянса, а также перераспределить его ресурсы. К серьезным изменениям руководство НАТО подтолкнули события, происходящие в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в Восточной Европе.

По мнению западных политиков, именно реформированный альянс, должен был стать основой европейской безопасности. К их точке зрения присоединились и бывшие члены ОВД, которые отказались от предложенных им Россией гарантий безопасности, и стали искать новые гарантии для обеспечения своей безопасности. Поскольку страны Центрально-Восточной Европы обеспечить безопасность собственными силами не могли, а создание организации военно-политического характера не увенчалось успехом, они увидели надежного гаранта в НАТО. Именно НАТО должна была стать гарантом безопасности и стабильности в Европе.

В первое время после окончания холодной войны у части высшего советского, а затем российского руководства сложилось впечатление, что конфронтация с Западом стала достоянием истории, и что отныне наступают времена дружбы, мира и сотрудничества. Это нашло свое отражение и в проводимом Москвой внешнеполитическом курсе, который не имел агрессивного характера и отражал позитивные намерения Москвы. СССР подписал ряд соглашений о сокращении обычных и ядерных сил. Советское руководство, поверив устным заверениям западных руководителей, подписало ряд соглашений о сокращении обычных и ядерных сил, согласилось на включение объединенной Германии в НАТО. Россия довольно в короткий срок вывела свои войска из территории стран - бывших членов Организации Варшавского Договора. Советский Союз, а позже Россия, не вмешивались в процесс преобразования в странах Центрально-Восточной Европы.

Среди просчетов российской дипломатии в этот период можно упомянуть следующие: поспешное признание Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины; присоединение к санкциям ООН против СРЮ; поддержка двойных стандартов и резолюции ООН, даже если они имели односторонний характер; невыполнение обязательств, данных сербам; согласие с тем, чтобы Россия была использована как инструмент давления на сербов; разрыв отношений с боснийскими сербами. Российское министерство иностранных дел не смогло правильно оценить последствия югославского кризиса, с которого начался процесс разрушения системы международного права. Уступчивость России позволила США и Западной Европе расширить свое влияние на Балканы. Действия НАТО в Боснии и Герцеговине могли быть использованы Западом в дальнейшем как прецедент решения конфликтных ситуаций на постсоветском пространстве. После 1995 г. наступает новый этап не только в югославском кризисе, но и в российской внешней политике, когда с приходом на пост министра иностранных дел нового человека, России отчасти удается реабилитировать свои действия.

Суммируя все изложенное, следует заключить, что насущная потребность России в Европе сохраняется и будет сохраняться в течение долгих лет. Продолжающиеся внутренние преобразования в нашей стране невозможны без благоприятного международного фона и привлечения внешних ресурсов. Россия до сих пор фактически находится в состоянии мучительного поиска новых моделей в экономической, социальной и правовой сферах. Но если наше общество действительно хочет строить открытую экономику и принимать соответствующую ей идеологию личной свободы, оно должно понимать, что для этого Россия уже не может позволить себе не только конфронтации с окружающим миром, но и просто «отстраненности» от него.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мяло, Николай Николаевич, 2007 год

1. Архив Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при МИД РФ.

2. Архив внешней политики Российской Федерации при МИД РФ.

3. Текущий архив Министерства иностранных дел.

4. Текущий архив Совета Федерации.

5. Текущий архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.1. Документы

6. Конституция Российской Федерации. М. 1998.

7. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6.

8. Иванов И. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 3.

9. Иванов И. Участник создания послевоенного миропорядка // Международная жизнь. 1999. № 8.

10. Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная Жизнь. №5. 1995.

11. Концепция национальной безопасности РФ. М., 1998.

12. Концепция национальной безопасности РФ. М., 2000.

13. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7.

14. Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября.

15. Указ Президента Российской Федерации № 1300 от 17 декабря 1997 г.

16. Указ Президента Российской Федерации № 375 от 12 марта 1996г.

17. Указ Президента Российской Федерации № 582 от 14 июня 1997г.1. Литература

18. Бажанов Е.П. Россия как великая держава (традиции и перспективы). М., 1999.

19. Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОС-ПЭН». 2000.

20. Гончарук С.И. О социальных особенностях холодной войны. «Континент-Россия». М., 1997.

21. Данилевич А.Д. Военные угрозы в современном мире // «Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века». М., 1995.

22. Данилевич А.Д. Основные проблемы организации перспективной системы военной безопасности Европы // Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века. Часть 1. 1994.

23. Дверь в Европу. М., Комитет «Россия в Объединенной Европе», 2002.с. 52.

24. Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9.

25. Исаков Ю.Н., Потапов М А. Взаимодействие России с международными организациями // Внешняя политика Российской Федерации. М: РОС-ПЭН. 2000.

26. Кортунов С. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. Москва. 1997.

27. Материалы Мюнхенской конференции по проблемам безопасности. 7-8 февраля 1998 года.

28. Материалы теоретических дискуссий по «русскому вопросу». М.: КРО. 1992-1994 гг.

29. Миллер А.И. Тема Центральной Европы: история, современные диспуты и место в них России. Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. / Под. ред. А.И. Миллер. РАН ИНИОН. М., 2001., с. 33 64.

30. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М.: «Издательский дом НОВЫЙ ВЕК», 2001, с. 592.

31. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран. Учебник. / Под ред. В.П. Колесова и М.Н. Осьмовой. М., Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2000, с. 480.

32. Мировая экономика: Учебник / Под. ред. А.С. Булатова. М., Юристь, 2000, с. 734.

33. Науман К. Оборонительные доктрины и структура вооруженных сил // Военная мысль. № 9. 1990.

34. Национальная доктрина России. Проблемы и приоритеты. «РАУ-корпорация». М. 1994.

35. Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России. Сб. ст. М. 1997.

36. Панарин И.Н. Усиление роли информационных факторов в системе обеспечения национальной безопасности России // «Власть». №1. 1998.

37. Перспективы социально-экономического развития западноевропейских, стран (Прогноз на 2000 2015 гг.). М., ИМЭМО РАН, 1999.

38. Пичугин Б.М. Расширение Европейского Союза на «Восток» и экономические интересы России. М., 1996.

39. Пляйс Я. Россия и мир на пороге XXI века. М. 1995.

40. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Журнал Обозреватель № 9 и 10. Москва. 1997.

41. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. Москва.1994.

42. Поликарпов Б.И., Рогозин Д.О. Использование методов решения не-формализуемых задач в военно-политических исследованиях. Очерк 15.

43. Сборник «Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века». Часть 1. М. 1994.

44. Пугачев Б.М. Стратегия национальной безопасности США «Мониторинг, анализ, прогноз». М.: «Форос». 1994. № 2.

45. Пушков А.К. Для России оптимальным было бы равновесие положение между основными центрами силы. // Международная жизнь № 3. 1998.

46. Райков Л.Г. Основы специальной теории технических интеллектуальных систем военного назначения. Сборник статей по проблемам «оборонной достаточности». Выпуск 4. М. 1991.

47. Ранних А.А. Внешнеполитический механизм Российской Федерации // Внешняя политика Российской Федерации. М.: «РОСПЭН». 2000.

48. Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. / Под ред. Ю.И. Юданова. М., Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М., 2002.

49. Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия. / Инт мировой экономики и международных отношений РАН. М., Наука, 2003.

50. Региональная интеграция в Европе. / Под ред. Л.И. Глухарева. М., Издательство МГУ, 2001.

51. Рогов С.Н. Россия и США в многополярном мире. США-ЭПИ. 12.1992.

52. Рогозин Д.О. Русский вопрос и его влияние на национальную и международную безопасность. Дисс. д.и.н. МГУ. 1995.

53. Романенко С.А. Региональная идентичность в национальном самосознании хорватов (80-е 90-е годы XX века). Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. / Под. ред. Миллер А.И. РАН ИНИОН. М., 2001.

54. Российская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под ред. В.В. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999.

55. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. № 9. 1995.

56. Россия и Германия в Европе. / Сост. Б. Орлов, X. Тиммерманн. М., Памятники исторической мысли, 1998.

57. Россия и Европа: курс или дрейф? М., Комитет «Россия в Объединенной Европе», 2002.

58. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., Московский Центр Карнеги, 2000.

59. СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск. 1998; Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств// Дипломатический вестник. 1995. № 10.

60. Советы по внешней политике. 2001. № 1.

61. Современные международные отношения. М.: «РОСПЭН». 2000.

62. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск. 1992-1998.

63. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: «РОСПЭН». 1996.

64. Сотрудничество России и ЕС в авиакосмической области. М., Комитет «Россия в Объединенной Европе», 2002.

65. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995.

66. Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. М., Наука, 2002.

67. Тиммерманн X. Европейский Союз и Россия: перспективы партнерства. / Сб. Актуальные проблемы Европы. Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия, вып. 3. М., ИНИОН РАН, 1997.

68. Тиммерманн X. Калининград как пилотный-регион для формирования партнерства между ЕС и Россией. М., Комитет «Россия в Объединенной Европе», 2002.

69. Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М.: «Алгоритм». 2000.

70. Федоров Ю.Е. Внешняя политика требования науки и опасные игры // Евразия. Москва. 1998.

71. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914 1980. / Пер. с нем. JI.A. Овчинцевой; Под науч. ред. Ю.А. Петрова. М., Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1999.

72. Хавлик П. Отношения между Россией и Европейским Союзом в свете расширения ЕС. Научные труды РЕЦЭП, М., 2002.

73. Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. Учебное пособие. МГИМО. М., Издательство «АНКИЛ», 2002.

74. Хилл Р. Новые государства Центральной и Восточной Европы. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы: Сб. науч. ст. / Науч. ред. СИ. Паньковский. Мн., ЕГУ, 2001.

75. Холодков Н.Н. Экономические интересы России и Латинская Америка // Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка. Тезисы докладов. М., 1996.

76. Хронология событий (1989-1999 гг.) // Современные международные отношения. М.: МГИМО. 2000.

77. Цимбал В.И., Поликарпов Б.И. Анализ системы управления строительством Вооруженных Сил и развитием вооружений США // Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века. Часть 1. М.: АК им. С. В. Илюшина. 1994.

78. Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М., 1994.

79. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики. Полис. 1993. № 5.

80. Чеботарева Е.Д. Современная концепция внешнеэкономических связей Европейского сообщества. / Средства и механизм действия внешнеэкономической политики Европейского сообщества. М., 1989.

81. Шемятенков В.Г. Евро две стороны одной медали. М., ОАО Изд-во1. Экономика», 1998.

82. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Учебное пособие. М., Международные отношения, 2003.

83. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М., НП «Ш тысячелетие», 2001.

84. Щенин Р.К., Аникин О.Б., Постников Е.А. Расширение Европейского Союза на Восток и национальные интересы России. М.г ГУ У, 2001.

85. Энтин M.JI. Правовое обеспечение интеграции. В кн. 1992 г.: новые контуры Западной Европы / Отв. ред. В.А. Мартынов. М., 1992.

86. Юрьева Т.В. Проблемы национальной безопасности РФ // Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН».

87. Монографии и брошюры на иностранных языках

88. Adamkus V. Europe as Unfinished Business: the Role of Lithuania in the 21st Century's Continent. ZEI, Bonn, 1999, p. 30.

89. Alasdair S., Holmes P. The European Union and Central and Eastern Europe: Pre-Accession Strategies. Brighton: Sessex European Institute, 2001.

90. Alho K., Erkkila M., Kotilainen M. The Economics and Politics of Integration — Finnish Perspectives. ETLA A 22, Dordrech, 1996r p. 207.

91. Baimbridge M., Whyman P. Economic and Monetary Union in Europe.Bradford, UK, 2000.

92. Balassa B. Types of Economic Integration. Budapest, 1974, p. 321.

93. Baldwin R. Towards an Integrated Europe. Center for Economic Policy Research. London, 1994.

94. Bauer T, Zimmerman K.F. Assessment of Possible Migration Pressure and Its Labour Market Impact Following EU Enlargement to Central and Eastern Europe. Bonn, London, 1999.

95. Blair J.V. The control of Oil. New York, Pantheon Books, 1976, p,280.

96. Blockmans W. A History of Power in Europe: People, Markets, States. Fund1. Mercator, Antwerp, 1997.

97. Borchardt K. European Integration. The origins and growth of the European Union. Brussels, 1995.

98. Braudel F. L'Europe. Paris, 1987.

99. Colodko G. System Change and Stabilization in Eastern Europe, London,1996.

100. Economic Integration Between Unequal Partners / Ed. By T. Georgakopouls C. Paraskevopouls, J. Smithin. Brookfield, 1994.

101. Europe in Global Change: strategies and options for Europe. / Ed. By W.J: Weidenfeld, 1993.

102. Everts S., Keohane D. Foreign and Security Policy: From Bystander to Actor. New Designs for Europe / Ed. By C. Grant. Center for European Reform, London, 2002, p. 49-60.

103. Grabbe H., Hughes K. Enlarging the EU Eastwards. Royal Institute of International Affairs. London, 1998.

104. Guerrieri P., Padoan P. The Political Economy of European Integration. Barnes Noble Books. Brussels, 1995.

105. Gustafson T. Crisis amid Plenty: the Politics of Soviet Energy Under Brezhnev and Gorbachev. Princeton: Princeton University Press, 1989, p. 280.

106. Haas E. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces. Stanford, 1968.

107. Harop J., The Political Economy of Integration in the European Union. Bradford, UK, 2000.

108. Hayes J. Making a Trade Policy in the European Community. London, Macmillan, 1993.

109. Hoffman S. The European Sisyphus: Essays on Europe. Boulder, Colorado,1995.

110. Hunya G. et al., Making Central European Industries Competitive. Vienna,1999.

111. Kahler M. International Institutions and the Political Economy of Integration. Washington, Brookings Institute, 1995.

112. Kawecka-Wyrzykowska E., Rosati D. The Impact of Accession of Central European Candidate Countries to the European Union on Russia, Ukraine and Belarus. Trade and Investment Effect. Geneva, 2002.

113. Kenen P. Economic and Monetary Union in Europe: Moving beyond Maastricht. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

114. Kowalczyk C, Baldwin R. et al., Economic Integration and International Trade. Infts University, US, 1999.1.ndberg L. The political Dynamic of European Economic Integration. Stanford, 1963.

115. Machlup F. A History of Thought on Economic Integration. London, 1977. Mayhew A. Preparing the next Enlargement: the European Union's Policy towards Central Europe, Brussels, 1996.

116. Mead J. Theory of Customs Union. London, 1955.

117. Meensen W., et al. Economic Policy in the European Union. Current perspectives. Antwerp University, Belgium, 1999.

118. Mitchel J. The New Geopolitics of Energy. The Royal Institute of International Affaires, London, 1996.

119. Molle W. The Economics of European Integration: Theory, Practice, Policy. Dartmouth: Aldershot, 1994.

120. Mouritzen Y. Bordering Russia: Theory and Prospect for Europe's Baltic Rim. Brookfield, 1998.

121. Murphy A. The European Community and the International Trading System. Center for Economic Policy Studies, Brussels, 1990.