Формирование организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Чанышева, Светлана Юрьевна

• Чанышева, Светлана Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чанышева, Светлана Юрьевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Теоретические основы формирования механизма управления внешнеэкономической деятельностью промышленного предприятия...

1.1. Посткризисное развитие науки и экономики

1.2. Понятие и основные направления развития внешнеэкономической деятельности

1.3 Организационно-экономический механизм эффективной системы управления

1.4 Организация ВЭД на промышленном предприятии

2. Построение организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия

2.1 Влияние экономического кризиса на развитие машиностроительной отрасли

2.2 Анализ тенденций и результатов технического перевооружения в системе управления внешнеэкономической деятельностью предприятий машиностроения

2.3 Анализ организационного построения системы управления ВЭД и пути ее оптимизации

2.4 Анализ конкурентоспособности предприятия машиностроения

3. Элементы эффективного развития внешнеэкономической деятельности промышленных предприятий

3.1 Развитие маркетинговой составляющей системы управления предприятием и его внешнеэкономической деятельностью

3.2 Процессный подход как компонента развития управления ВЭД предприятия

3.3 Стратегические приоритеты управления персоналом во внешнеэкономической деятельности промышленных предприятий

Заключение

Список использованных источников

Приложения

3 12 12

30 49

78

98 106

116

133

147 153

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Созданный в 1999г. при правительстве нового президента В.В. Путина «Центр стратегических разработок» занимался разработкой программы, целью которой было продолжение политики по постсоветскому преобразованию России. Данная программа подразумевала проведение всесторонней «модернизации», целью которой было достижение макроэкономической стабилизации в стране путем проведения систематических работ по взращиванию целостных институтов власти, необходимых для эффективной рыночной экономики «новой» России. Технологическая модернизация призвана была привлечь приток инвестиций путем обновления технологического оборудования, развития наукоемких видов продукции и производств, а также проведения структурной перестройки внутриотраслевого развития экономики. Наряду с уровнем внедрения инноваций и проведения институциональных преобразований, объективной оценкой успешности проведенных двадцатилетних реформ являются следующие факторы роста: качество экономического роста, прирост конкурентоспособности отечественных предприятий, уровень производительности труда, анализ соотношения динамики данных показателей в сравнении с наиболее развитыми странами. Однако ряд ученых, таких как Е.Г. Ясин, В.А. Бессонов подчеркивают, что, к примеру, рост производительности труда, формально провозглашавшийся политической силой страны с 1999 по 2008 гг., так и не был достигнут последнего докризисного уровня - 1989 г., а начавшийся в 1999г. трансформационный кризис, наряду с ростом цен на нефть, снижением госдолга и одновременным повышением уровня корпоративного долга сменился глобальным мировым кризисом 2008г [108, с.31]. Оказываемая государственная финансовая поддержка, прежде всего банковскому сектору, а также дополнительное субсидирование промышленных предприятий, регулирование экспортно-импортных отношений не дали должного толчка

для развития конкурентоспособности отечественных промышленных предприятий, тем самым только обнажив технологическую отсталость и даже деградацию экономики страны в целом.

Экспортоориентированная модель, связанная, прежде всего, с вывозом природных ресурсов страны, и, нашедшая отражение во многих государственных программах, тяжелые условия, связанные с вхождением в ВТО предопределила бесперспективность дальнейшего развития страны. Сегодня стоит задача в кратчайшем пересмотре выбранных приоритетов развития страны, в сторону перераспределения внутриотраслевого финансирования в наукоемкие, технологически сложные, конкурентоспособные производства, способные занять достойные позиции в структуре доходов государства как внутри страны, так и за ее пределами.

Перед отечественными промышленными предприятиями, вовлеченными в международные экономические отношения, стоит задача по снижению зависимости внешнеэкономических связей от политических и экономических событий различных государств. Однако, как показывает практика, на таких предприятиях, как правило, либо отсутствует механизм управления внешнеэкономической деятельностью, либо реализуются лишь частичные его элементы, нарушающие целостность в понимании сложившихся ситуаций, влияющих впоследствии на принятие управленческих решений. Формирование и изучение структуры организационно-экономического механизма управления ВЭД позволяет дать объективную оценку эффективности и значимости структуры внешнеэкономической деятельности в общей системе управления промышленным предприятием, экспортному потенциалу, его структуре и объемам, уровню технологического перевооружения, разработке и внедрению новых видов продукции, что очень важно для успешного функционирования в условиях мирового рынка и подтверждает актуальность выбранной темы.

Степень разработанности проблемы. Формирование организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия - структурно сложный процесс, включающий множество подсистем внутриэкономических и внешнеэкономических составляющих на всех стадиях функционирования промышленного предприятия. Комплексное изучение организационно-экономического механизма управления ВЭД базируется на изучении как классических, так и современных научных трудов отечественных и зарубежных авторов. В частности наиболее существенный вклад в исследование понятия и природы внутренних процессов управления на промышленных предприятиях внесли такие ученые как: П. Друкер, И. Ансофф, Р. Акофф, М. Портер, Ф. Котлер, Ж.-Ж. Ламбен, Ф. Хедоури, Г. Минцберг, Д. С. Львов, P.A. Фатхутдинов, А.Томпсон, П.Фишер, В.Марков, В.Т. Денисов, А.Френкель, В.М. Ларин, Н. Райская, Я. Сергиенко и др.

В отечественной литературе формирование и развитие внешнеэкономической деятельности рассматривают в своих научных трудах С.Э. Пивоваров, Л.Е. Стровский, В.В. Покровская, Б.М. Смитиенко, В.К. Поспелов, Е.Д. Халевинская, Е.В. Вавилова, С.Ю. Глазьев, Р.И. Хасбулатов, А.Н. Барковский и др.

Исследованию вопросов эффективности в управлении промышленными предприятиями посвящены работы таких ученых, как: С.Г. Струмилин, В.М. Полтерович, С.Ю. Глазьев, A.A. Богданов, О.С. Сухарев, А.Г. Шахназаров, П.Л. Виленский и др.

В процессе исследования трудов вышеперечисленных авторов было установлено, что вопросам управления внешнеэкономической деятельностью промышленного предприятия, его организационной составляющей, разработкой подсистем управления уделено недостаточно внимания. Это выражается в отсутствии комплексного, системного подхода к вопросам формирования организационно-экономического механизма управления ВЭД,

применительно к промышленным предприятиям, что и обусловило выбор темы данного диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целыо диссертационного исследования является разработка теоретических положений, методического инструментария управления внешнеэкономической деятельностью, а также практических рекомендаций на основе формирования организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия, обеспечивающего эффективное функционирование и развитие промышленного предприятия в современных условиях хозяйствования.

В соответствии с поставленной целью диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

— исследование посткризисного состояния основных отраслей промышленности, особенностей развития промышленных предприятий на основе расширения внешнеэкономического пространства;

— теоретическое обоснование понятия и сущности «организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия»;

— разработка концептуальной модели организационно-экономического механизма управления ВЭД и его структуризация;

— определение совокупности подсистем механизма управления, их ранжирование с целыо оценки эффективности;

— апробация организационно-экономического механизма управления ВЭД на действующем промышленном предприятии.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность) Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки): п. 1.1.2 «Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий».

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования

являются принципы и методы построения организационно-экономического

6

механизма управления ВЭД промышленного предприятия, его функционирование в условиях мирового хозяйствования.

Объектом исследования являются промышленные предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность и производящие наукоемкую продукцию.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются теоретические и методологические положения, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных ученых в сферах внешнеэкономической деятельности, систем управления, эффективности управления.

Диссертационное исследование построено на принципах системного подхода как научного метода изучения процессов формирования организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия, оценки эффективного управления им. А также использованы следующие методы: методы сравнительного анализа, экономический, логический, исторический анализы, группировка данных, методы классификации, графической обработки данных и др.

Информационной базой исследования являются данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития РФ, Федеральной таможенной службы, обзорно-аналитические материалы, опубликованные в отечественных и зарубежных СМИ, материалы научно-практических конференций, оперативные материалы действующих машиностроительных предприятий.

Научная гипотеза исследования состоит в доказательстве того, что организационно-экономический механизм управления ВЭД есть целостная система, состоящая из множества подсистем, разработка отношений и взаимосвязей между которыми создают основу для формирования эффективного управления промышленным предприятием.

Научная новизна состоит в том, что автором выполнена разработка

методической и методологической базы построения организационно-

7

экономического механизма ВЭД посредством взаимосвязанных подсистем управления в структуре управления «управляющая система - система связи -управляемая система», на основе системного и комплексного исследования теоретических аспектов управления внешнеэкономической деятельностью.

Научная новизна диссертационного исследования представлена основными положениями и результатами, выносимыми на защиту:

— Автором предложено встраивание системы связи как связующего звена, обеспечивающего информационное воздействие на элементы управления. Разработанная модель структуры управления промышленным предприятием на основе трех компонентов: управляющая система - система связи - управляемая система позволила сформулировать обобщенную группу функций единой системы управления промышленным предприятием: функция принятия решения, функция обработки информации и функция обмена информацией.

— Предложено понятие «организационно-экономический механизм управления ВЭД промышленного предприятия», под которым понимается сложная целостная система, включающая группу отношений, формирующих внутри ее структурные образования, через которые эти отношения реализуются. Где к организационной составляющей относятся: производственно-финансовые отношения, а также инструменты управления с целью перспективного развития всей системы управления в целом. Экономическая составляющая заключается в совокупности принципов реализации производственно-финансовых отношений между звеньями, а также инструментарий достижения параметров экономической эффективности. Основу действия механизма управления ВЭД составляет увязка целей и задач системы управления с методами, средствами достижения целей и управленческими ресурсами общей системы управления предприятием. Такая увязка достигается за счет установления связей и соответствия общей стратегии предприятия с элементами механизма управления ВЭД.

— Разработана модель эффективного управления предприятием, включающая в себя следующие иерархические ступени: управление предприятием - управляющая система и организационно-экономический механизм управления ВЭД - управляемая система. Управляющая система приводит объект управления к постоянному достижению необходимой экономической эффективности, путем применения методов оперативного и текущего управления. Такое взаимодействие систем должно обеспечивать максимальный синергетический эффект в развитии объекта управления.

— Разработан алгоритм решения задач при анализе эффективности взаимодействия управляемой и управляющей систем. Определение границ и параметров организационно-экономического механизма управления ВЭД производится путем установления процессов (взаимосвязей) между изучаемым механизмом и внешней средой. Данный участок обеспечивает нормальное цепное функционирование всей системы и сохраняет ее целостность. Компонентный анализ элементов исследуемого механизма позволяет смоделировать подсистемы управления согласно иерархической зависимости одной от другой.

— Применение системного подхода в построении организационно-экономического механизма управления ВЭД позволило рассмотреть объект исследования с точки зрения совокупности функциональных подсистем, реализация которых формирует систему поэтапного участия каждой из подсистем. Представленная в диссертации схема организации и взаимодействия подсистем организационно-экономического механизма управления ВЭД обеспечивает эффективность и результативность внешнеэкономической деятельности промышленного предприятия.

— Установлено, что уровень технологического развития

промышленного предприятия в обеспечении конкурентоспособности на

внешнем рынке во многом зависит от проведения политики по техническому

перевооружению. Данный аспект раскрывается автором в системе

взаимодействия технического перевооружения и ВЭД. Проведение политики

9

по техническому перевооружению продиктовано существующим положением состояния износа основных фондов множества промышленных предприятий, скоротечно теряющих свои позиции, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Затраты на проведение технологической модернизации, при совместном анализе рынков сбыта позволяют сосредоточить политику предприятия на усовершенствовании технологического цикла наиболее востребованных видов продукции. Развитие совокупной модели реализации технического перевооружения и ВЭД позволяет достичь суммарного снижения уровня затрат на реализацию данных стратегий.

Практическая значимость работы заключается в обеспечении промышленного предприятия эффективным развитием на основе слаженного функционирования организационно-экономического механизма управления ВЭД, встроенного в систему управления промышленным предприятием и отраженного в теоретических и методических положениях диссертационной работы. Внедрение данного механизма позволит промышленному предприятию укрепить свои позиции, как на внутреннем, так и на внешнем рынках за счет достижения роста эффективности в системе управления, отдельном подразделении ВЭД, а также за счет снижения риска при принятии решений, проведения анализа затрат предприятия и удержания конкурентоспособных позиций и финансовой стабильности при производстве высокотехнологичной продукции.

Апробация результатов исследования. Основные положения и

выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были

представлены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских

научно-практических конференциях и опубликованы в форме статей и

тезисов в научно-практических сборниках: Всероссийская научно-

практическая конференция к 100-летию Саратовского государственного

университета имени Н.Г. Чернышевского «Экономика и управление:

проблемы, тенденции, перспективы» г. Саратов, 2009г., Международная

научно - практическая конференция « Актуальные проблемы таможенного

ю

регулирования и внешнеэкономической деятельности в условиях глобализации мировой экономики», г. Саратов, 2009г., Международная научно-практическая конференция «Россия и Европа: глобальные изменения и современное развитие» г. Саратов, 2010 г., Международная научная конференция «Современные проблемы и тенденции развития внутренней и внешней торговли», г. Саратов, 2011 г.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 14 работ, общим объемом 4,36 пл., в том числе три работы опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы определены целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 161 странице, состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников. В работе представлено 20 рисунков, 14 таблиц.

1 Теоретические основы формирования механизма управления внешнеэкономической деятельностью

промышленного предприятия

1.1 Посткризисное развитие науки и экономики

Рубеж 2008-2009 годов является одним из самых значительных ударов по мировой экономике со времен Великой депрессии. Возникает вопрос: почему при таком множестве различных экономических школ, не найдено, а главное, не спрогнозировано такое явление как глобальный кризис? Еще накануне кризиса такие известные ученые, как О. Бланшар, Б. Бернанке говорили об «эпохе умиротворенности», «золотом веке» экономической науки. В 2003 году Р. Лукас заявил о том, что в научных исследованиях необходимо перейти к решению задач долгосрочного развития, т.к. по его мнению, вопросы стагнации, депрессии, уже дело давно минувших дней. Время показало обратное, глобальный финансовый кризис поставил вопрос о том, насколько адекватно по отношению к нынешним условиям состояние экономической науки? Построение экономических теорий должно осуществляться с целыо не только обозначения проблем, задач в исследуемой области, но и попытки выстраивания возможных последствий применения той или иной теории на практике. Усложнение экономической системы, нарастание скорости развития данных систем не предполагает наличия определенной методики воздействия и управления ею. Проблема экономической науки в этом случае заключается в том, что она не успевает оценить данную скорость развития и исследовать вытекающие из этой закономерности.

По мнению нобелевского лауреата П. Кругмана, одной из главных причин, породивших кризис, является «крах финансовой математики, когда за правду принимались категорийные математические выкладки», имея ввиду то, что построение эффективной экономики и прогнозирование рецессии на точных математических расчетах, построенных по принципу

алгоритмизации, невозможно. Наш отечественный ученый О.С. Сухарев отмечает, что проблема заключается в том, что теория эффективного рынка, построенная Ю. Фамом и разработанная в ее рамках модель САЯМ (оценка долгосрочных активов) не учитывала двух фундаментальных моментов:

1. Наличие институтов и институциональных эффектов (траекторию институциональных изменений, эффективность базовых институтов, проблемы регулирования и так называемые «провалы» рынка и государства - отрицательные внешние эффекты);

2. Психологические модели агентов экономики и их изменение.

Нельзя не отметить, что частично психологическое поведение субъектов экономики отражены в кейнсианстве, неоклассике. Так, в теории адаптивных и рациональных ожиданий рассматривается вопрос об оценке разной психологической реакции субъектов на воздействия правительства. В кейнсианстве речь идет о склонности к сбережению, предпочтениях ликвидности, описанная Дж. Кейнсом как «ликвидная ловушка». С течением времени влияние одного или другого фактора подвержено воздействию рыночных условий, что сказывается на содержательной части экономических теорий. В период кризиса наблюдался эффект «исчезновения» финансов, наблюдалось свертывание портфеля заказов в различных сферах экономики. Промышленные предприятия, фирмы приостанавливали свою деятельность, сокращали численность персонала, объемы выпуска продукции и переходили на новые рынки. Тем самым нарушался принцип «созидательного разрушения». В этом случае акцентируется внимание на рассмотрении структурных проблем экономики, используемых институциональных ограничений в построении модифицированной экономической системы.

Для России финансовый кризис был характерен следующими моментами: использование валютно-процентного рычага, когда разница процентных ставок во внутреннем и внешнем банковских секторах создают благоприятные условия для увеличения общего корпоративного долга. Так, к

началу 2008 года объем корпоративного долга достиг 405 млрд. дол. (31,9% ВВП), увеличившись за год на 176 млрд. дол. [28, с. 143]. Финансовые средства, полученные в зарубежных кредитных институтах, использовались в поддержании развития сырьевого экспорта, а не реального сектора экономики. В данном случае можно было бы говорить о роли ведущего сектора экономики в лице добывающей отрасли, однако, данные финансовые средства не шли на развитие добывающей отрасли, например, на замену морально устаревшего оборудования, разработку новых месторождений. Так, на инновации в добывающей отрасли тратится такое же количество средств, как и на финансирование всего реального сектора экономики - 2,5% всех капиталовложений [99].

На данный момент наиболее высокорентабельными отраслями

являются следующие: топливно-энергетический комплекс, рынок

недвижимости, финансовые рынки. Возникает понятие «вилки» в отношении

разницы в рентабельности перечисленных сфер и промышленным

производством. Высокий банковский процент в России должен

противодействовать инфляции и привлекать извне инвестиции, которые

способствуют активизации высокотехнологичных отраслей

промышленности. Однако дисбаланс рентабельности создает такую планку

для развития (высокий банковский процент), которую способны достичь и

преодолеть (показатель рентабельности выше процентной ставки) только

сырьевые отрасли. Это объясняет неэффективность финансирования

промышленного производства. За период 2009 года величина ВВП

снизилась на 7,9%, промышленное производство - на 9,3%, инвестиции - на

16,2%, почти на треть выросла безработица, снижение стоимостного объема

экспорта составило 35,5%. Из стран в20 эти показатели оказались самыми

негативными [112]. По мнению О.С. Сухарева, макроэкономическое

состояние страны вписывается в следующую схему: «высокий банковский

процент - низкая рентабельность - высокий риск», а для развития необходима

обратная пропорция: «низкий банковский процент - высокая рентабельность

14

- низкий риск». Он поясняет, что развитие необходимо строить не на фиктивной финансово-банковской пирамиде, а на массовом развитии производства различных отраслей экономики [90, с.328].

Форсированный рост экономики докризисного периода выявил все ее недостатки. Отечественная экономика на деле оказалась более уязвима и зависима от колебаний мирового рынка. По некоторым данным, наибольшие потери понесли инвестиционно-ориентированные сектора экономики, такие как машиностроение - 30-40%, а минимальные - добыча полезных ископаемых - 0,6%. Кризис в стране принял системный характер, определяемый структурой национальной экономики. Докризисный рост экономики базировался на расширении внутреннего спроса, сейчас же на фазе восстановления основным фактором является экспорт товаров (табл. 1.1 )[62]

Таблица 1.1

Вклад компонентов спроса в ВВП

«Г

^ ^ # ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

¿Г ^ ^ ^ ^ ¿Г ^

1 По|ребиение I_|Иннес1мции наЧииьй эксиор! ■вИзмекение □ипасон

-ВВП

Еще одной из причин ухудшения состояния реального сектора

экономики является отсутствие адекватной по отношению к сложившимся

условиям политики самих промышленных предприятий. В условиях спада

промышленного производства многие предприятия стали активно

использовать накопленные к тому времени запасы, значительный объем

15

которых оказался невостребованным на рынке. В результате, общий объем запасов в структуре ВВП страны составил около 3,3% (в США, к примеру, они уменьшились на 0,6%ВВП, в Китае - на 0,4%). Вместо наращивания капитала, произошло его замораживание, что спровоцировало резкий спад производства. И, как следствие, внутренний рынок сокращается, с постепенным восстановлением спроса на производственные и товарные запасы, объем импорта увеличивается, происходит монополизация рынка, доходы и спрос сокращаются, и как результат, - рост инфляции.

Наступает новый этап структурной деградации экономики страны. Попытки восстановления динамичного роста экспорта стала приоритетной задачей стоящей перед государством. Так, путем государственной поддержки банковского сектора, искусственного сжатия импорта предприятия, прежде всего экспортно-ориентированные, начали постепенно восстанавливать свои позиции на рынке. Замещение импортной продукции отечественной стало одной из причин девальвации рубля, она дала возможность кратковременно преломить ситуацию. Однако, вслед за этим, эффект от девальвации уже к началу 2010 года был полностью «проеден», вызвав резкий скачок импорта -в 4 раза быстрее экспорта и в 3 раза внутреннего спроса [62]. Очевидно, что данные министерского мониторинга указывают на возобновление роста без развития. Несмотря на провозглашенную приоритетность инновационно-технологического развития, оценки Э. Набиулинной по приращению ВВП носят, по-прежнему, количественный, а не качественный характер. За основу должны браться следующие факторы роста: качество экономического роста, прирост конкурентоспособности отечественных предприятий, уровень производительности труда, анализ соотношения динамики данных показателей должен опираться на сравнение с наиболее развитыми странами.

Наша страна, по-прежнему, остается сырьевой, ее переориентация в

ближайшее время очень затруднительна. Вопрос состоит в том, как

сформировать зачатки несырьевого, а технологического развития страны в

различных секторах экономики. Этой проблеме посвящены многие работы

16

известных экономистов, таких как X. Хануш, Ю. Кантнер, Й. Шумпетер, К. Фримен, Р. Нельсон и др., где они пытаются объяснить не столько возникновение кризисных явлений как экономической закономерности, а понять причины, побуждающие ее на основе взаимодействия технологий и институтов, а также влияния инноваций на развитие экономики. Для решения данной задачи необходим анализ взаимодействия финансового, сырьевого, производственного и общественного секторов экономики, выявления факторов, приводящих к их диспропорции.

Тем не менее, постепенно российская экономика преодолевает последствия глобального кризиса. К интересным выводам пришли ученые-экономисты, отметив, что за последнее время большинство предприятий пересмотрели тактику поведения по сдерживанию расширения производства, кадров в сторону восстановления данных позиций.

В качестве инструмента преодоления кризисной ситуации поведение промышленных предприятий сводится к двум стратегиям: инвестиционной и ценовой.

Инвестиционная стратегия, в основе которой лежит технологическая модернизация производства, максимально эффективна для поддержания конкурентоспособности продукции. Такая стратегия наиболее предпочтительна для отечественных предприятий, однако, требует значительной консолидации объемов финансирования. В период кризиса это маловероятно, т.к. падение прибыльности предприятий, формирование финансовых резервов для преодоления возможной убыточности усложняет внедрение процессов по оптимизации деятельности на перспективу.

Ценовая стратегия представляет собой стратегию по компенсированию низкой конкурентоспособности продукции путем установления гибкой ценовой политики. Такой подход сдерживает увеличение убыточности продукции, а также позволяет образовать некий задел финансовых средств путем опережения уровня отпускных цен к динамике затрат на производство.

Однако, такую стратегию правильней было бы назвать вынужденной антикризисной тактикой, т.к. формирование стратегии, в понимании программы долгосрочной перспективы, на основе «игры цен» заведомо губительно для предприятий.

Нашими отечественными учеными-экономистами (А.Френкель, Н. Райская, Я. Сергиенко) была построена модель поведения промышленных предприятий в отношении взаимодействия двух стратегий. На основании статистических данных было установлено, что в докризисный и кризисный периоды наблюдалась высокая синхронность в ценовом поведении предприятий. В период преодоления кризиса и оживления рынка ценовое поведение становится неоднородным. На основании корреляционно-регрессионного анализа, с применением критерия Краскела-Уоллиса, были рассчитаны коэффициенты парной корреляции (г) между рядами динамики относительного индекса инвестиций и относительного индекса цен производителей промышленной продукции. Было установлено, что наиболее высокий коэффициент парной корреляции характерен для обрабатывающей промышленности, что говорит о накоплении инвестиций за счет ценовой политики, не имея возможности внешних заимствований; в добыче полезных ископаемых теснота связи оказалась значимой, но с отрицательным знаком, что говорит о возможностях внешнего финансирования; в производствах инвестиционного назначения - самые низкие показатели.

На основании полученных данных, можно сделать вывод о том, что предприятия обрабатывающей отрасли еще могут полагаться на использование ценовой политики для аккумулирования финансовых средств, а для производства в доминирующих отраслях, таких как машиностроение, приборостроение, таких заделов уже не осталось. Износ промышленного оборудования достиг критических отметок, предприятия становятся неконкурентоспособными, выпуская либо устаревшую, либо не отвечающую современным международным требованиям качества продукцию.

Итак, проведенные исследования ученых-экономистов заставляют еще раз обозначить первостепенную задачу посткризисного развития экономики. Она состоит в том, что необходима скорейшая модернизация если не всех, то ведущих отраслей промышленности. На международном пространстве к числу лидирующих отраслей, развитие которых принесет перераспределение межстрановых сил и опережение имеющихся на сегодняшний день стран-лидеров, относятся следующие: информационные технологии, микроэлектроника, биотехнологии, генная инженерия, ядерная энергетика, космос, авиация, скоростное железнодорожное сообщение и т.д.

Необходимость проведения догоняющей модернизации в России поднималась в научной сфере давно, это видно из доклада экспертного института о состоянии промышленной политики России [76]. Как показывает история, попытки успешного преодоления кризиса и развития лидирующих позиций на рынке были сделаны как еще в царские, так и в советские времена. Особенностью являлось то, что развитие затрагивало преимущественно оборонную промышленность, однако создание взаимосвязанных и технологически дополняющих другу друга предприятий позволило создать громадные промышленные комплексы с развитой научно-технической, опытно-конструкторской, производственной составляющей. Значительные успехи были достигнуты в следующих отраслях: военная и гражданская авиация, атомная энергетика, космическая промышленность. Развитие данных отраслей осуществлялось в искусственных условиях, отсутствии внешнеэкономических связей, конкуренции, стимулов для дальнейшего развития, что порождало автономность сосуществования с окружающим миром, негативно отражалось на конкурентоустойчивости предприятий, теряющих лидирующие позиции на внешних рынках.

Сейчас объективно ставится задача проведения очередной, с точки зрения истории, модернизации. Она должна иметь неоиндустриальный характер, направленный на разработку механизма выстраивания адекватной

экономической системы по преобразованию технологического, инновационного облика страны. Необходимо учесть, что приоритетность в развитии определяется государством, что иногда не совпадает с точкой зрения частных инвесторов. Тем самым, осуществить преобразования за счет улучшения инвестиционного климата вряд ли удастся, т.к. спровоцированный рост объемов производства будет затрагивать высокорентабельные отрасли, такие как добыча полезных ископаемых, строительство, биржи и т.д.

Опыт других стран показывает, что преодолеть проблемы модернизации эффективных, с точки зрения развития, а не получения «быстрых денег», отраслей, можно только путем разработки отлаженного механизма, обеспечивающего межотраслевое перераспределение ресурсов. Степень работоспособности такого механизма позволит определить возможность модернизации, а оценка его эффективности - возможные темпы создания и развития приоритетных областей. Подобием такого механизма был Резервный фонд, который был растрачен на поддержку, прежде всего, банковского сектора.

Структурная перестройка и модернизация реального сектора экономики позволит решить множество жизненно важных проблем, а влияние усиления активизации мирохозяйственных связей создаст благоприятные условия для укрепления внешнеэкономического и внешнеполитического положения страны.

В связи с этим, считаем, что вопросы, связанные с теоретическим обоснованием сущности внешнеэкономической деятельности промышленных предприятий, способов формирования организационно-экономической составляющей механизма управления, исходя из условий, сложившихся на техноэкономическом пространстве страны, требуют тщательной проработки и пересмотра, максимально привязав к реалиям нынешнего посткризисного состояния экономики.

Описанная проблематика внедрения научной мысли в развитие экономики страны порождает массу вопросов относительно применимости ее к более узкому понятию, такому как промышленное предприятие. Как уже отмечалось ранее, стабилизация экономики должна сопровождаться глубокой модернизацией различных сфер деятельности, однако, на наш взгляд, локомотивом в развитии любого государства является именно промышленность. Иногда очень показательно проведение исторических аналогий с нынешней действительностью. Так, в 1932 году половина мирового экспорта машин и оборудования направлялась в СССР. Еще в 1931 году в Советском Союзе было всего 16 станкостроительных заводов, к 1936 году их число увеличилось до 48. Эти цифры говорят о том, насколько правильна была тогда политика государства, которая создала максимально эффективные предпосылки для развития индустрии. Понадобилось всего пять лет для того, чтобы создать мощную промышленную структуру. Импорт технологий позволил повысить конкурентоспособность промышленных товаров и занять стране лидирующие позиции в конкретных областях экономики.

Существует мнение, что сегодня модернизацию можно проводить аналогичным способом, однако, в зависимости от специфичности отрасли, возможно быстрое моральное устаревание закупленных технологий. Далее, при применении данных технологий, возможно постепенное наращивание объемов производства отечественной продукции и тем самым создать пути интеграции в мировое сообщество: Это возможно только путем осуществления эффективной внешнеэкономической деятельности.

1.2 Понятие и основные направления развития внешнеэкономической деятельности

Внешний рынок более реалистично представлять не в качестве возможности расширения рынка сбыта, а как стимул для эффективного роста и развития самого предприятия. Это сопряжено с тем, что работая на отсталом внутреннем пространстве, невозможно выйти сразу же на равные позиции в международной конкуренции. В связи с чем, возникает необходимость разработки единого механизма взаимодействия внешнего окружения и самого предприятия.

Мы полагаем, что начало научного исследования должно сопровождаться компилятивным анализом теоретических основ таких понятий, как «внешнеэкономическая деятельность», «управление», «организационно-экономический механизм», обобщением взглядов представителей различных научных школ.

Построение мирохозяйственных связей происходит путем международного разделения труда. Посредством эволюционного совершенствования орудий труда, появилась необходимость в обмене конечными результатами, с целью накопления некоторых материальных благ. Так зародилась первая социальнозначимая потребность в торговле.

Ученые-экономисты первых научных школ пытались найти причинно-следственные связи между успешными и неудачными результатами от ведения внешней торговли. Главная же заслуга их - это то, что они зародили возможность изучения нового направления - внешнеэкономической деятельности.

Первыми представителями ученых-теоретиков, занимающихся проблемами ВЭД, были меркантилисты. Среди них, необходимо выделить наиболее ярких представителей - Антуан де Монкретьен, Томас Ман и др. Основной идеей их было то, что внешняя торговля была источником

богатства, преумножения капитала, приводящая в движение торговлю и производство. В трактате Томаса Мана «Богатство Англии - во внешней торговле», пишется следующее: «Обычным средством для увеличения нашего богатства и денег является внешняя торговля». Взгляды меркантилистов сводились к следующему: 1) достижение положительного торгового баланса («ежегодно продавать иностранцам больше, чем покупается»); 2) использовать вырученные деньги как оборотные средства; 3) быть экономными в расходах [56]. Нельзя не отметить, что представители школы меркантилизма акцентировали внимание на том, что достижение торгового баланса без развития промышленности внутри страны не возможно. Таких же взглядов, в отношении собственного производства, придерживался и наш отечественный ученый-экономист И.Т. Посошков, который в своем труде под названием «Книга о скудости и богатстве» писал о том, что, развивая внутреннее производство, наша страна будет самодостаточна, чего нельзя сказать о других странах [72, с.336-339]. Весьма спорная с современной точки зрения позиция, однако, нельзя не отметить вклад данных ученых в создание более углубленных взглядов на существование внешнеэкономической деятельности.

А. Смит и его приемник Д. Рикардо, представители классической

политэкономии, разработали две теории: «теория абсолютного

преимущества» [88, с.230], основной идеей которой было то, что при

межстрановом распределении производств необходимо учитывать

особенности климата, наличие природных ресурсов, а также полученные в

результате развития технологии, тем самым достигая максимума эффекта от

закупки невыгодных для внутреннего производства товаров, взамен продавая

то, что принесет большую прибыль. «Теория относительного преимущества»

Д. Рикардо внесла коррективы в предыдущую теорию А. Смита, с

поправками на то, что специализация межстранового производства должна

производиться также с учетом эффекта от разницы затрат на производство

определенного вида продукции и издержек производства

специализированного, наиболее развитого для данного государства продукта. Таким образом, теория Д. Рикардо основывается на производительности труда, повышение которой может достигаться только путем превосходства в технологиях. Такую ситуацию мы можем наблюдать в проводимых реформах нашей страны, когда всеобщее внимание приковано к развитию наноиндустрии. Развитие производства согласно данным теориям будет осуществляться за счет технологического рывка. Продолжили данную тематику такие ученые, как: Э. Хекшер, Б. Олин, П. Самуэльсон, В. Леонтьев, П. Линдерт, Г. Хаберлер. Теории данных ученых претерпевали всяческие испытания временем, которое доказывало то, что нет единственно верной теории, которой можно было бы придерживаться.

Постепенно экономисты пришли к выводу, что преуспевающего положения в экономике государство может достичь путем преуспевающего внутреннего рынка, а также то, что доминирующее положение в развитии международной торговли принадлежит научно-техническому прогрессу.

Большой рывок в данном вопросе был сделан Р. Верноном в 1966 году. В своей статье под названием «Гипотеза продуктового цикла в новом международном окружении» [111, с. 53], он раскрывает основную идею своей теории жизненного цикла товара. В ней Р. Верной говорит о том, что товар имеет цикличную структуру и проходит определенную этапность: внедрение, рост, зрелость, спад. Производство товара и его перемещение уже на внешнем рынке находится в прямой зависимости от того, на каком этапе цикла он находится. В своей теории Р. Верной попытался объединить элементы международной торговли с международным маркетингом. Транснациональные российские предприятия в основном задействованы в сырьевом и энергетическом секторах экономики, а также в тяжелой промышленности и зачастую контролируются со стороны государства. Отсутствие должного накопленного опыта осуществления ВЭД на советском и постсоветском пространстве делают теорию жизненного цикла товара

практически нереализуемой в ее классическом понимании.

24

Заслуживает также отдельного внимания теория «летящих гусей», разработанная еще в 30-х годах XX века японским экономистом К. Акамацу, приобретшая актуальность в настоящее время. Выстроив модель «импорт товара - удовлетворение растущего национального спроса - экспорт произведенных излишков» ученый попытался на примере текстильной промышленности Японии доказать возможность скорейшего развития отрасли. К данной теории вернулись спустя 40 лет уже иные японские ученые-экономисты Озава и Коджима, которые на примере стратегий перемещения производств ведущих японских компаний на соседние рынки Китая и Южно-Восточной Азии, доказали возможность развития не только самого предприятия или корпорации, но и региона, в котором они сосредоточены [110].

Попытку преодоления разногласий представленных взглядов сделал М.Портер, разработав в 1990 году теорию «международной конкурентоспособности наций» [75, с.43,44]. Она основывается на эмпирических данных, полученных в результате многолетних исследований стран, преобладающих в мировом экспорте. В результате он выяснил, что конкурентоспособность страны находится в зависимости от четырех факторов:

- условия, создаваемые внутри страны в процессе развития производства;

- потребности внутреннего рынка;

- наличие необходимых смежных производств;

- разработка стратегии фирмы с учетом конкуренции.

При этом М. Портер акцентирует внимание на том, что в различных странах влияние каждого из четырех условий будет разным. Нельзя не отметить, что выводы, сделанные М. Портером, значимы для построения стратегий выхода на внешние рынки, однако, в них не отражено значение геополитических, национальных, специфических для каждой страны условий.

Ученый-экономист М. Брун разработал систему факторов, влияющих на осуществление внешнеэкономической деятельности. К ним относятся: глобализация экономики; дерегулирование рынков; поляризация рынка; межотраслевое размывание границ; распространение информационно-коммуникационных технологий [96, с.287]. Наряду с этим, уже ранее описанный ученый-экономист М. Портер, разработал в 90-х годах XX века «теорию конкурентных преимуществ». По мнению М. Портера, условиями для создания конкурентных преимуществ являются следующие: наличие спроса; степень активности государственных органов; наличие родственных и обслуживающих предприятий; степень приватизации; случай как источник неопределенности. Взаимодействие перечисленных условий создает базис для конкурентных преимуществ предприятий, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Согласно М.Портеру развитие конкурентных преимуществ происходит в соответствии с их движущими силами: факторами производства, инвестициями, инновациями и капитала. Первые три фазы определяют рост преимуществ, на четвертой он медленно замедляется и происходит постепенный спад.

На основе анализа изложенных теорий существования и развития

внешнеэкономической деятельности можно сделать следующие выводы, что

у истоков формирования понятия «внешнеэкономическая деятельность»

стоит классическая школа, которая считала, что международная торговля

является двигателем развития интеграционных связей между странами, а

также национального благосостояния. Затем ученые пришли к выводу, что

национальное благосостояние в большей степени зависит от состояния

внутреннего рынка. Только путем разработки и внедрения эффективной

стратегии поведения на внутреннем рынке, предприятие способно

обеспечить и реализовать конкурентные преимущества за ее пределами. По

мнению ведущих отечественных специалистов, таких как В.А. Дмитриева,

P.A. Варфаловский, Е.А. Касаткина, Ю.Н. Зверева, П.В. Сергеева рост

осуществления внешнеэкономической деятельности сопряжен со

26

следующими факторами: развитие международного разделения труда, научно-технический прогресс, позволяющий открыть новые отрасли экономики; активизация деятельности различных ТНК; либерализация внешней торговли; создание свободных экономических зон; развитие торгово-экономической интеграции.

Рассмотренные выше теоретические подходы к формированию и развитию внешнеэкономической деятельности предприятий позволяют дать определение понятию «внешнеэкономическая деятельность».

На постсоветском пространстве понятие «внешнеэкономическая деятельность» было сформировано параллельно с проводимыми реформами либерализации. По сути, были произведены децентрализация внешней торговли и переход от межправительственных внешнеэкономических связей к ВЭД на уровне отдельных предприятий.

Осуществление внешнеэкономической деятельности происходит путем заключения внешнеторговых сделок на двух правовых и экономических пространствах - на национальном уровне и иностранном. Основным принципом реализации ВЭД является полная самостоятельность со стороны хозяйствующего субъекта при выборе рынка, иностранного партнера, определении цены и ассортимента продукции, объемов и сроков поставки.

В соответствии с международными стандартами под внешнеэкономической деятельностью понимается совокупность экспортных и импортных операций, связанных с перемещением товаров, услуг и международных финансовых операций. Она включает в себя: внешнеторговую, инвестиционную деятельность, а также производственную кооперацию в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них[1].

Существует множество точек зрения, связанных с выделением тех или

иных аспектов внешнеэкономической деятельности. Западные ученые-

экономисты, такие как Д. Дэниэлс, Л. Радеба понятие «внешнеэкономическая

27

деятельность» отождествляют с понятием «международный бизнес», понимая под последним такой бизнес, который включает любые хозяйственные операции между двумя и более странами [33, с.6].

Отечественный ученый-экономист М.Г. Лапуста трактует «внешнеэкономическую деятельность» с позиции внешней торговли, рассматривая ее в качестве предпринимательской деятельности в области международного обмена товарами, услугами, информацией, а также объектами интеллектуальной собственности [50, с.225]. Заслуживает отдельного внимания позиция наших саратовских ученых. Так, В.Т. Денисов, Ю.Б. Порошин, Е.А. Колчина под «внешнеэкономической деятельностью» понимают, прежде всего, деятельность предприятия, при этом добавляя в качестве объекта не только сферу производства, но и сферу обмена товарами и услугами, международное сотрудничество и кооперацию[29, с.7]. По мнению Е.Ю. Сидоровой, внешнеэкономическая деятельность должна выступать в качестве подсистемы экономической системы на микроуровне, функционалом которой выступает экономическая деятельность предприятия с иностранными контрагентами, реализуемая через определенные уровни предприятия[86, с.9,10].

Итак, несмотря на то, что понятие «внешнеэкономическая деятельность» прочно устоялось в экономической науке, единого определения для нее до сих пор не существует. Исходя из приведенных определений, можно сделать вывод, что наиболее распространены следующие точки зрения на трактовку «внешнеэкономической деятельности»:

- внешнеэкономическая деятельность как совокупность экспортно-импортных операций;

- внешнеэкономическая деятельность как международный бизнес;

-внешнеэкономическая деятельность как разновидность

предпринимательской деятельности;

- внешнеэкономическая деятельность как деятельность предприятия в сфере производства и обмена;

- внешнеэкономическая деятельность как подсистема экономической системы.

Разграничение ВЭД по объекту управления позволяет рассмотреть ее с двух позиций:

- как вид бизнеса, продуктом которого являются конкретные результаты деятельности;

как средство обеспечения стратегического преимущества предприятий, для которых ВЭД является одним из звеньев единой многоуровневой системы управления эффективным развитием предприятия.

Многополярность взглядов в понимании внешнеэкономической деятельности, определение в качестве объекта управления классифицируют следующим образом:

• экспортная деятельность;

• импортная деятельность;

• внешнеторговая деятельность;

• производственая кооперация;

• международное сотрудничество в области инвестиций;

• валютно-финансовые операции.

Практика показывает, что преимущественным видом внешнеэкономической деятельности является - внешнеторговая деятельность, представляющая собой коммерческую деятельность в области международного обмена товарами, услугами, работами и т.д. Необходимо также отметить, что особенностью осуществления ВЭД является то, что экспортно-импортная ориентация затрагивает не только товары и услуги, но и ввоз/вывоз инвестиционного капитала (прямые, портфельные инвестиции), научно-техническое сотрудничество, ведение и организацию бизнеса за пределами страны (строительство объектов за рубежом, консалтинг,

инжиниринг, товарообменные сделки, проведение торгов, аукционов и т.д.).

29

Представленные выше трактовки понятия «внешнеэкономическая деятельность», «внешнеторговая деятельность», определение основных видов и направлений осуществления внешнеэкономической деятельности позволяют сделать вывод о том, что ВЭД, являясь одним из ключевых элементов успеха в деятельности промышленного предприятия, должна обладать системным характером в формировании единого механизма управления, включающего в себя как организационную, так и экономическую подсистему. Так, В.Г. Афанасьев в своих трудах писал о том, что совершенствование системы управления заключается в процессе развития взаимодействия системы в соответствии с внешними условиями. Он подчеркивал, что необходимо учитывать при разработке системы управления не только внутренние факторы - состав, структуру, но и процессы, протекающие в окружающих ее условиях [6,с. 14,15].

Роль механизма управления в современных условиях заключается в координировании организации и упорядочивания работы подсистем с целью достижения максимальной эффективности в развитии промышленного предприятия. Наряду с глобализацией, происходит усложнение взаимодействий организационных, экономических, правовых и технологических отношений. Усиление международной конкуренции требует от предприятия не только выпуска конкурентоспособной продукции, но и пересмотра всей системы управления, которая должна отвечать соответствующим требованиям по отношению к внешней среде.

1.3 Организационно-экономический механизм эффективной системы

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Чанышева, Светлана Юрьевна

Заключение

Проведенные исследования показали, что отечественное машиностроение требует скорейшей коренной модернизации. Будущее промышленных предприятий во многом зависит от состояния их уровня научно-технического, производственно-технологического, экономического, социального развития. Внешнеэкономическая деятельность является закономерной и стратегически ориентированной деятельностью промышленного предприятия, обеспечивающая новые возможности для развития крепкого, конкурентоспособного предприятия. Следует отметить, что внешнеэкономическая деятельность, как и любая иная деятельность, должна быть управляемой и отвечать всем требованиям стратегического развития предприятия. В диссертационной работе представлены теоретические обоснования и методические положения решения системной проблемы формирования и реализации организационно-экономического механизма управления ВЭД, разрабатываемого с учетом специфики предприятия, состояния внутренней и внешней сред, а также способности встраивания в уже существующую комплексную систему управления предприятием.

Осуществление настоящего диссертационного исследования позволило сформулировать основные выводы теоретического, методического, а также практического характера.

1. Исследованием подтверждено, что функционирование экономической системы страны во многом зависит от уровня модернизации реального сектора экономики. Усложнение мирохозяйственных связей создает необходимость рассмотрения внешнеэкономической составляющей стратегии развития предприятия как одной из приоритетных задач по сохранению и укреплению конкурентных позиций не только на внутреннем, но и на внешнем рынках.

2. Предложенные в работе методические положения формирования организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленным предприятием образуют целостную, многокомпонентную систему управления по координированию процесса организации и упорядочивания работы подсистем управления.

3. В работе отмечено, что необходимость повышения эффективности хозяйственной деятельности определило потребность в формировании трехкомпонентной системы управления, структурное изучение которой позволило выделить организационно-экономический аспект управления, под которым понимается взаимозависимая совокупность организационных, экономических, технологических элементов, связанных между собой подсистемами, формирующая неразрывную связь между результативностью отдельных звеньев.

4. Анализ результатов исследования теоретической базы в отношении существующих трактовок понятия организационно-экономического механизма, внешнеэкономической деятельности позволил определить сущность организационно-экономического механизма применительно к управлению внешнеэкономической деятельностью, под которым понимается сложная целостная система, включающая группу отношений, формирующих внутри ее структурные образования, через которые эти отношения реализуются.

5. Представленная модель взаимосвязи комплексной системы управления и элементов управления внешнеэкономической деятельностью отражает основные элементы организационно-экономического механизма управления ВЭД: специфические принципы управления ВЭД, методы планирования, прогнозирования и стимулирования развития экспортно-импортных операций, целевые программы развития и специальное подразделение по управлению ВЭД. Основу действия механизма управления внешнеэкономической деятельности составляет увязка целей и задач системы управления ВЭД с методами, средствами достижения целей и управленческими ресурсами общей системы управления предприятием.

6. Автором предложено определение «эффективного управления». Под ним понимается такое управление, которое охватывает все сферы и процессы управления, приводит к нужным результатам оперативно, производительно, при максимальном использовании производственных ресурсов, и с минимальными затратами и обеспечивает наилучшие экономические показатели подразделения. Для построения эффективного управления промышленным предприятиям необходимо оценить функционирование организационно-экономического механизма подразделения, занимающегося внешнеэкономической деятельностью. Результативность, приносимая данным подразделением, определяет его эффективность посредством способности к самостоятельной работе по выполнению поставленных целей и задач.

7. Проведенный анализ функционирования организационно-экономического механизма управления ВЭД в системе управления промышленным предприятием показал, что достижение эффективного взаимодействия управляемых структурных подразделений с организационно-экономическим механизмом ВЭД сопряжено с решением определенного алгоритма задач, на решение которого оказывают влияние многие факторы, такие как: генеральные цели управления, потребности предприятия и функциональных подразделений, внешняя среда, имеющаяся ресурсная база. Для этого необходимо определить границы действия исследуемого механизма, провести компонентный анализ элементов, входящих не только в данный механизм, но и всю систему в целом. Определить роль организационно-экономического механизма, инструментарий и методы. Построить взаимосвязи всех элементов и провести корректирующие мероприятия. При этом приоритетность исходит от управляющей системы, которая путем регулирования отношений между подразделениями, при отсутствии дублирования, длительных сроков принятия решения позволяет обрести непрерывное функционирование каждого внутреннего элемента организационно-экономического механизма ВЭД. С учетом вышеизложенного автором была разработана модель управления внешнеэкономической деятельностью в виде организационно-функциональных подсистем, последовательно связанных между собой, и определяющие порядок осуществления эффективного функционального управления.

8. В результате исследования теоретических обоснований понятий «стратегия» автором была предложена следующая трактовка «стратегии управления ВЭД». Она представляет собой некую систему поведения, которая вырабатывается благодаря набору правил и методов принятия управленческих решений по определению ключевых параметров: место и роль предприятия на внешнем рынке; определение выпускаемой продукции и технологии производства; формирование конкурентной, сбытовой политики предприятия; прогнозирование результатов деятельности ВЭД.

9. Отмечено, что для достижения развития машиностроения необходимо на первоначальном этапе обратить внимание на тот отраслевой сектор, продукция которого имеет внутренний спрос, а также имеются возможности экспорта. Однако, надо отметить, что одной поддержки государства недостаточно, важно осознание руководством необходимости изменения видения на развитие предприятий в сторону повышения конкурентоспособности предприятия, за счет внедрения радикальных или улучшающих инноваций, как в товарной номенклатуре, так и в управлении, а не дозагрузки производственных мощностей по выпуску устаревшей продукции.

9. Определены основные макроэкономические причины неэффективного функционирования российской экономики, такие как исчерпание интенсивного роста экономики в действующей структуре; межотраслевой «перекос» финансирования и диспропорции; низкая конкурентоспособность отечественных производителей, а также технологические проблемы -отсутствие надлежащих условий для внедрения инноваций; заимствование технологий; неэффективная структура затрат; высокий технологический износ.

10. Установлено, что для эффективного функционирования промышленного предприятия на внешних рынках, необходимо обеспечить его таким управлением, которое позволит в кратчайшие сроки и с минимальными

150 расходами выстроить отлаженный алгоритм взаимодействия внутреннего и внешнего звена управления. Одним из таких способов может являться формирование организационной составляющей механизма управления внешнеэкономической деятельностью. Так, проведенные исследования предприятия ОАО «СПЗ», входящее в структуру ОАО «ЕПК», показали, что при формировании целостного механизма управления ВЭД основное внимание уделяется развитию внутреннего механизма взаимодействия элементов управления, а не внешнему. Для оценки эффективности работы структурного подразделения автором было предложено произвести расчет набора конкретных функций, выполняемых субъектом управления (это может быть как отдельное подразделение, так и группа, занимающаяся одной проблематикой), затраты на реализацию которых не превышали бы суммарный результат от выполнения поставленных целей. В результате было отмечено, что при минимальном уровне затрат на реализацию функций подразделения, они сами по себе ограничены имеющейся группировкой функций всего предприятия. Изменение состава группировки данных функций возможно осуществить путем критериального отбора функций, которые наиболее часто исполняемы на предприятии и определить их взаимосвязи. Выявленные в ходе исследования недостатки, а именно отклонения в основных финансово-экономических показателях, отсутствие согласованности в деятельности отдельных подразделений, сложная организационная структура управления, а также описанные ранее мероприятия по улучшению политики общества в области качества, достижению сниженного уровня дефектности, техническому переоснащению, наращиванию производства доказывают необходимость в пересмотре элементов эффективного развития ВЭД.

10. В работе рассмотрены стратегические приоритеты развития маркетинга, системы процессного управления, а также развития управления знаниями. Установлено, что эффективное использование потенциала сотрудников по привлечению к активному участию в принятии корпоративных решений, разработка маркетингового бюджета, позволяющего предприятию

151 сохранить свою долю рынка и при этом не понести дополнительных расходов, программы внедрения поэтапной системы процессного управления, состоящей из управления деятельностью всего предприятия и управления конкретными бизнес-процессами является долгосрочным фактором конкурентоспособности и выживания предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чанышева, Светлана Юрьевна, 2013 год

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-Ф3 (ред. от 01.12.2007) «Об экспортном контроле».

Литература, учебные пособия, статьи

2. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах (перевод с англ.) / Под ред. И.А. Ушакова. -М.: Сов. Радио, 1974.

3. Ансофф И.. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: Изд-во «Питер»,

1999.

4. Ансофф И.. Стратегическое управление (перевод с англ.) / Науч. ред. Л.И. Евенко. -М.: Экономика, 1989.

5. Архипов А.Ю., Черковец О.В. Внешнеэкономическая деятельность российских регионов / Серия «Высшее образование». - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

6. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). Изд.2-е, доп.-М.: Политиздат, 1993.

7. Афонин И.В. Управление развитием предприятия. М.: Дашков и к.

2005.

8. Ашимов A.A., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В. Согласованное управление активными производственными системами. -М.: Наука, 1986.

9. Бабенко Г.Г. Управление предприятием: инновационно стратегический подход // Российское предпринимательство. 2009, № 4. С.29

10. Багиев Г.Л,Тарасевич В.М., Анн X. Маркетинг. -М.: Экономика, 2001.

11. Барбашин Г.П. «Пути стимулирования внешней торговли»// Финансы,

2000, №12. С.49.

12. Баскаков А.П. Формирование организационно-экономического механизма управления внешнеэкономической деятельностью промышленных предприятий: Дис. канд. экон. наук. - Саратов, 2006.

13. Белоусов А.Р. У нас сложный выбор// Ведомости. Форум. 2011. № 5.

Н.Бессонов В. А, Гимпельсон В.Е, Кузьминов Я.И, Ясин Е.Г. «Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики»//ХХ Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики общества. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2010 .

15. Бурков В.Н. Теория активных систем//Труды Юбилейной международной научно-практической конференции. Под ред. В.Н. Буркова, Д.А. Новикова. М.: ИПУ РАН, 1999г.

16. Васильева М.В. Анализ структуры расходов на маркетинговую деятельность в системе управленческого учета // Управленческий учет, 2012, №1. С.65.

17. Верещагина JI.C. «О содержании организационно-экономического механизма управления промышленным предприятием»// «Вестник СГСЭУ», №2 (36), 2011. С.21

18. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 2002.

19. Владимирова Т.А. Финансово-экономический механизм интеграционного взаимодействия в сложной экономической системе: рычаги и методы. Новосибирск: СИФБД, 2002.

20. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник для вузов/ JI.E. Стровский, С.К. Казанцев, Е.А. Паршина и др., под ред. JI.E. Стровского.-2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2000.

21. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. -М.: Банки и биржи, 1995.

22. Глисин Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в 1 полугодии 2000г.//Промышленность России. 2000,№9. С. 27

23. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий//Экономист, 2004, № 6. С. 17

24. Грант Р.М. Ресурсная теория конкурентных преимуществ: практические выводы для формулирования стратегии//Вестник СПбГУ. Сер.8. «Менеджмент», 2003. Выпуск 3. С.47

25. Грицык В.И., Космин В.В.Термины и понятия (словарь): Транспорт. Строительство. Экономика. Менеджмент. Маркетинг. Системотехника. Информатика. М.: УМК МПС России. 2000.

26. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ГЕИС, 2003.

27. Двери открываются// «Российская газета» (Экономика Северо-Запада) N5645, 2011, 30 ноя.

28. Денисов В.Т., Чанышева С.Ю. Влияние экономического кризиса на развитие машиностроительной отрасли//Актуальные проблемы таможенного регулирования и внешнеэкономической деятельности в условиях глобализации мировой экономики: материалы международной научно-практической конференции/Саратовский государственный социально-экономический университет. -Саратов, 2009. С.143

29. Денисов В.Т., Порошин Ю.Б., Колчина Е.А.«Эффективность использования внешнеэкономического потенциала предприятий».-Саратов, Изд. Центр СГСЭУ, 2006.

30. Денисов В.Т., Сидорова Е.Ю., Баскаков А.П. Механизм управления ВЭД предприятия. - Саратов: Научная книга, 2008.

31. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения (перевод с англ.). -М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998.

32. Дудорин В.И. Управление экономикой производства.- М.: Экзамен,

2006.

33.Дэниэлс Д., Радеба JL «Международный бизнес. Внешняя среда и деловые операции»-М.: Дело. ЛТД, 1994.

34. Жариков O.A., Королевская В.И., Хохлов С.Н. Системный подход к управлению: Учеб. Пособие для вузов / Под ред. В.А. Персианова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

35. Екимовский А., Беликов Д. На «РЖД» катят подшипник//Коммерсант, №32/В (4087), 2009, 24 фев.

36. Емельянов C.B., Бурков В.Н., Ивановский А.Г., Немцева А.Н., Ситников В.И., Соколов В., Щепкин A.B. Метод деловых игр. Международный центр научно-технической информации, М. 1976.

37. Еналиев А.К. Большие системы: моделирование организационных механизмов. - М.: Наука, 1989.

38. Ефремов B.C. Стратегическое планирование в бизнес-системах. М.:,

2011.

39. Захарова C.B. Формирование и развитие организационно-экономического механизма управления конкурентоустойчивостью предприятия: Дис. канд. экон. наук. -Саратов, 2006.

40. Захаров К.В., Бочарников В.П. «Логистика, эффективность и риски внешнеэкономических операций» г. Киев, Ника-Центр, 2004.

41. Зуб А.Т. Стратегический менеджмент: Теория и практика. М.: Аспект Пресс, 2002.

42. Казиев P.M. Управление персоналом внешнеторговой организации. //Вестник СГСЭУ, 2006, № 13 (2). С.36.

43. Каплан P.C., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты./ Пре. с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005.

44. Коротков Э.М. Исследование систем управления. -М.: Изд-во «ДеКА», 2004.

45. Краюхин Г.А. Эффективное управление организационными изменениями на промышленных предприятиях. -Рязань: Полиграф, 2008.

46. Кульман А. Экономические механизмы: Пер. с фр.; под общ. ред. Н.И. Хрусталевой. М.: Прогресс; Универс, 1993.

47. Лаврентьев. В. Технологическая модернизация организационной структуры и функций интегрированных наукоемких предприятий.// «Теория и практика управления», 2009, №10. С. 107.

48. Лагунова Е. Стратегическое управление предприятием: внешние и

внутренние факторы//Проблемы теории и практики упарвления.2007, №9. С.90.

156

49. Лапин JT.H. Стратегическое управление современной организацией. М., 2004.

50. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. -М.: ИНФРА-М, 1998.

51. Литовкин Д. «Теневой» Минпром: от авто до авиа// Известия, 2008, 18мар.

52. Любимцева С. Инновационная трансформация экономической системы//Экономист. 2008. №9. С.43

53. Макаров В.Л, Клейнер Г.Б. «Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап./ Препринт # WP/99/072.-M.:IJ3MH РАН, 1999.

54. Международное регулирование внешнеэкономической деятельности /Д.П. Александров, A.B. Бобков, С.А. Васьковский и др.: Под ред. B.C. Каменкова. -М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005.

55. Менеджмент и рынок. Германская модель: пер. с нем./Под ред. У.Рора и С. Долгова. М., 1995.

56. Меркантилизм/ Под ред. И.С. Плотникова. Л., 1935.

57. Мескон М.Х., Хедоури Ф., Альберт М. Основы менеджмента/ Пер. с

англ.-М., 2004.

58. Мильнер Б.З., Управление знаниями в инновационной экономике.-М.: Просвещение, 2006.

59. Минсберг Г., Альстренд Б., Лямпел А. Школа стратегий. СПб, 2011.

60. Мировая экономика и международный бизнес: учебник/кол. Авторов: под общ. Ред. д-ра экон. наук, проф. В.В. Полякова и д-ра экон, наук, проф. Р.К. Щенина. 6-е изд. М.:, 2009.

61. Моргунов Е.Б. Организационное поведение. -М.: Просвещение, 2006.

62. Набиуллина Э. О приоритетах экономической политики в 2010 г. Экономист, 2010. №2. С.7

63. Наша армия стреляет из импортных винтовок//Комсомольская правда 2009. 22 мая.

64. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

65. Опойцев В.И. Равновесие и устойчивость в моделях коллективного поведения. -М.: Наука, 1977.

66. Панов А.И., Коробейников И.О. Стратегический менеджмент. М.,

2004.

67. Плещинский А.С . Оптимизация межфирменных взаимодействий и внутрифирменных управленческих решений/.М.: Наука, 2004.

68. Перелыгина И.А. Управление знаниями как фактор повышения корпоративной культуры организации //Инициативы XXI века (научно-просветительский журнал). 2010, №1. С.34

69. Покровская В.В. Организация и регулирование ВЭД.-М., 2006.

70. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы//Экономика и математические методы. 1999. Т.35, вып.2.

71. Попова Т.Н. Внешнеэкономическая деятельность. Владивосток, 2001.

72. Посошков И.Т. «Книга о скудости и богатстве»/Изд-во «Наука». Серия «Литературные памятники», 2004г.

73. Порошин Ю.В., Алексеев А.Ю. «Развитие внешнеэкономической деятельности предприятий в условиях глобализации» // «Вестник СГСЭУ», 2011, №1 (35). С.77

74. Портер М. Конкуренция. -Спб.; М.; К., 2002.

75. Портер М. Международная конкуренция/ Пер. с англ. Под ред. В.Д. Щепина.-М. Международные отношения, 1993.

76. Промышленная политика России: Принципы формирования и механизмы реализации. / Под ред. Липсиц И.В. - М.: Экспертный институт, 1997.

77. Протасов В.Ф. Анализ деятельности предприятия: производство, экономика, финансы, инвестиции, маркетинг. М.: Гардарики, 2003.

78. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003.

79. Репин В.В., Елиферов В.Г. Процессный подход к управлению: Моделирование бизнес-процессов. -М.: РИА Стандарты и качество, 2004.

80. Рубцов C.B. Уточнение понятия «бизнес-процесс»// Менеджмент в России и за рубежом. 2001, № 6. С.26

81. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник.-З-е изд. перераб. и доп. -М.: Инфра-М, 2006.

82. Сараев В. Инновационная асимметрия // «Top-manager», 2007, № 1.

С.29

83. Селин B.C., Цукерман В.А., Виноградов А.Н. Экономические условия и инновационные возможности обеспечения конкурентоспособности месторождений углеводородного сырья арктического шельфа. Монография. -Апатиты: изд. Кольского научного центра РАН, 2008.

84. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М. «Прогресс», 1968.

85. Семенова А., Логинов А. «Развитие машиностроения - основа структурной модернизации»// «Экономист», 2008, №7. С.49

86. Сидорова Е.Ю. Управление эффективным развитием внешнеэкономической деятельности промышленным предприятием //Автореферат на соискание уч. ст. док. экон. наук, 2009.

87. Сидорова Е.Ю. Внедрение и развитие процессного подхода в управлении внешнеэкономической деятельностью промышленных предприятий // Известия Саратовского университета. Серия Экономика. Управление. Право. 2012. Выпуск 2. Т. 12. С.78.

88. Смит А. Теория нравственных чувств. - М.: Республика, 1997.

89. Советский энциклопедический словарь. - М.:., 1985.

90. Сухарев О.С. Возможности экономической науки и развитие экономики.//Бюллетень Международного Нобелевского экономического форума. 2010, №1 (3), Том 1. С.328.

91. Сухарев О.С. Экономика технологического развития. -М.: Финансы и статистика, 2008.

92. Тинберген Я. «Пересмотр международного порядка».-Москва: Прогресс, 1980.

93. Томпсон мл., Артур А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа, 12-е изд. Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2006 .

94. Тюменев В., Хазбиев А. У нас есть и ресурсы и амбиции //Эксперт, № 28 (617), 2008. С.5.

95. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент.-3-е изд. М., 1999.

96. Фаянс O.A. Проблемы и методы обеспечения качества / O.A. Фаянс. -Новгород, 1997.

97. Хазан М. Организационно-экономический механизм развития в системе управления предприятием// Проблемы теории и практики управления. -№ 2. 2006. С.96.

98. Хэмел Г, Прахалада К.К. Конкурируя за будущее: создание рынков завтрашнего дня: пер. с англ.М., 2002.

99. Цветков В. Подкрепить инновационное развитие промышленной политикой // Экономист. 2008, №3. С.ЗО.

100. Цебекова Е.П. Внешнеторговая деятельность предприятия в условиях либерализации внешнеэкономической деятельности.// Дис. канд. экон. наук, Воронеж, 2004.

101. Чандлер А. Принципы стратегического развития бизнеса.- Киев.

2002.

102. Чанышева С.Ю. Сущность организационно-экономического механизма управления ВЭД промышленного предприятия//Актуальные проблемы таможенного регулирования и внешнеэкономической деятельности в условиях глобализации мировой экономики: материалы международной научно-практической конференции/Саратовский государственный социально-экономический университет. -Саратов, 2009. С. 136.

103. Чанышева С.Ю. Взаимодействие технического перевооружения и внешнеэкономической деятельности предприятия // Известия Саратовского университета. Серия Экономика. Управление. Право. 2011. Выпуск 2. Т.П.

104. Чанышева С.Ю. Финансовый анализ как инструмент управления внешнеэкономической деятельностью промышленного предприятия // Вестник СГСЭУ, 2010. №3(32).

105. Шумпетер Й.А. «Теория экономического развития» / Й.А. Шумпетер. -М.: Эксмо., 2007.

106. Экономический словарь. (Электронный ресурс).

107. Яковлев Г.И. Проблемы формирования рыночной стратегии промышленных предприятий в открытой экономике: внешнеэкономический аспект: Научное издание/Под ред. Проф. H.H. Османкина. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002.

108. Ясин Е.Г. Сценарии для России на долгосрочную перспективу. Новый импульс через два десятилетия//Докл. к XIII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 3-5 апр. 2012г./Нац. исслед. у-т «Высшая школа экономики», М..: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2012 . С.Ю.

109. Andrews K.R. The Concept of Corporate Strategy.-Homewood. IL: Irwin, 1980.

110. Ozava in UNCTAD. World Investment Report, 2000

111. Vernon R. Storm over the Multinationals: The Real Issue. — 1988.

Интернет-ресурсы

112. www.gks.ru

113. www.economy.gov.ru

114. www.elitarium.ru/ David D. Reibstein

115. www.mashportal.ru / Европейская Подшипниковая Корпорация

116. www.ntn-snr.ru

Данные по претензиям, принятым от потребителей за 2010-2011гг. по видам продукции ОАО «СПЗ»

Направление Количество претензий за 2010г., шт. Количество претензий за 2011 г., шт. Динамика (+ рост, - снижение), %

Специальная продукция 11 6 -45,5

Продукция для автомобильных предприятий 12 21 +75,0

Продукция для железнодорожных предприятий 6 9 +50,0

Продукция для прочих потребителей 20 12 -40,0

Всего 49 48 -2,0

Степень удовлетворённости потребителей продукции ОАО «СПЗ» по показателю

«качество»

100

95

85

80

2008

2009

2010

2011

2012

2013

- желаемый уровень удовлетворенности

- фактический уровень удовлетворенности

Данные по затратам на обеспечение качества продукции, выпускаемой ОАО «СПЗ»

в 2010-2011гг.

№ п/п Показатель Ед. изм. 2010г. Удельный вес затрат,% 2011г. Удельный вес затрат, %

1 Затраты на качество, в т.ч. тыс. руб. 43 875,6 3,5 56 446,2 3,6

1.1 Затраты на предотвращение выпуска несоответствующей продукции тыс. руб. 22262,7 50,7 29068,9 51,5

1.2 Затраты на контроль качества продукции тыс. руб. 9268,5 21,12 9447,9 16,74

1.3 Затраты на устранение несоотсветсвий качества продукции по претензиям потребителей тыс. руб. 12341,4 28,12 17929,4 31,76

Уровень несоответствующей продукции, выпускаемой ОАО «СПЗ» в 2010-2011гг.

№ п/п Показатель Ед. изм. 2010г. 2011г. Динамика, % Примечание

1 Удельный вес несоответствующей продукции % 3,0 1,8 -40,0 Значительное улучшение

2 Удельный вес стоимости несоответствующей продукции в общей себестоимости % 0,9 0,8 -11,1 Значительное улучшение

Уровень соблюдения технологической дисциплины на ОАО «СПЗ»

№ п/п Показатель Ед. изм. 2010г. 2011г.

1 Проверено станкоопераций, в т.ч. шт. 490 523

1.1 -по ГОСТ шт. 360 424

1.2 -по ТУ шт. 130 99

2 Уровень соблюдения технологической дисциплины % 99,4 98,28

3 Основные виды нарушений от общего количества: % -

3.1 несоответствие параметров обработанных деталей % - 36,4

3.2 требованиям технологической документации % - 18,2

3.3 отсутствие средств измерений, предусмотренных технической документацией % - 9Д

3.4 исключение отдельных технических операций % - 9,1

3.5 прочие нарушения % 50 27,3

Процесс «Подготовка производства» на ОАО «Саратовский подшипниковый завод»

№ Показатель Ед. изм. 2010г. 2011г.

п/п

1 Запланировано к освоению наименования 32 23

2 Проведена подготовка производства наименования 20 16

3 Освоение новых изделий наименования 20 16

4 Снято с освоения изделий наименования 4 6

5 Перенесено освоение изделий на 2012г. наименования 8 1

6 Освоено дополнительно номенклатуры: -заготовки; наименования 59

-сепараторы; 14 -

-шары. 16 2

Показатели работы процесса «Производство» на ОАО «Саратовский подшипниковый завод»

Показатель Ед. изм. 2010г. 2011г.

Оценка выполнения плана по % 97,4 89,1

количеству

Оценка по стоимости % 88,4 93,7

Оценка выполнения плана по % 97,4 85,7

номенклатуре

Оценка ритмичности % 89,6 94,0

Схема организационной структуры управления ОАО «Саратовский подшипниковый завод»

Общее собрание акционеров

Совет директоров

Управляющая организация ОАО "Управ ляюпвя компания ЕПК" Генеральный директор

Зам днр департамента по безопасности ОАО "УК ЕПК*

И СПОЛИ Н ТС.1 1НЫЙ директор

Отдел экономической и информационной безопасности

Стужба охраны

Специальный отдел

Директор по экономике и финансам

Отдел казна-ческах операций и бюджетного плакирования

Планово экономическое управление

Отдел труда и зарплаты

Исполнительный директор ОАО "УК ЕПК'

Директор по производству

Производстве к но-дн спет* черское управление

Производство специальных подшипииков-3

Производство высокоточных подшипников-8

Производство штампованных подшипников-10

Термическое производство-12

Шариковое производство* 14

Директор по качеств\

Кузнечное ррокз»одст»»-17

Производство сепараторов»] 8

Производство железнодорожных подшипников 20

Роликовый иех № 24

Лктейное производств о«53

Отдел материально-технического снабжения

Отдел внешнеэкономических связен

Цех по подготовке метал та № 56

Отдет стандартизации и качества Отдел подготовки производства

Отдел главного метролога Отдет технической безопасности

Отдет технического контрозя Отдел ЭКОЛОГИИ

Железнодорожный цех Л о 82

пор гИгё

"Ш

Инструментальное производство

Отдез главного металлурга

Токарное производство-??

Производство роликов ЫХ подшипников 15

Перспективный план продаж ООО «ТД ЕПК» на 2012-2016 г.г.

2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2С 116 год

тыс. шт. тыс. руб. тыс. шт. тыс. руб. тыс. шт. тыс. руб. тыс. шт. тыс. руб. тыс. шт. тыс. руб.

Объем продаж 14 405 2 700 382 14 806 3 288 749 15 890 3 534 325 15 470 3 712 461 13 650 3 888 484

в том числе

ООО "ТД ЕПК" 13 736 1 883 645 14134 2 467 928 15 216 2 711 042 14 794 2 887 531 12 973 3 061 905

Товарный выпуск по конструктивным группам по ОАО "СПЗ" за 2009-2011 г.г.

Наименование группы подшипников 2009 год 2010 год 2011 год

тыс. шт. тыс. руб. с НДС тыс. шт. тыс. руб. с НДС тыс. шт. тыс. руб. с НДС

Подшипники шариковые 2 383,2 376 365,2 788,2 178 252,0 1 788,2 320 024,2

Подшипники роликовые конические 0,8 108 415,2 - - - -

Подшипники роликовые сферические - - - - - -

Подшипники роликовые игольчатые 16 007,5 381 497,7 4 804,8 160 113,5 9 141,3 251 042,7

Подшипники с цилиндрическими роликами 1 753,5 743 001,8 642,5 758 236,7 1 031,7 911 093,5

Подшипники, включая комбинированные,шарико-роликовые 191,1 25 412,7 8,7 876,7 88,2 11 212,2

Подшипники шарнирные 772,3 220 256,4 410,7 144 689,1 549,5 209 829,6

Итого 21108,3 1 854 949,1 6 654,8 1 242 168,0 12 598,9 1 703 202,2