Формирование организационно-экономического механизма диверсификации производства промышленных предприятий: На примере машиностроения Самарской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ерофеев, Александр Геннадьевич

• Ерофеев, Александр Геннадьевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ерофеев, Александр Геннадьевич

Введение.

1. СУЩНОСТЬ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ЕЕ РОЛЬ

В РАЗВИТИИ ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Диверсификация производства в цикличном развитии предприятия.

1.2. Экономическое содержание диверсификации производства.

1.3. Особенности современного развития машиностроения и их учет при диверсификации производства.

2. РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИИ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ПРЕДПРИЯТИИ.

2.1. Основные направления формирования стратегии диверсификации производства.

2.2. Формирование рациональной номенклатуры товаров.

3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТОВ

ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА.

3.1. Особенности проектов диверсификации производства и их учет при оценке экономической эффективности инвестиций.

3.2. Организационные факторы привлечения инвестиций. ф 3.3. Финансово-промышленные группы как инструмент привлечения инвестиций на цели диверсификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование организационно-экономического механизма диверсификации производства промышленных предприятий: На примере машиностроения Самарской области»

Актуальность темы. Адаптация промышленных предприятий к новому этапу экономического развития - это сложный процесс, требующий рыночных методов организации производства и значительных финансовых затрат. Если раньше основным направлением реформ было изменение внешней среды функционирования предприятий, то теперь в центре внимания находятся вопросы реформирования самих предприятий. Одним из наиболее выигрышных вариантов их решения является диверсификация производственной деятельности предприятия.

Диверсификация производства позволяет повысить эффективность хозяйствования предприятия, причем не только в данный момент времени или в ближайшем будущем, но и на длительную перспективу, уменьшить степень риска, что в свою очередь стабилизирует финансовое положение, расширить масштабы деятельности, в том числе с использованием эффекта синергии, повысить гибкость реагирования на изменения рыночного спроса.

Вопросам, связанным с процессами диверсификации, посвящено достаточно большое количество работ. Однако изучение деятельности российских предпринимателей показало, что отсутствует комплексное понимание сути диверсификации производства, существующие методы разработки и обоснования проектов диверсификации не обеспечивают получение достаточно точной информации для принятия долгосрочных решений. Это обусловливает необходимость их совершенствования.

Несмотря на ряд интересных предложений, практика показывает, что отсутствует комплекс организационных мероприятий по привлечению инвестиций, адаптированные зарубежные методики оценки эффективности не всегда соответствуют особенностям отечественных проектов диверсификации. Этим вопросам в силу их недостаточной разработанности и посвящена данная работа.

Существующие в настоящее время подходы к формированию стратегии диверсификации, оценке эффективности ее проектов, привлечению инвестиций, организационный механизм стимулирования инвестиционной активности не заинтересовывают предприятие в осуществлении диверсификации, в повышении объема накоплений, роста вложений в реальные производственные активы со стороны финансовых структур. В результате российские предприятия испытывают хронический недостаток оборотного капитала, высокую степень износа основного, растет разбалансированность на различных видах рынков.

Проблемы, связанные с исследованием диверсификации производства, рассматривались в работах многих авторов. Можно выделить таких зарубежных и отечественных исследователей темы, как Р. Акофф, И. Ансофф, С.Б. Барнес, Г. Бирман, М. Бромвич, П.М. Хавранек, С. Шмидт, Г.Б. Клейнер, Т. Коно, М. Костюк, М.И. Ример, Д. Старик, В.Л. Тамбовцев, Б.Я. Татарских, С.Н. Шумилин и др. Тем не менее вышеотмеченные проблемы требуют разработки ряда новых подходов к формированию стратегии диверсификации, оценке эффективности ее проектов, привлечению инвестиций, формированию организационно-экономического механизма диверсификации производства на предприятии.

Народнохозяйственная значимость данной проблемы, ее недостаточная теоретическая разработанность обусловили выбор темы диссертационной работы, предмет, цель, задачи и структуру исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка на основе критического анализа результатов научных исследований и практики функционирования промышленных предприятий теоретических, методических положений и практических рекомендаций по формированию организационно-экономического механизма диверсификации производства промышленных предприятий в условиях нестабильной экономической среды.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие взаимосвязанные задачи:

- на основе рассмотрения имеющихся в отечественной и зарубежной литературе и практике хозяйствования подходов определить экономическую сущность диверсификации производства промышленного предприятия;

- изучить современные особенности российской экономики и рассмотреть возможности совершенствования их учета при обосновании проектов диверсификации;

- предложить методические подходы к формированию стратегии диверсификации производства промышленного предприятия;

- разработать конкретные рекомендации по совершенствованию организационного механизма привлечения инвестиций на цели диверсификации.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования выступают экономические отношения, связанные формированием организационно-экономического механизма диверсификации производства на промышленных предприятиях.

Объект исследования. Объект диссертационного исследования - машиностроительные предприятия Самарской области.

Методологическая, теоретическая и информационная база исследования. Исследование проводилось на основе изучения современных экономических теорий, отечественного и зарубежного опыта по рассматриваемым вопросам, материалов периодических изданий, монографий. В работе использовались статистические показатели производственной деятельности машиностроительных предприятий Самарской области за 5 лет, статистические сборники по Российской Федерации и Самарской области, материалы научно-практических конференций, а также законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, регулирующие производственную деятельность промышленных предприятий.

В основу проведения исследования положен системный подход. Для решения поставленных задач применялся научный инструментарий, включающий методы статистического, технико-экономического, логического анализа, экспертных оценок, математического моделирования.

Информационную базу диссертации составили плановые и фактические материалы о развитии и организации производственно-хозяйственной деятельности машиностроительного комплекса Самарской области, а также материалы хоздоговорных научно-исследовательских работ за 12 лет, выполненных с участием автора.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно обоснованных методических рекомендаций по формированию организационно-экономического механизма диверсификации производства промышленных предприятий. При этом получены следующие новые научные результаты:

- на основе обобщения и систематизации теоретических положений, касающихся определения сути диверсификации, уточнено понятие "диверсификация производства промышленного предприятия", выявлены факторы, ее определяющие, предложена система показателей оценки ее уровня;

- разработана классификация диверсификации, позволяющая увязать технологические, сбытовые характеристики, а также возможность получения эффекта синергии различных видов;

- предложен методический подход к формированию ассортимента продукции в условиях диверсификации производства с учетом специфики развития отдельных отраслей машиностроения;

- разработаны методические рекомендации по оценке эффективности проектов диверсификации производства, позволяющие уточнить современные положения по определению эффективности инвестиций.

Теоретическая и практическая значимость. Применение теоретико-методологических положений и практических рекомендаций диссертации позволит органам управления предприятий принимать конструктивные меры в области диверсификации производства, разработки стратегии развития. Значение работы заключается в разработке и доведении исследования до конкретных методических рекомендаций по совершенствованию производственной деятельности предприятий машиностроения. Результаты диссертационного исследования нашли применение в деятельности ЗАО "Самарский завод "Строммашина"", ОАО "СВСЗ".

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в процессе обучения студентов вузов по специальности "Экономика и управление на предприятии".

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты диссертационной работы апробированы на ряде машиностроительных предприятий Самарской области. Материалы диссертации использовались при чтении лекций по курсам "Экономика промышленности", "Прогнозирование научно-технического прогресса" в Самарской государственной экономической академии, по курсу "Антикризисная инвестиционная политика" в Самарском филиале Высшей школы предпринимательства и приватизации. Наиболее существенные положения исследования докладывались на Всесоюзной конференции "Реконструкция и техническое перевооружение в новых условиях хозяйствования" (г. Куйбышев, 11-14 декабря 1989 г.), межвузовской научно-теоретической конференции "Современные проблемы переходной экономики" в Ульяновском госуниверситете, экономическом институте г. Ульяновска (1996 г.), международной конференции "Реализация концепции маркетинга в условиях формирования рынка" (г. Пенза, 29-30 апреля 1996 г.), межрегиональной научно-практической конференции "Проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности" (г. Пенза, 1998 г.), III Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и опыт антикризисного управления" (г. Пенза, июнь 2002 г.), III Всероссийской научно-практической конференции "Опыт и проблемы маркетинговой деятельности в российском предпринимательстве" (г. Пенза, 17-18 сентября 2002 г.), I Всероссийской научно-практической конференции "Стабилизация экономического развития Российской Федерации" (г. Пенза, 2-3 октября 2002 г.), Международной научно-практической конференции "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (г. Самара, 10-11 октября 2002 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ерофеев, Александр Геннадьевич

Опыт осуществления радикальных рыночных реформ в России свидетельству ет, что отечественные предприятия нуждаются в совершенствовании своего хозяй ственного механизма с целью повышения гибкости, адаптации к постоянно изме няющимся требованиям внешней среды. Исследование закономерностей цикличе ского развития производства предприятий показало, что на определенном этапе своего развития оно приходит к своему пороговому уровню, за которым необходи мы радикальные преобразования хозяйственной деятельности.Важнейшим фактором в данных условиях является номенклатурно технологическая составляющая перестройки, определяемая в свою очередь спецификой производственных мощностей. Она определяет выбор рынка, на бор потребительских свойств, предоставляемых потребителям, уровень спроса, возможности выпуска новой продукции.Существуют различные способы группировки предприятий по номенклатур но-техническому признаку. Для целей исследования диверсификации целесообраз но использовать их классификацию по трем группам: технологическому типу, ры ночному типу, интеграционному типу. На основе данного разделения, а также ис следования содержания диверсификации, закономерностей циклического развития предприятия можно уточнить определение диверсификации производства. Дивер сификацию производства, по нашему мнению, следует понимать как способ преоб разования хозяйственного механизма предприятия рыночного и интеграционного типа под воздействием факторов внутренней и внешней его среды, характеризую 144 •••Я111ЦИЛ1. . л ^^ятщщщщщщ.щийся производством и сбытом, наряду со старыми, новых товаров, основанных на разных производственно-технологических принципах. Диверсификация производ ства имеет свою систему целей и задач, факторов, ее определяющих.Исследуя характеристики диверсификации производства, можно построить классификацию ее видов. В основе предлагаемой классификации находится ее де ление по трем признакам: по технологической общности изделий; по рынкам сбы та, по возможности получения эффекта синергии. На основе этого можно выде лить вертикальную, технологическую, концентрическую, горизонтальную и конг ломеративную разновидности диверсификации производства. На основе диверси фикации производства может возникнуть особый эффект - эффект взаимодейст вия (синергии). Бго можно охарактеризовать как взаимодействие различных от раслей деятельности предприятия, в результате которого суммарная отдача всех его капиталовложений в целом выше, чем сумма возможных показателей отдачи капитальных вложений по отдельным отраслям деятельности без учета их взаи модополняемости. В работе, в отличие от существующих рекомендаций, предла гается выделять четыре вида эффекта синергии: финансовую, организационную, технологическую, сбытовую. При этом под финансовой понимается эффект взаи модействия, получаемый при объединении денежных средств производств, под разделений, предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в раз личных отраслях. Под организационной - эффект, получаемый не только за счет объединения денежных средств, но и на основе создания общих организационных структур, интеграции в принятии как текущих, так и стратегических хозяйствен ных решений. Под технологической синергией следует понимать эффект взаимо действия, получаемый за счет использования при производстве разнородной про 145 .Ь > . 'JPiWI' дукции общих технологических принципов. Под сбытовой - эффект, получаемый за счет использования единых маркетинговых концепций, сети сбыта.Анализ, проведенный по предприятиям машиностроения, показал, что в настоящее время, большая их часть находится на кризисной стадии развития.Практически по всем предприятиям МК Самарской области (за исключением АО "АвтоВАЗа" и его поставщиков) наблюдается падение значимых технико экономических показателей. Эта тенденция полностью совпадает с общерос сийской. Некоторое же оживление машиностроения в 1999-2001 гг. неодно значно. С одной стороны, за счет конъюнктурных факторов и ранее накоплен ных запасов основного капитала увеличилось производство продукции. С дру гой стороны, не произошло заметных позитивных сдвигов по объемам инвести ций в перспективное развитие МК. Следовательно, данное оживление неустой чиво. Усиление процесса диверсификации производства в кризисных усло виях хозяйствования на предприятии является общемировой тенденцией. Одна ко на российских машиностроительных предприятиях этого не происходит.Причиной является ограниченность инвестиционных ресурсов.Неотъемлемой составной частью организационно-экономического меха низма диверсификации производства является разработка стратегии диверси фикации. Проведенное исследование показало, что при ее формировании дол жен соблюдаться ряд условий: • отрасли, которые выбираются для осуществления диверсификации, должны быть привлекательны с точки зрения тенденций спроса на их продукцию; • затраты на вхождение в отрасль (с учетом реинвестирования) должны быть минимальными; . Ill щрн^ря^ррчррррц • При осуществлении диверсификации либо новое подразделение должно получать конкурентные преимущества за счет своих связей с существующими видами деятельности предприятия либо наоборот.В силу особенностей современного состояния российского машиностроения наиболее целесообразным вариантом стратегии диверсификации производства для отечественных предприятий МК является начало работ по ее осуществлению с раз работки нового товара еще в кризисный период развития отрасли. В противном случае предприятию будет очень трудно выдержать конкуренцию с уже имеющи мися производителями, главным образом, с иностранными конкурентами.Разработка же стратегии диверсификации должна осуществляться в несколь ко этапов, одним из основных в которых является формирование рациональной номенклатуры товаров. Для этого в работе предлагаются методические подходы, которые позволяют оценить целесообразность осуществления диверсификации производства в зависимости от величины входных барьеров в отрасль (с учетом возможной дополнительной капитализации доходов) и темпов ее роста.Большое значение имеет и совершенствование методов оценки эффективно сти диверсификации производства. В диссертации предлагаются алгоритмы, по зволяющие уточнить существующие методические рекомендации по оценке эф фективности инвестиционных проектов (применительно к диверсификации про изводства). Для этого предлагается выявлять влияние эффекта синергии на де нежные потоки по различным видам деятельности (инвестиционной, операщюн ной, финансовой). Кроме того, необходимо отслеживать возможность проявления эффекта синергии в результате осуществления проектов диверсификации не в но вой, а в традиционной для предприятия отрасли производственной деятельности.• •••'••-."'^'•;-^-1к!1Ж' т^/щщ ••.11,ри ^ipjppyspipippjH Для уточнения оценки риска при реализации проектов диверсификации произ водства в диссертации предлагается дополнить применяемые согласно действую щим Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов методы учета неопределенности и риска. Суть данных дополнений - в не обходимости исследования в зависимости от используемого метода прогнозов тем пов развития новой для предприятия отрасли производственной деятельности, зна чений синергического эффекта по составляющим денежных потоков.Анализ практических данных позволяет также сделать вывод о том, что для повышения эффективности диверсификации целесообразно организацион но выделять на предприятии выпуск новой продукции иной отрасли (диверси фицированной продукции) в самостоятельное подразделение. В противном случае возможно отнесение на нее затрат по содержанию простаивающих мощ ностей по предприятию в целом, что резко снизит ее конкурентоспособность.Важной составной частью организационно-экономического механизма ди версификации производства является анализ организационных факторов при влечения инвестиций на цели диверсификации. В работе исследуются возмож ные источники финансирования инвестиций на цели диверсификации произ водства, формируются рекомендации по улучшению их использования.Особо рассмотрены перспективы использования объединений предпри ятий в форме финансово-промышленных групп для инвестиционного обеспече ния диверсификации производства. Дана характеристика их основных особен ностей, выделены их различные виды. Сделан вывод о значительных возмож ностях ФПГ в части концентрации инвестиционных ресурсов для развития ди версификации производства..!«!• "*?да'и -^щт-- и.|..,..|щ|щи!

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ерофеев, Александр Геннадьевич, 2002 год

1. Абрамов М.И. Циклы в развитии экономики СССР. М.: Экономика, 1987.

2. Акбердин Р.З. Экономика обновления парка оборудования в машиностроении, М.: Машиностроение, 1987.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985.

4. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Сов.радио, 1972.

5. Аксаков А.Г. Правовые аспекты экономического роста // Машиностроитель. 2002. №6.

6. Американский капитализм в 80-е годы: закономерности и тенденции развития экономики. М.: Наука, 1986.

7. Аникин В.И. Конверсия: проблемы, теория, методология. М.: Изд-во Дипломат, акад. МИД РФ, 1993.

8. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Прогресс, 1989.

9. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питерком, 1999.

10. Аничишкин А.Н. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973. И. Архипов В.М. Проектирование производственного потенциала объединений (теоретические аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

11. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002. №6. ." ^*- *ii i .J|ipi -IIPHIII

12. Барташев Л.В. Технико-организационный уровень производства: определение, экономическая оценка, анализ. Киев: Наукова думка, 1979.

13. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996.

14. Бачкаи Т.Х. Хозяйственный риск и методы его измерения. М.: Прогресс, 1979.

15. Беленький Д.М., Шамраев Л.Г. Обеспечение заданного ресурса деталей машин для достижения их конкурентоспособности // Вести, машиностроения. 1997. № 11.

16. Беренс В., Хавранек П.Х. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М.: Инфра - М, 1995.

17. Бирман Г., Шмидт Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1997.

18. Бланк И.А. Р1нвестиционный менеджмент. Киев: МП "Итем ЛТД", 1995.

19. Блех Ю., Гетце У. Инвестиционные расчеты. Калининград: Янтарный сказ, 1997.

20. Борисов В., Балагурова Е. Машиностроительный комплекс, посткризисное развитие // Экономист. 2001. № 12.

21. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1997.

22. Братухин А.Г. Приоритеты компьютеризированного производства авиационной техники // Вести, машиностроения. 1999. № 12. ..' т. -Р.^дли .1, Щ JIHfUljii

23. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений. М.: Инфра-М, 1996.

24. Богданов А.А. Технология. Всеобщая организационная наука. М.: Экономика, 1989.

25. Болотин В.В. Вопросы инвестиционного обеспечения структурной перестройки // Финансы. 1995. № 1.

26. Борисов В., Балагурова Е. Машиностроительный комплекс, посткризисное развитие // Экономист. 2001. № 12.

27. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993.

28. Валдайцев СВ. Экономическое обоснование темпов научно- технического прогресса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

29. Ван ден Хонрет А., Броерма Р. Совместное развитие. Будущее совместного производства и разработки проектов. Мир управления проектами. М.:Аланс, 1993.

30. Василевский Э.О. О технологических предпосылках структурных сдвигов в экономике ведущих капиталистических стран // Проблемы современного капитализма. Берлин, 1984.

31. Вебер М. Хозяйство и общество. М.: Экономика, 1995.

32. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Гардарика, 1998.

33. Волков Б.Н., Яновский Г.А. Основы ресурсосбережения в машиностроении. Л.: Политехника, 1991. Д"^""—чяячи

34. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики // Экономист. 2002. №6.

35. Воропаев В.Н. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995.

36. Глазьев СЮ. Экономическая теория технического развития. М.: Экономика, 1990.

37. Государственная научно-техническая политика США / ВНИИ системных исследований. М., 1985.

38. Гоголев А. Амортизация: альтернативные методы расчета // Финансы. 1996. № 3.

39. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Финансовая аренда. Лизинг. М.: Приор, 1989.

40. ГромекаВ.И. США: научно-технический потенциал. М.: Мысль, 1977.

41. Даниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала. М.: Изд-во Джон Уайли эед Санз, 1995.

42. Дементьев В., Авдашева Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах // Рос. экон. журн. 2000. №3.

43. Джонсон Р. Системы и руководство. М.: Сов.радио, 1971.

44. Донец Ю.Ю. Эффективность использования производственного потенциала. Киев: Знание, 1978.

45. Дурович А.П. Маркетинг в предпринимательской деятельности. Минск: Финансы, учет, аудит, 1977.

46. Жуков Е.Ф. Самофинансирование при капитализме: теория и практика. М.: Финансы и статистика, 1990. 'u • .<»•'».. щп I , |u ijpipiniiinqppi t

47. Зелтынь А.С. Инвестиционная деятельность и структурная политика // ЭКО. 1998.№6.

48. Иванов А.П., Бунина Б.М. Инвестиционная активность и доходы населения // Финансы. 2002. №1.

49. Иванова Н., Дагаев А. Технологические объединения // Рос. экон. жури. 1999. № 5.

50. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: Инфра- М, 1996.

51. Каныгин Ю.М. Научно-технический потенциал. Новосибирск: Мысль, 1974.

52. Кадура П.М., Ясинский А.К., Смирнова В.М. Экономический эксперимент в производственном объединении АвтоВАЗ. М.: НИИНавтопром, 1985.

53. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск: Петроком, 1993.

54. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

55. Кизилова Н.М. Налоговое регулирование иностранных инвестиций // Финансы. 1998. № 8.

56. Клевлин А.И. Логические основы организации крупных производственных комплексов. Тольятти: ИЧП "Акцепт", 1996.

57. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика, 1997.

60. Ковалев А.П. и др. Экономическое обеспечение надежности машин. М.: Машиностроение, 1991.

61. Комплексная оценка эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса: (Методические рекомендации и комментарии к ним). М.: Информэлектро, 1989.

62. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М.: Экономика, 1991.

63. Коконенко В.Г., Кушнаренко Г., Прялин М.А. Оценка технологичности и унификации машин. М.: Машиностроением, 1986.

64. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987.

65. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Ростинтэр, 1996.

66. Финансовое управление компанией / Под ред. Е.В.Кузнецовой. М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

67. Кулагин Р.П. Проблемы развития рынка отечественной машиностроительной продукции // Вестн. машиностроения. 1998. № 7.

68. Ласточкин Ю., Ицкович И. Возможности активизации инвестиционной деятельности в машиностроении // Машиностроитель. 2002. № 3.

69. Лепайзеп Р.Ф., Жирч-Делуазон Р., Швахман П. Инвестиционный бизнес: новая ниша для российских банков // Коммерсант-рейтинг. 1997. 22-26 авг.

70. Ляшев В. Украденный каравай // Трибуна. 1999. № 160. •«¥-' ,- Ц.1 "I »Щ>. К J J I f Ц,И|Л ТРРТ'^РРЯ

71. Маевский В. О программе Правительства РФ "Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг." // Вопр. экономики. 1995. № 6.

72. Макконнелл К.Р., Брю Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. М.: Республика, 1993.

73. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

74. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, фирма "Универс", 1993.

75. Мастрюков К. ВИД, ЧДЦ или FMPR // Инвестиции в России. 1996. № 3.

76. Медведев А.Г. Новая продукция и новая технология в стратегии технического развития машиностроения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.

77. Мельников Б., Марковская В., Шкуренко А. Инвестиционный рынок: Конъюнктура 2001г.// Инвестиции в России. 2002. № 5.

78. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и отбору их для финансирования. М.: Экономика, 1994,

79. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и отбору их для финансирования. 2-е изд. М.: Экономика, 2000.

80. Мокронов А.Г., Яковоев В.И. Приоритеты развития регионального машиностроительного комплекса. Свердловск: УрО АН СССР, 1991.

81. Морисей Д.Л. Целевое управление организацией. М.: Сов. радио, 1979.

82. Назаров В. Экономическая роль иностранных инвестиций // Экономист. 2001. № 11. ••!. " - ч - " " ' J - , ..I' rm>..

83. Новожилов В.В. Измерение затрат и результатов. М.: Экономика, 1967.

84. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в 2001г.: Итоги и проблемы // Экономист. 2002. № 4.

85. Новичков В. Вопросы методологии оценки возможностей экономики Ш II Экономист. 1998. № 2.

86. Оппенлендер К. Технологический прогресс: воздействие, оценки, результаты. М.: Экономика, 1981.

87. Османкин Н.Н. Организация технического развития предприятий в условиях перехода к рынку. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.

88. Османкин Н.Н. Проблемы совершенствования планирования техниче- ^ ского развития производства в отрасли. Саратов: Наука, 1985.

89. Петров А.Н. Методология выработки стратегии развития предприятия. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992.

90. Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика, 1992.

91. Плышевский Б. Факторы послекризисного восстановления экономики // Экономист. 2002. № 4.

92. Покропивный Ф. Экономическое обоснование инженерных реше- ^ НИИ. Киев: Техника, 1985.

93. Политическая экономия. Словарь // Под ред. М.И. Волкова, А.Д, Смирнова, И.П. Фаменского. М.: Политиздат, 1983.

94. Празднов Г.С. Техническое развитие машиностроения: цель, проблемы, эффективность. М.: Машиностроение, 1987. • ' V«,JJ ••Ч-. "!« 95. Проблемы исследования современного финансового капитала / Отв. ред. А.В.АНИКИН, В.Пятенко. М.: ИМЭМО, 1989.

96. Роберт Н. Холт, Сет Б.Барнес. Планирование инвестиций. М.: Изд-во "Дело Лтд", 1994.

97. Розенфельд Я.С., Клименко К.И. История машиностроения СССР, ц М.: Наука, 1961.

98. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М.: АОЗТ "Интерэксперт": Инфра-М, 1995.

99. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России. М,, 2000.

100. Рябов В.А. Международный обмен технологическими знаниями. М.: * Междунар. отношения, 1981.

101. Саубел Р. Автомобильные войны. М.: Прогресс, 1989.

102. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопр. экономики. 2001. № 8.

103. Словарь иностранных слов. 13-е изд., стереотип. М.: Русяз., 1986.

104. Современный капитализм: основные направления и эффективность ШЛI Ю.В.Куренков, В.К. Петров, СБ. Андреев и др. М.: Наука, 1989. * 108. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. А.П.Градова, Б.И.Кузина. СПб.: Спец. лит., 1996.

105. Стрельцов А.В. Экономические проблемы управления обновлением парка оборудования машиностроительных предприятий, Самара: Изд-во Са-марск. гос. экон. акад., 1999. WJ'MI ,'Р'*ЧГЧ,в11 Ji! .<.l,inPJ,l.ii|jp«p^WipH|f

106. Татарских Б.Я. Экономические и организационные проблемы развития машиностроительного комплекса в России. Самара: Р1зд-во Самарск. гос. экон. акад., 1998.

107. Таха X. Введение в исследование операций. М.: Мир, 1985.

108. Твисс В Управление научно-техническими нововведениями. М.: Э Экономика, 1989. ИЗ. Теплов Г.В. Теория и практика планирования на промышленном предприятии. М.: Экономика, 1970.

109. Технический прогресс и качество продукции / Под ред. В.М. Архи- пова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.

110. Тичи Н., Деванна М.А. Лидеры реорганизации. М.: Прогресс, 1990. • 116. Трансфинплан автотранспортного предприятия (объединения) / М.Д. Столярова, Г.М. Савцова, В.И. Кузнецова. М.: Транспорт, 1990.

111. Уотерман Р. Фактор обновления: (Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании). М.: Прогресс, 1988.

112. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука, 1983.

113. Учет и анализ эффективности производства / Под ред. А.Ф.Аксеенко. * М.: Финансы и статистика, 1986.

114. Фальцман В.К. Производственный потенциал СССР: вопросы прогнозирования. М.: Экономика, 1987.

115. Фармазян Р.А. Гонка вооружений и конверсии военной экономики. М.: Экономика, 1985. Ч ). \YW" ••..••ц«щт^

116. Федоров В., Цыгичко А., Николаева Т. Возможности обновления производственного аппарата// Экономист. 1996. № 1.

117. Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.

118. Фостер Р. Обновление производства: аттакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987.

119. Френкель А.А. Экономика России в 1992-1997 гг. М.: Финстатин- форм, 1997.

120. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики неокейнсианства. Т. 1. М.: Экономика, 1997.

121. Харрод Р. К теории экономической динамики. Новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике // Классики неокейнсианства. Т. 1. М.: Экономика, 1997.

122. Хорошев Г. Инноввационная деятельность в машиностроении // Экономист. 1985. № 7.

123. Хорошилов Г. Инновации и конкурентоспособность техники // Экономист. 1998. № 2.

124. Цай Т.Н., Грабовский П.Г., Марашда Б.С. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в условиях рынка. М.: Алане, 1997.

125. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. 2002. № 3.

126. Цыгичко А.Н. Стимулирование и регулирование притока иностранных инвестиций // Финансы. 2002. № 7.

127. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспектива // Рос. экон. журн. 1999. № 4. ' , . '^•.; J..'J^.. _ 1111Щ1.|р^.д||у||ц|р|(

128. Чекмарева Б. Роль банков в интеграции банковского и промышленного капитала // Деньги и кредит. 1999. № 7.

129. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. М.: Финансы и статистика, 1998.

130. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

131. Эберт X., Томас К. Анализ затрат на основе потребительной стоимости. М.: Прогресс, 1975.

132. Эванс Дж., Берман Б. Маркетинг. М.: Экономика, 1990.

133. Эддоус М., Стенфилд Р. Методы принятия решений. М.: Аудит: ЮНИТИ, 1997.

134. Экономика машиностроительной промышленности СССР / Под ред. Г.А. Краюхина. М.: Высш. шк., 1987.

135. Экономический потенциал развитого социализма / Под ред. Б.М. Моча- лова. М.: Экономика, 1982.

136. Экономическая энциклопедия / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика, 1999.

137. Экономика предприятия / Под ред. А.Н.Руденко. Минск: Наукова Думка, 1995.

138. Советский энциклопедический словарь.М.: Сов. энцикл., 1981.

139. Эффективность социалистического производства: методологические проблемы / Под ред А.С.Толкачева, Л.Декслера. М.: Экономика; Будапешт: Изд-во экон. и юрид. лит., 1980. •^^ • '!• '^ ? ' . " У - • . - " У !

140. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва// Экономист. 2002. № 5.

141. Ясин Е., Астапович А., Данилов Ю., Косыгина А. Инвестиционный климат в России // Вопр. экономики. 1999. № 12. •»: IfT^^: -^'^^ir