Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Подколзина, Елена Анатольевна

• Подколзина, Елена Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Подколзина, Елена Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теоретические подходы к анализу проблемы неплатежеспособности и стратегий возврата долга.

1.1 Основные цели законодательства о банкротстве.

1.1.1 Достижение эффективности ex post.

1.1.2 Достижение эффективности ex ante.

1.1.3 Очередность возврата долгов и конфликт между целями.

1.2 Экономический анализ процедур банкротства и стратегий возврата долга.

1.2.1 Ликвидационные процедуры.

1.2.2 Реорганизационные процедуры.

1.2.3 Сравнительные анализ издержек процедур ликвидации и реорганизации.

1.2.4 Внесудебные процедуры возврата долга.

1.3 Анализ поведения агентов, вовлеченных в процедуру банкротства.

1.3.1 Собственники и управляющие.

1.3.2 Основные группы кредиторов.

1.3.3 Роль третьей стороны.

1.5 Сравнительный анализ законодательства о банкротстве разных стран.

Глава 2. Институт банкротства и его влияние на стратегии возврата долга

2.1 Характеристика института банкротства.

2.1.1 Существующие подходы к определению института.

2.1.2 Проблема неплатежеспособности и роль процедур банкротства.

2.1.3 Институт банкротства.

2.1.4 Функции института и законодательства о банкротстве.

2.2 Способы решения проблемы возврата долгов.

2.2.1 Отношенческая контрактация.

2.2.2 Сетевое принуждение.

2.2.3 Частные механизмы принуждения.

2.2.4 Административные рычаги.

2.2.5 Судебное решение проблемы несостоятельности.

2.3 Факторы, влияющие на выбор участников механизма возврата долга.

2.4 Трапсакционные издержки судебного принуждения к возврату долга.

2.4.1 Типология трансакционных издержек формальной процедуры банкротства.

2.4.2 Сравнительный анализ трасакционных издержек использования судебной процедуры банкротства в США, Англии, Германии, Франции, России.

2.4.3 Альтернативные процедуры.

Глава 3. Модель выбора кредиторами стратегии возврата долга.

3.1 Характеристики стратегий «частного принуждения» и «судебного принуждения».

3.1.1 Стратегия «частное принуждение».

3.1.2 Стратегия «судебное принуждение».

3.2 Эволюционная модель выбора стратегии возврата долга.

3.2.1 Предпосылки.

3.2.2 Симметричная игра.

3.2.3 Асимметричная игра.

3.2.4 Влияние государства на установление равновесия.

3.3 Развитие института банкротства в России в 1990-е годы.

3.3.1 Российские реформы в области законодательства о банкротстве.

3.3.2 Институциональные преобразования в России в 1990-х годах.

3.4 Поведение кредиторов в рамках российского института банкротства - опрос арбитражных управляющих.

3.4.1 Цели и задачи исследования.

3.4.2 Гипотезы.

3.4.3 Респонденты.

3.4.4 Результаты исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства»

Вопросы формирования и изменения институтов в последнее время привлекают все больше исследователей. Практически все современные экономические системы находятся в состоянии постоянного развития и внедрения административных и технологических инноваций во всех сферах. Это в свою очередь обуславливает необходимость постоянной модификации институтов под изменяющиеся условия. Особый интерес представляет адаптация поведения экономических агентов к изменяющимся условиям, в частности, адаптация к новым законам, так как в этом случае изменяются и формальные и неформальные правила, регулирующие взаимоотношения между экономическими агентами в определенной сфере. Зачастую предсказать то, каким образом экономические агенты будут себя вести после принятия нового законодательства, не представляется возможным. Однако именно ответ на этот вопрос особенно важен при введении в действие новых законов. Внедрение нового закона означает не только изменение формальных правил, но и изменение спроса па неформальные правила, что в свою очередь может привести к их видоизменению.

В данной работе рассматривается институт корпоративного банкротства, причем в понятие института банкротства включены не только, формальные правила, зафиксированные в законодательстве, но и неформальные правила, па которых основываются частные внесудебные механизмы возврата долгов. В поле исследования попадают взаимоотношения кредиторов и заемщиков как в ходе решения проблемы неплатежеспособности, так и до ее возникновения. Основной акцент сделан на том, каким образом дизайн законодательства о несостоятельности оказывает влияние па сравнительную выгоду экономических агентов от различных механизмов возврата долгов.

Многие страны практически постоянно находятся в процессе реформирования данной области законодательства, стремясь повысить эффективность его функционирования. Все исследователи и политики сходятся в том, что современная экономическая система не может существовать без адекватного закона о банкротстве. Однако до сих пор пет единого мнения о том, как должен выглядеть оптимальный закон о банкротстве, какие цели он должен в первую очередь преследовать, где проходит грань баланса интересов должника и кредиторов, способствуют ли существующие неформальные практики повышению эффективности функционирования института банкротства. Чтобы понять, чем обусловлен столь широкий разброс мнений относительно института банкротства, обратимся к его истокам.

Институт банкротства возник в результате необходимости урегулировать взаимоотношения между теми экономическими агентами, которые берут средства в долг, и теми, кто предоставляет эти средства, т.е. между заемщиками или должниками и кредиторами. Зарождением формального института банкротства (появление первых законов, регулирующих проблему неплатежеспособности заемщика) принято считать 13 век, хотя, очевидно, что такого рода экономические взаимоотношения существовали значительно раньше. До этого отношения регулировались сложившимися между конкретными агентами неформальными соглашениями. С ускорившимся развитием экономики, которое обусловило укрупнение масштабов деятельности экономических агентов и широкое распространение делегирования части полномочий от одних агентов другим, возникла потребность в унификации правил регулировавших отношения должников и кредиторов. Это позволяло снизить неопределенность в их отношениях, обеспечив предсказуемость их действий и предоставив механизмы обеспечения защиты собственных интересов в случае, когда одна из сторон ведет себя оппортунистически.

В первых законах основной акцепт делался па интересах кредиторов, на возможности как можно быстрее провести процедуру банкротства должника. Однако первые законы не предполагали, что все кредиторы должника должны обязательно получить обратно свои средства. Кредиторы действовали индивидуально, у них не было необходимости выяснять, есть ли у должника еще кредиторы; кто первым обращался, тот и получал возмещение. Банкротство приравнивалось долгое время к воровству, соответственно, и отношение к должникам-банкротам было как к ворам и мошенникам. В Англии должники, становившиеся банкротами, лишались многих политических и экономических прав. Саму процедуру банкротства могли инициировать только кредиторы.

Только в 18 веке появились зачатки идеи, что банкротство должно обеспечивать не только возврат средств кредиторам любой ценой, по и возможность реабилитации для должника. В частности в США вводятся акты о несостоятельности, в которых отражается идея того, что законодательство о банкротстве должно учитывать интересы не только кредиторов, по и должников. Появляется принцип ограниченной ответственности, который позволяет должнику впоследствии начать свое дело «с чистого листа». Существовало деление законодательства о банкротстве на законодательство о несостоятельности и законодательство о банкротстве. Законодательство о банкротстве было нацелено на защиту кредиторов и применялось в отношении лиц, задействованных в сфере торговли. В данном случае предполагалось, что неуплата долга - это следствие противозаконных действий должника. Законодательство о несостоятельности, наоборот, было направлено па защиту интересов должника и применялось в остальных сферах, кроме торговли. В данном случае подразумевалось, что невыплата долга обусловлена непредвиденными событиями, а вина должника минимальна.

На современном этапе прослеживается тенденция к развитию реабилитационных практик. Как следствие происходит усложнение процедур и увеличение срока протекания процесса банкротства. В частности, это связано с тем, что все больше экономических агентов вовлечены в проблему несостоятельности отдельно взятой компании. В ходе банкротства компании, помимо интересов кредиторов и должника, затрагиваются интересы работников компании-банкрота, потребителей ее продукции, поставщиков, а также государства. Возникает дилемма. С одной стороны, учет интересов большего количества экономических агентов должен приводить к росту благосостояния, но, с другой стороны, в данном случае мы сталкиваемся с тем, что спрос на законодательство может упасть ввиду чрезмерной дороговизны процедуры, что начнут развиваться неформальные механизмы урегулирования проблемы. Очевидно, что достигнуть неформальной договоренности между всеми участниками невозможно из-за чрезмерного разброса их интересов. И поэтому применение неформальных процедур очень часто будет приводить к исключению ряда заинтересованных агентов и соответственно к ущемлению их интересов.

Таким образом, актуальность выбранной тематики обусловлена следующими факторами. Во-первых, па данный момент в большинстве работ, посвященных анализу проблемы несостоятельности компаний, внимание сосредоточено па анализе законодательства о банкротстве и не учитываются используемые на практике альтернативные способы решения проблемы возврата долга. В данном исследовании использование методов институционального анализа позволяет рассматривать всю совокупность механизмов, регулирующих отношения, возникающие в случае неплатежеспособности компаний.

Во-вторых, большинство теоретических исследований исходят из особенностей американского законодательства о банкротстве, а особенности функционирования российского института банкротства изучены в значительно меньшей степени, хотя со стороны законодателей наблюдается большой спрос на подобные исследования.

В-третьих, процесс формирования института банкротства в России до сих пор не завершен. Государство несколько раз меняло законодательство в этой сфере: с начала 1990-х годов было принято три принципиально разных закона о банкротстве, в действующее законодательство постоянно вносятся различные поправки. Поэтому изучение вопросов адаптации поведения экономических агентов (кредиторов, должников, менеджеров компаний-должников) к меняющимся правилам игры является актуальным для совершенствования законодательства о банкротстве.

Объектом данного исследования выступают основные участники сделок займа: кредиторы и должники. В качестве кредиторов и должников рассматриваются только юридические лица. Предметом исследования являются взаимоотношения кредиторов и заемщиков, обусловленные возникновением проблемы неплатежеспособности заемщика. Отправной точкой данных взаимоотношений выступает корпоративное законодательство о банкротстве, которое вкупе с неформальными правилами и составляет институт корпоративного банкротства. В исследовании основной акцепт сделан па российский институт банкротства.

Цель данной работы - предоставить анализ стимулов и поведения кредиторов и заемщиков при возникновении и в ходе решения проблемы возврата долга с использованием инструментария институциональной теории. Исследование базируется на рассмотрение различных аспектов как российского, так и зарубежного законодательства о несостоятельности, а также на анализе использования альтернативных внесудебных и частных механизмов решения проблемы неплатежеспособности. Основные задачи исследования:

• Проанализировать причины возникновения проблемы неплатежеспособности и действия кредиторов, направленные на ее решение;

• Определить, на какие правила могут опираться кредиторы и должники в решении проблемы возврата долга;

• Выявить факторы, определяющие выбор экономическими агентами тех или иных групп правил;

• Проанализировать, какие типы трапсакциопных издержек могут возникнуть у сторон, когда инициируется судебная процедура банкротства;

• Провести сравнительный анализ издержек в рамках законов о несостоятельности, действовавших в США, Англии, Германии, Франции, России;

• Построить модель взаимодействия кредиторов в ходе процесса возврата долга;

• Провести эмпирическую проверку выводов, полученных в модели.

Методологическая основа исследования. Исследование лежит в области институциональной экономики, па стыке социологии, экономики и права. В частности, полученные выводы опираются на две теории: теорию институтов и теорию трапсакциопных издержек. Для построения модели выбора кредиторами стратегии возврата долга был использован аппарат эволюционной теории игр.

В определении теоретических границ исследования и в определении понятия института банкротства исследование отталкивается от работ Порта (1997) [10], Полтеровича (2001) [13], Кузьмипова, Бендукидзе, Юдкевич (2005) [9], Капелюшникова (2001) [7]. В анализе набора стратегий, па которые компании опираются при решении проблемы возврата долга, автор взял за основу работы Хепдли, Мюрелла и Риттермап (1999, 2000) [105, 106], Хендли (1998) [103,104]. Рассмотрение стратегии частного принуждения во многом основывается па работах Волкова (1999, 2002) [176,177] и Варезе (2005) [173], а стратегия судебного принуждения - па работах Симачева (2003) [164], Радыгина, Симачева (2005) [16], Витряпского (1999, 2000) [14, 175], Телюкипой (2000, 2002) [20, 21], Ламберт-Могилански, Сонина, Журавской (2000, 2005) [127, 128].

Автором предложен новый подход к анализу институтов, сформировавшихся на основе законодательства в различных сферах. Суть подхода заключается в том, что он позволяет учитывать не только законодательные и судебные механизмы разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственных отношениях, по и частные механизмы, которые используются экономическими агентами. В данном исследовании этот подход был применен к анализу института банкротства в России, в результате которого автором был выработан ряд рекомендаций по корректировке процесса формирования института банкротства в России.

Научная новизна представленного исследования:

• Предложен новый подход к анализу института банкротства, который не ограничивается экономическим анализом законодательства в этой сфере, по и позволяет учитывать частный способы разрешения проблемы возврата долга.

• Проведен комплексный анализ стратегий, которые компании могут использовать для решения проблемы возврата долга, а также факторов, влияющих на формирование предпочтений у кредиторов и должников. Основной акцепт при анализе данных стратегий сделан на возможность их реализации в российских условиях.

• Автором предложена классификация трансакционных издержек, с которыми должник и кредиторы сталкиваются при решении проблемы неплатежеспособности посредством инициирования судебной процедуры банкротства. На ее основе проведен сравнительный анализ законодательств о банкротстве США, Германии, Англии, Франции и России.

• Построена модель, использующая инструментарий эволюционной теории игр и иллюстрирующая, каким образом система приходит к равновесию, в котором кредиторы предпочитают следовать стратегии частного принуждения, а не инициирования судебной процедуры банкротства, и каким образом может быть осуществлен переход к равновесию, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру возврата долга.

• Разработан инструментарий для проведения опроса арбитражных управляющих, имеющих практику в Российской Федерации, который позволил описать структуру института банкротства в России и объяснить траекторию эволюции данного института.

Структура диссертации. Работа состоит из трех глав. В первой главе представлен обзор существующих подходов к анализу проблемы несостоятельности. В последнее время вопросам банкротства уделялось пристальное внимание в свете модернизации законов в Европе и формирования законов о банкротстве в странах бывшего социалистического блока. В числе первых заинтересованность в данном вопросе проявили исследователи, работающие в направлении юриспруденции, финансов, права и экономики. Поэтому в обзоре последовательно рассмотрены существующие подходы к анализу проблем несостоятельности (банкротства), при этом рамках каждого подхода сделан акцент на наиболее актуальные с точки зрения автора работы. Цель обзора - охарактеризовать основные проблемы, с которыми сталкиваются кредиторы и должники в ходе решения проблемы возврата долгов, и способы их решения, предлагаемые исследователями из различных областей.

Данные направления были выбраны не случайно, так как наше исследование базируется на подходе институциональной экономики, которая расположена на стыке обозначенных выше дисциплин.

Во второй главе определяется методологическое поле исследования, описываются теоретические рамки рассмотрения вопроса разрешения проблемы неплатежеспособности компаний в отношениях между компаниями, банками, государством. Закон о корпоративном банкротстве и соответствующая система принуждения к его исполнению определяют характер и размер сопутствующих трансакциоииых издержек, которые играют, по нашему мнению, ключевую роль в выборе механизма возврата долга. Однако законодательство о банкротстве не является единственным сводом правил, позволяющих урегулировать проблему неплатежеспособности. Мы выделяем две группы механизмов возврата долга: правовые механизмы, зафиксированные в соответствующих законодательных актах, а также неформальные механизмы, разработанные непосредственными участниками взаимоотношений с возможным привлечением третьей стороны.

Также в этой главе представлена сравнительная характеристика стратегий, которые могут использоваться экономическими агентами для урегулирования проблемы неплатежеспособности. На основе анализа характеристик стратегий делается вывод относительно того, в каких условиях будет оптимальна та или иная стратегия, чем определяется выбор игроков между стратегиями. В этой главе также вводится понятие института банкротства, па котором базируется дальнейший анализ проблемы. Основной акцент делается на законодательстве о банкротстве, как одном из основных сводов правил, лежащих в основе института банкротства. Определяется место российского законодательства о банкротстве в системе международного права, проводится сравнительный анализ трансакциоииых издержек, сопряженных с инициацией процедуры банкротства в США, Англии, Германии, Франции и России. На основе данного анализа определяется сравнительная привлекательность формальной процедуры банкротства для участников процедуры.

В третьей главе представлена модель, построенная с использованием инструментария эволюционной теории игр и описывающая выбор кредиторами стратегии возврата долга. В частности, явными субститутами друг друга выступают стратегии частного принуждения и судебного вмешательства. Сторонам выгодно прибегать к тем или другим механизмам, когда они не доверяют своему контрагенту, у них нет возможности положиться на репутацию контрагента, когда требуется вмешательство третьей стороны для поиска выхода из сложившейся конфликтной ситуации. Оба метода имели широкое распространение в России. Поэтому особенно интересно проанализировать те причины, которые побуждают стороны, принимающие участие в процедуре банкротства, делать выбор в пользу той или иной стратегии. В основу модели были положены предпосылки, описывающие сложившуюся в России ситуацию с институтом несостоятельности в период 90-х годов.

Выводы модели проверяются на основе формализованных интервью арбитражных управляющих. Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», для которых стаж работы арбитражным управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Подколзина, Елена Анатольевна

Основные результаты, полученные в ходе теоретического анализа функционирования института банкротства:

• поведение должника и кредиторов определяется такими параметрами, как природа взаимных отношений, поведенческие особенности сторон, участвующих в трансакции, распределением информации между заинтересованными сторонами, характеристиками институциональной среды,

• при изменении законодательства о банкротстве изменяется не только спрос па закон о банкротстве, но и спрос на сопряженные механизмы разрешения проблемы возврата долга, такие как частное принуждение, ведение переговоров, административные рычаги и сетевое принуждение,

• использование кредиторами стратегии «частное принуждение», как правило, является более устойчивым равновесием нежели, чем равновесие, в котором кредиторы выбирают стратегию «судебное принуждение»,

• при прочих равных при росте дисконтирующего фактора, при росте вероятности возвращения долга и сокращении срока проведения судебной процедуры, вероятность обращения к частным структурам снижается.

На основе проведенного формализованного интервью арбитражных управляющих были получены следующие результаты, подтверждающие выдвинутые в исследовании гипотезы:

• В России в структуре трансакционных издержек использования судебной процедуры характерно преобладание издержек, вызванных неэффективностью системы принуждения к исполнению судебных решений.

• Наиболее распространенная практика — это прямые переговоры между кредиторами и должниками, что скорее свидетельствует о том, что несудебные механизмы используются как комплементы, нежели субституты судебным процедурам.

На основе полученных выводов, можно утверждать, что частое изменение законодательства о банкротстве в России не привело к существенному повышению эффективности института несостоятельности, так как неэффективность во многом обуславливается не непосредственно законодательством о несостоятельности, а системой принуждения к исполнению судебных решений. Более того, частая смена законодательства приводит к тому, что экономические агенты не могут на его основе строить долгосрочные прогнозы, что их вынуждает отказываться от судебного принуждения в пользу частных механизмов разрешения проблемы.

Заключение

Выбранная тема исследования является актуальной в свете проводимых в последнее время во многих странах институциональных реформ, в частности в сфере несостоятельности. Теоретические работы, посвященные вопросам внедрения новых институтов, в последнее время пользуются все большим спросом со стороны экспертов-практиков. Это объясняется тем, что подход институциональной экономики позволяет учитывать факторы, на которые исследователи в рамках других дисциплин обычно не акцентируют внимание. В частности, изучаются вопросы адаптации поведения экономических агентов к изменяющимся правилам взаимодействия, в качестве которых может рассматриваться и законодательство.

Исследование посвящено институту корпоративного банкротства в России, который находится на данный момент в процессе формирования. С начала 1990-х годов в России было последовательно внедрено три принципиально разных закона о банкротстве. Эффективный институт банкротства вкупе с другими институтами позволяет обеспечить права (интересы) экономических агентов, повысить инвестиционную привлекательность и тем самым создать условия для улучшения функционирования экономики в целом. Однако на практике дело обстоит иначе: законодательство о несостоятельности не всегда используется для предназначенных целей, зачастую сами законы требуют дополнительной доработки, - что приводит, наоборот, к снижению экономического потенциала страны. Как и многие другие страны, Россия находится в процессе реформирования данной области законодательства, стремясь повысить эффективность его функционирования. Реформы осложняются тем, что не существует представления о том, как должен выглядеть закон о банкротстве, ни среди теоретиков, ни среди практиков.

В качестве основного объекта данного исследования выбраны кредиторы и должники, причем рассматривались только юридические лица. Предметом исследования являются взаимоотношения кредиторов и заемщиков, обусловленные возникновением проблемы неплатежеспособности заемщика. В качестве отправной точки данных взаимоотношений рассматривается корпоративное законодательство о банкротстве, которое вкупе с неформальными правилами и составляет институт корпоративного банкротства. Соответственно, цель данного исследования — предоставить анализ стимулов и поведения кредиторов и заемщиков при возникновении и в ходе решения проблемы возврата долга с использованием инструментария институциональной теории. В частности, мы задавались следующими вопросами:

• какие существуют причины возникновения проблемы несостоятельности,

• какие механизмы могут использовать кредиторы и должники для ее решения,

• что влияет па выбор того или иного механизма кредиторами и должниками,

• почему судебная процедура не всегда доминирует над всеми остальными способами решения проблемы возврата долга,

• что определило траекторию изменения института банкротства в России?

В результате проведенного исследования мы получили следующие ответы. Мы показали, что возникновение проблемы несостоятельности может быть обусловлено как внешними факторами, так и действиями самого должника (собственника или менеджера компании-должника). Кроме того, у должника не всегда есть стимулы афишировать возникновение проблемы и искать скорейшего ее решения. Наоборот, должник стремится использовать имеющуюся асимметрию информации в свою пользу.

Говоря о механизмах решения проблемы возврата долгов, нельзя не упомянуть законодательство о банкротстве. В нем кодифицированы основные права дебиторов и кредиторов, что формирует соответствующие стимулы к ведению экономической деятельности. Однако оно не является единственным способом решения проблемы несостоятельности. Выделяется следующий набор доступных альтернатив: отношеическая контрактация; сетевое (или групповое) принуждение; частные механизмы принуждения; административные рычаги; сфера действия законодательства. При рассмотрении стратегий акцент сделан на трансакциоппых издержках, с которыми компании столкнутся при выборе той или иной стратегии, однако существуют и другие факторы, влияющие па выбор. Было показано, что поведение должника и кредиторов определяется такими параметрами, как природа взаимных отношений, поведенческие особенности сторон, участвующих в трансакции, распределение информации между заинтересованными сторонами, характеристики институциональной среды.

Существенную роль в том, какие механизмы преобладают на практике, играет государство, так как оно, по сути, задает формальную основу взаимоотношений кредиторов и должников, и оно же обеспечивает принуждение к исполнению правил, заложенных в законах. В данных правилах определяется уровень траисакциопиых издержек их использования для сторон, соприкасающихся с данной проблемой. Чем в большей степени правила, предложенные государством, соответствуют интересам экономических агентов, сталкивающихся с проблемой несостоятельности, тем выше вероятность того, что они прибегнут к формальным механизмам ее разрешения. Чем выше данные издержки, тем менее привлекательно правило для агентов при прочих равных условиях.

Говоря о российском законодательстве о несостоятельности, стоит отметить, что законы 1992 года и 2002 года характеризуются высоким уровнем издержек проведения судебной процедуры банкротства, что делает для кредиторов более привлекательной стратегию частного принуждения. Стоит отметить, что издержки судебной процедуры были выше при использовании закона от 1992 года, также вероятность возврата долга в рамках закона от 1992 года была крайне низка, а продолжительность процедуры наоборот велика. В период действия закона от 1992 года, скорее всего, установилось равновесие, где все кредиторы предпочитали использование частных механизмов принуждения. Существенная часть издержек, которые стороны несли в соответствии с законом 1992 года, была обусловлена тем, что он базировался па принципе неоплатности, что сильно ограничивало кредиторов в возможностях инициировать процедуру банкротства.

Закон 1998 года, напротив, характеризовался наименее высокими издержками судебной процедуры и наиболее короткими сроками рассмотрения дела. Однако следует отметить, что на момент внедрения данного закона уже сложилось равновесие, где преобладало частное принуждение, причем равновесие было устойчивым, а это означает, что изменения должны быть кардинальными, чтобы система могла из него выйти. Проведенный опрос арбитражных управляющих показал, что законодательство о банкротстве стало использоваться чаще, однако это не привело к отказу от использования внесудебных процедур. Несмотря па то, что с введением закона от 2002 года, как отмечают арбитражные управляющие, возросла величина практически всех типов издержек, в долгосрочной перспективе это не привело к изменению предпочтений кредиторов в выборе между судебными и внесудебными механизмами возврата долга.

Основным вкладом автора можно считать предложенный новый подход к анализу институтов (в частности, института банкротства), сформировавшихся на основе законодательства, суть которого заключается в том, что он позволяет учитывать не только законодательные и судебные механизмы разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственных отношениях, но и частные механизмы, которые используются экономическими агентами. К научной новизне работы также относится разработанные автором классификация трансакционпых издержек судебной процедуры банкротства. А инструментарий, предложенный автором, для проведения формализованных интервью арбитражных управляющих позволил оценить величину типов издержек, выделенных в классификации, для всех трех законов о банкротстве, последовательно действовавших в России с начала 1990-х годов.

В построенной модели, использующей инструментарий эволюционной теории игр, показано, что система приходит к одному из двух равновесий: либо к равновесию, в котором кредиторы следуют стратегии частного принуждения либо к равновесию, в котором кредиторы инициируют судебную процедуру банкротства. Выводы, полученные в модели, проверяются на основе формализованных интервью арбитражных управляющих. Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», для которых стаж работы арбитражным управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Подколзина, Елена Анатольевна, 2007 год

1. Анкудинов Н. Особенности банкротства, или страсти по переделу собственности // Антикризисное управление, 2002, № 1-2.

2. Баранов А. Досудебная санация. Быть или не быть? // Антикризисное управление, 2002, № 1-2.

3. Барсукова C.IO. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004

4. Бессолицып A.A., Кузьмичев А.Д. Экономическая история России: Очерки развития предпринимательства: учебное пособие для вузов. М. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005

5. Вечерний Челябинск, 1998, №218.

6. Галкин А. Проблемы защиты интересов кредиторов в делах о банкротстве // Антикризисное управление, 2002, № 1-2.

7. Капелюшников Р. Где начало того конца?., (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001, № 1, с. 138-156.

8. Кузнецов П.В., Горобец Г.Г., Фоминых, А.К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 28-78.

9. Кузьминов Я.И, Беидукидзе К.А., Юдкевич М.М. "Институциональная экономика: Институты, Сети, Трансакциоииые издержки и Контракты", ГУ-ВШЭ, 2005.

10. Норт Д. Институты, Институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

11. Носырева, Е.И. «Альтернативное разрешение споров в США», М., ОАО «Издательский Дом "ГОРОДЕЦ"», 2005.

12. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России, 2001, № 3, с.24-49.

13. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Витрянский В.В. (ред.). М.: Статут, 2000.

14. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

15. Радыгин А.Д., Симачев, Ю. В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы // Российский журнал менеджмента, Том 3, №2, 2005, с. 4370.

16. Радыгин А.Д. и соавторы, Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. М.: ИЭПП, 2005.

17. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

18. Тамбовцев, В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.

19. Телюкипа М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 536.

20. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство, апрель 2000, № 4.

21. Трефилова, Т. И. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов // Вестник ФСФО России, 2000, №7.

22. Тексты законов о несостоятельности (банкротстве)

23. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»

24. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

25. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

26. Adler, B., Ayres, E. Valuing Corporations in Bankruptcy Through Diluted Securities in a Fixed-Price Auction. Working Paper of MIT, 2001.

27. Aghion, Ph., Hart, O., and Moore, J. The economics of Bankruptcy Reform // Journal of Law, Economics and Organization, 1992, Vol. 8, pp. 523-546.

28. Akerlof, G. A. and Romcr, P.M. Looting: The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit // Brookings Papers on Economic Activity, 1993, Vol. 2, pp. 1-60, 70-73.

29. Altman, E. A further empirical investigation of the bankruptcy cost question // Journal of Finance, 1984, № 39, pp. 1067-1089.

30. Altman, E. Corporate Financial Distress and Bankruptcy, John Wiley, New York, 1993.

31. Ang, J., Chua, J. and McConnell, J. The administrative costs of corporate bankruptcy: A note II Journal of Finance, 1982, № 37, pp. 219-226.

32. Armstrong, V., and Riddick, L. Evidence that Differences in Bankruptcy Law Among Countries Affect Equity Returns, mimeo, 2000.

33. Ayotte, K. M. and Yun II. Matching Bankruptcy Laws to Legal Environments. Working Paper of Columbia Business School, 2004.

34. Baird, D. and Picker, R. A Simple Noncooperative Bargaining Model of Corporate Reorganizations II Journal of Legal Studies, 1991, Vol. 20, pp. 311-349.

35. Baird, D. The Hidden Values of Chapter 11: An Overview of the Law and Economics of Financially Distressed Firms. Manuscript. Chicago: Univ. Chicago, Law School, 1995.

36. Baird, D. The uneasy case for corporate reorganizations // Journal of Legal Studies, 1986, Vol. 15, pp. 127-147.

37. Baldiga, Nancy Rhein. Is This Plan Feasible? An Empirical Legal Analysis of Plan Feasibility // Commercial Law Journal, 1996, Vol. 101, pp. 115-32.

38. Bebchuk, L. A New Approach to Corporate Reorganizations // Harvard Law Review, 1988, Vol. 101, pp. 775-804.

39. Bebchuk, L. and Chang, II. Bargaining and the Division of Value in Corporate Reorganization II Journal of Law, Economics, and Organization, 1992, Vol. 8, № 2, pp. 253279.

40. Bebchuk, L. Chapter 11. Cambridge, Discussion Paper, 227, 1997.

41. Bebchuk, L. Ex Ante Costs of Violating Absolute Priority in Bankruptcy, mimeo, 1998.

42. Bebchuk, L. Litigation and settlement under imperfect information // RAND Journal of Economics, 1984, Vol. 15, № 3, pp. 404-415.

43. Bebchuk, L. Using Options to Divide Value in Corporate Bankruptcy. NBER working paper, №7614, March 2000.

44. Bebchuk, L., Fried, J. The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy // Yale Law Journal, 1996, Vol. 105, pp. 857-934.

45. Berglof, E. and Rosenthal, H. The Political Economy of American Bankruptcy: The Evidence from Roll Call Voting, 1800-1978, mimeo, 2000.

46. Bergman, Y. and Callen, J. Opportunistic underinvestment in debt renegotiation and capital structure // Journal of Financial Economics, 1991, Vol. 29, pp. 137-171.

47. Berkovitch, E. and Israel, R. Optimal Bankruptcy Laws Across Different Economic Systems // The Review of Financial Studies, 1999, Vol.12, № 3, pp. 347-377.

48. Berkovitch, E., Israel, R. and Zender, J.F. Optimal Bankruptcy Law and Firm Specific Investment // European Economic Review, 1997, Vol. 41, pp. 487-497.

49. Berkovitch, E., Israel, R., and Zender, J. The design of bankruptcy law: A case for management bias in bankruptcy reorganizations // Journal of Financial and Quantitative Analysis, 1998, Vol. 33, pp. 441^64.

50. Berkowitz, D., Pistor K. and Richard J.-F. Economic Development, Legality, and the Transplant Effect, mimeo, 1999.

51. Betker, B. The administrative Costs of Debt Restructurings, mimeo, 1995.

52. Bhattacharyya, S. and Singh, R. The Resolution of Bankruptcy by Auction: Allocating the Residual Right of Design? // Journal of Financial Economics, 1999.

53. Bisin, A. and Rampini, A. Exclusive Contracts and the Institution of Bankruptcy, mimeo, 2001.

54. Bonin, J. and Schaffer, M. Revisiting Hungary's Bankruptcy Episode. Discussion Paper № 99/06, 1999.

55. Bonin, J. P. and Leven, B. Can State-owned Banks Promote Enterprise Restructuring? Evidence from One Polish Bank's Experience // Postcommunist Economies, 2001, Vol. 13, № 4, pp. 431-444.

56. Bonin, J.P., Schaffer, M. Banks, Bad Debts and Bankruptcy in Hungary 1991 1994. CEPR Working Paper № 234, 1995.

57. Botwinik, D., Wcinrib, K., eds. European Bankruptcy Laws, 2nd ed., American Bar Association, 1986.

58. Bradley, M. and Rosenzweig, M. The untenable case for Chapter 11 // Yale Law Journal,1992, № 101, pp. 1043-1095.

59. Brown, D. Claimholder Incentive Conflicts in Reorganization: the Role of Bankruptcy Law // Review of Financial Studies, 1989, Vol. 2, № 1, pp. 109- 123.

60. Brown, D. T., James, C. and Mooradian, R. The Information Content of Distressed Restructurings Involving Private and Public Debt Claims // Journal of Financial Economics,1993, Vol. 33, p. 93.

61. Bulow, J. and Shoven J. The Bankruptcy Decision // Bell Journal of Economics, 1978, Vol. 9, № 2, pp. 437-56.

62. Cabrillo, F. and Depoorter, B. Bankruptcy Proceedings, mimeo, 1999.

63. Carruthers, B. and T. Halliday. Professionals in systemic reform of bankruptcy law: the 1978 U.S. Bankruptcy Code and the English Insolvency Act 1986 // The American Bankruptcy Law Journal, 2000, Vol. 74, pp. 35-75.

64. Carruthers, B. and T. Halliday. Rescuing Business: the making of corporate bankruptcy law in England and the United States. Oxford: Clarendon Press. 1998.

65. Ching, S. and Kakkar, V. A Market Approach to the Bankruptcy Problem, mimeo, 2001.

66. Collender, R. An Estimate of the Efficiency Effects of Chapter 12 Bankruptcy // Agricultural Finance Review, 1993, Vol. 53, pp. 65-81.

67. Commons J.R. Institutional Economics // The American Economic Review, 1931, Vol. 21, No.4, pp. 648-657.

68. Cornelli, F. and Felli, L. Ex-Ante Efficiency of Bankruptcy Procedures // European Economics Review, 1997, Vol. 41, pp. 475-485.

69. Corporate Bankruptcy and Reorganization Procedures in OECD and Central and Eastern European Countries, OECD, 1994.

70. Couwenberg, O. Survival Rates in Bankruptcy Systems: Overlooking the Evidence. University of Groningen Working Paper, 2000.

71. Cutler, D., Summers, L. The Costs of Conflict Resolution and Financial Distress: Evidence from the Texaco-Pennzoil Litigation // RAND Journal of Economics, 1988, Vol. 19, pp. 157 -172.

72. Dabska, L. Polish Bankruptcy Law and Its Application. ACE Project on the Process of Enterprise Exit in the Transition to Market Economy, Case Institute, Warsaw, mimeo, 1995.

73. Dahiya, S., John, K., Puri, M. and Ramirez, G. The Dynamics of Debtor-in- Possession Financing: Bankruptcy Resolution and the Role of Prior Lenders, mimeo, 2000.

74. Dawsey, A.E. and Ausubel, L.M. Informal Bankruptcy, Twelfth Annual Utah Winter Finance Conference, 2002.

75. Dedek, O. Bank Consolidation in the Czech Republic, mimeo, 1995.

76. Delanay, K. Power, incorporate networks, and strategic bankruptcy // Law and Society Review, 1989, Vol. 23, №4, pp. 643-666.

77. Desai, R. and Goldberg, I. Stakeholders, Governance, and the Russian Enterprise Dilemma // Finance and development, A quarterly magazine of the IMF, June 2000, Vol. 37, № 2, pp. 1418.

78. Diamond, D. Seniority and Maturity of Debt Contracts // Journal of Financial Economics, 1993, Vol. 33, pp. 341-368.

79. Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Schleifer, A. The Regulation of Entry, mimeo, 2000.

80. Easterbrook F.I I. Is Corporate Bankruptcy Efficient? Journal of Financial Economics, 1990, Vol. 27, pp. 411-18.

81. Ferguson, P., F. Ferguson. Organizations. A Strategic Perspective, MacMillan Press, London, 2000

82. Finch, V. Corporate insolvency law: perspectives and principles. Cambridge, UK, New York : Cambridge University Press, 2002.

83. Fleisig, II., Simpson, J., Rover, J.-H. Security Interests in Moveable Property in Transition Economies: Issues and Options for Reform. Background paper for the World Development Report 1996, From Plan to Market, The World Bank, Washington D.C, 1995.

84. Frank, J.R., Torous, W.N. A Comparison of US, UK, and German Insolvency Codes // Financial Management, 1994, Vol. 25, No. 3, pp. 86- 101.

85. Franks, J. and Sussman, O. Financial Innovations and Corporate Insolvency, mimeo, 1999.

86. Franks, J. and Torous, W. A Comparison of Financial Recontracting in Distressed Exchanges and Chapter 11 Reorganizations II Journal of Financial Economics, 1994, Vol. 35, p. 349.

87. Franks, J., Nyborg, K. and W. Torous. A comparison of U.K., U.S. and German insolvency codes // Financial Management, Autumn 1996, Vol. 25, pp. 86-101.

88. Gertner, R., Scharfstein, D. A Theory of Workouts and the Effects of Reorganization Law // Journal of Finance, 1999, Vol. 46, № 4, pp. 1189 1222.

89. Giammarino, R. and Nosal, E. The Efficiency of Judicial Discretion in Bankruptcy Law. Working paper, 1996.

90. Gilson, S., John K., Lang, L. Troubles Debt Restructurings: An Empirical Study of Private Reorganization of Firms in Default // Journal of Financial Economics, 1990, Vol. 26, pp. 315 -353.

91. Gray, C. and A. Holle. Bank-led Restructuring in Poland (II): Bankruptcy and its Alternatives. World Bank Policy Research Working Paper, 1996.

92. Gray, Ch.W. and Holle, A. Bank-led restructuring in Poland: the conciliation process in action // Economics of Transition, 1997, Vol. 5, № 1, pp. 349-370.

93. Hansen, R., and Thomas, R. Auctions in Bankruptcy: Theoretical Analysis and Practical Guidance // International Review of Law and Economics, 1998, Vol. 18, pp. 159-185.

94. Hansen, R.G. and Randall, S. Th. Auctions in Bankruptcy: Theoretical Analysis and Practical Guidanc c II International Review of Law and Economics, 1998, Vol. 18, pp. 159-185.

95. Hart, O. Different Approaches to Bankruptcy. NBER Working Papers 7921, National Bureau of Economic Research, 2000.

96. Hart, O. Finns. Contracts and Financial Structure. Oxford University Press, 1995.

97. Hart, O., Drago, R., Lopez-de-Silanes, F. and Moore, J. A New Bankruptcy Procedure That Uses Multiple Auctions. NBER Working Paper № 6278, 1997.

98. Hausch, D. and Ramachandran, S. Systemic Financial Distress and Auction-Based Bankruptcy Reorganization, mimeo, 1999.

99. Hausch, D.B. and Ramachandran, S. Bankruptcy Reorganization through Markets: Auction-based Creditor Ordering by Reducing Debts (ACCORD). The World Bank, Policy Research Working Paper Series, wps2230.

100. Hausch, D.B. and Ramachandran, S. Systemic Financial Distress and Auetion-Based Bankruptcy Reorganization, 2002.

101. Hay, J. R., Shlcifcr, A. and Vishny, R. W. Toward a theory of legal reform // European Economic Review, 1996, Vol. 40, № 3-5, pp. 559-67.

102. Ilemmen, S. Resource allocation and Contract Resolution in the Spanish Bankruptcy System, mimeo, 2000.

103. Hendley, K. Remaking an Institution: The Transition in Russia from State Arbitrazh to Arbitrazh Courts 11 American Journal of Comparative Law, 1998, Vol. 46, № 1, pp. 93-127.

104. Hendley, K. Struggling to Survive: A Case Study of Adjustment at a Russian Enterprise // Europe-Asia Studies, 1998, Vol. 50, № 1, pp. 91-119.

105. Hendley, K., Murrell, P. and Ryterman, R. A Regional Analysis of Transactional Strategies of Russian Enterprises // McGill L.J., 1999, Vol. 44, pp. 433-472.

106. Hendley, K., Murrell, P. and Ryterman, R. Law, Relationship, and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises // Europa-Asia Studies, 2000, Vol. 52, №4, pp. 627-656.

107. Hotchkiss, E. Postbankruptcy Performance and Management Turnover // Journal of Finance, 1995, Vol. 50, pp. 3 -21.

108. Hotchkiss, E., and Mooradian, R. Acquisition as a Means of Restructuring Finns in Chapter 11 II Journal of Financial Intermediation, 1998, № 7, pp. 240-262.

109. Hotchkiss, E.S. and Mooradian, R. M. Actions in Bankruptcy, Boston College, unpublished manuscript, 1999.

110. Hudson, J. The Case Against Secured Lending // International Review of Law and Economics, January 1995, Vol. 15, № 1, pp. 47-63.

111. Jackson, T. The Logic and Limits of Bankruptcy Law. Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1986.

112. Jansik, D., Lizal, L. Notes on History and Development of Bankruptcy Procedures in the Czech Republic, mimeo, 2001.

113. Jayaraman, N., Sabherwal, S. and Shrikhande, M. Do Country Specific Bankruptcy Codes Determine Long-Term Financial Performance? The Case of Metallgesellschaft AG and Columbia Gas System, mimeo, 2000.

114. Jensen, M. Corporate control and the politics of finance // Journal of Applied Corporate Finance, 1991, Vol. 4, pp. 13-33.

115. Jensen-Cocklin, S. Do Confirmed Chapter 11 Plans Consummate? The Results of a Study and Analysis of the Law // Commercial Law Journal, 1992, Vol. 97, p. 297

116. John, K. Managing Financial Distress and Valuing Distressed Securities: A Survey and Research Agenda // Financial Management, 1993, Vol. 2, pp. 60 78.

117. Kaiser, K. European bankruptcy laws: Implications for corporations facing financial distress // Financial Management, 1996, Vol. 25, № 3, pp. 67-85.

118. Kayo, E., and Fama, R. Agency Costs and the Brazilian Bankruptcy Law: Assumptions of the Réduction of Conflicts of Interest // Journal of Emerging Markets, 1997, Vol. 2, № 3, pp. 73-87.

119. Keefer, P., Knack, S. Why Don't Poor Countries Catch Up? A Cross Country National Test of n Institutional Explanation. Center for Institutional Reform and the Informal Sector, University of Maryland at College Park, Working Paper No. 60, 1993.

120. Kim, M., and Kim, M. A note on the Determinants of the Outcomes of Bankruptcy Petitions: Evidence From Korea // Journal of Business Finance & Accounting, Sept/Oct 1999, Vol. 26, №7-8, pp. 997-1011.

121. Klapper, L. And Ciaessens, S. Bankruptcy Around the World: Explanations of its Relative Use. World Bank II American Law and Economic Review, Vol. 7, №1, 2005, pp. 253-283.

122. Kordana, K. and Posner, E. A Positive Theory of Chapter 11 // New York University Law Review, 1999, Vol. 74, № 1, pp. 161-234.

123. La Porta, R, Lopez-de-Silanes, F. and Shleifer, A. Law and Finance // Journal of Political Economy, 1998, Vol. 106, pp. 1113-1155.

124. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. and Shleifer, A. Corporate Ownership Around the World II Journal of Finance, 1999, Vol. 54, № 2, pp. 471-517.

125. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. and Vishny, R. Investor Protection: Origins, Consequences, Reform. Cambridge, Discussion Paper № 188, 1999.

126. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F„ Shleifer, A. and Vishny, R. W. Legal Determinants of External Finance // Journal of Finance, 1997, Vol. 52, pp. 1131-1150.

127. Lambert-Mogiliansky, A., Sonin, C. and Zhuravskaya, E. Capture of Bankruptcy: a Theory and Evidence from Russian. Russian-European Center for Economic Policy, working paper № 3, 2000.

128. Lambert-Mogiliansky, A., Sonin, K. and Zhuravskaya, E. Political Economics of Bankruptcy: Evidence from Russian Transition. This paper is a thorough revision of the CEPR working paper N 2488, 2005.

129. Lecchor, C. Innovations in Bankruptcy Pricing the Priority of Insolvency Claims. Note № 194 (World Bank Group), 1999.

130. Li, D. D. and Li, S. An agency theory of the bankruptcy law // International Review of Economics and Finance, 1999, Vol. 8, pp. 1-24.

131. Lim, S. and Matolcsy, Z. Do managers of Failed Companies Manage Their Earnings Priop to Failure? An Empirical Investigation. Sydney, Working Paper, 1998.

132. Lizal, L. Determinants of Financial Distress: What Drives Bankruptcy in a Transition Economy? The Czech Republic Case, mimeo, 2001.

133. Longhofer, S. and Carlstrom, C. Absolute Priority Rule Violations in Bankruptcy, mimeo, 1995.

134. Longhofer, S. and Peter, S. "Protection for Whom? Creditor Conflict and Bankruptcy. Federal Reserve Bank of Cleveland, Working Paper 9909R, 2000.

135. Longhofer, S. Beneficial "Firm Runs", mimeo, 1995.

136. Longhofer, S.D. Absolute Priority Rule Violations, Credit Rationing, and Efficiency // Journal of Financial Intermediation, 1997, Vol. 6, pp. 249-267.

137. LoPucki, L., Whitford, W. Bargaining over Equity's Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies // University of Pennsylvania Law Review, 1990, Vol. 139, pp. 125 196.

138. Maksimovic, V. and Philips, G. Asset Efficiency and Reallocation Decisions of Bankrupt Firms // The Journal of Finance, 1998, Vol. 53, № 5, pp. 1495-1532.

139. Maskin. Rcccnt Theoretical Work on the Soft Budget Constraint // AEA Papers and Proceedings, 1999, Vol. 89, №2, pp. 421-425.

140. McFaul, M. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs, 1995, Vol. 74, № 11, pp. 8799.

141. McMillan, H., Nachtmann, R. and Philips-Patrick, F. Costs of reorganizing under Chapter 11: Some evidence from the 1980's. U.S. Securities and Exchange Commission, Working Paper, 1991.

142. Menard, C. The Economics of Hybrid Organizations // JITE, 2004, Vol. 160, pp. 345-376.

143. Milhaupt, C.J., West, M.D. The Dark Side of Private Ordering: an Institutional and Empirical Analysis of Organized Crime // The University of Chicago Law Review, 2000, Vol. 67, №1, pp. 41-98.

144. Mitchell, J. Bankruptcy Experience in Hungary and Czech Republic. WDI Working Paper 211, 1998.

145. Mizsei, K. Bankruptcy and the Post-Communist Economies of Central Europe, mimeo, 1993.

146. Montes-Negret, F. and Papi, L. The Polish Experience in Bank and Enterprise Restructuring, 1996.

147. Nalebuff, B. Credible pretrial negotiation // RAND Journal of Economics, 1987, Vol. 18, №2, pp. 198-210.

148. Podolny, J. and Page, K. Network Forms of Organizations // Annual Review of Sociology, 1998, Vol. 24, pp. 57-76.

149. Polonsky, G. and Aivazian, Z. Restructuring Russian Industry: Can It Really Be Done? // Posl-Communisl Economics, 2000, Vol. 12, No. 2, pp. 229-240.

150. Pomykala, J. Agency Costs and Deviations from the Absolute Priority Rule in Bankruptcy Reorganization, mimeo, 2000.

151. Pomykala, J. Bankruptcy Reform, mimeo.

152. Povel. Optimal "Soft" or "Tough" Bankruptcy Procedures // JLEO, 1999, Vol. 15, №3, pp. 659-684.

153. Price Waterhouse. Bankruptcy Law in the Russian Federation. Report to the Russian Federation, Moscow, 1995.

154. Rajan, R. Insiders and Outsiders: The Choice between Relationship and Armslength Debt II Journal of Finance, 1992, Vol. 47, pp. 1367-1400.

155. Reinganum, J. and Wilde, L. Settlement, litigation, and the allocation of litigation costs // RAND Journal of Economics, 1986, Vol. 17, № 4, pp. 557-566.

156. Roe, J. Commentary on "On the Nature of Bankruptcy": Bankruptcy, Priority, and Economics // Virginia Law Review, 1989, Vol. 75, No. 2, Symposium on the Law and Economics of Bargaining, Mar., 1989, pp. 219-240.

157. Roe, M. Bankruptcy and Debt: A New Model of for Corporate Reorganization // Columbia Law Review, 1983, Vol. 83, pp. 527 602.

158. Rose-Ackerman, S. Risk Taking and Ruin: Bankruptcy and Investment Choice II Journal of Legal Studies, 1991, Vol. 20, pp. 277-311.

159. Sallivan, T., E. Warren and J.L. Westbrook. As we forgive our debtors: bankruptcy and consumer credits in America. New York: Oxford University Press. 1989.

160. Sallivan, T., E. Warren and J.L. Westbrook. The fragile middle class: Americans in debt. New Ilaven: Yale University Press. 2000.

161. Senbet, L., and Seward, J. Financial Distress, Bankruptcy and Reorganization; in R. Jarrow, and V. Maksimovic, and W. Ziemba, eds.: Handbook of Finance (North-Holland, Amsterdam), 1995.

162. Shleifer, A., and Vishny, R. Liquidation values and debt capacity: A market equilibrium approach II Journal of Finance, 1992, Vol. 47, pp. 1343-1366.

163. Simachev, Y. Arbitration as adjustment mechanism of disputes in corporate field: elements of firm's demand, scale and efficiency. ICSS Report, 2003.

164. Spier, K. The Dynamics of Pretrial Negotiation // Review of Economic Studies, 1992, Vol. 59, pp. 93-108.

165. Stiglitz, J. Some Elementary Principles of Bankruptcy. IPD Conference Background Papers, May 2002.

166. Stromberg, P. Conflicts of Interest and Market Illiquidity in Bankruptcy Auctions: Theory and Tests // The Journal of Finance, 2000, Vol. LV, No. 6, pp. 2641-2692.

167. Swedberg, R. The case for an economic sociology of law // Theory and Society, 2003, Vol. 32(1), pp. 1-37.

168. Telser, L.G. A Theory of Self-enforcing Agreements II Journal of Business, 1980, vol. 53, № l,pp. 27-44.

169. Thorelli, H. B. Networks: Between Markets and Hierarchies // Strategic Management Journal, 1986, Vol. 7, pp. 37-51.

170. Treisman, D. The Politics of Soft Credit in Post-Soviet Russia // Europe-Asia Studies, 1995, Vol. 47, № 6, pp. 949-976.

171. Varese, F. The Russian Mafia: Private Protection in a New Market Economy. Oxford University Press, paperback; New Edition, Feb 2005.

172. Venys, L. Bankruptcy in the Czech Republic. NATO Democratic Institutions Fellowship Programmer 1995-1997, 1997.

173. Vitryansky, V.V. Insolvency and Bankruptcy Law Reform in the Russian Federation // McGill Law Journal, 1999, Vol. 44, pp. 409-432.

174. Volkov, V. Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Making of Russian Capitalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

175. Volkov, V. Violent Entrcprcncurship in Post-Communist Russia // Europe-Asia Studies, July 1999, Vol. 51, № 5, pp. 741-754.

176. Warner, J. Bankruptcy costs: Some evidence // Journal of Finance, 1977, Vol. 32, pp. 337-347.

177. Warner, J. Bankruptcy, Absolute Priority, and the Pricing of Risky Debt Claims II Journal of Financial Economics, 1977, Vol. 4, pp. 239-276.

178. Warren, E. The market for data: the changing role of the social sciences in changing the law // Wisconsin Law Review, 2002, Vol. 1, pp. 1 43.

179. Weiss, L. Bankruptcy Resolution: Direct costs and the Violation of Priority of Claims // Journal of Financial Economics, 1990, Vol. 27, pp. 285-314.

180. White, M. Bankruptcy Liquidation and Reorganization, in Handbook of Modern Finance (D.E. Logue, ed.), 1984.

181. White, M. Corporate Bankruptcy: A U.S.-European Comparison, in Bankruptcy: Legal and Economic Perspectives, Bhandari, ed. Cambridge University Press, 1996, pp. 467-500.

182. White, M. The Costs of Corporate Bankruptcy: The US European Comparison. Manuscript. Ann Arbor: Univ. Michigan, Department of Economics, 1993.

183. Wielenberg, S. The Role of Auditing in Out-of-Court Debt Restructurings. Working Paper of Otto-von-Guericke-University, 2000.

184. Wijnbergen, S. Bank Restructuring and Enterprise Reform. European Bank, Working Paper 29, 1998.

185. Williamson, O.E. The Economic Institutions of Capitalism, The Free Press-Macmillan, New York, 1985

186. Wood, P. Principles of International Insolvency, Sweet and Maxwell, 1995.

187. Zha, T. Bankruptcy Law, Capital Allocation, and Aggregate Effects: A Dynamic Heterogeneous Agent Model with Incomplete Markets // Annals of Economics and Finance, 2001, Vol.2, pp. 379-400.

188. Тексты законов о несостоятельности (банкротстве)

189. Закон о банкротстве США (на английском языке).

190. Коммерческое право Франции (на французском языке).

191. Insolvency Act 1986 (England) (на английском языке).

192. Ликвидация кошщнии {без использования законо.кпельства оурегулировали япроблемы неплатежеспо

193. Рис. 2.1 Схема возникновения проблемы неплатежеспособности и возможных путей се решения1. Исполнение всехобязательств поонтпакту