Формирование инновационных методов управления в сфере культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кизилова, Ирина Николаевна

• Кизилова, Ирина Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кизилова, Ирина Николаевна

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Инновации в сфере культуры современного общества.

1.1. Роль сферы культуры в развитии современного общества.

1.2. Характеристика инноваций в сфере культуры.

1.3. Анализ и формирование подходов к классификации инноваций в сфере культуры.

Глава 2. Методические основы инновационного управления в сфере культуры

2.1. Развитие методов управления в сфере культуры.

2.2. Программно-проектный метод как инновационная технология управления в сфере культуры.

2.3. Применение технологии социокультурного партнерства в сфере культуры

Глава 3. Прикладные аспекты использования инновационных методов управления в сфере культуры.

3.1. Анализ инновационных проектов, реализуемых в сфере культуры Санкт-Петербурга

3.2. Применение программно-проектного метода управления в сфере культуры для решения социальных проблем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование инновационных методов управления в сфере культуры»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью принятия мер по оптимизации результатов процесса реформирования бюджетной сферы. Последствия реформирования сферы культуры, затрагивающие, в первую очередь, организационную форму и финансовое обеспечение учреждений и организаций, при сохранении существующих механизмов управления и несвоевременном внедрении инновационных методов, могут привести к разрушению сложившейся системы культурного предложения, снижению эффективности деятельности субъектов культуры, что затруднит выполнение социальных функций культуры.

Во-вторых, произошедшие изменения в институциональном поле культуры, обусловленные появлением новых участников культурной деятельности, таких как негосударственные некоммерческие и коммерческие организации, вызывают необходимость развития существующих методов управления, не способных эффективно отвечать на новые вызовы и обеспечивать координацию деятельности разнообразных субъектов управления. Совершенствование применяемых в настоящее время механизмов управления и внедрение новых методов определяют способность государственной власти осуществлять реализацию культурной политики в новой институциональной среде. В связи с чем, задача изучения и выявления управленческих инноваций становится особенно актуальной.

В-третьих, многие из зарекомендовавших себя в России и за рубежом практик управления в сфере культуры не находят широкого применения в российской системе управления сферой культуры в связи со слабым развитием необходимых инструментов для их внедрения, таких как, например, система проектного мониторинга и технология социально-культурного партнерства. Таким образом, выявление недостающих инструментов, их изучение и включение в практику управления обеспечит формирование системы управленческих инноваций в сфере культуры.

Постановка проблемы. Существующие механизмы управления, такие как планирование и программирование развития сферы культуры, несмотря на свое повсеместное распространение в практике управления социокультурной сферой, не обеспечивают устойчивых результатов развития сферы культуры в контексте реформы бюджетной сферы и внедрения программно-целевого финансирования культуры. Необходимо адаптировать зарекомендовавшие себя механизмы управления, а также разрабатывать и внедрять инновационные технологии в управление, принимая во внимание усложнение задач, стоящих перед субъектами сферы культуры в связи с обновлением потребительской аудитории культурных продуктов и услуг, и с учетом потребностей постиндустриального (информационного) общества. Применение комплексного подхода к формированию инновационных механизмов управления повысит эффективность менеджмента и обеспечит развитие инновационных процессов как в отдельных субъектах, так и, в сфере культуры целом.

Степень разработанности научной проблемы. Проблемам исследования инноваций посвящены работы российских и зарубежных специалистов — А.Е. Абрамешина, М.А. Гершман, E.H. Гусевой, О.П. Молчановой, В.В. Прокина, B.JI. Семенова, А.Г. Фонотова, М. Фридмена, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и др.;

Вопросы экономики культуры и развития моделей управления в социокультурной сфере рассматривались в работах Ю.В. Автономова, Г. Бакши, У. Баумоля, Г. Бешарова, У. Боуэн, В.Э. Гордина, P.C. Гринберга, А.И. Дымниковой, B.C. Жидкова, А Кламера, С.Д. Куннингэма, Р. Кэйвса, P.A. Масгрейва, Д. Норта, А. Пикока, А. Пратта, Дж. Поттса, К.Э. Разлогова, Р. Тауза, И. Риццо, А.Я. Рубинштейна, П.Э. Самуэльсона, К.Б. Соколова, Б.Ю. Сорочкина, М.Д. Сущинской, П. Стоунмана, Д. Тросби, Б. Фрея,

К. Хандке, M. Хаттера, Дж. Хейлбруна, Дж. Хокинса, JLB. Хоревой. C.B. Шишкина, Р. Шустермана, В. Вер Ээке, К. Эрроу, Л.И. Якобсона и др.;

Проблемы развития творческих индустрий и становления творческой экономики представлены в работах таких исследователей как Т.В. Абанкина, М.Б. Гнедовский, Дж. О'Коннор, Ч. Лэндри, Т. Коуэн, М.В. Матецкая, Р. Флорида и др.;

Методология формирования социальных партнерств, разработка и применение методов межсекторного взаимодействия получили развитие в работах A.C. Автономова, Р. Аксельрода, Ю. Ахмада, Н.Ю. Беляевой, Е.Б. Веприковой, И.Е. Городецкой, П. Друкера, К. Дэваннэ, Р. Ингельхарта, М. Кастельса, JI.H. Коноваловой, М.И. Либоракиной, П. Ллойда, П. Ди Маджио, К. Миллера, В. Пауэла, К. Поппера, М. Рауи, В.И. Редюхина, Р. Тэннисон, Л. Саламона, М.Г. Флямера, К. Фомбруна, К. Фримена, Н.Л. Хананашвили, Б. Чакроворти, Дж. Шермерхорна, В. Эстли, В.Н. Якимца и др.;

Социокультурные проблемы интеграции мигрантов освещались такими исследователями как: П.С. Адлер, Дж.В. Берри, П.К. Бок, В.В. Гриценко, Ж.А. Зайончковская, М.Е. Илле, Д.Б. Казаринова, Т. Парсонс, Ю.М. Плюснин и др.

В то же время, несмотря на большой объем знаний в области инноваций, экономических моделей управления и роли культуры в общественном развитии, изучение и классификация инноваций в сфере культуры, в частности, управленческих инноваций, ещё не стали предметом развёрнутого специального исследования и не исчерпывают научной потребности в рассмотрении инноваций в социокультурной сфере.

Целью диссертационного исследования является исследование теоретических и методических проблем систематизации инновационных методов управления и разработка научно-методических рекомендаций по внедрению инновационных моделей управления в сфере культуры, основанных на применении комплексных подходов к разработке инструментария управления.

В соответствии с поставленной целью, в рамках исследования решались следующие задачи:

- исследовать содержание инноваций в сфере культуры и их значение для социально-экономического развития в условиях постиндустриального общества;

- обобщить отечественный и зарубежный опыт, связанный с внедрением инновационных моделей управления в социокультурную практику;

- изучить возможности целенаправленного применения инновационных механизмов в системе управления сферой культуры, влияющих на совершенствование ее организационно-управленческих функций;

- определить основные характеристики проектов в сфере культуры для развития управленческих практик в культурной деятельности;

- выявить сущность социокультурных партнерств и их роли в развитии инновационных технологий управления в сфере культуры;

- разработать методические основы применения инновационных моделей управления в социокультурной сфере, разработать алгоритм и рекомендации по их применению и провести апробацию полученных результатов.

Объектом диссертационного исследования выступает сфера культуры, нуждающаяся в условиях организационного и финансового реформирования в разработке и внедрении инновационных методов управления для выполнения своих социокультурных функций.

Предметом диссертационного исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов, связанных с совершенствованием и внедрением инновационных механизмов управления в сфере культуры, а также методы их совершенствования.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются работы российских и зарубежных авторов в области экономики культуры, инновационного менеджмента, менеджмента в сфере культуры, социального партнерства.

Диссертационное исследование осуществлялось на основе общенаучных методов исследования — системного подхода, анализа и синтеза, методов типологического и сравнительного анализа, эмпирические методы.

Информационной базой диссертационного исследования являются материалы Федеральной службы государственной статистики России, данные статистики в области культуры ГУК и ДО «Институт культурных программ», материалы исследований, проводимых российскими и зарубежными независимыми аналитическими агентствами, собственные исследования автора.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором были разработаны научно-методические рекомендации по совершенствованию и внедрению инновационных моделей управления в сфере культуры и предложен механизм для повышения инновационных эффектов программно-проектной деятельности.

К числу результатов диссертационного исследования, обладающих научной новизной, относятся:

• Предложена авторская трактовка определения инноваций в культуре с учетом специфики социокультурной сферы и роли культуры в модернизации общества; разработана классификация инноваций в сфере культуры и охарактеризованы их виды, охватывающие все направления культурной деятельности; выявлены и сформулированы особенности инновационных процессов в культуре и их влияние на общественное развитие.

• Сформирован подход к модернизации в сфере культуры, заключающийся в совершенствования управленческих процессов, что выражается в определении приоритетов модернизации, разработке стратегических планов и формировании среды, необходимой для внедрения инновационных методов и моделей управления сферой культуры. Автором обоснован подход к сектору творческих индустрий как к инновационным формам существования организаций культуры, рассматриваемым сквозь призму проектов.

• Предложено определение инновационных методов управления в сфере культуры и разработаны инновационные модели управления; описаны их структура, области применения и характеристики: ППМ - Программно-проектный метод, основными свойствами которой являются системность, универсальность и кумулятивность; ММО - метод многомерной оценки, основанный на исследовании отдельного социально-культурного явления (события, проекта, мероприятия) с точки зрения трех составляющих его реализации: анализ ресурсного поля явления, изучение общественного мнения по данной проблеме, анализ степени освещенности предмета исследования в СМИ, а также их отношения к оцениваемому проекту.

• Разработана модель социокультурного партнерства (СКП), опирающаяся на межсекторальное взаимодействие трех секторов: государства, коммерческого сектора культуры, некоммерческого государственного и негосударственного секторов культуры, включая творцов, роль которых в модернизации сферы культуры представляется определяющей. Доказана роль СКП как инновационного механизма управления, осуществляемого в соответствующей организационно-правовой форме и направленный на решение социокультурных проблем путем построения устойчивых партнерских связей между государством, коммерческим и некоммерческим секторами культуры.

• Разработан алгоритм институционализации СКП, включающий в себя этапы формирования, учреждения и организации деятельности партнерств и основанный на анализе партнерств различного уровня деятельности. Разнообразие и комплексность задач формализации партнерства частично объясняют, во-первых, небольшое число существующих социокультурных партнерств и, во-вторых, длительность подготовительного этапа институционализации партнерства.

• Определены критерии для многофакторного анализа проектов в области творческих индустрий и сформированы методики оценки эффективности проектной деятельности в сфере культуры на основе разработанных критериев оценки, позволяющие осуществлять диагностику эффективности системы управления в целом и отдельных методов, в частности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии системного подхода к изучению инноваций в сфере культуры, разработке методик оценки эффективности инновационных проектов с целью совершенствования методов управления в социокультурной сфере. Основные положения диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований проблем управления в сфере культуры. Данные диссертационной работы могут быть положены в основу при чтении лекций и проведении тренингов в профильных высших учебных заведениях, а также в рамках программ повышения квалификации управленческих кадров сферы культуры по тематикам: «Инновационные модели управления в сфере культуры», «Проектная деятельность в сфере культуры», «Творческие индустрии как сектор инновационного развития».

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные автором программно-проектный метод и метод многомерной оценки могут применяться для повышения инновационных эффектов от проектной деятельности в социокультурной сфере. Разработанные критерии оценки эффективности проектов носят универсальный характер могут использоваться для организации мониторинга результатов проектно-ориентированного финансирования, как в научной, так и в практической деятельности, например, в работе экспертных советов. Предложенные автором задачи социокультурной адаптации мигрантов и рекомендации по их достижению с помощью ППМ направлены на решение социокультурной проблемы, стоящей перед современным обществом.

Апробация практических результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на ряде российских и международных научно-практических конференциях и в опубликованных автором научных работах. Всего автором опубликовано по теме исследования 7 научных работ, общим объемом 2,93 п.л.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Государственного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» при чтении лекций и проведении семинарских занятий по учебным дисциплинам «Консалтинг», «Маркетинговые исследования» для студентов IV и V курсов, а также в программах курсов повышения квалификации Комитета по культуре Санкт-Петербурга по учебным дисциплинам: «Управление проектом», «Построение партнерства в сфере культуры», «Связи с общественностью», «Маркетинг учреждения культуры».

Апробация инновационных методов управления: ППМ, ММО, СКП, разработанных автором, прошла при разработке целевых программ, концепций развития отрасли и отдельных учреждений, подготовке положений для грантовых конкурсов, исследовании динамики программно-проектной деятельности в сфере культуры, изучении отдельных проблем в социокультурной сфере Санкт-Петербурга.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кизилова, Ирина Николаевна

Заключение

Сфера культуры, выступая одной из отраслей народного хозяйства и внося вклад в социальную и экономическую жизнь общества, ставит перед собой задачи повышения качества жизни населения, повышения эффективности и доступности услуг и развитию ресурсов своей деятельности в виде культурного капитала общества. Очевидно, что решение таких задач требует от сферы культуры, в первую очередь, повышения эффективности управления отраслью, без которого невозможно обеспечение выполнения основных функций культуры.

Система управления в сфере культуры находится под влиянием факторов и тенденций развития управленческих систем в целом, сформированных в процессе реформирования глобальных и региональных общественных институтов. Модернизация управленческих методов и моделей рассматривается нами как важный фактор развития сферы культуры в реалиях переходного периода к информационному обществу.

Возрастание значения в постиндустриальном обществе гуманитарных ценностей и творческого потенциала привело к возрастанию роли сферы культуры как ключевого фактора модернизации. Сфера культуры формирует необходимую платформу для инновационного развития современной экономики, обеспечивая преобразование традиционных экономических моделей в модели креативной (творческой) экономики путем создания основ взаимодействия для развития межкультурного диалога, взаимопроникновения культур, глобальной диссеминации творческих продуктов и услуг, включая экспорт культурных благ и услуг. Особенно важно проведение политики модернизации систем управления в России, где традиционно роль культуры и исторического наследия рассматривалась как важнейший государственный капитал.

Повышение эффективности управления сферой культуры не только послужит сохранению и развитию культурного наследия, но и будет способствовать развитию инновационных процессов и аккумулированию инновационных эффектов. Проводимая в настоящее время политика модернизация страны недостаточно учитывает роль и значение сферы культуры в получении устойчивых результатов от модернизационных мероприятий.

Изучение закономерностей инновационных процессов в сфере культуры затруднено недостаточным числом, как систематических инноваций, так и данных о них. В то же время, несмотря на указанный пробел, отсутствие сложившегося инновационного поля в культуре обеспечивает возможность комплексного подхода к стратегии инновационного развития и создает потенциал для процессов модернизации, особенно в области управления.

Опыт стран, прошедших период реформирования государственного сектора культуры, свидетельствует о том, что оптимально выбранные и принятые к реализации стратегии модернизации управленческих механизмов в сфере культуры обеспечивали, во-первых, выполнение планов по усовершенствованию организации культурной деятельности в изменившихся условиях, во-вторых, достижение целей реформирования в установленные сроки и, в-третьих, соблюдение установленных пределов ресурсного обеспечения.

Автор рассматривает модернизацию в сфере культуры с точки зрения совершенствования управленческих процессов, что выражается в определении приоритетов модернизации, разработке стратегических планов и формировании среды, необходимой для внедрения инновационных методов и моделей управления сферой культуры. Данный подход к модернизации предусматривает развитие следующих определяющих направлений:

• внедрение методов обоснования и принятия решений в условиях информационного общества, основанные на комплексной оценке деятельности учреждений культуры, включающей в себя культурологическую, социальную, экономическую и политическую составляющие;

• повышение роли общественной инициативы и в целом общественности в процессах управления на основе развития института экспертных советов, механизма общественных слушаний и изучения общественного мнения;

• формирование модели межсекторального взаимодействия на базе инструмента социокультурного партнерства, стимулирующей консолидационный и синергетический эффекты деятельности учреждений культуры в новых условиях функционирования;

• операционализация процесса управления, выражающегося в четкой ориентации на социально-экономические цели и задачи развития общества (региона, социума и т.п.) и автономизацию достижения данных целей и задач с использований программно-проектных технологий.

В результате анализа инновационных процессов автором выявлены ключевые особенности инноваций в сфере культуры:

• Инновации являются неотъемлемой частью творческого процесса в сфере культуры.

• Инновации в культуре служат стимулом для развития инноваций в других сферах общественной и экономической жизни.

• Инновации в культуре создаются творцом или группой творцов.

• Инновации в культуре испытывают прямое воздействие информационно-коммуникационной сферы.

• Инновации в культуре направлены как на потребителя, так и на производителя культурных благ.

• Инновации в культуре необходимо оценивать с применением многофакторных моделей управления.

• Инновации в культуре стимулируют рыночный успех культурных продуктов и услуг.

Культурные и творческие индустрии постепенно получают признание как основные участники инновационных процессов. Изучаются взаимосвязи и взаимовлияние творчества, культуры и инноваций, рассматриваются способы внедрения управленческих инноваций, направленных на поддержку творцов и организаций сектора творческих индустрий. Для принятия согласованных мер по развитию творческих индустрий необходимо изучение этого сектора экономики, состоящего из государственных учреждений культуры, негосударственных или независимых коммерческих и некоммерческих организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Недостаточное понимание со стороны государственных и общественных институтов экономического значения творчества, его роли в ускорении инновационного развития, увеличения производительности и экономического роста свойственно странам, в которых становление рыночной экономики произошло сравнительно недавно. Это присуще России в целом, и Санкт-Петербургу, в частности. Важно подчеркнуть, что и сам сектор творческих индустрий в Санкт-Петербурге не позиционирует себя как целое, как сложившееся единое профессиональное сообщество творческих новаторов, представляющее одно из важнейших направлений культурного развития в современной экономике. В регионе, как и в целом по России, отсутствует программа развития и поддержки творческих индустрий, не существует специальных фондов целевого и начального кредитования, а также статистических данных, позволяющих судить о деятельности сектора.

Проектная деятельность, обладающая характеристиками сроков реализации, масштаба деятельности, многоканальности разнородных ресурсов, стратегии продвижения и построения социокультурных партнерств, становится рыночным продуктом, связывающим творчество с экономически детерминированным результатом. Проектная деятельность, таким образом, становится катализатором внедрения рыночных механизмов в сфере культуры, развивая и дополняя продукт творчества, каким являются художественные произведения разных жанров, системой менеджмента, маркетинга и распространения. Мы рассматриваем проектные направления развития творческих индустрий как инновационные формы существования сферы культуры в рыночных условиях.

Культура как важнейший социальный институт общества, выступает генератором и потребителем огромного числа самых различных инноваций. Инновационные процессы пронизывают всю ткань содержательной и формальной деятельности учреждений культуры. Продукты инновационной деятельности учреждений культуры используются в самых различных отраслях экономики. Выявленные автором и представленные в работе особенности инноваций в сфере культуры, послужили основой формирования определения инноваций в сфере культуры. По нашему мнению, инновации в культуре — это результат деятельности творцов и организаций, основанный на осмыслении и интерпретации культурного наследия, создающий новые формы и содержание культурного процесса и оказывающий непосредственное влияние на инновационное развитие общества в целом.

Выявленные виды инноваций взаимосвязаны и взаимообусловлены, их появление и развитие характеризуются существенным влиянием внешних факторов, таких как социально-экономическая ситуация, процессы глобализации и регионализации, мировые художественные тенденции. Синхронное развитие разных видов инноваций в культуре обеспечило, с одной стороны, взаимопроникновение инновационных технологий, а, с другой стороны, ускорение темпов внедрения инноваций в культуре. Присущий культуре творческий потенциал стал катализатором инновационных процессов и обеспечил устойчивое развитие и распространение нововведений.

Несмотря на существующую традицию применения в практическом управлении сферой культуры некоторых из инновационных методов управления, в частности, программных и проектных подходов, в социокультурной сфере отмечается целый ряд неотложных проблем, которые тормозят социально-экономическое развитие, препятствуя созданию благоприятной среды для общественных инноваций, что особенно важно в текущий период реформирования бюджетной сферы.

По нашему мнению, инновационными являются методы управления, направленные как на сферу культуры в целом, так и на отдельные субъекты, позволяющие повысить хозяйственную самостоятельность и обеспечить развитие отрасли с учетом потребностей информационного общества.

Программно-проектный метод, разработанный автором, - это инновационная технология управления в сфере культуры, представляющая собой сочетание рамочной программы, создаваемой для выполнения общественных задач, набор проектов, входящих в программу и многомерный мониторинг реализации отдельных проектов, программы в целом и проблемы, на решение которой направлена программа. Для обеспечения устойчивого развития и результативности программно-проектная деятельность должна осуществляться на основе создания социально-культурного партнерства, представляющего все заинтересованные общественные группы и придающего легитимность, а также экономическую и организационную устойчивость программе. Основа реализации метода - подготовленные кадры — работники сферы культуры, находящиеся в профессиональной коммуникации и работающие в профильных сетях, а также имеющие доступ к непрерывному образованию.

Автором обосновано, что для программно-проектного метода характерна системность, универсальность и кумулятивность применения.

С целью контроля и корректировки проектной деятельности на всех этапах реализации программно-проектной деятельности необходимо проводить мониторинг, включающий в себя многоаспектный анализ текущей ситуации, основанный на данных, собираемых для оценки содержательного, экономического, организационного и общественного эффектов программно-проектной работы. Нами впервые для сферы культуры предложен новый метод многомерной оценки (ММО), разработанный автором с учетом особенностей программно-проектной деятельности в сфере культуры и консолидирующий в себе разные подходы к изучению объекта.

Новизна метода многомерной оценки обусловлена особенностями отрасли культуры и комплексным характером метода. Метод (ММО) основан на исследовании отдельного социально-культурного явления (события, проекта, мероприятия) с точки зрения трех составляющих его реализации: анализ ресурсного поля явления, изучение общественного мнения по данной проблеме, анализ степени освещенности предмета исследования в СМИ, а также их отношения к оцениваемому проекту.

Сфера культуры и культура в связи с большей открытостью культуры по сравнению с другими отраслями выступает как объект общественного внимания и сравнения российской ситуации с зарубежным опытом и существующими моделями. ММО является действенным инструментом мониторинга программ и проектов, а также средством для установления обратной связи в процессе реализации мероприятий программы.

Создание равноправного межсекторального партнерства становится возможным в результате возникновения такой системы норм и форм поведения, которая обеспечивает выгодность взаимодействия отличных друг от друга областей общественной деятельности; взаиморазвитие этих областей, основанное на постоянном обмене комплексами ценностей и эффективными методами работы; инновационное преобразования, поддерживающее и опирающееся на разнообразие. Под социальным партнерством мы понимаем конструктивное взаимовыгодное сотрудничество между тремя секторами общества — государственными структурами, коммерческими предприятиями и некоммерческими организациями с целью решения проблем социальной сферы в интересах всего населения или его отдельных групп, проживающих на данной территории.

Одним из основополагающих условий устойчивого развития социокультурных партнерств является наличие управленческих моделей, юридических и финансовых норм, обеспечивающих среду и инфраструктуру для межсекторального взаимодействия. Степень формализации социально-культурного партнерства может варьироваться от неформальной рабочей группы, профессиональной сети до институционализированных фонда, ассоциации или агентства. Осуществление стратегических планов, региональных или отраслевых программ развития, в силу долгосрочности их реализации нуждаются в институциональных структурах, способных на протяжении всего периода запланированных действий осуществлять координацию работы всех партнеров и участников. В результате проведенного анализа деятельности партнерств различного вида и уровня автором разработан алгоритм формирования, учреждения и организации деятельности партнерств, т.н. алгоритм институционализации партнерств.

Разнообразие и комплексность задач формализации партнерства частично объясняют, во-первых, небольшое число существующих социокультурных партнерств и, во-вторых, длительность подготовительного этапа институционализации партнерства.

Автор предлагает рассматривать социокультурное партнерство (СКП) в качестве новой системы управления в сфере культуры. В создании модели социокультурного партнерства (СКП) мы опираемся на три основные позиции:

1. Реформирование бюджетной сферы, т.е. необходимость изменения организационно-правовой структуры государственных организаций культуры и укрепление внебюджетного финансирования. В связи с переходом в новые организационно-правовые формы (ОПФ) организации культуры становятся более гибкими, нацеленными на формирование маркетинговых альянсов и получение синергетических эффектов деятельности.

2. Изменение роли государства в партнерских альянсах, таких как ГЧП и НП, связано с задачами по преодолению социокультурных проблем, которые не могут быть решены по отдельности ни одним из секторов общества, а также без участия всех общественных сил. Государство становится равноправным участником социокультурного партнерства, не ограничивая свое участие общим патронатом или бюджетным обеспечением СКП. Кроме того, изменение роли государства обуславливает концентрацию финансовых ресурсов на инновационных направлениях развития культуры посредством развития программно-проектной деятельности.

3. Создание модели управления в сфере культуры для повышения социальной ответственности бизнеса в сохранении и развитии культуры. Отсутствие ОПФ, в рамках которой может развиваться данное направление по примеру зарубежных практик, является одной из основных причин неразвитости форм социальной ответственности в культуре. Внедрение инновационных методов управления, включая СКП, будет способствовать развитию инструментов социальной ответственности бизнеса в культуре.

Итак, социокультурное партнерство (СКП) - это инновационный механизм управления, осуществляемый в соответствующей организационно-правовой форме и направленный на решение социокультурных проблем путем построения устойчивых партнерских связей между государством, коммерческим и некоммерческим секторами культуры. СКП стимулирует создание среды для осуществления программно-проектной деятельности и развития рыночных механизмов в сфере культуры на основе принципов межсекторального партнерства.

С целью выявления факторов, влияющих на повышение эффективности управленческих процедур и методов, направленных на более широкое внедрение инноваций в сфере культуры, автором был проведен анализ массива проектов, представляющих основные направления проектной деятельности в области творческих индустрий.

Цель проведенного анализа проектной деятельности - разработка системы мер, направленных на усовершенствование и внедрения инновационных методов управления в сфере культуры на основе изучения и систематизации данных о 350 проектных заявок на реализацию проектов в области культуры и искусства, поступившие от заявителей в 2009 - 2010 годах в Комитет по культуре Санкт-Петербурга согласно положению о конкурсах на предоставление субсидий.

Для проведения анализа автором были разработаны критерии оценки эффективности проектов и многоуровневая система экспертной оценки.

Проведенный автором анализ позволил сделать выводы о состоянии проектной деятельности в области творческих индустрий, а также выявить сильные и слабые стороны, оценить угрозы и возможности развития проектной деятельности.

В числе сильных сторон назовем высокую проектную активность и жанровое разнообразие. Выборка проектов характеризуется инновационным потенциалом, устойчивостью и долгосрочным эффектом проектной деятельности, созданием социокультурных партнерств.

К слабым сторонам отнесем недостаточно развитую многоканальность проектного финансирования, слабо проработанные стратегии управления и маркетинга, отсутствие систем мониторинга и оценки результатов проектной деятельности.

На основе вышеперечисленных выводов автором сформированы рекомендации по повышению эффективности управленческих процедур, направленных на более широкое внедрение инноваций с использованием инструмента проектирования в области творческих индустрий.

Значение сферы культуры как инструмента управления общественным развитием заключается в ее способности способствовать решению социальных проблем. Социальные проблемы, такие как проблемы занятости, толерантности, тендерное неравенство, характеризуются комплексностью и глубоким укоренением в общественном сознании, и часто представляют непреодолимые трудности в решении с помощью традиционных технологий и силами отдельных секторов общества, при этом положительный результат не всегда может быть достигнут.

Инновационный характер целевой программы, разработанной под руководством и при участии автора, включающей в себя комплексный план мероприятий по социокультурной адаптации мигрантов в Санкт-Петербурге, обусловлен новизной самой проблемы для органов управления культурой и необходимостью поиска творческих подходов для комплексного решения проблемы.

Решение проблемы социокультурной адаптации мигрантов носит комплексный характер и направлено не только на самих трудовых мигрантов и членов их семей, пребывающих на территории Санкт-Петербурга, но также на все население города, ежедневно вступающее в контакт с представителями данного сообщества, среди которых: сотрудники образовательных и культурных учреждений, общественных организаций; работодатели, принимающие на работу мигрантов; представители государственной власти.

Инновационность предложенного автором управленческого решения заключается в концентрации основных усилий по социокультурной адаптации мигрантов в сфере культуры.

Новые управленческие методы, разработанные автором, создают кумулятивный эффект в координации управленческих усилий различных органов власти, что не только обеспечит консолидацию и оптимизацию вовлеченных в программно-проектную деятельность ресурсов, но и создаст платформу для расширения участия общественных институтов и частного сектора в решении рассматриваемой социокультурной проблемы.

Привлечение необходимых финансовых, социокультурных, информационных и других ресурсов в программу возможно на основе развития социально-культурного партнерства, которое станет координатором всех программных процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кизилова, Ирина Николаевна, 2011 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации N 145-ФЗ от 31.07.1998.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации N 51-ФЗ от 30.11.1994.

3. Федеральный закон РФ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996.

4. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-Ф3 от 06.10.2003.

5. Федеральный закон РФ «Основы законодательства о культуре» №3612-1 от 09.10.1992.

6. Федеральный закон РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) Учреждений" N 83-ФЗ от 8.05.2010 г.

7. Закон Санкт-Петербурга «О политике в сфере культуры в Санкт-Петербурге» N 739-2 от 11.01.2011.

8. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2006 N 848. Режим доступа: http://www.spbtolerance.ru.

9. Абанкина И.В., Абанкина Т.В., Осовецкая Н.Я. Реструктуризация сетей и эффективность бюджетного сектора. -М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

10. Абанкина Т.В., Гнедовский В.М. Веймар Ясная Поляна — Страдфорд: сравнительная характеристика трех культурно-туристских регионов // Справочник руководителя. - 2010. N8. - С. 32-46.

11. Аванесова Г.А. Культурно-досуговая деятельность: теория и практика организации / Г.А. Аванесова- М.: Аспект Пресс, 2006. 236 с.

12. Авсянников Н.М. Инновационный менеджмент. М.: Издательство РУДН, 2002.- 175 с.

13. Автономов A.C., Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Хананашвили H.JT. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России. Учебник. М.: Фонд HAH, 2003. - 411 с. ISBN 5-88516-042-2.

14. Автономов Ю. Экономика культуры в цифрах и фактах // Режим доступа: www.artpragmatica.ru/referats/?uid= 120.

15. Аксенова И.Г. и др. Политика социального партнерства (российский и зарубежный опыт). М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2003.

16. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2000. - 220 с.

17. Аренков И.А., Баум П.Ф., Томилов В.В. Инновационный потенциал фирмы: стратегия развития. СПб.: СПбГУЭФ, 2001. -122 с.

18. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов A.A. Этносоциология. М.: Аспект- Пресс, 1999. - 271 с.

19. Баумоль У.Дж. Исполнительские искусства // Экономическая теория / Под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена: Пер.с англ. / Науч.ред.чл.-корр. РАН В.С.Автономов. М.: ИНФРА-М, 2004, - С. 665670.

20. Бек У. Что такое глобализация? / У. Бек. М.: ГУЭГЛО, 2001. - 189 с.

21. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социалистического прогнозирования под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

22. Белокрыльцева А., Белокрыльцева Д., Суворова О. Бизнес. Благотворительность. Общественное мнение. — М.: Просветительский фонд «Диалог»», 2005. 44 с.

23. Берри Дж.В. и др. Кросскультурная психология. Исследования и применение / Пер. с англ. — Харьков: Изд-во Гуманитарный центр, 2007. — 558 с.

24. Бовин A.A. Управление инновациями в организациях: учеб. пос. / A.A. Бовин, JI.E. Чередникова, В.А. Якимович. М.: Омега-JI, 2006. - 415 с.

25. Булаев Н.И. Опыт и перспективы внедрения программно-целевого финансирования на федеральном уровне / Федеральный справочник / Том 5. М.: Федеральное агентство по образованию, 2009.

26. Васильева Т.А. Ресурсное взаимодействие третьего сектора: усиление социальных ориентиров. / Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Международный гуманитарный общественный фонд «Знание», 2007. 240 с.

27. Васильева Т.А. Традиции взаимодействия института государства и гражданского общества. / Изд. 2-е, доп. М.: Информ-Знание, 2007. — 144 с.

28. Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг. Сборник статей и материалов / Под ред. Казакова О.Б. - М., 2003

29. Волошинова М.В., Мозокина С.Л., Хорева Л.В. Инновации в сфере социально-культурного сервиса и туризма: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. - 81 с.

30. Гершман М. А. Инновационный менеджмент. — М.: Маркет ДС, 2008. -200 с.

31. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. М.: Весь мир, 2004. - 120 с.

32. Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? Часть 1, 2007. Режим доступа: http://www.cpolicy.ru

33. Гнедовский М.Б. Культурная политика в России: пространство возможностей // Санкт- Петербург: Многомерность культурного пространства. Материалы Научно-практического Форума, 29-30 октября 2008г. СПб.: Изд-во «Левша. Санкт- Петербург», 2009. - 184 с.

34. Гордин В.Э. Особенности развития культурного туризма в Санкт-Петербурге // Актуальные проблемы развития сферы услуг. Сборник научных трудов. Выпуск VII. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009.

35. Гордин В.Э. Роль сферы культуры в развитии туризма в Санкт-Петербурге // Санкт- Петербург: Многомерность культурного пространства. Материалы Научно-практического Форума, 29-30 октября 2008г. СПб.: Изд-во «Левша. Санкт- Петербург», 2009. - С. 96-109.

36. Гордин В.Э., Сущинская М.Д., Менеджмент в сфере услуг: Учебник. -СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2007. 271 с.

37. Государство и менеджер культуры: перспективы взаимоотношений. (Совет по культуре и искусству при Президенте РФ) // Art-менеджер. 2003. №2.-С. 38-44.

38. Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сборник материалов: сборник материалов / Научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ. — М., 2005. - 149 с.

39. Гринберг Р. С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М.: «ИЭСПРЕСС», 2000. - 278 с.

40. Гриценко В.В. Социально-психологическая адаптация переселенцев в России /В.В. Гриценко. М.: РАН. Ин-т психологии, 2002. - 252 с.

41. Долгин А.Б. Экономика символического обмена. М., Инфра-М, 2006

42. Добрынина Е.Б. Программно-проектные методы управления музейной деятельностью: опыт музея-заповедника "Кижи" по развитию традиций и внедрению инноваций // Справочник руководителя учреждения культуры.- 2008. № 2. С. 68-74.

43. Друкер П.Ф. Эра социальной трансформации. Режим доступа: http://www.theatlantic.com /cgi- bin/o/issues /99oct/9910drucker.htm.

44. Дымникова А.И. Управление культурой в рыночной экономике. / А.И. Дымникова. СПб.: СПбУЭиФ, 2000. - 326 с.

45. Илле М.Е. Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках. Исследование художественной жизни Санкт-Петербурга конца XX -начала XXI века. СПб.: Норма, 2008. - 112 с.

46. Инновации в науке, образовании и производстве: сб. науч. трудов // СПбГПУ. Вып. 2. СПб., 2001.- 199 с.

47. Инновации в науке, образовании и производстве: сб. науч. трудов // СПбГПУ. Вып. 4. СПб., 2004. - 227 с.

48. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Молчанова О.П., Тихонова Е.А., Шленов Ю.В. / Под редакцией д-ра экон. наук, проф. О.П. Молчановой. М.: Вита-Пресс, 2001.-272 е.: ил.

49. Казаринова Д.Б.Европейская интеграция: политико-институциональное и социокультурное измерения. — М.: РТВ-медиа, 2006. 160 с.

50. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / М. Кастельс. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 608 с.

51. Киселев A.C. Социологическая перспектива инновационного общества: учебно-методическое пособие. М.: Изд-во Шадрин, гос. пед. ин-та, 2007.- 110 с.

52. Козлова М.А., Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Психологические исследования социокультурной модернизации. М.: Российский университет дружбы народов, 2007. - 167 с.

53. Коллинз Дж. От хорошего к великому / Дж. Коллинз. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2006. —303 с.

54. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании. / Под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - 148 с.

55. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании. /Под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - 152 с.

56. Концепция социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года. СПб., 2009. - 64 с.

57. Культура Санкт-Петербурга в цифрах. СПб.: Институт культурных программ, 2006 — 2009.

58. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. -М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 379-390.

59. Левшина Е.А. Культурные индустрии: новые грани культурного процесса // Справочник руководителя учреждения культуры — 2005. № 8. С. 4449.

60. Леонтьев A.A., Шайгерова J1.A., Солдатова Г.В. Егорова Е.Ю. Психология идентичности личности в ситуации вынужденной миграции. -М.: «Смысл», 2002.

61. Либоракина М.И., Флямер М.Г. и др. Социальное партнерство: Заметки о гражданском обществе в России. М.: «Школа культурной политики», 1996. - 115 с.

62. Линднер П. Креативный город: проектирование модели на примере Франкфурта (доклад на семинаре) / Материалы семинара «Экономика культурных индустрий», ГУ-ВШЭ, 2008. Электронный документ режим доступа: http://www.hse.ru/temp/2008/0305seminar.shtml.

63. Масгрейв P.A., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / пер. с 5-го англ. изд. 1989. -М.: Бизнес Атлас, 2009. -716 с.

64. Матецкая М.В. Экономика культуры и вектор институциональных реформ. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5 «Экономика». СПб.: СПбГУ, 2006. Выпуск 4. - С 157-163.

65. Менеджмент в некоммерческой организации: принципы и практика. — М.: «Вильяме», 2007. 304 е., с ил.

66. Методика сбора данных о технологических нововведениях. Режим доступа:http://www.oecd.Org/document/23/0,3343,еп26493445135595607111 1,00.html

67. Орлов А.И., Орлова Л.А. Современные подходы к управлению инновациями и инвестициями // Экономика XXI века, 2002. № 12. С. 7073.

68. Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек // Социальные и гуманитарные науки: РЖ. Серия 10. Социология. М.: ИНИОН РАН, 1998, №2.-С. 172-175.

69. Парсонс Т. Система современных обществ // Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1997.-С. 39-50.

70. Переверзев М.П., Косцов Т.В. Менеджмент в сфере культуры и искусства Серия: Высшее образование. -М: Инфра-М, 2010. 190 с.

71. Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический очерк: монография. СПб.: Алетейя, 2008. — с. 316.

72. Питере T.B поисках эффективного управления (Опыт лучших компаний) / Т. Питере, Р. Уотерман. М.: Прогресс, 1986. — 568 с.

73. Плюснин Ю.М. Личность на перекрестке культур: модели социализации в условиях межкультурного взаимодействия. // Препринт. — Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1994.

74. Положение о порядке предоставления государственным учреждениям, подведомственным Комитету по культуре, средств бюджета Санкт-Петербурга на реализацию проектов в области культуры и искусства. Режим доступа: http://www.spbculture.ru/konkursl.htm.

75. Положение о порядке предоставления субсидий на реализацию проектов в области культуры и искусства. Режим доступа: http: //www. spb culture. r u/konkur s2 .htm.

76. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.

77. Потапов П.Ф. Этносы в зеркале газетных публикаций // Регионология. -Саранск, 1995, № 4. С. 173-178.

78. Права человека в диалоге культур: Материалы научной конф. 26-28 ноября 1998 г.-М., 1998.

79. Исследование проблем интеграции мигрантов в культурное пространство Петербурга. — СПб.: Институт культурных программ, 2009. 95 с. Режим доступа: www.spbicp.ru.

80. Психологи о мигрантах и миграции в России: Информационно-аналитический бюллетень № 2. М.: Смысл, 2001. - 128 с.

81. Психологическая помощь мигрантам: травма, смена культуры, кризис идентичности. М.: Смысл, 2002. - 479 с.

82. Публичная сфера и культура толерантности. Общие проблемы и российская специфика / РАН. Ин-т социологии. Под ред. Ю.А. Красина. -М.: Ин-т социологии РАН, 2002. 114 с.

83. Разлогов, К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета М.: РОССПЭН, 2010. - 287 с. ил.

84. Разлогов, К.Э. Не только о кино / К.Э. Разлогов; ред.-сост. Стяжкина Т.С. М.: Совпадение, 2009. - 285 с.

85. Рубинштейн А.Я. Рождение теории. Разговоры с известными экономистами. М.: Экзамен, 2010. - 224 с.

86. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса: монография. / А. Я. Рубинштейн, кол. авт. РАН, Ин-т экономики. СПб.: Алетейя, 2008. - 559 с.

87. Санкт-Петербургское государственное учреждение социальной помощи семьям и детям "Региональный центр "Семья" http://www.homekid.ru/kidscience/kid2008partl.htm.

88. СМИ в информационном взаимодействии власти и общества. Материалы Всероссийской конференции. — М.: Хроникер, 2005. 272 с.

89. Солинова М.В. Программный подход к стратегическому управлению сферой образования. / Вестник Московского университета. Серия 21.

90. Управление (государство и общество). М.: МГУ, 2009. № 1. — С. 114125.

91. Сорочкин Б.Ю., Рубинштейн А.Я. Анализ механизмов государственного финансирования сферы культуры. М.: ИЭ1111, 2003. - 446 с.

92. Социальное партнерство: НКО, бизнес, СМИ. /Под ред. Н. Пушкина, Д. Антонова и др. М.: Агентство социальной информации, 2001. - 64 с.

93. Социальные инновации (в 2-х частях). СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. -170 е., 159 с.

94. Стандартная практика для обследования исследований и экспериментальных разработок. Режим доступа:http://www.oecd.org/document/6/0,3343,en26493445133828550llll, 00.html.

95. Статистика культурных событий. СПб.: Институт культурных программ, 2010.

96. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Ин-т психологии РАН, «Академический проект», 1999. — 320 с.

97. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры / Г.Л. Тульчинский. СПб.: Лань, 2001.-527 с.

98. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. — М.: Наука, 1993. — 272 с.

99. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. (Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и методология). СПб., Алетейя, 2001.

100. ФЦП «Культура России (2006-2011 годы)». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005г. № 740, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2009г. № 23.

101. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. - 264 с. - (Серия: Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).

102. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006. - 644 с.

103. Хананашвили Н.Л. Поиск оптимального решения для государственной деятельности в рамках концепции системы взаимодействия органов власти с НКО. Режим доступа: http://www.nan.ru/soc8.html

104. Чугунов A.B. Российская Интернет-аудитория в зеркале социологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. - 320 с.

105. Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей / C.B. Шишкин; НИИ культуры. М.: НИИК, 1992. - 187 с.

106. Шишкин C.B. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. 367 с.

107. Экономика культуры: Учебник. Под ред. Рубинштейна А.Я. М.: Изд-во «Слово», 2005. - 608 с.

108. Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности: пер. с англ. / научн.ред., авт.предисл., послеслов., Ф.Т.Алескеров. М.: ГУ ВШЭ, 2004. - 204 с.

109. Юрик Р.А. Экономические проблемы развития музейного дела и туристской инфраструктуры в условиях переходной экономики // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика.- М.: МГУ, 2005. № 5. С. 71-86.

110. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук», 2001.-40 с.

111. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: теория, механизмы, технологии, практика. М.: Изд-во МГСУ, 2004. - 132 с.

112. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

113. Ясин Е.Г. Модернизация России. Доклады для 10 конференций. В 2 кн. М.: Издат.дом ГУ ВШЭ, 2009. — 468 с.

114. Ясин Е.Г. Новая эпоха— старые тревоги: Экономическая политика. — М.: Новое издательство, 2004. —- 456 с.

115. Adler P. S., Kwon S.-W., and Heckscher С. Perspective Professional Work: The Emergence of Collaborative Community. // Organization Science, March 1,2008; 19(2).

116. Astley W.G., Fombrun C.J. Collective strategy: Social ecology of organizational environments // Academy of Management Review 8: 1983567587.

117. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. — Basic Books, 1984.

118. Axelrod, R. The Complexity of Cooperation. Princeton University Press, 1997.

119. Badelt Ch. Institutional Choice and the Nonprofit Sector Bakhshi H. and Throsby D. Innovation in Arts and Cultural Organisations. -NESTA Interim Research Report, 2009.

120. Baumol W.J. Children of Performing Arts, The Economic Dilemma: The Climbing Costs of Health Care and Education // Journal of Cultural Economics 20, 1996.-P.l83-206.

121. Baumol, W. and Bowen, W.: Performing Arts The Economic Dilemma, Cambridge: 20th Century Fond, 1966.

122. Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Consequences. "Dissent", XXXVI, N2, Spring, 1989.

123. Bellah R. et al. Habits of the Heart. Individualism and Commitment in American Life. N.Y. Cambridge-Philadelphia, 1986.

124. Besharov G.The Outbrake of Cost Desease / Proceedings of «The Case for Public Support of the Arts» Conference. October, 2003.

125. Castells M. Rise of the Network Society. Maiden (Ma) - Oxford, 1996

126. Castells M. The Power of Identity. Maiden (Ma). - Oxford, 1997.

127. Caves R. E. Creative Industries: Contracts Between Art and Commerce // Harvard University Press, Cambridge, MA/London, 2000.

128. Commission, P.6-13. Throsby, David, Economics and Culture // Cambridge University Press, Cambridge, 2001.

129. Cowen T. In Praise of Commercial Culture // Harvard University Press,2000. 278 c.

130. Creative Economy Report 2008. The Challenges of Assessing the Creative Economy: towards Informed Policy-making. United Nations, UNCTAD, 2008.

131. Creative Economy Report 2010. Creative Economy: A Feasible Development Option. United Nations, UNCTAD, 2010.

132. Cunningham S.A New Economics for Creative Industries and Development. Wipo International Conference on Intellectual Property and the Creative Industries. 2007. Режим доступа: Http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipoipindge07/wipoipind ge074.doc.

133. Cunningham S.D., Banks J.A., Potts J.D. Cultural Economy: The Shape of the Field // Anheier H., Anheier I., Yudhishthir Raj (eds.). The Cultural Economy. - Sage Publications, 2008.

134. Cwi D. The Role of the Arts in Urban Economic Development. — Washington, D.C., 1980.

135. DCMS: Creative Industries Mapping Document. DCMS, London,2001.

136. DiMaggio, P.J. and Powell W.W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organisational Field // American Sociological Review, 1983.

137. Drucker P. Post-Capitalist Society. N.Y., 1995.

138. Etzioni A. The New Golden Rule. Community and Morality in a Democratic Society. -N.Y. 1996.

139. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. London, 1995.

140. Florida R. The Flight of the Creative Class. The New Global Competition for Talent. HarperBusiness, HarperCollins, 2005.

141. Florida R. The Rise of the Creative Class: And How it's Transforming Work, Leisure, Community and Everyday Life. -N.Y.: Basic Books, 2002.

142. Frey, B.S. Arts & Economics. Analysis & Cultural Policy. Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, 2nd ed., 2000. 225 p.

143. Fukuyama F. The Social Virtues and me Creation of Prosperity. N.Y., 1996.

144. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1996.

145. Gordin V., Matetskaya M., Khoreva L. Dissemination of cultural products: Russian experience (текст доклада) в соавторстве. 16th International Conference on Cultural Economics by the ACEI, Copenhagen, 9 12 June 2010. Режим доступа: www.acei2010.com.

146. Gronbjert K.A. Patterns of Institutional Relations in the Welfare State: Public Mandates and the Nonprofit-Sector // Journal of voluntary Action Research, 1987.

147. Handke Ch. On peculiarities of innovation in cultural industries. Paper presented at the 15th International Conference on Cultural Economics, Northeastern University, Boston, 13-15 June 2008.

148. Hantington S. The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. -N.Y., 1996.

149. Hawkins J. The Creative Economy: How People Make Money from Ideas. Penguin, 2001.

150. Heilbrun J., Gray C.M. The Economics of Art and Culture An American Perspective // Cambridge University Press, 1993.

151. Hutter M., Shusterman R. Value and The Valuation of Art in Economic and Aesthetic Theory. Florida Atlantic University, Boca Raton. Florida, USA, 2006.

152. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NY), 1990.

153. Klamer A. Value of Culture in A Handbook of Cultural Economics, Ruth Towse, ed., Edward Elgar Publishing. Cheltenham (UK), 2003.

154. Landry C. The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators. L.: Earthscan Publishers, 2000.

155. Lloyd P.C. The Relationship Between Voluntary Associations and State Agencies in the Provision of Social Services at the Local Level, 1990.

156. Miller C., Ahmad Y. Collaboration and Partnership: An Effective Response to Complexity and Fragmentation or a Solution Built on Sand? // International Journal of Sociology and Social Policy, 2000.

157. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. London, 1958.

158. Peacock A., Rizzo I. (eds.) Cultural Economics and Cultural Policies. -Dordrecht: Kluwer, 1994.

159. Potts J.D. Art and Innovation: an evolutionary economic view of the creative industry // The UNESCO Observatory, 1(1), 2007.

160. Pratt A.C. Cultural industries and public policy: An oxymoron? // International Journal of Cultural Policy, vol. 11, no. 1, 2005.

161. Rizzo I. and Throsby D. Cultural heritage: economic analysis and public policy. Handbook of the Economics of Art and Culture. Amsterdam: Elsevier, Ch. 28, 2006.

162. Rose S. Efficiency, Funding, and Autonomy in the 3rd Sector, 1990.

163. Rowe, M., Devanney, C. Partnership and the Governance of Regeneration. // Critical Social Policy, August 2003 vol. 23 no. 3 375-397.

164. Salamon L.M. The Nonprofit Sector and Government: The American Experience in Theory and Practice. New York: Walter de Gruyter, 1990.

165. Salamon L.M. The International Guide to Nonprofit Law / with the ass. of Toepier S. A. Associates. -N.Y., etc.; Wiley, 1997. XXXII, - 400 p.

166. Salamon L.M. Partners in Public Service: Toward a Theory of Government-Nonprofit Relations in The Nonprofit Sector: A Research Handbook, WW. Powell (Ed.). New Haven: Jale Un. Press, 1987.

167. Samuelson P. A. The Theory of Public Finance. New York: McGraw-Hill, 1959.

168. Saxon-Harrold S. Competition, Resources, and Strategy in the British Non-Profit Sector, 1990.

169. Schermerhorn, J.R. Determinants of Interorganizational Cooperation, // Academy of Management Journal 18, 846-856, 1975.

170. Stoneman P. Soft Innovation: towards a more complete picture of innovative change // NESTA Research Report, 2009.

171. Tennyson R. The Partnering Toolbook. London: The International Business Leaders Forum (IBLF), 2003.

172. The Third Sector: Comparative Studies of Nonprofit Organizations. -Berlin New York, 1990. - 413 p.

173. Throsby D. Cultural Capital // Journal of Cultural Economics, 1999.

174. Throsby D. Economics and Culture, Cambridge // Cambridge University Press, 2001.

175. Throsby D.C., Withers G.A. The Economics of the Performing Arts. -London and Melbourne: Arnold, 1979

176. Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. Alabama, 1994.

177. Touraine A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et differents. Paris, 1997.

178. Towse R. Cultural Industries: In a Handbook of Cultural Economics, Ed. R. Towse, Edward Elgar. Cheltenham, 2003.

179. UNCTAD Creative Economy and Industries Programme, 2005.

180. Ver Eecke W. The Concept of a «Merit Good»: The Ethical Dimension in Economic Theory and the History of Economic Thought or the Transformation of Economics into Socio-Economics. // Journal of Socio-Economics, 27(1), 133-53, 1998.

181. Voon T. Cultural Products and the World Trade Organization. Cambridge University Press, 2007.