Формирование инновационной политики с учетом экономических циклов деловой активности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Хаертдинова, Альфия Анасовна

• Хаертдинова, Альфия Анасовна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хаертдинова, Альфия Анасовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ ЦИКЛОВ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ

1.1. Предпосылки формирования и стратегические направления развития инновационной политики государства

1.2. Сущность и механизм действия деловых циклов в экономической системе

1.3. Характер государственного регулирования инновационной деятельности на различных фазах экономических циклов

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ АНАЛИЗА И ОЦЕНКА ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ

2.1. Особенности существующих подходов к определению и

оценке деловой экономической активности

2.2. Факторы, определяющие динамику экономического цикла

2.3. Методические основы определения сводного опережающего индекса деловой активности

ГЛАВА 3. ВЫБОР И ОБОСНОВАНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В РЕГИОНЕ

3.1. Формирование сводного опережающего индекса деловой экономической активности

3.2. Исследование факторов динамики деловой экономической активности

3.3. Определение региональной инновационной политики на основе прогнозирования экономического цикла развития

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование инновационной политики с учетом экономических циклов деловой активности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. По мере развития рыночных

V __V _ V» у»

отношении, интеграции российской экономики в мировую хозяйственную систему и в преддверии вхождения России в ВТО всё б олыиее з начение приобретают вопросы проведения сбалансированной и инновационной политики, учитывающий циклический характер мировых экономических процессов и направленной на генерирование и использование организационно-управленческих и технологических инноваций во всех структурных звеньях экономической системы, в т. ч. регионах и отраслях, с целью существенного повышения темпов экономического роста и качества жизни в стране.

Такая политика определяется большой совокупностью факторов, включающих цену капитала, инфляционные ожидания, налоговую нагрузку, региональные особенности производства и потребления, прогнозы динамики спроса и предложения и т.п., степень и характер воздействия которых на инвестиционную активность субъектов хозяйствования меняется в зависимости от фазы экономического цикла. В соответствии со сказанным должны дифференцироваться в зависимости от названных фаз и механизмы ускорения инновационных процессов. В этом аспекте особую актуальность приобретает задача прогнозирования экономических циклов, создающего принципиальную возможность упреждения негативных воздействий отдельных стадий этого цикла на инновационную деятельность.

В настоящее время, как известно, и в нашей стране, и за рубежом учёными и практиками предпринимаются попытки краткосрочного прогнозирования динамики экономического цикла на основе расчёта ряда соответствующих индикаторов, позволяющих в той или иной степени корректировать направления инновационной политики. Однако эти разработки не получили широкого распространения в силу невысокой прогностической точности предлагаемых индикаторов, что обусловливает актуальность совершенствования

соответствующих методологических и методических подходов для повышения качества прогнозов динамики экономического цикла и оптимизации на их основе инновационной политики.

Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам проблемы управления инновационной деятельностью и формирования инновационной политики, в т. ч. на уровне регионов, посвящено весьма значительное количество работ зарубежных и отечественных исследователей: П. Друкера, Р. Зейлера, Г. Менша, Р. Ротвелла, Б. Санто, Б. Твисса, Д. Уиггинса, Р. Фостера, Й. Шумпетера, Р. Янге, А.И. Анчишкина, В.М. Аныпина, M.JI. Башина, И.В. Бойко, C.B. Валдайцева, С.Ю. Глазьева, A.A. Дагаева, П.Н. Завлина, Б.Ф. Зайцева, А.К. Казанцева, Н.Д. Кондратьева, Н.И. Лапина, Б.К. Лисина,

B.К. Фальцмана, Ю.В. Яковца и др.

Общие теоретические и методологические подходы к формированию стратегии инновационного развития экономики раскрыты в научных трудах Ю.П. Алексеева, Ю.В. Блохина, Е. Бухвальда, Л.М. Гохберга, М.В. Егоровой, П. Друкера, С.Д. Ильенковой, Д.И. Кокурина, Б.Н. Кузыка, Д.С. Львова, Р.Г. Медынского, B.C. Пудича, P.A. Фатхутдинова, Т.А. Шиндиной, С.Ю. Ягудина.

Вопросы интенсификации экономического роста посредством перехода на инновационный путь развития приоритетных отраслей экономики рассмотрены в трудах И.М. Аблаева, С.Б. Авдашевой, В.В. Авиловой, A.C. Аникеева, И.Р. Ахметзяновой, О.С. Бебгенко, Г.В. Бисерова, В.Е. Богарова, Г.В. Вилисова,

C.B. Киселёва, Т.В. Крамина, М.С. Нетесовой, О.М. Олейника,М.Ю. Погорелко, Ш. Перес, Б.Н. Порфирьева, С.С. Сулакшина, Д.Ш. Султановой, Н.Е. Фонаревой, К. Фримена, А.И. Шинкевича, В.И.Якунина.

Разработка вопросов экономической динамики, позволяющих установить зависимость различных макроэкономических явлений, принципов и принимаемых управленческих решений, в т.ч. в области научно-технической политики, от циклов деловой активности, посвящены работы Л. Вальраса, К. Жуглара, Дж. Китчина, Н.Д. Кондратьева, С. Кузнеца, К. Маркса, А. Маршалла, М.И. Туган-Барановского и

др., в которых были определены важные общие закономерности названных циклов и показано, что цикличность макроэкономических процессов непосредственно влияет на изменение макроэкономических пропорций.

Вопросы стратегии современного инновационного развития в российских регионах и эффективности соответствующей экономической политики рассматриваются в работах Н.Е. Бондаренко, E.H. Гореловой, A.A. Дмитриева, Е.В. Кузнецовой, В.Э. Ульченковой, Н.В. Шалиной, H.A. Аксёновой и др.

В то же время остаётся значительный перечень недостаточно разработанных вопросов инновационной политики, учитывающих циклы экономического развития общества. К ним, в частности, относятся проблемы оценки деловой активности, в особенности на региональном уровне, разработки индикаторов, способных предвосхищать кризисные ситуации, выявления факторов, влияющих на динамику деловой активности, определения принципов региональной инновационной политики.

Исходя из вышесказанного, были сформулированы цель, задачи, предмет и объект настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в выявлении устойчивых связей факторов социально-экономического развития с экономическими циклами и формирование на их основе принципов инновационной политики региона.

Для достижения поставленной цели диссертационного исследования необходимо решить ряд задач:

- Определить характер и степень влияния экономических циклов мировой хозяйственной системы на инновационную активность

экономических агентов;

- Изучить теоретические и практические исследования в области оценки состояния деловой активности экономической системы;

- Разработать методические подходы к формированию индекса деловой экономической активности, способного отражать дальнейшее развитие экономической ситуации национальной экономики;

- Апробировать разработанный алгоритм расчета индекса деловой экономической активности, определить тенденции развития экономического цикла;

- Предложить методы и инструменты формирования инновационной политики в соответствии с фазой экономического цикла.

Объектом исследования являются экономические циклы и инновационная активность Самарской области.

Предметом исследования являются взаимосвязи и взаимовлияния факторов, определяющих динамику инновационной активности и экономических циклов.

Методологическую основу диссертационной работы составили положения экономической теории формирования инновационного развития экономики, теоретические основы анализа циклических колебаний и экономической статистики. В процессе выполнения работы использовались диалектический и системный подходы в единстве качественного и количественного анализа. Исследование проводилось на макро-, мезо-, и микроэкономическом уровнях на основе комплексного анализа. Для обоснования методологических подходов к формированию деловой экономической активности применялись общенаучные методы познания единство исторического и логического подходов, статистические, эконометрические, экономико-математические, ретроспективные расчеты, эмпирические исследования и экспертные оценки.

Информационной основой диссертационного исследования являются: статистические ежегодные сборники Федеральной службы государственной статистики России (Росстата), Самарской области (Самарастата), Республики Татарстан (Татарстанстата), сводные данные

мониторинга предприятий, проводимого Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, Центра Изучения Переходной Экономики ИМЭМО РАН, данные Статистического бюро Европейского Сообщества (Евростата), статистического отдела ООН, статистическая и оперативная отчетность предприятий, данные периодической научной печати, научные и учебные издания, ресурсы глобальной информационной сети Интернет.

Кроме того, в работе использованы результаты расчетов по статистическому выборочному обследованию крупных и средних промышленных предприятий, проведенных автором с целью выявления оценки их предпринимательской и деловой активности. Обработка информации и расчетов проводилась с использованием пакетов прикладных программ Microsoft Excel, Statistica, SPSS.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 2.18 - разработка стратегии и концептуальных положений перспективной инновационной и инвестиционной политики экономических систем с учетом накопленного мирового опыта паспорта ВАК России специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и определении научных подходов к формированию сводного опережающего индекса деловой экономической активности, прогнозировании на его основе экономической динамики и формировании инновационной политики, определяющейся фазой экономического цикла.

В результате проведенного исследования сформулированы следующие основные положения:

1. Выявлен характер влияния экономических циклов мировой хозяйственной системы на национальную экономику, позволивший выделить

экономические индикаторы, предвосхищающие изменения циклов, определить их взаимосвязь и последовательность изменения в условиях кризиса на уровне экономики региона;

2. Разработан алгоритм формирования совокупности опережающих индикаторов для включения в расчеты индекса деловой активности на основе математико-статистических методов (с использованием расчетов коэффициентов парной корреляции и определения «поворотных точек» в экономическом развитии), на основе которого определены опережающие, запаздывающие и гармонические индикаторы развития экономики, позволяющие прогнозировать движение развития кризиса и, соответственно, на этой основе оптимизировать антикризисную и инновационную политику государства;

3. Предложена методика расчета индекса деловой экономической активности на основе систематизации структурообразующих субиндексов: инвестиционные факторы (изменение капитала, состояние фондового рынка), ресурсные и производственные факторы, предпринимательские ожидания, позволившая осуществить краткосрочный прогноз динамики экономического развития;

4. Разработана и апробирована на материалах статистики принципиальная схема и алгоритм комплексной оценки деловой экономической активности на основе сопоставления поворотных точек индексов промышленного производства и деловой экономической активности;

5. Обоснован концептуальный подход к формированию инновационной политики, учитывающий фазу экономического цикла и заключающийся в инициировании процессов в научно-технической сфере, ориентированных на удовлетворение прогнозируемого спроса в инновационной продукции.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и уточнении научных представлений о закономерностях формирования инновационной политики на основе циклов экономической активности и разработке методических подходов к формированию опережающих индикаторов, учитывающих циклические колебания мировой экономической системы и влияние макроэкономических показателей на национальную экономику.

Практическая значимость исследования. Основные результаты исследования могут быть использованы при формировании инновационной политики региона, учитывающей прогнозы экономической динамики и деловой экономической активности.

Совокупность выявленных индикаторов, определяющих динамику экономического цикла, позволяет сформировать механизмы реализации антикризисной и инновационной политики региона в условиях экономической рецессии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 14 работах, общим объемом 5,56 п.л., из них 3 работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Концепция методологии сводного опережающего индекса деловой экономической активности, основные выводы и результаты исследования докладывались и получили положительную оценку на Коллегии Министерства экономики Республики Татарстан (ноябрь 2009г.).

Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международном семинаре «Оценка ненаблюдаемой экономики», Сочи, 2000г., Всероссийской научной конференции «Россия: общество, власть, государство» - Казань, 2008г., Научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» - Санкт-Петербург, 2009г., Межвузовская научно-практическая конференция «Дни науки - 2010», Нижнекамск, 2010г., Всероссийской научно-практической

конференции «Проблемы перехода к устойчивому развитию монопрофильных городов» (Нижнекамск, 2010), Научно-практической конференции «Проблемы анализа и моделирования региональных социально-экономических процессов» (Казань, 2010), Республиканской научно-практической конференции «Дни науки - 2011», (Нижнекамск, 2011).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 212 наименования и приложения. Общий объем диссертации составляет 190 страниц, в том числе 11 таблиц, 16 рисунков.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются предмет и объект исследования, научная новизна, раскрываются практическая значимость и апробация работы.

Первая глава «Теоретико-методологические вопросы исследования инновационной политики государства на основе циклов деловой активности» посвящена теоретическим вопросам формирования инновационного развития экономики, сущности и механизму действия инновационных циклов, а также механизмам государственного регулирования инновационной деятельности на различных стадиях экономического цикла.

Во второй главе «Способы анализа и оценка деловой активности» применяется структурно-функциональный подход к анализу прогнозирования циклов экономического развития в мире и в современной экономике России. Исследуются особенности макроэкономических индикаторов, способных предвосхищать изменения экономических процессов в период трансформации экономической системы.

В третьей главе «Выбор и обоснование перспективных направлений инновационной политики в регионе» исследовано влияния инвестиционных факторов на динамику деловой экономической активности и определено

направление инновационной политики, на основе прогнозирования экономического цикла развития.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационной работы.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧОЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ ЦИКЛОВ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ

1.1. Предпосылки формирования и стратегические направления развития инновационной политики

Появление теории инноваций обусловлено историческим развитием общественного производства. В современной экономике инновационный путь развития становится важнейшим фактором устойчивого экономического роста, способствует обеспечению высокого уровня благосостояния населения, благоприятно воздействует на рост конкурентоспособности национальной экономики. Переход экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития становится одним из главных способов для достижения ключевых направлений деятельности Правительства Российской Федерации, обеспечивающих решение стратегических целей развития страны.

За последние годы в нашей стране был разработан и принят ряд важных стратегических документов в рамках реализации инновационной политики. В 2005г. были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.» (от 5 августа 2005 г. № 2473п-П7), в 2006 г. - «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г.» (Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, Протокол от 15 февраля 2006 г. №1), Постановление Правительства РФ № 1662-р от 17.11.2008 г. «Концепции долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года».

В данных программах заложены основы построения национальной инновационной системы, определены стратегические направления развития сектора исследований и разработок, формирования инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе технологических инноваций.

Место России в мировых инновационных процессах пока не в полной мере соответствует имеющемуся в стране интеллектуальному и научному потенциалу. Сохранение существующих тенденций чревато потерей конкурентоспособности на мировых рынках, необратимым отставанием от ведущих мировых держав в вопросах формирования инновационного общества1. Уровень инновационной активности предприятий в России значительно уступает показателям стран-лидеров. Расходы на научно-исследовательские и конструкторские работы в 2009 г. в России оцениваются в 1,04% ВВП, против 1,43% ВВП в Китае, и 2,3% в странах ОЭСР , 2,77% ВВП в США, 3,44% ВВП в Японии. Баланс платежей за технологии с положительного в 2000 г. (20 млн. долл.) поступательно снижался и в 2009 г. составил - 1000,8 млн. долл. При этом примерно за это же время страны-лидеры в области инноваций достигли существенного увеличения профицита технологического баланса (США в 1,5 раз, Великобритания в 1,9 раз, Япония в 2,5 раза) .

Эти тенденции определяют необходимость корректировки проводившейся до сих пор политики в сфере инноваций, смещения акцентов

1 Основные определения в инновационной сфере приведены в Основных направлениях политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. (утверждены Председателем ПравительстваРоссийской Федерации 5 августа 2005 г. №2473п-П7).

2 Статистический сборник «Группа восьми» в цифрах - 2009 г., Росстат.. Примечание автора: баланс платежей за технологии требует тщательной интерпретации в сочетании с другими статистическими показателями. В отличие от внешнеторгового баланса отрицательное сальдо баланса платежей за технологии в ряде случаев может иметь позитивное значение для экономики страны как признак интенсивного освоения зарубежных научно-технических достижений в целях повышения технологического уровня и конкурентоспособности производства. Напротив, положительное сальдо может свидетельствовать о низкой способности национальной экономики к адаптации новых технологий.)

с наращивания общих объемов поддержки по всем составляющим национальной инновационной системы на радикальное повышение эффективности, концентрацию усилий государства на решении критических для инновационного развития проблем.

Вопросы интенсификации инновационного развития экономики имеют достаточно глубокие корни. Научно-технический прогресс в качестве одного из факторов повышения эффективности общественного производства, совершенствования структуры экономики и обеспечения экономического роста начали рассматривать еще в XVIII в. Однако термин «инновация» в 18 столетии еще не употреблялся, поэтому у основоположников экономической теории речь идет о техническом прогрессе, непосредственным результатом которого, являются новшества, способствующие улучшению производственного прогресса, совершенствованию организации труда, росту экономических достижений.

По мнению ряда ученых 18 столетия, научно-технический прогресс становится главным фактором долгосрочного роста благосостояния страны, а способность к технологическим изменениям является определяющим фактором конкурентоспособности национальной экономики. Так, например, Ф. Кенэ, А.Смит, Д. Рикардо искали источник капиталистического богатства в сфере производства. А.Смит придавал решающее значение разделению труда, как основному фактору повышения производительной силы, связывал научно-технический прогресс с характером развития и потребностями производства. В первой главе «Исследование о природе и причинах богатства народов» можно определить, что разделение труда увеличивает ловкость каждого работника, обеспечивает экономию времени при переходе от операции к операции. Оно способствует применению более совершенных машин и механизмов, более эффективных приемов, облегчающих труд, делающих его

более результативным1. Разделение труда является первым звеном всей системы организации труда, одной из основных причин повышения общей производительности труда, благотворительно влияет на общественный и технический прогресс. Таким образом, из учения А.Смита следует, что технический прогресс неразрывно связан с развитием общественного разделения труда.

К.Маркс считал развитие производительных сил базисом, а научно-технический прогресс надстройкой, т.е. следствием развития производства. Характеризуя это явление, он предсказал, что «процесс производства может быть превращен в технологическое приложение науки»2.

В первом томе «Капитала» автор приводит многочисленные примеры технических нововведений, которые внедрялись капиталистами для того, чтобы иметь возможность снижать себестоимость производства, повышать норму эксплуатации рабочих, увеличивать прибыльность предприятий и, таким образом, укреплять свои позиции в борьбе с конкурентами.

С позиций трудовой теории стоимости К. Маркс определяет, что рост масштабов производства «.. .расширяет и ускоряет те перевороты в техническом строении капитала, которые увеличивают его постоянную часть за счет его переменной части и тем самым относительно уменьшают спрос на труд»3. Тем самым К. Марксом показано, что рост производительности труда происходит за счет увеличения доли средств производства, применения технологических новшеств, сокращающих массу ручного труда.

К.Маркс рассматривает техническое перевооружение как фактор экономического роста, модернизации промышленности, считая, что результаты научно-технического прогресса воплощаются в новом, более высоком техническом уровне орудий труда и материалов,

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. - М • Наука, 1992.-С. 256-283

2 Маркс К. Капитал. Т. 1. Гл 23. - М.: Политиздат, 1973. - С. 639.

3 Там же -С. 638.

совершенствовании технологий производства, развитии методов организации производства и управления, и даже способны привести к структурным сдвигам в экономике. Вследствие модернизации производства возникают новые, более эффективные отрасли, вытесняющие менее эффективные производства, удельный вес которых уменьшается. Это также обеспечивает рост эффективности в масштабах экономики в целом.

Одновременно К. Маркс прямо указывал на взаимосвязь технического перевооружения промышленности и научно-технического прогресса с периодическими кризисами при капитализме, связывая смену средств производства с необходимость постоянного обновления. Так, К. Маркс указывает, что продолжительность цикла определяется продолжительностью существования средств труда, что кризисы связаны с завершением их жизни, т.е. с завершением цикла оборота основного капитала в натуре, вследствие их морального износа или связанные необходимостью технического перевооружения труда.

Разумно предположить, что техническое перевооружение труда: ликвидация устаревших машин, механизмов, станков, транспортных средств в рамках капиталистической системы происходит не регулярно и даже стихийно, что обуславливает этот процесс как не систематический и повторяющийся с определенными промежутками времени.

Учитывая скачкообразный, ступенчатый или волнообразный характер технического прогресса, можно определить, что совершенствование процесса производства имеет некоторую цикличность, определенную неким периодом времени.

У К. Маркса была своя система взглядов на причины, определяющие длительность циклов и на саму природу цикличности. Он указывает, что продолжительность цикла определяется продолжительностью существования средств труда, что кризисы связаны с завершением их жизни, с завершением цикла оборота основного капитала в натуре, ликвидация которого завершает один

промышленный цикл и начинает другой, в результате чего «кризис всегда образует исходный пункт для крупных новых вложений капитала»1. Из приведенного отрывка следует, что замена средств труда есть не следствие кризиса, а следствие «постоянных переворотов в средствах производства», следствие морального старения средств труда. Кризисы сами есть следствие смены средств производства и необходимости их возмещения. Таким образом, К. Марксом были заложены основы теории циклического развития капиталистического общества. На всем протяжении «Капитала» он тщательно рассматривает «проблемные моменты» капиталистического хозяйственного механизма, всё то, что может нарушить нормальный ход воспроизводственного процесса. Все рассмотренные им аспекты: противоречие товарного производства, анализ кредитных отношений, сущность формирования промышленного и финансового капитала, являются ключом к пониманию кризисов. Впоследствии анализ различных сторон промышленных кризисов, проведенный К. Марксом, стал отправной точкой для многих исследователей темы экономических кризисов и циклов.

Анализируя учения К. Маркса можно сделать вывод, что он ясно осознавал необходимость процессов технологических преобразований в обществе и прямо указывал на взаимосвязь технического перевооружения промышленности с периодическими кризисами капиталистической системы хозяйствования.

Основные идеи К. Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала, о социальных преобразованиях на уровне производства и государства впоследствии нашли отражение в трудах многих отечественных и зарубежных ученых.

В начале 20 столетия становление теории инноваций происходило в рамках становления общей теории циклов и кризисов, большой вклад в формировании которой были заложены Н.Д.Кондратьевым. В своих учениях о больших циклах конъюнктуры он обосновывал связь циклического

1 Маркс К. Капитал. Т.1. -М.: Политиздат, 1973. -С. 325.

развития экономики с волнами технических изобретений. Обновление "основных капитальных благ", писал он, происходит не плавно, а толчками, при этом научно-технические изобретения играют решающую роль. Автор увязывал цикличность развития экономики с радикальными переменами во всех сферах жизни общества, демонстрировал их влияние на темп и направление экономической динамики1.

Н.Д. Кондратьевым заложены основы общей теории инноваций, охватывающей не только технологию и экономику, но и социально-политическую сферу, а также раскрывающей механизм взаимодействия инноваций в различных сферах общества. Работы Н.Д.Кондратьева послужили толчком к началу серьезных исследований о роли инноваций в экономическом развитии.

Крупнейший вклад в разработку научного подхода учения инновационного развития внес один из родоначальников теории инноваций Й. Шумпетер, который рассматривал инновации как изменения в технологии и управлении, как новые направления в использовании ресурсов.

В работах И. Шумпетера по исследованию процесса экономического развития, наиболее представительной из которых является «Капитализм, социализм и демократия» (1942г.) предложена концепция капитализма как процесса «созидательного разрушения», в которой движущей силой экономического развития выступают инновации и отмечаются прямые и обратные связи инновационного процесса с функционированием рынков.

Й. Шумпетером впервые был введен в научный оборот термин «инновация» как новая экономическая категория. В начале прошлого столетия австрийский ученый сконцентрировал свое внимание на экономических инновациях и трактовал их как новую научно-

1 Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002. С. 148-168

организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательским духом.

При этом он высоко оценивал роль предпринимателя как основного фактора инновационного развития. По его мнению, роль предпринимателей заключается в том, чтобы реформировать или революционизировать производство, используя изобретения для выпуска новых товаров или производства старых более новым способом, открывая новые источники сырья и материалов.

Й. Шумпетер впервые разделил понятия «изобретение» и «нововведение». Под «нововведением» он подразумевал открытие новых технологических знаний, новых продуктов, источников снабжения и новых форм индустриальных организаций и их практического применения в промышленности.

Позднее, уже в 1930-х гг., он же уточнил понятие «инновация», подразумевая под этим любое возможное изменение, происходящее вследствие использования новых или усовершенствованных решений технического, технологического, организационного характера в процессах производства, снабжения, сбыта продукции и т. п. Это определение инновации и концепция Й. Шумпетера о новых комбинациях факторов производства легли в основу одного из распространенных подходов к трактовке основных положений теории нововведений.

Таким образом, Н.Д. Кондратьевым и Й. Шумпетером были заложены фундаментальные основы теории инноваций, в основе которой лежит понятие «инновация» (нововведение), расшифровывающаяся, как внесение в разнообразные виды человеческой деятельности новых элементов и способов, повышающих результативность этой деятельности. При этом надо понимать, что инновация - это не всякое новшество или нововведение, а только такое, которое серьёзно повышает эффективность действующей системы.

Дальнейшее развитие теории инновации не характеризуется столь фундаментальными прорывами в этой области познания. Однако теория инновации все же существенно продвигалась вперед благодаря разработкам и исследованиям ученых, экономистов, политологов различных стран.

Дж. К. Гейлбрейт, американский экономист второй половины XX века серьезно занимается исследованием основных тенденций развития экономики. В работе «Экономические теории и цели общества» он отводит решающую роль в экономическом развитии инновациям. «Технология, т.е. развитие и применение научных или систематизированных знаний к практическим задачам, является центральной характеристикой современного экономического развития». Экономический рост в теории Дж. К. Гелбрейта зависит от инновационной активности крупных производственных структур, поскольку они являются основными проводниками технологических нововведений: «Ни одно из важных технических достижений новейшего времени - атомная энергия и ее применение, современный воздушный транспорт, развитие современной электроники, разработка вычислительных машин, основные достижения в области сельского хозяйства - не являются результатом деятельности отдельных изобретателей в рыночной системе. Идеи все еще могут выдвигаться отдельными людьми. Но, за редким исключением, только организации могут осуществить их»1.

Однако, в условиях растущей мощи крупных корпораций, экспансии техноструктур для ограничения возможности злоупотребления властью инновационная деятельность крупных корпораций, по мнению ДЖ. К. Гелбрейта, должна в обязательном порядке контролироваться и регламентироваться государством.

Проблема инноваций, рассматриваемых в качестве основного фактора развития экономики, стала предметом исследования широкого круга ученых только во второй половине 20-го столетия. С начала 1960-х годов отмечается этап активного развития экономической теории инноваций в русле

1 Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М: Прогресс, 1976- С. 28

неоклассической теории. Как отмечает Ф. Шерер со времени Д. Рикардо, последователя А. Смита, особенно после кризиса неоклассической школы, основное направление экономической теории уделяло очень мало внимания важности кумулятивного роста производительности посредством технологических инноваций. Вплоть до 1950-х гг. технологическим изменениям не уделяли почти никакого внимания1. Однако позднее, в работах Р. Солоу была показана зависимость роста производительности труда от применения новых, лучших способов производства, и впервые, на примере промышленно развитых стран, измерена степень, с которой интенсивность используемого капитала способствует росту производства за единицу рабочего времени.

В советской экономической литературе существует множество публикаций, связанных с исследованием инновационного процесса. Исследования 1960 -1980 гг. посвящены в основном вопросам сущности и содержания научно-технической революции. В современной интерпретации научно-технический прогресс сравнивается с понятием инновационного процесса, который заключается в получении новаций от процесса зарождения новых технологий до их коммерческой реализации.

Начиная с 90-х г. 20 столетия, наступил новый, современный, этап в развитии теории инноваций, связанный с трансформацией мировой и национальной экономики, мировыми экономическими кризисами и их последствиями. Для России этот период ознаменовался началом активного формирования инновационной политики. На данном этапе для России актуальным становится вопрос формирования современной национальной инновационной системы и разработки стратегии государственного регулирования динамики инновационных процессов.

В этой связи исследование методологических проблем управления инновациями, разработка вопросов обеспечения практических потребностей в категориальном аппарате, существующих в этой области, становятся очень

1 Шерер Ф. Структура отраслевых рынков / Пер с анг. - М: ИНФРА-М, 1997. С. 607 - 608.

актуальными. Следует отметить, что большое количество специалистов, занимающихся изучением и разработкой указанных проблем, допускают отождествление инновационных и научно-технических аспектов производственной деятельности, а термин «инновация» очень часто используется наряду с такими понятиями, как «нововведения», «новшества», «новации».

Рост внимания к вопросу формирования инновационной политики государства в начале 90-х г. предопределил разработку нормативно-правовой базы на законодательном уровне для категории «инновация». Правовое определение инновациям, инновационной деятельности, инновационному проекту и инновационной инфраструктуре дано в федеральном законе от 23.08. 1996г. № 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) «О науке и государственной научно- технической политике»1. Статьей 2 закона под инновациями предложено понимать введенный в употребление или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.

В начале XXI в. активно формируется новый этап в становлении теории инноваций, заключающийся в быстром развитии экономики, посредством инновационных прорывов, и совершенствовании технологий, способствующих увеличению эффективности производственных процессов. В современных условиях значение этих факторов становится велико как никогда. Именно увеличение эффективности производства становится основным фактором экономического роста.

Современная теория инноваций в единстве с теорией циклов и кризисов предложена в монографии Ю.В. Яковца «Эпохальные инновации XXI века». Данная работа дала серьезный импульс развитию теории инноваций,

1 Федеральный Закон № 129-ФЗ от 23.08.1996г. «О науке и государственной научно-технической политике »

установившей закономерность взаимодействия инновационных циклов и экономических кризисов в динамике общества. В данном труде автором исследуются чередования инновационных волн и кризисов, их взаимосвязь в развитии различных сфер и видов деятельности, дается диагноз современного инновационного кризиса, смены поколений техники и технологических укладов, экономики и политического строя, государственно-правового устройства в мире и в России в XXI в. «Периодическое инновационное обновление является всеобщей закономерностью общества в целом и всех составляющих его систем. Обновление не является непрерывным. Вслед за ним следует период сравнительно плавного, равномерного развития, пока не будет исчерпан потенциал данного состояния и его эволюционного совершенствования. Нельзя постоянно реформировать систему: силы ее иссякнут, и она безвременно сойдет с исторической сцены»1. Как видим, здесь идет речь о всеобщем законе периодического инновационного обновления, лежащем в основе преобразований во всех сферах развития общества. Из этого закона логически следуют две закономерности цикличной динамики инноваций: инновационная деятельность развивается неравномерно циклично, волны инновационной активности сменяются спадами. В развитии техники и технологии, экономики, социально-политической и социокультурной сфер наблюдаются четко выраженные инновационные циклы разной глубины и длительности.

Начавшееся 21 столетие характеризуется развертыванием эпохальных инноваций в экономике, меняющих ее содержание на пути становления постиндустриального общества. Эти инновации получают разную оценку у современников. В настоящее время динамично развивается научная школа изучения принципов формирования инновационной системы, включающая исследования влияния структуры рынка, конкурентной среды на инновационную активность, воздействия налогово-бюджетной политики и инструментов кредитно-денежной политики на уровень инновационной активности.

1 Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. - М.: Экономика, 2004. - С. 17 - 32.

Это обусловлено тем, что перед Россией стоит сложнейшая задача разработки эффективной стратегии научно-технического и инновационного развития экономики, которая опиралась бы на имеющийся научно-технический потенциал и научно-технические ресурсы и была бы направлена на содействие структурным изменениям в российской экономике, повышающим ее конкурентоспособность.

Вопросы формирования инновационного развития экономики находят широкое отражение в трудах российских ученых. Так, например, академик РАН В.М. Полтерович в монографии «Стратегия модернизации российской экономики», предлагает вариант постепенного перехода на инновационный путь развития, делая ставку на линию модернизации и интенсивного заимствования передовых технологий. Все страны, которые добились успеха, вначале шли по пути модернизации, т.е. интенсивно заимствовали передовые технологии и лишь постепенно переходили на инновационный путь развития. Далее автор предлагает стремиться к запуску роста экономики, не стремясь улучшить институты. «Как ни парадоксально, при плохих институтах запускается рост, если запускается, а дальше уже в процессе роста легче совершенствуются институты». И третий постулат автора - успешная стратегия возможна только на основе очень тесного взаимодействия государства и бизнеса. «Тесного взаимодействия, где государство бы не командовало, а координировало и где бизнес, в конце концов, в результате этого процесса взаимодействия стал бы доверять государству»1.

Таким образом, автор считает целесообразным развивать абсорбционную способность российского государства. Недостаток этой стратегии, стратегии «заимствования» состоит, на наш взгляд, в том, что она не позволит осуществить создание высокоэффективной продукции или высоких технологий, а ограничится лишь освоением производства продукции, производившейся ранее в развитых странах с последующим наращиванием собственного инженерно-технического

полтерович В.М Стратегия модернизации российской экономики. - М.: Алетейя, 2010. -С. 3-18.

сопровождения производства. Однако, необходимо отметить, что в условиях недостаточно развитой инновационной деятельности (как отмечалось выше), такая политика вполне оправдана, так как включает выбор технологий, получение прав на ее использование, ее адаптацию к условиям приобретателя, т.е. весь «производственный цикл». Что касается таких направлений, как космос, авиация, атомная энергетика, производство некоторых видов машиностроительной продукции, то здесь можно осуществлять стратегию «наращивания». В условиях ограниченных финансовых ресурсов эта стратегия должна опираться на имеющийся круг высокоэффективных инновационных проектов, на существующий научно-технологический и кадровый потенциал для того, чтобы генерировать новые научные идеи. Кроме того, российская наука располагает большим опытом разработки серьезных инновационных идей, накопленных в XX в., которые могут иметь мультипликативный эффект и вызвать рост новых прогрессивных идей и направлений при правильной инновационной политике, проводимой государством.

По-своему оценивает В.М. Полтерович кризисную ситуацию 2008г. Им выдвигается гипотеза о том, что данный кризис имеет не финансовую природу, а вызван существенным сокращением притока технологических инноваций («инновационной паузой») и чрезмерно оптимистическими ожиданиями, порожденными длительным предшествующим периодом быстрого роста.

Переход к инновационному развитию, считает В.М. Полтерович, может произойти лишь постепенно, по мере освоения все более передовых технологий, разработанных странами-лидерами. Главная предпосылка перехода - изменение относительной эффективности заимствований и инноваций. Только тогда, когда создание «принципиально нового» окажется стране выгоднее, чем имитация, можно рассчитывать на возникновении массового спроса на новшества. Таким образом, эффективная модернизация российской экономики это первый этап перехода на инновационный путь развития, по завершению которой Россия станет развитой страной с высокой инновационной способностью, заключающейся в возможности проводить и доводить до коммерческого использования поток новых технологий на

длительном отрезке времени .

Стратегия долгосрочного экономического развития, разработанная российским политиком, академиком С.Ю. Глазьевым, ориентирована на максимально полную реализацию имеющегося в России научно-производственного потенциала, создание необходимых макроэкономических условий для быстрого и устойчивого роста и повышения конкурентоспособности отечественной экономики, подъема благосостояния общества и уровня жизни людей.

С.Ю. Глазьев считает, что российскому обществу необходим прорыв на новый технологический уклад, базирующейся на инновационном пути развития. В отличие от предыдущего автора, С.Ю. Глазьев утверждает, что этот технологический уклад должен основываться на трех ключевых факторах: нанотехнология, клеточные технологии и генная инженерия. Их реализация обеспечивает многократное повышение эффективности производства.

Оценивая кризисную ситуацию 2008 г., С.Ю. Глазьев считает целесообразным формирование антикризисной инновационной стратегии, заключающейся в опережающем становлении базисных производств нового технологического уклада и скорейшем выводе российской экономию! на связанную с ним новую длинную волну роста. «Для этого необходима концентрация ресурсов в развитии составляющих его перспективных производственно-технологических комплексов, что требует целенаправленной работы национальной финансово-инвестиционной системы, включающей механизмы денежно-кредитной, налогово-бюджетной и валютной политики. Их следует ориентировать на становление ядра нового технологического уклада и достижение синергетического эффекта формирования кластеров составляющих его производств. Необходима согласованность макроэкономической политики с приоритетами долгосрочного технико-экономического развития»2. Для этого необходимы госзаказы, выдаваемые

1 Понятие «Инновационная способность страны» впервые ввел L.Suarez-Villa в 1990 г. -URL: http://www.innovativecapacity.com

2 Глазьев С.Ю. О стратегии модернизации и развитая экономики России в условиях глобальной депрессии. - М.: Экономика, 2010. - С.37 - 55.

на конкурсной основе и при гарантированном государственном финансировании.

На наш взгляд, наличие стратегии долгосрочного развития, отражающей основные точки роста экономики страны на перспективу и обеспечивающей технологическое развитие это необходимое условие обеспечения управления и реализации инновационными процессами в экономике.

Именно в технологическом развитии России следует видеть возможный путь выхода из экономического кризиса, в котором оказалось российское общество в результате интеграции в мировую хозяйствующую систему.

Национальные интересы России требуют принципиальных действий по формированию и реализации научно-технической и инновационной политики для достижения высоких темпов роста развития экономики.

Между тем, как нами выявлено, экономическая система развивается неравномерно, циклично и в ней время от времени происходят кризисы, приводящие к обновлению экономики и общества. Экономические кризисы это шанс для инновационного прорыва, способного ускоренно модернизировать экономику, укрепить и реформировать ее отдельные сектора, с целью усиления конкурентных преимуществ отечественных товаропроизводителей. На разных стадиях экономического цикла величина темпов экономического роста принципиально меняется, что обуславливает необходимость дифференциации инновационной политики в зависимости от фазы экономического цикла с целью создания площадки для экономического роста.

1.2. Сущность и механизм действия деловых циклов в экономической системе

Теория экономических циклов объясняет причины колебаний экономической активности. Экономические циклы - термин, обозначающий регулярные колебания уровня деловой активности от экономического бума до экономического спада.

Цикличность - это всеобщая форма движения национальных хозяйств и мирового хозяйства как единого целого. Она выражается неравномерностью функционирования различных элементов национального хозяйства. Наиболее характерная черта цикличности - движение происходит не по кругу, а по спирали, поэтому цикличность является формой прогрессивного развития1.

Ученые-экономисты обратили внимание на проблему цикличности относительно недавно - в начале Х1Хв. Именно тогда в работах С.Де Сисмонди, К.Родбертуса и Т.Мальтуса появились исследования кризисных и циклических явлений в экономике. Экономистами, исследующими общеэкономические тенденции, идея цикличности отвергалась как противоречащая закону Сэя, согласно которому спрос всегда равен предложению. Поэтому у основоположников классической экономической теории (А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милля, А.Маршалла) феномен цикла если и рассматривается, то попутно, как частное и недолговременное явление.

Тот факт, что экономическая деятельность подвержена чередованию фаз упадка и экспансии, впервые была отмечена в трудах С. Де Сисмонди. В качестве основной причины экономического кризиса, охватившую Европу после наполеоновских воин, С. Де Сисмонди в своей работе «Новые принципы политической экономии», вышедшей в 1819г., выделяет

1 Макконнелл К., Брю С. Экономикс, в 2 т. М.: Республика, 1992. С-155

неравномерное распределение доходов, что, по его мнению, сопровождается диспропорциями между развитием производства и возможностями трудящихся потреблять произведенную продукцию1. Об имеющих место в Англии «торговых циклах» с присущей ей сменой периодов расцвета и депрессии писал также в 1833г. Дж.Уэлд. Систематическое изучение динамики экономических процессов натолкнуло французского экономиста К. Жюглара на необходимость изучения экономических циклов на основе анализа изучений товарных цен, банковского процента и банковских балансов.

Понимание циклического характера развития экономики особенно широко распространенным стало в конце - XIX начале XX вв., когда ученые многих стран обратили внимание на динамику отдельных макроэкономических показателей. По мере исследования феномена цикличности экономики выделялись все новые факторы, обуславливающие его существование.

Достаточно образно высказался о цикличности в самом конце XIX в. американский экономист Дж.Б.Кларк: «в современном мире, - подчеркивал он, - на экономические циклы смотрят примерно так же, как древние египтяне - на разливы Нила. Это явление повторяется через некоторые промежутки времени, имеет важнейшее значение для всех, а его действительные причины скрыты от взгляда»2.

К.Маркс был одним из первых экономистов, который начал уделять этой проблеме пристальное внимание. Он, верно, выделял четыре фазы экономического цикла, последовательно сменяющие друг друга, однако он рассматривал только промышленный цикл. В этой связи нельзя не отметить, что марксистская экономическая наука исследовала, практически, исключительно данный вид цикла, относясь ко всем остальным с

1 Сисмонди С. Новые принципы политической экономии. Кн. 4. Гл. 8 (цит. по: Сисмонди, Луи Блан, Прудон в избранных отрывках. М-Л., 1926. С. 132).

2 Кларк Дж. «Распределение богатства» М.: Экономика, 1992 С. 247

предубеждением, как к порождениям враждебной буржуазной политэкономии.

В первой половине девятнадцатого века, пытаясь выявить причины перепроизводства, проявляющиеся в значительном превышении предложения товара над спросом, экономисты обратили внимание на периодичность понижения или повышения спроса, увеличение объема производства или его застоя. Проблеме циклического развития посвящены работы У.Митчелла, Дж.Хикса, Д.Кейнса, Н.Д.Кондратьева, П. Самуэльсона и др. В силу актуальности данного вопроса многие экономисты современности также проводят исследования в области изучения экономических циклов.

В экономической теории различают несколько типов деловых циклов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Хаертдинова, Альфия Анасовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе выполнен системный анализ трудов отечественных и зарубежных ученых в области теории формирования государственной стратегии инновационного развития экономики. Развитие современной научной школы изучения принципов формирования инновационной системы, включая исследования влияния структуры рынка, конкурентной среды на инновационную активность, ориентацию налогово-бюджетной политики и инструментов кредитно-денежной политики для обеспечения подъема общего уровня инновационной активности, обусловлено развертыванием важных инновационных процессов в экономике.

В ходе исследования проведен анализ общих теоретических и методологических подходов к формированию стратегии инновационного развития экономики, позволивший придти к выводу, что государственная экономическая политика способна воздействовать на ход экономического цикла и модифицировать его, и в случае применения эффективных регуляторов цикла. При этом колебания циклов становятся менее глубокими, потери национального дохода сокращаются, а смена фаз цикла становится более предсказуемой.

Обобщение и систематизация опыта теоретических разработок и практических исследований российских, зарубежных и международных институтов в области определения экономических циклов деловой активности свидетельствует, что эффективная государственная политика должна учитывать ускорение, развитие экономической системы, обусловленной фазой роста цикла деловой активности или фазой его снижения, а инновационную политики региона необходимо формировать с учетом фаз экономической активности.

Нами проведен и представлен анализ макроэкономической ситуации в России с середины 2000 г. Выявленные макроэкономические диспропорции, которые уже на ранних этапах свидетельствовали о приближении экономического спада и сокращении деловой экономической активности.

Изучение практических исследований российских, зарубежных институтов в области формирования подходов к определению деловой экономической активности позволило выявить, что большинство действующих зарубежных методик основано на опросах предпринимателей о будущей конъюнктуре, наличии заказов, прогнозе цен на продукцию и сырье и макроэкономических показателях.

В отечественной практике вопросы теории и методологии определения показателей деловой экономической активности регионов не получили должного развития. Хотя с середины 90-х годов в России и российских регионах различными ведомствами предпринимались неоднократные попытки реализации ежемесячных расчетов индексов деловой активности и предпринимательской уверенности. Существующие подходы по разработке индекса деловой активности на региональном уровне основываются на экстраполяции основных макроэкономических показателей и динамике изменения текущей ситуации, что слабо характеризует такие показатели как опережающие.

В ходе исследования нами был сформирован методологический подход к определению экономической активности региона, отражающий реальный уровень ожиданий экономических агентов, учитывающий региональные особенности развития экономики и, в обобщенном виде, отражающий возможное дальнейшее развитие ситуации экономики региона.

Для построения полноценной модели экономической активности региона необходимо формирование системы критических показателей, опережающих циклические изменения в экономике.

Анализ источников экономического подъема или спада в регионах Приволжского Федерального Округа позволил прийти к выводу, что экономический спад в области может иметь двойственную природу: с одной стороны он может быть обусловлен потерей конкурентоспособности бюджетообразующих предприятий, с другой стороны, может быть обусловлен внешними факторами. Соответственно, система показателей для расчета сводного индекса деловой экономической активности должна включать индикаторы отражающие специфику региональной экономики, ее инвестиционный ресурс и показатели, отражающие изменения колебаний мировой экономической системы. Разработанная в ходе исследования экономико-статистическая модель сводного индекса деловой экономической активности базируется на расчете двух составляющих: индексе текущего состояния и диффузном индексе предпринимательских ожиданий.

Апробация методики расчета сводного опережающего индекса деловой экономической активности региона (на примере Самарской области) за 20072009 год с определением поворотных точек, синхронных, опережающих и запаздывающих показателей, позволила определить продолжительность фазы экономического цикла сводного опережающего индекса Самарской области, который составил 6-8 месяцев, и продолжительность цикла (период от максимального значения до следующего максимума) составляющей 17-13 месяцев, что вполне вписывается в классические рамки краткосрочных циклов Китчина.

Сравнительный анализ данных поворотных сводного опережающего индекса с индексом промышленного производства демонстрирует, что поворотные точки сводного опережающего индекса Самарской области на 34 месяца опережают поворотные точки индекса промышленного развития, что доказывает релевантность разработанной модели сводного индекса деловой экономической активности региона.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования органами государственного управления результатов исследования для анализа текущей ситуации и применения в качестве инструмента прогнозирования развития экономики региона. Информация о грядущих изменениях в экономической динамике региона может способствовать дифференциации инновационной политики в зависимости от фазы экономического цикла.

Региональная политика государства должна строиться на принципах оптимизации инновационной политики с учетом их циклического развития. Принимая во внимание особенности функционирования территорий, государственное финансирование исследований и разработок должно быть автоматически привязано к отраслям и секторам экономики, которые впоследствии могут внедрить полученные инновации.

В условиях общеэкономического кризиса активизация инновационной деятельности в регионе может быть обеспечена только при поддержке на региональном и муниципальном уровнях на основе разработки эффективной программы региональной инновационной политики и эта политика должна характеризоваться как политика противодействия т.е. мероприятия, проводимые государством должны быть направлены на смягчение циклических колебаний и должны идти в направлении противоположном существующим, на данный момент, колебаниям экономической конъюнктуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хаертдинова, Альфия Анасовна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкин Л.И. Научное наследие Кондратьева и современность: Докл. на междунар. науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения Н.Д. Кондратьева. - М., 1992. - 16 с.

2. Абалкин Л. И. Россия: поиск самоопределения. - М.: Наука, 2002. -

424 с.

3. Аблаев И.М. Участие государства в экономике. - М.: Наука, 2004. -

381 с.

4. Абрамешин А.Е. Менеджмент инновационной организации. - М.: Европейский центр по качеству, 2005. - 408 с.

5. Абрамов И. М. Циклы и развитие экономики СССР. - Минск: Наука и техника, 1990. - 157 с.

6. Авдашева C.B., Балюкевич В.П., Горбачев A.B., Дементьев В.Е., Паппэ Я.Ш. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. - М.: ТЕИС, 2000. - 306 с.

7. Аганбегян А.Г. Кризис: беда и шанс для России. - М.: Изд. «Астрель», 2009. - 285 с.

8. Аксёнова H.A. Инновационная модель оценки эффективности системы государственного управления: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. -Казань, 2011.-23 с.

9. Аксенова H.A. О влиянии стратегических разрывов в экономике на принятие управленческих решений в системе государственного управления // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. -№2 (18).-С. 48-51.

10. Алексеев Ю.П., Мельник A.C. Планирование и динамическое моделирование бизнес-процессов. - СПб.: ПЭИПК, 1999. - 63 с.

11. Аналитический обзор: Статистика Еврозоны (теория и практика): памятка инвестору. - М., 2008. - 14 с.

12. Анискин Ю.А. Инновационное развитие на основе организационного потенциала компании // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - №7. -С. 73-83.

13. Анчишкин А.И. Наука, техника, управление. - М.: Экономика. 1989, -

379 с.

14. Анъшин В.М., Филин С.А. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурнум бизнесе. -М.: Анкил, 2003. - 360 с.

15. АртемоваЛ., Назарова А. Макроэкономические пропорции в 19992003 гг. // Экономист. - 2004. - № 5. - С. 36-41.

16. Аукуционек С.П. Эмпирика перехода к рынку: Опыт России. - М.: Наука, 1999.-111 с.

17. Басовский Я.Е., Басовская E.H. Экономическая оценка инвестиций. -М.: ИНФРА-М, 2007. - 241 с.

18. Башин МЛ. Хозяйственный расчет в отраслевых НИИ и КБ. - М.: Московский рабочий, 1971. - 223 с.

19. Берзон H.H., Аршавский А.Ю., Буянова ^.Фондовые индексы // Фондовый рынок / Под ред. Н.И. Берзона. - 3-е изд. - М.: Вита, 2002. 559 с.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1994. -

627 с.

21. Блохин Ю.В. Экономике необходим инвестиционный толчок // Экономист. - 1994. - №8. - С. 38 - 40.

22. Бойко И.В. Регион: первичный уровень формирования национальной инновационной системы. - URL: http://opec.demo.metric.ru/articledoc.asp? dno =36163.

23. Бондаренко Н.Е. Государственная политика в условиях формирования инновационной экономики: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. -М., 2010.-27 с.

24. Бондаренко Н.Е. Трансформация современной рыночной системы хозяйствования: теория и практика / Под общей редакцией заслуженного деятеля

науки РФ, д.э.н., проф. Журавлевой Г.П., и д.э.н., проф. Бычина В.Б. - Москва-Тверь: Научная книга, 2006. - 78 с.

25. Бухеалъд Е. Исследователь проблем воспроизводства и планирования народного хозяйства // Вопросы экономики. - 2010. - № 4. - С. 147 -152.

26. Вагизова В.И. Финансово-кредитное обеспечение инновационного взаимодействия хозяйствующих субъектов: теория, методология и практика.-Казань: Изд-во КГУ, 2009. - 420 с.

27. Валдащев C.B. Антикризисное управление на основе инноваций. -М.: Проспект, 2005. - 312 с.

28. Весбланд В. Методические вопросы разработки отчетного межотраслевого баланса запасов в народном хозяйстве // Вестник статистики. -1989.-№12.

29. Волконский В.А., Гурвич Е. Т., Кузовкин А. И., Сабуров Е. Ф. Анализ влияния формы расчетов на уровни цен //Экономика и математические методы. -1998. - Т. 34. - Вып. 4. - С. 23 - 33.

30. Воробьев Ю.Л., Туронок С. Г. Стратегические риски России: оценка и прогноз. - М.: Дело, 2005. - 359 с.

31. Гаррисон Р. Механика экономического цикла. Экономический цикл: Анализ австрийской школы. - Челябинск, 2004. - С. 218.

32. Где и как Россия может выиграть от мирового экономического кризиса: Междунар. науч. конф. ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. - 65с.

33. Геръиман М.А. Инновационный менеджмент. - М.: «Маркет ДС Корпорейшн», 2010. - 482 с.

34. Глазьев С.Ю. «Вашингтонский консенсус» и научно-технический прогресс в России. Экономическая теория и реформы. Материалы расширенного заседания Бюро Отделения экономики РАН 21 октября 1998 года. Приложение к журналу «Экономическая наука современной России».

35. Глазьев С.Ю. О стратегии модернизации и развития экономики России в условиях глобальной депрессии. - М.: Экономика, 2010. - С. 37-55.

36. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.: Экономика, 2010. - 256 с.

37. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. - М.: Наука, 2006. - 396 с.

38. Голубков ЕЛ. Проектирование элементов комплекса маркетинга // Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. - № 6. С. 37-41.

39. Голъденберг Л. Отдельные вопросы увязки показателей отчетного межотраслевого баланса //Вестник статистики. - 1979. — № 11. С. 16-21

40. Горелова E.H. Управление инновационным развитием производственной инфраструктуры регионального промышленного комплекса: автореф. дисс. канд. экон. наук. — Казань, 2010. - 24 с.

41. Горелова E.H. Формирование совокупности показателей оценки уровня инновационного развития транспортной инфраструктуры // Креативная экономика. - 2011. - № 2 (62). - С. 94 - 97.

42. Горелова E.H., Мельникова E.H. Основы прогнозирования систем. -М, 1986.-212 с.

43. Гохберг М. Я., Кузнецова И.А. Промышленность России и инновационная деятельность: отраслевой и региональный аспекты. - М.: ЦИСН, 1997.-157 с.

44. Грабовый П.Г., Солунский А.И. Экспертиза и инспектирование инвестиционного процесса. - М.: Изд-во АСВ, 2006. - 920 с.

45. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. - М.: Экономика, 1988.-487 с.

46. Гранберг А.Г., Зайцева Ю. С. Сравнительный анализ и использование коэффициентов прямых и полных затрат межотраслевого баланса по двум схемам (БНХ и СНС) // Вопросы статистики. - 1997. - № 4. С 12-17.

47. Гранберг А.Г., Селиверстов В.Е., Суслов В.И. и др.

Межрегиональные межотраслевые балансы. - Новосибирск: Наука, 1983. - 223 с.

48. «ГРУППА ВОСЬМИ» В ЦИФРАХ. 2009. Статистический сборник. -М.:Росстат, 2009. -131 с.

49. Гэлбрейт Жд. К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. -М: Прогресс, 1976. - 406 с.

50. Дагаев A.A. Фактор НТП в современной рыночной экономике. - М.: Наука, 1999. - 682 с.

51. Дагаев A.B. Государственные гарантии для малого инновационного бизнеса // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - № 2. - С. 81-88.

52. Дагаева A.A. Инновационный менеджмент: концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития / Под ред. В.М. Аныпина. - М.: Дело, 2007. - 584 с.

53. Данченок Л.А., Иванова А.Г. Маркетинговое ценообразование: политика, методы, практика. -М.: Эксмо, 2006. - 464 с.

54. Дежина И.Г., Киселева В.В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. -М.: ИЭПП, 2008.-225 с.

55. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. - М., 1997. - 397 с.

56. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. - М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 114 с.

57. Дмитриев A.A. Формирование и реализация стратегии инновационного развития экономики региона: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. -М, 2008.-26 с.

58. Дмитриев A.A. Бюджетная политика в современной России. - М.: Московский центр Карнеги, 1997. - 58 с.

59. Дмитриев Э.М. и др. Российские банки накануне финансовой стабилизации. - СПб.: Норма, 1994.

60. Дрейзен А. Почему откладываются реформы. Теоретический анализ.

Экономика и математические методы. - М., 1995. - Т.31. - Вып. 3. - С. 63-75.

61. Друкер П. Классические работы по менеджменту. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 220 с.

62. Евростат. Проект Евростата по поправке на сезонность // URL: http://circa.europa.eu/irc/dsis/eurosam/info/data

63. Егорова М.В. Механизмы формирования и функционирования региональной инновационной системы: дисс. ... д-ра экон. наук. - Казань, 2009. -432 с.

64. Егорова М.В. Стрекалов O.E. Планирование и прогнозирование в области инновационного развития // Инновации. - 1998. - № 4. - С. 183 - 186.

65. Ежегодный сборник ЕЭК ООН. Страны в цифрах. - Нью-Йорк -Женева, 2010. - С. 11, 38,40,42.

66. Жамина В.А. История экономических учений ч. I / Под ред.

B.А. Жамина, Е.Г. Василевского. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - 368 с.

67. Жид. Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М.: Экономика, 1995. - 544 с.

68. Зайцев Б.Ф. Планирование и эффективность технического развития объединения. - М.: Экономика, 1981. - 75 с.

69. Здунов A.A., Хаертдинова A.A. Федеральные, республиканские и региональные программы как инструмент стратегического планирования и государственного управления экономикой региона // Экономический вестник Республики Татарстан. - 2009. - № 2. - С. 13-17.

70. Зешер Р. Повышение эффективности исследований и разработок. / Пер с англ. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 735 с.

71. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. - 1998. - № 10 - С. 4-19.

72. Ильенкова С.Д., Гохберг Л.М., Ягудин С.Ю. и др./ Под. ред. проф.

C.Д. Ильенковой. Инновационный менеджмент - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 343 с.

73. Инновации и экономический рост / Отв. ред. К. Микульский. - М.: Наука, 2002. - 377 с.

74. Инновации: политика и практика. (Информационно-аналитический обзор). Институт предпринимательства и инвестиций. - М., 2002. - 55 с.

75. Инновационный менеджмент / Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. - СПБ.: Наука, 1999. - 594 с.

76. Калугина Г Д. Национальное счетоводство. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 447 с.

77. Карасее В. Некоторые аспекты составления межотраслевого баланса по системе национальных счетов // Вопросы статистики. 1995. -№ 12 С. 3-10

78. КейнсДж. М. Избранные произведения. - М.: Экономика. - 543 с.

79. Кендэл М. Временные ряды. - М. : Статистика, 1981. - 199 с.

80. Киселев C.B. Концептуальные основы конкуренции в сфере услуг// Экономический вестник Республики Татарстан. - 2009. - №2. С. 10-21

81. Киселев C.B., Сабитов Н.Х. Экономические и организационные основы функционирования сферы услуг: Монография. - Казань: Изд-во ТИСБИ, 2004.-220 с.

82. Киселев C.B., Сунгатов Р.Ш. Инновационная деятельность в экономической системе здравоохранения. - М.: Экономздрав, 2007. - 378 с.

83. Кларк Дж. Распределение богатства. - М.: Экономика, 1992. - 447 с.

84. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Нагрудная Н.Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров. - М.: ЦЭМИ РАН, 2007.-61 с.

85. Ковалев В.В. Практикум по анализу и финансовому менеджменту. -М.: Финансы и статистика., 2006. - 448 с.

86. Кокурин ДИ. Инновационная деятельность. - М.: Экзамен, 2001. -

575 с.

87. Кондратьев НД Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. -М.: Экономика, 2002. - 648 с.

88. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. - М.: Экономика, 1989. - 526 с.

89. Коновалов Е. Коренной перелом // Эксперт. - 2009. - № 4. - С.32-

37.

90. Котлер Ф. Основы маркетинга. - М.: ИД «Вильяме», 2007. - 656 с.

91. Котлер Ф. Привлечение инвесторов: маркетинговый подход к поиску источников финансирования. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. - 193 с.

92. Котова М.С. Формирование системы оценки инновационной активности предприятий региона: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. -Чебоксары, 2007. - 23 с.

93. Крамин Т.В. Роль и принципы построения системы управления стоимостью компании // Экономический вестник РТ. - 2004. - № 3 - 4. - С. 74 -76.

94. Крамин Т.В. Система управления стоимостью компании в институциональной экономике. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2006. - 236 с.

95. Крамин Т.В. Финансовая устойчивость предприятий в условиях перехода к рыночной экономике. - Казань: Издательство «Таглимат», 2006. - 124 с.

96. Крамин Т.В., Петрова Е.А. Влияние динамики мировых цен на нефть на темпы роста производства предприятий Республики Татарстан // Экономический вестник Республики Татарстан. 2009г. № 2. С. 5-8

97. Крылов Э.И. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия. - М.: Финансы и статистика, 2006. -608 с.

98. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследования и размышлений. Нобелевская лекция // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России / Под ред. Яковца Ю.В. - СПб.: Гуманистика, 2003. -968 с.

99. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов

населения и их государственное регулирование // Экономист. - 2002. - № 4. -С. 46-53.

100. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. - 2000. - №3. - С. 14-18.

101. Кузык Б.Н. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. - М.: Экономика, 2004. - 224 с.

102. Куликова Е.Е. Управление рисками: инновационный аспект. - М.: Бератор-Паблишинг, 2008. - 112 с.

103. Лавровский И. Россия после нефтяного бума. Очищение кризисом: сборник. - М.: Эксмо, 2009. - 288 с.

104. Лапин Н.И. Системно -деятельностная концепция нововведений // Диалектика и системный анализ. - М.: Наука, 1986. - С. 273 - 284.

105. Лау Най-къюнг. Пришло время серьезно отнестись к мировому экономическому кризису, к которому нас ведут США. - Китай : «China Daily», 2006. - URL: http://worldcrisis.ru/crisis/ 180601.

106. Лисин Б.К, Фридлянов В.Н. Инновационный потенциал как фактор развития. Межгосударственное социально-экономическое исследование // Инновации. - 2002. - № 7. - С. 25 - 29.

107. Львов Д. С. Стратегия новой экономики России // Трансформация современной рыночной системы хозяйствования: теория и практика / Под общ. ред. Журавлевой Г.П. и Бычина В.Б. - М., 2006. - 376 с.

108. Макаров В.Л., Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и равновесия. - М.: Наука, 1973. - 338 с.

109. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./ Пер.с англ. - М.: Республика, 1992. - Т. 1. - 399 с.

110. Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 2 марта 1858 г. - К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., Т. 29. - 389 с.

111. Маркс К. Капитал. В 3 т. - М.: Политиздат, 1973.

112. Материалы заседания правительства РФ, посвященное принятию новой антикризисной программы. 19 марта 2009. -URL: http://www.allrf.ru/ article/3509.

113. Медынский Г.В. Инновационный менеджмент. - М: Инфра-М, 2008.-295 с.

114. Менш Г. Технологический пат: инновации преодолевают депрессию. М.: Прогресс, 1995. - 348 с.

115. Меньшиков С.М., Клименко Я. А. Длинные волны в экономике. - М.: Международные отношения, 1989. - 272 с.

116. Методологические положения по статистике. Вып. 2. - М.: Госкомстат России, 2008. - 289 с.

117. Методологические положения по статистике. Вып. 4. - М.: Госкомстат России, 2003. - 248 с.

118. Методологические положения по статистике. Госкомстат России. -М., 2009.-320 с.

119. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,

2007.-345 с.

120. Мухамедьяров A.M. Инновационный менеджмент. - М.: Инфра-М,

2008.-176 с.

121. Мэнкъю Г. Макроэкономика. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 736 с.

122. Набиуллина K.P. Моделирование и прогнозирование инновационной деятельности в инвестиционно-строительной сфере (на примере Республики Татарстан): автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - Казань, 2011. - 23 с.

123. Немчинов B.C. Применение математических методов в экономических исследованиях и планировании // Вопросы экономики. - 1960. -№ 6. - С.24-32.

124. Осин A.A. «Беспредельное» бескорыстие - URL: http://echo.msk.ru/ programs/razvorot/858820-echo

125. Остова E.B. Социологическая система Вильфредо Парето //

История буржуазной социологии XIX - начала XX века / Под ред. И.С. Кона -М: Наука, 1979. - С. 309 -331.

126. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Правительством Российской Федерации 05.08.2005 N 2473п-П7. - URL: http://sci-innov.ru/law/base/586/

127. Основы американской экономики / Пер с англ. 111111 (Проза. Поэзия. Публицистика). -М, 1993. - 144 с.

128. Остапкович Г. О системе индикаторов цикличности экономики // Вопросы статистики. - 2000. -№ 12. - С. 15 - 17.

129. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35, Вып. 2. - С. 3 -20.

130. Полтерович В.М. Стратегия модернизации российской экономики. -М.: Алетейя, 2010.-120 с.

131. Пономаренко А.Н. Методологическое обеспечение расчетов показателей системы национальных счетов //Вопросы статистики. - 1995. - № 1. С.34-41.

132. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ// Вопросы экономики. - 1998. - № 8. - С. 56 - 70.

133. Попова В.Л. Управление инновационными проектами. - М.: Изд-во ИНФРА-М, 2009. - 416 с.

134. Порфиръев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях: анализ методологии и проблемы организации. - М.: Наука, 1991. -136 с.

135. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе: теория, методология и механизм реализации. - Казань: Изд-во КГУ, 2006.-420 с.

136. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2005

№2473п-П7 ««Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.». - URL: http://ric.istu.edu/statii/analitika/docs/strateg.zip

137. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 24 «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года». - URL: http://unid.bsu.edu.ru/unid/res/docs/ detail.php?IBLOCK_ID=l 09&SECTIONJD=1668&ELEMENTID-48227

138. Постановление Правительства Свердловской области от 21.10.2004 № 1001-ПП «Об оценке потенциала конкурентоспособности муниципальных образований в Свердловской области» (вместе с «Методикой оценки потенциала конкурентоспособности муниципальных образований в Свердловской области»)// Собрание законодательства Свердловской области, 08.12.2004. - № 10-1, ст. 1571.

139. Пуряев A.C. Компромиссная методология оценки эффективности инвестиционных проектов // Вестник ИжГТУ. - 2009. - №2 (42). - С. 61 - 65.

140. Пуряев A.C. Многофакторная система оценки эффективности инвестиционных проектов // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия «Экономика». - 2007-Вып.4 (17).-С. 187- 199.

141. Пуряев A.C., Рыбкина Е.А., Шарифуллина Э.Н. Тенденции и закономерность развития теории оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия «Экономика». - 2009. - Вып. 1(28). - С. 25 - 30.

142. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 479.

143. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года». - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req:::::doc&base=LAW&n=90601

144. Речмен Д. Дж., Мескон М. X, Боуви К. Л., Тим Дж. В..

Современный бизнес. В 2-х т.- М.: Республика, 1995. - Т. 1. - 479 с.

145. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции-М.: Прогресс, 1986. - 132 с.

146. Романова А.И., Боровских О.Н., Монетова Е.М. Стимулирование внебюджетных инвестиций в региональный жилищно-коммунальный комплекс // Вестник ИНЖЭКОНА. - 2010. - № 5. - С. 81 - 86.

147. Романова А.И., Мухаррамова Э.Р., Ахметов Ш.Р. Выявление кризисной ситуации на предприятиях рынка строительных услуг // Вестник ИНЖЭКОНА. Серия: Экономика. - 2010. - № 6 (41). - С. 157 - 162.

148. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб. / Росстат. -М., 2008. - 847 с. - URL: http:// www.gks.ru.

149. Россия в цифрах. 2009: Стат. сб. / Федер. служ. гос. статистики. - М., 2009.-768 с.

150. Рябушкин Б.Т., Симчера В.М. Статистические методы и анализ социально-экономических процессов. - М.: Наука, 1990. - 293 с.

151. Рябушкин Б.Т., Хоменко ТА. Система национальных счетов. - М.: Финансы и статистика, 1993. - 95 с.

152. Сажина М. А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. - М.: Экономика, 1995. - 462 с.

153. Сакс. Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. -М.: Дело, 1996. - 848 с.

154. Самуэлъсон П. Экономика. - М. : Инфра-М, 2005. - 395 с.

155. Санто Б. Инновации как средство экономического развития. / Пер с венг. -М.: Прогресс, 1990.-296 с.

156. Саттл Ф. Отчет ассоциации международных финансовых учреждений. - Вашингтон, 2008.

http://fmoboz.com/index.php7optioiFcom content&task=view&id=934&Itemid=7 5

157. Семенов Я. Ассоциация менеджеров. - М.: ИД «Комерсантъ». -URL: http://www.amr.ru/index.php

158. Сисмонди Ж., Луи Блан. Прудон в избранных отрывках. - М., - 1926.

277 с.

159. Сисмонди С. Новые принципы политической экономии. Кн. 4. Гл. 8.-М-Л., 1926.

160. Система национальных счетов. Брюссель/Люксенбург, Вашингтон, O.K., Нью-Йорк, Париж, 1998. -725 с.

161. Смирнов C.B. Система опережающих индикаторов для России // Вопросы экономики. - 2001. - № 3. - С. 23 - 42.

162. Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: ЭКСМО, 2007. - 960 с.

163. Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены / Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1996.-336 с.

164. Статистика Еврозоны (теория и практика): памятка инвестору // Инвестиционная компания Еврофинансы (Аналитический обзор), 09.2008.14 с.

165. Стратегические риски развития России: оценка и прогноз: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Б.Н. Порфирьев. - М.: ИЭ РАН, 2010. 144 с.

166. Сулакшин С. С., Якунин В.И., Багдасарян В.Э. Западня: новые технологии борьбы с российской государственностью. - М.: Эксмо, 2010. - 430 с.

167. Султанова Д.Ш. Структурное исследование инновационной активности промышленных предприятий. - Казань: РИЦ «Школа», 2007. - 176 с.

168. Султанова Д.Ш., Хаертдинова A.A. Методология определения сводных опережающих индексов деловой активности. Научные труды ЦПЭИ АН РТ - Казань: Центр инновационных технологий, 2010. - Вып. 3. - 283 с.

169. Султанова Д.Ш., Хаертдинова A.A. Прогнозирование циклов экономической активности российских регионов // Региональная экономика: теория и практика. - 2010. - № 34(169). - С. 2 - 9 .

170. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. - М.:

Экономика, 2008. - 272 с.

171. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ACT, 1999. - 784 с.

172. Туган-Барановский М.А. Периодические промышленные кризисы: Общая теория процессов. - М.: Наука: РОССПЭН, 1997. - 573 с.

173. Турманидзе Т. У. Экономическая оценка инвестиций. - М.: Экономика, 2009. - 341 с.

174. Уигганс Д., Гибсон Д. Обзор инкубаторов США и опыта Остинского технологического инкубатора // Инновации. - 2005. - №2. С. 86-91.

175. Уиггинс Д., Гибсон Д. Обзор инкубаторов США и опыта Остинского технологического инкубатора// Инновации. - 2005. - №2. - С. 86 - 92.

176. Улъченкова В.Э. Влияние инновационных факторов на темпы экономического роста России: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - М., 2007. - 22 с.

177. Улъченкова В.Э. Роль государства в формировании инновационных факторов экономического роста. / Актуальные проблемы гуманитарных наук. -М.: Редакционно-издательский центр «Альфа» МГОУП им. М.А. Шолохова, 2006.-78 с.

178. Фалъцман В.К. Комплексная программа научно-технического прогресса: достижения, уроки и перспективы // Вопросы экономики. - 1997. - № 5.-С. 128-137.

179. Федеральный Закон от 01.12.1999 № 4685-II ГД «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике»

180. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Дело, 2008. -

864 с.

181. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1987. - 272 с.

182. Френкель А. Индекс деловой активности для российской экономики // ЭКО. - 1996. - № Ю. С. 22 - 41

183. Фридмен М. Количественная теория денег. - М.: Эльф Пресс, 1996. -

181 с.

184. Фримен К. Рынки труда в действии: эссе по эмпирической экономике. -М.: Питер 2010.554с.

185. Хазин М. Все еще впереди // Российская газета. - 2008. - № 4816.

186. Хайек Ф.А.. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Пер. с англ. - М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. - 304 с.

187. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Пер. с англ. - М: Экономика, 1992. -

176 с.

188. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР.-Новосибирск, 1991.-267 с.

189. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. - М., 1959.-416 с.

190. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства: в 2 т. - М.: Экономика, 1997. - Т. 1. - 414 с.

191. Харрод Р. К теории экономической динамики. - М.: Гелиос, 1999. -

160 с.

192. Хеше П. Экономический образ мышления. - М.: Дело, 1991. - 704 с.

193. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. - М.: Экономика, 1996. - 405 с.

194. Шалина Н.В. Формирование механизма управления инновационным развитием региона (на примере Кировской области): автореф. дисс.... канд. экон. наук. - Казань, 2011. - 26 с.

195. Шарапов А. Р. Формирование эффективной региональной промышленной политики: вопросы методологии и хозяйственной практики. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. - 112 с.

196. Шерер Ф. Структура отраслевых рынков / Пер с анг. - М: ИНФРА-М, 1997.-698 с.

197. Шинкевич А.И. Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса (на

примере Республики Татарстан): монография. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005.-256 с.

198. Шинкевич А.И., Мураткин С .Г., Малышева Т.В. Приоритеты и перспективы оптимизации инвестиционной деятельности для мезоэкономических систем воспроизводственных профилей с сырьевой ориентацией // Экономический вестник Республики Татарстан. - 2009. - № 4. С. 32-36.

199. Шлезингер A.M. Циклы американской истории / Пер. с англ. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1992. - 688 с.

200. Шумпетер Й Капитализм, Социализм и Демократия / Пер. с англ., Предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.

201. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. -455 с.

202. Эйделъман М.Р. Межотраслевой баланс общественного продукта: теория и практика его составления. - М.: Статистика, 1966. - 375 с.

203. Якоеец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. - М.: Экономика, 1988. - 333 с.

204. Якоеец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. - М.: Изд-во: Экономика, 2004. - 448 с.

205. Якоеец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. - М.: Наука, 1999. - 448 с.

206. Яшин С.Н., Воронин О.С. Многокритериальная оценка экономической эффективности инновационных проектов //Экономические науки.-2010.-№ 11.-С. 253-256.

207. Durable goods orders. / Заказы на товары длительного пользования-URL: http://enc.fiieuroclub.ru/33

208. Hansen В. The Economic Theory of Fiscal Policy. - London: Allen and Unwind, 1958.-381 p.

209. ISM index / индекс деловой активности в производственном секторе. - UPL: http://www.alpari.ru/ni/fa/27331 .html.

210. National Association of Purchasing Managers - PMI index / Индекс деловой активности PMI - URL: http://enc.fxeuroclub.ru/55

211. Tankan -индекс активности для крупных предприятий всех отраслей (Япония). -URL: http://www.umis.ru/analytics/indicators?id::::::407

212. Young R.G., Bradford S.Ir. Joint Ventures Planing and Action. - N.Y.: Harper and Row. - 1973. - P. 720.

213. ZEW - индекс деловых ожиданий (Еврозона). - URL: http://www.umis.ru/ analytics/indicators?id=290