Формирование и закономерности развития финансовой системы региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Глазков, Владимир Ильич

• Глазков, Владимир Ильич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Глазков, Владимир Ильич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Финансовая система как доминанта экономического развития региона.

1.1 Сущность финансовой системы, структура и векторы развития.

1.2 Взаимосвязи финансовой системы с другими институтами и секторами экономики региона.

1.3 Влияние финансовой системы на социально-экономическое развитие региона.

ГЛАВА 2. Состояние и тенденции развития финансовой экономики

Ставропольского края.

2.1 Характеристика финансовой экономики региона.

2.2 Налоговая компонента в структуре финансовой экономики региона.

2.3. Оценка развития межбюджетных процессов.

ГЛАВА 3. Основные направления развития финансовой экономики региона.

3.1 Совершенствование государственного финансового контроля.

3.2 Реформирование и развитие бюджетных процессов.

3.3 Модернизация финансовых технологий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и закономерности развития финансовой системы региона»

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью теоретических разработок проблем взаимоотношений институтов финансовой системы в условиях экономических реформ и быстрого развития гражданского общества, включая институты разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти.

Углубление процессов дифференциации регионов России по показателям социального и экономического развития, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов, усложнение методов государственного регулирования экономики и возрастание роли косвенных методов управления макро- и микроэкономическими процессами как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов делают чрезвычайно важным выявление методологических особенностей политики бюджетного федерализма в России на текущем этапе. Особое значение приобретает поиск новых форм регулирования финансовой политики субъектов Российской Федерации федеральным правительством. Поэтому очевидна необходимость изучения современных проблем функционирования и развития финансовой системы, как с теоретических, так и с практических позиций.

Исследованием основ бюджетного федерализма в Российской Федерации занимаются на протяжении последних лет целый ряд отечественных ученых. Можно говорить даже о формировании нескольких научных школ в данной сфере общественных финансов. Однако, как правило, такие исследования затрагивают какие-либо частные вопросы, отдельные принципы формирования системы бюджетного федерализма (например, только определение и уточнение параметров распределения трансфертов) или основываются на всестороннем изучении бюджетного устройства конкретного региона либо муниципального образования в рамках бюджетной системы федеративного государства. Даже редкие фундаментальные работы в этой области не охватывают данной широкой темы полностью.

Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии посвящены труды многих советских экономистов: ДА. Аллахвердяна, Г.В. Базаровой, A.M. Бирмана, М.В. Васильевой, А.Г. Зверева, Е.В. Коломина, Д.С. Молякова, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.И. Филимонова, Я.Б. Хесина, Н.А. Ширкевич. Однако большое число наименований работ в этой области не свидетельствует об их приемлемости для новых условий трактования понятий -«финансовая система», «бюджет», «государственные финансы» и др. Исследования, проведенные в годы централизованного планового хозяйства, и особенно разработанные на их основе практические рекомендации в условиях федеративного государства с рыночными принципами хозяйствования во многом потеряли свою значимость. В работах советского периода нет понимания даже некоторых широко распространенных в условиях бюджетного федерализма принципов и явлений, например принципа субсидиарности, межбюджетных отношений и др.

Первые публикации в области собственно бюджетного федерализма в России относятся к 1993-1995 гг., когда в нашей стране вместе с общим процессом становления подлинно федеративных отношений произошли кардинальные изменения и в бюджетной сфере. Первое системное исследовайие, в котором сформулированы ключевые вопросы развития современной системы межбюджетных отношений в России, было проведено в 1992-1993 гг. Международным банком реконструкции и развития. Последующие многочисленные исследования можно разбить на три группы.

К первой группе относятся работы исследователей-финансистов (А.Г. Игудин, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, С.П. Солянникова и др.), и ранее имевших дело с государственными финансами. Именно в них были разработаны принципы трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько уровней самостоятельных бюджетов.

Вторая группа работ посвящена изучению принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах, таких, как Германия, США, Канада, Австралия и др., имеющих многолетние традиции межбюджетных отношений в условиях федеративного государства, с целью применения их опыта в условиях "молодой" федерации в России. К ним, в частности, относятся: Бетин О.И., Лексин В.Н., Швецов А.Н.

Следует отметить, что анализ зарубежного опыта бюджетного федерализма предопределил приверженность отечественных исследователей, как минимум, к двум моделям бюджетно-налогового устройства федеративного государства - американской и германской, или соответственно к конкурентной и кооперативной моделям бюджетного федерализма.

Наконец, третья группа работ в данной области - это труды по более общим вопросам формирования финансовой системы и региональной политики. Среди авторов этих работ можно выделить С.Д. Валентея, И.А. Умнову, JI.H. Лыкову, П.Б. Пыренкова, Л.В. Смирнягина, С.А. Шахрая, Я.В. Сергиенко и др.

Появление в середине 90-х гг. в течение относительно короткого периода огромного количества работ в области бюджетного федерализма предопределило возникновение многих экстремальных оценок тех или иных процессов, явлений, используемых методов, что на практике вылилось в своего рода "детские болезни" бюджетного федерализма в России, причем некоторые из них грозят стать хроническими. Среди таких "болезней" можно назвать асимметрию бюджетного устройства, одноканальную модель межбюджетных отношений, борьбу со встречными финансовыми потоками, пресловутое разделение налоговых доходов в пропорции "50 на 50" и др.

Корни указанной асимметрии следует искать в унаследованном национально-территориальном принципе государственного устройства, при этом пресловутый "парад суверенитетов" начала 90-х гг. лишь обострил ее проявления. К последним относились, во-первых, особый бюджетный статус республик Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), сначала введенный явочным порядком, а затем и закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром, во-вторых, в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета, и, в-третьих, попытки областей и краев "выравнять" свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

Бюджетная асимметрия, в целом не свойственная государствам с федеративным устройством, но проявившаяся в России в середине 90-х гг., была выражением более общей асимметричности российской модели федерализма, распространившейся на различные аспекты социально-экономических и правовых отношений. При этом исследователями подчеркивалось, что, с одной стороны, бюджетная асимметрия могла быть сокращена в результате принятия широкомасштабных конституционных мер по нормализации процессов разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровней, приведения регионального законодательства в соответствие федеральному, а с другой, как подчеркивалось в работах В.Е. Селиверстова, А.Г. Игудина, И.В. Подпориной и других авторов, "бюджетное регулирование финансовых потоков в трехуровневой системе" могло способствовать "интересам сокращения региональной асимметрии" в России в целом.

Одной из мало рассмотренных сторон влияния финансовой системы на потенциал региона остался вопрос терминологического понимания и возможности использования на практике таких понятий, как "регионы-доноры" и "регионы-реципиенты". К первым из них традиционно относят субъекты Российской Федерации, не получающие трансфертов из ФФПР, а ко вторым -соответственно их получающие. Вплоть до конца 90-х гг. 10-15 субъектов Российской Федерации, называвших себя регионами-донорами, несколько раз обнаруживали притязания на какой-то особый бюджетный статус. При этом практически игнорировался тот факт, что неполучение федеральных трансфертов свидетельствует лишь о высокой бюджетной обеспеченности, в то время как налоговый потенциал любого региона десятилетиями формировался за счет усилий всей страны. Более того, ни один регион вообще не платит налогов в федеральный бюджет - это делают налогоплательщики. С территории всех без исключения субъектов Федерации поступают налоги в федеральный бюджет, т. е. все субъекты - в чем-то доноры, и все - в чем-то реципиенты, потому что каждый регион получает средства из федерального бюджета, будь то финансовая помощь или прямые расходы на соответствующей территории федеральных ведомств.

Задача провести оценку различных направлений федеральных расходов на территории страны ставилась многими исследователями. Однако реальная попытка проследить географию федеральных расходов была осуществлена лишь в исследовании, выполненном Московским центром Института "Восток-Запад". В нем, в частности, был сделан вывод о том, что с территории не менее чем 30 регионов в федеральный бюджет поступает средств больше, чем возвращается по всем каналам из федерального бюджета, что несколько отличается от традиционных представлений о регионах-донорах.

Проблема определения регионов-доноров и регионов-реципиентов тесно связана с проблемой оценки бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Закрепление в Бюджетном кодексе РФ понятия минимальной бюджетной обеспеченности и взаимосвязи между ней и финансовой помощью из федерального бюджета (соответственно ст. 6 и 135) обусловили проведение ряда работ и в этой области.

Вслед за первой волной публикаций по вопросам бюджетного федерализма отдельные направления стали разрабатываться более глубоко. Возрастало число исследователей, которые подвергали конструктивной критике первые опыты реформирования межбюджетных отношений и рассматривали новые направления развития системы российского бюджетного федерализма. В этих работах предложения следовать принципам бюджетного федерализма в России выдвинуты в наиболее системной и последовательной форме. В некоторых работах речь шла о целом комплексе мероприятий по оптимизации управления региональными и местными бюджетами", "формированию устойчивой системы исполнения бюджетов" разных уровней с использованием различных инструментов региональной финансовой системы.

Подобной позиции придерживаются ряд исследователей, чьи выводы основаны на анализе мирового опыта или модельном расчете. Так, по оценкам возглавляемого Г.В. Курляндской Центра фискальной политики, для того чтобы приблизить бюджетную обеспеченность к одинаковому для всех субъектов Федерации уровню, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов и затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам.

Вопросы централизации и децентрализации финансовых средств в условиях федеративного государства оказались сопряжены с такими проблемами, как место федеральных мандатов в российской финансовой системе, развитие местного самоуправления, включая определение уровня его финансовых основ, и др. Среди множества разных видов федеральных мандатов были выделены такие, как социальные, классические, добровольные, косвенные мандаты, дополнительное финансирование федеральных структур, реализация федеральной властью своего преимущественного права в различных сферах деятельности и др.

Роль муниципального уровня публичной власти в межбюджетных отношениях была особым вопросом анализа в течение всего периода их реформирования в Российской Федерации. Научные дискуссии на эту тему активизировались в периоды разработки и принятия основополагающих федеральных законов, устанавливающих принципы организации местного самоуправления и его финансовые основы, а также предусматривающих наличие разных уровней бюджетной системы страны. К 2001 г. начали появляться работы, обобщающие опыт функционирования местных бюджетов в условиях бюджетного федерализма в России. В последующие годы были опубликованы, в частности, исследования А.Н. Швецова и Л.И. Прониной, Г.В. Курляндской был проведен анализ "сложившейся структуры органов управления на субфедералъном уровне в Российской Федерации" и выделены различные ее типы в регионах. Необходимость разработки мер с целью "укрепления финансовых основ местных бюджетов, .закрепления в действующем законодательстве механизмов обеспечения устойчивых, стабильных источников пополнения в местный бюджет" осталась одной из актуальных тем бюджетного федерализма до настоящего времени.

Новый этап возрастания интереса к проблемам разграничения налоговых доходов и расходных полномочий, конституционной асимметрии, в частности, в бюджетной сфере наметился в 2001-2002 гг. в связи с обсуждением и принятием в августе 2001 г. Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. В дискуссию по теоретическим и практическим вопросам, включенным в данную Программу, был вовлечен широкий круг исследователей и практиков, в том числе из регионов.

Также не рассмотренными остаются вопросы связанные с ролью Счетной палаты РФ в межбюджетных отношениях, с сочетанием межбюджетных отношений и принципов казначейского исполнения бюджетов и др.

Большой комплекс работ касается реформирования системы управления общественными финансами на региональном и местном уровнях. Принятые в 2000—2003 гг. в некоторых регионах программы реформирования общественных финансов стали практическим воплощением научных изысканий, в том числе в данной области.

Таким образом, исследования институциональных основ формирования финансовой системы региона в целом, нуждаются в теоретических обобщениях, охватывают все новые направления, переходят в сферу практического применения, что свидетельствует о необходимости комплексного обобщения теории и практики, это и предопределило выбор темы диссертационного исследования. Переход от административно-командных методов управления к рыночным методам хозяйствования обусловил коренное реформирование всей финансовой системы России и ее основного звена - бюджетной системы.

Бюджетная система Советского Союза была в высшей степени эффективной и полностью соответствовала идеологическим установкам того времени, в частности, все финансировалось по принципу на содержание, а не за результат. После распада СССР прибыль или высокий заработок официально стали побудительным мотивом поведения россиян, были проведены реформы, в частности, системы налогообложения, а экономика в целом стала рыночно ориентированной. Но при этом система расходования финансовых ресурсов органов власти осталась практически без изменений, и до сих пор большая часть бюджетных средств выделяется без учета эффективности их использования. Вполне естественно, что нет и ответственных.

Существующая в таких условиях российская бюджетная система долгие годы характеризовалась еще и острой нехваткой ресурсов и соответственно недофинансированием утвержденных расходов, приростом долгов, неденежными формами расчетов и проч.

Реформа региональных финансов до сих пор не проведена. В настоящее время новая бюджетная система России находится в состоянии становления, отрабатывается законодательный механизм перераспределения компетенции между федеральной и территориальными уровнями власти, органами местного самоуправления.

Существует серьезное отставание теоретических разработок в области государственных финансов применительно к условиям современной России. Это вызывает и чисто практические трудности, возникающие в ходе осуществления бюджетного процесса в принципиально новых для России условиях.

Вышеперечисленные проблемы функционирования, развития и даже понимания роли финансовой системы как доминанты развития в современных условиях и предопредели выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей развития и направлений формирования финансовой системы региональной, экономики, как фактора экономического роста, и разработка комплекса мер по ее совершенствованию.

Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и решались следующие задачи:

- уточнить сущность региональной финансовой системы, ее структуру и векторы развития;

- выявить взаимосвязи финансовой системы с институтами региональной экономики и ее влияние на социально-экономическое развитие региона;

- изучить феномен финансовой обеспеченности и ее влияния на социально-экономическое развитие регионов Южного федерального округа;

- исследовать содержание и структуру, разработать методику оценки экономической мощности регионов, включающей производственный, воспроизводственный и финансово-экономический элементы;

- проанализировать состояние и тенденции развития финансовой системы Ставропольского края; разработать рекомендации по совершенствованию структуры региональной финансовой системы, технологий управления межбюджетными и налоговыми процессами в регионе;

- обосновать систему мер по совершенствованию государственного финансового контроля в регионе.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с формированием финансовой системы, объективные закономерности ее функционирования в регионе. Объектом исследования является региональная финансовая система и ее элементы, на материалах Ставропольского края.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются концептуальные принципы и положения фундаментального экономического анализа, применения современных макро- и микроэкономических подходов к рыночной рационализации экономического поведения субъектов управления, к процессу оценки эффективности современных трансформационных процессов. В ходе исследования использовались законодательные и нормативные акты

Российской Федерации и Ставропольского края, материалы органов государственной статистики и Министерства финансов Российской Федерации, а также собственные расчеты автора.

Диссертационная работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) п. 5.9. «Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий, функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем», п. 5.15. «Региональная социально-экономическая политика.», п. 5.16. «Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления.», п. 5.17 «Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации; проблемы разграничения полномочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления» и специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение, кредит, п. 1.5. «Институциональные аспекты финансовой системы», п. 1.6. «Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы» Паспорта специальностей ВАК.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: монографический, сравнительный, индексный, группировок, графический, расчетно-конструктивный, корреляций и регрессий, экспериментальный.

Рабочая гипотеза базируется на совокупности методических положений и моделей автора, согласно которой доминантой современного экономического роста и развития регионов является финансовая система, органическая интеграция всех ее уровней, прозрачность.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию финансовой системы региона, обеспечению прозрачности денежно-кредитных потоков, упорядочению межбюджетных отношений и росту финансово-экономического потенциала, мощности субъектов Федерации. Конкретное приращение научного знания характеризуется рядом положений.

По специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

- предложена и реализована методика индикативного анализа социально-экономической динамики региональной экономики с учетом совокупности показателей развития сфер и отраслей субъекта Федерации, системы управления воспроизводственным процессом, реформирования финансовой экономики, позволяющая обосновать сущность финансовой доминанты в региональной экономике, как определяющей компоненты решения задач муниципального и местного самоуправления;

- осуществлена оценка финансовой обеспеченности регионов Южного федерального округа РФ в системе с другими показателями региональной экономики, позволяющая выявить территориальные закономерности и ее влияние на социально-экономическое развитие субъектов Федерации;

- обоснована регрессионная модель зависимости валового регионального продукта (в расчете на душу населения) от системы социально-экономических показателей воспроизводственного развития регионов ЮФО РФ, позволившая количественно оценить влияние финансовой обеспеченности с учетом паритета покупательной способности, инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов населения, доли населения, занятого в экономике;

- предложено понятие экономической мощности с учетом системы ее элементов (производственной, воспроизводственной, финансово-экономической), характеризующей значимость базисных показателей (основных фондов и оборотных средств, занятого населения, издержек и инвестиций, ВРП, финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения) в целях изучения возможностей региональной экономики;

- разработана методика оценки экономической мощности региональной экономики на основе балльной диагностики no. показателям социально-экономического развития, учета их значимости, позволяющих сформировать систему комплексных характеристик производственного, воспроизводственного и финансово-экономического элементов с интегральной оценкой экономической мощности в целом.

По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:

- уточнено понятие и содержание региональной финансовой системы, как совокупности структурных элементов и организационно-экономических отношений, сформирована ее структурно-логическая модель, включающая ряд подсистем (региональных финансов, банковскую, налоговую, бюджетную, инвестиционную и др.), отражающая взаимосвязи между ними и внешними структурами;

- предложена система мер по формированию и совершенствованию государственного бюджетного и финансового контроля, включающая обеспечение прозрачности денежно-кредитных потоков, оценку реального финансового потенциала территории, позволяющую учесть соответствующие структурные элементы;

- предложены алгоритм и информационная технология формирования сводного финансового баланса региональной экономики, включающего все источники доходов (прибыль, амортизационные отчисления, налоги и платежи, средства фондов) с учетом взаимосвязй с федеральным бюджетом, расходы субъектов хозяйствования, инвестиционную деятельность, субсидии, обеспечение социального развития и территориального управления с определением возможного дефицита и формированием источников его покрытия;

- модернизированы способы организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании воспроизводственных доходов муниципальных образований, позволяющие сформировать систему предложений по организации и совершенствованию региональных программ финансирования и реализации социальных проектов;

- выявлены финансовые схемы и сформулированы типовые модели ухода организаций от уплаты налогов и других неналоговых платежей, увода денежных средств из-под контроля государства, позволившие разработать конкретные рекомендации по блокированию их реализации.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают основу совершенствования процессов разработки и реализации стратегий развития межбюджетных отношений субъектов региона и Федерации с учетом организационно-экономических и правовых противоречий их функционирования. Непосредственное значение для регионов имеют рекомендации по укреплению финансовой системы путем совершенствования финансового контроля и отношений федеральной, краевой и муниципальной собственности, использования методов стратегического анализа при определении целей и стратегий развития финансовой системы Ставропольского края.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты и рекомендации диссертации использованы в разработанной с участием автора «Программе социально-экономического развития Ставропольского края на период до 2008 года», а также в целевых программах развития и предложениях по среднесрочному плану развития, которые рассмотрены и приняты к реализации Государственной Думой Ставропольского края. Результаты исследований доложены на конференциях и совещаниях различного уровня в Москве, Краснодаре, Ставрополе в 1999-2004 гг.

Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в различных регионах РФ при разработке стратегий развития финансовой системы республик, краев и областей.

Публикации. По материалам диссертации автором опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,3 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Глазков, Владимир Ильич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Финансовая система страны сегодня находится в условиях растущей экономики, в которых надо по - новому рассчитывать бюджеты, прогнозы, перспективы, планирование обязательств.

Последние годы были благоприятными, имел место экономический рост. Сегодня в стране снижается налоговое бремя, одновременно с этим удалось наращивать доходы. Большая часть дополнительных доходов была получена за счет девальвации и загрузки отечественной промышленности, а также относительно снижения издержек производства.

Удалось сохранить эффект высокой прибыли, высокого финансового результата, что позволило получить хорошие налоги на прибыль. В этом году увеличивать доходы бюджета, снижая при этом налоговое бремя, вряд ли удастся.

Снижение налогов, которое будет проводиться, затронет и бюджетные расходы. Но сокращать налоговое бремя необходимо и далее. Укрепление рубля, повышение заработной платы работникам будут снижать финансовые результаты, частично компенсировать повышение расходов предприятий можно сокращением налогового бремени, так как необходимо сохранить экономический рост и стимулы к нему.

Из - за повышенного риска в нашей экономике, налоговое бремя в стране должно быть ниже, чем в странах с благополучной экономикой и устоявшимися рыночными структурами. При слабой работе финансовой системы, недостаточном привлечении средств населения, для инвестирования в экономику, государство должно заботиться о предприятйях, уменьшать их расходы, в частности на уплату налогов. Поэтому в 2003 году увеличение расходов очень скромное, часть бюджетных доходов передается субъектам Федерации, что уменьшает возможности федерального бюджета.

Необходимо очень скрупулезно просчитать и то распределение, которое произойдет между федеральным уровнем и субъектами Федерации, важно чтобы расходы оказались на том уровне бюджетной системы, где это целесообразнее.

Важно определить кто и за какие расходы отвечает, то что не вызывает вопросов необходимо утвердить законодательно. В сложившееся разделение расходных полномочий необходимо внести изменения, прежде всего это касается возложенных федеральными законами на региональные и особенно местные бюджеты социальных обязательств, не обеспеченных доходными источниками в рамках ограничений на расходные обязательства и имеющиеся доходы.

В Бюджетном кодексе зафиксировано разграничение основных видов расходов по вертикали бюджетной системы, но задача дальнейшей конкретизации, детализации, особенно по предметам совместного ведения, закрепления расходных полномочий остается.

Актуальной становится и необходимость поэтапного изменения структуры доходов граждан и их переориентация с бюджетной обеспеченности на увеличение размера заработной платы, пенсий, стипендий и соответственно замену различных льгот денежными выплатами.

Основой для процессов реформирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации должно служить развитие российской модели бюджетного федерализма и его практическое применение к системе местных финансов и внутрирегиональному уровню межбюджетных отношений.

В настоящее время предлагаются следующие направления для решения задач, связанных с реформированием межбюджетных отношений на региональном уровне: не следует принудительно увеличивать количество уровней бюджетной системы; принципиально важна максимальная ориентация на сбалансированность бюджетов; необходимо построить внутрирегиональные межбюджетные отношения с акцентом на стимулирование муниципальных образований по развитию собственной налоговой базы; Расширить использование договорных отношений для уточнения разграничения общих и расходных полномочий органов управления субъекта Федерации и местного самоуправления; провести узаконение механизма «отрицательных трансфертов» для муниципальных территорий, т. е. допущение возможности использовать систему отрицательных трансфертов для сокращения различий в уровне социально-экономического развития муниципальных образований и их бюджетной обеспеченности; завершить и законодательно закрепить целостную систему финансовой поддержки субъектов Федерации из федерального бюджета, состоящую из 5 фондов.

Детальное рассмотрение проблем межбюджетных отношений вскрывает истинные причины различий в качестве жизни в регионах и муниципальных образованьях.

Необходимо четко определить и законодательно закрепить основные принципы разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, для того чтобы обоснованно управлять процессом передачи полномочий в отношении тех или иных видов расходов и источников доходов из бюджета одного уровня в другой. В то же время региональными и местными органами власти должны быть приложены максимальные усилия по наращиванию собственных доходов и сокращению нерациональных расходов, повышению эффективности и прозрачности управления общественными финансами, внедрение современных бюджетных технологий и методик.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Глазков, Владимир Ильич, 2004 год

1. Алексеев М. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992.

2. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1. С. 43—66.

3. Андрианова Л. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтин говые агентства // Финансы. 2000. № 8. С. 58—60.

4. Афонцев С. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998. С. 72—122.

5. Бабич A.M., Павлова JT.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000.

6. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Герма-нии.М.: Дело и сервис, 2000.

7. Баринов В. Муниципальные облигации. Выпуск и размещение. М.: Русская Деловая Литература, 1997.

8. Бейтс Ф., Блэк П., Пети М. Терминология рейтингов развивающихся рынков // Рынок ценных бумаг. 1999. № 5. С. 93—96.

9. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управ ления. М.: Изд-во МГУ, 1999.

10. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. №4. С. 10—12.

11. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8.

12. Бородулина Н. А., Тикунов В. С. Социально-экономическая классификация регио нов России как основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения) // Известия РАН. Сер. Геогр. 1998. №1.

13. Буклемишев О. Рынок еврооблигаций. М.: Дело, 1999.

14. Бурчак И. Создание нормативной базы субфедерального долга в Российской

15. Федерации / Всемирный банк. Отдел развития частного и финансового сектора. Инициатива по муниципальным финансам. 1998.

16. Бондарь Т. Опыт внешних облигационных заимствований российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 9. С 76—79.

17. Бондарь Т., Проклов А. Рейтинг региональных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.

18. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М.: Книжный дом "Университет". Ростов н/Д.: Изд. центр "МарТ", 2000. 263 с.

19. Быкова Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента / / Рынок ценных бумаг. 1996. № 9. С. 29—31.

20. БъюкененДж. Границы свободы: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

21. БъюкененДж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

22. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Под общ. ред. В.Н. Лексика, А.Н. Швецова. М.: Формула права, 2001.

23. Бюджетная система Российской Федрации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского,О.В. Врублевской, С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. М., 1999.

24. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000.

25. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М.: МОНФ, 1998.

26. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

27. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

28. Ванберг В. "Теория порядка" и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 86—95.

29. Волъперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в

30. России: опыт и тенденции (1992—1997 гг.) // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 30.

31. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16—17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Галкина Л., Медников Е. Областные облигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 31—33.

33. Годин А. М., Подперта И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

34. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

35. ГрадецКийА., Гришнакое Д., Сиваков Д., Шмарое А. 10 новых способов дать в долг// Эксперт. 1995. № 2. С. 16—21.

36. Гришнакое Д., Локоткова С. Иностранцы с портфелем // Эксперт. 1997. № 2. С. 48—56.

37. Данков А. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги // Деньги и кредит. 1998. № 2.

38. Данков А. Муниципальные банкротства в США: уроки для России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 13.

39. Данков А. Проблемы развития муниципальных ценных бумаг в России / Препринт # WP/98/049. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

40. Демин С. Выход из финансового кризиса — опыт Санкт-Петербурга, 1996— 1998 годы. СПб.: МЦСЕИ Леонтьевский центр, 1999.

41. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.х40. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.

42. Дмитриева К, Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга // Муниципальные займы как инструменты финансовой системы местного самоуправления. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. С. 130—148.

43. Добня С. Рынок городских облигационных займов и его дальнейшие перспективы // Рынок ценных бумаг. 1999. № 19. С 58—61.

44. Добня С., Семенюк А. Перспективы новых финансовых инструментов на рынке суб федеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2000. № 6. С. 56—60.

45. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.

46. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения // Рынок ценных бумаг. 1995. № 14. С. 29—30.

47. Ефремов А. Муниципальные займы: опыт, развитие, перспективы // Фин. газ. 1995.Регион, вып. № 23. С. 5; Регион, вып. № 24. С. 5.

48. Зарубежная практика эмиссии муниципальных облигационных займов // Рос. биржевой вестник. 1997. № 1. С. 14—15.

49. Игудин А. Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИИФИ Минфина России. М., 2001.

50. Карпиков Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов федерации и муниципаль-ныхобразований. М., 1996.

51. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента, М.: Финансы и статистика, 2000.

52. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ.//ЭЖ, № 2, 2004.

53. Костиков И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.

54. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

55. Кравченко В. Муниципальный кредит : как жить взаймы // Рынок ценных бумаг, 1996. №3. С. 24—26.

56. Красилъникова В. Выпуск ценных бумаг органами государственной властисубъектов Российской Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.

57. Кузнецова О. В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. С. 75—81.

58. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

59. Лавров'А. Развитие бюджетного федерализма// Федерализм. 2000. № 3.

60. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 10. С. 38—54.

61. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "Федерализм, создающий рынок" // Вопросы экономики. 2001. №4.

62. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2.

63. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Рос. эконжурн. 1993. № 12; 1994. № 1.

64. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Рос. экон. журн. 1993. № 3.

65. ЛексинВ. Н., Швецов А. Н. Федеральный бюджет и "региональная справедливость" //Рос. газ. 1994. 20сент.

66. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

67. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

68. Швецов А. Н. Бюджетный федерализм — гарант устойчивости государственного устройства страны // Юрид. вестник. 1997. № 16.

69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998. № 3.

70. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

71. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюд-жетногофедерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16— 17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

72. Лефтич Р. Оценка рейтинговых агентств // Финансы. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1998.

73. Литвинов В. А., Соболъкова Г. М. Параметры уровня жизни в регионах Российской Федерации. М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 1998.

74. Лыкова Л. Н. Проблемы бюджетного федерализма // Федерализм. 1996. № 1.

75. Лыкова Л. Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С. Д. Валентея; Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999. С. 51-83.

76. Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. С. 23—27.

77. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

78. Материалы семинара — совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

79. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

80. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

81. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Фeдepaции.//www.akdi.ш.

82. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания "Атон", 1995.

83. Мокрый В. С. Проблемы реформирования межбюджетных отношений какосноваместного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С. 9—11.

84. Мусатов В. Т. США: биржа и экономика. М.: Наука, 1985.

85. Мусатов В. Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991.

86. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 12— 28.

87. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 26—31.

88. Новиков А, Майорова Н. Национальная шкала кредитного рейтинга // Рынок ценных бумаг. 1998. № 19. С. 60—63.

89. Новиков A. Bail out по-русски: подножка вместо поддержки // Кредит Russia.2000. № 5. С. 3—5.

90. Новиков Е., Картаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 17—20; № 2. С. 40— 42.

91. Новоселов А. С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

92. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

93. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 "Бюджетный федерализм". М.: Весь мир, 2000.

94. Обзор экономической политики в России за 1998 год / Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.

95. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Бюро экономического анализа; Науч. ред. А.В. Полетаев. М.: Теис, 2001.

96. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС,2001.

97. ОлейникА. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

98. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

99. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000.

100. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

101. ЮОЛронина Л. К О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30—33.

102. Пчелищев О. С., Минченко М. М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы. 1998. № 7.

103. Пчелищев О. С., Минченко М. М. Региональные финансовые ресурсы в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 10.

104. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1.С. 4—13.

105. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. / Под ред. Е.В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001.

106. Разумов В. Финансовый механизм макроэкономической политики: институциональный аспект: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2000. С. 24.

107. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.

108. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: Материалы межведомственной конф. / Под ред. В.В. Климанова. М.: ИНСАН, 1998.

109. Регионы России. М.: Госкомстат РФ, 2003.

110. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.: Интерфакс, 2000.

111. Рейтинг долговых обязательств регионов России. М.: Интерфакс, 1999.

112. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управления / Фонд социальных проектов. М., 1999.

113. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы.1994. №8. С. 3—15.

114. Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма / Под ред. К. Уол-лих. М., 1993.

115. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2003.

116. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. 1998. № 3.

117. Серафини Р. Страхование — способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 24—28.

118. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985—1995 годы. М.: Евразия, 1995.

119. Солянникова С. П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.

120. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

121. УИ.Тарачев. В. Ценные бумаги и привлечение инвестициций. М.: ИЦ Рейтинг, 1997.

122. Трансферты (1994—2000 гг.), как это было и возможные перспективы: Материалы практич. семинара для рук. фин. органов субъектов РФ (Сочи, 17—19 апреля 2000 г.), М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.

123. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред.Р. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

124. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 1999.

125. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.:1. ИНФРА-М, 1997.

126. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Инта "Восток — Запад"; Рук. авт. кол. A.M. Лавров. М.: Макс-пресс, 1999.

127. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

128. Филимонов М. Залогодержатель всея Руси // Ведомости. 2000. 17 мая. С. Б1.

129. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева; Балтийский ин-т экономики и финансов. Калининград, 1999.

130. Финансы России. М.: Госкомстат РФ, 2002.

131. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2. С. 3—9.

132. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред.С. Д. Валентей. М.: Наука, 1999.

133. Элизабет Р., Джейни Т., Наш Б. Кредитоспособность российских регионов в 1999—2000 гг. // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.

134. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.152Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

135. Dillinger W., Webb S. B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil. Mimeo, World Bank, 1999.

136. Fukasaku К., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralisation and Macroeco-nomic Stability: The Experience of Large Developing Countries, in K. Fuka-saku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

137. GordonR., SlemrodJ. An Empical Examination of Municipal Financial Pol-icy//Studies in State and Local Finance / Ed. by H. Rosen. Chicago University of Chicago Press, 1986.

138. UO.Gramlich E. Intergovernmental Grants: a Review of the Empirical Literature, in W.E. Gates (ed.) The Political Economy of Fiscal Federalism. Lexington: Heat-Lexington, 1977.

139. Mb Liu P., Thakor A. Interest Yields, Credit Ratings and Economic Characteristics of State Bonds: An Empirical Analusis // Jornal of Money, Credit and Banking. 1984.16,344—351.

140. YllMcKinnon R., Nechyba T. Competition in Federal Systems, in J.A. Ferejohn, B.R. Weingast (eds.) The New Federalism. Can the States Be Trusted? Stanford: Hoover Institution Press.

141. USMcKinnon R.J. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M.I. Blejer, T.Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge, 1997.

142. Mecham L.R. Bankruptcy Basics // Administrative Office of the United States

143. S4Morton T.G. A Comparative Analysis of Moody's and Standard & Poor's Municipal Bond Ratings. Review of Business and Economic Research. Winter 1975—1976. V. 11. P. 74—81.

144. Схема прохождения двойных складских свидетельств

145. Схема прохождения векселей ЗАО ИФК «ЕВРОПА-ИНВЕСТ»1. СХЕМА 2

146. Схема проведения зачетов в территориальный дорожный фонд Ставропольского края предприятиям должникам (недоимщикам) через ГУП СКАД.1. СХЕМА 1

147. Мат.ценности, необходимые ГУП СКАД1. Предприятие посредник2)

148. ГУП «Ставрополь-крайавтодор» ( ГУП СКАД )1. Продукцияпредприятияпод погашениедолга

149. Предприятие -налогоплательщик (недоимщик) в терр.дор.фонд