Формирование и управление бюджетными ресурсами в условиях современной России: Региональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Герсонская, Ирина Валерьевна

• Герсонская, Ирина Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Герсонская, Ирина Валерьевна

Введение.

Глава 1. Сущность формирования и управления финансовой системой федерального государства в переходный период

1.1. Роль финансовой системы в условиях трансформации экономики.

1.2. Управление финансовой системой федерального государства.

1.3. Макроэкономическое регулирование централизованными бюджетными фондами в регионе.

Глава 2. Механизм формирования и управления региональным бюджетом (на примере Липецкой области)

2.1. Налоговая политика и мезоэкономическое регулирование.

2.2. Совершенствование управления бюджетными ресурсами.

2.3. Региональная казначейская система: традиции и перспективы.

Глава 3. Эффективность управления распределением бюджетных средств в регионе

3.1. Регулирование региональной налогово-бюджетной политики.

3.2. Стабилизация федеральной финансовой помощи субъектам РФ.

3.3. Оптимизация форм и методов межбюджетного регулирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и управление бюджетными ресурсами в условиях современной России: Региональный аспект»

Актуальность темы исследования. На современном этапе российских реформ, когда основной задачей становится переход к устойчивому экономическому росту, ключевым фактором успеха является улучшение инвестиционного климата в регионе. И здесь одним из важнейших вопросов выступает обеспечение финансовой стабильности и благоприятных условий для развития экономики в регионе, что невозможно без существенной модернизации процессов управления бюджетными ресурсами.

Проанализировать сущность формирования и управления финансовой системой федерального государства в переходный период и выработать рекомендации по совершенствованию механизма формирования и управления региональными бюджетами возможно на основе комплексного изучения развития ситуации в регионе за последние годы, поскольку данная система характеризуется высокой инерционностью и сложностью взаимосвязей. Кроме того, стабилизация экономики в стране пока не имеет достаточно устойчивого характера, поэтому исследование проблем и ошибок предыдущих этапов экономического реформирования позволит применять в будущем более ответственные и эффективные решения.

Существующая система формирования и управления бюджетными ресурсами не обеспечивает эффективного функционирования экономики в регионе. Предоставление различных льгот, дотаций отдельным субъектам региона, громоздкий управленческий аппарат, нерациональное использование сети бюджетных учреждений, дублирование органов исполнительной власти и т.д. привели к определенным трудностям в управлении бюджетными ресурсами.

Отличительной чертой российской системы бюджетного федерализма стало значительное несоответствие между децентрализацией бюджетных расходов и централизацией налогово-бюджетных полномочий, что к тому же усугубилось субъективностью при формировании финансовых отношений центра с регионами, а также непрозрачностью многих региональных и местных бюджетов. Это ведет к снижению интереса у руководства субъектов Федерации к развитию собственной доходной базы и обеспечению роста региональной экономики, неэффективности использования бюджетных ресурсов, смещению проблемы бюджетного дефицита с федерального на региональный уровень и т.д.

Пути преодоления подобных трудностей связываются с развитием фискального федерализма. Усиление роли органов власти в регулировании финансовой системы сопровождается увеличением значимости региональных бюджетов. Это способствует расширению самостоятельности и ответственности регионов в использовании имеющихся у них ресурсов.

Сложность процесса адаптации региональной бюджетной системы к изменяющимся экономическим условиям, ключевая роль бюджетной политики при формировании условий для устойчивого экономического роста, а также необходимость выработки научно обоснованных подходов при формировании эффективного управления распределением бюджетными средствами в регионе определяют актуальность научного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема формирования и управления бюджетными ресурсами, в том числе и ее региональный аспект, всегда была в поле зрения как отечественных, так и зарубежных ученых-экономистов.

Методологической основой диссертационного исследования послужили классические работы отечественных ученых-экономистов. В дореволюционной России проблемы эффективного управления бюджетными ресурсами и реформирования данной системы рассматривались М. Балугьянским, И. Блиохом, С. Витте, И. Озеровым, М. Сперанским. В период плановой экономики СССР поиском эффективных методов государственного управления занимались ученые И.Л. Абалкин, Л.А. Дро-бозина, Ф.Д. Кожурин, B.C. Павлов, Б.М. Сабатини, М.М. Ходорович, Б.С. Хореев и ряд других.

В настоящее время вопросами региональной экономики заняты Л.Г. Баранова, А.И. Гаврилов, А.Г. Гранберг, Г.В. Гутман, H.A. Колесникова, Т.Г. Морозова, М. Махотаева, П.М. Нестеров, М. Николаев, С. Синельников-Мурылев, В.Б. Шуба и другие.

Вопросам функционирования современной бюджетной системы посвящены научные труды A.A. Астахова, О.И. Бетина, П.И. Вахрина, О.В. Врублевской, С.Ю. Глазьева, В.П. Горегляд, Л.М. Ковалевой, Г.В. Поляка, М.В. Романовского, В.Б. Христенко и прочих.

Однако проблематика формирования и управления бюджетными ресурсами (региональный аспект) настолько широка, разнонаправленность внутренних тенден4 ций этих процессов очевидна, а выводы так дискуссионны, что остается широкий простор для исследования, анализа и возможных новых видений решения данной проблемы. В современных условиях вопросы управления бюджетными ресурсами региона мало исследованы и не имеют научного обоснования. Названные проблемы и были исследованы в диссертационной работе.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование общих закономерностей, особенностей и последствий формирования и управления бюджетными ресурсами в регионе (на примере Липецкой области), выработка комплекса практических мер, реализация которых позволила бы повысить их эффективность.

В соответствии с целью исследования основными задачами являются:

1. Исследовать систему управления финансовой системы федерального государства.

2. Разработать предложения по совершенствованию управления бюджетными ресурсами региона.

3. Разработать рекомендации по оптимизации форм и методов межбюджетных отношений.

4. Обосновать необходимость развития региональной казначейской системы в современных условиях России и предложить возможные варианты ее развития.

5. Дать оценку регулирования региональной налогово-бюджетной политики в Липецкой области.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является формирование и управление бюджетными ресурсами в регионе. Объектом исследования является деятельность органов федерального казначейства Липецкой области по формированию и управлению бюджетными ресурсами

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области экономики, проводимой бюджетной политики, проблемы эффективного управления бюджетными ресурсами на современном этапе, а также материалы научно-практических конференций и семинаров по исследуемой тематике и материалы периодической печати.

В качестве методологической базы диссертации использованы общенаучные принципы познания экономических явлений: диалектический, морфологический, системный подход. Применены методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, моделирования изучаемых процессов посредством сопоставления и сравнения, а также приемы статистического и экономико-математического анализа. Диссертационное исследование опиралось на фундаментальных принципах системного и комплексного подхода к проблемам деятельности органов власти и управления региона.

Информационной базой явились официальные статистические данные Госкомстата РФ и Липецкой области, Правительства РФ, экономические обзоры, информационные и аналитические материалы исследовательских учреждений, информационных агентств.

Научная новизна исследования состоит в комплексном изучении и теоретическом обобщении различных аспектов сложной научной проблемы, связанной с формированием, управлением бюджетными ресурсами в регионе, что позволило выявить специфику и закономерности в их функционировании.

В результате анализа данных проблем получены следующие результаты:

По положениям, относящимся к специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

- на основе исследования основных факторов управления финансовой системой федерального государства доказана необходимость внедрения казначейских технологий в процессах управления бюджетными ресурсами региона, это. единое планирование, учет анализа и прогнозирование центральных денежных потоков;

- разработаны предложения по совершенствованию системы управления при формировании и использовании регионального бюджета, включающие механизм казначейского исполнения регионального бюджета;

- предложены рекомендации по совершенствованию системы межбюджетных отношений как основного фактора повышения эффективности бюджетного менеджмента в условиях современной России, включающие введение бюджетно-налогового паспорта региона.

По положениям, относящимся к специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:

- доказана целесообразность внедрения в экономику субъекта РФ (на примере Липецкой области) подсистемы казначейского исполнения бюджета - как базы для укрепления достигнутых результатов работы и стабильно-динамического социально-экономического развития региона;

- на основе исследования динамики бюджетной доходности Липецкой области дана 6 оценка воздействия налоговой системы на общественное воспроизводство, заключающаяся в том, что функция обеспечения в современной бюджетной политике носит деструктивный характер и не способствует выполнению функций бюджетного обеспечения в стратегическом плане.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа при разработке региональной политики формирования и распределения бюджетных ресурсов, в создании и деятельности подсистем казначейского исполнения бюджетов РФ. Практическое применение результатов работы способно активизировать бюджетный менеджмент региона и повысить его эффективность за счет рационального использования ресурсов, оперативного учета, контроля и планирования, повышения их мобилизации и снижения риска нецелевого расхода. Разработанные концептуальные основы регионального управления бюджетными ресурсами являются важнейшим инструментом социально-экономического развития любого субъекта РФ. Их внедрение в практическую деятельность управления финансов администрации Липецкой области полностью подтвердило значимость предложенной системы. Теоретические обобщения и практические выводы могут быть использованы при подготовке специалистов в области государственного и муниципального управления.

Апробация работы. Основные предложения и выводы диссертационной работы внедрены в практическую деятельность управления финансов администрации Липецкой области, где создана подсистема казначейства региона на принципах единства кассы, которая активно способствует действенному управлению в режиме реального времени, обеспечивает целевое использование бюджетных ресурсов, «прозрачность» бюджетных назначений, что способствует укреплению социально-экономического потенциала Липецкой области в целом.

Публикации по теме диссертации. Автором опубликовано 9 работ общим объемом 7,6 п.л. (авторских 7,6 пл.).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 168 наименований. Работа изложена на 188 страницах машинописного текста, содержит 13 рисунков, 21 таблицу, 12 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Герсонская, Ирина Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Органы власти субъектов РФ заинтересованы в укреплении позиций системы управления бюджетными ресурсами, которая должна быть основана на оптимальном их соотношении с целью социально-экономического развития. Осуществление такого принципа в рыночных условиях требует коренного улучшения бюджетного менеджмента и повышения достоверности аналитической информации для принятия управленческих решений.

Проведенное исследование позволило автору диссертации сделать вывод о том, что ученые-регионоведы акцентируя внимание на вопросах территориальной организации хозяйства, экономических связях между регионами, анализа развития российской экономики в рыночных условиях, склонны «растворять» тему организации бюджетной деятельности в региональной экономики, рассматривая менеджмент бюджета как некую пассивную производную от социально-экономических процессов. Такой подход является не совсем верным, так как экономическая стабильность во многом зависит от рационального управления бюджетными ресурсами, особенно в период адаптации к новым условиям хозяйствования, при высоком риске возникновения кризисных ситуаций.

Самостоятельность административно-территориальных единиц обусловливает изменения в бюджетном управлении. В современных условиях роль бюджетных ресурсов, сфера их воздействия на ход социально-экономического развития неизмеримо возросли. Государство должно заниматься не только казной, ее «приходами и расходами», а выступать в роли регулятора экономических процессов. В последние годы появилось немало исследований в этой области, однако явным фаворитом научной мысли выступает федеральный бюджет. При этом в них нет отражения реальной взаимосвязи бюджетных потоков с социально-экономическим развитием. Проблемы региональных бюджетных ресурсов практически не изучаются, хотя их значение весьма существенно.

Организация бюджетного менеджмента должна играть важную роль в решении вопросов эффективного ведения социально-экономической деятельности. При этом особое место должен занимать централизованный бюджетный фонд денежных средств как основной источник стабильности.

Анализ социально-экономического развития Липецкой области доказал взаимосвязь между финансовым положением хозяйствующих субъектов и движением бюджетных ресурсов. В условиях неопределенности, даже относительно благополучный регион реально не может реально обеспечить подцержку экономически важных отраслей народного хозяйства, а также поднять уровень жизни населения.

Одним из инструментов развития экономики должна стать реализация эффективной региональной бюджетной политики, главной задачей которой является создание условий, способствующих проведению оптимального бюджетного менеджмента. При этом наиболее важными аспектами, требующими государственного воздействия, являются бюджетные потоки. В таких условиях без научного обоснования единства бюджетных ресурсов, усиления государственного регулирования невозможно обеспечить устойчивое функционирование всей системы управления.

Социально-экономическое развитие происходит только на основе определения краткосрочных и среднесрочных перспектив, что является не слишком оптимальным. Поэтому в практику регионов необходимо внедрять элементы долгосрочного планирования, а составными частями метода комплексного регулирования экономики должны стать учет, контроль, анализ и прогнозирование централизованных фондов, которые призваны во многом повысить эффективность бюджетного менеджмента и способствовать целям успешного выполнения региональных программ.

Реформирование невозможно без формирования законодательной базы. Для построения надежной системы учета бюджетных ресурсов необходимо обеспечить четкое определение границ, разделяющих органы государственного управления и деятельность других секторов экономики. Участие государства должно быть гласным, открытым и основываться на правилах, применяемых одинаково ко всем. Следует зафиксировать разграничение функций на разных уровнях сектора управления.

Объективной предпосылкой стало введение в действие в 1998 году Бюджетного кодекса России, положения которого установили правовой статус всех участников бюджетного процесса и в целом обеспечили принцип единства бюджетной системы.

Статья 215 определила систему исполнения бюджета как казначейскую, что практически решило задачу рационального управления денежными фондами на государственном уровне.

Необходимость воссоздания казначейской системы была обусловлена тем, что в начале 90-х годов Правительство РФ в значительной мере утратило управляющие и контрольные бюджетные функции. Банковская система позволяла информировать лишь о суммах перечислений на счета распорядителей средств, дальнейшие денежные потоки не просматривались, прохождение средств не контролировалось, соблюдение целевого характера бюджетных средств не гарантировалось, понятие «единства кассы» было непримиримо, отчетность не была сопоставимой и достоверной.

Одной из основных функций казначейства является обобщение и распределение поступающих от налогоплательщиков платежей в доход бюджетов различных уровней. Переход к детальному учету доходов и получение ежедневной информации позволили своевременно регулировать денежные потоки и обеспечили своевременное финансирование предусмотренных расходов.

Анализ доходной части федерального бюджета на территории Липецкой области за 1994-2002 годы подтвердил целесообразность создания единых доходных счетов, которые привели к мобилизации и аккумуляции бюджетных ресурсов. При этом сократился процесс распределения налогов между бюджетами различных уровней, выросла эффективность управления, увеличились поступления платежей в бюджет.

Однако на современном этапе развития в области учета доходов действуют противоречия, которые тормозят эффективность бюджетного менеджмента. Государство не может реально повлиять на ход развития экономки по причинам:

- несовершенства бюджетно-налоговой политики, постоянного изменения налогового законодательства, значительного налогового бремени;

- множественности налогов и сборов, как в центральном бюджете, так и региональных бюджетах, создающей проблемы управления;

- формирования доходной части региональных бюджетов путем отчисления от регулирующих налогов с перераспределением в пользу федерального бюджета;

- неэффективности налоговой системы, не учитывающей особенностей мотивации отечественных налогоплательщиков;

- высокого косвенного налогообложения, которое выступает фактором сдерживания спроса и является одной из причин затяжного спада российской экономики;

- сокрытия доходов в народном хозяйстве, их перераспределения в пользу сектора теневой экономики, вывоза капитала за границу.

Поэтому налоговая реформа должна быть направлена на отмену нерациональных налогов и повышения качества налогового администрирования. При этом каждый уровень бюджетной системы должен иметь собственные налоги для реального осуществления полномочия, ответственности за положение дел в регионе.

Также необходимо ослабить налоговое бремя и упростить налоговую систему с целью вывода предпринимательских доходов из теневой экономики, стимула развития малого предпринимательства и роста реальных доходов населения. Данные меры приведут к увеличению стабильности налоговой системы, к существенному повышению поступления доходов в бюджет и эффективности бюджетного менеджмента.

С помощью бюджетных расходов государство регулирует процессы распределения между материальным производством и непроизводственной сферой в соответствии с потребностями общества, стимулирует развитие отраслей народного хозяйства, обеспечивает поддержку регионов.

Механизм управления денежными средствами в системе лицевых счетов является средством рациональной организации бюджетного менеджмента. В практике органов казначейства используются способы финансирования по системам «нетто-бюд-жет» и «брутто-бюджет» посредством выделения бюджетных ассигнований, трансфертов, дотаций, субвенций и субсидий как физическим и юридическим лицам, так и нижестоящим бюджетам, а также инвестиций в уставные капиталы предприятий.

Анализ формирования и использования бюджетных ресурсов на территории Липецкой области за 1994-2002 годы подтвердил рациональность казначейской системы на федеральном уровне. Проблема контроля была решена путем внедрения системы финансирования, при которой бюджетные средства числились на казначейских счетах, а их движение опосредствовалось территориальным аппаратом, не заинтересованным в их нецелевом использовании. Жесткая централизация такой системы обеспечила реализацию принципа «единства кассы» за счет максимального приближения органов казначейства к бюджетным единицам и распорядителям средств.

Однако за последние годы произошло перераспределение бюджетных ресурсов в сторону сокращения расходов на социальные мероприятия, что фактически свидетельствует об их передаче на региональный уровень без обеспечения источниками финансирования. Такая политика противоречит интересам страны в целом, хотя позволяет довольно успешно решать задачи Правительства РФ по балансированию федерального бюджета. Структура расходов формируется в условиях недостатка денежных средств, и государство целенаправленно минимизирует расходы, что означает растущую неспособность предоставлять населению необходимый объем базовых социальных услуг.

Анализ исполнения бюджета Липецкой области за 2001-2003 годы характеризует неустойчивое положение, наблюдается значительное несовпадение показателей по уровням, нет четких границ, определяющих соотношение бюджетных ресурсов.

При этом в настоящее время существуют ряд противоречий бюджетного законодательства, которые препятствуют процессу действенного управления, особенно на региональном уровне. Одним из них является то, что положения Бюджетного кодекса устанавливают исполнение через казначейство не только федерального, но и территориальных бюджетов. Такое условие реально не обеспечивает оперативность управления на уровне регионов, так как информация о движении всех денежных операций аккумулируется только в органах федерального казначейства и существенно тормозит процесс исполнения бюджетов субъектов РФ.

Анализ законодательных актов показал, что бюджетная политика на 2004 год, как и прежде, ориентирована на обеспечение текущих платежей по обслуживанию государственного долга, то есть преимущественно на цели федерального бюджета. В таких условиях органы власти субъектов РФ вынуждены изыскивать внутренние резервы собственных доходных источников, что приводит к усилению налогового бремени.

С целью научного обоснования сделанных выводов изучена «Программа развития бюджетного федерализма Российской Федерации на период до 2005 года» и проведено сопоставление положений действующей нормативно-методологической базы. Аналитическое исследование полностью доказало несовершенство современного бюджетно-налогового законодательства и подтвердило наличие значительных разногласий в принимаемых Правительством РФ официальных документах.

Организация эффективного бюджетного менеджмента в регионах требует постоянного контроля за своевременным выполнением предприятиями и организациями обязательств перед бюджетом, правильным, целевым и экономным расходованием бюджетных ресурсов.

Управление денежными потоками невозможно бездейственного механизма их учета. Бюджетный учет создает не только предпосылки для контроля, но, прежде всего, предоставляет возможность получения достоверной информации о состоянии бюджетных ресурсов, без которой органам власти невозможно принять адекватные решения.

Таким образом, основой для совершенствования системы управления региона послужит введение организационной составляющей, которая будет осуществлять единое планирование, учет, анализ и прогнозирование централизованных денежных фондов субъектов РФ.

Роль подобной составляющей, выполняющей данные функции, может сыграть подсистема казначейского исполнения областного бюджета, образованная при управлении финансов региона. Именно механизм казначейской системы был использован для оценки эффективности и рациональности управления бюджетными ресурсами государства.

Для реализации функции бюджетного менеджмента, региональное казначейство должно иметь единый счет, на котором консолидируются все бюджетные ресурсы. При этом выполняются требования государства к бюджетным учреждениям, как субсидиарного ответчика, так как органы власти принимают решения по выделению бюджетных ассигнований, а казначейство исполняет данные распоряжения и следит за их целевым использованием, что делает денежные потоки прозрачными и полностью подконтрольными. При таком механизме управление становится эффективным, а денежные фонды менее всего будут подвержены влиянию экономических кризисов, так как счет казначейства будет открыт в территориальном отделении Центрального банка России.

В свою очередь единство информации о состоянии бюджетных ресурсов обеспечивает оперативный учет и движение средств на лицевых счетах, что влияет на сроки и качество принятых управленческих решений. При этом региональное казначейство является кассиром всех бюджетополучателей, осуществляя платежи за счет бюджетных средств по их поручению. В то же время ведение казначейского счета не означает ограничения финансовой самостоятельности получателей бюджетных ассигнований при условии соблюдения бюджетной росписи. Реализуемый казначейством контроль, предшествующий кассовому расходу, является эффективным средством своевременного предотвращения нарушений бюджетной дисциплины.

Совершенствование механизма бюджетного менеджмента предполагает разработку оптимальной бюджетно-налоговой политики, главной целью которой должен стать значительный рост легальных доходов и уровня жизни населения. При этом необходимо обеспечение «прозрачности» бюджетных ресурсов посредством казначейского исполнения регионального бюджета, внедрение комплекса мероприятий по ужесточению контроля по экспортным контрактам, вывод хозяйственных операций из «теневой» экономики, максимальное использование методов экономического роста, усиление социальной политики. При этом особая роль должна быть отведена разработке альтернативного бюджета.

При активизации данных факторов возникает взаимоусиление бюджетных ресурсов, доходов хозяйствующих субъектов, масштабов и результативности производства, улучшение уровня жизни населения, обеспечение социальных гарантий в соответствии с законодательными установленными нормативами бюджетных расходов. Исходя из объективных возможностей увеличения поступлений и в соответствии с приоритетами предлагаемой бюджетно-налоговой политики, доходы бюджета Липецкой области могли бы, возрасти на 3600-6300 млн. рублей по сравнению с вариантом, утвержденным законом о бюджете-2004.

Таким образом, благодаря резервам роста доходности можно обеспечить дополнительное финансирование решающих бюджетных расходов. Предложенный алгоритм анализа потенциала бюджетно-налоговой и в целом социально-экономической политики актуален для многих регионов России.

Другой немаловажной проблемой является поиск оптимальной величины налогового бремени с точки зрения достижения максимально экономического роста. Анализ динамики бюджетной доходности Липецкой области свидетельствует о росте налоговой нагрузки и свидетельствует об отсутствии стимулирующего воздействия налоговой системы на общественное воспроизводство.

Разрыв индекса ВРП и коэффициента налоговой нагрузки отражает то, что функция бюджетного обеспечения носит деструктивный характер. Во многом это обусловлено неэффективностью налоговой системы, построенной на косвенном налогообложении. При этом динамика доходов бюджета реально не связана ни с динамикой ВРП, ни с динамикой налоговой нагрузки. Все это подтверждает нерациональность проводимой политики Правительства РФ, которая позволяет решать лишь некоторые текущие задачи и полностью не ориентирована на выполнение функции бюджетного обеспечения в стратегическом плане.

В настоящее время перераспределение бюджетных ресурсов недостаточно нацелено на стимулирование экономического роста, их использование слабо учитывает возможности территориального развития. Переход на исчисление трансфертов имел целью устранить субъективное влияние органов власти на определение показателей. Однако их определение происходит только с учетом текущих расходов без определения центров ответственности и не оказывает влияния на перераспределение инвестиций. При этом группировка регионов не ориентирована на задачи бюджетного выравнивания в силу их внутренней неоднородности, а единая методика расчета приводит к нарушению данного критерия.

Основная проблема целевых федеральных программ заключается в том, что на практике они стали скорее способом бюджетного софинансирования множества разрозненных проектов, нежели средством обеспечения прогрессивных сдвигов в экономике. При этом отсутствует комплексный подход к выравниванию социально-экономического развития, происходит постоянное снижение доли расходов на инвестиции и с увеличением текущих расходов.

Повышение эффективности использования бюджетных ресурсов возможно только при их распределении с учетом региональных потребностей. Поэтому государственную поддержку нужно осуществлять по технологии программного финансирования, то есть конкретизации приоритетных направлений бюджетной политики, разработки и реализации целевых программ развития.

В законодательстве нужно сформулировать критерии отбора нуждающихся территорий, определения объема необходимых им средств, условия предоставления и меры ответственности за целевое использование. Для получения финансовой помощи целесообразно представление Бюджетно-налогового паспорта региона, то есть декларации о доходах и расходах, о находящихся в распоряжении природных ресурсах, недвижимости, об использовании ранее выданных средств с отражением достигнутых результатов работы.

До настоящего времени неразрешенной остается проблема межбюджетных отношений. Зависимость от ежегодно устанавливаемых пропорций распределения федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости доходов. Территориальные бюджеты перегружены федеральными обязательствами без определения источников финансирования. Не решены вопросы увеличения налогового потенциала субъектов РФ и роста собственных бюджетных доходов.

Действующие принципы распределения налоговых полномочий приводят к резкой дифференциации доли собственных источников. Дотационносгь бюджетов, многократность предоставления централизованной поддержки в форме трансфертов, неравномерность размещения налогового потенциала - факторы, обусловливающие серьезные диспропорции в бюджетной системе России, подрывающие стимулы к укреплению экономической базы регионов, усиливающие нагрузку на федеральный бюджет.

Первоочередной задачей бюджетного менеджмента в этих условиях является оценка эффективности расходов, определение которой возможно только в случае перехода на построение бюджета на основании применения программно-целевого метода. При таком подходе часть расходов бюджета должна быть четко увязана с необходимостью реализации целевых федеральных и региональных программ.

Целесообразно также реформировать систему построения бюджета по расходам, который должен состоять из двух частей: принятые обязательства, то есть постоянный бюджет и новые обязательства, то есть бюджет ассигнований. Расходная часть постоянного бюджета должна быть рассчитана исходя из принятых на уровне законодательства решений. При таком подходе появляется возможность прогнозирования расходов на несколько лет. Объем ассигнований новых обязательств должен расписываться как разница между прогнозными доходами, дефицитом бюджета и объемом расходов постоянного бюджета.

На сегодняшний день необходимо осуществить комплексный план минимизации расходов, включающий значительное сокращение государственного сектора и его организаторскую реформу. Необходимо принять меры, направленные на усиление контроля за внебюджетными активами, ввести критерии оценки социальных программ, выверить всю бюджетную кредиторскую задолженность за предыдущие годы и провести ее реструктуризацию. При этом одной из важнейших задач является проведение в жизнь скоординированной, сбалансированной, единой бюджетной политики федерального центра, субъектов Федерации и муниципальных образований с целью укрепления государственных бюджетных ресурсов, пресечении проявлений регионального сепаратизма, попыток введения торговых барьеров и других нарушений законодательства.

Применение разработанного автором механизма ведения бюд жетного менеджмента в практической деятельности субъектов РФ позволяет организовать действенный учет бюджетных ресурсов и повысить оперативность информации. Предложенная подсистема регионального казначейства позволит в значительной степени сократить реальные расходы, а также совершенствовать контроль за бюджетными обязательствами.

Оптимального решения бюджетно-налоговых проблем можно достигнуть только в результате внедрения в практику административно-территориальных образований такой системы. Системный подход к изучению социально-экономического положения Липецкой области дал возможность автору определить основные направления совершенствования методики системы управления бюджетными ресурсами.

Результаты данных разработок нашли свое отражение и получили одобрение в администрации Липецкой области. Апробация результатов диссертационного исследования подтвердила обоснованность сделанных выводов и предложений, что позволяет рекомендовать основные положения по совершенствованию бюджетного менеджмента в других субъектах РФ. В работе определены роль и место системы управления бюджетными ресурсами на уровне региона. Параметры системы были сформированы на основании построения механизма формирования, регулирования и использования данных ресурсов.

Внедрение казначейских технологий в практику финансовых органов Липецкой области привело к существенной мобилизации бюджетных ресурсов, так как данная система позволила осуществить единый учет, контроль, анализ и прогнозирование территориального денежного фонда. При этом произошла аккумуляция бюджетных ресурсов, их более рациональное использование и оперативное распределение на важнейших участках экономики. Данная методика повысила достоверность информации для принятия управленческих решений и привела к выявлению дополнительных внутренних резервов социально-экономического развития.

Практическая реализация сформулированных в работе выводов будет способствовать повышению эффективности системы государственного управления, во многом решит задачу рационального ведения бюджетного менеджмента на уровне субъекта РФ, будет активно содействовать процессу укрепления экономического могущества любого региона, его динамическому развитию во всех отраслях народного хозяйства и областях социальной сферы.

Предложения и рекомендации по совершенствованию системы бюджетного менеджмента, принципов формирования и использования бюджетных ресурсов на основе их единства, оперативного учета и контроля, разработанные для территориальных бюджетов, могут быть использованы в практической деятельности местных администраций районов и городов любого субъекта РФ.

Вопросы, изложенные в диссертационном исследовании, не исчерпывают всех проблем механизма формирования, использования и управления бюджетными ресурсами в регионе, а также межбюджетных отношений и могут послужить основанием для их дальнейшей научной проработки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Герсонская, Ирина Валерьевна, 2004 год

1. Артемьев С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы, 2002, № 3, с. 19-24.

2. Астапов КЛ. Методы учета доходов и расходов федерального и региональных бюджетов // Финансы, 2002, № 5, с. 9-12.

3. Астахов A.A., Колчин С.П., Юрченко Л.А. Бюджетная система России. -М.: ЮНИТИ, 1999, с.539.

4. Асташов К.Л. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике // Финансы, 2002, № 10, с. 19-23.

5. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики, 2000, № 11, с.91-103.

6. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. -М.: ЮНИТИ, 2000, с.687.

7. Баранова Л.Г., Врублевская О.В., Косарева Т.Б. Бюджетный процесс в Российской Федерации. М.: Перспектива «ИНФРА-М», 1998, с.221.

8. Большая советская энциклопедия /Гл. ред. Прохоров A.M./3-e издание. -М.: Советская энциклопедия, 1993.

9. Буньков Р.В. Единые счета казначейства // Финансы, 2002, № 12, с. 13-14.

10. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы, 2000, № 6, с.4-8.

11. И. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ. М.: Проспект, 2001.

12. Бюджет и межбюджетные отношения в 2004 году // Финансы, 2003, № 10, с.3-7.

13. Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи // Финансы, 2003, №3, с.3-13.

14. Вахрин П.И., Нешитой A.C. Финансы. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002, с.520.

15. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М.: 2002.

16. Геллер М. История Российской империи. Т.2. М: МИК, 1997, с.265.

17. Глазьев С.Ю., Жукова М.В. Бюджет-2003: Очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал, 2002, №9, с.3-14.

18. Горегляд В. Взаимоотношение бюджета и финансового сектора экономики // Экономист, 2001, № И, с. 14-21.

19. Горегляд В.П. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики, 2002, № 4, с.67-77.

20. Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса // Финансы, 2002, № 10, с.14-18.

21. Горегляд В.П. Старая концепция нового бюджета // Вопросы экономики, 2002, № 10, с.4-15.

22. Горин В.П., Нестеров В.В. Программное обеспечение для казначейского исполнения доходов и расходов федерального бюджета на региональном и местном уровнях // Финансы, 2001, № 3, с.20-21.

23. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист, 2000, № 4, с. 14-27.

24. Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. М.: Проспект, 1998.

25. Гражданский кодекс РФ (ч.2) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. М.: Проспект, 2000.

26. Гранберг А.Г. Новое измерение в отношениях «центр регионы». В кн.: Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. - М.: Диалог МГУ, 1999, с.УП-УШ.

27. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления. Цикл статей // Российский экономический журнал, 2002, № 10-12, 2003, № 1, с. 39-54 .

28. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики, 2001, № 9, с. 15-28.

29. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюджета // Финансы, 2002, № 12, с. 20-22.

30. Гуреев Р.И. Российское налоговое право. М.: ИНФРА-М, 1997.

31. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Федеральное казначейство: взгляд на перспективу развития // Финансы, 2002, № 2, с.28-29.

32. Гутман Г.В. Управление региональной экономикой. М.: 2001.

33. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М.: ИНФРА-М, 1997, с.248.

34. Денисов А.Ю., Соломович В.Г. Бюджетные организации. Учет и налоги. -М.: «Дело и сервис», 1998.

35. Деревянченко Т.А. Казначейство государственный контролер исполнения федерального бюджета // Финансы, 2000, № 4, с.29-30.

36. Динамика доходов и расходов федерального бюджета России за 2001-2003 годы // Экономист, 2002, №11, с.33-38.

37. Дробозина Л.А. Финансы. М.: ЮНИТИ «Финансы», 1999, с.527.

38. Закон Липецкой области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе Липецкой области» от 16.03.1995 г. № 98-03.

39. Закон Липецкой области «Об областном бюджете на 2003 год» от 26.12.2002 г. № 28-03.

40. Закон Липецкой области «Об исполнении областного бюджета за 2002 год» от 27.05.2003 г. № 49-03.

41. Закон Липецкой области «Об областном бюджете на 2004 год» от 08.12.2003 г. № 86-03.

42. Закон Липецкой области «О Программе социально-экономического развития Липецкой области на 2004 год» от 16.12.2003г. № 85-03.

43. Засухин А.Т. Доходы и налоги. М.: ОАО «НПО Издательство «Экономика», 1999.

44. Иванов В.В., Спиваков А.Д. Проблемы управления региональными финансовыми ресурсами // Финансы и кредит, 2001, № 10, с. 13-16.

45. Иванов А.М. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне // Финансы, 2002, № 9, с. 19-21.

46. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений // Финансы, 2002, № 12, с. 16-19.

47. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия воздействия трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики, 2002, № 5, с. 103-125.

48. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 годах // Вопросы экономики, 2002, № 8, с.31-50.

49. Клокова И.Н. Взаимодействие казначейских и налоговых органов в реализации единого казначейского счета // Финансы, 2002, № 2, с.30-32.

50. Ковалева А.М. Финансы. М.: Финансы и статистика, 2000, с.383.

51. Коваленко Г.А. Межбюджетные отношения в РФ: проблема самостоятельности регионов // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2002, № 2, с.89-103.

52. Кожурин Ф.Д. Совершенствование регионального управления. М.: Знание, 1990.

53. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: 2000.

54. Колесов A.C. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы, 2002, № 2, с. 3-6.

55. Кузнецова О. Теоретические основы регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики, 2002, № 4, с.46-66.

56. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. -М.: Юристь, 1997.

57. Кушнер Э.В. Совершенствование бюджетной классификации РФ // Финансы, 2002, №3, с. 14-18.

58. Кушнер Э.В. Новые изменения и дополнения, предполагаемые внести в бюджетную классификацию РФ в 2003 году // Финансы, 2002, № 10, с.36-40.

59. Лавров А., Литвак Дж., Сазсрлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики, 2001, № 4, с.32-51.

60. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики, 2000, № 1, с.71-87.

61. Липецкая область в цифрах за 2001 год: Статистический сборник / Липецкий облкомстат. Липецк, 2002, с.200.

62. Липецкая область в цифрах за 2002 год: Статистический сборник / Липецкий облкомстат. Липецк, 2003, с.210.

63. Липецкая область в цифрах за 2003 год: Статистический сборник / Липецкий облкомстат. Липецк, 2004, с. 192.

64. Лопина Л.А. Учет обязательств бюджета основная процедура эффективного управления расходами // Финансы, 2002, № 4, с. 15-17.

65. Маклева Т.И., Артюхин P.E. Бюджетный учет и отчетность в РФ и его совершенствование // Финансы, 2002, № 2, с.22-27.

66. Максимова Н. Никакого произвола // Эксперт, 2000, № 32, с. 13.

67. Махотаева М., Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопросы экономики, 1999, № 9, с.80-89.

68. Морозова Т.Г. Региональная экономика. М: ЮНИТИ, 2000, с.472.

69. Морозова Т.Г. Государственное регулирование экономики. М.: ЮНИТИ, 2001, с.255.

70. Московченко С.Н. Этапы становления органов федерального казначейства // Финансы, 2002, № 12, с.7-9.

71. Налоговый кодекс РФ (ч.1) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. М.: Проспект, 2000.

72. Налоговый кодекс РФ (ч.2) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ. М.г Проспект, 2002.

73. На страже российской казны: Сборник научных статей преподавателей и аспирантов ВЗФЭИ /Под ред. Поляка Г.Б. М.: Экономическое образование, 1998.

74. Нестеренко Т.Г. Некоторые аспекты учета исполнения федерального бюджета в рамках положений бюджетного кодекса Российской Федерации // Финансы, 2000, № 12, с.7-11.

75. Нестеренко Т.Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами // Финансы, 2001, № 3, с. 16-20.

76. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Региональная экономика. М.: 2002.

77. Особенности формирования и организации исполнения доходной части федерального бюджета Российской Федерации: Тезисы научно-практической конференции. М.: ВЗФЭИ, 2000.

78. Павлов B.C. Государственный бюджет СССР. М.: Финансы и статистика, 1985.

79. Пансков В.Г. Настольная книга финансиста. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.

80. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления // Финансы, 1999, № 3, с.5-9.

81. Пансков В.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета // Финансы, 2000, № 4, с.20-23.

82. Поляк Г.Б. Финансы местных советов. М.: Финансы и статистика, 1993.

83. Поляк Г.Б. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001, с.512.

84. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (Материалы расширенного заседания коллегии Минфина РФ) // Финансы, 2003, № 3, с.3-13.

85. Проблема бюджетного федерализма в Российской Федерации.: Сборник научных статей преподавателей и аспирантов ВЗФЭИ /Под ред. Поляка Г.Б. М.: Экономическое образование, 1998.

86. Программа развития бюджетного федерализма Российской Федерации напериод до 2005 года». Утверждена постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584.

87. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы // Финансы, 2000, У №1, с. 14-17.

88. Пронина Л.И. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствование межбюджетных отношений // Российский экономический журнал, 2002, № 7, с. 14-22.

89. Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета // Финансы, 2002, №6, с. 15-16.

90. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: ИН-ФРА-М, 1996.

91. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы, 2001, № 10, с.6-10.

92. Регионы России. Т. 2. М.: Госкомстат России, 2000, с. 860.

93. Региональное развитие: Опыт России и Европейского Союза. М: Экономика, 2000, с.48-49.

94. Реформа местных финансов в Центральной и Восточной Европе. 2-е издание. М.: ИЦП «Финпол», 1995.

95. Романовский М.В. Бюджетная система Российской Федерации. М.: ЮРАЙТ, 2000, с.615.

96. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2000, с.577.

97. Россия в цифрах. 2002. М: Госкомстат России, 2002, с.296.

98. Романенков А.И. Казначейство и банк понятия близкие и совместимые // Финансы, 2002, № 12, с.10-12.

99. Рубцова Л.Н. Региональные особенности теневого сектора в транзитном хозяйстве Липецкой области // Материалы региональной научно-практической конференции г. Липецк, апрель 2003 г.

100. Сабатини Б.М. История финансов России. Л.: ЛФЭИ, 1985.

101. Сабитова Н.М. Теоретические основы бюджетного устройства РФ // Финансы, 2002, № 6, с. 12-14.

102. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики, 2000, № 1, с.56-70.

103. Сергеев Л.И., Соколов А.Н., Жданов В.П. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации. Калининград: «НФПК», 1999, с. 1036.

104. Сердюкова И.А. О равновесии бюджетной и налоговой системы России // Финансы, 2002, № 11, с.72-74.

105. Симачев Ю.В., Соколов А.А., Горст М.Ю. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // Российский экономический журнал, 2002, № 8, с.3-11.

106. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.

107. Сперанский М. План финансов. В сб. У истоков финансового права/ Под ред. Козырина А. М.: Статут, 1998, с.35-98.

108. Суркова Т.И. Факторный анализ показателей исполнения бюджета и макроэкономических прогнозов // Финансы, 2002, № 6, с.57-60.

109. Указ Президента РФ от 08.12.1992 г. № 1556 «О федеральном казначействе».

110. Указ Президента РФ от 25.07.1996 г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации».

111. Указ Президента РФ от 11.12.1997 г. № 1278 «О мерах по оздоровлению государственных финансов».

112. Указ Президента РФ от 14.05.1998 г. № 554 «О мерах по укреплению финансовой дисциплины и исполнению бюджетного законодательства РФ».

113. Устав Липецкой области. Утвержден решением областного Собрания депутатов от 01.12.1994 г.

114. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М: МАКС Пресс, 2001.

115. Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

116. Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

117. Федеральный закон от 29.12.1998 г. № 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики».

118. Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

119. Федеральное казначейство и государственный бюджет Российской Федерации. Стабилизация и развитие экономики Российской Федерации: Тезисы научно-практической конференции. М.: ВЗФЭИ, 1998.

120. Федоров A.C. Российский федерализм: исторический опыт и современность. -М: 2000, с. 9-38.

121. Филиппович A.B. Региональная политика в области налогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2002, № 2, с. 12-21.

122. Ходорович М.М. Бюджет и бюджетная система. М.: Экономическое образование, 1993, с. 147.

123. Хореев Б.С. Территориальная организация общества (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М: 1981, с.23.

124. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М: Дело, 2002.

125. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики, 2000, № 8.

126. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы, 2001, № 3.

127. Хурсевич С.Н., Сибиряков С.А. Бюджетная политика: учет реальности //Финансы, 2000, № 1, с. 18-20.

128. Черник Д.Г. Финансовая система России. М.: Финансы и бюджет, 1996.

129. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: ЮНИТИ: Финансы, 1997.

130. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики, 2001, № 8, с. 142-157.

131. Швецов Ю.Р. Методические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы, 2002, №11, с.6-8.

132. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: 1991.

133. Шохин С.О. Правовые профессионально-этические и методические аспекты бюджетно-финансового контроля в России. М.: Прогресс, 1996.

134. Шохин С.О., Воронина Л.И. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. Теория и практика применения в России: Научно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1997, с.240.

135. Шуба В.Б. Инвестиционные программы в бюджете 2003 года // Финансы, 2003, № 3, с.14-16.

136. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики, 2001, № 9, с. 4-14.

137. Travers Т. The politics of lokal government finance. London: ALLEN&UNWIN, 1986, p.241.

138. Canto U., Joines D., Laffer A. Foundation of Supply-Side Economics. N.Y., 1983; Supply Side Tax Cuts. Monetary Restraint and Economic Growth. Washington, 1983

139. Fiscal Management in Russia. IBRD. Wash., 1996, p.3

140. Gyulavary A., Nemenyi J. Fiscal Policy in Hungary under Transition. //CASE. Warsaw, 1996, March, Vol.2; Fiscal Policy in Poland under Transition. //CASE. Warsaw, 1995, July.4

141. Динамика расходов бюджета Липецкой области за 2000-2003 годыдоходы бюджета -»- расходы бюджета -а- дефицит (+) профицит (-)

142. График динамики бюджетных ресурсов государства на территории Липецкой области за 1994-2003 годы (млн. руб.)