Формирование и реализация стратегии устойчивого развития сельских территорий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор наук Агибалов Александр Владимирович

• Агибалов Александр Владимирович
• доктор наук
• 2022

Оглавление диссертации доктор наук Агибалов Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

1.1 Экономическая сущность и содержание устойчивого развития сельских территорий

1.2 Стратегия как инструмент управления устойчивым развитием сельских территорий

2.1 Методологические принципы и способы разработки стратегии развития сельских территорий

2.2 Методические положения определения уровня устойчивого развития сельских территорий

3 СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНА

3.1 Диагностика развития сельских территорий Центрально-Черноземного района РФ на современном этапе

3.2 Оценка потенциала социально-экономического развития сельских территорий Воронежской области

4 СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

4.1 Концепция разработки стратегии устойчивого развития сельских территорий

4.2 Приоритетные направления устойчивого развития сельских территорий

5 СПОСОБЫ И МЕХАНИЗМ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

5.1 Обоснование стратегических параметров устойчивого развития сельских муниципальных образований

5.2 Совершенствование методов и инструментов реализации стратегии

развития сельских муниципальных образований

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А Отраслевая специализация муниципальных образований,

управленческих округов, регионального и субрегиональных центров

Приложение Б Социальное развитие сельских территорий Воронежской

области в разрезе типов

Приложение В Экономическое развитие сельских территорий Воронежской

области в разрезе типов

Приложение Г Экологическое развитие сельских территорий Воронежской

области в разрезе типов

Приложение Д Сравнительная характеристика социо -эколого-экономических показателей для выделенных типов сельских территорий Воронежской

области по уровню устойчивого развития

Приложение Е Экономико-математическая модель оптимизации стратегических параметров устойчивого развития сельских территорий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и реализация стратегии устойчивого развития сельских территорий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное развитие сельских территорий характеризуется определенными тенденциями. С одной стороны, наблюдаются рост экономики сельского хозяйства, увеличение доходов в расчете на душу населения, активизация различных видов предпринимательской деятельности, а с другой - численность сельского населения продолжает сокращаться, недостаточными темпами осуществляется воспроизводство производственной и социальной инфраструктуры, по-прежнему низким по сравнению с городом остается уровень качества услуг в сферах образования, здравоохранения и культуры, что способствует деградации и депопуляции сельских поселений.

Особо следует выделить неблагоприятную экологическую составляющую развития сельских территорий, влияние которой в связи с необходимостью обеспечения продовольственной безопасности страны повышается пропорционально нагрузке отрасли сельского хозяйства на окружающую среду, а также за счет усиления экологических рисков, увеличения вредных выбросов и последствий изменения климата.

Все это, вместе взятое, обуславливает меньшую устойчивость развития сельских территорий по сравнению с городскими, большую зависимость их от колебаний внешних и внутренних условий воспроизводства, сложную социальную и демографическую структуру на селе, падение доходов от личного подсобного хозяйства, и в конечном итоге более низкие уровень и качество жизни сельского населения. Нельзя недооценивать и роль субъективного фактора, включающего формы и способы преобразований за годы реформ, а именно недостатков в управлении и планировании деятельности муниципальных образований и администраций сельских поселений, а также в государственном регулировании и государственной поддержке развития сельских территорий. Отсюда актуальность вопросов обоснования стратегических приоритетов в развитии сельских территорий

России, и, соответственно, приоритетных направлений повышения уровня и качества жизни обусловлена необходимостью закрепления населения на них и ростом его благосостояния.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты социально-экономического развития сельских территорий нашли отражение в трудах отечественных ученых, в частности Д.П. Жуковского, Н.П. Макарова, М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева,

A.И. Чупрова, Ф.А. Щербины и др.

Вопросы устойчивости экономического развития и качества жизни сельского населения исследованы в трудах таких зарубежных ученых, как Дж. Кейнс, К. Маркс, А. Маршалл, У. Ростоу, А. Смит, Т. Шульц, Г. Конвэй, Р. Чамберс и др.

Проблемы комплексного развития сельских территорий рассмотрены в работах А.И. Адуковой, А.А. Анфиногентовой, В.М. Баутина, В.И. Белоусова, С.Н. Бобылева, Р.С. Гринберга, Е.Г. Коваленко, А.И. Костяева,

B.В. Кузнецовой, В.А. Кундиус, И.Н. Меренковой, А.С. Миндрина, Т.Г. Нефедовой, Л.А. Овчинцевой, А.П. Огаркова, В.Ф. Парфенова, В.В. Пациорковского, П.М. Першукевича, А.С. Петрикова, И.С. Санду, Л.А. Третьяковой, И.Г. Ушачева, И.Ф. Хицкова и др.

Теоретико-методологические вопросы обоснования стратегических ориентиров развития сельских территорий исследованы в трудах Р.Х. Адукова, Е.Н. Белкиной, Л.В. Бондаренко, И.Л. Воротникова, Т.И. Гуляевой, О.Н. Кусакиной, А.В. Мерзлова, А.Г. Папцова, Н.И. Проки, Б.Н. Порфирьева, И.Е. Рисина, Е.В. Савченко, К.С. Терновых, В.И. Трухачева, А.В. Улезько, И.Г. Ушачева, Н.М. Харитонова и др.

Специфика разработки стратегий устойчивого развития сельских территорий нашла свое отражение в работах Е.И. Громова, А.И. Добруновой, О.Ю. Смысловой, Д.И. Торопова и др.

Вместе с тем проблемам формирования и реализации стратегии устойчивого развития сельских территорий в России в целом и в регионах в

частности не уделяется должного внимания. В опубликованных литературных источниках отсутствует анализ специфики, условий, факторов, классификационных признаков типологии сельских территорий, определяющих устойчивость их развития, методологии разработки и механизма реализации стратегий устойчивого развития сельских территорий.

Недостаточная теоретическая, методологическая и практическая изученность проблем разработки и реализации стратегий развития сельских территорий предопределили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование теоретико-методологических положений и практических рекомендаций по разработке стратегии устойчивого развития сельских территорий.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

- исследовать экономическую сущность и содержание устойчивого развития сельских территорий;

- выделить стратегию как ключевой инструмент устойчивого развития сельских территорий;

- сформулировать методологические принципы и определить способы разработки стратегии развития сельских территорий;

- обосновать методические положения определения уровня устойчивого развития сельских территорий;

- провести диагностику развития сельских территорий макрорегиона;

- дать оценку социально-экономического развития сельских территорий региона;

- предложить концепцию разработки стратегии устойчивого развития сельских территорий;

- обосновать приоритетные направления устойчивого развития сельских территорий;

- определить стратегические параметры устойчивого развития сельских

территорий региона;

- разработать механизм реализации стратегии устойчивого развития сельских территорий.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования явились экономические отношения, возникающие в процессе устойчивого развития сельских территорий.

Предметная область исследования находится в рамках специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - АПК и сельское хозяйство), а содержание диссертации соответствует пункту 1.2.50. «Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры» Паспорта специальностей ВАК Министерства науки и высшего образования РФ.

Объектом исследования являются сельские территории Российской Федерации и Центрально-Черноземного региона, при этом углубленные исследования проводились на примере сельских территорий Воронежской области.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационной работы заключается в обосновании теоретико -методологических и практических рекомендаций по разработке стратегии устойчивого развития сельских территорий.

Получены следующие теоретические и практические результаты, составляющие научную новизну диссертации:

- дано авторское определение категории «устойчивое развитие сельской территории», под которым понимается процесс непрерывного поддержания оптимальной пропорциональности в воспроизводстве подсистем сельских территорий, позитивно изменяющихся и обеспечивающих экономически эффективное, социально ориентированное и экологически допустимое развитие сельской местности. С позиций системного подхода выделены сущностные характеристики поддержания

оптимальной пропорциональности и непрерывности процесса воспроизводства сельских территорий с активным участием государства, то есть устойчивого развития в случае, когда материально-технические и интеллектуальные ресурсы позволяют активно воздействовать на многообразные факторы устойчивости и эффективно их использовать;

- уточнено содержание стратегии устойчивого развития сельских территорий, включающей такие этапы ее разработки, как подготовительный (предусматривающий составление плана подготовки документов стратегического планирования), этап обоснования проекта стратегии социо-эколого-экономического развития (предполагающий формулировку миссии, целей и задач, прогнозирование развития, определение совокупности средств и мероприятий, направленных на достижение целевых установок), организационный (обеспечивающий реализацию стратегии), этап мониторинга и контроля за выполнением стратегии, этап обсуждения и согласования стратегии, а также определения и реализации функций стратегического планирования (руководства, обеспечения, координации и контроля);

- на основе выбора классификационного признака - центра муниципального образования - выделены четыре типа сельских территорий: I тип с центром муниципального района - село; II тип с центром муниципального района - рабочий поселок (РП и ПГТ); III тип с центром муниципального района - город - управленческий округ; IV тип с центром муниципального района - город субрегионального значения, отличающиеся системой взаимосвязей и взаимодействий административного управления и государственного регулирования и требующие научного подхода к обоснованию стратегических ориентиров их устойчивого социо-эколого-экономического;

- обоснованы методологические положения по разработке стратегии устойчивого развития сельских территорий, включающие выбор объекта стратегического управления, оценку его состояния, тенденции и закономерности функционирования, формулирование гипотезы и концепции

развития территориально-отраслевой экономической системы и ее отдельных элементов, выбор методов и инструментов разработки стратегии, полисценарный подход к оценке перспектив развития управляемой подсистемы (сельских территорий) в рамках локализованного экономического пространства;

- на основе систематизации совокупности принципов стратегического планирования устойчивого развития сельских территорий выделены теоретико-методологические (общие) принципы, обусловленные законами и закономерностями управления сельскими территориями (принцип системного подхода, принцип комплексности, принцип научной обоснованности, принцип непрерывности, принцип гибкости, принцип вариантности, принцип приемлемого риска), основные принципы развития сельской экономики, которые выражают экономическую сущность стратегического планирования устойчивого развития сельских территорий (принцип многоукладности экономики, принцип равного доступа к ресурсам, принцип рационального размещения производства и специализации, принцип территориальной организации, принцип адекватности инфраструктуры, принцип паритетности экономических отношений, принцип концентрации усилий), специфические принципы развития территорий, которые зависят от форм стратегического планирования и присущи сельским территориям с учетом их миссии (принцип устойчивости, принцип многофункциональности, принцип пропорциональности, принцип воспроизводства природного потенциала, принцип диверсификации, принцип социальной ответственности и др.);

- определены в разрезе типов сельских территорий, выделенных в зависимости от центра муниципального образования, как позитивные (рост эффективности аграрного производства территорий, доходов и расходов бюджета, качества жизни сельского населения, улучшение экологической ситуации), так и негативные (усиление дифференциации сельских территорий разных типов, сохранение и усиление сокращения сельского

населения, занятости в сельском хозяйстве, снижение мобильности и увеличение расходов на жизнеобеспечение селян) тенденции социо-эколого-экономического развития сельских территорий региона. При этом выявлена закономерность динамических изменений в менее устойчивом развитии сельских территорий с центром муниципального района - село по сравнению с сельскими территориями с центром - город регионального значения;

- обоснована концепция разработки стратегии устойчивого развития сельских территорий региона, направленная на достижение эффективного развития сельского сообщества и предполагающая решение таких стратегических проблем, как повышение бюджетной обеспеченности сельских поселений, увеличение количества сельских территорий с естественным приростом населения, снижение демографической нагрузки на селе, интенсификация социальной инфраструктуры, стимулирование занятости и самозанятости сельского населения, обеспечение экологической безопасности жизнедеятельности сельского населения, развитие местного самоуправления и институтов гражданского общества и др.;

- разработана экономико-математическая модель по оптимизации развития сельских территорий блочно-диагонального типа, которая в отличие от ранее известных оптимизационных моделей по определению стратегических параметров включает блоки - сельские территории в зависимости от центра муниципального района с дифференциацией по видам деятельности и критерием оптимальности - максимум дохода, позволяющая определить прогнозные объемы и обосновать приоритетные направления формирования и использования бюджетных средств сельских территорий с целью их устойчивого развития;

- обоснованы стратегические параметры развития сельских территорий в зависимости от центра муниципального района Воронежской области, предусматривающие для сельских территорий I типа увеличение расходов на образование, культуру, экологию, приоритетное развитие территории, II типа -на экологию, прочие затраты и на развитие инженерно-транспортной

инфраструктуры, III типа - на образование, культуру, спорт и здравоохранение, экологию и прочие направления. При этом уровень рентабельности совокупной деятельности в целом по сельским территориям области составит в 2035 г. 42,0%, или возрастет на 12,9 процентных пункта;

- предложен организационно-экономический механизм реализации стратегии устойчивого развития сельских территорий, включающий следующие составляющие: формирование системы индикаторов, отражающих достижение целей и задач стратегии, создание единой информационной базы показателей устойчивого развития сельских территорий, оценку полученных результатов на соответствие установленным показателям, диагностику показателей и индикаторов, формирование информационно-аналитической базы для принятия управленческих решений, обоснование и принятие необходимых управленческих решений по устойчивому социо-эколого-экономическому развитию сельских территорий.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение исследования состоит в уточнении экономической сущности и содержания категорий «устойчивое развитие сельских территорий» и «стратегического планирования», выявлении особенностей формирования стратегии развития сельских территорий в регионе, систематизации методологических принципов стратегического планирования устойчивого развития сельских территорий, классификации признаков типологии сельских территорий, обосновании концепции разработки стратегии устойчивого развития сельских территорий и приоритетных направлений ее реализации.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы:

- органами региональной власти при разработке и реализации стратегий и целевых программ развития муниципальных образований и сельских территорий;

- муниципальными образованиями при определении стратегических

ориентиров социально-экономического развития сельских территорий и программ комплексного развития сельских поселений;

- научными учреждениями при обосновании направлений совершенствования стратегического планирования развития сельских территорий.

Теоретические и методологические разработки и практические рекомендации используются на экономических факультетах вузов при разработке программ хоздоговорных и бюджетных исследований, подготовке лекций и учебно-методических пособий по дисциплинам «Экономика сельского хозяйства», «Организация сельскохозяйственного производства», «Прогнозирование и планирование развития АПК», «Государственное и муниципальное управление» и др., а также в системе повышения квалификации руководителей и специалистов предприятий АПК и муниципальных образований.

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков экономической науки, современных отечественных и зарубежных ученых экономистов-аграрников, действующие законодательные акты Российской Федерации, нормативно-правовые документы администраций областей ЦЧР, Указы Президента Российской Федерации, программные документы и Постановления Правительства Российской Федерации, министерства экономического развития Российской Федерации и министерства сельского хозяйства Российской Федерации по вопросам социально-экономического развития сельских территорий.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, территориальных служб государственной статистики областей ЦЧР, министерства экономического развития Российской Федерации и министерства сельского хозяйства Российской Федерации, региональные и муниципальные целевые программы социально-экономического развития

территорий, нормативно-справочные материалы, данные, опубликованные в периодической печати и размещенные в Интернете. Помимо официальных статистических, программных и плановых материалов использовались данные личных наблюдений и обобщений, а также результаты научной и практической деятельности автора по разработке стратегий развития муниципальных образований Воронежской области.

В процессе исследования были использованы методы системного и структурно-функционального анализа, абстрактно-логический,

монографический, расчетно-конструктивный, экономико-математический, экономико-статистический, экспертных оценок, эмпирический и другие методы экономических исследований.

Положения, выносимые на защиту. В работе защищаются полученные автором следующие научные результаты:

- авторское определение экономической категории «устойчивое развитие сельской территории»;

- уточненное содержание стратегии устойчивого развития сельских территорий;

- методологические положения по разработке стратегии устойчивого развития сельских территорий;

- особенности и тенденции социо-эколого-экономического развития сельских территорий;

- концепция разработки стратегии устойчивого развития сельских территорий;

- методика оценки уровня устойчивости развития сельских территорий региона;

- экономико-математическая модель по оптимизации развития сельских территорий;

- стратегические параметры устойчивого развития сельских территорий региона;

- экономический механизм реализации стратегии устойчивого развития

сельских территорий.

Степень достоверности и апробация результатов. Основные результаты проведенного диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на конференциях международного и национального уровня в городах: Елец (2012 г.), Липецк (2016-2017 гг.), Владивосток (2018 г.), Москва (2018 г.), Яхорина, Республика Босния и Герцеговина (2019 г.), Косовска-Митровица, Республика Косово (2019 г.), Севилья Испания (2020 г.), Тамбов (2021 г.), Белгород (2021 г.), Мичуринск (2022 г.), Воронеж (2018-2022 гг.).

Разработанные автором методические и прикладные рекомендации приняты и используются правительством Воронежской области при разработке стратегических документов, проектов и программ развития сельского хозяйства, что подтверждено соответствующими документами.

Разработки автора используются в деятельности администраций Воробьевского, Острогожского, Таловского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области.

Диссертационное исследование выполнено на кафедрах «Экономика и менеджмент в АПК» ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» и «Финансы и кредит» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I».

Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 45 опубликованных работах, общим объемом 60,4 п. л., из них подготовлено самостоятельно 35,2 п. л. В рецензируемых научных изданиях опубликованы 17 статей, в изданиях, индексирующихся в международных библиометрических системах, 3.

Структура диссертации. Работа изложена на 389 страницах компьютерного текста, включает 40 таблиц, 34 рисунка, 6 приложений, список литературы, включающий 295 источников.

Диссертация имеет следующую логическую структуру. Введение

1 Теоретические основы устойчивого развития сельских территорий

1.1 Экономическая сущность и содержание устойчивого развития сельских территорий

1.2 Стратегия как инструмент управления устойчивым развитием сельских территорий

2. Методология формирования стратегии устойчивого развития сельских территорий

2.1 Методологические принципы и способы разработки стратегии развития сельских территорий

2.2 Методические положения определения уровня устойчивого развития сельских территорий

3 Состояние и тенденции функционирования сельских территорий региона

3.1 Диагностика развития сельских территорий ЦЧР на современном этапе

3.2 Оценка потенциала социально -экономического развития сельских территорий Воронежской области

4 Стратегические направления устойчивого развития сельских территорий

4.1 Концепция разработки стратегии устойчивого развития сельских территорий

4.2 Приоритетные направления устойчивого развития сельских территорий

5 Способы и механизм разработки и реализации стратегии устойчивого развития сельских территорий Воронежской области

5.1 Обоснование стратегических параметров устойчивого развития сельских муниципальных образований

5.2 Совершенствование методов и инструментов реализации стратегии развития сельских муниципальных образований

Заключение Список литературы Приложения

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

1.1 Экономическая сущность и содержание устойчивого развития сельских территорий

В современной российской экономике сельское хозяйство приобретает все большее значение. Накопленный потенциал роста, своевременно принимаемые управленческие решения, а также влияние внешних факторов предопределили ускоренное развитие аграрной сферы в нашей стране. Однако наряду с этим становятся все очевиднее проблемы сельских территорий, без решения которых невозможно дальнейшее устойчиво эффективное развитие аграрного сектора экономики.

Особая значимость сельских территорий состоит не только в обеспечении аграрного сектора трудовыми ресурсами и инфраструктурой, но и в сохранении социокультурной самобытности, исторической самоидентификации населения страны.

Развитие сельских территорий - одна из важных задач общей стратегии развития Российской Федерации. Несмотря на рост доли городских жителей в структуре населения страны, события последних пандемийных лет заставили задуматься о преломлении данной тенденции, а также пересмотре критериев при выборе места жительства. Уровень развития сельских территорий является основным фактором такого предпочтения, однако, сам по себе он не отражает комплексной качественной характеристики местности, ее типа. Поэтому необходимы поиск и разработка приоритетных направлений устойчивого развития сельских территорий, повышения эффективности управления ими в рамках проводимой государством аграрной, региональной и бюджетной политики, обоснованно отмечает С.В. Касьянов [98]. Практическая реализация устойчивого развития сельских территорий предусматривает ориентацию на достигнутый уровень научно -

технического прогресса, поэтому необходимо не только сформировать приемлемый уровень жизни, но и сопоставимый и даже конкурентный по отношению к остальным территориям.

С позиции теории видится необходимым теоретико-методологическое обоснование категориально-полнятийного устойчивого развития сельских территорий для обеспечения качественного инструментария воздействия и синергетического эффекта прикладываемых усилий различных субъектов по его обеспечению.

Категория «устойчивое развитие» была впервые обозначена в 1992 году на Конференции ООН по окружающей среде и развитию и трактовалась, как развитие, удовлетворяющее потребности настоящего поколения и не ставящее под угрозу возможности будущих поколений удовлетворять свои потребности [259]. При этом были сформулированы основные принципы устойчивого развития, которые применяются и в настоящее время, в том числе для сельских территорий. Среди таковых основными являются: улучшение качества жизни, рациональная структура производства и потребления, борьба с бедностью рациональное природопользование, обеспечение экологической безопасности и другие, объединяющие в единое целое экологические, экономические и социальные аспекты.

Исходное понимание устойчивости связано с неподверженностью колебанию [177], при этом обращает на себя внимание тот факт, что оьбъект не должен выдержать абсолютно все внешние воздействия. Этот аспект позволяет рассматривать устойчивость как относительную времени характеристику, а не аксиому в оценке. Данная формулировка определения устойчиволсти по отношению к длительностной характьеристике отмечена в работах Е.В. Некрасовой [164]

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Агибалов Александр Владимирович, 2022 год

источников, т

Источник: рассчитано автором по данным [39, 40, 190].

В исследуемой таблице не представлены показатели, имеющие стоимостную основу, поэтому в связи с процессом инфляции данные по инвестициям в основной капитал, доходам и расходам бюджета сельской

территории не корректно сопоставлять. Вместе с тем при анализе экономической составляющей устойчивого развития села необходимо опираться и на эти индикаторы.

Коэффициенты вариации пассажирских перевозок организациями автомобильного транспорта общего пользования в расчете на 1 жителя и выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников превышают приемлемые 33%. Это связано в первом случае с большой протяженностью дорог в Воронежской области и приближенностью муниципальных районов к региональному центру. Чем ближе расположена сельская территория к г. Воронежу, тем активнее население использует общественный транспорт: например, жители Новоусманского района в среднем за весь исследуемый период проезжали 1,6 тыс. км в год, а жители отдаленного Петропавловского района - всего 0,13 тыс. км в год, или в 12 раз меньше.

Значительная вариация в данных о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу объясняется дифференциацией в промышленном развитии территорий Воронежской области. Наличие производства на селе обуславливает негативное влияние на ее экологию, в частности, в Новоусманском муниципальном районе за исследуемый период в среднем было около 700 т выбросов в год, а в Петропавловском - 66 т (меньше в 58 раз).

Для работы в многомерной системе необходимо интегрировать представленные показатели в один по каждому аспекту устойчивого развития сельских территорий. К настоящему времени накоплен определенный зарубежный и отечественный опыт формирования рейтинговых оценок с использованием различных методов приведения исходных показателей в сопоставимый вид и расчета интегрального показателя, каждый из которых, по оценке авторов рейтингов является наиболее эффективным и достоверным [103].

Этапы построения интегрального показателя включают такие процедуры, как нормирование, агрегирование и взвешивание. Согласно мнению Т.И. Гуляевой, медианная оценка позволяет оценить не только среднее значение группы, но и частоту показателей по их встречаемости в сельских

территориях [70]. Агрегирование - это операция объединения нескольких субиндикаторов для получения комплексного индикатора, позволяет оценить и сравнить объекты по совокупности различных показателей [103].

Агрегирование и нормирование были осуществлены с помощью метода расстояний, в основе которого лежит определение степени близости экономического показателя по сравниваемым показателям к эталону. В качестве эталонных значений по каждому индикатору принято его среднее значение по всем сельским территориям Воронежской области с 2007 по 2020 г.

Самый высокий рейтинг будет у той территории, у которой К) минимальное. Это означает, что данный экономический субъект по своим показателям наиболее близок к эталонному.

Расчет интегрального показателя Ку проводился по формуле Евклидова расстояния от точки эталона до точки, соответствующей оцениваемому объекту:

где х^ - абсолютное значениеу-го показателя по ¡-й сельской территории;

Х]сред- - среднее значение у-го показателя с 2007 по 2020 г. по всем сельским территориям Воронежской области.

Результаты оценки динамики экономического состояния сельских территорий Воронежской области представлены на рисунке 25. Внутри сфер отражены данные интегрального показателя территории.

В большинстве сельских территорий за исследуемый период выбранные экономические показатели имели тенденцию к ухудшению. Из 31 сельской территории только в 14 интегральный показатель в 2020 г. был выше 2007 г. При этом в сельских территориях с центром - село из 9 муниципальных районов только в 4 наблюдается рост интегрального показателя, в территориях с центром - рабочий поселок из 10 субъектов сумели нарастить свой экономический потенциал 3 муниципалитета, в третьей группе из 7 субъектов таких оказалось 4, в четвертой группе из 5 - 3 сельские территории в 2020 г. были экономически успешнее, чем в 2007 г.

(1)

Рисунок 25 - Динамика оценки сельских территорий Воронежской области по уровню экономической устойчивости Источник: построено автором.

Гроведенный анализ показывает, что наиболее развиты сельские

территории с центром - город субрегионального влияния. В среднем муниципальные районы этого типа на протяжении исследуемого периода имели значение интегрального показателя 4,87. В то же время сельские территории с центром - село в среднем имели значение интегрального показателя 1,67 (Таблица 23).

С точки зрения необходимых для устойчивого развития финансовых ресурсов, имеющейся экономической базы для выполнения социальной функции и охраны окружающей среды муниципальные районы с центром -село за последние 13 лет накопили в 3 раза меньший потенциал, чем сельские территории с центром - город субрегионального значения.

Таблица 23 - Результаты расчета интегрального показателя экономической устойчивости сельских территорий Воронежской области по их типам

Муниципальные районы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Итого

I тип: центр - село

Верхнемамонский 1,61 1,40 1,47 1,29 1,41 1,40 1,40 1,22 1,35 1,33 1,48 1,12 1,18 0,71 18,36

В ерхнехавский 1,49 1,11 1,29 3,96 0,87 0,70 1,09 1,35 0,75 0,66 0,55 0,65 0,51 2,71 17,68

Воробьевский 1,73 1,63 1,61 1,69 1,51 1,53 1,34 1,49 1,47 1,41 1,47 1,24 1,10 1,10 20,32

Каширский 1,43 1,47 1,41 1,45 1,45 1,26 1,25 1,14 1,41 1,33 1,32 1,00 0,91 3,65 20,49

Нижнедевицкий 1,74 1,41 1,47 1,42 1,37 0,91 1,24 1,70 1,27 2,10 5,07 1,07 1,07 11,49 33,33

Новоусманский 1,29 1,11 1,20 1,25 1,15 1,28 1,57 1,28 2,23 1,86 3,26 3,59 6,70 5,95 33,72

Петропавловский 1,71 1,65 1,68 1,70 1,66 1,66 1,55 1,67 1,61 1,61 1,51 1,52 1,47 1,48 22,47

Репьевский 1,69 1,76 1,72 1,70 1,68 1,61 1,49 1,44 1,57 1,53 2,28 1,46 1,45 1,51 22,89

Терновский 1,56 1,44 1,45 1,50 1,48 1,47 1,64 1,51 1,45 1,33 1,52 1,42 1,56 1,25 20,58

II тип: центр - поселок

Аннинский 1,06 0,81 1,05 1,48 0,76 1,03 1,03 1,39 0,59 0,66 1,49 1,50 3,93 0,73 17,51

Грибановский 1,43 1,01 1,07 1,20 0,82 0,65 0,78 1,01 3,81 2,47 1,14 0,77 1,47 1,17 18,82

Каменский 1,61 1,37 1,46 1,20 1,15 1,25 1,24 2,44 2,62 9,40 2,31 1,20 1,20 1,10 29,55

Кантемировский 1,39 1,37 1,32 1,75 1,19 1,23 1,14 0,28 14,39 3,83 7,09 0,97 1,10 0,70 37,75

Ольховатский 1,39 1,20 1,61 2,12 1,37 1,48 1,29 1,22 1,79 4,11 0,52 0,77 0,74 2,03 21,63

Панинский 1,51 1,64 1,54 1,45 1,41 1,14 1,16 2,07 1,06 0,86 1,24 1,33 0,67 0,80 17,88

Подгоренский 1,21 1,38 1,35 2,99 2,34 2,24 1,11 0,98 0,86 0,84 0,78 1,07 0,90 0,81 18,85

Рамонский 1,45 1,36 1,17 1,53 1,01 4,57 3,27 4,82 6,21 5,38 7,69 5,41 4,46 3,42 51,76

Таловский 1,39 1,38 1,36 1,58 1,12 1,10 1,54 1,37 1,09 0,97 2,24 1,15 1,06 1,39 18,74

Хохольский 12,43 11,53 11,94 15,31 11,16 14,69 12,56 15,58 32,42 28,51 24,51 14,16 15,53 12,16 232,49

III тип: центр - город уп равленческого округа

Бобровский 1,28 0,98 1,03 1,46 1,56 1,67 1,41 0,96 0,72 2,23 3,62 6,18 5,84 4,88 33,83

Богучарский 1,58 1,53 1,74 1,65 1,57 1,37 1,91 1,34 1,83 3,17 2,02 0,87 1,80 0,79 23,17

Бутурлиновский 1,71 1,87 1,70 8,38 6,87 3,42 2,51 1,65 1,36 1,70 1,32 1,49 1,86 1,55 37,38

Калачеевский 1,24 1,15 1,20 1,39 0,85 0,79 1,13 0,49 0,44 1,16 0,90 2,01 3,31 0,87 16,91

Новохоперский 1,36 1,17 1,50 1,53 1,03 1,28 1,17 0,63 2,53 4,58 0,73 1,13 1,02 2,89 22,55

Павловский 0,85 0,41 0,89 1,46 0,73 1,10 1,72 2,96 3,93 3,89 4,04 6,26 7,41 12,66 48,32

Эртильский 1,53 1,29 1,47 1,15 1,31 0,91 0,80 0,54 1,12 2,29 2,72 0,93 0,62 1,62 18,31

IV тип: центр - городом субрегионального влияния

Лискинский 1,28 2,16 3,05 4,48 7,06 8,55 6,58 12,36 12,18 12,01 9,55 8,99 9,18 5,07 102,49

Острогожский 0,94 1,07 1,02 1,17 0,25 0,73 1,36 0,79 2,46 2,75 1,39 2,52 1,18 9,86 27,51

Поворинский 1,62 1,33 1,41 1,41 1,43 1,20 0,84 1,30 1,01 0,82 1,14 0,92 1,30 1,08 16,82

Росошанский 5,71 19,77 2,61 6,33 13,75 18,84 13,02 15,68 31,77 11,81 8,67 15,32 2,21 4,86 170,36

Семилукский 1,25 0,70 1,67 1,02 1,44 1,78 2,32 1,15 1,34 1,55 3,97 1,64 2,40 1,60 23,83

Такая ситуация сложилась в результате действующей системы перераспределения бюджетных ресурсов в пользу муниципальных районов с крупными населенными пунктами. Концентрация населения в таких районных центрах увеличивает приток средств из областного бюджета. Сложившаяся система распределения создает определенный дисбаланс в экономических возможностях сельских территорий. В настоящее время организация бюджетного процесса в регионе предполагает формирование бюджетов муниципальных районов с незначительным дефицитом.

Отсюда в распоряжении сельских территорий с центром - село находилось практически в 2 раза меньше доходов и расходов в среднем на протяжении всего исследуемого периода, чем в распоряжении сельских территорий III и IV типов (Таблица 24).

Таблица 24 - Средние значения экономических показателей по типам сельских территорий Воронежской области, 2007-2020 гг., млн руб.

Типы сельских территорий Инвестиции в основной капитал Доходы бюджетов Расходы бюджетов Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, тыс. руб.

I тип: центр - село 649,3 490,3 496,5 121,0

II тип: центр - поселок 1557,5 577,9 578,6 92,4

III тип: центр - город управлеческого округа 1628,5 817,2 824,2 336,3

IV тип: центр - город субрегионального влияния 2401,1 1103,796 1110,559 2027,5

Источник: рассчитано автором.

Экономическому развитию могут способствовать факторы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, совершенствованием организации производства за счет внебюджетных источников. На основании значений интегрального показателя экономической устойчивости сельских территорий Воронежской области было проведено их ранжирование (Таблица 25).

Таблица 25 - Результаты рейтинговой оценки устойчивого экономического развития сельских территорий Воронежской области по их типам

Муниципальные районы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

I тип: центр - село

Верхнемамонский 10 13 15 25 15 14 15 20 20 23 19 21 20 30

Верхнехавский 15 25 23 5 26 30 27 16 28 30 30 31 31 12

Воробьевский 4 8 10 11 10 11 17 12 16 21 20 17 22 23

Каширский 17 10 19 20 12 18 19 23 18 24 23 24 26 9

Нижнедевицкий 3 12 13 22 18 27 20 8 22 15 6 23 23 3

Новоусманский 23 24 24 26 21 16 10 19 11 16 10 7 4 5

Гетропавловский 6 6 7 10 7 9 11 9 14 18 17 11 15 18

Репьевский 7 5 5 9 6 10 13 13 15 20 13 14 16 17

Терновский 12 11 17 16 11 13 9 11 17 22 16 15 13 20

II тип: центр - поселок

Аннинский 29 29 28 17 29 25 28 14 30 31 18 12 7 29

Грибановский 18 27 27 27 28 31 31 24 7 12 25 30 14 21

Каменский 9 17 16 28 22 19 21 6 8 4 12 18 18 22

Кантемировский 21 16 22 8 20 20 24 31 3 9 5 25 21 31

Ольховатский 19 21 9 7 17 12 18 21 13 7 31 29 28 13

Ганинский 14 7 11 21 16 22 23 7 25 27 24 16 29 27

Годгоренский 28 14 21 6 5 6 26 25 27 28 28 22 27 26

Рамонский 16 18 26 15 25 4 4 4 5 5 4 6 6 10

Таловский 20 15 20 13 23 24 12 15 24 26 14 19 24 19

Хохольский 1 2 1 1 2 2 2 2 1 1 1 2 1 2

III тип: центр - город управленческого округа

Бобровский 24 28 29 18 9 8 14 26 29 14 9 5 5 7

Богучарский 11 9 4 12 8 15 7 17 12 10 15 28 12 28

Бутурлиновский 5 4 6 2 4 5 5 10 19 17 22 13 11 16

Калачеевский 27 23 25 24 27 28 25 30 31 25 27 9 8 25

Новохоперский 22 22 12 14 24 17 22 28 9 6 29 20 25 11

Гавловский 31 31 31 19 30 23 8 5 6 8 7 4 3 1

Эртильский 13 20 14 30 19 26 30 29 23 13 11 26 30 14

IV тип: центр - город субрегионального влияния

Лискинский 25 3 2 4 3 3 3 3 4 2 2 3 2 6

Острогожский 30 26 30 29 31 29 16 27 10 11 21 8 19 4

Говоринский 8 19 18 23 14 21 29 18 26 29 26 27 17 24

Россошанский 2 1 3 3 1 1 1 1 2 3 3 1 10 8

Семилукский 26 30 8 31 13 7 6 22 21 19 8 10 9 15

Полученные результаты рейтинговой оценки свидетельствуют о влиянии фактора удаленности сельской территории от областного центра на уровень их экономического развития. Несмотря на то что Поворинский район входит в число территорий с центром - город субрегионального значения, его общий рейтинг был ниже 20 места. В то же время Нижнедевицкий, Хохольский и Новоусманский муниципальные районы, находясь в группах сельских территорий I и II типов, имеют высокие рейтинги интегрального показателя оценки экономической устойчивости.

Как видим, экономическое развитие сельской территории зависит от статуса населенного пункта как центра муниципального района. Так, в муниципальных районах с центром - город субрегионального влияния выше доходы бюджета, больше объем привлеченных инвестиций, сравнительно высокая эффективность предприятий, расположенных в его границах. Муниципалитеты с центром - село в среднем имеют кратно меньше ресурсов для финансирования проектов устойчивого развития.

Образование, здравоохранение, бытовые услуги, транспортная доступность, демографическая ситуация характеризуются рядом коэффициентов, которые подвергаясь нормированию и агрегированию формируют интегральный показатель оценки социального развития сельских территорий. В качестве информационной базы исследования были взяты 12 показателей развития сельских территорий с 2007 по 2020 г. На рисунке 26 отражены изменения интегрального показателя устойчивого развития социальной сферы сельских территорий.

Как показывают расчеты, в 2020 г. по сравнению с 2007 г. в области наблюдается снижение разброса исследуемого показателя. Для математического подтверждения этого вывода приведем описательную статистику двух совокупностей интегральных показателей сельских территорий Воронежской области (Таблица 26).

Рисунок 26 - Динамика оценки сельских территорий Воронежской области

по уровню социальной устойчивости

Источник: построено автором.

За исследуемый период выросли средние значения интегрального показателя более чем на 25%. В то же время стандартное отклонение и дисперсия выборки сократились более чем на 50%, интервал показателей в 2007 г. был равен 3,95 единицы, а в 2020 г. 1,42 единицы (64,0%).

Предоставление социальных услуг в сельских территориях в 2020 г. было более равномерным и более объемным на всех сельских территориях Воронежской области. Положительная динамика характеризуется суммой интегральных показателей территорий, рост которой составил почти 13 единиц, или 27%.

Таблица 26 - Описательная статистика интегральных показателей устойчивого социального развития сельских территорий Воронежской области

Гоказатели 2007 г. 2020 г. Отклонение 2020 г. к 2007 г.

(+; -) %

Среднее 1,51 1,93 0,42 27,77

Стандартная ошибка 0,14 0,05 -0,09 -63,18

Медиана 1,26 1,83 0,57 45,30

Стандартное отклонение 0,81 0,30 -0,51 -63,18

Дисперсия выборки 0,65 0,09 -0,56 -86,44

Экспресс 7,15 12,58 5,44 76,03

Асимметричность 2,38 3,52 1,14 47,85

Интервал 3,95 1,42 -2,54 -64,16

Минимум 0,71 1,76 1,05 148,14

Максимум 4,66 3,18 -1,49 -31,87

Сумма 46,74 59,72 12,98 27,77

Источник: рассчитано автором.

Более подробный анализ проведен на основе данных таблицы 27, в которой представлен расчет интегрального показателя устойчивого социального развития всех сельских территорий за весь период исследований. Лидером по уровню социального развития в Воронежской области, согласно проведенным расчетам, является Новоусманский муниципальный район, интегральный показатель которого на протяжении всего исследуемого периода был выше 3 единиц. Этим в первую очередь объясняется высокое значение индикатора в I типе сельских территорий с центром - село, которое составило 1,66 единицы; для сравнения во II типе -1,16, в III - 1,37 и в IV типе - 1,43.

В процессе исследования установлено, что в отличие от меньшей сглаженности индикаторов экономического развития в регионе наблюдается дифференциация по объему предоставляемых социальных услуг между сельскими территориями различных типов.

Таблица 27 - Результаты расчета интегрального показателя устойчивого^ социального развития сельских территорий Воронежской области по их типам

Муниципальные районы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

I тип: центр - село

В ерхнемамонский 1,13 1,12 1,17 1,17 1,18 1,24 1,27 1,24 1,26 1,25 1,30 1,86 1,90 1,94

В ерхнехавский 1,29 1,09 0,88 0,82 0,67 1,38 0,90 1,03 1,35 1,24 1,22 1,78 1,85 1,84

Воробьевский 1,00 0,89 0,94 1,05 1,03 1,10 1,40 1,49 1,41 1,36 1,38 1,85 1,86 1,84

Каширский 1,80 1,75 1,73 1,74 1,86 2,02 1,17 1,21 1,74 1,18 1,19 1,84 1,82 1,80

Нижнедевицкий 2,02 2,03 1,96 2,25 2,39 2,47 1,31 1,23 1,24 1,25 1,21 1,83 1,84 1,83

Новоусманский 4,66 3,46 5,98 6,47 4,19 2,66 2,82 2,80 2,84 3,31 3,53 3,08 3,19 3,18

Гетропавловский 1,01 1,01 0,91 0,92 1,16 1,34 1,35 1,47 1,48 1,48 1,50 1,83 1,84 1,83

Репьевский 1,04 0,93 1,26 1,19 0,90 1,24 1,24 1,15 1,57 0,86 0,87 1,81 1,81 1,80

Терновский 1,29 1,32 1,20 0,98 1,00 0,97 1,02 1,19 1,09 1,12 1,09 1,81 1,82 1,84

II тип: центр - поселок

Аннинский 1,68 2,22 1,61 2,34 2,48 3,13 3,64 3,61 3,71 5,97 6,36 1,83 1,91 1,93

Грибановский 1,32 1,06 0,80 0,80 0,89 0,72 0,98 1,01 0,93 0,94 1,01 1,81 1,78 1,76

Каменский 1,26 1,26 1,21 1,26 1,21 1,13 1,19 1,28 1,32 1,30 1,30 1,82 1,83 1,89

Кантемировский 3,07 2,74 1,69 1,80 1,79 1,82 0,99 0,70 0,80 0,84 0,93 1,77 1,78 1,78

Ольховатский 2,40 2,50 1,55 1,52 1,57 1,65 2,13 0,84 1,33 1,22 1,25 1,81 1,79 1,79

Ганинский 1,37 1,29 1,20 1,30 1,32 1,28 1,32 1,33 1,34 1,25 1,25 1,78 1,79 1,79

Годгоренский 0,71 1,11 1,84 1,82 1,74 1,82 1,33 1,34 1,35 1,08 1,07 1,79 1,79 1,81

Рамонский 1,16 1,30 1,21 1,68 2,16 1,84 2,12 2,02 2,26 2,33 2,35 2,80 2,83 2,80

Таловский 1,08 1,20 1,19 1,12 1,14 1,14 1,22 1,23 1,23 1,23 2,03 1,78 1,79 1,80

Хохольский 0,96 1,08 1,02 1,04 1,15 1,21 1,20 1,23 1,28 1,30 1,32 1,85 1,87 1,89

III тип: центр - город управленческого округа

Бобровский 2,42 1,44 1,32 1,33 1,15 1,14 0,77 0,92 1,02 1,07 1,07 1,95 2,03 2,01

Богучарский 1,23 0,71 1,94 0,86 0,99 0,61 0,67 0,76 0,87 0,86 0,85 1,79 1,79 1,81

Бутурлиновский 1,97 1,94 1,95 1,62 1,62 1,64 0,85 0,99 0,82 0,88 1,06 1,78 1,79 1,83

Калачеевский 0,84 1,68 0,87 0,86 0,94 1,08 1,17 1,24 1,25 1,23 1,27 1,77 1,78 1,80

Новохоперский 0,85 1,16 0,97 1,00 1,15 1,06 1,10 1,16 1,19 1,23 1,27 1,80 1,80 1,82

Гавловский 1,48 1,31 1,08 2,13 1,90 2,85 1,61 1,53 1,46 1,58 1,72 1,78 1,78 1,78

Эртильский 1,06 0,95 0,97 1,30 1,29 1,29 1,34 1,31 1,32 1,34 1,34 1,86 1,92 2,01

IV тип: центр -город субрегионального влияния

Лискинский 2,24 2,49 2,10 2,17 1,92 2,23 1,90 1,81 1,64 1,61 1,71 1,95 1,94 1,96

Острогожский 0,87 0,96 1,24 1,11 1,21 1,23 0,90 1,07 1,10 1,05 1,10 1,77 1,80 1,79

Говоринский 1,43 1,36 1,28 1,30 1,20 1,18 1,18 1,24 1,21 1,27 1,22 1,91 1,93 1,96

Россошанский 1,09 1,20 1,04 1,00 1,13 1,13 0,98 0,99 1,00 1,01 1,02 1,83 1,84 2,01

Семилукский 1,00 1,28 1,34 1,27 1,28 1,37 1,03 0,94 0,82 1,17 1,16 1,82 1,84 1,81

Так, муниципальные районы с центром - село остаются худшими почти по всем исследуемым показателям, кроме жилищной проблемы и удельного веса дорог с твердым покрытием в общей протяженности автодорог (отличия в величинах данного индикатора незначительны) (Таблица 28).

Таблица 28 - Средние значения социальных показателей по группам сельских территорий Воронежской области, 2007-2020 гг., млн руб.

I тип II тип Ш тип (центр -город-зона IV тип (центр-

Показатели (центр - село) (центр -поселок) влияния управленческого округа) город субрегионального влияния)

Численность детей, приходящихся на 100 мест в дошкольных 87,3 90,6 95,8 105,9

образовательных организациях

Число учащихся государственных и муниципальных образовательных 8,7 9,2 10,2 11,8

учреждений в расчете на 1 учителя

Число больничных коек на 10 000 51,9 50,1 54,9 56,4

человек населения

Число врачей на 10 000 человек населения 20,1 21,5 21,1 24,8

Численность среднего медицинского персонала на 10 000 81,96 83,82 91,80 91,94

человек населения

Торговые площади в расчете на 1 жителя, м2/тыс. чел. 731,9 877,3 853,4 911,8

Число жителей, приходящихся на 1 учреждение культурно- 1321,4 1210,8 1711,1 2350,1

досугового типа

Пассажирские перевозки организациями автомобильного транспорта общего пользования в 0,7 0,9 0,8 1,2

расчете на 1 жителя, тыс. пасс. -км/чел.

Общая площадь жилых

помещении, приходящаяся на одного жителя во всем жилищном 34,0 29,9 28,4 27,0

фонде (на конец года), кв. м

Объем бытовых услуг населению, руб./чел. 23,15 33,50 26,84 60,55

Удельный вес автомобильных

дорог с твердым покрытием в общей протяженности автодорог общего пользования (на конец года), % 75,5 74,0 74,8 73,9

Численность постоянного 26,5 31,0 44,2 70,6

населения на конец года, тыс. чел.

Источник: рассчитано автором.

Гри этом средний размер жилой площади в расчете на 1 жителя обратно коррелирует с численностью постоянного населения муниципального района. Гостроенный жилой фонд в условиях сокращающегося населения за счет оттока молодежи из сельской территории приводит к отсутствию в таких территориях проблем с жильем.

Численность детей, приходящихся на 100 мест в дошкольных образовательных организациях за последние 13 лет в муниципальных районах с центром - село имела волновой характер динамики. Так, в среднем на 100 мест в дошкольных учреждениях в 2007 г. приходился в таких муниципалитетах 81 ребенок, в 2016 г. - 95, в 2019 г. и в 2020 г. - 85 и 81 соответственно.

Такая же тенденция наблюдалась и в остальных типах сельских территорий. Это в большей степени результат объективных демографических процессов, чем целенаправленной деятельности органов региональной и местных властей.

Число больничных коек по сельским территориям Воронежской области имеет слабую дифференциацию. Следует выделить тенденцию сокращения этого индикатора во всех муниципальных районах Воронежской области. Даже несмотря на пандемию в 2020 г по сравнению с 2007 г. количество мест в больницах в среднем уменьшилось в муниципалитетах I типа на 33%, II типа - на 36%, III типа - на 23%, IV типа - на 33%. Муниципальные районы с центром -город субрегионального влияния имеют в среднем почти на 5 врачей больше, чем муниципалитеты с центром - село. Такая тенденция связана с нежеланием молодых специалистов (врачей) после окончания учебы работать в сельской местности, действующие социальные программы пока не решают данную проблему.

Величина торговых площадей, объем бытовых услуг, количество транспортного пассажиропотока в среднем в исследуемом периоде на сельских территориях с центром - село меньше, чем на сельских территориях IV типа, даже в условиях расчета данных показателей на 1 жителя, учитывая

большее число постоянного населения в сельских территориях с центром -город субрегионального влияния.

Полученные результаты рейтинговой оценки устойчивого социального развития сельских территорий Воронежской области по их типам также подтверждают закономерность более устойчивого развития сельских территорий в IV типе по сравнению с I типом (Таблица 29). Несмотря на большую сглаженность различий в социальном развитии сельских территорий Воронежской области по сравнению с диспропорциями в экономическом развитии, в отдельных сферах жизнедеятельности села наблюдается четко выраженная тенденция - чем выше концентрация населения на территории, тем больше социальных услуг оказывается жителям этой территории. Выполнение муниципальными районами своих функций, качество предоставляемых услуг, их объем зависят от имеющихся в распоряжении местных властей финансовых ресурсов, которые в свою очередь обусловлены величиной, получаемой из регионального центра помощи, поскольку в конечном счете распределяется в соответствии количеством жителей территории.

Специфика расчета интегрального показателя, характеризующего уровень экологического развития, заключается в том, что в его основе лежат как прямые, так и обратные индикаторы. Так, чем больше выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, тем хуже экологическая ситуация в сельской территории, в то же время затраты на охрану окружающей среды и уловленные выбросы от стационарных источников положительно характеризуют территорию с экологической точки зрения.

Проведенный анализ показывает, что Рамонский и Новоусманский муниципальные районы имеют значение интегрального показателя в 2020 г. примерно в 10 раз большее, чем другие муниципальные районы в результате направления большого количества расходов на охрану труда и невысокого количества выбросов в атмосферу (Рисунок 27). Оба этих муниципальных района в 2020 г. расходовали на охрану окружающей среды более 200 млн руб.

Муниципальные районы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

I тип: центром - село

В ерхнемамонский 19 21 21 19 18 18 13 14 17 12 11 6 8 8

В ерхнехавский 15 23 29 30 31 12 27 23 10 15 17 24 11 13

Воробьевский 25 30 27 22 25 26 7 6 9 7 8 9 10 14

Каширский 8 8 7 8 7 6 20 18 4 20 20 10 18 23

Нижнедевицкий 6 6 3 3 3 4 12 15 19 13 19 11 14 15

Новоусманский 1 1 1 1 1 3 2 2 2 2 2 1 1 1

Гетропавловский 24 26 28 27 19 14 8 7 7 6 7 12 15 16

Репьевский 23 29 14 18 29 17 14 21 6 29 30 17 19 25

Терновский 14 12 18 26 26 29 23 19 24 22 23 18 17 12

II тип: центр - поселок

Аннинский 9 5 9 2 2 1 1 1 1 1 1 13 7 9

Грибановский 13 25 31 31 30 30 25 24 27 27 28 20 29 31

Каменский 16 17 16 17 16 25 17 11 15 9 12 15 16 10

Кантемировский 2 2 8 7 8 8 24 31 31 31 29 31 28 30

Ольховатский 4 3 10 11 11 10 3 29 13 19 16 19 25 27

Ганинский 12 15 19 15 12 16 11 9 12 14 15 26 22 28

Годгоренский 31 22 6 6 9 9 10 8 11 23 25 23 27 20

Рамонский 18 14 17 9 4 7 4 3 3 3 3 2 2 2

Таловский 21 18 20 20 23 23 15 16 20 18 4 25 23 24

Хохольский 27 24 24 23 20 20 16 17 16 10 10 8 9 11

III тип: центр - город управленческого округа

Бобровский 3 10 12 12 21 22 30 28 25 24 24 3 3 5

Богучарский 17 31 5 29 27 31 31 30 28 30 31 22 24 21

Бутурлиновский 7 7 4 10 10 11 29 26 30 28 26 28 26 17

Калачеевский 30 9 30 28 28 27 19 13 18 16 14 30 30 22

Новохоперский 29 20 25 25 22 28 21 20 22 17 13 21 21 18

Гавловский 10 13 22 5 6 2 6 5 8 5 5 27 31 29

Эртильский 22 28 26 13 13 15 9 10 14 8 9 7 6 3

IV тип: центр - город субрегионального влияния

Лискинский 5 4 2 4 5 5 5 4 5 4 6 4 4 7

Острогожский 28 27 15 21 15 19 28 22 23 25 22 29 20 26

Говоринский 11 11 13 14 17 21 18 12 21 11 18 5 5 6

Россошанский 20 19 23 24 24 24 26 25 26 26 27 14 13 4

Семилукский 26 16 11 16 14 13 22 27 29 21 21 16 12 19

Рисунок 27 - Динамика оценки сельских территорий Воронежской области по уровню экологической устойчивости Источник: рассчитано автором.

Ряд муниципальных районов Воронежской области имеет значение интегрального показателя, близкое к нулю, что связано с действием противоположных факторов на итоговый индикатор. В целом следует отметить невысокий разброс значений интегрального показателя и в 2007 г., и в 2020 г.

В сельских территориях Воронежской области подтверждается тенденция ухудшения экологической обстановки в муниципальных районах, даже и в наиболее благополучных с экономической и социальной точек зрения. Так, в среднем количество выбросов, приходящихся на 1 муниципальный район с центром - село, почти в 10 раз меньше по сравнению с количеством выбросов в муниципальных районах с центром -город субрегионального значения (Таблица 30). Аналогичную тенденцию

имеют и показатели размера затрат на охрану окружающей среды.

Таблица 30 - Средние значения экологических показателей по типам сельских территорий Воронежской области, 2007-2020 гг., млн руб.

Типы сельских территорий Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, т Улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, т Текущие (эксплуатационные) затраты на защиту окружающей среды, тыс. руб.

I тип: центр - село 477,02 822,42 12506,56

II тип: центр - поселок 1319,08 1226,64 15582,08

III тип: центр - город управленческого округа 2434,97 731,51 14677,42

IV тип: центр - город субрегионального влияния 6386,44 5986,00 171349,78

Источник: рассчитано автором.

Улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников в сельских территориях I типа в 2 раза больше, не уловленных выбросов в сельских территориях II типа, но эти показатели сопоставимы в сельских территориях III и IV типов, поскольку количество загрязняющих веществ, попадающих в атмосферу, больше, чем количество нейтрализованных загрязняющих веществ (Таблица 31).

Согласно проведенной рейтинговой оценке сельских территорий Воронежской области в числе лидеров с точки зрения экологических показателей можно выделить - Новоусманский, Терновский, Рамонский, Хохольский районы. Среди районов с ухудшающейся экологической обстановкой - Верхнехавский, Панинский, Лискинский муниципальные районы.

Проведенный анализ элементов устойчивого развития сельских территорий Воронежской области показал:

Таблица 31 - Результаты рейтинговой оценки устойчивого экологического развития сельских территорий Воронежской области по их типам

Муниципальные районы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

I тип: центр - село

В ерхнемамонский 22 23 25 25 21 26 24 26 23 24 22 25 13 11

В ерхнехавский 1 2 1 13 28 28 20 12 12 18 29 27 31 26

Воробьевский 18 14 11 10 13 12 8 9 8 8 16 17 25 7

Каширский 21 18 4 3 22 3 4 2 5 7 7 27 8 26

Нижнедевицкий 13 15 15 17 29 7 7 8 17 17 12 5 30 26

Новоусманский 10 7 26 24 14 1 3 3 2 4 3 2 1 2

Петропавловский 14 10 9 8 10 17 16 19 19 20 19 23 29 22

Репьевский 23 19 17 15 17 24 21 25 15 11 18 20 21 14

Терновский 20 25 18 21 15 15 6 10 25 25 23 27 9 5

II тип: центр - поселок

Аннинский 5 5 7 9 2 4 13 5 9 14 9 7 6 8

Грибановский 9 17 13 14 7 23 17 22 27 23 13 11 17 17

Каменский 17 22 23 26 23 20 23 23 21 12 10 16 22 18

Кантемировский 29 21 19 16 26 25 25 28 10 16 26 8 12 25

Ольховатский 8 4 14 12 4 14 9 15 16 13 14 15 14 13

Панинский 6 11 3 6 6 16 15 13 18 9 21 14 16 9

Подгоренский 2 27 24 27 19 27 26 1 1 1 1 27 18 26

Рамонский 15 12 21 22 24 21 18 14 11 2 4 1 2 1

Таловский 28 28 28 23 18 19 12 16 6 15 11 10 7 10

Хохольский 16 13 22 20 9 11 22 24 26 29 25 12 26 3

III тип: центр - город управленческого округа

Бобровский 27 26 27 29 25 28 27 29 29 26 29 13 19 16

Богучарский 19 9 5 4 3 18 31 27 28 27 24 26 27 23

Бутурлиновский 26 28 30 30 30 28 27 29 4 30 29 21 20 24

Калачеевский 30 28 31 30 30 28 27 29 29 31 17 27 10 26

Новохоперский 3 1 6 28 8 9 19 20 13 19 8 6 3 12

Павловский 4 3 2 2 1 2 2 6 20 6 6 4 4 15

IV тип: центр - город субрегионального влияния

Эртильский 7 24 16 19 12 13 14 17 14 10 27 22 24 6

Лискинский 11 8 12 7 11 8 10 7 22 22 28 9 23 26

Острогожский 12 6 10 5 5 5 5 11 7 3 5 19 15 20

Поворинский 25 20 20 18 20 22 11 18 24 21 20 18 28 21

Россошанский 30 28 29 1 27 6 1 4 3 5 2 3 5 4

Семилукский 24 16 8 11 16 10 30 21 31 28 15 24 11 19

- неэффективность существующей схемы бюджетного распределения ресурсов, концентрация финансовых возможностей в сельских территориях, в центре которых город приводит к отставанию в экономическом развитии муниципальных районов с центром - село;

- недостатки бюджетного механизма, приводящие к неравенству в финансировании территорий, обуславливают накапливающиеся инфраструктурные проблемы села, которые в конечном итоге выражаются в меньшем притоке инвестиций, не эффективной организации хозяйственной деятельности на территории;

- разрыв в экономических возможностях сельских территориях приводит к неравенству получаемых социальных услуг сельским населением в разных типах муниципальных районов;

- система распределения финансовой помощи из региона сельским территориям в определенной степени сглаживает различия, порождаемые чрезмерной концентрацией финансовых ресурсов на субфедеральном уровне, в исследуемом периоде наблюдается тенденция ухудшения целого ряда аспектов жизнедеятельности муниципалитетов, в таких сферах как образование, здравоохранений, культура и др.;

- экологическая ситуация в сельских территориях зависит от их экономического развития и, как следствие, возникают диспропорции в воспроизводстве материальных благ на сельской территории.

На основе выявленных тенденций устойчивого развития сельских территорий в зависимости от их типа была разработана матрица приоритетных направлений экономического, социального и экологического развития территорий (Таблица 32).

Грименение матрицы приоритетных направлений устойчивого развития сельских территорий в зависимости от их типа в стратегическом планировании муниципальных образований позволит:

- снизить дифференциацию в уровне развития сельских территорий Воронежской области;

Таблица 32 - Матрица приоритетных направлений устойчивого развития сельских территорий в зависимости от их типа

Экономический вектор развития Социальный вектор развития Экологический вектор развития

Совершенствов ание бюджетного механизма Содействие сельскому предпринимательству Здравоохранение Бытовые услуги Торговля Культура ЖКХ Сокращение выбросов Рост расходов на охрану природы

I тип: центр - село I тип: центр - село I тип: центр - село I тип: центр - село I тип: центр - село I тип: центр - село IV тип: центр - город субрегионального влияния III тип: центр - город управленческого округа I тип: центр - село

II тип: центр - поселок II тип: центр - поселок II тип: центр - поселок III тип: центр - город управленческого округа II тип: центр -поселок III тип: центр - город управленческого округа IV тип: центр - город субрегиональног о влияния III тип: центр - город управленческого округа

III тип: центр - город управленческого округа

- предоставить всем сельским жителям одинаковый набор и объем социальных услуг независимо от места их проживания;

- использовать накопленный экономический потенциал сельских территорий для наращивания сельскохозяйственного, промышленного, перерабатывающего и других производств на сельских территориях региона;

- обеспечить системное решение социальных, экологических и экономических проблем устойчивого развития сельских территорий.

Поскольку концептуальным пониманием устойчивости является ее рассмотрение относительно системы «устойчивость-сбалансированность», а также отдельно для экологической, социальной и экономической подсистем. Используя методику, изложенную в работах Е.И. Громова[68, 69] была произведена многокритериальная оценка сельских территорий Воронежской области, выделенных в зависимости от центра построения административно-территориальной единицы. Для анализа были использованы три группы показателей:

- экономические

Х1Л - расходы бюджета на одного жителя, руб./чел.;

Х12 - среднемесячная заработная плата работников СХО, руб.;

Х13 - инвестиции в основной капитал, млн. руб.;

Х14 - Доходы бюджетов муниципальных образований в расчете на одного жителя, руб.;

- социальные

Х2.1 - среднемесячный размер пенсий, руб.;

Х2.2 - уровень официальной безработицы, %;

Х2.3 - число больничных коек на 10 000 чел. населения;

Х2.4 - число учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений в расчете на 1 учителя, чел.;

Х25 - общая площадь жилых помещений, приходящаяся на одного жителя во всем жилищном фонде, кв. м;

- экологические

Х31 - объем бытовых услуг населению, руб./чел.;

Х32 - выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, тонн;

Х3 3 - текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды, млн. руб.;

Х34 - удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автодорог общего пользования, %.

На основании исходных данных представленных показателей 20162020 гг. на следующем этапе была произведена их стандартизация методом линейного масштабирования, в соответствии с которым независимо от единиц измерения и оптимальности значений все показатели приводятся к единой измерительный шкале [0; 1]. Формулы расчета соответственно для показателей стимуляторов и дестимуляторов представлены ниже:

Y - min Y

Z, = —j-(2)

j max Y - min Y

max Y - Y.

Z* =-V (3)

max Y - min Yi

На основании преобразованных таким образом исходных данных была произведена оценка векторов экономической, социальной и экологической устойчивости (4-6):

4кон =4 Zi2i + Zä + Z?3 + Zf4 (4)

/соц = л]Z21 + Z22 + Z23 + Z24 + Z225 (5)

1 экол =4 Z321 + Z32 + Z33 + Z34 (6)

На их основе была произведена оценка интегрального индикатора устойчивости для территорий Воронежской области по формуле:

INU = 31экон • /соц • /экол (7)

Для качественной характеристики сельских территорий в соответствии с величиной как интегрального индикатора устойчивости, так и векторов

экономической, социальной и экологической устойчивости в диссертационной работе была предложена следующая шкала степени устойчивости сельской территориальной системы:

1,701 < Ши - Весьма высокая;

1,301 < ти < 1,700 - Высокая;

0,901 < ти < 1,300 - Допустимая;

0,501 < ти < 0,900 - Слабая;

ти < 0,500 - Отсутствует.

Важной частью реализуемой методики является оценка сбалансированности развития подсистем (экономической, социальной и экологической). Для этого рассчитывается система индексов (8-10), позволяющих сначала определить сбалансированность развития в двумерной системе координат (эколого-экономическая (ЖД социально-экономическая (Шъ) и социально-экологическая (1ЫС)\

Щ = у/1экол • Iэкон (8)

Щ =41соц • Iэкон (9)

N =41соц • 1Экол (10)

Если все индексы будут отнесены в соответствии с представленной выше шкалой к одной качественной группе (очень высокая, высокая или допустимая), то сельская территория будет классифицирована по характеру сбалансированности достигнутого уровня развития подсистем как «равновесный», только одно совпадение - «согласованный», в противном случае - «несбалансированный».

На заключительном этапе проводится идентификация типа устойчивого развития сельских территорий в системе «устойчивость-сбалансированность», позволяющая подразделить териториии на 15 групп от неустойчивого развития, до высоко устойчивого. В данном подходе нам видится целесообразным выделить не только территории с неустойчивым развитием, но и деградирующие.

Результаты оценки вектора экономической устойчивости развития территорий Воронежской области в отчетном 2020 г. в сравнении с 2016 г. наглядно представлены на рисунке 28. Для идентификации типа развития сельских территорий региона в системе «устойчивость-сбалансированность» внутри каждой сферы указан номер квадранта.

Рисунок 28 - Динамика многомерной оценки типов сельских территорий в зависимости от центра построения административно-территориальной единицы Воронежской области по уровню экономической устойчивости Источник: рассчитано автором.

Так, вследствие апробации методики многокритериальной оценки были проанализированы сельские территории в разрезе выделенных групп в зависимости от центра построения административно-территориальной единицы Воронежской области. По результатам многомерной оценки в 2020 г. лишь два из девяти районов первого типа в сравнении с 2016 г. смогли улучшить экономическую ситуацию в сельской местности, что

подтверждается ростом вектора экономической устойчивости: Новоусманский (на 0,701), Верхнехавский (0,105). Наибольшее снижение величины показателя экономической устойчивости отмечается для Терновского (на 0,162) и Каширского районов (на 0,051). В среднем для муниципальных районов данного типа вектор экономической устойчивости в 2020 г. составил 0,708 (коэффициент вариации - 39,1%), что меньше по сравнению с 2016 г. на 0,091.

К 2020 г. сельские территории второго типа Воронежской области по результатам многомерной оценки улучшили значение вектора экономической устойчивости четыре из десяти муниципальных районов: Каменский (на 0,297), Грибановский (на 0,260), Таловский (на 0,246), Рамонский (0,232). Из числа административных районов данного типа можно выделить районы, где наблюдается наибольшее снижение вектора экономической устойчивости, необходимо отметить Хохольский (на 0,595 или 75,3 %), Ольховатский (на 0,180 или 31,3 %), Кантемировский (на 0,241 или 31,1 %). В среднем для муниципальных районов данной группы вектор экономической устойчивости в 2020 г. составил 0,639 (коэффициент вариации - 54,8%), что меньше по сравнению с 2016 г. на 0,038.

В третьем типе территорий Воронежской области с центром - город, подчиняющийся управленческому округу, к 2020 г. улучшили свое экономическое положение четыре из семи, что обусловлено увеличением вектора экономической устойчивости: Павловский (на 0,718), Бутурлиновский (на 0,258), Новохоперский (на 0,169), Калачеевский (0,136). Из числа муниципальных районов данной группы, где наблюдается наибольшее снижение вектора экономической устойчивости, необходимо отметить Богучарский (на 0,397 или 48,5 %). При этом среднее значение вектора экономической устойчивости для муниципальных районов данной группы самое большое, в 2020 г. составил 0,809 (коэффициент вариации -52,9%), что больше по сравнению с 2016 г. на 0,236.

В четвертой группе территорий Воронежской области с центром -город субрегионального влияния, к 2020 г. улучшили свое экономическую ситуацию в сельской местности лишь один из пяти. Так, увеличение вектора экономической устойчивости отмечается для Россошанского района (на 0,245). Из числа муниципальных районов данной группы, где наблюдается наибольшее снижение вектора экономической устойчивости, необходимо отметить Лискинский (на 0,481 или 32,4 %). При этом среднее значение вектора экономической устойчивости для муниципальных районов данной группы наименьшее, в 2020 г. составил 0,583 (коэффициент вариации -37,7%), что больше по сравнению с 2016 г. на 0,061.

Результаты многомерной оценки типов сельских территорий в зависимости от центра построения административно-территориальной единицы Воронежской области по уровню социальной устойчивости представлены на рисунке 29.

В 2020 г. лишь два из девяти районов первого типа в сравнении с 2016 г. смогли улучшить состояние социальной сферы на селе, что обусловлено увеличение показателя вектора социальной устойчивости: Верхнехавский, Новоусманский муниципальные районы. Вследствие снижения вектора социальной устойчивости понизился тип до «слабо устойчивое» для Каширского муниципального района (на 0,196 или 15,1 %). В среднем для муниципальных районов данной группы (с центром - село) вектор экономической устойчивости в 2020 г. составил 1,302 (коэффициент вариации - 14,2%), что меньше по сравнению с 2016 г. на 0,090.

К 2020 г. для сельских территорий второго типа (с центром - поселок городского типа или рабочий поселок) Воронежской области по результатам многомерной оценки увеличился показатель вектора социальной устойчивости только для одного из десяти муниципальных районов: Каменский (на 0,140 или 11,1%). Для остальных - значение показателя уменьшилось, а соответственно состояние социального положения на селе стало хуже. К числу территорий данной группы, где отмечаются наиболее

существенные негативные изменения относятся: Аннинский (-0,256 или -17,2 %), Панинский (-0,234 или -19,2 %) и Грибановский (-0,177 или -13,8 %) муниципальные районы. В среднем для муниципальных районов данной группы вектор социальной устойчивости в 2020 г. составил 1,228 (коэффициент вариации - 13,4%), что меньше по сравнению с 2016 г. на 0,114.

г

¡а

1.900

1,700

1.600

1,400

1.300

1,100

1.000

00

Зл)

Оэ » ф©

3.1 V

•з)

о

О

к^к»^ в \

^^ 4.1 1 .. \ 4.1 1 ^ 4.2 <

<ъ

£ I ^

л

с)

с)

J

о

г ^

* * Р а 3 я о- л м 5 £ н >5 5 и ° ° 3 а ь, ^ « ° и а ^ — й и й

л ж 2

8 В в

ч 5 н

= ° Ч и '5

л 5 а к м

*' а

>151 К

нЙ