Формирование и развитие территориального комплекса на основе природно-ресурсной базы Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Карасев, Александр Сергеевич

• Карасев, Александр Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Карасев, Александр Сергеевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования территориального комплекса для повышения инвестиционной привлекательности региона как фактора его конкурентоспособности.

1.1. Экономическая сущность и содержание инвестиционной привлекательности региона.

1.2. Институциональные основы инвестиционной привлекательности региона.

1.3. Подходы и методики оценки инвестиционной привлекательности и инвестиционного потенциала региона.

Глава 2. Территориально-ресурсное пололсение и интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края.

2.1. Анализ социально-экономического пололсения и государственное регулирование инвестиционной деятельности субъектов РФ как ключевой фактор их развития.

2.2. Сравнительный анализ инвестиционного климата Ставропольского края.

Глава 3. Формирование и развитие территориального комплекса для повышения конкурентоспособности Ставропольского края.

3.1. Инвестиционный потенциал как фактор определяющий конкурентоспособность региона.

3.2. Анализ конкурентоспособности Ставропольского края

3.3. Формирование территориального комплекса для повышения интегрального уровня инвестиционного потенциала Ставропольского края.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие территориального комплекса на основе природно-ресурсной базы Ставропольского края»

Повышение инвестиционного потенциала в экономике региона является важнейшим условием для его устойчивого экономического развития, увеличения масштабов и улучшения структуры валового регионального продукта, повышения уровня и качества жизни населения, обеспечения стабильности и безопасности общества.

Эффективность процессов углубления экономических реформ при одновременном наращивании объемов ВВП, успех стратегии долговременного социально-экономического развития государства во многом зависят от ее территориальной составляющей. И здесь все большую актуальность приобретают задачи экономического и социального развития на основе новых подходов к выстраиванию федеральных и региональных взаимоотношений.

В современной концепции развития регионов образовался диссонанс, заключающийся в том, что в настоящее время осуществляется переход в области региональной политики от принципа финансового выравнивания к инициативному поиску регионами дополнительных источников финансирования. В рамках этого процесса необходимо пересмотреть концепции развития субъектов федерации, в частности Ставропольского Края, для решения приоритетной задачи интеграции экономики территории в единую общероссийскую систему экономических отношений. Его развитие, основанное на принципах специализации субрегионов позволит значительно улучшить инвестиционный климат, повысить инвестиционный потенциал, инвестиционную привлекательность и понизить инвестиционные риски. Разработка принципов развития интегрального инвестиционного потенциала региона будет существенным вкладом в совершенствование теории и методологии развития инвестиционного потенциала субъектов Российской федерации.

Степень разработанности проблемы. Методологические аспекты проблемы инвестирования в той или иной степени освещаются в работах многих видных ученых-экономистов. Так, большой вклад в становление j теории инвестиции внесли зарубежные экономисты: Р. Барр, К. Викселль, М. Миллер, -Ф:. Модильяни, Г. Марковиц, А. Маршалл, Ф. Найт, В. Репке, Д. Рикардо, А. Смит, Л. Дж. Сэвидж, Е. Соломон, Э. Хансен, С. Харрис, Дж. Хикс, И: Фишер, М. Фридман; и др.-.

Разработка. инвестиционной; проблематики в. . отечественной экономической науке первоначально была связана с вопросами оценки эффективности, капитальных вложений; которые исследовались, в трудах Г. Бирмана, В. Красовского, Г. Краюхина, Bt Лившица, В. Логинова, П. Лутовинова, В; Новожилова, А. Ноткина^ А. Первозванского, С. Струмйлина, А. Тащева, Н. Федоренко, А. Шахназарова, С. Шмидта, Т. Хачатурова и др: С развитием рыночной экономики в России возникла необходимость пересмотра ряда традиционных подходов к анализу инвестиций, . в связи с чем получили развитие исследования инвестиционной: привлекательности регионов. В этом направлении имеется достаточное количество как, . зарубежных, так и отечественных методик; Среди , зарубежных, следует выделить методики Гарвардской школы бизнеса, Тейна—- Уолтера, Котлера — Хейзлера. Отечественные ориентированы на межрегиональный сравнительный анализ инвестиционной; привлекательности, среди них методики Совета по изучению производительных сил (СОПС) Минэкономразвития РФ и РАН в составе И. В: Гришиной, И. И. Ройзмана, А. Г. Шахназарова и др.

В настоящее время вопросами изучения инвестиционной проблематшш занимаются такие отечественные ученые как И.Г. Акперов, В:Н. Бадмаев, В. Бард, С.И. Берлин, В. Бочаров, А. .Водянов, .С. Глазьев, В.И. Голйк, З.К. Емтыль, Е. Жуков, Л. Игонина, М. Лимитовский, И. Липсиц, С. Лушин, Я. Миркин, В. Сенчагов, В. Слепов, Э.К. Тхакушинов, В. Усоскин,. И. .Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман, Н. Игошин, Н. Климова, Н. Колесникова, В. Иванов, А. Коробова и другие. •

Проблемами анализа и оценки инвестиционного потенциала в региональном аспекте занимаются Г.Х. Азашиков, Ю. А. Корчагин, И. В; Тихомирова, О: М. Прокапало, И. А. Вижина, Д. Бурлов, А.И. Куев, Г.

Марченко, О. Мачульская, 3. И. Хутыз, М. Ю. Черевикина, Г.В. Ждан и другие.

Следует отметить, что во всех исследованиях предпринимаются попытки расчета интегрального показателя оценки инвестиционного аспекта социально-экономического развития региона. Однако разнообразие и многоаспектность качественных подходов привели- к возникновению противоречий по поводу понятийного аппарата и разработанных методик, что обусловливает необходимость дальнейшей работы по определению системы анализа и оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности и инвестиционного потенциала региона.

Целью диссертационной работы является формирование и развитие Ставропольского края на основе природно-ресурсной базы территориального комплекса, обеспечивающего рост его интегрального инвестиционного потенциала.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) систематизировать сложившиеся подходы к определению понятия «регион» как экономической системы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов;

2) уточнить содержание и субординацию терминов «инвестиционный климат», «инвестиционный потенциал», «инвестиционная привлекательность», «инвестиционный риск» применительно к региональному уровню;

3) определить сущность, содержание и основные тенденции инвестиционной политики на региональном уровне;

4) проанализировать инвестиционный потенциал Ставропольского края;

5) выявить перспективные направления повышения интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края.

Объектом исследования является интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края,

Предмет исследования - факторы, влияющие на повышение инвестиционного интегрального инвестиционного потенциала региона.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области экономической теории конкуренции, инвестиционной проблематики, регионального управления, стратегического менеджмента, территориального маркетинга, а также законодательные акты и постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты субъектов РФ по вопросам региональной политики, результаты обобщений исследований, выполненных различными авторами и институтами по проблемам конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов, материалы научно-практических конференций и совещаний.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии с паспортом специальности ВАК 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством региональная экономика», п. 5.3. «Территориальная организация национальной экономики; формирование, функционирование и развитие территориально-производственных комплексов, промышленных узлов и других форм территориально-организованных экономических систем» и п. 5.18. «Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах; рациональное использование природно-ресурсной базы».

Инструментарно-методический аппарат диссертационного исследования. В ходе работы использовались следующие методы исследования: сравнительный, социологический, абстрактно-логический, экономико-статистический, сравнительный экономический анализ, а также элементы системного анализа, графического и экономико-математического моделирования, экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу исследования ч составили материалы монографий и диссертаций российских ученых, научные статьи по разрабатываемой проблематике, статистические и аналитические данные, опубликованные в отечественной и иностранной научной литературе, б периодической печати, материалы научно-практических конференций, данные Федеральной государственной статистической службы и Ставропольского края, аналитические материалы информационных и инвестиционных компаний, собственные эмпирические данные, исторические и прогнозные данные социально — экономического развития.

Рабочая гипотеза состоит в доказательстве того, что изменение подходов к регулированию инвестиционного потенциала регионов привело к изменению парадигмы регионального развития, переходу от концепции распределения и уравнивания к инвестированию в специализированные кластеры региона. Это позволит сформировать и развить территориальный хозяйственный комплекс на основе природно-ресурсной базы Ставропольского Края, что приведет к повышению его инвестиционного потенциала.

Положения, выносимые на защиту Оптимальное и наиболее эффективное развитие региона возможно лишь в том случае, когда приоритетным элементом финансирования становится направление, ведущее к позитивным и прогрессивным структурным сдвигам в его экономике. Поскольку субъектом инвестиционной политики на региональном уровне, обеспечивающим поиск и оптимизацию источников финансирования прогрессивных структурных сдвигов, являются местные органы государственной власти, в концепции интегрального потенциала понятия «регион» и «субъект федерации» должны считаться тождественными.

При использовании существующих методик оценки инвестиционного климата, полученные результаты необходимо проверять на точность, которая определяется соответствием регрессионного уравнения, описывающего корреляционную связь показателя «инвестиционная привлекательность» и «инвестиционная активность», параболической функции.

Наиболее перспективным методом определения оптимального направления изменений отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики региона для повышения его конкурентоспособности является 7 экстраполяционный анализ, суть которого заключается в априорном принятии роста конкурентоспособности региона как фактора, коррелирующего с индексом физического объема инвестиций в него относительно регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.

Мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности региона, необходимо исследовать на предмет эффективности их воздействия на общественное благосостояние в целом. В существующих методиках оценки инвестиционной привлекательности этот аспект как значимый фактор не принят, следовательно, применяемые в практике методики необходимо модернизировать с учетом соответствий интересов общественного благосостояния. Это приведет к ряду изменений в существующей- парадигме оценки инвестиционного потенциала региона и его повышения.

5. Инвестиционный климат Ставропольского края в высокой степени благоприятен, однако инвестиционная активность здесь сильно уступает инвестиционной привлекательности. Поэтому, возникает необходимость изменения отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики. Данное положение может быть экстраполировано на регионы схожие со Ставропольским краем по таким показателям, как индекс физического объема инвестиций, инвестиции в основной капитал, уровень жизни, ВРП на душу населения и природно-географическим.

Научная новизна' исследования состоит в совершенствовании теоретического и методологического инструментария формирования структурных сдвигов в экономике региона, позволяющего активизировать инновационные факторы инвестиционного потенциала. Элементами приращения научного знания являются следующие результаты проведенных исследований.

1. сформулирована концепция региона, отвечающая специфике исследования интегрального регионального потенциала как элемента системы государственного регулирования экономики, основанная на 8 систематизации подходов к понятию «регион» в рамках различных научных парадигм и направлений научного исследования междисциплинарного характера, заключающаяся в отождествлении понятий «субъект федерации» и «регион». Это позволит рассматривать Ставропольский край с учетом специфики его природно-ресурсной базы и позволит сформировать и развивать его как территориальный комплекс, отвечающий специфике региона.

2. Уточнена методика оценки инвестиционной привлекательности региона, в состав которой входят такие показатели как инвестиционный потенциал, инвестиционный климат, инвестиционные риски, институциональная среда инвестиционной деятельности в её рамках с помощью двухкомпонентной функции, включающей в себя факториальные показатели и не специфические риски, рассматривается инвестиционная привлекательность как совокупность данных факторов.

3. Установлено, что для выявления перспективной точки роста необходимо определить средние темпы роста физических инвестиций в нее, затем исходя из того, что исследуемый регион стал привлекать инвестиции только в эту точку, методом экстраполяции показателя индекса физического объема инвестиций контрольных и исследуемого регионов на будущий период, получить данные для сравнительного анализа конкурентоспобности исследуемого региона в случае перспективного развития исследуемой отрасли и без него.

4. Показано, что увеличение инвестиционной привлекательности региона не тождественно росту общественного благосостояния, поскольку может быть выгодным исключительно представителям бизнеса и не улучшать показатели жизни населения, включая неимущие слои и категории, полностью зависящие от бюджетной сферы, а также далеко не всегда способствует прогрессивной структурной перестройке экономики в долгосрочной перспективе, о чем свидетельствует сопоставление динамики инвестиций и социально-экономических показателей.

5. С помощью разработанных авторских методик показано, что перспективной стратегией повышения инвестиционного потенциала является узкая специализация региона на рекреационном туризме, однако этот процесс затруднен существованием необходимости сохранения действующих отраслей экономики. Одним из эффективных вариантов для повышения конкурентоспособности Ставропольского края представляется его специализация на туризме, желательной представляется исключительная специализация на туризме субрегиона Кавказских Минеральных Вод.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в решении научной проблемы, которое включает в себя принципиально новые подходы к проблеме формирования и развития инвестиционного потенциала региона, основанные на активизации инвестиционного фактора, что может служить дальнейшему углубленному изучению региональной конкурентоспособности во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций по промышленной реструктуризации края в части формирования и развития инновационной среды и инновационной стратегии региона, заключающейся в укреплении туристической составляющей инвестиционного потенциала.

Рекомендации, предложенные автором, могут быть полезны в практической деятельности структур управления Ставропольского края, при формировании законодательной и нормативной базы регулирования инвестиционной деятельности в регионах России, при разработке программ и планов регионального развития.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и получили одобрение на международных и межрегиональных научно-практических конференциях, а также на ежегодных научных семинарах экономического факультета Института управления, бизнеса и права (ИУБиП, Ростов-на-Дону) и в Невинномысском государственном гуманитарно-техническом институте (НГГТИ, Невинномысск).

Основные научные положения работы используются в преподавании дисциплин «Государственное регулирование экономики», «Региональная экономика» в ИУБиП. Отдельные практические результаты исследования внедрены в деятельности Министерства экономического развития Ставропольского края и Московской ассоциации предпринимателей.

По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,8 п.л.

Логическая структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 189 страницах машинописного текста, содержит введение, три главы, заключение, 16 таблиц, 5 рисунков, библиографический список, состоящий из 270 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Карасев, Александр Сергеевич

Результаты исследования «Россия: как объект инвестиций» показывают, что после определенного снижения интереса в 2003-2004 г.г. иностранные инвесторы рассчитывают активизировать свою деятельность в России, причем в ближайшие годы, когда, казалось бы, риски, связанные с выборами Президента и Думы, должны возрасти.

Состояние отечественной экономики можно оценить также через место России в рейтингах конкурентоспособности стран, в которых рассматриваются тенденции экономического развития и производительности экономики, а также факторы, их определяющие. Так, в ежегодном рейтинге конкурентоспособности, составляемом Всемирным экономическим форумом, Россия занимает в 2005 году 75 место из 117, причем за последние годы ее позиция в данном рейтинге ухудшилась, проигрывая таким странам как Китай (49 место), Индия (50 место), Польша (51 место), Бразилия (65), Турция (66) и большинству иных стран с переходными экономиками.

В рейтинге Всемирного банка, составленного по результатам исследования 155 стран, Россия находится на 79 месте. Несмотря на улучшения в макроэкономической сфере и начало ряда структурных реформ, слабость институтов государства и банковского сектора, коррупция, неэффективная защита прав собственности определяют низкую итоговую позицию России в рейтингах.

При всех известных нареканиях к методикам подобных исследований, необходимо признать, что в глобальном масштабе привлекательность российской экономики пока недостаточна, чтобы обеспечить массированный приток инвестиций в среднесрочной перспективе и далее.

Можно утверждать, что в 2006 г. продолжилась тенденция перехода от экономического роста, детерминированного экспортом и потребительским спросом, к инвестиционному росту. Это очень важная тенденции, ее поддержание и укрепление является важнейшей задачей властей на ближайшее будущее. Для инвестиций, особенно иностранных, характерна позитивная динамика, причем в условиях, когда государство активизирует свою роль в экономической жизни, наращивая активы государственных предприятий, работающих в наиболее привлекательных при нынешней конъюнктуре секторах (отрасли топливно-энергетического комплекса).

Правительство продолжило проведение осторожной денежно-финансовой политики, увеличились размеры Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов.

Завершился первый год реализации национальных проектов, сформулированных В. Путиным осенью 2005 г. Они стали стержнем социальной и бюджетной политики страны, в значительной мере аккумулируют бюджетные расходы и придают экономической политике правительства социальную направленность. К четырем изначально предложенным проектам (здравоохранение, образование, сельское хозяйство и ипотека) были добавлены меры по преодолению демографического кризиса.

Национальные проекты являются выражением общей тенденции перехода к средне- и долгосрочной политике. В последнее время возрос спрос на программы развития России, отдельных секторов и регионов.

Субъекты Федерации приступили к разработке долгосрочных стратегий (на

10 — 15 лет) и среднесрочных программ (на 3—5 лет) социальноэкономического развития. Правительство периодически рассматривает стратегии развития отдельных производственных и инфраструктурных секторов. Началась разработка десятилетней социально-экономической стратегии страны. Были подготовлены Сводный доклад о результатах и

61 основных направлениях деятельности, содержащий трехлетние ориентиры работы правительства, соответствующие доклады министерств и ведомств.

Впервые осуществлен переход к трехлетнему бюджетному планированию, что является беспрецедентным в истории отечественной экономики: даже в условиях советской плановой системы не удавалось вывести бюджетные проектировки за рамки одного года.

В течение 2006 г. правительство активизировало разработку и практическую реализацию «институтов развития»: особые экономические зоны, концессии и инвестиционный фонд стали фактом экономической жизни. Параллельно шла работа по формированию правовых и организационных основ государственной Корпорации (или Банка) развития, которая стала бы источником инвестиций для крупных проектов, поддерживаемых государством. По-видимому, в 2007 г. эта работа будет завершена, и в России появится целостная система так называемых институтов развития».

В стимулировании экономического роста важную роль должны сыграть особые экономические зоны, инвестиционный фонд, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий,

Венчурный фонд (Российская венчурная компания), Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), Банк (или Корпорация) развития. В минувшем году началась практическая реализация первых трех инструментов. АИЖК существует уже несколько лет. Власти приступили к активной проработке проблем венчурного финансирования и Банка развития.

В 2006 г. были созданы особые экономические зоны; две промышленно-производственные (в Липецкой области и Татарстане) и четыре технико-внедренческие (в Дубне, Зеленограде, Санкт-Петербурге и Томске),

В 2006 г. начал функционировать и Инвестиционный фонд.

Изначально его предполагалось формировать в рамках федерального бюджета при высокой конъюнктуре цен на топливно-энергетические ресурсы. По сути своей это деньги, которые при других условиях пошли бы в

Стабилизационный фонд. Из-за давления на финансовые органы

62 использовать нефтедоллары «на народное хозяйство» правительство вынуждено было выработать компромиссное решение, выделив часть средств на государственные инвестиции. Конечно, такое решение несколько повышает макроэкономическую уязвимость российской экономики при неблагоприятном изменении нефтяных цен. Однако оно не является фатальным при соблюдении двух условий: размер Инвестфонда должен оставаться умеренным по отношению к Стабилизационному фонду; инвестиционные средства должны расходоваться эффективно, то есть сопровождаться повышением производительности труда и благоприятными структурными сдвигами (ослаблением сырьевой зависимости) в российской экономике.

В 2006-году начался отбор проектов для финансирования из Инвестиционного фонда, составившего порядка 70 млрд руб. Решение принимает Правительственная комиссия по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное значение. Большинство поступивших заявок относилось к транспортной отрасли. Предпочтение отдается инфраструктурным объектам, принципиально важным для развития регионов или связанным с этой инфраструктурой крупных производственных кластеров. Создаваемые за счет средств Инвестфонда объекты федеральной инфраструктуры стимулируют частный сектор к масштабным инвестициям.

Отобранные проекты можно объединить в две группы: 1) транспортные, цель которых устранение инфраструктурных ограничений в развитии экономики и повышении мобильности населения; 2) проекты, направленные на промышленное развитие территорий и освоение новых месторождений полезных ископаемых. Доля федерального финансирования колеблется в них от 13 до 60%, причем чем крупнее проект, тем, как правило, она ниже.

Среди отобранных проектов следует назвать строительство

Западного скоростного диаметра» и тоннеля под Невой в Санкт-Петербурге, участка скоростной автомагистрали Москва — Санкт-Петербург в

Московской области; крупнейший инфраструктурный проект — комплексное

63 развитие Нижнего Приангарья в Красноярском крае, связанное с формированием крупнейшего производственного кластера в Восточной Сибири; создание транспортной инфраструктуры в Читинской области и Краснодарском крае, а также ряд других.

Одобренные проекты не исчерпывают средств, • заложенных в Инвестиционный фонд в бюджете 2006 г. Это свидетельствует об осторожном подходе к расходованию бюджетных ресурсов на инвестиционные проекты, о понимании крайней уязвимости госинвестиций при принятии неэффективных и коррупционных решений. Подчас приходится сталкиваться с резкой критикой подобного развития событий: при общем слабом развитии инфраструктуры в стране нет объектов, на которые государство могло бы потратить имеющиеся средства.

Было принято решение и о формировании Венчурного инвестиционного фонда. Предполагается, что этот инструмент станет одним из ключевых в стимулировании инновационной активности и в освоении промышленностью производства высокотехнологичной продукции. Повышение интереса инвесторов к инновационному сектору предполагается подкрепить снижением их рисков и увеличением доходности от венчурных инвестиций при некотором государственном участии в частных венчурных фондах.

В 2006—2007 гг. уставной капитал Венчурного фонда должен быть профинансирован за счет средств Инвестиционного фонда в размере около 15 млрд. руб. Предполагается использовать его средства в том числе (и прежде всего) и на развитие нанотехнологий, на увеличение капиталов финансовых институтов лизинга, кредитования и страхования контрактов по приобретению современных технологий.

В конце 2006 г. на обсуждение Правительства был поставлен вопрос о создании в 2007 г. Банка (или Корпорации) развития Российской Федерации, которое, по мнению Г. Грефа, в России завершает формирование «институтов развития». Проект очень амбициозный, поскольку направлен на стимулирование развития новых секторов и производств при реализации

64 государственной инвестиционной политики. Многие специалисты считают, что такого рода институт, по сути, может подменить собой правительство и фактически играть роль параллельного бюджета. Подобное развитие довольно опасно, поскольку государство должно расходовать свои средства по единообразной и прозрачной процедуре. Появление альтернативных бюджетов, как правило, оборачивается снижением эффективности и в конечном счете застоем инвестиций (или даже кризисом), хотя и молсет решить краткосрочные задачи, связанные с ними.

Административно-политический, а не коммерческий характер Банка развития обусловлен тем, что по своей организационно-правовой форме он видится учреждением, не ставящим перед собой цель извлечения прибыли. Предполагается, что данный Банк будет субсидировать отдельные проекты (или даже отрасли). Это ставит под сомнение возможность принятия эффективных и ответственных решений. Критерии отбора проектов вызывают много вопросов, как и сами перспективы подобного института, поскольку он будет ориентироваться на проекты с длительным сроком окупаемости, которые непривлекательны для обычных коммерческих банков.

Помимо создания специальных институтов Правительство РФ занималось проработкой перспектив развития отдельных отраслей промышленности, приоритетных для национальной экономики: автомобильной и авиационной промышленности, новых технологий и т. п. Оно одобрило программы «Национальная технологическая база», развития нанотехнологий на 2007—2011 гг. и др. Тем самым все больше проявлялась тенденция к использованию традиционных дирижистских подходов к экономической политике, которые значимо не влияли на бюджетные решения.

Формирование «институтов развития» — политика, вполне объяснимая в государстве, имеющем высокие бюджетные доходы и маятниково реагирующем на либеральные мероприятия предыдущего десятилетия. Однако такая политика имеет два существенных ограничения.

Первое. Будучи простыми и очевидными, финансовые решения могут отвлечь внимание от решения других первостепенных и важных проблем консолидации экономического роста. В последнее время отчетливо проявились такие ограничители современного роста, как нехватка высокоэффективного оборудования, усиление конкуренции отечественной продукции с импортной, отставание структуры экспорта и главное — дефицит квалифицированной рабочей силы.

Второе. «Институты развития», выработанные преимущественно на предыдущем этапе социально-экономического развития страны и мира, могут и не быть современными, то есть адекватными вызовам постиндустриальной эпохи. Только с течением времени станет ясным ответ на этот вопрос. Пока же можно считать, что использование традиционных институтов для решения новых задач возможно при определенных обстоятельствах. Но за это всегда приходится платить цену, которая в среднесрочной перспективе может оказаться слишком высокой. Опора на старые институты повышает ригидность социальной системы, снижает ее адаптивные возможности, необходимые для адекватного реагирования на новые, быстро меняющиеся вызовы. Об этом свидетельствует вся история России в XX в. — и кризис капиталистической модернизации начала столетия, и кризис советской системы.

В условиях перехода к модели инвестиционного роста принципиально важным является отношение государства к частным инвесторам, в том числе и к иностранным. Оценки здесь не могут быть однозначными и прямолинейными. Отнюдь не всегда то, что необходимо или нежелательно для инвестора в логике развитых рыночных демократий, дает однозначно позитивный или негативный результат в условиях развивающихся рынков. Иностранный капитал чувствует себя политически несколько более защищенным по сравнению с отечественным бизнесом, поэтому его активность может быть довольно высокой в условиях, которые, по меркам развитых демократий, представляются неблагоприятными.

Это видно при сравнении темпов роста в ряде посткоммунистических стран в последние годы. Более высокие темпы роста наблюдаются в менее демократических странах. Наличие привлекательных активов в совокупности с предсказуемостью действий властей создает достаточные условия для инвестиционной активности бизнеса, в том числе иностранного. Это особенно заметно при продолжающемся снижении позиций России в рейтингах эффективности госуправления, коррупции, конкурентоспособности и других параметров при одновременном улучшении позиций в международных кредитных рейтингах.

Одним из важных факторов взаимоотношений российских властей и иностранных инвесторов в минувшем году стали события вокруг проекта «Сахалин-2», разрабатывавшегося по модели соглашения о разделе продукции (СРП). За последние три года не произошло* ничего нового: государство в лице «Газпрома» поставило разработку перспективного месторождения под свой контроль, выкупив у частных инвесторов контрольный пакет акций за 7 млрд долл. Как отмечено выше, была применена «модель Сибнефти», а не «модель ЮКОСа», что с позиции внутриполитической логики является позитивным и даже вполне благополучным для инвесторов. Но данная модель благоприятна в логике взаимоотношений государства с отечественным бизнесом. А вот устроит ли это иностранных инвесторов — вопрос, на который ответ даст только 2007 год.

Пока возможны предварительные оценки. Ситуация, сложившаяся вокруг проекта «Сахалин-2», вряд ли окажет заметное негативное влияние на активность иностранного бизнеса в части прямых инвестиций. Во-первых, действия властей в данном случае были довольно предсказуемы и относительно корректны (иностранцы получили отступного). Во-вторых, активность иностранного капитала постепенно смещается из топливноэнергетического комплекса в другие отрасли, на контроль за которыми государство не претендует, что вполне соответствует интересам развития национальной экономики. В-третьих, сомнительная эффективность

67 заключенных в середине 1990-х годов соглашений о разделе продукции была вполне очевидной. После достижения политической стабильности и существенного улучшения налоговой системы соглашения о разделе продукции практически лишились смысла. Теперь проще и эффективнее стало работать на общих условиях, чем «выторговывать» в Правительстве индивидуальные правила игры.

Выявились и серьезные системные проблемы СРП: в условиях слабости государственной власти они предполагают «выторговывание» индивидуального налогового режима, что вызывает коррупцию; формируемый режим СРП провоцирует разрыв интересов между отдельными уровнями государственной власти. В принятой модели СРП то, что является прибылью (profit-oil) для субъектов Федерации, оказывается издержками (cost-oil) для федерального бюджета. Она стимулирует раздувание издержек инвестором, поскольку они вычитаются до раздела продукции.

В начале 2007 г. рост инвестиций приобрел характер инвестиционного бума. Несмотря на то что рост инвестиций в основной капитал, который по оценкам составил 19,9% за первые четыре месяца этого года, можно отчасти объяснить необычно теплой погодой в январе и феврале, данные за март (18,5%) и апрель (19,4%) указывают на то, что рост инвестиций в 2007 г. может даже превысить рекордное значение в 17,4%, зарегистрированное в 2000 году. Наблюдается растущий интерес как российских, так и иностранных инвесторов к инвестированию на российском рынке, который характеризуется укреплением национальной валюты и более высокой рентабельностью по сравнению со многими другими странами мира.

Несмотря на описанные выше необычно высокие темпы роста в обрабатывающей промышленности в начале 2007 г. (сырьевой сектор, металлургия и внутренний рынок (неторгуемый сектор) остаются наиболее привлекательными направлениями для большинства российских и иностранных инвесторов. Обрабатывающий сектор получил 17,9% от общего объема капитальных инвестиций, из которых почти половина была направлена в металлургию и пищевую промышленность (таблица 2.2).

Общий объем инвестиций в обрабатывающий сектор за первый квартал этого года был лишь на 4% больше, чем в первом квартале 2006 г.

Заключение

Рассмотрение различных научных подходов к определению понятия «регион», понятий «инвестиционный климат региона», «инвестиционная привлекательность региона», «инвестиционный потенциал региона» и их составляющих позволило прийти к следующим выводам.

1. В отечественной науке не существует доминирующей концепции региона. Во многом это связано с долгим периодом дезинтеграционных процессов, переживаемых нашей страной и отсутствием ясно сформулированной на государственном уровне региональной политики.

2. Формулировка понятия «регион» зависит от цели исследования. В соответствии с задачами настоящего исследования под регионом будет пониматься экономическая система приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов. В данном случае границы понятий «регион» и «субъект федерации» совпадают, хотя в более общем случае нигде научно не обосновано, что регион должен ограничиваться территорией какой-либо административной единицы. В частности, не совпадают границы федеральных округов и экономических районов России. В дальнейшем исследовании это будет учитываться: статистические данные по федеральным округам будут корректироваться за счет того, что данные по отдельным субъекта федерации будут сводиться на основе объединения субъектов федерации не в федеральные округа, а в экономические районы.

3. Среди исследователей нет единого мнения от структуре и составляющих понятия «инвестиционный климат». Составляющие таких интегральных показателей, как «инвестиционный потенциал» и «инвестиционный риск» выбираются также достаточно произвольно. Тем не менее, большинство ученых видит структуру инвестиционного климата следующим образом, и мы солидаризируемся с данным видением. Инвестиционный климат складывается из трех показателей: инвестиционной привлекательности (независимой переменной), инвестиционной активности зависимой переменной), соотношения инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Инвестиционная активность в свою очередь имеет душевой компонент и темповый компонент. Инвестиционная привлекательность складывается из двух факторов: инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. Составляющие двух последних категорий формируются достаточно произвольно, исходя из конъюнктуры, действующих предпочтений или опасений инвесторов и т. п.

4. Методики расчета всех указанных выше показателей, определяющих уровень инвестиционного климата отличаются большим разнообразием. Однако, существует определенный критерий проверки точности избранной методики: регрессионное уравнение, описывающее корреляционную связь показателей «инвестиционная привлекательность региона» и «инвестиционная активность региона» должно представлять собой параболическую функцию.

Исследование социально-экономического положения и интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края позволило прийти к следующим выводам.

1. - Увеличение инвестиционной привлекательности само по себе может служить к выгоде исключительно представителей бизнеса и нисколько не приумножать общественное благосостояние в плане улучшения показателей жизни населения, включая неимущие слои населения и категории населения, полностью зависящие от бюджетной сферы, а также может не способствовать структурной перестройке экономики, нацеленной на прогресс в долгосрочной перспективе. Об этом свидетельствует сопоставление динамики инвестиций и динамики социально-экономических показателей, характеризующих общественное благосостояние по России в целом. Поэтому мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности, необходимо еще подвергать проверке на соответствие их благоприятному воздействию на общественное благосостояние в целом.

2. Инвестиционный климат (в отличие от инвестиционной привлекательности) Ставропольского края является в высшей степени благоприятным. При этом на территории Ставропольского края недостаточно используются так называемые рекреационные ресурсы.

Одной из главных задач настоящего исследования было определение приоритетных направлений инвестиционной политики Ставропольского края для повышения его конкурентоспособности.

С целью выполнения данной задачи были предприняты следующие шаги: сформулировано понятие конкурентоспособности в контексте регионального исследования; выработана методика сравнения конкурентоспособности регионов;

Для формулировки понятия конкурентоспособности было выявлено, что конкуренция между регионами возникает из-за претензии на обладание следующими ограниченными ресурсами: потребителей, инвестиций, влияния на центр, участия в международных связях.

Поскольку мы исследуем приоритетные направления инвестиционной политики, приоритетным направлением выбрано исследование конкуренции регионов за инвестиции. Первичным направлением, предшествующим конкуренции за потребителей, является привлечение инвестиций.

В связи с тем, что мы определили, что основная конкуренция между регионами происходит из-за привлечения инвестиций, из данных определений следует, что конкурентоспособносит региона определяется его способностью привлекать большее количество инвестиций по сравнению с другими регионами при условии, что данное привлечение инвестиций в итоге будет способствовать повышению уровня жизни в данном регионе.

Для определения методики сравнения конкурентоспособности регионов можно было пойти двумя путями: выбрать какую-либо методику из изобилия предлагаемых российскими и зарубежными учеными, либо предложить свою собственную. Можно было бы пойти по определению конкурентоспособности региона с помощью рейтингов, основанных на ранжировании регионов по различным социально-экономическим показателям. Однако анализ рейтинговых методик показал, что им присущ большой уровень субъективности, следствием чего является недостоверность полученных результатов: экспертные балльные оценки носят субъективный характер по определению, статистические же балльные оценки также недоучитывают реальный разброс соответствующих объективных характеристик.

С учетом неизбежности субъективности выбора критериев конкурентоспособности региона в работе был определен следующий формальный критерий повышения конкурентоспособности региона. Было определено, что конкурентоспособность региона возрастает в случае, если индекс физического объема инвестиций в основной капитал региона будет больше по сравнению с соответствующим показателем других регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.

В качестве таких контрольных регионов для определения относительной конкурентоспособности Ставропольского края были выбраны Ростовская область и Саратовская область. Именно такие контрольные регионы были выбраны на основании следующих критериев.

1. Попадание всех трех регионов в один кластер по такому показателю, как индекс физического объема инвестиций в основной капитал в I полугодии 2008 г. в % к I полугодию 2007 г., по определению кластеров Росстатом.

Однако данный критерий является недостаточным для определения контрольных регионов в силу следующих причин. В группу регионов, имеющих значение данного показателя, соответствующее значению, на основании которого формируется кластер (90,1-120,0 %), входит большинство регионов России, в том числе и регионы, традиционно имеющие самые высокие уровни инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Таким образом, из группы субъектов Российской Федерации со значением указанных показателей, соответствующих значению, на основании которого формируется кластер, можно выбрать практически любой регион и рассматривать, может ли Ставропольский край превзойти его по темповому показателю инвестиционной активности, если сменит те или иные приоритеты инвестиционной политики. Однако в узком смысле оценки регионального развития данный показатель недостаточен по причине разности экономических характеристик регионов входящих в указанную группировку - со значением рассматриваемого показателя 90,1-120,0 %. К тому же, данный диапазон значения показателя не позволяет даже сказать, растет физический объем инвестиций в основной капитал или снижается (в диапазон значений показателя входят значения и меньше 100 %, и больше 100 %). Поэтому необходимы и другие критерии выделения регионов, сходных со Ставропольским краем по характеристикам инвестиционного климата.

2. Попадание всех трех регионов в один кластер по такому показателю, как инвестиции в основной капитал в 2006 г. (со значением 2001-100000 млн. руб.)., по определению кластеров Росстатом. Хотя данное значение показателя имеет также большинство российских регионов, в данный кластер уже попадают регионы с более однородными экономическими характеристиками.

3. Попадание Ставропольского края и Ростовской области в группировку регионов со средним уровнем жизни (который произвоьно определяется среднедушевым доходом к прожиточному минимуму 192-170 %), а Саратовской области — в смежную группировку — с низким (147-123 %), на основании независимых данных.

4. Попадание Ставропольского края и Саратовской области в одну группировку регионов с низким уровнем развития экономики (который, по типологии Е. В. Горшениной, определяется ВРП на душу населения 108578026 тыс. руб.), а Ростовской области - в смежную группировку - с очень низким (8025-2883 тыс. руб.).

5. Нахождение Ставропольского края и Ростовской области рядом, хотя и с существенной разницей абсолютного значения показателя, по уровню комплексной оценки социально-экономического развития в рейтинге регионов Южного федерального округа, составленном Министерством экономики и торговли РФ. Ростовская область характеризуется средним уровнем социально-экономического развития с комплексной оценкой — 1,3, а Ставропольский край - уровнем ниже среднего с комплексной оценкой - -12,5.

6. Сходные характеристики Ставропольского края, Рстовской области и Саратовской области по площади территории и их близкое географическое положение.

7. Сходные характеристики Ставропольского края, Ростовской области и Саратовской области по показателям физического объема инвестиций и тенденции их изменений в 1990-2007 гг.

На основании динамики годового индекса физического объема инвестиций в основной капитал в период 1990-2007 гг. был сделан вывод о том, что в период 1990-1995 гг. индекс физического объема инвестиций у Ставропольского края был выше, чем у Ростовской и Саратовской областей, следовательно, уровень конкурентоспособности в области привлечения инвестиций был также выше. В период 1996-1997 гг. Ставропольский край проигрывает в конкурентоспособности Ростовской и Саратовской области; в 1998-1999 гг. конкурентоспособность Ставропольского края уступает конкурентоспособности Ростовской области, но превосходит конкурентоспособность Саратовской области; в 2000 г. Ставропольский край вновь становится недосягаемым по уровню конкурентоспособности, затем динамика относительной конкурентоспособности Ставропольского края приобретает неустойчивый характер.

Для гипотетического увеличения уровня конкурентоспособности в области индекса инвестиций Ставропольского края было сделано следующее. Была определена отрасль экономики края, имеющая наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций, были определены средние темпы роста физического объема инвестиций, характерные для именно этой отрасли. Затем мы предположили, что Ставропольский край стал привлекать инвестиции именно в эту потенциально перспективную отрасль в ущерб другим отраслям. После этого была произведена экстраполяция показателя индекса физического объема инвестиций в основной капитал Ставропольского края, Ростовской области и Саратовской области на будущий период на основании реального среднего темпа роста индекса физического объема инвестиций. Затем применительно только к Ставропольскому краю была произведена такая экстраполяция на основании темпа роста инвестиций в перспективную отрасль. После этого было осуществлено сравнение того, как увеличится конкурентоспособность Ставропольского края в случае предпочтительного развития данной перспективной отрасли и без него.

В качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, была определена туристическая отрасль. Это было сделано в силу следующих причин.

По результатам рейтинга инвестиционного климата 2006 г. журнала «Эксперт», ранг туристической составляющей интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края был выражен наименьшей цифрой — цифрой 5, из чего напрашивался вывод, что возможной «точкой роста» инвестиционного потенциала Ставропольского края является его туристическая составляющая, способствующая в будущем образованию целого кластера сопутствующих производств, услуг и элементов инфраструктуры.

Туризм вообще представляет наибольший интерес, с точки зрения инвестиционной политики, и по средним темпам роста его объемов, и по отраслевой доле в объеме мировых инвестиций, и по доле в мировой занятости, и по доле в мировом ВВП и прогнозе ее роста. Кроме того, необходимо учитывать, что туристическая отрасль принадлежит к третичному сектору, а его преимущественное развитие по сравнению с развитием первичного и вторичного сектора является, как известно, признаком неоспоримого экономического прогресса. По нашему мнению, данное теоретическое положение во многом отражает тенденцию развития неомеркантилизма, но его соответствие действительности все же нельзя не признать.

В России начинают складываться благоприятные условия для инвестирования в сферу туризма, о чем свидетельствует прогноз по динамике капитальных инвестиций Всемирного совета по туризму и путешествиям.

Ставропольский край является одним из главных туристических регионов России, на основании общего рейтинга туристического потенциала. Наиболее привлекательным для инвестора является наличие так называемых черных дыр для инвестирования в создание объектов инфраструктуры туризма. Данную «черную дыру» можно определить с помощью показателя отставания количества мест развлечения от уровня развития природно-рекреацйонного потенциала региона. В Ставропольском крае данный показатель является достаточно высоким.

После определения туристической отрасли в качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, были определены средние темпы роста физического объема инвестиций, характерные именно для туристической отрасли. В связи с тем, что в российской статистике туристическая отрасль не выделяется в отдельную, в качестве элементов туристической отрасли для расчетов были использованы строительство, розничная торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь.

Были выработаны следующие рекомендации для достижения этой цели.

Во-первых, необходима эволюционная реконструкция хозяйства региона путем использования государственных и рыночных форм его регулирования, стимулирования развития предпринимательских структур, ориентированных на производство профилирующих товаров и услуг, снижения деятельности непрофильных производств -и дальнейшей территориальной концентрации промышленного производства в отдаленных районах.

Во-вторых, для рекреационно-туристических регионов необходимо вести более детальный учет отраслевой специализации. Специфика отбора и предоставления статистической информации недостаточно отображает результаты деятельности отраслей непроизводственной сферы экономики.

В-третьих, анализ уровней специализации территорий КМВ по продаже услуг говорит о том, что в субрегионе недоиспользуются возможности получения добавленной стоимости за счет предоставления широкого круга услуг рекреантам. В развитии нуждается инфраструктура услуг в городах-курортах, санаторно-курортное обслуживание не должно ограничиваться непосредственно территорией санаториев и пансионатов. В стимулировании нуждается склонность к потреблению рекреантов.

В-четвертых, поскольку развитие туризма может нести и отрицательные последствия для экономики региона и качества жизни в нем, чем сведет на нет конкурентоспособность в области темпа роста привлечения инвестиций, при планировании устойчивого развития туризма в регионе необходимо обеспечить прогнозирование вероятности наступления (проявления) рисков и размеров тех отрицательных последствий, к которым они приведут.

В-пятых, стратегия развития туристической отрасли в КМВ должна быть именно стратегией роста, более того, стратегией кардинального изменения, предполагающей концентрацию усилий общественного и частного секторов с целью уточнения причин падения численности посетителей, активное инвестирование развития, эффективное планирование развития, формирование поддерживающих мер.

В-шестых, необходимо привлекать на уникальные курорты КМВ туристов из-за рубежа, используя опыт в решении аналогичных задач зарубежных стран.

В-седьмых, привлечение инвестиций, в том числе и иностранных, в ряде случаев сдерживается не отсутствием финансовых источников, а отсутствием материалов и документов (например, Единого туристского кадастра, Генеральной схемы размещения туристских объектов, мощности и стоимостной оценки туристских ресурсов), подтверждающих инвестиционную привлекательность тех или иных туристских объектов. Поэтому рекомендация принятия таких документов должна быть первоочередной.

В-восьмых, необходимо отыскивать новые сегменты туристических услуг. Например, с санаторным лечением сочетается этнический туризм, охотничий туризм. В этом отношении инвестиционные возможности Ставрополья с его уникальной этнокультурной мозаикой населявших когда-то эту территорию кочевников и казаков, велики. Природа Ставропольского края располагает к тому, чтобы параллельно с санитарно-курортным туризмом развивать охотничий туризм.

Данное усиление рекреационной составляющей в экономике только субрегиона Кавказских Минеральных вод увеличит конкурентоспособность Ставропольского края как субъекта в привлечении инвестиций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Карасев, Александр Сергеевич, 2009 год

1. Агентство Moody's повысило кредитный рейтинг России //lenta.ru 16/07/2008 //wwww.lenta.ru/news/2008/07/l б/moodys/

2. Акинин П. В. Будущее России в глобальном мире и современные социально-экономические, политические противоречия на Северном Кавказе // Юг России в перспективе напряжений — 2. Южнороссийский регион: потенциал и перспективы. Краснодар: ЮИМ, 2004, с. 25-42

3. Алаев А. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. — М., 1983

4. Александров Д. За что аборигены съели Грефа // Босс, 2006, № 6, с. 20-22

5. Александрова А.Ю. Структура туристского рынка. М.: Пресс-Соло, 2002

6. Алексашенко С. Битва за рубль. М.: Альма Матер, 1999

7. Алексашенко С. О последствиях поддержания Центробанком РФ реального курса рубля // Бюро экономического анализа. О стратегиях роста и основных требованиях к макроэкономической политике. Информационно-аналитический бюллетень, 2001, июнь, № 28

8. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики, 2001, № 8

9. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Куда «плывет» рубль? // Вопросы экономики, 1999, № 8

10. Андреев В. Конкурентоспособность региона и методика ее оценки //http://otechestvo.yar.ru/melikli/article2.html

11. Асеев Ю. И. и др. Проблемы нашей продовольственной безопасности // Современные проблемы региональной безопасности / Материалы научно-практической конференции. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997, с. 16

12. Басовский JI. Е. и др. Экономическая география России. — М.: РИОР, 2006

13. Батчаев А. Р., Климов С. М., Ходачек А. М. Государственное регулирование региональной экономики. СПб., 2003

14. Батчиков С. Еще раз о поучительном опыте аргентинской реформы // Российский экономический журнал, 2006, № 3, с. 81-90

15. Безработица: цифры и факты. Информационный бюллетень за 1997 г. Ставрополь: Департамент ФГСЗ населения. 1998

16. Белов А. В. Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона // Вестник СпбГУ, 2003, Серия 5, Выпуск 3

17. Белозеров К. А., Магомедов К. А. Экономическая и социальная география Ставропольского края: Учебник. — Ставрополь: СКИПКРО, 1996

18. Биржаков М. Б. Направления формирования правового регулирования туристической деятельности // Туристские фирмы. — СПб.: Невский Фонд, 2005, Вып. 37 (5)

19. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд,1994

20. Блехцин И. Я. Стратегия устойчивого развития региональных систем. СПб.: ИРЭ РАН, 2001

21. Боголюбов В. С., Газиева И. Ю. Организационно-правовые аспекты регулирования туристской деятельности // Вестник ИНЖЭКОНА. Сер. «Экономика». СПб.: СПбГИЭУ, 2004. Вып. 2(3)

22. Боголюбов В. С. Экономика туризма: Учеб. пос. — М.: Академия,2005

23. Большой экономический словарь. / Под ред. А. Азриляна. — М.,1997

24. Бородулина Н. А., Тикунов В. С. Социально-экономическая классификация регионов России — основа формирования объективныхкритериев оценки бюджетных потребностей регионов // Известия РАН. Серия «География», 1998, № 1

25. Бурлов Д. Ю. Особенности внешнеэкономической деятельности в регионах России на примере Республики Бурятия. Дисс. к. э н. М., 2003

26. Буткевич С. К. Современные аспекты государственного регулирования экономической инфраструктуры в России // Транзитная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. нау. тр. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002

27. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма: Концепции и рекомендации. / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов, М. Ю. Орлов. М.: ГУ ВШЭ: РФПР, 1999

28. Валютная политика капиталистических стран / Отв. ред. Королев И. С. М.: Наука, 1990 - 224 с.

29. Васильев Ю. В., Мельник Е. А., Гончарова Е. Ю. Развитие рекреационной сферы Кавказских Мсинеральных Вод: Монография. -Ставрополь: СевКавГТУ, 2004

30. Васильев Ю. В., Степанов А. А., Ушвицкий Л. И. Регион и рынок. — Ставрополь: Пресса, 1996

31. Вижина И. А. Приоритеты в инвестиционном законодательстве субъектов Федерации Сибири // Регион: экономика и социология, 1999, № 3

32. Владимирова Е. Ю. Социальная политика в странах СНГ: приоритеты, тенденции // Транзитная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. нау. тр. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002

33. Волконский В. А., Кузовкин А. И. Диспаритет цен в России и мире // Проблемы прогнозирования, 2002, № 6

34. Вьюгин О. Весьма позитивный сценарий // Эксперт, 2001, № 35

35. Вьюгин О. Все зависит от политики // Интервью Полит.ру 26 ноября 2001 г. //www.polit.ru

36. Вьюгин О. Зачем раскрывать зонтик над болотом, чтобы защитить его от дождя? Там все равно будет сыро и грязно // Интервью Опек.ру 10 июля 2001 г. www.opec.ru

37. Гавриленков Е. Экономический рост и долгосрочная стратегия развития России // Российская экономика: опыт трансформации 1990-х гг. и перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ, 2000

38. Гаджиев К. Геополитика. — М.: Междунар. отношения, 1997

39. Гайдар Е. Высокие цены на нефть опасны для России // Ведомости, 2001 г., 6 ноября

40. Гайдар Е. Голландская болезнь, структурные реформы и приоритеты правительства: ретроспектива и перспективы // Интервью Полит.ру 14 ноября 2001 г. www.polit.ru

41. Гасанов М., Гаджиев Д. Сфера услуг как фактор развития экономики // Экономист, 2007, № 11, с. 73-82

42. Гилман М. Хотят ли русские быть бедными. Американский экономист дает советы, как повысить зарплату в России // Известия, 2001, 9 июля

43. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведение: Учебник. М.: Гардарики, 2002

44. Глушенкова М., Нетреба П., Рушайло П. Залетная ведомость // Деньги, 2006, № 12, с. 33-35

45. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. / В. И. Лексин, А. Н. Швецов. -М.: УРСС, 1997

46. Горшенина Е. В. Приоритеты, механизмы и модели экономического развития региона. Дисс. докт. эк. н. Тверь, 2000

47. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. — М.: ГУВШЭ,2003

48. Гранберг А. Г. Региональная экономика. М., 2000

49. Гришина И. В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. М.: СОПС, 2005

50. Громов А., Манаев Ш. Страна гор на пороге перемен // Эксперт, 18-24 июля 2005 г.

51. Гуляев В. Г. Новые информационные технологии в туризме: Учебное пособие. М., 1998

52. Гуляев В. Г. Организация туристской деятельности: Учебное пособие. — М.: Ноллидж, 1996

53. Гуляев В. Г. Туризм: экономика и социальное развитие. М.: Финансы и статистика, 2003

54. Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры // Вопросы экономики, 2006, № 3, с. 428

55. Гурвич Е. Государственная политика стимулирования экономического роста // Инструменты макроэкономической политики для России. М.: ТЕИС, 2001

56. Гусейнов Ф. М., Салманов А. А. Отдых на Юге: проекты и решения. — М.: Мысль, 1988

57. Гутман Г. Г., Мироедов А. А., Федин С. В. Управление региональной экономикой. — М.: Финансы и статистика, 2002

58. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. М., 1998

59. Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства. Л.: Лениздат, 1977

60. Доклад Всемирного банка, 1999 г. // http:www.worldbanlc.org.ru

61. Дубинин С. России придется перейти к более жесткой привязке рубля к стабильным валютам // Интерфакс- АФИ, 2002, 10 января

62. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М.: «Арктогея», 1997

63. Дурович А. П. Маркетинг в туризме. Минск: Новое знание, 2001

64. Дынникова О. Макроэкономические перспективы укрепления рубля и валютная политика // Инструменты макроэкономической политики для России. М.: ТЕИС, 2001

65. Ершов М. Выступление в раках «круглого стола» «Денежно-кредитная политика: как обеспечить капитал для развития?» на Втором ежегодном форуме национального бизнеса «Экономика суверенной демократии: как России расти быстрее ?» // Эксперт, 2006, №-27

66. Жиделева В. В. Экономика региона. Сыктывкар, 1998

67. Задорнов М. Большая заначка // Итоги, 2001, 28 августа

68. Задорнов М. Ограничивать надо не приток валюты, а инфляцию // Коммерсант, 2001, 26 июня

69. Зайцев И. Ф., Чуканова М. И. Сравнительный анализ уровней социально-экономического развития субъектов РФ // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 2001, № 2, с. 58-78

70. Запесоцкий А. С. Стратегический маркетинг в туризме: Теория и практика. СПб.: СПбГУП, 2003

71. Здоров А. Б. Экономика туризма: Учебник. — JVL: Финансы и статистика, 2007

72. Зорин И. В., Квартальнов В. А. Энциклопедия туризма: Справочник. М.: Финансы и статистика, 2000

73. Ивановский В. А. География Ставропольского края: Учебное пособие. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997

74. Ивантер А. Время работать в России // Эксперт, 2001, № 44

75. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право. Ростов н/Д: издательский центр «Март», 1998

76. Игнатьев С. Не вмешиваться! // Эксперт, 2001, № 42

77. Игошин Н. В. Инвестиции. Организация управления и финансирования. М., 2001

78. Илларионов А. Выступление на инвестиционном форуме «Россия и СНГ 2005 г.: на пути к сбалансированной экономике» 13.09.2004 //www.gazeta.ru

79. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис // Вопросы экономики, 1998, № 11-12

80. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики, 1999, № 10-11

81. Илларионов А. Платить или не платить? Альтернативные стратегии снижения бремени государственного внешнего долга // Вопросы экономики, 2001, № 10

82. Илларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики, 2002, № 2, с. 19-48

83. Илларионов А. Реальный курс экономического роста // Коммерсант, 2001 г., 25 июня

84. Илларионов А. Российский синдром «голландской болезни» // Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. Научные труды ИЭПП № 26Р М., 2001

85. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики, 2001, №4

86. Инвестиции в России. -М.: Росстат, 2005

87. Инвестиции: теория и практика. / Ю. А. Корчагин, И. П. Маличенко. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2008

88. Инвестиционная политика в современных условиях. / JL П. Кураков, И. М. Мухетдинова, В. Н. Сергеенков. — М.: Республика, 1996

89. Инструменты макроэкономической политики для России. — М.: ТЕИС, 2001

90. Информационный портал Полит.ру http://www.polit.ru

91. Иншаков О. В. О необходимости и резервах модернизации Федеральной целевой программы «Юг России» // Юг России в перспективе напряжений 2. Южнороссийский регион: потенциал и перспективы. — Краснодар: ЮИМ, 2004, с. 6-24

92. Исаев Э. Перспективы развития потенциала Юга России // Экономист, 2007, № 11, с. 62-73

93. Исмаилова Н. Ш. Валютный курс как инструмент регулирования экономики и мирохозяйственных связей России на современном этапе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — М., 2005

94. Казанцев С. В., Коломак Е. А. Конкурентоспособность регионов сосредоточения предприятий ВПК России //Региональная экономика и социология, 2001, № 4

95. Казначеев А. Мода горы Стрижамент. На Ставрополье формируются площадки SPA-туризма // Российская газета. Регионы. 5 июня 2008, с. A3 6

96. Карпова Г. А. Экономика современного туризма. СПб.: Изд-во СПБ ун-та, 1998

97. Кастельс М. Информационная экономика. М., 2000

98. ЮО.Кастельс М. Информационное общество: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000

99. Квартальнов В. А. Туризм: Учебник. М.: Финансы и статистика,2001

100. Кистанов В. В., Копылов Н. В. Региональная экономика России: учебник. М.: Финансы и статистика, 2004

101. Климова Н. И. и др. Финансовый потенциал саморазвития региона. Уфа: Гилем, 2005

102. Коган Л. Н. Словарь прикладной социологии. М.: ДеКа, 1996

103. Кожурин Ф. Д. Совершенствование регионального управления. — М., 1990

104. Юб.Колесов А. И. Экономическая география России: Учебное пособие. Белгород: Кооп, 2002

105. Колотова Е. В. Рекреационное ресурсоведение. — М.: Советский спорт, 1998

106. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. проф. д. э. н. Ю. К. Перского, доц., к. э. н. Н. Я. Калюжновой. — М.: ТЕИС, 2003

107. Конституция Российской Федерации. -М., 2003, Ст. 71-74

108. Ю.Конторович В. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России // Экономический журнал ВШЭ, 2001, т. 5, № 3, с. 363-374

109. П.Корнейчук Б. В. Информационная экономика: Учебное пособие. — СПб: Питер, 2006

110. Корчагин Ю. А. Инвестиционная стратегия.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2006

111. Корчагин Ю. А. Региональная финансовая политика и экономика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006

112. Криворучко В. И. и др. Словарь-справочник: Экология, здоровье, курорты, туризм. -М.: Медицина, 1997

113. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики, 2002, № 4, с. 49-52

114. Куклински Э. Региональное развитие начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество, 1977, № 10

115. Ларина Н. И. Мировой опыт региональной политики. -Новосибирск, 1996

116. Ларина Н. И., Кисельников А. А. региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998

117. Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций: оценка ситуации // Российский экономический журнал, 1998, № 3, с. 29-32

118. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с X-эффективностью // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995, с. 477-506

119. Лексин В., Андреева Е. Территориальная дезинтеграция России // Российский экономический журнал, 1992, № 8

120. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал, 2000, №1112, с. 36-44

121. Любимов И. М. Экономическая география. — М- Гелиос АРВ,2002

122. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов 2001-2002 гг. // Эксперт, 2002, № 45

123. May В. О моде, стеариновых свечках и биноме Ньютона // Век, 2001, №29

124. May В. Что нужно сделать для экономического роста // Коммерсант, 2002, 28 января

125. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики, 2002, № 1

126. May В. Экономическая политика России в начале новой фазы // Вопросы экономики, 2001, № 3

127. Менеджмент туризма: Туризм и отраслевые системы: Учебник. — М.: Финансы и статистика, 2001

128. Методические положения и организационные основы федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам России. Новосибирск, 1995

129. Михайленко В. И. От калмыцких кибиток до современного курорта. Отчет отдела курортов и туризма администрации КМВ, 2002

130. Михеева Н. Н. Анализ дифференциации социально-экономического положения российских регионов // Проблемы прогнозирования, 1999, № 5, с. 91-102

131. Моргунов В. И. Выступление в рамках «Круглого стола» в Совете Федерации // Бизнес и банки, 2005, № 49-50

132. Морозов В. А. Взаимодействие туризма со смежными отраслями в национальной экономике. — М.: ТЕИС, 2004

133. Морозова Т. Г. Экономическая география России. М.: ЮНИТИ,2001

134. Мухетдинова Н. М. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Российский экономический журнал, 2000, № 1, с. 49-56

135. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика. Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.-736 с.

136. Набатников В. С. О современном социальном и экономическом положении в Ставропольском крае. Пути выхода из кризиса*// Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 1999, № 3

137. Незнакомая Россия. Регионы открывают новые возможности для туристического бизнеса // Российская газета. Экономика. 19 марта 2008 с. А2

138. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978

139. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / А. И. Харламов, О. Э. Башина, В. Т. Бабурин и др.; Под ред. А. А. Спирина, О. Э. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1994

140. Овчаров А. Туристический комплекс в России: тенденции и риски //Вопросы экономики, 2008, № 1, с. 108-118

141. Основные направления региональной политики в Российской Федерации. Утверждены Президентом РФ в 1996 г. //www.government.ru

142. Основные направления социально-экономического развития страны на долгосрочную перспективу (проект). М., 2001

143. Остроумов О. В. Продвижение российского туристского продукта на международный рынок: комплексный подход к управлению.: Автореф.канд. экон. наук. СПб.: СПбИЭУ, 2005

144. Официальный русскоязычный сайт международного рейтингового агентства «Стандард энд Пурз» (Standard & Poor's) http ://www .stand ardan dpo ors. ru

145. Официальный русскоязычный сайт международного рейтингового агентства «Фитч рейтингз» (Fitch Ratings) http ://www. fitchratings.ru

146. Официальный русскоязычный сайт Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) http://www.opec.ru

147. Официальный сайт Всемирного банка http:www.worldbanlc.org

148. Официальный сайт Всемирного экономического форума http://www.weforum.org

149. Официальный сайт Института международной экономики Петерсона (Peterson Institute for International Economics) http://www.iie.com

150. Официальный сайт компании «А. Т. Керни» (А. Т. Kearney) http ://www. atlcearne у. com15 8. Официальный сайт компании «Калперс» (CalPERS) http://www.calpers.ca.gov

151. Официальный сайт Международного института управления и развития (International Institute for Management Development) http://www.imd.ch

152. Официальный сайт международного рейтингового агентства «Мудиз инвесторз сервис» (Moody's Investor Service) http://www.moodys.com/cust/default.asp

153. Официальный сайт международного рейтингового агентства «Стандард энд Пурз» (Standard & Poor's) http://www.standardandpoors.com

154. Официальный сайт международного рейтингового агентства «Фитч рейтингз» (Fitch Ratings) http://www.fitchratings.com

155. Официальный сайт Международной финансовой корпорации http://vAvw.ifc.org

156. Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края // http://www.stavinvest.ru

157. Официальный сайт Национальной фондовой ассоциации http ://www. n fa. ш

158. Официальный сайт Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) http://www.opec.org

159. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики //http://www.gks.ru

160. Официальный сайт Фонда «Либеральная миссия» http://www.liberal.ru

161. Оценка и регулирование инвестиционного климата в регионе. Метод, подход / С. С. Гузнер, В. Н. Харитонова, И. А. Вижина, И. Я. Новикова. Новосибирск: ИЭИОПП, 1997

162. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики, 2003, № 5

163. Поздняков Э. А. Геополитика. -М., 1995

164. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. — М., 2003

165. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики, 1998, № 7

166. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993

167. Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. Научные труды ИЭПП № 26Р. М., 2001

168. Правительственная комиссия. Сводный доклад «Цели, задачи и показатели деятельности субъектов бюджетного планирования» // Банковское дело, 2005, № 2

169. Праздничных А. Н. Региональная конкурентоспособность как феномен глобализации. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политологических наук. — М., 1999

170. Прокапало О. М. Социально-экономический потенциал субъектов Федерации Российского Дальнего Востока. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1999

171. Прокапало О. М. Сравнительная оценка социально-экономических потенциалов субъектов федерации Дальнего Востока // Регион: экономика и социология, 2002, № 2

172. Путрик Ю. С., Жадовская С. В. Опыт и проблемы методического обеспечения разработки региональных программ развития туризма // Труды Академии туризма. СПб.: Невский фонд, 2003

173. Региональная экономика / Под ред. проф. Кузнецова Н. Г. и проф. Тяглова С. Г. Ростов н/Д, 2003

174. Региональная экономика / Под ред. проф. Морозовой Т. Г. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998

175. Региональная экономика: Учебник. 2-е изд., переаб. и доп. / Под ред. проф. Т. Г. Морозовой. — М.: ЮНИТИ, Банки и биржи, 1998

176. Регионы России: Справочник / Марченко Г., Мачульская О. М.: Журн. «Эксперт», 1997

177. Рожков К. JI. Макроэкономика: Учебное пособие. М.: Финстатинформ, 1999

178. Розанова Е. Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 1, с. 56-81

179. Розанова Т. П. Маркетинг в туризме: стратегия достижения успеха: Учебное пособие. -М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1998

180. Ройзман И. Комплексная оценка и анализ инвестиционной активности в субъектах Российской Федерации // Экономика строительства. 2000. № 10. С. 34

181. Ройзман И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов // Инвестиции в России. 2006. №3. с. 3-15

182. Ройзман И., Гришина И. Сложившаяся и перспективная привлекательность крупнейших отраслей отечественной промышленности // Инвестиции в России, 1998, № 1

183. Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. 2003. № 3. с. 3-14

184. Российский статистический ежегодник. — М.: Ростат, 2006

185. Россия и Юг в меняющемся мире. — М., 1994

186. Россия теряет рейтинги //www.gazeta.ru 24.10.08

187. Рыбаков Ф. Ф. Региональные различия социально-экономического развития России // Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики. — СПб., 2004

188. Рядчиков С. Экономика города Лермонтова на краю финансовой пропасти // Ставропольский бизнес, 1996, № 24, с. 1

189. Рязанцев С. В. Миграционная ситуация в Ставропольском крае в новых геополитических условиях. Ставрополь: РИЦ «Ключ плюс». — 1999

190. Савельева В. В., Магомедов К. А. География Ставропольского края. Ставрополь: Кн. изд-во, 1987

191. Салмия И. Нефть — на экспорт. // Ставропольский бизнес, 1995, № 19, с. 2

192. Севастьянова С. А. Региональное планирование развития туризма и гостиничного хозяйства: Учебное пособие. -М.: КНОРУС, 2007

193. Севастьянова С. А. Экологический менеджмент в туризме: учеб. пособие. СПб.: СПбГИЭУ, 2004

194. Семин В. С. Менеджмент туризма: Экономика туризма. М.: Финансы и статистика, 2001

195. Семин В. С. Организация международного туризма: Учебник. -М.: Финансы и статистика, 2000

196. Сергушина Г. // Совет безопасности края обеспокоен: Ставрополье теряет русское лицо // «Московский комсомолец» Кавказ. — 2027 июля 2005 г.

197. Словарь современной экономической теории Макмиллана. Под ред. Д. У. Пирса. -М.: ИНФРА-М, 1997

198. Соколов М. Московский антисаммит G-8. Встреча вождей внесистемной оппозиции «Другая Россия» // Эксперт, 2006, № 26

199. Статсборник «Ставропольский край и его регионы» 2003 г. — М.: Росстат, 2004

200. Стржалковский В. И. География внутреннего туризма будет расширяться // Российская газета. Экономика. 19 марта 2008 г, с. А4-А5

201. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов' и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал, 2000, № 2, с. 57-71

202. Суспицын С. А. Проект СИРЕНА: включение внутрирегиональных прогнозов в систему территориальных расчетов. Сб. научн. трудов. Новосибирск: ИЭИОПП, 1990

203. Татаркин А., Романова О. Данилов Н., Перевилов Ю., Чеменова Р. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе. — Екатеринбург, 1997

204. Тикунов В. С., Красовская Т. М., Сатаев Р. Р. Методика создания карт оценки рекреационного потенциала с использованием ГИС-технологий // МГУ, географический факультет. — М., 2001

205. Тихомирова И. В. Инвестиционный климат в России: региональные риски. — М., 1997

206. Тихомирова И. В. Политический риск и управление социально-политическими процессами. Дисс. канд. политологических наук. — М., 1992

207. Тюнен Й. фон. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь, 1926

208. Уланов С. М. По тонкому льду экономической стабилизации // Банковское дело, 2005, № 2, с. 15-20

209. Улюкаев А. Интервью Интерфаксу 9 июля 2001 г.

210. Улюкаев А. Интервью ИТАР-ТАСС, 1 июля 2001т.

211. Улюкаев А. Экономический рост в России: проблемы и перспективы // Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. Научные труды ИЭПП № 26Р. М., 2001

212. Унтура Г. А. В помощь инвестору: региональные риски // Финансы в Сибири, 1996, № 9

213. Федоренко Н. П. Оптимизация экономики. -М.: Наука, 1977

214. Федоров Б. Г. Новый англо-русский банковский и экономический словарь. СПб.: ООО «Издательство «Лимбус Пресс», 2006

215. Федоров Н. В., Кураков Л. П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998

216. Финансовые рынки. Новый англо-русский толковый словарь. / Под общ. ред. Апанасенко Т. Е. и Сторчевого М. А. СПб.: «Экономическая школа», 2004

217. Хурсандов Т. Товарищ волк в чужой берлоге // Босс, 2006, № 6, с.28.29

218. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Индексы интенсивности промышленного производства (январь 1993 г. — декабрь 2001 г.). М., январь 2002 г.

219. Чистик О. Ф. Индикаторы социально-экономического развития регионов // Вопросы статистики, 2000, № 3, с. 71-72

220. Шахназаров А., Гришина И., Ройзман И. Национальная система гарантирования инвестиций на региональном уровне // Инвестиции в России, 1999, № 12

221. Шахназаров А., Ройзман И. Инвестиционная привлекательность регионов // Инвестиции в России, 1996, № 9

222. Шохин А. Илларионов хочет оставить Россию сырьевым придатком // Коммерсант, 2001, 26 июня

223. Экономика Ставропольского края: учебное пособие. /П. В. Акинин, С. В. Рязанцев, И. В. Новикова, В. В. Гаевский, А. В. Уткин, С. В. Митрофанова, Е. В. Смирнова. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2007

224. Экономика туризма / под ред. В. А. Квартального. — М.: Финансы и статистика, 2001236. Эксперт, 2006, № 44

225. Ясин Е. Экономический рост как цель и. как средство. Современная ситуация и перспективы российской экономики // Вопросы экономики, 2001, № 9

226. Ясин Е., Задорнов М., Гавриленков Е., Клепач А., Вьюгин О. Макроэкономическая стратегия России // Обсуждение в фонде «Либеральная миссия» 22 августа 2001 г. www.liberal.ru

227. Aron R. Introduction. En: Aron R. Paix et guerre entre les nations. — P., 1984, p. 1-36

228. Ashley R. The Geopolitics of Geopolitical Space // Alternatives, vol. 12 (Oct. 1987), p. 403-434

229. Baskin C. Central Places in Southern Germany. -N. Y., 1966

230. Bell D. The Year 2000 The Trajectory of an Idea // Toward the Year2000. Work in Progress / Ed. by D. Bell. Boston, 196

231. Clark C. Von Thunen's Isolated State //OEP, November, 1967

232. Doing Business 2009 / International Finance Corporation. World bank Group //http://publications.worldbank.org

233. Gilfason T. Nature, Power and Growth // Экон. журнал ГУ ВШЭ,2001, №4, с. 463

234. Indicators of sustainable Development for Tourism Destinations. Madrid: 2004248.1ssenman A. M. Lost in Space ? On the History, Status, and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies, 1993, Vol. 23, N 1 (Summer), P. 5-6

235. Izard W. Location and Space Economy. -L., N. Y., 1956 250.Launhardt W. Mathematische Begrundung der Volkswirtschaftslehre. -В., 1963

236. L6sch A. The Economics of Location. Cambridge, 1956

237. Moody's присвоило «Транснефти», «Газпрому», РЖД и «Совкомфлоту» рейтинги выше суверенного //www. nfa. ru/nfa2/cal endar/2006.05.25new 1

238. Niederhauser Е. Die Standortstheorie Alfred Webers. — Weinfelden,1944

239. Palander T. Beitrage zur Standortstheorie. В., 1935

240. Petersen A. Thiinens Isolierte Staat. Die Landwirtschaft als Glied der Volkswirtschaft.-Berlin, 1944

241. Ponsard C. History of Spatial Economic Theory. Wash., 1983

242. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe (111.), 1958. P. 363-385

243. Russian Federation. Travel & Tourism Economic Research / WTTC,2007

244. S&P: поддержка финрынков из средств фонда Нацблагосостояния может понизить рейтинг России //www.gazeta.ru 11.09.2008

245. S&P снизило рейтинг России с «позитивного» на «стабильный» //www.gazeta.ru 19.09.2008

246. Samuelson P. Thunen at Two Hundred //IEZ, December, 1983 262.Standard & Poor's: Corporate Ratings Criteria, Bank Ratings // По материалам официального сайта Standard & Poor's: http//www.2standardandpoors .com

247. Taylor P. J. Political Geography: World-Economy, Nation-State and Locality.-L., 1989

248. The Global Information Technology Report 2001-2002: Readiness for the Networked World/ Managing Editor Geoffrey Kirkman "//http://www.oup-usa.org/reports/

249. UNWTO World Tourism Barometer, 2007, Vol. 5, No 12

250. Vidal de la Blache P. La geographie politique a propos des ecrits de Mr Frederic Ratzel // Annales de Geographie, 7, 1998, p. 79-111

251. Weber A. Theory of the Location of Industries. L.: ed. C. J. Friedrich, 1929

252. What tourism Managers Need to Know. Madrid, 2004

253. World Economic Forum. The Global Competitiveness Report 20082009 //www.weforum.org/pdf/gcz/2008/rankings.pdf

254. World Travel & Tourism Economic Research / WTTC, 2007