Формирование эффективной многоуровневой кооперации машиностроительного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Жуковская, Ирина Викторовна

• Жуковская, Ирина Викторовна
• доктор экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор экономических наук Жуковская, Ирина Викторовна

Введение.

1. Теоретические положения управления многоуровневой кооперацией.

1.1 Понятие и экономическая сущность отраслевой кооперации в машиностроительном комплексе.

1.2 Формы и особенности производственной кооперации машиностроительного комплекса.

1.3 Кооперация машиностроительного комплекса как основа формирования территориального производственного баланса.

2. Методология управления многоуровневой кооперацией машиностроительного комплекса.

2.1. Анализ стратегического потенциала развития машиностроения как субъекта производственно-отраслевой кооперации.

2.2 Система оценки эффективности производственно-отраслевой кооперации в машиностроении.

2.3 Методология построения стратегии развития кооперации в машиностроительном комплексе.

3. Формирование кооперативных отношений в вертикально-интегрированных структурах машиностроительного комплекса.

3.1 Экономические взаимоотношения участников кооперации в современных условиях конкуренции на региональных рынках.

3.2 Особенности воздействия региональных экономических механизмов на вертикальную интеграцию субъектов машиностроения.

3.3 Необходимость государственной поддержки для развития кооперационных и интеграционных связей в машиностроении.

4. Многоуровневая оптимизация организационной структуры кооперации машиностроительного комплекса.

4.1 Формирование организационно-управленческой структуры производственной кооперации предприятий машиностроительного комплекса.

4.2 Экономическое обоснование организационных моделей интеграции в производственной кооперации машиностроения.

4.3 Моделирование эффективности производственной кооперации предприятий машиностроительного комплекса.

5. Особенности построения эффективной кооперации машиностроительных предприятий с позиции кластеризации.

5.1 Развитие организационных моделей кооперативных взаимоотношений в машиностроении.

5.2 Формирование и развитие кластерных моделей многоуровневой кооперации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование эффективной многоуровневой кооперации машиностроительного комплекса»

Актуальность темы исследования. Накопленный теоретический и практический опыт позволяет рассматривать кооперацию как научное направление в разрезе социально-экономических явлений с качественно новых позиций. Существует разнообразное количество исследований, посвященных изучению процесса кооперации общественного воспроизводства. Широко распространены теоретические концепции технико-технологической, социально-экономической, организационно-правовой направленности, а также достижения фундаментальных наук, направленных на изучение вопросов кооперирования общественного воспроизводства на различных уровнях хозяйствования. Однако, основополагающие положения отдельных концепций, не в полной мере раскрывают решение проблем производственно-отраслевой кооперации, в частности, в исследуемом нами аспекте машиностроительного комплекса.

Недостаточная методологическая разработанность проблемы, не позволяет изучать сущность многоуровневой кооперации в машиностроении как категорию общественного производства, и как эффективный инструмент управления развитием промышленности в целом. Кооперационные связи в машиностроительном комплексе, отличаясь целевой ориентацией, разнообразием форм и методов реализации, позволяют преодолеть подотраслям машиностроения узкую специализацию, увеличить долю наукоемкого экспорта и повысить конкурентоспособность производства машиностроительной продукции. В целом, эффективность кооперации ориентирована на динамику развития отрасли машиностроения, что, в свою очередь, обуславливает необходимость новых форм управления и регулирования кооперационных сделок.

Существующий уровень развития кооперации отечественного машиностроения, ограничен проводимой промышленной политикой мезоуровня, в связи с чем, недостаточна весомость продукции машиностроения на международном экспортном рынке.

Обозначенные проблемы требуют разработки новых теоретико-методологических положений развития эффективной многоуровневой кооперации в машиностроении, развития кооперативных отношений в условиях конкуренции, а также обоснования основополагающих направлений государственной поддержки кооперационных связей в машиностроении. Необходимость теоретической и методической разработки исследуемых проблем, обусловили актуальность темы диссертационного исследования. у

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК по научным направлениям:

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -промышленность):

1.1.1 - Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности;

1.1.2 - Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий;

1.1.4 - Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах;

1.1.15 - Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства;

1.1.25 - Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса.

Состояние изученности проблемы. Значительный вклад в развитие теории кооперации внесли зарубежные ученые М. Брандмайер, Р. Оуэн, Д. Комо, Дж. Коул, Б. Лаверн, Г. П. Виндаль, Ж. Лассер, Т. Мерсер, Э. Пуассон,

Х.-Й. Брасцюк, Дж. Стрейчи, Д. Бен, Д. Уорбас, М. Хат, X. Симон, Г. Шульц, X. Дидрих, Монден, Т. Питере, Т. М. Бабо, М. Хайденрайх, Р. Уотермен, С. Франкен и др. В их трудах исследовалась сущность кооперации с позиции общественно-экономической категории. Они определили формирование и качественное развитие теоретических знаний по кооперации.

Различными теоретическими и методическими положениями исследования кооперации занимались российские ученые Е. JI. Андреева, В. JI. Богомолов, О. Д. Баковецкий, А. И. Балабанов, М. М. Богуславский, И. Ш. Барыкина, И. В. Гаврилов, Н.С. Давыдова, П. С. Завьялов, JI. М. Карпушова,

A. В. Карпатова, А. И. Крашенинников, А. А. Мальцев, Р. А. Новиков, М.В. Палкина, И. А. Спиридонов, В. А. Тихонов, Е. А. Третьякова, И. П. Фаминский, Е. Д. Фролова, A.A. Фельцман, Ю. С. Широков, Ю. В. Шведова,

B. Штольц и др.

Вопросы кооперации рассматривались в трудах К. Маркса и В. И. Ленина. Работы отечественных ученых, таких как А. Р. Бернвальд, Н. Голованова, В. Г. Лапищев, Л. П. Наговицина, С. В. Пронин, Л. Е. Файн, посвящены становлению производственной кооперации. Исследованием кооперации в плановой экономике, характеризуемой централизацией потребностей продавцов и покупателей, занимались ученые Ю. Ф. Корманова, 3. Б. Хмельницкий, Е. В. Джум, Ю. Л. Бакаев, П. С. Завьялов.

Теоретические аспекты кооперационных и хозяйственных связей изложены в работах ученых-экономистов Л.И. Абалкина, А.И. Пыткина, Д.И. Сафиуллина, А.И. Татаркина, И.О. Боткина, В.И. Некрасова, И.В. Федорова.

Оценке и формированию эффективных государственных механизмов развития кооперации посвящены работы А. В. Макарова, И. В. Скопиной, Л.А. Романовой. Возрастание роли технологий и инноваций в процессе кооперационного взаимодействия предприятий исследовалось Г. Е. Ершовой, Ю. Б. Клюевым, Ю. И. Хохловым, С. Б. Шапошниковым, Л. Ф. Шайбаковой, Н. В. Шелюбской.

Проблемы кооперирования и теоретические разработки в последние годы рассматривались в диссертационных работах Б.В. Бойцова, O.A. Горленко, А.Г. Глазунова, В.В. Жарикова, В.Г. Туркина, С.В.Васильева и др.

При всей важности фундаментальных исследований ученых, приходится констатировать, что уровень разработанности теории и методологии развития эффективной кооперации в отраслях российской промышленности, в Частности, в машиностроении, представляется явно недостаточным. Рассмотрение вопросов государственной поддержки развития данных процессов имеет также узкую направленность. В связи, с чем остаются дискуссионными вопросы развития и формирования механизмов эффективной многоуровневой кооперации в машиностроительном комплексе, а также методологии ее управления. Теоретическая и практическая значимость исследования, ее возрастающая актуальность обозначили цель, задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке полученных положений управления многоуровневой кооперации в машиностроительном комплексе и оценке эффективности их реализации. Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

-определить экономическую сущность кооперации; уточнить понятийно-категориальное содержание различных видов кооперации, выделить формы и особенности ее осуществления в машиностроительном комплексе;

-классифицировать виды производственной и отраслевой кооперации посредством уточнения классификационных критериев и разграничения стратегических альянсов, формирующихся в процессе взаимодействия предприятий-участников кооперационной деятельности;

-обобщить существующие методы оценки эффективности развития кооперации в машиностроительном комплексе и обосновать авторскую систематизацию критериев оценки эффективности кооперации;

-выявить особенности формирования кооперации в вертикально-интегрированных структурах машиностроения;

-систематизировать оценку эффективности производственно-отраслевой кооперации в машиностроительном комплексе, путем выявления и обоснования обобщающих методов исследования;

-рассмотреть трансформацию экономических взаимоотношений участников кооперации и предложить инварианты их развития в современных условиях конкуренции на региональных рынках;

-определить уровень необходимой государственной поддержки для развития кооперационных связей в машиностроении и предложить концепцию программы развития производственно - отраслевой кооперации в машиностроительном комплексе региона;

-обосновать стратегические ориентиры развития кооперационных взаимоотношений между предприятиями машиностроительного комплекса.

Предметом диссертационного исследования - является совокупность организационно-экономических отношений между предприятиями машиностроения в рамках формирования эффективного механизма реализации многоуровневой кооперации.

Объект исследования - предприятия машиностроительного комплекса Российской Федерации (Приволжского федерального округа), как участники процесса производственно-отраслевой кооперации.

Теоретическая и методологическая основа. Работа основана на исследованиях отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам формирования эффективной кооперации машиностроительного комплекса в рыночных условиях, а также законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации по вопросам кооперирования.

В исследовании был использован практический опыт кооперационных взаимоотношений предприятий машиностроения, материалы научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров по теме диссертации. В диссертационной работе в качестве базового методологического приема исследования выступает системный подход, позволяющий наиболее эффективно подойти к формированию комплексного подхода кооперации машиностроительных предприятий в рыночных условиях хозяйствования.

Основные методы исследования. В диссертационной работе были использованы: финансовый, сравнительный, графический, факторный, логических методы. Некоторые задачи были решены путем метода экспертных оценок, анкетирования, индуктивного и дедуктивного методов, статистического анализа, экономико-математического анализа и когнитивного моделирования.

Информационной базой диссертации являются законодательные акты, справочная литература, данные органов государственной статистики, финансово- аналитические данные, характеризующие практические аспекты деятельности российских предприятий машиностроения.

Научная новизна исследования заключается в развитии научных положений эффективной кооперации субъектов машиностроительного комплекса в конкурентной среде. В процессе диссертационного исследования получены следующие научные результаты, определяющие новизну и являющиеся предметом защиты:

1. Научно-обоснована экономическая сущность кооперации, которая включает в себя развитие понятийно-категориального аппарата (определения, виды, показатели и функции кооперации); изучение кооперации с позиции фундаментальных наук; схему моделирования кооперации на основе воспроизводственного подхода (п. 1.1.1 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

2. Обобщена и развита система оценки эффективности производственно-отраслевой кооперации предприятий машиностроения, которая позволяет учитывать их особенности в качестве социально-ориентированных субъектов промышленности, отраслевой характер деятельности и финансово-экономическое положение этих предприятий. к

Также в рамках системы сформирован алгоритм оценки удовлетворенности потребителей (п. 1.1.25 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

3. Предложен методологический базис выявления наиболее значимого фактора эффективности многоуровневой кооперации предприятий машиностроения методом анализа иерархий, позволяющим учитывать количественные и качественные показатели эффективности (п. 1.1.15 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

4. Разработаны инварианты развития кооперации машиностроительного, комплекса по уровням хозяйствования (п. 1.1.2 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

5. Обоснованы принципы формирования регионального инновационного машиностроительного холдинга многоуровневой кооперации. Уточнено понятие регионального инновационного машиностроительного холдинга многоуровневой кооперации. Проведена оценка источников финансирования инновационного проекта методом поточно-финансовых структур, позволяющих обеспечить эффективность и целевой характер проекта (п. 1.1.15 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

6. Сформирован механизм эффективного управления производственной кооперацией для предприятий машиностроения, базирующийся на стратегическом управлении затратами и результатами (п. 1.1.4 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

Практическая значимость работы. Полученные в диссертации обобщения и выводы способствуют расширению экономических знаний о развитии производственно-отраслевой кооперации и формировании эффективных механизмов инициирования кооперационного взаимодействия в машиностроительном комплексе региона.

Применение разработанных положений обеспечит скоординированную и планомерную реализацию развития кооперации машиностроительных предприятиях, а также позволит планировать рациональное и эффективное использование необходимых ресурсов.

Теоретические и методические положения, а также полученные практические результаты диссертационной работы могут использоваться в учебном процессе Высших учебных заведений по предметам «Экономика отрасли» и «Экономика предприятия», «Аутсорсинг в промышленности», «Организация и планирование на предприятии по отраслям» и многих других дисциплинах экономического профиля.

Разработанные методики могут применяться в практике отдельных предприятий машиностроения, на базе которых могут быть сформированы комплексные мероприятия по управлению эффективностью деятельности в современных условиях- рынка в соответствии с региональной спецификой.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования представлены научной общественности в форме выступлений на различных научно- практических конференциях, круглых столах, как международного, общероссийского, так и отраслевого масштаба. Методические и практические рекомендации диссертационной работы, частично нашли применение при разработке концепций и проектов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также получили одобрение и применяются в практической деятельности Экспертного совета Фонда содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере Торгово- Промышленной палаты Республики Татарстан.

Публикации. Основные положения диссертационной работы представлены в 64 опубликованных работах в объеме 116, 8 п.л. (при этом личный вклад автора составляет 96, 0 п.л.).

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных литературных источников. Общий объем работы составляет - 310 страниц машинописного текста, содержит 62 рисунка и 39 таблиц, 15 приложений, список использованной литературы составляет 270 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Жуковская, Ирина Викторовна

Выводы по пятой главе

1. Для оценки существующих и определения перспективных организационных моделей кооперативных взаимоотношений в машиностроении, определена исследовательская парадигма, учитывающая постоянное интерактивное взаимодействие между внешней средой, кооперативными практиками и теорией. В целом, перспективы развития кооперативных взаимоотношений зависят от того, как они организованы и насколько способны адаптировать свою организационную структуру к сложившейся рыночной среде. Рыночная среда определяет выбор моделей кооперативных взаимоотношений соответствующей рыночной стратегии (снижающей транзакционные издержки). Социальные приоритеты вызывают изменения в цели функционирования кооперативных взаимоотношений и, как следствие в реализуемых кооперативных принципах.

2.0босновано, что классические кооперативные принципы в различной рыночной среде, могут обратиться для моделей кооперативных взаимоотношений как достоинствами, так и недостатками. Традиционная модель мотивирует кооперативные взаимоотношения к росту объемов трансакций для достижения эффекта масштаба, но не стимулирует к созданию существенной добавленной стоимости. Доведение продукта до высокого уровня готовности к потреблению конечным покупателем, требует значительных инвестиций, а слабо специфицированные права собственности не стимулируют российских товаропроизводителей инвестировать в российские модели кооперативных взаимоотношений.

3. В главе предложены экстернальные и интернальные модели кооперативных взаимоотношений в машиностроении, которые находятся между традиционным формой кооперационных взаимоотношений и инвесторо-ориентированной фирмой (компанией/организацией, находящейся в собственности инвесторов, ориентирующейся на их интересы, управляемой инвесторами и распределяющей между ними доходы и риски), и отличаются полнотой реализации кооперативных принципов и структурой прав собственности.

Интернальными моделями кооперативных взаимоотношений являются такие формы, в которых собственниками являются сами производители товаров, при этом их участники создают общую кооперативную собственность, приобретая продаваемые права поставок.

Экстернальными моделями кооперативных взаимоотношений являются такие формы, при которых допускают привлечение капитала от акционеров -не субъектов кооперативных взаимоотношений. Ими могут быть институциональные инвесторы и партнеры, занимающиеся производством машиностроительной продукции или поставляющие ресурсы. Это ведет не только к росту капитала, но и к сокращению транзакционных издержек за счет координации деятельности, согласно производственной цепочки. .

4. Выявлены характерные особенности предложенных моделей кооперативных взаимоотношений, к которым относятся ослабление классических кооперативных принципов с целью стимулирования инвестиций, как со стороны субъектов кооперантов, так и со стороны внешних инвесторов. Также к особенностям, относятся отличие моделей от традиционных более эффективной структурой прав собственности (механизмы управления и контроля, а также способы распределения дохода увязаны с объемом трансакций участника и размером вложенного в модели капитала, доля кооперанта в капитале имеет рыночную оценку), которая позволяет им, сохраняя ориентацию на интересы своих субъектов: привлекать необходимое количество капитала; выбирать долгосрочные, ориентированные на высокую эффективность, стратегии; инвестировать в перспективное с позиции создания добавленной стоимости производство; занимать лидирующие позиции на изменяющихся потребительских рынках.

5. Сформулированы особенности функционирования предприятий многоуровневой кооперации как объекта кластеризации. Характерные особенности многоуровневой кооперации как объекта кластеризации проявляются в двух аспектах: в условиях постсоветского пространства и в новых условиях рыночной среды, при этом, во втором аспекте многоуровневость кооперации представлена следующими ее формами: производственной, отраслевой кооперацией, аутсорсингом, франчайзингом и международной формой кооперации.

Проведенный мониторинг предприятий машиностроительного комплекса Приволжского федерального округа, выявил исходные предпосылки создания кластерных структур, к которым относятся: степень загрузки производственных мощностей предприятий; наличие незначительного процента (8-9%) специализированных организационных структур кооперации на предприятиях машиностроения; жесткую рыночную конкуренцию, которая обозначает интерес к кооперационному сотрудничеству на взаимовыгодных условиях.

6. Разработаны рекомендации субъектам кооперации по выбору организационных моделей кооперативных взаимоотношений' в машиностроении, которые были сделаны после тестирования ряда гипотез, выдвинутых в работе и подтвержденных проведенным исследованием, в соответствии с предложенным алгоритмом.

На первом этапе, на основе методологического обоснования выбора стратегий и формирования организационных моделей кооперативных взаимоотношений в машиностроении, определены факторы выбора их организационного устройства (рыночная среда, формальные и неформальные институты) и предложены некоторые элементы рыночной среды (либерализация рыночных отношений, доминантная составляющая маркетинговых и рекламных акций, иерархия целевой аудитории потребителей). Основополагающим стратегическим принципом является формирование формальных институтов власти и неформальности рыночных факторов воздействия.

На втором этапе выдвинуты следующие предположения.

Ki: Высокий уровень либерализации рыночных отношений предполагает выбор бизнес ориентированных стратегических целей и задач в кооперативных взаимоотношениях.

Кг: Высокий уровень монополизации рынка вынуждает участников кооперации ориентироваться на конкурентные стратегии развития олигопольных структур, или создавать свои собственные стратегические ориентиры.

Кз: Преобладание новых предпочтений потребителя на рынке приводит к необходимости, все более тесной координации и целенаправленности действий всех участников рынка, а для участников кооперативных взаимоотношений - к созданию новых стратегий развития, направленных на дифферентность исследования целевой потребительской аудитории.

К4: Высокая степень либерализации законодательных и нормативных актов, по отношению к кооперативным связям, создает предпосылки для развития новых возможностей инновационных и стратегических идей и проектов.

К5: Инновационная ориентация участников кооперативных взаимоотношений направлена на высокий процент индивидуализма, т.е. создание индивидуальных и эксклюзивных стратегий и моделей.

На третьем этапе обоснован выбор исследовательского методологического инструментария, позволяющего подтвердить выдвинутые гипотетические предположения и ограничения. Сущность исследовательской парадигмы методологического базиса состоит из двух этапов, первый из которого направлен на расчет нормативных показателей с помощью факторного анализа, а второй - предполагает анализ полученных расчетных значений с помощью нескольких альтернативных вариаций.

На четвертом этапе предполагается проведение обширного эмпирического анализа субъектов выборочных исследований, в так называемом режиме «case studies». Многогранность исследования заключается в том, что анализу подвергаются не только традиционные модели кооперативных взаимоотношений, но и инновационные проекты кооперативных структур.

На пятом этапе проведен подтверждающий факторный анализ. Проведенный факторный анализ показал адекватность и высокую пригодность предлагаемого варианта. Если сравнить показатели с тремя другими альтернативными вариантами, то мы видим, что предложенные вариации при заданных расчетных показателях Дцх2 имеют высокую степень пригодности. Таким образом, обширная эмпирическая база исследования подтверждает гипотетические предположения и вероятностные ограничения теоретических изысканий, а методологическая база позволила произвести расчетным путем предлагаемые вариации.

7. Уточнено понятие регионального инновационного машиностроительного холдинга многоуровневой кооперации, который представляет собой совокупность субъектов машиностроительного комплекса: предприятий-смежников; торгово-сбытовых организаций; производственных центров; учреждений образовательного профиля, которые находятся на одной территории, и объединенных общностью целевых ориентиров, направленные на коммерциализацию деятельности и достижение максимального эффекта от вложенных ресурсов.

8. Предложены основные организационные мероприятия по созданию и инициированию кластерных структур, ориентированных на развитость и укрепление интеграционных и кооперационных взаимоотношений и усиление конкурентоспособности наукоемких производств, а именно: взаимодействие и поддержка органов государственной власти и муниципалитетов регионального уровня в создании пилотных проектов кластерных моделей в машиностроительной отрасли; инициатива крупных машиностроительных корпораций в создании и предложении кластерных проектов, основным мотивационным аспектом которых может являться их успешность, коммерциализация и экономическая эффективность; поиск, продвижение и подготовка различных инвестиционных площадок; заинтересованность в информационной открытости и прозрачности для потенциальных инвесторов; совместная инициатива создания инновационных технопарков на региональном уровне; формирование экспертных рабочих команд, состоящих из профессионалов в области государственного и муниципального управления, сферы науки, представителей общественности и специалистов реального сектора экономики; ориентация кластерной политики на сотрудничество в сфере международного уровня и мезоэкономического уровня.

9. Обширность эмпирической базы проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, что приоритетным направлением является инициирование и развитие кластерных структур в машиностроении, специализация которых имеет узкую направленность, однако затрагивает все подотрасли машиностроительного комплекса. Интенсивность специализации машиностроительного производства формирует взаимоотношения между различными инжиниринговыми организациями, инновационными центрами, сервисно-сбытовыми компаниями и научно- исследовательскими центрами. Необходимость кластерных инициатив создает предпосылки к усилению инновационной направленности всей экономики, ее конкурентоспособности, экспортной ориентированности, и в итоге, социальной направленности.

Таким образом, кластерные организационные структуры являются эффективной формой внедрения инновационного процесса в рыночные отношения, поскольку представляют собой упорядоченную цепь технико-технологических изобретений, запатентованных проектно-изыскательских проектов в рамках совокупного интегрированного производственного процесса и многофункциональности выполняемых задач, непосредственно входящих в него субъектов и участников.

10. В главе предложен региональный инновационный машиностроительный холдинг (РИМХ), который предполагает создание базового исследовательского центра, в роли которого могут выступать ведущие вузы Республики Татарстан - Казанский национальный исследовательский технический университет им. Туполева (КАИ) и Казанский национальный исследовательский технологический университет им. Кирова (КХТИ), имеющие постоянные устойчивые интеграционные связи с предприятиями реального сектора экономики, в том числе машиностроительной отраслью по всем регионам Российской федерации.

Основным принципом формирования регионального инновационного машиностроительного холдинга (РИМХ) является, во-первых, территориальная расположенность субъектов холдинга, а во-вторых, экономическая и функциональная целесообразность их взаимодействий.

Создание регионального инновационного машиностроительного холдинга (РИМХ) формирует предпосылки для улучшения инвестиционного климата в регионе, с помощью сосредоточения определенных структурных составляющих инновационного развития экономики, за счет интеграционного объединения коммерциализированных предпринимательских структур реального и финансового секторов экономики, с одной стороны, и объединения научно-исследовательских центров и образовательных учреждений высшей школы экономики, с другой; таким образом, происходит укрепление интеграционных и кооперационных связей относительно исследований и технико-технологического практического базиса, с помощью процесса формирования развитой инфраструктуры, которая объединяет производственные ресурсы, научно-исследовательские знания и законотворческую базу.

11. Результаты расчетов по инновационному проекту РИМХ показывают, что период окупаемости проекта в целом составляет два года, а в дальнейшем, с целью получения высокой прибыли в третий год необходимы подетальные мероприятия финансового, экономического, организационного, материального характера. Выявлены следующие предпочтительные ограничения:

-в случае, когда предпочтительные ограничения меньше точки «Ь», и соответствуют ограничению = 1, то положительные результаты внедрения инновационного проекта минимальны;

- в случае, когда предпочтительные ограничения больше точки «е», и соответствуют ограничению = 2, положительные результаты от внедрения возрастают и могут достигнуть среднего уровня рентабельности проекта;

-при предпочтительных ограничениях выше точки «Ь» и равных точке «(!», т.е. соответственно =3, рентабельность стремится к максимальному своему уровню и может достигнуть высоких показателей.

Проведенное исследование позволяет предположить, что расчетные значения инновационного проекта в первый год своего внедрения, будут превалировать в зоне предпочтительных ограничений = 1, где рентабельность минимальна. Во второй год внедрения происходит постепенный переход в зону = 2, т.е. наблюдается некоторое улучшения показателей, стремление к достижению среднего уровня рентабельности. В третий год внедрения и дальнейшие временные отрезки, равные 4 и 5 годам внедрения, предполагают переход в зону показателей = 3 , которая символизирует не только окупаемость инновационного проекта, но и стремление к получению максимального уровня рентабельности. Гипотеза подтверждается, представленными в главе, расчетными значениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе, поставленных в рамках диссертационной работы цели и задач, нами были получены следующие результаты исследования и сделаны соответствующие выводы:

1. Научно-обоснована экономическая сущность кооперации, которая включает в себя развитие понятийно-категориального аппарата (определения, виды, показатели и функции кооперации); изучение кооперации с позиции фундаментальных наук; схему моделирования кооперации на основе воспроизводственного подхода. Основные выводы относительно различных точек зрения и взглядов ученых - экономистов на сущность понятия кооперации, сформированы нами в первой главе диссертации. Кооперация изучена в разрезе трех исследуемых аспектов: в форме соглашения (или сотрудничества) независимых предприятий; в форме концентрации и централизации капитала, и сущность кооперации рассматривается как совместное производство товаров.

Проведенный нами анализ позволяет утверждать, что кооперация как целостный объект исследования с позиций совокупности наук, рассматривается не только с позиций общей экономической теории и экономики в целом, но и с точки зрения других междисциплинарных позиций.

Кооперация с позиций системно-целостного подхода, рассматривается в качестве непрерывного процесса, постепенно переходящего из состояния равновесия в фазу неравновесия и наоборот. Процесс перехода кооперации из одной фазы равновесия в другую, следует трактовать как естественное преобразование экзогенных и эндогенных изменений среды, а также антагонизма, накопившегося в социально - экономических и организационных отношениях - и это основополагающий аспект в концептуальном подходе к определению экономической сущности кооперации.

Обоснована концептуальная схема моделирования кооперации с позиций воспроизводственного процесса, которая показывает, что на сегодняшний день в кооперационные взаимоотношения вовлечены все сферы общественного воспроизводства по вертикали: микро, мезо, макроуровни. Обосновано, что изучение кооперации с позиций воспроизводства, будет неполным, если не учитывать законы изменения, являющиеся формой, имманентной процессу кооперации.

2. Обосновано, что значимыми подходами в определении сущности кооперации являются этимологический и сравнительный подходы. На основе проведенного исследования, уточнена авторская трактовка кооперации, которая является результатом эволюции динамичного развития общественного воспроизводственного процесса и специализации производства, отличительной особенностью которых, выступает совместное производство и потребление товара, особые технико-экономические условия взаимодействий и взаимовыгодные отношения между субъектами кооперации.

3. Представлена уточненная трактовка структуры отраслевой кооперации, выявлены показатели уровня отраслевой кооперации в машиностроительном комплексе, а также обоснованы приоритетные направления развития отраслевой кооперации на машиностроительных производствах, к которым относятся технологические, организационные и продуктовые направления развития.

4. Проведенный эмпирический анализ позволил выявить следующие функции кооперации: организационная функция - подразумевает организацию процесса общественного производства. Воспроизводственная функция - обеспечивает непрерывность воспроизводственного процесса. Стимулирующая - способствует прогрессу, динамике развития воспроизводства. Учетно - контрольная функция - связана в контроле баланса между затратами и результатами производства. Управленческая функция - формирует эффективность производства путем координации управленческих функций. Диспетчерская функция - характеризуется распределением ресурсов предприятия по уровням хозяйствования. Таким образом, выявленные функции кооперации, позволили сформировать концептуальную схему их изменения в пяти различных вариантах, которые на наш взгляд отражают тактику и стратегию исследовательской парадигмы.

5. Предложена многокритериальная сектограмма оценки эффективности производственной кооперации, а также обоснован поэтапный алгоритм ее формирования, основанный на принципе динамического равновесия. Представлены результаты произведенных расчетов на базе предложенной методики оценки эффективности развития производственной кооперации в машиностроении, на примере крупнейших предприятий машиностроения Приволжского федерального округа Российской Федерации. Установлено, что по результатам внедрения предложенных мероприятий, произойдет усиление развития кооперационных связей в машиностроении, крупным игрокам предоставляется возможность увеличить производственную мощность, а малым усилить их загрузку, что в целом отразится на повышении конкурентоспособности предприятий, а также улучшении социально - экономического состояния подотраслей машиностроительного комплекса.

6. Уточнена авторская трактовка производственной кооперации, под которой понимается долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество между независимыми, юридически самостоятельными предприятиями смежных подотраслей, с целью совместного обмена опытом, совместной передачи информационных, технологических, технических навыков и знаний, совместного получения прибыли. Обосновано, что научной сферой исследования кооперационного взаимодействия могут выступать товар, информация, услуги, знания и технологии.

7. В работе выявлены факторы, сдерживающие развитие производственной кооперации, среди которых доминируют следующие: увеличение концентрации производства; преобладание малоэффективных, нерентабельных машиностроительных производств; зависимость от госзаказов; неправильные стратегические ориентиры управленцев предприятий; бюрократические барьеры в деятельности; правовые и юридические пробелы в законодательстве.

8. Проведенный.анализ различных теоретических и концептуальных положений, позволяет утверждать, что в основе развития производственной кооперации также лежат отраслевые (вертикальные) и территориальные (горизонтальные) производственные связи. Отраслевые направления производственных связей, определяются территориальными пропорциями в развитии высокотехнологичных производств. Изменения в технологической и экономической структурах материального производства, обусловливают создание новых направлений в территориальных кооперационных связях. В ходе исследования установлено, что производственная кооперация в машиностроительном . комплексе, осуществляется с помощью систематизации показателей и обосновании пошаговой методики ее комплексного развития.

9. Разработана матрица основных инвариантов развития кооперации по подотраслям машиностроения, в которой дополнено 5 инвариантов развития, таким образом, каждому из девяти представленных инвариантов развития кооперации соответствует своя сущностная характеристика:

-инвариант 1 (ключевая позиция ресурсы - результаты), инварианту соответствует трансформационное состояние кооперации. Под инвариантом подразумеваются финансовые, интеллектуальные, экономические, социальные, кадровые, информационные, производственные, научно-технические и технологические ресурсы. Немаловажным аспектом является классификация ресурсов с последующей целью планирования, распределения, эффективного использования и отдачи затраченных средств;

-инвариант 2 (ключевая позиция - сохранение) отличается тенденцией к сохранению темпов использования восполняемых ресурсных источников изготовления продукции кооперируемых предприятий машиностроения;

-инвариант 3 (ключевая позиция - время) отличительной особенностью является увеличение затрат необходимого времени на субпоставки кооперируемой машиностроительной продукции;

-инвариант 4 (ключевая позиция - воспроизводство) обособлен тенденцией к увеличейию коэффициента технологии производства и уровню потребляемой мощности на машиностроительных производствах. Инвариант развития характеризуется направленностью общественного производства на увеличение производственной мощности предприятия, технологическое совершенствование, максимизацию прибыли, и, в конечном итоге, социально-экономическую ориентацию воспроизводства;

-инвариант 5 (ключевая позиция - невосполняемость) намечается тенденция увеличения уровня расходования невосполняемых безвозвратных ресурсных источников машиностроительного воспроизводства;

-инвариант 6 (ключевая позиция - пропорциональность) находится в обратно пропорциональной зависимости от предыдущего инварианта, поскольку имеет регрессивную тенденцию, связанную с расходованием ресурсных источников;

-инвариант 7 (ключевая позиция - деятельность - потребление). Предусматривается производственное потребление ресурсов, взависимости от той или иной специфики комплекса. Также рассматривается смежное потребление между подотраслями машиностроения;

-инвариант 8 (эффект мультипликации) сопровождается мультипликационным эффектом темпов развития производственно — отраслевой кооперации машиностроительного производства, в связи с прямопропорциональностью зависимости развития предыдущего инварианта;

-инвариант 9 (ключевая позиция - развитие) в целом характеризуется положительной динамикой развития кооперации в каждой из подотраслей машиностроения. Инвариант направлен на постепенное увеличение эффективности производственно-отраслевой кооперации за счет динамичного развития интегральных показателей.

Без дополненных инвариантов невозможна динамика развития общественного воспроизводства. Для разработки инвариантов развития кооперации машиностроения, в общей структуре формирования территориального производственного баланса, определены состояние общественного производства и сложившийся уровень кооперации от общего к частному. Для этого, выявлены объективные характеристики производственного баланса в методологическом плане, позволяющие приблизиться к системно-целостному отображению протекающих процессов кооперации.

10. Уточнено понятие социально-экономический инвариант развития кооперации, и подразумевается под ним непрерывный процесс перехода кооперации из одной фазы равновесия в состояние неравновесия и, наоборот, в целом пронизывающий все стадии общественного воспроизводства. Таким образом, исследование всех предложенных инвариантов развития кооперации с позиции общественного воспроизводства, позволяет объективно и целостно рассматривать кооперацию в современных условиях хозяйствования и на всех стадиях воспроизводственного процесса.

11. Изучая проблематику и перспективы развития кооперационных взаимоотношений в машиностроении, обоснованы три аспекта актуальности: с позиций отраслевой, внутриотраслевой и межотраслевой форм кооперации. Проведенное в работе исследование статистических и литературных классификаций, позволило нам уточнить авторскую позицию классификации подотраслей машиностроения в разрезе отраслевой формы кооперирования, в которой дополнительно сформированы следующие категории: судостроение, авиастроение, оборонно - промышленный комплекс, которые не обозначены в классификации Росстата. С позиций внутриотраслевой формы кооперации, обоснована классификация подотраслей оборонно-промышленного комплекса. В разрезе межотраслевой формы кооперирования, предложена территориальная специализация подотраслей машиностроительного комплекса с разбивкой по федеральным округам.

12. Оценка стратегического потенциала машиностроения как субъекта производственно-отраслевой кооперации, проводилась на базе выявленных характеристик производственного, инвестиционного, материально-технического, кадрового и финансового потенциалов с разбивкой по подотраслям и видам деятельности машиностроительных предприятий и организаций. Выявлены и исследованы факторы, ограничивающие развитие инвестиционной деятельности кооперируемых предприятий машиностроительного комплекса. Расчетным путем установлено, что финансовые результаты деятельности предприятий машиностроения, как участников производственно - отраслевой кооперации, акцентированы на норме прибыли и доле убыточных предприятий. Исследование факторов, способствующих замедлению деловой активности предприятий машиностроительного комплекса как участников производственно-отраслевой кооперации, показывает следующие тенденции: низкий спрос на продукцию машиностроения (28%); высокую коммерциализацию (14%); импортозависимость; преобладание заемных средств предприятия над собственными (41%).

Сформированы следующие этапы кооперационного взаимодействия в отрасли:

-первый этап охватывает период с 1990 по 1998 гг., которому присущи снижение кооперационных связей по выпуску оборудования, деталей, узлов машиностроительного назначения;

-второй период с 1998 по 2006 гг. обусловлен стабильными темпами кооперационного взаимодействия в области производства продукции машиностроения; что способствовало усилению инвестиционных вливаний в отрасль;

-третий период с 2006 по 2010 гг. сосредоточен на усилении кооперации между предприятиями смежных подотраслей машиностроения, что способствовало укреплению положения на рынке экспорта и импорта продукции машиностроения.

13. В работе отражена степень адаптации обоснованных зарубежных моделей (американской, европейской, японской) кооперации к производственно-отраслевой кооперации российского машиностроения на различных уровнях хозяйствования.

14. Предложена система оценки эффективности производственно-отраслевой кооперации, которая позволяет учитывать не только элементы проектного управления, но и особенности социально-ориентированных субъектов проекта; отраслевой характер деятельности и финансово-экономическое положение предприятий машиностроительного комплекса. Эффективность производственно-отраслевой кооперации в предложенной системе оценки, повышается за счет, дополненного нами, эффекта потребления, основанного на степени удовлетворенности потребителей, таким образом, установлено, чем выше уровень удовлетворенности потребителей, тем соответственно эффективнее процесс кооперационного взаимодействия.

Оценка уровня удовлетворенности потребителей дополнена пятнадцатью параметрами: качеством продукции, дизайном, сроками поставки, транспортной тарой, сервисным обслуживанием, полнотой технической документации, ценой на продукцию, системой скидок, доступностью контактных лиц для потребителя, оперативностью ответов на запросы, уровнем надежности предприятия, информационной открытостью предприятия, значимостью продукции предприятия для потребителя, известностью торговой марки, общей удовлетворенностью потребителей.

Предложенная система оценки эффективности производственно-отраслевой кооперации, апробирована на ведущих машиностроительных предприятиях, в частности на ОАО «КАМАЗ», поддерживающего интеграционные взаимодействия с западными компаниями «Thaies Navigation», Франция и «SLE Ltd.» (Великобритания), результаты апробации которой представлены во втором разделе главы.

15. Обоснован методологический базис выявления, наиболее значимого фактора эффективности многоуровневой кооперации предприятий машиностроения, методом анализа иерархий, позволяющим учитывать количественные и качественные показатели эффективности.

Для решения поставленной задачи, была произведена оценка эффективности кооперации предприятий машиностроения Приволжского федерального округа, в соответствии с методом анализа иерархий (МАИ) Т. Саати, позволяющим учитывать количественные и качественные показатели вариантов. Применение предложенной оценки эффективности производственно-отраслевой кооперации, позволяет в дальнейшем ориентироваться на наиболее эффективную форму кооперационного взаимодействия с зарубежными партнерами, своевременно учитывать возникающие проблемы благодаря кооперации деятельности структурных предприятий и внедряемым формам отчетности, а также адаптировать предложенные модели, индивидуально к каждому предприятию машиностроения.

16. Обосновано, что эффективное управление производственной кооперацией предприятий машиностроительного комплекса может базироваться на стратегическом управлении затратами и результатами. Сопоставление этих двух состояний социально-экономических систем позволило сформировать нам матрицу стратегий управления кооперации общественного производства и его звеньев.

Установлено, что сочетание двух обозначенных выше положений управления производственной кооперацией изначально позволяет быть рентабельным тем предприятиям машиностроения, которые в качестве приоритета выбирали управление затратами, которое базировалось на укреплении экономической стабильности предприятия на основе расширения источников дохода от. имеющейся клиентской базы. Однако доказано, что такая парадигма существенно претерпела изменения. На сегодняшний день эффективное управление затратами подразумевает постепенное повышение доходов предприятия машиностроения, за счет акцентирования на более экономичных способах обслуживания клиентской базы. В новых условиях хозяйствования рентабельными являются те предприятия, которые делают акцент на управление результатами своей деятельности.

17. Обоснована взаимосвязь трансформации экономических взаимоотношений участников кооперации и вертикально-интегрированных структур в машиностроении, которые, в свою очередь, обеспечивают эффективность координации и совместное рациональное использование капитальных затрат. Несомненно, создание вертикально-интегрированных структур, адаптированных к современным условиям рыночной конкуренции на мезоуровне, способствует развитию экономических взаимовыгодных отношений кооперируемых предприятий машиностроения. Как показывает практика исследования, на перспективы развития базового производственного сегмента, в состав которого входят крупнейшие вертикально интегрированные кооперативные структуры, влияют уровни эффективности распределения, инвестирования и использования капитала кооперируемых предприятий. Также установлено, что необходимость развития вертикально - интегрированных структур в машиностроении, продиктована жесткими условиями возрастающей конкуренции на локальных рынках.

18. Произведена оценка степени воздействия экономических механизмов на вертикально интегрированные субъекты исследования (анализу подверглись десяти крупнейших предприятий в каждой из подотраслей машиностроительного комплекса Российской Федерации), по предложенным показателям К^, К2, Кл3, Кл4. Таким образом, расчетные данные расчетные Кп - Км показателей свидетельствуют о следующих существенных моментах: сырьевая близость непосредственно воздействует на технологический процесс, а именно его непрерывность; сосредоточение субъектов технологического процесса территориально свидетельствует об уменьшении транзакционных затрат; уровень товарных запасов характеризует степень сырьевой обеспеченности предприятий машиностроения.

19. Сформирован комплексный подход к организационно -управленческой структуре производственной кооперации, в котором дополнены основные направления существующего традиционного подхода, а именно: этапы методологического базиса, методы выбора сегментации рынка, методы формирования продуктового портфеля и непосредственно методы организационных изменений производственной кооперации. Анализ проводился по 15 крупнейшим машиностроительным предприятиям Приволжского федерального округа Российской федерации, который показал, что существенными являются следующие проблемы: недозагрузка производственных мощностей, недостаточно развитая система сервиса, морально устаревшая инфраструктура, устаревшая система управления. Эти проблемы подтверждаются результатами более подробного анализа данных предприятий машиностроения, который показал, что общим для них является узкоспециализированный характер деятельности и зависимость от крупных отраслевых покупателей. Поэтому для большинства предприятий машиностроения остро стоит вопрос повышения устойчивости бизнеса за счет развития новых направлений.

20. Предложена модульная система формирования организационно-управленческой структуры производственной кооперации на предприятиях машиностроительного комплекса, которая состоит из последовательных семи модулей, каждый из которых несет свою функциональную нагрузку:

-1 модуль основан на создании дерева целей и структурировании функциональных задач существующей организационной структуры управления, базирующейся на системно-целевом методе;

-2 модуль включает в себя создание дерева целей и функциональных ориентиров в создаваемой организационной структуре управления с использованием стохастического подхода;

-3 модуль ориентирован на сравнительную оценку существующей и предлагаемой организационной структуры;

-4 модуль предполагает расчет экономической целесообразности двух вариантов организационной структуры управления и их информационную обоснованность;

-5 модуль заключается в сравнении расчетных показателей различных вариаций и в выборе окончательного варианта;

-6 модуль включает в себя разработку концептуальных основ в выборе объекта исследования 'организационной структуры управления кооперацией машиностроительных предприятий;

-7 модуль ориентирован на когнитивное моделирование организационной структуры управления производственной кооперации предприятий машиностроения.

21. Обоснована когнитивная схема приоритетов и факторов организационно - управленческой структуры производственной кооперации. Когнитивная схема отображает степень соответствия различных критериев оценки объектов производственной кооперации с базовым эталоном сравнения. За базовый эталон сравнения принимается условная единица с присущим ей идеализированием параметров, к которому должны стремиться нормативные показатели исследуемых параметров. Дополнить когнитивную схему управленческой структуры объектов производственной кооперации предложено двумя критериями - Хю, Хи. В свою очередь Хю характеризует инерцию процесса от момента поступления информации, до каких либо итоговых действий, а Хп - поступление информации последним мониторингом полученных значений. Разработанная когнитивная схема критериев оценки и применения ее в практике хозяйствования предприятий машиностроения, формирует возможность эффективного управления с помощью точечного выявления и корректировки заданных параметров. Полученные результаты анализа формируют стратегические целевые ориентиры развития, опираясь на выявленные ключевые концепты.

22. Предложены организационные модели интеграции в производственной кооперации машиностроения, к которым относятся следующие: инженерная модель; инженерно-маркетинговая модель; инновационная модель; модель трансформации инновационной инфраструктуры субъектов кооперации в машиностроении.

Заключительным этапом предложенных организационных моделей интеграции - является оценка их экономической целесообразности на основе расчета синергетического эффекта. Для определения экономической выгоды, предложен организационно-экономический механизм, включающий в себя следующие стадии: формирование информационной базы на основе сбора сведений, анкетирования и статистических данных; расчет основных составляющих синергетического эффекта.

Таким образом, в результате полученных расчетов, установлено, что наибольший эффект достигается в двух предметных организационных моделях интеграции - инновационной и модели трансформации инновационной инфраструктуры, так как коэффициенты для расчета синергетического эффекта имеют наиболее выгодные значения.

23. Предложена концептуальная модель оптимизации производственной ' кооперации, базирующаяся на тензорной алгебраической методологии Г. Крона, сущность которой отражена в трех векторах исследования: первый вектор алгебраической модели характеризует развитие производственной кооперации; второй вектор тензорной модели направлен на оптимизацию процесса потребления ресурсов; и третий вектор алгебраической методологии - на оптимальные варианты совместного производства кооперированного продукта. >

24. В диссертации разработана организационно - управленческая структура субъектов кооперационных взаимодействий в машиностроении. Важнейшая роль при этом отведена социально-культурным, правовым, территориальным, международным, внутриотраслевым аспектам преобразования кооперационного взаимодействия. Кроме того, существуют косвенные факторы воздействия, которые, оставаясь в тени общественного воспроизведенного процесса, тем не менее, значительно влияют на произведенную кооперационную взаимосвязь предприятий машиностроения.

25. Сформированы экстернальные и интернальные модели кооперативных взаимоотношений в машиностроении, которые находятся между традиционным формой кооперативных взаимоотношений и инвесторо-ориентированной фирмой (компанией/организацией, находящейся в собственности инвесторов, ориентирующейся на их интересы, управляемой инвесторами и распределяющей между ними доходы и риски), и отличаются полнотой реализации кооперативных принципов и структурой прав собственности.

26. Сформулированы характерные особенности предприятий многоуровневой кооперации как объекта кластеризации. Проведенный мониторинг предприятий машиностроительного комплекса Приволжского федерального округа, выявил исходные предпосылки создания кластерных структур, к которым относятся: степень загрузки производственных мощностей предприятий; наличие незначительного процента (8-9%) специализированных организационных структур кооперации на предприятиях машиностроения; жесткую рыночную конкуренцию, которая обозначает интерес к кооперационному сотрудничеству на взаимовыгодных условиях.

27. Уточнено понятие регионального инновационного машиностроительного холдинга многоуровневой кооперации, который представляет собой совокупность субъектов машиностроительного комплекса: предприятий-смежников; торгово-сбытовых организаций; производственных центров; учреждений образовательного профиля, которые находятся на одной территории, и объединенных общностью целевых ориентиров, направленные на коммерциализацию деятельности и достижение максимального экономического эффекта от вложенных ресурсов.

28. Предложен региональный инновационный машиностроительный холдинг (РИМХ), базовым исследовательским центром которого выступают ведущие вузы Республики Татарстан -Казанский национальный исследовательский технический университет им. Туполева (КАИ) и Казанский национальный исследовательский технологический университет им. Кирова (КХТИ), имеющие постоянные устойчивые связи с предприятиями машиностроения Российской Федерации. Основным принципом формирования регионального инновационного машиностроительного холдинга (РИМХ) является, во-первых, территориальная расположенность субъектов холдинга, а во-вторых, экономическая и функциональная целесообразность их взаимодействий.

Результаты расчетов по инновационному проекту РИМХ показали, что расчетные значения инновационного проекта в первый год своего внедрения, будут превалировать в зоне предпочтительных ограничений = Ь, где рентабельность минимальна. Во второй год внедрения происходит постепенный переход в зону = 2, т.е. наблюдается некоторое улучшение показателей, стремление к достижению среднего уровня рентабельности. В третий год внедрения и дальнейшие временные отрезки внедрения, предполагают переход в зону показателей = 3 , которая символизирует не только окупаемость инновационного проекта, но и стремление к получению максимального уровня рентабельности. Гипотеза подтверждена, представленными в диссертации расчетными значениями.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Жуковская, Ирина Викторовна, 2012 год

1. Абрамов Ю.А. Экономика машиностроительного производства: Методическое пособие для машиностроительных специальностей вузов / Ю.А. Абрамов, И.Э. Берзин, H.H. Застрожнова, В.П. Калинина. М.: Юнити, 1998. 304 с.

2. Аукуционек С. Производственные мощности российских предприятий//Вопросы экономики. 2008. №5. С. 121-135.

3. Адельман Б. Методология прогнозирования развития народного хозяйства. ЮНИТИ, 1980, с. 13-26.

4. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М: Экономика, 1973. 216 с.

5. Баранников Н.И., Лукин С.Н. Модели выбора проектов при реструктуризации производств // Машиностроитель. 2001. № 7. С. 2-5.

6. Безруков В., Новосельский В. Потенциал экономического развития и научно-технический прогресс // Экономист. 2002. № 1. С. 3-6.

7. Браунберг В. Структурные сдвиги в экономике // Экономист. 2005 № 3. С. 62-69.

8. Борисов В. Ресурсно-технологический потенциал машиностроения/ В. Борисов, Г. Тараканов, Е. Балагурова, Н. Ланцова // Экономист. 1996. №11. С. 79-86.

9. Багриновский К. А., Бенедиктов М. А., Хрусталев Е. Ю. Современные методы управления технологическим развитием предприятий машиностроительного, комплекса. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001.

10. Ю.Бакаев А. А. Имитационное моделирование в экономике. Москва, ЮНИТИ, 2002.

11. П.Бинкин Б. А., Черняк В. И. Эффективность управления: Наука и практика. М.: Наука, 1982.

12. Бланк Д., Лассаль Ф. Научные методы управления: Пер. с англ. Киев, 2003 г.

13. Благо датских В. Г. Исторический опыт управления региональным развитием 1917-1993 гг. Екатеринбург, 2008.

14. Brill P., Worth R. The Four Levers of Corporate Change. N.Y.: Amacom.

15. Багриновский K.A., Бендиков M. А., Хрусталев Е.Ю. Прогнозные стратегии развития лотенциала предприятия (модельный подход). -Проблемы прогнозирования, 2007, № 2, с. 34-47.

16. Борисов В.Н. Структурная перестройка машиностроительного комплекса. В кн.: Новая техника - база обновления отраслей народного хозяйства. - М.: Знание, 1986, с. 24-39.

17. П.Борисов В.Н., Сычев Г.Б. Мобильность инвестиционного комплекса. -М.: ЦЭМИ, 1985.-56 с.

18. Борисов В.Н. Машиностроительный комплекс основа Hill народного хозяйства - В кн.: Моделирование ресурсной обеспеченности капитальных вложений. - М.: Наука, 1988, с. 71-107,159-165.

19. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000, 312с.

20. Белковская B.C. Планирование развития машиностроительного комплекса. M.: АНХ, 1985. - 59 с.

21. Белковская B.C. Совершенствование управлением НТП. М.: ГКНТ, 1988. 12 с.

22. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема // Экономист. 2006. № 4. С. 3-6.

23. Воронов A.A. Оценка состояния и перспектив развития конкурентоспособности машиностроительного производства // Машиностроитель. 2005. № 7. С. 24-27.

24. Варнавский А. Е. Эффективность промышленности постсоветского пространства // Машиностроитель. 2005. Вып. № 4.

25. Brill P., Worth R. The Four Levers of Corporate Change. N.Y.: Amacom.

26. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 2007. № 1.

27. Глазьев СЮ. Политика экономического роста и интересы России / С.Ю. Глазьев // Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999. С. 129-161.

28. Глисин Ф. Детерменированный факторный анализ: методология расчета. // Юнити, 2002. С. 51-54.

29. Гольдштейн Т.Я. Стратегические аспекты управления НИОКР: Монография / Г.Я. Гольдштейн. Таганрог: ТРТУ, 2000. 244 с.

30. Горемыкин В.П., Смирнов CH. Машиностроительный комплекс РСФСР: пути интенсификации / В.П. Горемыкин, CH. Смирнов. М.: Сов. Россия, 1989. 208 с.

31. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебное пособие / В.И. Куклин. М.: РАГС, 2002. 832 с.

32. Гизатуллин X. Н. Структурные преобразования экономики. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2000.

33. Глазьев С. Ю. Экономическая теория научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1992.

34. Глазьев С. Ю. В очередной раз на те же грабли // Российский экономический журнал. 2000. № 5-6.

35. Глазьев С. Ю. Структурные сдвиги в российской экономике// ЮНИТИ, 2002 . Т. 33. Выпуск 2.

36. Гордон JI. А., Волк В. Я., Генкин С. Е., Клопов Э. В., Соколова С. Н. Классификация социальных явлений с помощью методов многомерного анализа // Проблемы долгосрочного прогнозирования народного благосостояния. М., 1970.

37. Головина А. Н. Развитие теории и практики специализации и кооперации общественного производства на современном этапе: Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 2000.

38. Головина А. Н. Экономико-правовые основы регулирования кооперационных связей в России // Урал на рубеже тысячелетий. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1999.

39. Гранберг А. Г. Развитие экономической интеграции субъектов промышленности: Отчет по Программе экономических исследований. М., 1998.

40. Гранберг А., Зайцева Ю. Исследование ВРП в экономике// Вопросы статистики. 1999.№2.

41. Газалиев М.В. и др. Экономическая эффективность создания отраслевых и межотраслевых кооперационных связей в машиностроении: М.: Наука, 1983.-207 с.

42. Гельвановский М.И., Городецкий А.Е. О национально-государственной стратегии конкурентоспособности. Проблемы развития, 1998, №1-2, с. 41-47.

43. Гладышевский А.И. Прогнозирование воспроизводства и использования основных фондов. В кн.: Анализ и прогноз формирования и использования производственных фондов и мощностей. - М.: ЦЭМИ, 1983, с. 633.

44. Gryna F.M Jr. Quality planning and analysis. New York: McGraw -Hill Book Co., 1970. 684 p.

45. Гладышевский А.И. Инвестиционные риски и направления развития производства в отечественной экономике. Проблемы прогнозирования, 1999, №5, с. 46-55.

46. Deming W.H.' What happened in Japan // Industrial Quality Control, 1967, 24. No 2, p. 89-93.

47. Данилин В., Клейнер Г., Роузфилд С. Действующая модель реформы и угроза гипердепрессии. Российский экономический журнал, №12, 1994, с. 4855.

48. Денисюк Г.А. Исследование инновационной деятельности. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 334с.

49. Doblin. Patterns of Industrial Changes in the USA since 1960: Summary. -HAS A, Laxenburg, Austria, 1983.

50. Долотов А.С. Корпоративное управление: опыт и проблемы. М. Финстатинформ, 2002, 289 с.

51. Дашин М.В. Теория и методология финансового менеджмента интегрированных структур. М.: Диалог-МГУ, 2003. - 34с.

52. Данилов Н. Регулирование развития крупных городских промышленных центров: использование новых организационно-хозяйственных форм // Российский экономический журнал. 2006. № 3. С. 4452.

53. Debelan D. Multinationals, technology and competitiveness. L., 1988.

54. G.H. Jefferson, T.G. Rawsky, Y. .Zheng. Institutional Change and Industrial Innovation in Transitional Economies.- Journal of Asian Economies, Vol. 5, No 4, 1994.

55. Доклад о социально-экономическом положении ПФО в 2009 году. Уфа: ИПК при АЛ РБ, 2009. 264 с.

56. Доклад о социально-экономическом положении ПФО в 2010 году. Уфа: ИПК при АП РБ, 2010. 264 с.

57. Дербенев В. А. Моделирование финансовых потоков инвестиционных проектов в вертикально-интегрированных структурах // Актуальные проблемы управления-2008: Мат-лы науч.-практ. конф. М.: Изд-во ГУУ МО РФ,2008.

58. Дракер П. Ф. Управление, нацеленное на результаты: Пер. с англ. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.

59. Ершова И. Г. Стратегическое планирование как этап формирования программы социально-экономического развития региона // Актуальные проблемы управления-2001: Материалы научно практической конференции. М.: Изд-во ГУУ МО РФ, 2001.

60. Жуковская И.В. Многоуровневая оптимизация организационной структуры кооперации машиностроительного комплекса. // «Микроэкономика», №1, 2012, Москва.

61. Жуковская И.В. Структурные особенности и тенденции развития машиностроительного комплекса. // Вестник Университета (Государственный университет управления). № 7, 2011, Москва.

62. Жуковская И.В. Региональные особенности развития экономического потенциала машиностроительного комплекса. // Микроэкономика», №3, 2011, Москва.

63. Жуковская И.В. Системная проблема функционирования машиностроения и оптимальные варианты ее решения. // Вестник Университета (Государственный университет управления). № 4, 2011, Москва.

64. Жуковская И.В. Стратегические аспекты эффективного управления производственно отраслевой кооперацией в машиностроении. // Микроэкономика», №2, 2011, Москва.

65. Жуковская И.В. Анализ стратегического потенциала развития машиностроения как субъекта производственно-отраслевой кооперации. // Экономика и управление», №12 (62), 2010, Санкт-Петербург.

66. Жуковская И.В. Формирование организационно-управленческой структуры производственной кооперации предприятий машиностроительного комплекса // Микроэкономика , №2, 2010, Москва.

67. Жуковская И.В. Теоретико-методологические модели развития машиностроительного комплекса. // Микроэкономика, №3, 2010, Москва.

68. Жуковская И.В. Формирование и развитие организационной стратегии корпоративных отношений в машиностроении // Экономика и управление, №4 (54), 2010, Санкт-Петербург.

69. Жуковская И.В. Особенности воздействия региональных экономических механизмов на производственную кооперацию в машиностроении // Экономика и управление, №2 (52), 2010, Санкт-Петербург.

70. Жуковская И.В. Структурно-институциональный (кластерный подход) к исследованию машиностроительного комплекса в конкурентно-региональном аспекте. // Экономика и управление, №9 (59), 2010, Санкт-Петербург.

71. Жуковская И.В., Афанасьев А.А.Управление развитием экономического потенциала предприятий машиностроительного комплекса // Вестник Казанского технологического университета, №1, 2009, Казань.

72. Жуковская И.В., Давыдова Э. Н. Рейтинговая оценка качества корпоративного управления в машиностроении // Экономика и управление, №9 (47), 2009, Санкт-Петербург.

73. Жуковская И.В., Афанасьев A.A. Система оценки эффективности программ реструктуризации в машиностроении // Экономика и управление, №10 (48), 2009, Санкт-Петербург.

74. Жуковская И.В., Афанасьев A.A. Слияния и поглощения как фактор реструктуризации корпоративных структур машиностроения // Экономика и управление, №12 (50), 2009, Санкт-Петербург.

75. Жуковская И.В. Использование SWOT анализа как элемента управленческого исследования на предприятиях машиностроения. // Вестник Казанского технологического университета, №4, 2009, Казань.

76. Жуковская И.В. Формирование эффективной многоуровневой кооперации машиностроительного комплекса. Екатеринбург: Изд-во Института экономики УрО РАН, 2012.

77. Жуковская И.В., Гатауллин P.A. Методология управления стратегическим потенциалом предприятий машиностроения. Екатеринбург: Изд-во Института экономики УрО РАН, 2010.

78. Жуковская И.В. Стратегия развития локальных рынков машиностроительного комплекса в конкурентной среде. Екатеринбург: Изд-во Института экономики УрО РАН, 2009.

79. Жуковская И.В., Афанасьев A.A. Реструктуризация предприятий машиностроительного комплекса в условиях нестабильности экономики. Санкт-Петербург: Изд-во СПбАУиЭ, 2009.

80. Жуковская И.В. Факторный анализ эффективности машиностроительных предприятий (брошюра). Казань Ижевск: Изд-во УрО РАН, 2011.

81. Жуковская И.В. Государственная поддержка кооперационных связей машиностроительного комплекса пути, цели, задачи. / Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции развития отраслей экономики». - Смоленск, 2011.

82. Жуковская И.В. Рыночные аспекты реализации стратегии развития кооперации в машиностроении // Экономический вестник Республики Татарстан , №4, 2010 г., Казань.

83. Жуковская И.В., Афанасьев A.A. Формирование и развитие кластерных моделей многоуровневой кооперации в рыночных условиях (брошюра). Казань Ижевск: Изд-во УрО РАН, 2009.

84. Жуковская И.В., Гатауллин P.A. Инварианты развития производственной кооперации в машиностроении // Экономический вестник Республики Татарстан , №1, 2008 г., Казань.

85. Жуковская И.В. Моделирование развития локального рынка машиностроительного комплекса (брошюра). Казань Ижевск: Изд-во УрО РАН, 2008.

86. Жуковская И.В., Давыдова Э.Н. Специфика и проблемы развития машиностроительного комплекса в конкурентной среде (брошюра). Казань -Ижевск: Изд-во УрО РАН, 2007.

87. Жуковская И.В., Ильясов ! И.Т. Экономическая сущность производственно-отраслевой кооперации в машиностроении // Экономический вестник Республики Татарстан , №4, 2007 г., Казань.

88. Жуковская И.В. Многокритериальная оценка эффективностикооперации в машиностроительном комплексе региона (брошюра). Казань -Ижевск: Изд-во УрО РАН, 2006.

89. Жуковская И.В. Особенности функционирования российского рынка машиностроения: сегодня и завтра (доклад). Доклады Международной научно-практической конференции «Воспроизводственный потенциал региона. Том 2» Уфа: Изд-во РИО БашГУ, 2006.

90. Инновационный менеджмент: Учебное пособие для вузов / С.Д. Ильенкова, JI.M. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др. М.: ЮНИТИ, 2000. 327 с.

91. I.Oakland J.S. Statistical process control, a practical guide. L: Heinemarm, 1986.296р.

92. Когнитивное моделирование в оперативном управлении производством / Н. А. Саломатин, Г. А. Беляев, В. Ф. Петроченко и др. М.: Машиностроение, 1984.

93. ЮЗ.Изард У. Методы регионального анализа. М., 1966

94. Инвестиционная политика и развитие машиностроительного комплекса капиталистических стран. М.: ИНИОН, 1991. -144 с.

95. Карлик Е.М. и др. Оптимизация производственных объединений в машиностроении. Л.: Машиностроение, 1981. - 272 с

96. Карлик Е.М. и др. Экономика машиностроения. Л.: Машиностроение, 1985. - 392 с.

97. Карпушова Р. Платежеспособность российских предприятий- от теории к практике. Российский экономический журнал, 1999, №5.

98. Картер А. Структурные изменения в экономике США. М.: Наука, 1971. - 272 с.

99. Козлов Ю.К. Развитие и размещение машиностроения СССР. М.: Машиностроение, 1974. - 318 с. '

100. Кудинов A.A., Мухин A.B. О приоритетных направлениях развития машиностроения в России // Вестник машиностроения. 1999. № 9. С. 43-47.

101. Кулагин А. Современные подходы к исследованию рынка: цели, методы, задачи // Экономист. 2003. №6. С. 13-16.

102. Колосов В.В. Показатели ускорения Hill в экономике. Вопросы экономики, 1989, №1, с. 34-45.

103. Конаныхин Ю.Ф., Лагунов B.C., Осташков A.B. Реструктуризация машиностроительного комплекса региона // Машиностроитель, 1999, № 11, С. 2-3.

104. Концепция долгосрочной стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа / РИО БАГСУ, 2010. 272 с.

105. Кудинов A.A., Мухин A.B. О приоритетных направлениях развития машиностроения в России // Вестник машиностроения. 1999. № 9. С. 43-47.

106. Кулагин А. Подходы к интеграции науки и производства'// Экономист. 2003. № 5. С. 3-12.

107. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований российской экономики и об их уроках // Российский экономический журнал. 2003. № 1. С. 3-17.

108. Карлоф Б. Деловая стратегия. М.: Экономика, 1991.

109. Касти Дж. Большие системы: сложность, связность, катастрофы. М.: Мир, 1981.

110. Квейд Э. Анализ сложных систем (методология анализа при подготовке военных решений). М.:Юнити, 1969.

111. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. М., 1993.

112. Клеер Е. Всемирное хозяйство: закономерности развития. М.: Мысль, 1979.

113. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 2002. №9.

114. Крон Г. Применение тензорного анализа в электротехнике. М.: Гос. энергоиздат, 1965.

115. Крон Г. Тензорный анализ сетей. М.: Сов. радио, 1978.

116. Kackar R.N Off- Line Quality Control, Parameter Design and the Taguchi Method // Journal Quality Technology, 1985, 17, No. 4, p. 176-188; with disc., p. 189-206.

117. Леонтьев В.Ф. Исследование структуры американской экономики. Москва -, 1958, с. 38-43.

118. Лучков Н.Ф. Техническое перевооружение машиностроительного производства. -Киев: Техника, 2004. 218 с.

119. Львов Д.С. Новая концепция развития машиностроения.- Вопросы экономики, 1998, №11, с. 19-27.

120. Ласточкин Ю., Ицкович И. Возможности активизации инвестиционной деятельности в машиностроении // Экономист. 2007. № 4. С. 54-56.

121. Левитский П. А., Мосин В.Н., Яковлев А.И. Экономика машиностроительной промышленности: Учебное пособие для студентовмашиностроительных вузов / П.А. Левитский, В.Н. Мосин, А.И. Яковлев. М.: Машиностроение, 2004. 272 с.

122. Леонтьев В.Ф. Модели корпоративной интеграции в промышленности // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 77-78.

123. Ленин В. И. О кооперации // Избр. произведения. Т. 3.

124. Ленин В. И. Об едином государственном плане // Избр. произведения. Т. 3.

125. Manufacturers' Shipments to the Federal Government. Census of Manufactures. US Department of Commerce, April 1991.

126. Маннапов Р.Г. Методологические основы управления экономическим развитием региона // Экономика и управление. 2000. № 4. С. 43-48.

127. May В. Экономико-политические итоги развития экономики и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2004. № 2. С. 4-6.

128. May В. Экономико-политические итоги развития экономики и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2005// Вопросы экономики. 2005. № 4. С. 8-10.

129. Машиностроительный комплекс: состояние и варианты развития в 2009 г. (обзор, подготовлен по материалам Департамента машиностроения Минэкономики РФ) // Экономист. 2009. № 1. С. 10-21.

130. Митин С.Г. Машиностроение как приоритет промышленного развития в российской экономике // Машиностроитель. 2010. № 3. С. 1-6.

131. Мухин A.B., Мельников Г.Н. Концепция реструктуризации машиностроительного производства // Приборы и системы управления. 2004. № 3. С. 1-3.

132. Математическая энциклопедия. Т. 1. М.: Сов. энциклопедия, 1985.

133. Макгуайр М. Моделирование при решении экономико-стратегических проблем: Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1972.

134. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.

135. Мильнер Б. 3. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2001.

136. Мильнер Б. 3., Кочетков А. В., Левчук Д. Г. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания. М.: Наука, 1985.

137. Макконнелл K.P., Брю СЛ. Экономикс. М.: Республика, 1992.

138. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч. 2-е изд. Т. 12, 23, 24.

139. Мендельсон Л. Экономические кризисы и циклы XIX века. М.,1949.

140. Мерсер Д. Корпоративная этика в промышленно развитых структурах экономики: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.

141. Мильнер Б. 3. Принципы динамического равновесия в экономике. М.: Экономика, 1982.

142. Мильнер Б. 3. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2001.

143. Мильнер Б. 3., Кочетков А. В., Левчук Д. Г. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания. М.: Наука, 1985.

144. Монден Я. «Тойота»: методы эффективного управления. М., 1989.

145. Макэлрой Дж. Экспериментальное проектирование (метод Тагути) // Автомобильная промышленность США. 1985, N4. С. 19-21.

146. Моделирование межотраслевых взаимодействий. / Под ред. Яременко Ю.В. М.: Наука, 1984. - 222 с.

147. Montgomery D.C. Introduction to statistical quality control. New York: J.Wiley, 1985.520р.

148. Маковецкий Ю.С. Специализация и кооперирование в машиностроении как фактор НТП. Вестник машиностроения, 1986, №8. - с. 3-9.

149. De Masi Р, Koen V. Relative Price Convergence in Russia. / IMF Staff Papers, 1, 1996 p. 97-122.

150. D. Nyhus. Observing Structural in the Japanese Economy: An Input -Output Approach. HAS A, Laxenburg, Austria, 1983.

151. Народное хозяйство СССР за 70 лет. M.: Финансы и статистика, 1987.

152. Научно-технологическая безопасность регионов России: методические подходы и результаты диагностирования / А. И. Татаркин, Д. С. Львов, А. А. Куклин и др. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.

153. Некрасов В. И. Теоретико-методологические основы организационного взаимодействия хозяйственных систем. Екатеринбург: УрОРАН, 1996.

154. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 34.

155. Odum T. H. Environment, power and Society. N.Y.: Wiley-Inter-Science,

156. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы: Пер. с англ. / Науч. ред. Б. 3. Мильнер и И. С. Олейник. М.: Экономика, 1984.

157. Плышевский Б. Факторы послекризисного восстановления экономики // Экономист. 2009. № 4. С. 3-15.

158. Prigogine J., Stengers J. Order out of chaos. Mans new Dialog with Nature. Toronto, N.Y.: Banton Books, 1984.

159. Полосин M.Д. Правовое обеспечение конкурентоспособности машинотехнической продукции//Машиностроитель. 1998. № 9. С. 8-12.

160. Промышленность России: Статистический сборник. Москва: Росстат, 2008. 148 с.

161. Промышленность России. Москва: Росстат, 2009. 158 с.

162. Промышленность России. Москва: Росстат, 2010. 145 с.

163. Петров А. Е. Тензорная методология в теории систем. М.: Радио и связь, 1985.

164. Портер М. Международные аспекты развития конкуренции в экономике: Пер. с англ. / Под ред. В. А. Болотовой: Юнити, 1995.

165. Попов Е. В., Татаркин А. И., Симонова В. Л. Сущность мини-экономики: Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002.

166. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста / Под ред. чл.-кор. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

167. Ежегодный статистический сборник. Росстат. М., 2010.

168. J. Rees, R. Briggs, D. Hicks. New Technology in the American Machinery Industry: Trends and Implications. Wash, U.S. Government Printing Office, 1984.

169. B. Rumer. Soviet Estimates of Rate of Inflation. Soviet Studies, vol. XLI, 2, April 1989.

170. Романова О. А., Татаркин А. И., Перевалов Ю. В. и др. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном городе. Екатеринбург, 1997.

171. Саати Т. Методология анализа иерархий. // Экономика, 1956, № 4.

172. Савчук Н. Приоритеты воспроизводства прогрессивных технологий // Экономист. 2003. № 4. С. 21-31.

173. CALS (Поддержка жизненного цикла продукции). М.: Минэкономики России, НИЦ CALS-технологий, ГУЛ "ВИМИ", 1999.

174. Capital Flow Matrix, 1958. Bureau of Labor Statistics, Bull. #1601, U.S. Government Printing Office, Wash., 1968.

175. Сагитдинов М.Ш. Методологические подходы к определению приоритетов регионального экономического развития // Стратегия социально-экономического развития регионов: Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: Гилем, 2001. С. 810.

176. Самойленко А. В. Нужна стратегия развития производительных сил // Свободная мысль XXI. 2000. № 11. С. 18-27.

177. Синько В.И., Вольдер Б.С. Отечественное машиностроение и возможности его подъема // Вестник машиностроения. 1999. № 9. С. 3-14.

178. Синявин А.Р. Аналитические записки развития машиностроительного комплекса// Вестник машиностроения. 1998. № 5. С. 54-56.

179. Татаркин А. И. Социально-экономические реформы экономического развития экономики России. М.-Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1999.

180. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики. 1996. № 6.

181. Татаркин А. И. Диалектика регионального в макроэкономическом реформировании экономики // Уральский исторический вестник. 1996. № 3.

182. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями: Пер. с англ. / Авт. пред. и науч. ред. К. Ф. Пузыня. М.: Экономика, 1989.

183. Толкачев С, Лазинцев Ю. Международная интеграция: формы, ориентиры // Российский экономический журнал. 1997. № 3.

184. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 141-152.

185. ФеДоренко Н. О целях и стратегии социально-экономического развития России // Экономические стратегии. 2003. № 2. С 40-45.

186. Ford Supplier Symposium on Taguchi Methods, I, II. Romulus, Mischigan: ASI, 1983, 1984.1

187. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России. М.: Финансы и статистика, 1999.

188. Фальцман В.К., Борисов В.Н. Мобильность машиностроения. -Плановое хозяйство, 1982, №11, с. 78-87.

189. Финансовый менеджмент. / Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 1993.

190. Факторы, оказывающие влияние на конкурентоспособность продукции машиностроения с 2000 по 2010 гг. // Данные отраслевых департаментов Минэкономики РФ.

191. Финансовая отчетность ОАО «Камаз» за 2008 2010 гг.

192. Хорошилов Г. Научно-техническая и инновационная деятельность в машиностроении // Экономист. 1999. № 11. С. 24-29.

193. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

194. Хейнман С.А. Задачи развития машиностроения. Вопросы экономики, 2001, №8, с. 24-35.

195. Хейнман С. А. Актуальные проблемы перестройки машиностроительного комплекса. Экономика и математические методы,1989, т. 25, вып.З, с. 445-453.

196. В. Harrisson. Global Winners and Losers. Technology Review, July1990.

197. Hunter J.S. Statistical Design Applied to Product Design // Journal Quality Technology, 1985, 17, No. 4, p. 221-240.

198. Шаккум M. О стратегии посткризисного развития российской экономики на рубеже веков // Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 33-44.

199. Шнипер Р. И. Регион: диагностика и пронозирование. -Новосибирск /Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН,- 2004.-135 с.

200. Шумпетер И. Экономика управления / М.: Прогресс, 1982.

201. Шастико А. Е. Новая теория фирмы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996.

202. Шенон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука: Пер. с англ. М.: Мир, 1978.

203. Шиленко В. И. Комплексные системы управления качеством продукции: М.: Высшая школа, 1987.

204. Шапиро В. Д. Управление проектами.-СПб.: ДваТри, 2003.

205. Шеремет А.Д., Сайфуллин P.C. Финансовый анализ.- ИНФРА-М, 2005.-170 с.

206. Шумпетер И. Межотраслевой баланс народного хозяйства.- М. Прогресс: 1980 г.

207. Шамильнова A.C. Эффективность производства.- М.: Наука, 2001.- С. 98-102.

208. Уотермен Р. Методы улучшения корпоративного развития структур промышленности. М.: Прогресс, 1988.

209. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

210. Ченери X., Кларк П. Экономика межотраслевых связей. М.: ИИЛ, 1962.-342 с.

211. Чичканов В., Мальцев А. Задачи развития экспортного потенциала Уральского экономического района // Внешняя торговля. 1988. № 9.

212. Чу ев А. С. О естественно-научных основах формирования целостного миропонимания у студентов общественно-экономических специальностей // Актуальные проблемы управления-2000. М.: ГУУ, 2000. Вып. 5.

213. Экономика машиностроения / Е.М. Карлик. Ленинград: Машиностроение, 1977. 440 с.

214. Экономика машиностроения СССР: Учебное пособие для вузов / И.М. Разумов, H.H. Застрожнова, В.П. Калинин и др. М.: Высшая школа, 1982. 320 с.

215. Экономика машиностроения: Учебное пособие для студентов машиностроительных специальностей вузов / Е.М. Карлик, K.M. Великанов, В.Ф. Власов, А.П. Градов и др. Ленинград: Машиностроение, 1985. 392 с.

216. Экономика машиностроительной промышленности СССР: Учебное пособие для вузов / B.C. Бялковская, М.Н. Демченко, В.Б. Косичкина. М.: Машиностроение, 1978. 416 с.

217. Экономика машиностроительной промышленности: Учебное пособие / И.М. Разумов, А.Д. Емельянова, С.Г. Демченко. М.: Высшая школа, 1973.440 с.

218. Экономика промышленности СССР: Учебное пособие для вузов / Б.М. Левин. М.: Высшая школа, 1977. 526 с.

219. Экономика, организация и планирование машиностроительного производства: Учебное пособие / Т.Ф. Валаева, Е.М. Коростелева, Б.Д. Рабинович и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1979. 455 с.

220. Экономическая реформа в регионе: проблема сочетания федерального и территориального. Москва, 1994.

221. Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, Изд-во «Питер Паблишинг», 1997.

222. Экономические реформы в России и других странах с переходной экономикой: проблемы и перспективы: Сб. докладов. М.: МВФ, 1994.

223. Экономика предприятия. Под. редакцией проф. Грузинова В.П. -Москва «Банки и биржи». Издательское объединение «Юнити». - 2005 г.

224. Экономика предприятия в рыночных условиях. Пособие к спецкурсу. Самара: Университет, 2007. 35 с.

225. Экономика предприятий и отраслей промышленности (Серия «Учебники, учебные пособия»). 3-е изд., перераб. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 1999.

226. Юдин И.Е. Особенности реструктуризации машиностроительных предприятий в России // Известия вузов. Машиностроение. 1999. № 2-3. С. 97-102.

227. A. Young, L. Malley, S. Reed, R. Seaton. Interindustry Transactions in New Structure and Equipment. Survey of Current Business, August, 1971.

228. Juran J.M. Quality control handbook. 3rd ed. New york: McGraw -Hill, 1974.632 p.

229. Юнь О. Инновационные аспекты развития кластерных образований// Экономист. 2000. № 1. С. 19-20.

230. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1.

231. Юнь О.М., Борисов В.Н.Исследование практики организации управления финансами в российских предпринимательских структурах. -Экономист, 1999, №9, с. 29-38.

232. Яковец Ю. В. Экономико-математические методы и модели: Учебное пособие /Яковец Ю.В., В.В. Бондарева, О.И. Еськова. М., 1996.

233. Яковец Ю. В., Нечаев А. А., Попов Б. Е., Яковец Т. Ю.Проблемы создания менеджмента крупных интегрированных структур (опыт и коллизии новейшей истории). М., Издат. «Экономическая газета», 2003.

234. Яковлев В. В. В условиях ограниченного финансирования // Независимое военное обозрение. 1998. № 19.

235. Якобсон А. Я. Территориальная организация региональной политики. Новосибирск, 1994.

236. Яковец Ю. В. Территориальный производственный баланс: методы, цели, задачи. М.: ИЭ РАН, 2001.

237. Яковец Ю. В., Нечаев А. А., Попов Б. Е., Инновационные основы развития промышленного комплекса региона. М., Издат. «Экономическая газета», 2001.

238. Якутии Ю.В. Модели корпоративной интеграции: проектирование, развитие, эффективность. М.: Издат, 2006,34 с.

239. Якутии Ю. В. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Экономист. 1998. № 4.

240. Яременко Ю.В. Проблемы методологии народнохозяйственного прогнозирования. М.: ЦЭМИ, 1984. 26 с.

241. Эддоус М., Стенфилд Р. Управление системами в экономике.-М.: ЮНИТИ, 2001.

242. Энтони Р., Рис Дж. Учет: ситуации и примеры. М.: «Финансы и статистика», 1997.

243. Экономическая статистика/ Ю.Н. Иванов, С.Е. Казаринова, Г.Л. Громыко и др./ Под ред. Ю.Н. Иванова. М.: ИНФРА-М, 2002.- 480 с.

244. Экономические приоритеты промышленного производства // Материалы международной научно-практической конференции «Экономика, наука, регион, предприятие» Газовая промышленность. 2005. - №1.- С.4-5.

245. Эддоус М., Стенфилд Р. Методы принятия решения.- М.: ЮНИТИ, 1997.1. Зарубежная литература:

246. Johnson Н.Т., Kaplan R.S. Relevance lost: The Rise and Fall of Management Accounting. Boston: Harvard Business School Press, 1987.

247. Cooper R. The two-stage procedure in cost accounting. Part 2. Journal of Cost Management for the Manufacturing Industry, Summer, pp. 39-45.

248. Foster G., Horngren C.N. Cost accounting and cost management in a JIT environment. Journal of Cost Management for the Manufactory Industry, Winter, pp. 4-14.

249. Kaplan R.S., Norton D.P. the Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston: Harvard Business School Press, 1996

250. A. Young, L. Malley, S. Reed, R. Seaton. Interindustry Transactions in New Structure and Equipment. Survey of Current Business, August, 1971.

251. Juran J.M. Quality control handbook. 3rd ed. New york: McGraw -Hill, 1974.632p

252. De Masi P, Koen V. Relative Price Convergence in Russia. / IMF

253. Staff Papers, 1,1996 p. 97-122.

254. D. Nyhus. Observing Structural in the Japanese Economy: An Input Output Approach. - HAS A, Laxenburg, Austria, 1983.

255. Odum T. H. Environment, power and Society. N.Y.: Wiley-Inter-Science,

256. Prigogine J., Stengers J. Order out of chaos. Mans new Dialog with Nature. Toronto, N.Y.: Banton Books, 1984.

257. J. Rees, R. Briggs, D. Hicks. New Technology in the American Machinery Industry: Trends and Implications. Wash, U.S. Government Printing Office, 1984.

258. B. Rumer. Soviet Estimates of Rate of Inflation. Soviet Studies, vol. XLI, April 1989.

259. Capital Flow Matrix, 1958. Bureau of Labor Statistics, Bull., U.S. Government Printing Office, Wash., 1968.