Формирование эффективной бюджетной политики муниципальных образований рекреационной направленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Кофтун, Андрей Андреевич

• Кофтун, Андрей Андреевич
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кофтун, Андрей Андреевич

Введение

Глава 1. Современные тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации.

1.1. Понятия, специфика и сущность бюджетов муниципальных образований.

1.2. Особенности российской модели бюджетного федерализма и межбюджетных взаимосвязей.

1.3. Сравнительный анализ бюджетных систем развитых стран и российских регионов. Применение международного опыта в практике.

1.4. Общественные финансы и институциональное развитие регионов и муниципалитетов.

Глава 2. Общественные финансы муниципалитетов и размещения факторов производства на территории рекреационных зон.

2.1. Влияние централизации и децентрализации муниципальных финансов на развитие территории рекреационной направленности.

2.2. Размещение факторов производства и роль бюджетных инвестиций.

2.3. Моделирование пространственного распределения трудовых и капитальных ресурсов муниципалитета рекреационной направленности.

Глава 3. Региональные аспекты повышения эффективности предоставления общественных услуг.

3.1тСуществующие подходы к оценке бюджетной эффективности.

3.2. Пути повышения самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов.

3.3. Продуктивность социальных расходов в муниципалитетах рекреационной направленности.

3.4. Оценка эффекта от повышения результативности муниципальных расходов на социальные цели.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование эффективной бюджетной политики муниципальных образований рекреационной направленности»

Актуальность темы исследования

Международный финансовый кризис 2008-2009 годов дал толчок к резкому ускорению государственного вмешательства в экономику.

Основным инструментом антикризисной политики стало выделение колоссальных общественных средств для замещения элементов экономической системы, основанных на принципах частного предпринимательства и свободной конкуренции.

Глобальные перемены сопровождались поворотом мирового научного «мейнстрима» от крайнего неолиберализма к более сбалансированным принципам анализа экономики. На смену «Вашингтонскому консенсусу» окончательно пришли концепции, подчеркивающие важность не только стихийно-рыночного, но и сознательно-общественного формирования социальных, институциональных, инфраструктурных и других основ экономической деятельности. В частности, в теории общественных финансов был отмечен всплеск интереса к проблемам сокращения неравенства, обеспечения доступа населения к общественным благам, инвестирования в создание базовой инфраструктуры и т.п.

Особую актуальность в современной России, приобрели проблемы формирования эффективной бюджетной политики регионов и муниципалитетов. Последнее связано с осознанием сложности "экономических, социальных.и других задач, которые необходимо решить стране, региону, муниципалитету в условиях жестких временных и бюджетных ограничений.

В центре внимания российских специалистов оказались проблемы сравнительной оценки, выбора вариантов и оптимизации использования государственных и муниципальных средств. Характерной чертой дискуссий стало выдвижение полярных концепций, формирование коалиций и трудные поиски компромиссов между ними. Достаточно указать на - широко известные столкновения групп поддержки стабильности бюджетной системы и увеличения государственных расходов, эффективности инвестирования и масштабного обновления стареющей инфраструктуры и ЖКХ, вложений в наиболее производительные регионы и выравнивания уровней территориального развития, перераспределение финансовых потоков сферы рекреации с зарубежных курортов на российские.

С учетом этого, по нашему мнению, важнейшей задачей финансовой науки стало информационное обеспечение того сознательного выбора сценариев использования общественных финансов, который предстоит сделать российским общественным и политическим кругам. Среди множества аспектов выбора в такой обширной и многообразной стране как Россия особое значение имеет дилемма эффективности и равенства в пространственном распределении экономических ресурсов. Более конкретно, речь идет об анализе инструментов и методов формирования эффективной муниципальной бюджетной политики, оптимизирующей развитие региональных экономик по показателям темпов роста и пространственных разрывов и, тем самым, определяющей альтернативы региональной экономической динамики при различных вариантах расходования бюджетных средств.

Степень разработанности проблемы

Тема исследования находится на стыке нескольких экономических дисциплин, охватывающих,^ теоретические и практические аспекты взаимосвязей региональной экономики и общественных финансов. В российской и зарубежной научной литературе накоплен огромный массив публикаций практически по всем элементам государственных и муниципальных финансов. В частности, в работах зарубежных авторов большое внимание уделяется связи бюджетной децентрализации и экономического роста, производительности общественного капитала и бюджетных ассигнований, эффективности пространственного размещения факторов производства, оценке результативности бюджетов.

В России глубоко разрабатываются вопросы бюджетной и финансовой политики, бюджетного федерализма, регионального размещения производительных сил, бюджетного выравнивания, организации местных бюджетов и многие другие.

Тем не менее, ряд аспектов взаимодействия муниципальной экономики и общественных финансов пока недостаточно исследован. Необходимо отметить, прежде всего, выявление сравнительных характеристик экономической и бюджетной систем России в территориальном разрезе, оценку эффективности выравнивающей и прочей деятельности региональных и местных бюджетов и применение существующих эконометрических моделей к анализу российской действительности муниципалитетов рекреационной направленности. Все это еще раз подчеркивает" актуальность избранной темы и позволяет точнее определить конкретные направления исследования, предпринятого в данной работе.

Объектом исследования является формирование эффективной бюджетной политики муниципалитетов рекреационной направленности.

Предмет исследования включает модификации пространственного размещения экономических ресурсов под влиянием муниципальных финансов в ходе выполнения ими функций аллокации, выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития. Важнейшими инструментами указанного влияния являются, во-первых, - накопление общественного капитала (капитальные расходы), и, во-вторых, предоставление общественных услуг (текущие расходы), которые формируют социальную среду экономической деятельности. Следовательно, предмет работы можно сформулировать как воздействие бюджетной политики на пространственное распределение основных факторов производства, т.е. трудовых и капитальных ресурсов муниципального образования.

Основная идея заключается в том, чтобы использовать в исследовании бюджетных проблем критерий эффективности применения факторов, а именно: предельную производительность труда и капитала. Теоретически, концентрация бюджетных инвестиций и социальных расходов в наиболее производительные сегменты муниципального хозяйства. Подтверждение (или опровержение) данной гипотезы даст возможность предложить новое направление анализа бюджетной политики, важной для стимулирования темпов и повышения эффективности развития муниципального образования. Цель исследования заключается в определении приоритетов экономического развития сегментов муниципального хозяйства в соответствии с возможными сценариями использования общественных финансовых ресурсов, ориентированными на повышение темпов и улучшение параметров равномерности муниципального, роста, а также в разработке соответствующей методической базы, проведении модельных расчетов и количественного анализа.

Исходя из поставленной цели сформулированы следующие задачи исследования: определить особенности российской модели бюджетного федерализма и межбюджетных взаимосвязей;

- показать место общественных финансов в развитии региона и муниципалитета;

- дать сравнительный анализ бюджетных систем развитых стран с целью использования международного опыта;

- оценить влияние централизации и децентрализации муниципальных финансов на развитие экономики;

- определить факторы производства и роль бюджетных инвестиций на развитие наиболее продвинутых сегментов муниципальной экономики; смоделировать пространственное распределение трудовых и капитальных ресурсов муниципалитета;

- разработать оптимальную модель муниципального бюджета;

- оценить продуктивность муниципальных расходов на социальные цели.

Теоретическая и методологическая основа исследования

В данной работе применяются положения макроэкономической теории, региональной экономики и теории общественных финансов, устанавливающие связь валового выпуска и пространственного размещения факторов производства с изменениями бюджетных ресурсов, расходуемых на территории.

Методологическую основу работы составляет системный анализ, аппарат производственных функций, непараметрический анализ эффективности бюджетных расходов, а также комплекс эконометрических методов изучения взаимосвязей, вариации и временных рядов.

Информационной базой диссертации служат официальные данные международных организаций, государственных органов

Российской Федерации и Краснодарского края, а также бюджета городов Анапы, Темрюка, Геленджика, Горячего Ключа.

Научная новизна и основные результаты исследования

Научная новизна заключается в выдвижении и разработке концепции формирования эффективной бюджетной политики в зависимости от предельной производительности факторов производства в муниципальном разрезе. Доказана принципиальная возможность одновременного повышения темпов экономического роста и улучшения параметров жизни населения при оптимизации бюджетной политики по критериям эффективности и -равенства сегментов хозяйства.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту.

1. Бюджетная политика серьезно влияет на пространственное размещение факторов производства (основных фондов и рабочей силы). Следовательно, предельная факторная производительность может выступать критерием эффективности территориального распределения бюджетных средств.

Анализ производительности требует применения аппарата производственных функций, исследование которых позволяет сделать ряд важных эконометрических выводов. В частности, способы оценки муниципальных, производственных функций должны различаться в зависимости от периода исследования. Объединение этапов трансформационного спада и начала восстановительного роста позволяет применить не эконометрические методы. Анализ растущей экономики дает возможность получить статистически значимые оценки с применением техники регрессионного анализа.

2. В области предоставления общественных услуг важное значение имеет и повышение результативности соответствующих бюджетных расходов, и наиболее продуктивное использование возможной экономии. Применение быстро развивающихся непараметрических методов оценки эффективности муниципальных бюджетных затрат на здравоохранение, образование и социальное обеспечение позволяет подсчитать объемы потенциальных сбережений при доведении результативности расходов до теоретически возможного уровня. Использование высвобождающихся средств для увеличения бюджетных расходов, или бюджетного инвестирования в тех самых сегментах хозяйствования, где получена экономия, имеет нивелирующий эффект, т.е. дает прирост валового выпуска с одновременным уменьшением отраслевых различий.

3. Оптимизация перераспределительной^ деятельности общественных финансов предполагает анализ эластичности валового выпуска по различным составляющим бюджетных расходов, прежде всего по безвозмездным перечислениям (трансфертам). Эта задача решается при помощи оценки региональной производственной функции с выделением «запаса» и «потока» трудовых и капитальных ресурсов. Результаты показывают, что расходы субнациональных бюджетов, рассматриваемые в качестве затрат на предоставление общественных, услуг и накопление основных фондов, вносят существенный положительный вклад в формирование валового муниципального продукта. Применение соответствующих распределительных процедур позволяет сформулировать такие варианты инвестиционной, трансфертной и миграционной политики, которые дают возможность варьировать соотношение показателей эффективности и равенства в территориальном разрезе. Это составляет информационную основу для осуществления сознательного общественного выбора между социально-оправданным перераспределением средств в пользу отстающих и экономически-эффективным инвестированием в наиболее перспективных сегментах экономики.

4. Международные сопоставления позволяют выделить специфические черты бюджетной системы Российской Федерации, нередко выпадающие из поля зрения ученых. В области доходов, кроме зависимости от экспортных поступлений и формирования крупных резервных фондов, к ним относятся низкие ставки ряда налогов и высокие доли поступлений в бюджет, что указывает на чрезвычайно жёсткий "характер налоговой политики и диктует необходимость упрощения налогового администрирования. В области расходов российские особенности связаны с недостаточной эффективностью предоставления базовых общественных услуг и глубокими структурными проблемами сектора государственного управления. Динамика доходов и расходов носит циклический характер. Это указывает на необходимость .модификации бюджетной политики на различных стадиях цикла экономической конъюнктуры.

5. В 2000-х годах произошли значительные изменения в организации межбюджетных отношений. На смену «асимметричному федерализму» 1990-х пришла иная модель, характеризующаяся существенным расширением полномочий национального уровня. «Централистский федерализм» возник на волне завершившегося в 2008 году экономического подъема, однако эффективное функционирование вертикального среза общественных финансов в условиях циклического спада требует серьезных перемен в области формирования и исполнения бюджетов всех уровней и прежде всего муниципальных.

6. Институциональная среда оказывает серьезное влияние на экономическое развитие как российских регионов, так и муниципалитетов. Роль институтов, а значит и формирующей их бюджетной политики, наиболее очевидна в период кризиса (трансформационного, валютно-финансового, банковско-кредитного). На этапе быстрого роста главными факторами становятся добыча и экспорт сырьевых ресурсов, расширение внутреннего спроса и бюджетное стимулирование экономики, вслед за которыми следуют характеристики институциональных условий.

7. Предложенная классификация направлений анализа бюджетной политики в зависимости от функций общественных финансов выравнивание, предоставление общественных благ, институциональное развитие и восполнение провалов рынка) является важным методологическим приемом, который позволяет предложить новый подход к исследованию взаимодействия региональных бюджетов и экономики.

Практическая значимость исследования

Результаты данного диссертационного исследования были использованы при составлении Пояснительных записок к проектам городского бюджета г. Анапы (2008-2011гг.), разработке Направлений развития налоговой политики г. Анапы, а также Методического .обеспечения для проведения сравнительного анализа бюджета г. Анапы с бюджетами других курортных городов Краснодарского края.

Апробация работы

Диссертация подготовлена в результате многолетней научной работы в области муниципального управления, общественных финансов, региональной экономики. Основные положения и выводы докладывались в 2008-2011 годах на 15 международных конференциях, совещаниях, семинарах.

Составные части работы опубликованы в монографии «Оптимизация бюджетной политики города-курорта Анапа Краснодарского края» 2011 г., а также в 5 статьях журналов, рекомендованных ВАК. Всего по теме исследования за последние 6 лет опубликовано более 12 научных работ, в том числе 1 авторская монография.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Кофтун, Андрей Андреевич

основные выводы, сделанные на основе регрессии. Во-первых, подтвердилась гипотеза о взаимосвязи динамики ВРП с начальными условиями развития, состоянием институциональной среды, темпами инвестиций и экспортной квотой экономики (зерно, газ, нефть, химикаты, туристы). Более 60% вариации в темпах роста ВРП в 1999 году объяснялось колебаниями этих факторов (Я =0,616; Р-статистика=8,828; т-статистика=15,531; все величины говорили о статистической значимости модели).

Во-вторых, в 1996-2009 годах по сравнению с начальным периодом рыночных реформ изменилась роль стартовых условий экономического развития.

В-третьих, главными каналами воздействиями институциональной среды на динамику ВРП являлись, как и следовало ожидать, инвестиционный и предпринимательский климат. Привлечение инвестиций, снижение инвестиционного риска и расширение занятости на малых предприятиях оказывало предсказуемое и, как правило, статистически значимое влияние на изменения ВРП. Наряду с формированием инвестиционного и предпринимательского климата выделялось удовлетворение основных общественных потребностей личности как важнейшей задачи институционального развития. В частности, показатель общей смертности не превышал средние значения при аналогичном поведении индекса ВРП.

И все же складывается впечатление, что ухудшение социальной среды обитания имело место не только в годы кризиса, но, по меньшей мере, и на первой фазе подъема. Начавшийся рост оказался чрезвычайно неравномерным хотя и сопровождался восстановлением институтов власти. Соответственно, расширялось предложение необходимых общественных услуг, связанных, например, с контролем над условиями труда, миграцией, безопасностью движения, качеством медицинского обслуживания и криминогенной обстановкой. Это вполне могло привести к зафиксированным в нашей модели, положительным последствиям.

В целом, расчеты надежно подтвердили, что состояние институциональной среды серьезно влияло на экономическое развитие Краснодарского края и муниципалитетов, регионов. Если в 1990-1996 годах сильные институты были важнее скорости реформ, то в дальнейшем их вклад в вариацию темпов ВРП мог стать еще более весомым. Продолжение отмеченных тенденций в течение 2-3 лет после 1999 года позволило бы заявить, что для экономической динамики сильные институты важнее наличия природных богатств. Однако, на протяжении 2000-2008 годов рост ресурсных цен оказался настолько значительным, что данный вывод не подтвердился. Тем не менее, завершение сырьевого бума позволяет по-новому взглянуть на результаты расчетов и экономическую значимость институциональной среды.

Все выше сказанное демонстрируют важность применения методологического аппарата теории общественных финансов прежде всего потому, что это дает возможность значительно расширить рамки исследования, надежнее обосновать вывод об эффективности централизма, а также выделить приоритеты бюджетной политики применительно к

66 конкретным областям и этапам развития экономики российских регионов и муниципалитетов.

Глава 2. Общественные финансы муниципалитетов и размещения факторов производства на территории рекреационных зон

2.1. Влияние централизации и децентрализации муниципальных финансов на развитие территории рекреационной направленности

Формирование «централистского федерализма» явилось главным итогом развития российских межбюджетных отношений на протяжении 2000-х годов. Конкретным проявлением данного процесса стала очевидная централизация доходов, существенное расширение безвозмездной передачи средств на субнациональный уровень и значительная децентрализация ряда расходных статей. В частности, федеральные поступления в сравнении с ВВП увеличились с 15,5% в 2000-м до 23,6% в 2009 году, трансферты регионам и внебюджетным социальным фондам — с 1,4% до 5,8%, а затраты территориальных и муниципальных бюджетов на социально-культурные мероприятия и национальную экономику - с 5,5% и 1,5% до 7,7% и 2,6%. Причины первых двух явлений вполне понятны и достаточно широко освещены в современной экономической литературе: повышение доходов традиционно указывается с расширением ресурсного экспорта, а увеличение безвозмездных трансфертов хорошо объясняется перераспределением «сырьевой ренты» и серьезной перестройкой межбюджетных связей во второй половине 2000-х годов. В то же время, вертикальный сдвиг расходных обязательств и влияние его на развитие экономики пока не изучены ни с теоретической, ни с эмпирической точки зрения.

Особенность проблемы бюджетной децентрализации которые можно считать одной из самых дискуссионных в теории многоуровневых бюджетных систем (бюджетного федерализма). Несмотря на огромное количество публикаций, до сих пор не выработано единого подхода даже к понятию, методам наблюдения и статистическим показателям децентрализации, не говоря уже об оценке макроэкономических эффектов, институциональных условий и других характеристик этого чрезвычайно многогранного явления. С учетом сложности предмета исследования, ограничимся лишь одной составляющей децентрализации, а именно: соотношением доходов и расходов бюджетов краевого и муниципального уровня.

Статистические данные о децентрализации в таком понимании показывают, что в развивающихся странах с начала 1970-х до начала 2000-х годов, с учетом очевидного провала на рубеже 1980-х и последующего восстановления, средняя доля субнациональных бюджетов в доходах расширенных правительств сократилась с 10,68 до 10,61%, а в расходах — с 13,42 до 12,97%. В зоне ОЭСР небольшое повышение доходов субнационального уровня с 17,91 до 18,39% было перекрыто снижением расходов с 33,68 до 32,68%. Заметное усиление финансовых позиций субнациональных органов отмечалось лишь в странах с переходной экономикой в 1990-х годах, где к концу периода региональные и местные бюджеты получали 22,41%) доходов и производили 30,32% суммарных расходов. Однако и в этой группе государств в 2000-х годах децентрализация замедлилась или практически остановилась [Bahl, Wallace, 2005. С.91, 96]. Вероятно, подобную динамику можно объяснить тем, что вплоть до середины 1980-х годов в пост-Бреттонвудской системе координат обязательным элементом политики развития считались централизованные национальные программы. В теоретических рамках «Вашингтонского консенсуса», получивших признание в 1980-1990 годах, неотъемлемой частью модернизации экономики и общественной трансформации, напротив, стала децентрализация. Изменение вектора политических и экономических предпочтений в начале 21-го века привело к снижению ее значимости, а затем и к циклической смене тенденций в финансовых отношениях уровней власти.

В теории финансовой децентрализации исследование ее макроэкономических эффектов, как правило, связано с сопоставлением положительных и отрицательных сторон этого явления. Плюсы децентрализации заключаются в возможности повышения эффективности производства и потребления общественных благ, а также расширения доходной базы бюджетного сектора. Классический анализ причин позитивного влияния децентрализации на экономическую динамику указывает на информационные преимущества от близости к потребителям услуг (109), подвижность налогоплательщиков и конкуренцию административных образований (129), лучшую реакцию нижних уровней бюджетной системы на гетерогенность спроса (124), возможность сдержать «государственного Левиафана», т.е. введение центральным правительством дополнительных налогов, а также сократить бюджетные расходы, налоговую нагрузку и дефицит, тем самым стимулируя рост (135). Минусы децентрализации традиционно связываются с существованием вполне очевидных, хотя и трудно оценимых внешних эффектов-экстерналий, которые возникают и применяются в разных административных границах, что снижает заинтересованность местных властей в решении проблем за пределами их юрисдикции (132). Нетрудно заметить, что точное выражение положительных и отрицательных сторон децентрализации представляет собой сложную научную задачу, до сих пор не имеющую общепризнанного решения.

Необходимо также учесть, что перечисленные плюсы и минусы проявляются лишь в особой институциональной среде, свойственной странам с достаточно высоким уровнем экономического развития. Отсутствие этой важнейшей предпосылки, как справедливо отмечается в ряде убедительных исследований, не позволяет реализовать преимущества децентрализации(82). Более того, нам кажется особенно важным подчеркнуть следующий тезис: в переходных и развивающихся странах последняя часто выступает как элемент политики национального строительства и вообще не предполагает получения немедленных экономических результатов (97). В дополнение к этому, значительно расширяется перечень ее негативных последствий и рисков, таких как трудности центрального правительства в поддержании макроэкономической стабильности, углубление территориального неравенства, снижение эффективности бюджетной политики из-за слабости институциональной базы местных органов власти (84). В России в начальный период рыночных реформ недостаток реальных бюджетных полномочий на субнациональных уровнях власти считался одним из факторов глубокого экономического спада 1990-х годов, (101) что говорило о позитивном эффекте децентрализации. Тем не менее, по вполне справедливому замечанию работника государственного аппарата, однозначный ответ о желательной для России роли региональных и муниципальных бюджетов и о макроэкономических последствиях выбора или иной политики так и не был получен (78). Несмотря на большое количество теоретических и практических исследований, проведенных на российских материалах в 2000-х годах, эти слова сохранили свою справедливость и в настоящее время.

Анализ литературы позволил нам выделить и отобрать для дальнейшего использования несколько методологических принципов, которые дают возможность если не устранить, то обойти перечисленные трудности. Прежде всего, нам кажется что предметом исследования должны быть объекты, сравнимые с исторической, культурной и институциональной точки зрения, например муниципалитеты одной экономической направленности. Период исследования, должен меть единый тренд развития, поскольку роль субнациональных и муниципальных правительств существенно различается в период кризиса, депрессии, оживления и последующего экономического роста. И наконец, несмотря на очевидные сложности эконометрического анализа, метод исследования должен допускать анализ эволюционной и динамической составляющей процесса децентрализации, т.е. адаптационных изменений в поведении уровней власти. Представляется, что состоятельную эконометрическую модель для оценки связи финансовой децентрализации и экономического роста в Российской Федерации необходимо строить именно на основе перечисленных предпосылок (5).

Анализ динамики межбюджетных отношений привел нас весьма противоречивым выводам. Процесс децентрализации, если судить по доле региональных ' бюджетов в консолидированном, и местных в региональном носил очень неравномерный характер. Децентрализация по всем имеющимся параметрам отмечалась лишь в 1992-1994 годах. В последующий период наблюдалось довольно устойчивое снижение доли субнациональных бюджетов в доходах и, одновременно, повышение в расходах. Кроме того, с 1994 по 1998 годы с 35,2 до 37,1% увеличился удельный вес федерального бюджета в налогах и других обязательных платежах, собираемых на территории регионов. Параллельно сократились объемы финансовой помощи федерального бюджета субнациональным правительствам, т.е. уменьшилось отношение передаваемых из центра средств к собираемым на территории регионов доходам федерального бюджета. Если в 1994 году этот своеобразный «процент возврата» для всех видов переданных регионам денежных фондов по некоторым оценкам достигал 73,1% налоговых доходов, то к 1998 году в регионы возвращалось всего 20,7% собранных средств (последняя цифра отражает только централизованную финансовую помощь) (Институт Восток-Запад, 1999.). Обеспеченность региональных бюджетов собственными доходами несколько возросла, но это произошло в условиях сокращения - реального объема ресурсов, имеющихся их распоряжении. Подобные тенденции можно было проследить вплоть до середины 2000-х годов. Однако, после ряда изменений бюджетной классификации безвозмездные перечисления начали учитываться в числе собственных доходов, а значит упомянутые подсчеты «процентов возврата» хотя и не утратили экономического смысла, но стали невозможны из-за отсутствия статистической базы.

Сбалансировать консолидированные доходы и расходы субъектов Федерации и муниципальных образований удалось только в 1999 и 2000 годах. Произошло это за счет падения расходов (на 1,5% ВВП), которое обогнало сокращение и собственных доходов (0,2%), и федеральной финансовой помощи (0,2%) (6). В 2001-2003 годах дефицит вернулся, но был устранен начиная с 2004 года за счет расширения безвозмездных перечислений из федерального бюджета. Повысилась устойчивость региональных бюджетов, рассматриваемая с точки зрения соотношения доходов и расходов. Однако, анализ причин и динамики этого процесса показал, что полученный результат нельзя было считать следствием передачи широких полномочий и развития реальной самостоятельности на нижних этажах бюджетной пирамиды.

Разумеется, развитие межбюджетных отношений и изменение тенденций децентрализации на этом не завершилось. И все же, нетрудно заметить, что к середине 2000-х годов на каждом из направлений были достигнуты весьма существенные результаты, а именно: стабилизировалось соотношение доходов и расходов как на уровне федерации региона, так и муниципалитетов, сложились устойчивые принципы распределения средств между уровнями бюджетной системы, определились контуры основных блоков новой институциональной структуры формирования исполнения бюджетов всех уровней.

Для более точного количественного определения влияния децентрализации муниципальных финансов на развитие территории нами предложена регрессионна^ модель взаимосвязи децентрализации и экономического роста. На основе рекомендации проанализированной научной литературы для оценки корреляционной зависимости бюджетной децентрализации и скорости экономического развития муниципалитетов рекреационной направленности была выбрана хорошо подходящая для анализа корреляционных взаимосвязей стандартная модель множественной линейной регрессии следующего вида: где У - зависимая (результативная) переменная, X — вектор независимых (объясняющих) переменных, V, (3 - оцениваемые параметры регрессии, / — количество независимых переменных, е - случайная величина-(возмущение, или ошибка), характеризующая отклонение реального значения результативной переменной от найденного по уравнению регрессии.

Информационную базу исследования составили официальные данные, соответствующих департаментов администрации Краснодарского края и отделов мэрии г.Анапы, а также расчеты некоторых индикаторов на их основе. В качестве зависимой переменной Уиспользовалось значение индекса валового регионального продукта (ВРП), характеризующего скорость экономического роста. Вектор независимых переменных X был разделен на три составных части, куда вошли показатели бюджетной децентрализации Б, обязательные переменные Л/, а также контрольные переменные С. Соответственно, уравнение регрессии приняло форму:

Y= и+ (ЗД)+ рпЫ+ рсС+ 8(1)

Показатели бюджетной децентрализации включались последовательно по одному. Обязательные переменные в регрессионном уравнении присутствовали постоянно. Контрольные переменные вводились в различных комбинациях на этапе проверки полученных результатов. Набор обязательных и контрольных переменных был определен с использованием имеющихся публикаций о факторах экономической динамики в регионах России, которые указывали на важную роль инвестиций, занятости, платежеспособности, транспортной доступности и уровня цен. Разложение вектора переменных на составные части, формат показателей децентрализации, методы последовательного введения и способы проверки были применены по рекомендациям получившего широкое признание исследования бюджетной децентрализации в Китае [Zhang, Zou, 1998.]

Перечень независимых переменных X включал перечисленные ниже экономические индикаторы.

Показатели бюджетной децентрализации (D1.3): D] (расходы бюдж.) — отношение расходов бюджета Краснодарского края на душу населения к душевым расходам федерального бюджета (%). D2 (расходы внебюдж.) - отношение расходов территориальных отделений государственных внебюджетных фондов на душу населения к общим душевым расходам соответствующих фондов (%).

D3 (расходы коне.) - отношение расходов «расширенных» (консолидированные бюджеты плюс внебюджетные фонды) бюджета Краснодарского края на душу населения к душевым расходам консолидированного бюджета России (%).

Обязательные переменные (N¡.2): Nj (инвестиции) - индекс физического объема инвестиций в основной капитал.

N2 (труд) - изменение среднегодовой численности занятых в экономике в % к предыдущему году.

Контрольные переменные (Cy.j): С г доля транспортных затрат в бюджете отдыхающего (%). С2 - индекс платежеспособности (%) Сз - индекс потребительских цен.

Оценка осуществлялась раздельно для объединенных и для панельных данных. Объединенные данные представляли собой наблюдения за 5 муниципалитетами в течении 6 лет, когда все наблюдения считались независимыми. Панельные данные включали те же наблюдения, но специальные типы регрессии позволяли учесть влияние результатов одного года на результаты другого для каждого муниципалитета i. Соответственно, в уравнения вводился параметр времени t, характеризующий год наблюдения.

Регрессия с промежуточными эффектами использовала средние значения панели переменных за период 2004-2009 годов. Регрессия с фиксированными эффектами определяла специфический для каждого муниципалитета, но единый для всего 6-летнего периода показатель в виде регрессионной константы и:

Yit= 1)+ р Хй + eit (2)

Регрессия со случайными эффектами включала аналогичный показатель в состав ошибки £jt которая, в свою очередь, делилась на неизменное во времени и специфичное для каждого муниципалитета слагаемое тх и независимую оставшуюся часть ошибки t>it:

Yit=-o+pXit + (mit + vit)(3)

Анализ объединенных данных был проведен применительно к 3 этапам -для всего периода 2004-2009 годов и двух трехлетних периодов 2003-2006 и 2007-2009 годов. Подобная мера является стандартным приемом, применяемым в эконометрических исследованиях для оценки надежности полученных результатов. Панельные данные, исходя из предположения о независимости включаемых в их состав наблюдений, исследовались целиком за шесть лет. .Основные результаты оценок приведены в Таблице 6 (промежуточные итоги с применением перечисленных выше контрольных переменных и трехлетних периодов наблюдения исключены, поскольку они не содержат принципиально новой информации).

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать концепцию эффективного развития региональных экономик и систем общественных финансов в современных макроэкономических условиях. Основой концепции является тезис о тесной взаимосвязи бюджетной политики и состояния экономики регионов и муниципалитетов. Главными инструментами бюджетного влияния выступает воздействие на пространственное размещение факторов производства, т.е. капитала и рабочей силы. Указанный подход дает возможность применить критерии факторной производительности к анализу бюджетной эффективности. Распределение бюджетных ресурсов в соответствии с предельной производительностью труда и капитала прокладывает путь к такому повышению эффективности, которое позволяет не только ускорить экономический рост, но и компенсировать его неизбежные социальные издержки в виде расширения пространственных различий. Теоретическая разработка и практическое применение инструментов и методов формирования региональной бюджетной политики, оптимальной с точки зрения эффективности и равенства в рамках сложившейся в России модели вертикальных межбюджетных взаимосвязей и составляет основной итог данного исследования.

Российская, модель. межбюджетных отношений может быть названа системой «нейтралистского федерализма». Основные ее черты заключаются в централизации доходов и регионализации расходов, циклических колебаниях бюджетных поступлений и ассигнований, а также в жесткой регламентации федеральными властями доходной и расходной деятельности региональных и местных органов. Современный комплекс межбюджетных отношений вполне соответствует и международному опыту, и теоретическим установкам, и практическому состоянию федеративной системы страны. Более того, по данным регрессионных оценок, по меньшей мере в первой половине 2000-х годов, централизация бюджетных расходов позитивно взаимодействовала с темпами роста валового регионального продукта. Тем не менее, напрашивающийся вывод о целесообразности централистских тенденций был поставлен под сомнение сложным характером влияния на динамику валового выпуска со стороны федеральных и региональных расходов по экономическим статьям. Вопрос об эффективности централизма потребовал намного более глубокого исследования с применением средств эконометрического и институционального анализа. Существенную помощь в систематизации данных оказала классификация функций общественных финансов и выделение в их составе аллокации ресурсов и бюджетного выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития.

Аллокация ресурсов изучалась в рамках формальной математической модели, разработанной на основе аппарата производственных функций и критериев предельной производительности. Полученные результаты позволили дать количественную характеристику ряда важных экономических явлений, которые до настоящего времени были описаны лишь в качественном виде. Назовем, в частности, положение об относительно низкой эффективности пространственного распределения трудовых ресурсов по сравнению с капитальными, проблему выбора между эффективностью и равенством в распределении бюджетных капиталовложений, вопрос о соотношении социальных и экономических последствий расширения трудовой миграции. В итоге, удалось установить, что существуют варианты инвестиционной и миграционной политики, ведущие к одновременному повышению региональных темпов роста и улучшению пространственного распределения доходов. Все рассмотренные сценарии предполагают межрегиональное и межмуниципальное перераспределение факторов производства и могут быть осуществлены только на федеральном уровне, что является весомым аргументом в пользу эффективности сложившейся централизованной модели вертикальных бюджетных взаимосвязей.

Анализ перераспределительной функции общественных финансов связан с гипотезой о производительном характере бюджетных расходов, которую удалось подтвердить эконометрическим путем. После определения коэффициентов эластичности валового выпуска по региональным консолидированным расходам и бюджетным инвестициям появилась возможность рассчитать «экономическую цену» реализуемых в настоящее время программ бюджетного выравнивания. Чаще всего, такие предположения как отказ от выравнивающих трансфертов и более производительное использование средств означали прирост валового выпуска, но одновременно сопровождались расширением пространственных различий. В то же время, нежелательные социальные последствия компенсировались путем проведения соответствующей инвестиционной и миграционной политики. Также как и в случае с аллокацией ресурсов, для решения подобных задач требовались активные действия центрального правительства, возможные при достаточной концентрации ресурсов и полномочий на федеральном уровне.

В изучении связи предоставления общественных благ с состоянием региональной экономики и финансов применены быстро развивающиеся методы непараметрической оценки эффективности услуг. Среди муниципалитетов Краснодарского края выделены те, которые добиваются получения максимальных результатов в областях образования, здравоохранения и социальной- защиты при -минимальных затратах бюджетных ресурсов. Таким образом сформирована эмпирическая «граница эффективности». Расходы всех остальных субъектов на получение одинакового уровня полезности, превышающие пограничный уровень, отнесены к категории условно-излишних, Предполагается, что их можно сократить, а высвободившиеся средства направить на увеличение других расходных статей. Поскольку, как отмечалось выше, бюджетные расходы и инвестиции положительно связаны с валовым региональным и муниципальным продуктом, нетрудно подсчитать потенциальный прирост выпуска и определить новые характеристики пространственного распределения доходов.

Как показали проведенные расчеты, сильнее всех страдают от малой результативности предоставления общественных услуг регионы и муниципалитеты с низким уровнем экономического развития. Более того, повышение эффективности и производительное применение возможной экономии именно в тех субъектах, где она получена, имеет нивелирующий эффект, т.е. позволяет сократить территориальные разрывы на фоне одновременного повышения темпов роста. Причем этот важнейший результат достигается без применения дорогостоящих программ бюджетного выравнивания и болезненного перераспределения факторов производства. Появляется редкая возможность решить многие проблемы региональной политики не за счет затратных методов, а путем повышения эффективности расходов и производительного применения экономии, что может стать важнейшим элементом сбалансированного территориального развития. В данном случае наилучшее использование бюджетных ресурсов обеспечивает их передача на субнациональный уровень. Тем не менее, условия для реализации потенциальных выгод должны создать федеральные власти, которым предстоит определить правила, порядок, механизм, или, другими словами, — обеспечить необходимую институциональную среду для действий российских регионов и муниципалитетов. Проведенное исследование - позволяет -аргументированно— заявить: в современных макроэкономических условиях и в рамках сложившейся системы вертикальных межбюджетных взаимосвязей возможно значительное повышение эффективности бюджетной политики. Существует реальная возможность балансировать количественные и качественные характеристики роста, т.е. сочетать ускорение темпов регионального развития с сокращением региональных различий. Важнейшим инструментом подобной политики является воздействие на пространственное размещение трудовых и капитальных ресурсов. К числу методов относится сознательный выбор сценариев пространственного размещения экономических ресурсов, количественная оценка вариантов на основе рыночных критериев, а также централизованное формирование сильных общественных институтов, способствующих решению перечисленных задач в условиях нарождающегося рынка. Все это представляет собой наиболее перспективные направления развития региональной экономики и общественных финансов Российской Федерации и Краснодарского края.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кофтун, Андрей Андреевич, 2012 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации, июль 2002 г. с изменениями, август 2009 г.

2. Временные методические рекомендации субъектам Российской Федерации по регулированию межбюджетных отношений. Минфин РФ, департамент межбюджетных отношений, июнь 2010 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации.

5. Конституция Российской Федерации. Комментарий. Юридическая литература. М.: 1994.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации.

7. Программа развития бюджетного федерализма в России до 2010 г. Постановление Правительства от 23.05.2010 г. Российской Федерации.

8. Земельный кодекс Российской Федерации.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации.------1. Алиев Э(1999)—Административно-территориальное деление

10. России (историческая справка). // Федерализм. № 2. С.261-273.

11. Аренд Р. (2005),Источники посткризисного экономического роста в России. //Вопросы Экономики. № 1. С.4-27.

12. Бабич А., Павлова Л. (1999) Государственные и муниципальные финансы. М: Юнити.

13. Баранов С, Скуфьина Т. (2005) Динамика межрегиональной дифференциации за 2005-201 Огоды. // Федерализм. № 3. С.47-76.

14. Белов А. (200§). Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект. Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ.

15. Белов А. (2000-3.) Российская бюджетная система в зеркале международных сравнений. // Проблемы Современной Экономики. № 3-4 (15-16).С.209-213.

16. Белов А. (2006) Российская бюджетная система и основные проблемы экономического развития страны. // Проблемы Современной Экономики.№ 1-2(17-18). С.217-224.

17. Белов А. (2010) К вопросу о равенстве и эффективности в региональной политике Российской Федерации. // Региональная Экономика: Теория и Практика. № 13 (52). Октябрь. С.36-42.

18. Белов А. (2008) Территориальное размещение факторов производства в Российской Федерации: равенство или эффективность? // Экономика и Математические Методы. Том 44. Выпуск 4. С.49-57. 40

19. Белов А. (2008) Финансовая децентрализация и экономический рост в регионах Российской Федерации. // Регион: Экономика и Социология. № 1.С.45-57.

20. Белов А. (2008-4 Что может дать российским регионам повышение эффективности социальных расходов?//Финансы. № 12.С. 19-21.

21. Бессонов В. (2002) Проблемы построения производственных —функций— в российской -переходной экономике. / Бессонов В.А., Пухло СВ.-----

22. Анализ динамики российской переходной экономики. М.:Институт экономики переходного периода.

23. Большой экономический словарь (1998) Ред. А.Н.Азрилиян. М.: Институт новой экономики.

24. Бунге Н.Х. (1880) Программная записка Александру II «О финансовом положении России». / Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемахэкономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999. С Л 73.

25. Бухвальд Е. (2008) Российский федерализм на критическом рубеже развития. // Вопросы Экономики. № 9. С.70-83.

26. Бюджетная система России. (1999) Ред. ГБ.Поляк. М.: Юнити.

27. Васильева М.В., Местные бюджеты в современных условиях. М.: Финансы и статистика, 2009г.

28. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. — Обнинск, 1995.

29. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. — М.: Финансы и статистика, 2002.

30. Всемирный Банк (2009) Жилищно-коммунальный комплекс России: Завершение перехода к рыночной экономике. М.: Всемирный Банк. Апрель.

31. Всемирный Банк (2010) Принципы финансирования структурных реформ. // Вопросы Экономики. № 6.

32. Государственные и территориальные финансы : Учебник / Под общ. ред. Л.И. Сергеева. — ГИПП «Янтарный сказ», 2000.

33. Гайдар Е. (2004) Государственная нагрузка на экономику. // Вопросы Экономики. № 9. С.4-23.

34. Горегляд В. (2008) «Бюджетная трехлетка» (2006-2008 годы) и экономическая политика государства. // Вопросы-Экономики. № 8. С. 106113.

35. Глазырин М. Королев В., Механизмы использования потенциала саморазвития муниципального образования. Экономист, 2000.

36. Гурвич Е. (2009) Насколько точны макроэкономические и бюджетные прогнозы? // Вопросы Экономики. № 9. С.4-20.

37. Дробышевский С. и др. (2008) Факторы экономического роста в регионах Российской Федерации. М.: ИЭППП.

38. Занадворов В., Занадворова А. (2003) Экономика города. М.: Академкнига.

39. Зубаревич Н., Урожаева Ю. (2008) Сцилла и Харибда региональной политики. // Вопросы Экономики. № 2. С.83-98.

40. Европейская хартия местного самоуправления. — Страсбург, 1985.

41. Институт Восток-Запад (2009) Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. Ред. А.М.Лавров. М.: Диалог МГУ.

42. Институт экономики города (2007) Годовой отчет 2007. Доступно с вэб-сайта http://www.urbaneconomics.ru/ (21 января 2009 г.).

43. Игонина JI.J1. (2007) Муниципальные финансы. М.

44. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии. М.: Финансы №4, 2008г.

45. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов. М.: Финансы №12, 2009г.

46. Казначейство России (2011) Отчет об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за 2010 г. Доступно с вэб-сайта http://www.roskazna.ru/ (6 января 2009 г.).

47. Кимельман С, Андрюшин С. (2007) Сырьевая составляющая региональной экономики России. // Вопросы Экономики. № 6. С. 116-132.

48. Климанов В., Лавров А. (2009) Межбюджетные отношения в России на современном этапе. // Вопросы Экономики. № 11. С. 111-125.

49. Лавров.А.Литвак Дж.М., Сазерленд М. (2008) -Межбюджетные -отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. Париж: ОЭСР. Январь 2004. Доступно с вэб-сайта http://www.oecdworld.org/ (15 января 2009 г.).

50. Лавровский Б., Постникова Е. (2010) Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы Экономики. № 8. С.84-96.

51. Лексин В.Н., Швецов А.Н. (1999) Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы Экономики. № 3. С. 18-37.

52. Луговой О. и др. (2007) Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. М.: Институт экономики переходного периода.

53. Любимцев Ю. (2010) Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. // Экономист. № 6. С. 16-33.

54. Максимова Н.С. (2010) Никакого произвола. Реформа межбюджетных отношений глазами Минфина. // Эксперт. 4 сентября. № 32.

55. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации. М.: Финансы №6, 2008.

56. Министерство финансов РФ (2008) Пояснительная записка к проектировкам основных характеристик федерального бюджета на 2008 год. Доступно с вэб-сайта Ы1р://\у\у\у 1 .minfin.ru (15 января 2009 г.).

57. Министерство финансов РФ (20010) Исходные данные для проведения расчетов распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Доступно с вэб-сайта http://wwwl.minfm.ru (15 января 2010г.).

58. Министерство, финансов РФ (2010 Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Доступно с вэб-сайта 1шр:/Лл^уу1 .minfln.ru (15 января 2010 г.). М.: Финансы и статистика, 2002.

59. Мокрый В.С. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления. М.: Финансы№1, 2009 г.

60. Муниципальные займы как инструменты финансовой системы местного самоуправления. — М.: Московский общественный научный фонд, 1998. (Серия «Библиотека муниципального служащего». Вып. 6.)

61. Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие для вузов/Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.В. Поляк и др. — М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, • 1997.

62. Назаров В. (2009) Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта). // Вопросы Экономики. № 9. С.

63. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991 г.

64. Попов В. (2009) Почему падение производства в регионах России было неодинаковым. // Мировая Экономика и Международные Отношения. № 9.С.62-71.

65. Пронина Л. (2008) Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления. // Финансы. № 5. С. 16-21.

66. ПРООН-Россия (2007) Регионы России: цели, проблемы, достижения. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, 2006/2007. М.: Весь Мир.

67. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы. — М.: ИНФРА-М, 2003.

68. Основы местного самоуправления: В 3 ч. Учеб. пособие для муниципальных служащих / Под ред. СВ. Вобленко. — Обнинск: Институт муниципального управления, 1997. — Ч. 1.

69. Родионова В.М. Финансовая- самостоятельность местного самоуправления. Международная конференция «Финансово-экономическая основа функционирования городов». М.: 1995г.».

70. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства в Российской федерации. М.: Финансы № 4, 1997.

71. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству. М.: Финансы №7, 1998.

72. Романовский М.В., Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации. М.: Юрайт, 1999 с.621.

73. Росстат- (2010) Исполнение федерального бюджета Российской Федерации в 2009 году. Доступно с вэб-сайта http://www.gks.ги(30 января 2010 г.).

74. Сенчагов В. (2007) Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста. // Вопросы Экономики. № 5. С.65-80.

75. Смирнов М.А. Местные финансы. М.: Госиздат, 1926 с.216.

76. Сомоев Р. 2010) Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: СПбГУ экономики и финансов.

77. Улюкаев А. (2008) Проблемы государственной бюджетной политики. М.: Дело.

78. Финансовое духовное завещание М.Х.Рейтерна (1877) / Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999. С.161.

79. Федоткин В.Н. Экономические основы управления территорией: Финансово-бюджетный аспект. Рязань: Узорочье, 1999.

80. Финансы (2000) Ред. М.В.Романовский. М.: Перспектива-Юррайт.

81. Финансы (2004) Ред. В.В. Ковалев. М.: Проспект.

82. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства . М.: Издательство «Дело», 2000.

83. Финансы : Учебник / Под ред.СИ. Лушина, В.А. Слепова. — М.: Экономисть, 2003.

84. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. — М.: Проспект, 1999.

85. Формирование местного самоуправления в Российской Федерации// Бюллетень Госкомстата РФ. 2000. Сент.

86. Ходорович М.И. Резервы укрепления доходной базы местных бюджетов. Автореферат к.э.н., Л.: издательство ИФЭИ, 1977 с.20.

87. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. — М.: Издательство «Дело», 2002.

88. Христенко В. (2009) Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело.

89. Чернявский А., Вартапетов К. (2010) Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой. //Вопросы Экономики. №11. С. 126-141.

90. Шарипова Е., Чабакаури Г. (2009) Государственная политика и структура бюджета: анализ бюджетного развития экономик переходного периода и развитых стран. М.: ДиС.

91. Шарипова Е., Черкашин И. (2010) Что дает рента федеральному бюджету? // Вопросы Экономики. № 7. С.51-69.

92. Швецов Ю. (2009) Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? //Вопросы Экономики. № 4. С. 140145.

93. Ширкевич H.A. Местные бюджеты СССР. М.: Финансы и статистика, 1991 с. 128.

94. Эггертссон Т. (2001) Экономическое поведение и институты. М.:1. Дело.

95. Якобсон JI. (2000) Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ.

96. ЯкобсонJL (2005) Бюджетная .реформа:- федерализм илиуправление по результатам? // Вопросы Экономики. № 8. С.31 -45.

97. Ясин Е. (2008) Бремя государства и экономическая политика. // Вопросы Экономики. №11. С. 12-20.

98. Яснопольский H.JI. (1890) О географическом распределении государственных доходов и расходов в России. Киев: Киевский Императорский Университет.

99. Яндиев М.И. Государственные и муниципальные финансы. — М.: ТЕИС, 2000.

100. Ahrend R. (2002) Speed of Reform, Initial Conditions, Political Orientation, or What? Explaining Russian Regions' Economic Performance. DELTA Working Paper Number 2002-10. Available at: http://ssm.com/abstract=587301 (as of January 27, 2009).

101. Allison T. (2003) The Crisis of the Region's Fishing Industry: Sources, Prospects and the Role of Foreign Interests. / Russia's Far East: a Region at Risk. University of Washington Press. Pp. 139-164.

102. Andrienko Y., Guriev S. (2003) Determinants of Interregional Mobility in Russia: Evidence from Panel Data. William Davidson Institute Working Papers Series 551. The University of Michigan.

103. Aninat E., Bauer A., Cowan K. (1999) Addressing Equity Issues in Policymaking: Lessons from the Chilean Experience. / Economic Policy and Equity. Ed. by Tanzi V., Chu K., Gupta S. Washington DC: IMF. Pp. 109-149.

104. Alfonso A., Schuknecht L., Tanzi V. (2006) Public Sector Efficiency: Evidence for the New EU Member States and Emerging Markets. ECB Working Paper № 581. Frankfurt: European Central Bank.

105. Bahl, R., Linn J.F. (1992) Urban Public Finance in Developing Countries. New York: Oxford University Press.

106. Bahl R., Wallace S. (2005) Public Financing in Developing and Transition Countries. // Public Budgeting & Finance. Volume 25. № 4. December 2005. Pp. 83-98.98. jCities Alliance.(2006)---Cities- Alliance Fact "Sheet.

107. Available at http://www.citiesalliance.org/ (as of January 31, 2009).

108. Cornia Q, Popov V. (2001) Structural and Institutional Factors in the Transition to the Market Economy: An Overview. / Transition and Institutions. The Experience of Gradual and Late Reformers. Ed. By GCornia and V.Popov. Oxford.

109. Davoodi H., Zou H. (1998.) Fiscal Decentralization and Economic Growth: A Cross-Country Study. // Journal of Urban Economics. № 43 (2). Pp.244-257.

110. Eurostat (2006-1): Regions: Statistical yearbook. Luxembourg: European Comission.

111. Fiscal Federalism in Theory and Practice (1997) Edited by T. Ter-Minassian. IMF.

112. Freinkman L. (1998) Russian Federation, Housing and Utility Services: Policy Priorities for the Next Stage of Reforms. The World Bank.

113. Gavrilenkov E. (2002) Economic Growth and Crises: Evidence from Russia and Some Other Hysteric Economies. Carnegie Moscow Center. Working Paper №5.

114. Hayek F.A. (1948) Individualism and Economic Order. University of Chicago Press.

115. Hill F, Gaddy CI. (2003) Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington DC: Brookings Institution Press.

116. Huges J. (2001) From Federalisation to Recentralisation. / Developments in Russian Politics. Edited by S.White, A.Pravda, Z.Gitelman. Volume 5. England: Palgrave. Pp. 128-146.

117. IACP (International Association Cities and Ports) (2006): Charter for Sustainable Development of Port Cities. Available at: http://www.aivp.org (as of January 25, 2009).

118. IMD (International Institute for Management Development) (2007) World Competitiveness Yearbook. Methodology and Principles of Analysis. Available at^ http://www.imd.ch/ (as of January„15, 2009).

119. Joumard I., Kongsrud P.S. (2003) Fiscal Relations Across Government Levels. // OECD Economic Studies № 36.

120. Kasper W, Streit M. (1998) Institutional Economics. UK: Edward Edgar Publishing.

121. Kolenikov S, Shorrocks A. (2003) A Decomposition Analysis of Regional Poverty in Russia. WIDER Discussion Paper. № 2003/74.

122. Kumo K. (2007) Interregional Migration in Russia: Using an Origin-to-Destination Matrix. // Post-Communist Economies. Volume 19. № 2. Pp. 131-152.

123. Merriman D. (1991) Public Capital and Regional Output: Another Look at Some Japanese and American Data. // Regional Science and Urban. Volume 20. Issue 4. February. Pp.437-458.

124. Munnell A. (1990) How Does Public Infrastructure Affect Regional Economic Performance? // New England Economic Review. September. Pp.11-32.

125. Musgrave R. (1969) Theories of Fiscal Federalism. // Public Finance. Volume 24(4). Pp.521-532.

126. North D., Weingast B. (1989) Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeen-Century England. // Journal of Economic History. December. Pp.803-832.

127. Oates W. (1972) Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace.

128. Pinto B., Drebentzov V., Morozov A. (2000) Dismantling Russia's Nonpayments System: Creating Conditions for Growth. The World Bank.

129. Popov V. (2004) Fiscal Federalism in Russia: Rules versus Electoral Politics. // Comparative Economic Studies. Volume 46. December. Pp.515-541.

130. Potter B., Diamond J. (2000) Setting Up Treasuries in the Baltics, Russia, and other Countries of the Former Soviet Union. IMF Occasional Paper № 198. October 3, 2000. Washington DC: IMF.

131. Roberts P. (2004) Tokyo, Beijing Lead World into Undeclared Oil Wars. //Washington Post. July 5. P. 17.

132. Rosefielde S., Vennikova N. (2004) Fiscal Federalism in Russia: a Critique of the OECDProposaLs. //Cambridge. Journal of Economics. Volume 28. Issue 2. Pp.307-318.

133. Rosen H. S. (1999) Public Finance. Irwin-McGrow Hills.

134. Tanzi V. (2000) On Fiscal Federalism: Issues to Worry About. // Conference on Fiscal Decentralisation. IMF Fiscal Affairs Department (FAD). November 20-21. Available at: http://www.imf.org/ (as of January 30, 2009).

135. Tanzi V., Schuknecht L. (1997) Reconsidering the Fiscal Role of Government: The International Perspective. // American Economic Review. Volume 87 (2). Pp. 164-168.

136. Thiessen U. (2003) Fiscal Decentralization and Economic Growth in High Income OECD Countries. // Fiscal Studies. Volume 24. № 3. Pp. 237-274.

137. Xie D., Zou H., Davoodi H. (1999) Fiscal Decentralization and Economic Growth in the United States. // Journal of Urban Economics. № 45. Pp.228-239.

138. Wallis J., North D. (1986) Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. / Long-term factors in American economic growth. The Income and Wealth Series. Edited By S.Engerman and R.Gallman. Chicago.

139. Winden W., Berg L. (2004) Cities in the Knowledge Economy: New Governance Challengers. European Institute for Comparative Urban Research. Discussion Paper. Available at http://www.eukn.org (as of January 25, 2009).

140. World Bank (1997) The State in a Changing World. World Development Report. New York: Oxford University Press.

141. World Bank (2001) Russia. Towards Improving the Efficiency of Public Investment Expenditures. World Bank Report. September 18, 2001.

142. World Bank (2005) Equity and Development. World Development Report 2006. New York: Oxford University Press.

143. World Bank (2008 and other years) World Development Indicators. Database and Statistical Bulletin. Washington DC: World Bank.

144. Yamano N., Ohkawara T. (2000) The Regional Allocation of Public Investment: Efficiency.or.Equity? // Journal ofRegional Science. Volume 40r№ 2. Pp.205-229.

145. Yemtsov R. (2005) Quo Vadis: Inequality and Poverty Dynamics Across Russian Regions. / Spatial Inequality and Development. Edited by Ravi Kanbur and Anthony J. Venables. Oxford University Press.

146. Yudaeva K. et al. (2001) Down and up the Stairs: Paradoxes of Russian Economic Growth. Centre for Economic and Financial Research (CEFIR). Working Paper.

147. Zhang T., Zou H. (1998) Fiscal Decentralization, Public Spending, and Economic Growth in China. // Journal of Public Economics. № 67. Pp.221-240.

148. Zhuravskaya E. (2000) Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian style. // Journal of Public Economics. Volume 76. № 3. Pp. 337-368.