Формирование эффективного механизма инкорпорации инноваций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Никифоров, Алексей Юрьевич

• Никифоров, Алексей Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Никифоров, Алексей Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ РОСТА СТОИМОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ.

1. 1. стоимость предприятия как ключевой показатель эффективности управленческих решений.

1.2. Особенности трансформации корпоративного управления в условиях перехода к «экономике знаний».

1.3. Повышение стоимости предприятия за счет внедрения эффективного инновационного менеджмента.

2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ИНКОРПОРАЦИИ ИННОВАЦИЙ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ.

2.1. Предприятие как субъект национальной инновационной системы.

2.2. Организационно-методологические аспекты формирования механизма инкорпорации инноваций.

2.3. Особенности методики и организации управления интеллектуальной собственностью на предприятии.

3. РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО АППАРАТА МЕХАНИЗМА ИНКОРПОРАЦИИ ИННОВАЦИЙ.

3.1. Балансирование показателей эффек тивности и финансовой надежности при интеграции денежных потоков инновационного проекта в бюджет предприятия.

3.2. Формирование корректной методики учета инфляции при технико-экономическом обосновании инновационного проекта.

3.3. Методика оценки приращения стоимости предприятия в результа те внедрения инноваций (на примере предприятий машиностроения и химической промышленности).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование эффективного механизма инкорпорации инноваций»

В современных условиях жесткой конкуренции важнейшим условием успеха является способность предприятия генерировать новые идеи для дальнейшего роста и развития. Следует признать, что удастся это сделать лишь единицам. Согласно официальной американской статистике около 40% компаний, составлявших 27 лет тому назад список Fortune 500, в наши дни больше просто не существует*. Из списка Fortune 500, опубликованного в 1970 году, в наши дни исчезло 60% компаний по причине их поглощения или просто распада и выхода из бизнеса. Из 12 самых процветающих в 1900 году компаний-гигантов, по которым тогда рассчитывался индекс Доу-Джонса, сегодня существует только General Electric [55].

Безусловно, причин падения некогда успешных компаний могло быть множество, но главным следствием явилась их неспособность адаптироваться к новым реалиям рынка. Компании не смогли предложить потребителям более совершенный (чем у конкурентов) продукт или услугу, не смогли сократить издержки за счет внедрения более эффективной технологии производства, логистики, продаж и др. Говоря современным языком, компании проиграли из-за низкой инновационной активности.

Стимулирование инноваций на всех уровнях национальной экономики есть наиболее верный способ выстоять в глобальной конкурентной борьбе и занять ведущее положение на рынке. Данный тезис стал лейтмотивом деятельности ведущих мировых компаний в развитых странах мира. Согласно исследованию, проведенному Бостонской консалтинговой группой (БКС, Boston Consulting Group) в октябре 2007 г., 23% топ-менеджеров поставили инновации на первое место в списке стратегических приоритетов, 97% топ-менеджеров отметили повышение инновационной активности компании в числе 10 приоритетных целей развития [135].

Fortune Global 500 — это рейтинг 500 крупнейших мировых компаний. Компании ранжируются по 12 показателям, среди которых есть объем продаж, прибыль, активы, акционерный капитал, положительная динамика дохода в расчете на одну акцию в течение 10-летнего периода, суммарный годовой доход всех инвесторов и среднегодовая ставка суммарного дохода инвесторов за последние 10 лет.

Глобальный экономический кризис, начавшийся в 2008 г., стал причиной рецессии мировой экономики, всеобщей девальвации активов и очередной раз доказал хрупкость российской модели экономического развития, основанной в значительной мере на извлечении природной ренты. Вследствие резкого падения цен на биржевые товары (прежде всего на нефть, газ, металлы, т.е. на традиционные товары российского экспорта) высокие темпы прироста ВВП страны сменились их падением.

При сохранении существующих тенденций развития мирового хозяйства (сохранении низких цен на сырьевые товары), единственным возможным способом обеспечения высоких темпов прироста отечественной экономики в долгосрочной перспективе является переход к инновационному типу экономики. Это означает, что российским компаниям предстоит преодолеть колоссальное отставание от зарубежных конкурентов в части внедрения инноваций. Согласно исследованию, проведенному международной компанией Booz&Co*, в список 1 ООО крупнейших компаний мира, инвестирующих в инновации, попала только одна российская компания (159 место) - ОАО «Газпром» [96]. Расходы других российских предприятий на исследования и инновационные разработки в разы меньше соответствующих показателей в развитых странах. Следствием этого является крайне низкая производительность труда (по оценкам экспертов McKinsey 26% от уровня США в 2008 г.). При сохранении текущей динамики инвестиций в инновации техническое и технологическое отставание отечественной экономики от развитых стран будет только увеличиваться.

Вместе с тем, проблему развития инновационного потенциала отечественных предприятий не стоит рассматривать под углом наращивания объема инвестиций в разработки и исследования, поскольку объем инвестиций в инновации в России в перспективе 10 — 20 лет вероятнее всего

Ежегодное исследование глобального рынка инноваций и разработок, проводимое компанией Booz&Co, охватывает исследовательские бюджеты 1000 крупнейших мировых компаний. Совокупный исследовательский бюджет этих компаний составил в 2007 г. 492 млрд. долл. СШЛ. не достигнет значений, характерных для развитых стран. Российский бизнес просто не обладает такими ресурсами. Более важной представляется проблема повышения эффективности в расходовании средств, направляемых на инновации. В условиях более низкой обеспеченности капиталом (в сравнении с компаниями развитых стран) отечественные предприятия испытывают необходимость в таких управленческих технологиях, которые бы позволили максимально ускорить и удешевить процесс трансформации новых идей в конечный инновационный продукт.

В последнее десятилетие отмечается высокий интерес к теме инноваций среди экономистов-исследователей и руководителей компаний. В печать выходит все больше материалов, посвященных данной тематике.

Вопросам инновационного менеджмента посвятили свои исследова-ния П.Ф. Боер, Т. Давила, П. Друкер, Р. Купер, Д.К. Мовери, Г1. Трот, Р. Шелтон, М.Дж. Эпштейн и др. Среди отечественных исследователей следует выделить Н.В. Астафьеву, В.Р. Атояна, Г.Я. Гольдштейна, Н.И. Иванову, А.Г. Кирьякова, Н.Н. Османкина, В.В. Пилимчука, А.А. Ру-мянцева, А.В. Сурина, А.В. Тычинского, В.Ю. Тюрину, Р.А. Фатхутдинова, А.А. Харина, Д.И. Хомутского. К настоящему моменту благодаря усилиям отмеченных и ряда других экспертов разработан понятийный аппарат инновационного менеджмента, определены основные виды и субъекты инновационной деятельности, сформулированы различные варианты инновационных стратегий.

Проблемы повышения эффективности инновационной деятельности имеют тесную методологическую связь с инвестиционным менеджмен-том. Методология и экономический инструментарий инвестиционного проектирования и оценки эффективности инвестиций разрабатывались в работах И.А. Бланка, В.В. Бочарова, П.П. Виленского, Дж. Вильямса, Е.А. Кандрашиной, А.Е. Карлика, В.Н. Лившица, Г. Марковица, М.И. Ри-мера, Б.Я. Татарских, Ф. Фишера, И. Фишера.

Вместе с тем, целый ряд проблем в области инновационного менеджмента остаются либо нерешенными, либо существующие варианты их решения вызывают сомнения в их оптимальности. Особое место в этом ряду принадлежит вопросам измерения и оценки эффективности инноваций и методикам, позволяющим оптимально включать (инкорпорировать) инновационные разработки в финансово-хозяйственный механизм предприятия. Кроме того, дискуссионным остается вопрос выбора показателей эффективности инноваций и инновационной стратегии предприятия. Сомнительным является принятие большинством отечественных исследователей в качестве опорного показателя эффективности чистой прибыли. Чистая прибыль обладает, по крайней мере, одним существенным недостатком - ее значение фиксирует текущее состояние дел (в отчетном периоде) без учета перспектив развития предприятия. Использование показателя чистой прибыли в качестве единственного параметра для оценки эффективности управленческих решений в ряде случаев может привести к неверной интерпретации конкурентных преимуществ предприятия. Это обусловлено как методическими особенностями расчета показателя чистой прибыли (отдельные виды расходов могут быть списаны как в одном отчетном периоде, так и в последующем, оказывая влияние на размер чистой прибыли), так и сущностными (чистая прибыль - дискретный показатель, не учитывающий тенденцию расширения или сужения хозяйственной деятельности). В этой связи представляется обоснованным расширение системы показателей, с по мощью которых можно более полно оценивать инновации.

Целью диссертационной работы является разработка организационной основы и научно-методической базы формирования механизма включения (инкорпорации) инноваций в финансово-хозяйственный оборот предприятия. В рамках обозначенной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

1) исследовать влияние инновационной активности на стоимость (капитализацию) предприятия; определить и обосновать возможность использования стоимости предприятия в качестве основного показателя эффективности управленческих решений в инновационной деятельности;

2) разработать и апробировать на примере действующих предприятий из разных отраслей промышленности организационно-экономический механизм инкорпорации инновационных проектов в финансово-хозяйственный оборот предприятия;

3) исследовать возможность и целесообразность балансирования денежных потоков бюджета движения денежных средств и прогнозного баланса как обязательного условия оптимального сочетания показателей экономической эффективности и финансовой надежности предприятия, внедряющего инновации;

4) проанализировать влияние фактора инфляции на показатели эффективности инновационного проекта; разработать алгоритм отражения инфляции в расчетах эффективности инноваций и апробировать его на примере реальных проектов с применением . компьютерных средств;

5) сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию организационно-правового поля инновационной деятельности в России.

Объектом исследования являются промышленные предприятия Российской Федерации (ОАО "Моторостроитель", г. Самара, ООО "Коверайт РУС", Волжский р-н Самарской обл., ООО "Самарский завод слоистых пластиков" и др.).

Предметом исследования в настоящей работе выступают организационно-экономические отношения, возникающие в процессе разработки новых идей и их включения (инкорпорации) в финансово-хозяйственный оборот предприятия в форме инноваций.

Информационную базу исследования составили официальные статистические показатели социально-экономического развития России и других стран мира, рассчитываемые Росстатом, материалы Института перспективных технологических исследований (IPTS) при Еврокомиссии, нормативно-правовые акты Российской Федерации, корпоративная финансовая отчетность предприятий, результаты опросов специалистов и руководителей предприятий.

Диссертационная работа изложена на 169 страницах печатного текста (без учета приложения), включает 32 таблицы, 13 рисунков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Никифоров, Алексей Юрьевич

Выводы об экономической эффективности

Рисунок 13. Авторский вариант отражения инфляции в расчетах экономической эффективности проекта

2) После включения в блок «МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОКРУЖЕНИЕ» частных индексов инфляции необходимо провести переадресацию ссылок в соответствующих ячейках: общий индекс инфляции заменяется на частный индекс. На рис.13 показаны блоки (таблицы) «Альт-Инвест», в которых следует провести переадресацию.

3) Дальнейшее включение неоднородной инфляции в проект, включая формирование денежных потоков финансово-инвестиционного бюджета (Отчета о движении денежных средств) в прогнозных ценах не потребует участия пользователя. Программа произведет расчет автоматически.

4) Дисконтирование суммарного денежного потока следует производить на основе переменной нормы дохода, рассчитываемой по формуле 9. Это обуславливает необходимость включения в массив «Альт-Инвест» дополнительной таблицы (см. табл. 18).

Заключение

Одной из тенденций в современном мире является превращение знания в ключевой ресурс развития, и становление в развитых странах мира нового типа экономики, основанной на создании наукоемких продуктов и услуг. В этих условиях источником добавленной стоимости становится не столько непосредственное производство, сколько дизайн, контроль качества, маркетинг и обслуживание, т.е. виды деятельности, которые непосредственно связаны с генерированием, трансформацией и использованием знаний. Развитие данной тенденции выводит на первый план вопросы поиска оптимальных путей реализации инновационного потенциала предприятия.

Инновационный менеджмент становится полем конкуренции между современными предприятиями. Компании, активно внедряющие инновации, укрепляют свои позиции на рынке, завоевывают лояльность потребителей и, в результате, более активно растут (т.е. увеличивается объем бизнеса и капитализация). Данный тезис нашел подтверждение в ходе проведенного в настоящей работе исследования показателей 1000 крупнейших публичных мировых компаний по размеру инвестиций в инновации. Исследование показало, что капитализация компаний тесным образом коррелирует с инновационной активностью: предприятия, активно вкладывающие средства в научные разработки, характеризуются положительной динамикой прироста капитализации. При этом снижение расходов на НИОКР (с определенным временным лагом) приводит к падению капитализации компаний.

Важным выводом приведенного исследования является выявление сущностных характеристик инноваций, понимание которых позволяет провести водораздел между схожими, на первый взгляд, понятиями «инновационная идея», «новшество», «инновация». Такими сущностными характеристиками инновации являются следующие: 1) инновация является результатом творческого процесса;

2) инновация должна обладать отличительной новизной;

3) инновация должна генерировать определенный доход, который можно количественно измерить.

Самая сложная проблема в инновационном менеджменте заключается в трансформации нового знания или идеи в стоимость (т.е. коммерциализация новых идей). Решение данной задачи требует выбора, создания и подготовки правильной организации и правильных людей для разработки идей, а также методологии их селекции, оценки эффективности. Таким образом, можно констатировать необходимость создания такого организационно-экономического механизма внедрения в финансово-хозяйственную деятельность предприятия (инкорпорации), который бы обеспечил максимальный результат (прирост стоимости предприятия) при минимальных затратах финансовых, кадровых и др. ресурсов.

Механизм инкорпорации инноваций (от лат. Incorporatio - включение в свой состав, присоединение) есть комплекс управленческих решений, направленных на стимулирование притока новых идей (в т.ч. из источников за пределами предприятия), их разработку, оценку и внедрение в практику работы предприятия в форме конкретного продукта или технологии с целью приращения его стоимости. Структурными элементами механизма инкорпорации инноваций служат действующая организационная структура предприятия (совокупность отделов, служб, управлений) и вновь созданные организационные образования (проектные группы, бригады) для внедрения инноваций.

Механизм инкорпорации инноваций на предприятии выполняет несколько функций:

1) стимулирующую (создание на предприятии благоприятной внутренней среды для свободного перетока новых идей от инициатора идеи до руководства предприятия);

2) плановую ( необходимость прогнозировать расходы на НИОКР);

3) распределительную (оптимальное распределение ресурсов между инновационными проектами на основе установленных критериев);

4) контрольную (установка жестких ограничений в расходовании ресурсов и постоянное сопоставление фактически достигнутых показателей с установленными в проекте).

Реализация обозначенных функций механизма инкорпорации инноваций на практике сводится к решению трех важнейших задач:

I. создание внутренней среды для свободного перетока идей и рационализаторских предложений внутри предприятия (стимулирующая функция);

II. формирование жесткого алгоритма отбора и оценки идей на предмет их эффективной коммерциализации (плановая и распределительная функции);

III. обеспечение эффективного проектного менеджмента (контрольная функция).

Основная часть научных изысканий в настоящей работе посвящена второй из перечисленных задач, при этом исследование сконцентрировано в значительной степени на методических аспектах проблемы.

В целях конструирования эффективного алгоритма отбора инновационных идей, их технико-экономического обоснования и подготовки к реализации автором разработана концепция дифференцированной системы оценки инноваций в зависимости от типа инновационного портфеля предприятия. Для формирования портфеля предложено разделить инновации на два типа: рационализаторские (незначительным усовершенствованиям существующих товаров и бизнес-процессов) и радикальные (принципиально нового продукта/услуги или технологии производства). Система оценки эффективности инноваций обоих типов базируется на единой методологии (методологии денежных потоков (cash flows)) и использует единый экономический инструментарий инвестиционного проектирования и оценки стоимости активов. Вместе с тем, методика включения показателей рационализаторского инновационного проекта и радикального в систему корпоративного управления предприятия различна, что предопределяет научную новизну концепции.

Вопросам методики инкорпорации радикальных инноваций посвящена 3 глава настоящей работы. Данное обстоятельство обусловлено отличительными особенностями инновационных проектов.

Во-первых, инновационные проекты сопряжены с повышенным уровнем риска. Потери в случае провала проекта будут несоизмеримо выше по сравнению с другими инвестиционными проектами. Это предопределяет высокий уровень требований инвесторов к доходности таких проектов, что выражается в высоком значении показателя норма дохода на вложенный капитал.

Во-вторых, значительная часть расходов инновационных проектов приходится на инвестиции в нематериальные активы. Это, в свою очередь создает дополнительные трудности для предприятия, поскольку законодательство в области учета нематериальных активов и уровень разработки соответствующих методик (как показано в параграфе 2.3 настоящей работы) в нашей стране оставляют желать лучшего.

В-третьих, горизонт планирования инновационных проектов, как правило, охватывает длительный (несколько лет) период времени. Это объясняется тем, что жизненный цикл нового продукта, выведенного на рынок, как правило, более продолжителен, чем уже существующих товаров. Данное обстоятельство создает предпосылки поиска более совершенных методов и методик прогнозирования величины экономического эффекта от инкорпорации радикальных инноваций. В ряду подобных методик особое место должно отводиться вопросам отражения в расчетах экономической эффективности инфляции.

Инфляция является ключевым из факторов, оказывающих влияние итоговые экономические показатели инновационного проекта. Влияние инфляции на экономику проекта тем значительней, чем выше темпы инфляции, что особенно актуально для России.

В диссертационной работе (параграф 3.2) рассмотрены существующие методики учета инфляции в расчетах экономической эффективности и сделаны выводы об их существенных недостатках. В частности, критике подвергнута методика включения инфляции в расчеты экономической эффективности проектов, заложенная в одну из самых популярных в России программ по проектному менеджменту «Альт-Инвест». В работе приведены доказательства некорректного формирования прогнозных денежных потоков проекта и последующего их дисконтирования на основе общего (среднего по экономике) индекса цен и изложена авторская методика отражения инфляции, базирующаяся на использовании частных индексов инфляции для отдельных групп ресурсов с последующим дисконтированием полученных прогнозных денежных потоков проекта с учетом общего индекса инфляции. Автор выражает убежденность в том, что предложенная методика включения инфляции в расчеты экономической эффективности инноваций и величины', приращения стоимости позволит избежать грубых ошибок, последствия которых могут оказаться катастрофичными для инновационного предприятия.

В заключительной части работы (параграф 3.3.) изложены результаты апробации приведенных методических разработок на примере действующих предприятий (ОАО «Моторостроитель» и ООО «Коверайт РУС»). Следует отметить, что оба предприятия являются крупными хозяйственными комплексами (годовой оборот каждого из них превышает 500 млн. руб.). Специфика работы предприятий понятна и известна автору диссертационной работы, поскольку он продолжительное время являлся сотрудником обоих предприятий. Автором произведен расчет величины приращения стоимости в результате инкорпорации инновации рационализаторского типа (ОАО «Моторостроитель») и радикального инновационного проекта (ООО «Коверайт РУС»).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке организационной основы и формировании ключевых направлений развития методического аппарата механизма инкорпорации инноваций. При этом получены следующие новые научные результаты:

• Выявлена закономерность динамики капитализации предприятия в зависимости от динамики инвестиций в инновации; разработан мультипликатор инновационного развития, показывающий, насколько увеличится капитализация предприятия в результате инвестиций в инновации. Обосновано использование показателя стоимости (капитализации) для оценки эффективности управленческих решений в инновационной деятельности;

• Разработана концепция построения организационно-экономического механизма, формализующего процесс коммерциализации новых идей и их внедрения в финансово-хозяйственный оборот предприятия; сформулировано авторское определение "механизм инкорпорации инноваций" как комплекс управленческих решений, направленных на стимулирование притока новых идей, их разработку, оценку и внедрение в финансово-хозяйственный оборот предприятия в форме конкретного продукта или технологии с целью приращения его стоимости;

• Предложен подход к балансированию показателей финансовой надежности и экономической эффективности предприятия для синхронизации денежных потоков инновационного проекта с денежными потоками предприятия; разработана модифицированная форма управленческого баланса предприятия для обеспечения более детального учета движения собственного капитала в процессе реализации инновационного проекта;

• Разработан алгоритм включения инфляции в расчеты экономической эффективности инновационного проекта в среде программного продукта «Альт-Инвест»; проектной группе «Альт-Инвест» направлены предложения по корректировке отдельных модулей программы для обеспечения достоверного учета инфляции;

• Сформулированы предложения по совершенствованию методики учета нематериальных активов, применяемой для целей налогообложения (ПБУ 14/2007), для обеспечения капитализации результатов инновационной деятельности предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Никифоров, Алексей Юрьевич, 2009 год

1. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ часть IV «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

2. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ.

3. ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» с изм-ми, вступившими в силу с 01.01.2008, внес, приказом Минфина РФ №153н от 27.12.2007.

4. Россия в цифрах 2008/официальное издание Федеральной службы государственной статистики. М.: Росстат, 2008

5. Россия и страны Европейского союза 2007. Федеральная служба государственной статистики. М.: Финансы и статистика, 2008

6. Россия и страны Европейского союза 2007. Федеральная служба государственной статистики. М.: Финансы и статистика, 2008

7. Россия и страны мира/официальное издание Федеральной службы государственной статистики. М.: Росстат, 2006.

8. Атоян В.Р. О некоторых подходах к анализу развития инновационных систем в глобализирующемся мире / Атоян В.Р., Казакова Н.В. // Инновации, № 3, 2007.

9. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности / Балацкий Е., Лапин В.// Экономист. 2004. - №1.

10. Ю.Бекетов Н.В. Инновационная деятельность и инновационный процесс: сущность и основные этапы исследования в экономической литературе // Экономический анализ: теория и практика. 2008. - №3(108).

11. П.Бекетов Н.В. Основные направления государственной поддержки инновационного развития российской экономики. // Инновации. 2008. -№ 1.

12. Бендиков М.А. Механизмы государственного регулирования инновационной сферы экономики России / Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю // Менеджмент в России и за рубежом. — 2006. №6.

13. Бендиков М.А. Оценка реализуемости инновационного проекта. // Менеджмент в России и за рубежом №2, 2007

14. Бендиков М.А. Роль инновационного потенциала в модернизации экономики: отечественный и зарубежный опыт / Бендиков М.А., Фролов И.Э. // Менеджмент в России и за рубежом. — 2006. — № 1.

15. Бикчантаева А.И. Трансформация рынка в условиях перехода к инновационной экономике // Экономические науки. 2008. - №42.

16. Блок Г.А. Экономическая оценка некоммерческих инновационных проектов. // Креативная экономика. 2007. — №11.

17. Боер Ф. Питер. Оценка стоимости технологий: проблемы бизнеса и финансов в мире исследований и разработок М: Олимп-Бизнес.- -2007.

18. Бородина М.А. Повышение эффективности управления бизнес-процессами разработки и реализации продуктовых инноваций : дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / Бородина Мария Алексеевна; Орлов, гос. техн. ун-т.- Орел, 2008.

19. Бошнякович Н.С. Сбалансированность платежеспособности предприятия и ликвидности его финансовых ресурсов // Экономический анализ: теория и практика. — 2004. №6(21).

20. Бримелоу А. Надеемся стабилизировать средний срок жизни патента:, интервью. // Инновации. 2008. - № 4.

21. Буч Ю. Мифы о патентах. / Буч Ю., Баженов С., Ирецкий А.Н. // Инновации. 2008. - № 1.

22. Вайсблат Б.И. Управление финансовым риском продуктового инновационного проекта / Вайсблат Б.И., Будеско Д.Г., Сидоров Д.В. // Экономический анализ: теория и практика. 2008. - №14.

23. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. - № 2.

24. Взгляд на науку и технологию в России. 2000. Информация с официального сайта Центра научных исследований и статистики Министерства промышленности, науки и технологий. Электрон, дан. -Режим доступа: http://www.vntic.org.ru.

25. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дело. - 2002.

26. Власов М.В. Управление инновациями, основанных на новых знаниях./ Власов М.В., Попов Е.В.// Инновации. 2006. - № 5.

27. Волошин Д.А. Нематериальные активы в формировании капитализации компании // Экономический анализ: теория и практика. 2008. -№3(108).

28. Гамидов Г.С. Некоторые особенности управления инновационным риском экономических систем. / Гамидов Г.С., Гамидова А.Г., Магамадалиев Э.А. // Инновации. 2008. - № 2.

29. Гапоненко A.JL, Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал: Полный курс MBA. М. - 2008.

30. Глущенко И.И. Оценка эффективности системы управления инновационными проектами // Менеджмент в России и за рубежом. -2006.-№3.31 .Гольдштейн Г.Я. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ. 1998.

31. Горелов Н.А. Компенсационный менеджмент (наука о вознаграждении наемных работников). // Креативная экономика. 2007. - №2.

32. Горюнов С. Интеллектуальная собственность, как инструмент решения.-проблем экономической безопасности предприятия. Электрон, дан. -Режим доступа: http://www.oxpaha.ru/analvtics 61 3810.

33. Гохберг JI. Россия: Обзор науки и технологии. — М.: Британский Совет, 1999.

34. Гохберг Л., Пек Мертон Дж., Гаке Янош. Прикладные исследования и разработки в России: проблемы и перспективы. Лаксенбург: Международный институт прикладных системных исследований. -1997.

35. Гохберг Л.М. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003.

36. Гохберг Л.М., Миндели Л.Э. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года./ Под ред. Л.М. Гохберга, Л.Э. Миндели. М.: Центр исследований и статистики науки, 2000.

37. Гранкин В.В. Инвестиционная деятельность в современной России. // Экономика и управление собственностью. — 2008. №3.

38. Грачева М.В., Ляпина С.Ю. Анализ и управление рисками инновационной деятельности. // Инновации. — 2006. № I.

39. Грязнова А.Г.Оценка недвижимости. / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой.// Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2007.

40. Давила Т., Эпштейн Марк Дж., Шелтон Р. Работающая инновация / Как управлять ею, измерять ее и извлекать из нее выгоду. Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2007.

41. Данные исследовательской корпорации RAND / Научное лидерство. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.washprofile.org.

42. Данные официального сайта Центробанка РФ Режим доступа: http://www.cbr.ru.

43. Дасковский В. Об оценке эффективности инвестиций / Дасковский В., Киселев В. // Экономист. — 2007. №3.

44. Дежина И.Г. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса / Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. // Проблемы прогнозирования. 2005. - №2.

45. Данные Бюро Экономического анализа США/Bureau of Economic Analysis, Industry Economic Accounts (http://www.bea.gov/industry) и библиотеки публикаций Всемирного банка. (http://www.worldbank.org/reference/ ).

46. Донцова Л. Инновационная деятельность: состояние, необходимость государственной поддержки, налоговое стимулирование // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 3.

47. Дроздова С.Н. Организация эффективной системы подачи и внедрения творческих предложений на предприятии // Экономика и управление. -2007. №4.

48. Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. — М.: Вильяме, 2007.

49. Дубина И.Н. Организационный климат для творчества и инноваций: подходы и методы оценки. // Инновации. 2007. - № 7.

50. Дубинкин А.В. Использование оценки стоимости в системе управления предприятием // Вестн. Самар. гос. ун-та. 2006. - № 2(20).

51. Дубовик М. Инновационный подход к планированию инновационных проектов. // Инновации. — 2006. № 1.

52. Дубровин В.В. Оценка стоимости высокотехнологичной компании на различных этапах развития // Вестн. Самар. гос. ун-та. 2007. - № 2(28).

53. Дудин М.Н. Риски в инновационной деятельности. //Креативная экономика. 2007. - №10.

54. Евтух А.Т. Система знаний о стоимости // Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №10(43).5 6.Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития // Менеджмент в России и за рубежом. -1999. №1.

55. Иванова Н. И. Наука в национальных инновационных системах// Инновации. 2005. - №4.

56. Иванова С. Бравая «четверка» / Иванова С., Оверченко М. // Ведомости. 2006. - №227 (1754).

57. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М. - 2000.

58. Информация с официального сайта Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. — Режим доступа: http://www.fasie.ru/.

59. Исмаилов Т.А. Инновационная экономика стратегическое направление развития России в XXI веке / Исмаилов Т.А., Гамидов Г.С. //Инновации. - 2003. - №1.

60. Кадиев И. Г., Мардас А. Н. Инновационный менеджмент. М.: ГИОРД. -2007.

61. Казанцев Л.К., Миндели Л.Э. Основы инновационного менеджмента / теория и практика. Под ред. Л. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. Изд. 2-е, Изд-во Экономика. 2004.

62. Кантарович А. А. Модели и методы оптимизации портфеля венчурных инновационных проектов / А. А. Кантарович, В. В. Царёв // Вестн. ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2007. - № 2 (15).

63. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. 2-е изд., испр. и доп. / Пер с англ. - М.: Олимп-Бизнес. - 2004.

64. Карабутова JI.H. Формирование контрольных показателей в системе управленческого учета // Вестник Самарского государственного экономического университета, 2007, №2 (28).

65. Клейнер Г. Б. Моделирование механизмов принятия решений на предприятии //Экономика и мат. методы. 2002. №3.

66. Козырев А.Н. Учет нематериальных активов Обсуждение ПБУ 14/2007 / стенограмма круглого стола. М.: ЦЭМИ РАН. - 2007.

67. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность: учебник. М. - 2001.

68. Комков Н.И. Анализ и оценка перспектив перехода к инновационной экономике / Н.И. Комков, С.Ю. Ерошкин, М.В. Кравченко // Проблемы прогнозирования. 2005. - №6.

69. Комков Н.И. Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения / Н.И. Комков, Н.Н. Бондарева // Проблемы прогнозирования. 2007. - №1.

70. Коновалов В.М., Инновационная сага, М., Вильяме. -2005.

71. Косорукова И.В. Концепция стоимости (цены) капитала в формировании стоимости бизнеса // Экономические науки. 2007. -№37.

72. Костин Н.С. Calls современные технологии управления жизненным циклом проекта. / Костин Н.С., Костина Г.П. // Менеджмент в России и за рубежом. - 2005. - №2.

73. Кочетков С. Оценка инновационного потенциала промышленных предприятий // Экономист. 2006 - №5.

74. Кузубов С. А. Защита интеллектуальной собственности, технологическая рента и национальные интересы страны. // Вестник УГТУ УПИ, сер. Экономика и управление. — 2006. - № 9.

75. Кулагин А.С. Немного о термине «инновация» // Инновации, 2004. -№7.

76. Кулаченко Е.В. Механизмы финансирования инновационных проектов и их коммерческая привлекательность для промышленных предприятий в современных условиях. / Кулаченко Е.В., Поляков П.В.

77. Сотрудничество бизнеса и власти в развитии региона: материалы научно-практической конференции. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2005.

78. Куприянов В.А. Человеческий фактор как стратегический ресурс инноваций // Инновации. 2007. - № 8.

79. JI.H. Оголева. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. Л.Н. Оголевой М.: ИНФРА-М, 2001.

80. Ларичева Е.А. Управление персоналом на инновационном предприятии в машиностроении // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - №3.

81. Лебедев Ю.О. Коммерциализация технологий: российские проблемы, американский опыт. Вашингтон, 1998.

82. Лега К. А. Формирование механизма управления инновационным потенциалом персонала корпорации: автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / Лега Константин Александрович; Южно-Уральский гос. ун-т. Челябинск, 2008. - 180с

83. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. М.: БЕК, 1996.

84. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России. // Вестник Российской академии наук. Том 73 № 5, 2003

85. Малинин С.В. Потенциал российской науки и направления его совершенствования // Вестн. Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова. -2006.-№1.

86. Малюк В. И. Управление инвестиционной деятельностью в модели устойчивого роста предприятия / В. И. Малюк, В. Б. Сироткин, Г. В. Беспалов // Вестн. ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2006. - № 4 (13).

87. Мангушева Е.В. Этапы развития инвестиционного реинжиниринга. // Вестн. Самар. гос. ун-та. 2007. - № 1(27).

88. Матвеев Ю.В. Экономика, основанная на знаниях: закономерности формирования / Матвеев Ю.В., Степанова Т.Е. // Вестн. Самар. гос. унта. 2006. - № 4(22).

89. Матвеев, К.Ю. Инновационные инвестиции основной источник формирования технологических укладов / К.Ю.Матвеев, Ю.В.Матвеев // Вестн. Самар. гос. ун-та. - 2005. - № 2(17).

90. Матвеев, К.Ю. Роль инновационно-инвестиционных ресурсов в системе факторов экономического роста / К.Ю.Матвеев, Р.П.Кудряшова // Вестн. Самар. гос. экон. акад. 2004. - № 2(14).

91. Медовников Д., Механик А. Неумолимый рок инноваций. // Эксперт, №28 (617), 2008

92. Милов Г. Чемпионы прогресса. Ведомости, 21.10.2008 №199 (2221).

93. Морозов Ф.А. Эволюционный путь развития моделей коммерциализации инноваций // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. СПб, 2007. - №5(18).

94. Мосалёв А.И. Проблемы эффективности реализации инновационного проекта. // Креативная экономика. 2007. - №10.

95. Московцев А.Ф. Повышение роли инновационного менеджмента в развитии предприятий / Московцев А.Ф., Косинова Н.Н. // Экономические науки. 2008. - №40.

96. Остапюк С. Государственные научные центры / Остапюк С., Куприхин В., Кундина Н., Кононов,В. // Экономист. 2004. - №3.

97. Павленко И. М. Методология использования инновационного потенциала предприятия/ Павленко И. М., Соловьёва Н. В. // Вестн. ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2008. - № 6 (25).

98. Первушин В.А. Система коммерциализации технологий. // Инновации. 2006. - № 1.

99. Петров А. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры / Петров А., Поспелов И. // Экономист. 2007. - № 1.

100. Предварительная оценка исполнения федерального бюджета за январь-июль 2008 года//Пресс-релиз, 11.08.2008 (http://www.minfin.ru/ru/official).

101. Юб.Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат. - 1989.

102. Прихач А. Ю. Интеллектуально-инновационный фактор экономики фирмы// Вестн. ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2008. - № 2 (21).

103. Ю8.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 479 с.

104. Райская Н. Инфляция и хозяйственная конъюнктура в промышленности / Райская Н., СергиенкоЯ., Френкель А. // Экономист. -2005. №8.

105. ПО.Ример М.И., Касатов А.Д., Матиенко Н.Н. Экономическая оценка инвестиций. 2-е изд. Спб.:Питер, 2007

106. Романова М.В. Планирование, бюджетирование и контроль исполнения инновационных проектов // Экономический анализ: теория и практика.2005. -№19(52).

107. Рудь Н.Ю. Ключевые проблемы привлечения наукоемких прямых иностранных инвестиций в Россию в условиях глобальной экономики // Менеджмент в России и за рубежом. — 2007. — № 4.

108. З.Румянцев А.А. Менеджмент инновации. Как научную разработку довести до инновации. СПб, Изд. Дом Бизнес-пресса. — 2007.

109. Н.Самойлов А. А. Система показателей оценки экономической эффективности деятельности предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №6(9).

110. Сапир Ж. Каким должен быть уровень инфляции? (О значении давних дискуссий для определения сегодняшней стратегии развития России) // Проблемы прогнозирования. -2006. №3.

111. Сапрыкин О.А. Инжиниринг в России: новый взгляд. // Инновации. -2008.-№3.

112. Семенов С.К. Инфляция, ее моделирование и теории негативных экономических ожиданий // Экономический анализ: теория и практика.2006.-№13(70).

113. Соболева Н.В. «Новая экономика» — экономика знаний и глобализация: взаимосвязь и взаимодействие // Экономика и управление. -2006. №4.

114. И9.Сосунова JI.A. Проектирование инновационно-инвестиционного обеспечения развития услуг связи и информационных технологий / Сосунова Л.А., Шалифов А.В. // Вестн. Самар. гос. ун-та. 2008. - № 1(39).

115. Сурин А.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент. М, Инфра-М, 2008

116. Тарутин А. «Узкие места» инновационного процесса // Экономист. — 2008. -№10.

117. Терентьева Т.В. Проблемы оценки инвестиционной привлекательности предприятий, вуалирующих финансовую отчетность / Терентьева Т.В., Шитова В.И // Экономические науки. 2008. - №44.

118. Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. М. : ACT, 2008

119. Турманидзе Т. У. Как оценить эффективность инвестиций? // Инвестиции и управление. 2004. — № 12.

120. Тычинский А. В. Адаптивные методы управления НИОКР как конкурентным фактором в условиях глобальной конкуренции. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002

121. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. 5-е изд. С-П: Питер, 2006 г.

122. Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. М.: Солон-Пресс, 2008 г

123. Царев В. В. Анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов / В. В. Царёв, А. А. Кантарович // Вестн. ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2004. - № 2 (3).

124. Царев В. В., Кантарович А. А. Оценка стоимости бизнеса. Теория и методология. М.: ЮНИТИ, 2007.

125. Чекмарев О.П. Факторы удовлетворенности от работы. // Креативная экономика. — 2008. №5.

126. Черненко А.Ф. Оценка кредитоспособности организации на основе прогнозного бухгалтерского баланса // Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №4(7).

127. Черной J1. О материализации инноваций. // Экономист. 2007. - №3.

128. Шапкин Е.И. Обоснование необходимости многокритериального выбора эффективных решений при стратегическом планировании и управлении инновационными проектами / Шапкин Е.И., Гусева А.С. // // Вестн. Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова. 2007. - №6.

129. Шишкин М. Приток капитала переиграл госсовет КНР.// Коммерсантъ. -2008.-№10 (3827).

130. Шкарупета Е.В. Содержание системы управления знаниями и ее организационно-экономического механизма на предприятии // Креативная экономика. 2008. - №3.

131. Andrew P. James, Sirkin L. Harold, Haanes Knut, Michael David C. Innovation 2007: A BSG Senior Management Survey. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.bcg.com/impact expertise/publications.

132. Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. -N.Y.: Basic Books, 1973.

133. Cannon P. Why We Do R&D (A Practitioner's Tale) // Research-Technology Management. 2005. - №.5 (48).

134. Christofer D., David F. Larcker, Madhav V. Rajan The choice of performance measures in annual bonus contract. // Accounting review, #72, 1997

135. Collins L. UK R&D Collaboration Venture Takes Innovation Challenge to China. // Research-Technology Management. 2008. - № 4 (51).

136. Hl.Cookson C. Survey — R&D Scoreboard. Financial times, September 27, 2001.

137. Dalman Carl. World Bank Knowledge Economy Products and Strategy: Emerging lessons // Washington DC, 2003 (перевод автора)

138. Gregory. A. Strategic Business Valuation. London: FT/Prentice Hall, 1999.

139. Higgins C. Robert Analysis for financial management. 7th ed. - Singapore: McGraw-Hill, 2003.

140. Kao John. Jamming: The Art and Discipline of Business Creativity. New York: HarperCollins, 1996.

141. Roche J. The Value of Nothing. Mastering Business valuations. London, 2005

142. Sharma A. Central Dilemmas of Managing Innovations in Large Firms // Calif. Manag. Review. 1999. - № 3.

143. Sonder W.E., Sherman J.D., Davias-Cooper R. Environmental uncertainty, organizational integration and new product development effectiviness: A test of contingency theory // Prod. Innov. Manag. 1998. — № 6.