Формальная философия науки: модели обоснования и развития научного знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор наук Архиереев Николай Львович

• Архиереев Николай Львович
• доктор наук
• 2018

Оглавление диссертации доктор наук Архиереев Николай Львович

Введение

Глава 1. Методологическая программа логического позитивизма и

стандартная трактовка научной теории

1.1 Формальная программа логического позитивизма и современная философия науки

1.2 Эволюция формальной программы логического позитивизма: основные этапы

1.3 Критика формальной программы логического позитивизма:

основные направления

1.4 Стандартная трактовка научной теории и проблема преемственности в развитии научного знания

Выводы по Главе

Глава 2. Теоретико-множественная программа обоснования

научного знания

2.1 Общая характеристика теоретико-множественной программы обоснования научного знания

2.2 Теоретико-множественная программа аксиоматизации научных теорий П. Суппеса

2.3 Формальные критерии эмпирической осмысленности предложений теории

Стр.

2.4 Логика эмпирической осмысленности и трёхзначная логика

Д. А. Бочвара

2.5 Примеры теоретико-множественной аксиоматизации некоторых теорий

2.6 Семантическая программа обоснования научных теорий

2.7 Структуралистская программа аксиоматизации научных теорий

2.8 Теоретико-множественные модели развития

научного знания

Выводы по Главе

Глава 3. Логические модели обоснования и развития

научного знания

3.1 Теория логических модальностей: теоретико-множественная семантика системы Льюиса S5

3.2 Теория логических модальностей и модельные схемы традиционной силлогистики

3.3 Теоретико-множественная семантика системы Льюиса S4

3.4 Теоретико-множественная семантика системы Гейтинга Int

Выводы по Главе

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формальная философия науки: модели обоснования и развития научного знания»

Введение

Актуальность исследования: выполненная работа соответствует по своему содержанию пунктам 13, 23 паспорта специальности 09.00.08 «Логика и факторы развития научного познания», «Специфика предмета философии науки и техники как специального раздела философии»

Современная философия науки представляет собой особый раздел философского знания, предметной областью которого является структура и динамика научного знания, специфика науки как особого способа получения достоверного знания о мире, специфика частно- и общенаучной методологии, трактовка категории истины в научном познании, особенности постановки и решения научных задач, присущие различным отраслям научного знания, критерии научности знания.

Для решения эпистемических и методологических задач, относящихся к описанной предметной области, формальная философия науки использует технический аппарат искусственных языков логики и математики, методы и понятия формальной семантики, классические и неклассические системы логического вывода.

Примером первой подобной формальной программы в философии науки традиционно считается программа обоснования научного знания, предложенная логическим позитивизмом.

Даная программа предполагала решение ряда эпистемических и формальнологических задач.

К основным эпистемическим задачам программы логического позитивизма можно отнести обнаружение элементарных и достоверных основ научного знания, строгое различение аналитических и синтетических высказываний, входящих в состав научного знания, формулировку процедур обоснования

теоретического знания (сведения теоретического знания к эмпирическому), которая одновременно оказывалась вариантом решения задачи строгого определения критериев осмысленности высказываний и критериев демаркации научного и ненаучного знания.

Необходимым условием успешного осуществления этого методологического проекта объявлялось успешное решение формальнологической задачи строгой экспликации указанных проблем в некоторых формализованных языках.

Поскольку реализация эпистемической части программы была поставлена в прямую зависимость от формально-логической её части, именно логический позитивизм, несмотря на последовавшую в итоге дискредитацию ряда его исходных эпистемических и методологических принципов, выявил первостепенную роль принимаемых норм и способов формализации знания в решении фундаментальных содержательных проблем философии науки.

В поздних версиях формальной программы логического позитивизма отмечалась необходимость использования аппарата неклассических логик для корректного уточнения структуры научных теорий, экспликации понятия закона науки и др.

Накапливавшиеся в рамках данной стратегии обоснования научного знания противоречия и проблемы привели в конце 60-ых гг. 20-го века к радикальному пересмотру ряда основных «программных постулатов» логического позитивизма или прямому отказу от них.

Одним из следствий данного кризиса стала дискредитация формальных методов анализа научного знания, отказ от попыток строгого уточнения понятия истинности предложений научной теории и возрастание популярности сугубо «описательных» методик исследования, развитых в работах Т. Куна[49, 155, 156], П. Фейерабенда [64, 126] , М. Полани [57], Р. Рорти [8, 37]и др.

В большинстве отечественных изданий, посвящённых истории философии науки, развитие данной отрасли философского знания, начиная с двадцатых годов 20 в., характеризуется сменой следующих методологических программ: 1)логический позитивизм (третий позитивизм) 2) постпозитивизм, охватывающий, в первую очередь, концепции К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна 3) «анархистские» версии философии науки П. Фейерабенда и Р. Рорти, а также различные варианты социологии науки, концентрирующиеся на изучении социокультурных факторов развития науки.

Между тем, ещё с конца 50-х годов 20 века в формальной философии науки разрабатывалась так называемая теретико-множественная стратегия анализа научного знания, альтернативная программе логического позитивизма. Данная стратегия в качестве основного понятия использует понятие формальной модели в смысле А. Тарского [221 - 226], допускает (с определёнными оговорками) оценку теорий как истинных или ложных и в большей степени соответствует способу характеризации научных теорий, принятому в реальной научной практике.

Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами:

- в отечественной литературе по философии науки отсутствует целостная реконструкция эволюции формальной программы логического позитивизма;

- в отечественной литературе по философии науки отсутствует целостная реконструкция развития теоретико-множественной стратегии анализа научного знания;

- отсутствует описание стандартной и теоретико-множественной стратегий анализа научного знания как взаимосвязанных аспектов реконструкции научных теорий и этапов развития формальной философии науки;

- в отечественной литературе по философии науки отсутствует описание особенностей применения формальных методов к реконструкции развития научного знания;

- отсутствует способ построения семантик неклассических (в первую очередь, модальных) логик, приближенный к способу построения моделей естественно-научных теорий, что затрудняет применение данных логических систем к решению проблем философии науки.

Степень научной разработанности исследуемых проблем: в

отечественной философской литературе преимущественное внимание уделялось критическому анализу эпистемической и общеметодологической составляющих программы логического позитивизма. Подобный анализ представлен, к примеру, в некоторых работах В. С. Стёпина [63], В. С. Швырёва [67, 68], А. П.Огурцова [54, 55, 56], С. А. Лебедева [50]. Анализ отдельных аспектов формальной программы логического позитивизма осуществлён в работах Е. К. Войшвилло, В. В. Целищева, В. А. Смирнова.

В работах Е. К. Войшвилло анализируется возможность применения аппарата ряда неклассических логик к решению ряда методологических проблем, сформулированных в программе логического позитивизма. В частности, в работах Е. К. Войшвилло [29, 30] кратко рассматриваются проблемы уточнения понятий динамического закона науки и необходимой связи между высказываниями теории при помощи, соответственно, интенсиональной (так называемой релевантной) импликации и импликации модальной системы Льюиса Б4. В этих работах также рассматривается возможность уточнения понятий диспозиционного предиката, номологического объяснения, контрфактического высказывания и индуктивного следования на основе интенсионального (релевантного) понятия логического следования, позволяющего отразить связь между высказываниями теории по информации.

В работе В. В. Целищева [66] осуществляется критический анализ принятых в неопозитивистской методологии представлений о природе истин логики и математики и об особенностях трактовки синтетических и аналитических суждений в данных науках.

В фундаментальной работе В. А. Смирнова [60] рассматриваются некоторые проблемы эмпирической интерпретации формальных теорий, возможность применения аппарата неклассических логик к решению философско-методологических проблем, философский смысл формальных результатов Рамсея и Крейга.

В работах Е. Д. Смирновой [61, 62] рассматривается философский смысл теорем об ограниченности формализмов, а также кратко затрагиваются некоторые проблемы эмпирической интерпретации формальных теорий.

Каноническая для англоязычной философской и логико-методологической литературы реконструкция основных этапов развития формальной программы логического позитивизма изложена в работах американского философа Фредерика Саппа [206 - 210], являющегося сторонником так называемой семантической стратегии анализа научного знания.

К сожалению, предложенная им реконструкция страдает, на наш взгляд, некоторой предвзятостью. В ней, в частности, утверждается, что, согласно основным принципам анализа естественно-научных теорий, принятым в методологии логического позитивизма, теория должна быть полностью формализована в некотором искусственном языке. Сама теория в результате предстаёт как некоторое множество замкнутых формул (предложений), связанных синтаксическим отношением дедуктивной выводимости. (Подобная трактовка научных теорий в логико-философской литературе обычно называется стандартной или «высказывательной» - «statement view»). При этом в качестве единственного допустимого языка формализации и аксиоматизации научных теорий в логико-позитивистской методологической программе якобы

признавался только язык классической логики предикатов первого порядка (Я.К.Л.П.-1=).

Формализацию теории в Я.К.Л.П.-1= принято называть стандартной.

Как известно, выразительные возможности данного языка достаточно бедны. В частности, согласно теореме Лёвенгейма - Сколема о «повышении мощности», если теория, сформулированная в счётном Я.К.Л.П.-1=, имеет хотя бы одну бесконечную модель, то она имеет и бесконечную модель произвольной мощности [53, 150, 151]. Описать при этом подобные модели с точностью до изоморфизма (отличить предусмотренные/желательные (intended) модели теории от непредусмотренных/нежелательных (unintended)) в Я.К.Л.П.-1= невозможно.

Именно поэтому, согласно Ф. Саппу, предложенный в рамках «стандартной трактовки» эталонный способ формализации естественно-научных теорий в Я.К.Л.П.-1= не решает своей основной задачи - задачи исчерпывающего описания и однозначной идентификации соответствующих теорий, а, следовательно, оказывается, при всей своей технической изощрённости, бессмысленным в прикладном плане.

Практически во всех работах сторонников теоретико-множественной стратегии аксиоматизации научного знания понятия «стандартная трактовка» и «стандартная аксиоматизация» научной теории отождествляются. Данное отождествление, как мы стремились показать в настоящем исследовании, в действительности некорректно.

Теоретико-множественная программа анализа научного знания является на сегодняшний день господствующей в зарубежной формальной философии науки. Будучи представлена целым спектром стратегий, различающихся некоторыми философскими предпосылками и используемой техникой формализации научного знания, она также нуждается в целостной реконструкции и анализе с некоторых единых методологических позиций.

Наиболее разработанной в техническом смысле версией теоретико-множественной стратегии является так называемая структуралистская программа обоснования научного знания, предложенная в работах Д. Снида [201, 202], В. Штегмюллера [204, 205], В. Бальцера [75 - 81], К. У. Мулинеса [173 - 178]. Данная программа, помимо теоретико-модельных методов, использует некоторые элементы стандартного, «высказывательного» представления теорий. По этой причине Ф. Сапп характеризует структуралистскую программу как результат незначительной ревизии логико-позитивистской методологической программы и исключает её из числа приоритетных направлений современной формальной философии науки [208].

Подобная оценка структуралистской программы также, на наш взгляд, является некорректной.

Как нам представляется, корректная реконструкция развития формальной философии науки в 20 веке предполагает оценку стандартной и теоретико-множественной стратегий аксиоматизации научного знания не как антагонистических, а как взаимодополняющих программ. Преимущественное использование синтаксических или семантических средств анализа научных теорий в различных версиях формальной философии науки в немалой степени коррелятивно соответствующему этапу развития логики как самостоятельной отрасли научного знания.

Возможность расширения стандартной репрезентации научных теорий, предложенной в логико-позитивистской формальной программе, за счёт некоторых технических средств логической семантики была продемонстрирована в работах польского исследователя М. Пржелецкого [184 - 188]. К сожалению, его работы практически не известны отечественному читателю.

Уже в поздних версиях формальной программы логического позитивизма отмечалась недостаточность экстенсиональных языков классической логики для решения основных проблем философии науки. Формальная экспликация понятия

закона науки предполагает корректное отображение необходимой (динамической) или вероятностной (статистической) связи между явлениями, отношение между которыми описывается в формулировке закона, что, в свою очередь, подразумевает использование аппарата некоторых неклассических (модальных) логик.

Использование модальных понятий оказывается необходимым и при построении моделей развития научной теории, а также при отображении некоторых особенностей функционирования теории «в реальном времени». К примеру, в семантической стратегии анализа научного знания поведение систем объектов электродинамики, классической и квантовой механики описывается при помощи фазового пространства (пространства состояний предметной области теории), а сама теория рассматривается как совокупность каузально возможных моделей изменения состояний эмпирических данных [87]. На необходимость использования модальных понятий при описании подобных моделей неоднократно указывал, в частности, Б. ванн Фраассен [22, 231, 232, 234, 235]. Плодотворность использования систем модальной логики при описании семантики научных теорий убедительно демонстрируется в работах Х. Андреаса [72, 73]

Использование систем неклассической (в частности, модальной) логики при анализе теорий естественных наук существенно осложняется принятым в современной логике способом построения семантик формальных систем. В качестве основных инструментов экспликации модальных операторов обычно используются понятия возможного мира, модельной структуры, отношения достижимости между мирами, являющиеся в действительности сугубо формальными понятиями и нуждающиеся в дополнительном содержательном истолковании. В результате понятие модели в подобных формальных системах существенно отличается от понятия модели естественно-научной теории.

Поэтому одной из центральных задач современной логики и формальной философии науки оказывается описание такой стратегии построения семантик неклассических логик, которая использовала бы только традиционные для логики и философии науки понятия (логической) истинности, (логической) ложности, (логической) недетерминированности высказываний теории и обеспечивала бы успешное применение данных систем к анализу теорий естественных наук.

Цель исследования заключается в целостной реконструкции развития формальной философии науки в 20 - начале 21 века, построении ряда семантик неклассической (модальной) логики, соответствующих пониманию модели в естественно-научных теориях, и обосновании тезиса о необходимости использования формальных методов анализа научного знания как условия сохранения статуса философии науки в качестве самостоятельной и плодотворной дисциплины, способной эффективно влиять на практику научного познания.

Задачи исследования - для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- осуществить реконструкцию основных этапов развития формальной программы логического позитивизма;

- осуществить критический анализ некоторых имеющихся реконструкций развития данной программы;

- осуществить обобщённую характеристику теоретико-множественной стратегии обоснования научного знания;

- продемонстрировать комплементарный, взаимодополняющий характер стандартной и теоретико-множественной стратегий анализа научного знания; обосновать возможность расширения стандартной трактовки научной теории за счёт теоретико-модельных понятий;

- реконструировать основные постулаты теоретико-множественной программы обоснования научного знания и способы аксиоматизации некоторых конкретно-научных теорий, изложенные в работах П. Суппеса;

- осуществить реконструкцию основных версий теоретико-множественной программы анализа научного знания, развитых на основе общей стратегии П. Суппеса в работах Б. ванн Фраассена, Ф. Саппа, Д. Снида, В. Штегмюллера, В. Бальцера, К. У. Мулинеса, Н. да Косты, С. Френча, О. Буэно, Р. Чоки;

- предложить общую стратегию построения семантики ряда неклассических логик, использующую только традиционные для логики и философии науки понятия истинности, ложности, логической недетерминированности высказываний научной теории;

- продемонстрировать возможность эффективного применения построенных семантик для решения ряда задач философии науки.

Объектом исследования являются программы обоснования научного знания, предложенные в различных направлениях так называемой формальной философии науки 20 - 21 вв., а также некоторые системы неклассической логики.

Предметом исследования являются различные варианты формальной реконструкции (формализации и аксиоматизации) конкретно-научных теорий, принятые в них способы установления истинности (адекватности) предложений теории, особенности использования некоторых логических систем при анализе структуры и динамики научных теорий.

Методологическими основами диссертационного исследования являются методы логического анализа научного знания, метод сравнительного анализа, формально-аксиоматический метод, методы логической семантики, синтаксические и семантические формулировки систем классической и неклассической логики, современная теория определения, теория понятия, теория

логического вывода, а также принятые в современной формальной философии науки способы уточнения структуры и динамики научных теорий.

Достоверность полученных результатов: основные утверждения и выводы, касающиеся темы диссертационного исследования, подтверждены и обоснованы анализом значительного числа первоисточников (большая часть которых не переведена на русский язык). Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, докладывались на нескольких международных конференциях, на научном семинаре Логического центра Института философии РАН, были обсуждены на заседании кафедры философии МГТУ им. Н. Э. Баумана. Основные результаты диссертационного исследования были опубликованы в ряде научных работ автора.

Выносимые на защиту положения:

1. Каноническая для англоязычной философской литературы реконструкция развития формальной программы логического позитивизма содержит существенные искажения. В частности:

- В программе логического позитивизма отсутствует трактовка Я.К.Л.П. -1= как единственного допустимого языка формализации и аксиоматизации теорий; в действительности в качестве основного инструмента логической реконструкции научных теорий в формальной программе логического позитивизма рассматривается расселовская теория типов и, соответственно, языки логики предикатов неэлементарного порядка;

- В программе логического позитивизма отсутствует требование полной (исчерпывающей) аксиоматизации естественно-научных теорий в Я.К.Л.П. - 1= или каком-либо другом формализованном языке;

- Программа логического позитивизма допускает расширение за счёт семантических (теоретико-модельных) методов анализа научного знания, поэтому её трактовка как сугубо синтаксической некорректна;

- Предложенный в программе логического позитивизма способ реконструкции научных теорий не является попыткой определения понятия «теория вообще» и не предполагает формулировки универсальных критериев различения аналитических и синтетических предложений теории. Стандартную трактовку научной теории следует рассматривать как общую схему возможного уточнения структуры и концептуальных основ различных теорий, параметры которой могут меняться в зависимости от используемых формальных средств и особенностей предметных областей теорий.

2. На основе стандартной трактовки научной теории было развито специфическое представление об эволюции науки как процессе систематической редукции предшествующих теорий к последующим; под такой редукцией понимался дедуктивный вывод предложений предшествующей теории из предложений последующей. Критика подобных представлений, ставшая одной из центральных тем в трудах ряда представителей постпозитивистской философии науки, привела к известному тезису о несоизмеримости фундаментальных научных теорий (парадигм). Из этого, в свою очередь, вытекал тезис о некорректности реалистической трактовки научных теорий, получивший пространное обоснование в ставшей классической работе Л. Лаудана «Опровержение конвергентного реализма» («А Confutation of Convergent Realism») [11, 160].

В действительности бо'льшая часть аргументов, выдвигаемых в защиту указанных тезисов, основывается на традиционной трактовке научной теории как совокупности предложений, замкнутой относительно дедуктивной выводимости, а также на недостаточно строгом учёте логических характеристик понятий, входящих в состав различных теорий. Логические методы анализа структуры понятий, входящих в состав научных теорий, и теоретико-модельная стратегия их обоснования позволяет в большинстве случаев нейтрализовать или существенно ослабить как утверждение о несоизмеримости сменяющих друг друга теорий, так и выводы об их нереалистической природе [17].

3. Формально-логические (логико-семантические) экспликации понятия «истина» являются эффективным инструментом анализа структуры научного знания и особенностей его развития.

Согласно основным принципам теоретико-множественной трактовки научных теорий, критерием адекватности (истинности) фундаментальных законов естественно-научных теорий не может быть их соответствие «непосредственно наблюдаемым данным», поскольку истинность подобных законов всегда проверяется относительно абстрактных моделей предметной области теории, являющихся результатом целой последовательности идеализаций и аппроксимаций. При построении моделей этого уровня используются непрерывные и бесконечные величины. Критерием адекватности абстрактных моделей теории оказывается их структурное соответствие имеющимся моделям наблюдаемых данных, при построении которых используются, как правило, конечные и дискретные величины. Экспериментальная проверка теории подтверждает или опровергает утверждение о структурном соответствии абстрактных моделей теории и моделей данных (утверждение о частичном или полном совпадении множества логически возможных моделей теории и множества её каузально допустимых моделей).

В результате говорить об «истинности» теории допустимо в следующих смыслах: 1) «вертикальная» иерархия моделей теории корректно репрезентирует изучаемую область реальности 2) предложение теории истинно в некоторой её модели соответствующего логического типа. Общим понятием, используемым для уточнения условий истинности теории в обоих смыслах, оказывается понятие формальной модели теории в смысле Тарского.

Производным от второго, «горизонтального» понимания истинности оказывается следующий факт: из истинности некоторого предложения/множества предложений теории в модели соответствующего типа может логически вытекать истинность некоторого другого предложения/множества предложений в данной модели. Представления о структуре предметной области теории и способах

определения отношения логического следования между высказываниями теории могут варьироваться, что обусловливает плодотворность использования аппарата ряда неклассических логик в процессе анализа научного знания.

Таким образом, использование формально-логических методов анализа научного знания оказывается наиболее эффективным способом решения ряда фундаментальных проблем философии науки.

4. Предложенная логическим позитивизмом идея формулировки критериев эмпирической осмысленности высказываний научной теории осуществима в рамках теоретико-модельной стратегии обоснования научного знания. В качестве критериев осмысленности может рассматриваться инвариантность истинностных значений высказываний относительно соответствующего типа преобразований используемых в них количественных величин (например, для процедуры измерения массы соответствующий тип преобразования есть преобразование подобия; для шкал сравнительных измерений - монотонно возрастающие преобразования). В этом случае критерии эмпирической осмысленности могут быть корректно определены и для теорий со стандартной формализацией.

Логикой эмпирической осмысленности оказывается, согласно П. Суппесу, трёхзначная истинностно-функциональная логика с допустимым набором истинностных значений (1, т} (истинно, ложно, бессмысленно) [213]. В настоящем диссертационном исследовании устанавливается следующий факт: матричные определения связок в логике эмпирической осмысленности П. Суппеса совпадают с определением так называемых «внутренних» связок в трёхзначной логике Д. А. Бочвара [25, 26].

5. Трактовка структуралистской стратегии аксиоматизации научных теорий как незначительного видоизменения формальной программы логического позитивизма является некорректной. Элементы лингвистического представления теорий служат в рамках структуралистской программы для синтаксической характеристики дескриптивных терминов теории (определения числа видов этих терминов, фиксации их теоретико-типового порядка), что, однако, не

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Архиереев Николай Львович, 2018 год

Список литературы

1. Архиереев Н. Л. Семантики ограниченных множеств описаний состояний для пропозициональной логики // Вестник МГУ. Научно-теоретический журнал. 1993. Серия 7. Философия. № 5. С. 44 - 57.

2. Архиереев Н. Л. Логические модальности как арифметические функции - 1 // Философия науки. Научный журнал ИФПР СО РАН. 2010. Выпуск 4 (45). С. 78

3. Архиереев Н. Л. Логические модальности как арифметические функции // Логические исследования. Научно-теоретический журнал. 2010. Выпуск 16. С. 3 -22.

4. Архиереев Н. Л. Семантика допустимых множеств оценок для S5. Разрешающая процедура // Логические исследования. Научно-теоретический журнал. 2011. Выпуск 17. С. 5 - 13.

5. Архиереев Н. Л. Теоретико-множественная семантика для системы Гейтинга Int // Логические исследования. Научно-теоретический журнал. 2016. Том 22. № 2. С. 9 - 26.

6. Архиереев Н. Л. Теория логических модальностей без «возможных миров» [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н. Э. Баумана. Эл. № ФС77 - 51037 от 3 сентября 2012 г. ISNN 2306 - 8477. DOI: 10. 18698/2306-84772016-7-373. 2016. №7(45). URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/373.html (дата обращения: 1. 03. 2018).

7. Архиереев Н. Л. Естественные модели для итерированных модальностей в системе Льюиса S4 [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н. Э. Баумана. Эл. № ФС77 - 51037 от 3 сентября 2012 г. ISNN 2306 - 8477. DOI: 10. 18698/2306-8477-2017 - 2 - 413. 2017. № 2 (52). URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/413.html (дата обращения: 1. 03. 2018).

8. Архиереев Н. Л. Философия науки Ч. С. Пирса и неопрагматизм [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н. Э. Баумана. Эл. № ФС77 - 51037 от 3 сентября 2012 г. ISNN 2306 - 8477. DOI: 10. 18698/2306-8477-

2017-3- 415. 2017. № 3 (53). URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/415.html (дата обращения: 1. 03. 2018).

9. Архиереев Н. Л. Теоретико-модельная стратегия обоснования научного знания в современной формальной философии науки [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н. Э. Баумана. Эл. № ФС77 - 51037 от 3 сентября 2012 г. ISNN 2306 - 8477. DOI: 10. 18698/2306-8477-2017 - 12 - 492. 2017. № 12 (62). URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/492.html (дата обращения: 1. 03. 2018).

10. Архиереев Н. Л. Некоторые проблемы истолкования формальной программы логического позитивизма // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Научно-практический журнал. Серия «Познание». 2017. № 9 -

10. С. 53 - 57.

11. Архиереев Н. Л. Формальные модели эволюции научной теории // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Научно-практический журнал. Серия «Познание». 2017. № 9 - 10. С. 58 - 62.

12. Архиереев Н. Л. Стандартная и теоретико-множественная стратегии формализации научной теории // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Научно-практический журнал. Серия «Познание». 2017. № 11 - 12. С. 46 - 50.

13. Архиереев Н. Л. Критерии эмпирической осмысленности и проблема определения теоретических терминов // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Научно-практический журнал. Серия «Познание». 2017. № 11 - 12. С. 51 - 55.

14. Архиереев Н. Л. Проблема референции теоретических терминов и формальная программа логического позитивизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Научно-теоретический и прикладной журнал. 2017. № 12 (86). Часть 1. С. 21 - 24.

15. Архиереев Н. Л. Стандартная трактовка научной теории и формальные модели развития научного знания // Исторические, философские, политические и

юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Научно-теоретический и прикладной журнал. 2017. № 12 (86). Часть 1. С. 25 - 30.

16. Архиереев Н. Л. Логический позитивизм и современная формальная философия науки // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Научно-теоретический и прикладной журнал. 2017. № 12 (86). Часть 2. С. 22 - 26.

17. Архиереев Н. Л. Основы теоретико-множественной стратегии формализации и аксиоматизации научного знания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Научно-теоретический и прикладной журнал. 2017. № 12 (86). Часть 2. С. 26 - 29.

18. Архиереев Н. Л. К вопросу о содержательном истолковании итерированных модальностей в системе Б4 К. И. Льюиса // Труды научно-исследовательского семинара Логического центра ИФ РАН. 2009. Выпуск 19. С. 7 - 19.

19. Архиереев Н. Л. Силлогистика и модальная логика // Логико-философские исследования. Научно-теоретический журнал. 2010. Выпуск 4. С. 113 - 122.

20. Архиереев Н. Л. Трёхзначная не-истинностно-функциональная модальная логика // Логико-философские исследования. Научно-теоретический журнал. 2010. Выпуск 4. С. 123 - 132.

21. Архиереев Н. Л. К экстенсиональной теории логических модальностей // Логико-философские исследования. Научно-теоретический журнал. 2010. Выпуск 5. С. 120 - 133.

22. Принципы построения теоретико-множественных семантик для некоторых модальных и интуиционистских логик // Логико-философские исследования. Научно-теоретический журнал. 2016. Выпуск 7. С. 30 - 50.

23. Бочаров В. А., Маркин В. И. Введение в логику: учебник. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008. 560 с.

24. Бочаров В. А., Маркин В. И. Силлогистические теории. М.: Прогресс -традиция, 2010. 336 с.

25. Бочвар Д. А. Об одном трёхзначном исчислении и его применении к анализу парадоксов классического расширенного функционального исчисления // В книге «Многозначные логики и их применения». Т.1. М.: ЛКИ, 2008. С. 25-46.

26. Бочвар Д. А. К вопросу о непротиворечивости одного трёхзначного исчисления // В книге «Многозначные логики и их применения». Т.1. М.: ЛКИ, 2008. С. 47-63.

27. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. М.: Издательство Московского университета, 1989. 239 с.

28. Войшвилло Е. К. Содержательный анализ модальностей Б4 и Б5 // Философские науки. 1983. № 3. С. 76 - 80.

29. Войшвилло Е. К. Символическая логика классическая и релевантная. Философско-методологические аспекты. М.: Издательство Книжный дом «Либроком», 2011. 152 с.

30. Войшвилло Е. К. Философско - методологические аспекты релевантной логики. М.: Издательство Книжный дом «Либроком», 2011. 144 с.

31. Войшвилло Е. К., Дегтярёв М. Г. Логика с элементами эпистемологии и научной методологии: учебник. М.: Интерпракс, 1994. 448 с.

32. Войшвилло Е. К., Дегтярёв М. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии: учебное пособие. Книга 2. М.: Наука, 1994. 332 с.

33. Вригт Г. Х. фон. Логика и философия в 20 веке // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 80 - 91.

34. Гейтинг А. Интуиционизм. (Пер. с англ. В. А. Янкова). М.: Издательство Книжный дом «Либроком», 2010. 160 с.

35. Гемпель Карл. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 237 с.

36. Герасимова И. А. Возможных миров семантика. Электронная библиотека Института философии РАН. Новая философская энциклопедия. 2015.URL:https://ipЫib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH 01b7eff9008db8416c128fb7 (дата обращения: 4.03. 2018).

37. Джохадзе И. Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. М.: Издательство УРСС, 2001. 252 с.

38. Ивлев Ю. В. Логика: учебник. Издание третье. М.: Проспект, 2008. 288 с.

39. Ивлев Ю. В. Логика: учебник. Издание четвёртое. М.: Проспект, 2008. 304 с.

40. Ивлев Ю. В. Модальная логика. М.: Издательство Московского университета, 1991. 224 с.

41. Ивлев Ю. В. Содержательная семаника модальной логики. М.: Издательство Московского университета, 1985. 167 с.

42. Карнап Р. Значение и необходимость. (Пер. с англ. Н. В. Воробьёва). М.: Издательство иностранной литературы, 1959. 383 с.

43. Карнап Р. Философские основания физики. (Пер. с англ. Г. И. Рузавина). М.: Прогресс, 1971. 390 с.

44. Карпенко А. С. Современные исследования в философской логике // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 54 - 75.

45. Клини С. Математическая логика. (Пер. с англ. Ю. А. Гастева). М.: Изд-во Мир, 1973. 480 с.

46. Крипке С. А. Семантический анализ модальной логики 1. Нормальные модальные исчисления высказываний. (Пер. с англ. А. А. Мучника) // В книге «Р. Фейс. Модальная логика». М.: Наука. ФИЗМАТЛИТ, 1974. С. 254-303.

47. Крипке С. А. Семантическое рассмотрение модальной логики. (Пер. с англ. А. Л. Никифорова) // Общественные науки за рубежом. Семантика модальных и интенсиональных логик. М.: Прогресс, 1981. С.27-40.

48. Куайн У. В. О. Философия логики. М.: Канон+, 2008. 190 с.

49. Кун. Т. И. Структура научных революций. (Пер. с англ. И. З. Налётова). М.: Прогресс, 1977. 300 с.

50. Лебедев С. А. Курс лекций по философии науки. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2014. 318 с.

51. Мельвиль Ю. К. Чарлз Пирс и прагматизм. М.: Издательство Московского университета, 1968. 500 с.

52. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. (Пер. с англ. Ф.А. Кабакова). М.: Наука. ФИЗМАТЛИТ, 1984. 320 с.

53. Новиков П. С. Элементы математической логики. М.: ФИЗМАТЛИТ, 1959. 400 с.

54. Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век. Концепции и проблемы. Часть первая. Философия науки: исследовательские программы. Спб.: Издательский дом Мiр, 2011. 502 с.

55. Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век. Концепции и проблемы. Часть вторая. Философия науки: наука в социо-культурной системе. Спб.: Издательский дом Мiр, 2011. 494 с.

56. Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век. Концепции и проблемы. Часть третья. Философия науки и историография. Спб.: Издательский дом Мiр, 2011. 335 с.

57. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. (Пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина). Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна Де Куртенэ, 1998. 344 с.

58. Рассел Б. История западной философии. М.: АСТ, 2010. 831 с.

59. Сидоренко Е. А. Логика, парадоксы, возможные миры. М.: Едиториал УРСС, 2002. 312 с.

60. Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М.: Наука, 1987. 256 с.

61. Смирнова Е. Д. Основы логической семантики. М.: Высшая школа, 1990. 144 с.

62. Смирнова Е. Д. Логика и философия. М.: РОССПЭН, 1996. 304 с.

63. Стёпин В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2006. 383 с.

64. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. (Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова). М.: Прогресс, 1986. 544 с.

65. Фейс Р. Модальная логика. М.: ФИЗМАТЛИТ, 1974. 520 с.

66. Целищев В. В. Логическая истина и эмпиризм. М.: КРАСАНД, 2018. 112 с.

67. Швырёв В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. 177 с.

68. Швырёв В. С. Неопозитивизм и проблема эмпирического познания. М.: Наука, 1966. 356с.

69. Шрамко Я. В. Логическое следование и интуиционизм. Киев.: ВИПОЛ, 1997. 179 с.

70. Шрамко Я. В. Обобщённые истинностные значения: решётки и мультирешётки // Логические исследования. 2002. Выпуск 9. С. 264 - 291.

71. Ajdukiewicz K. The Axiomatic Systems from the Methodological Point of View // Studia Logica. 1960. № 9. Р. 205 - 216.

72. Andreas H. Another Solution to the Problem of Theoretical Terms // Erkenntnis. 2008.№ 69. P. 315 - 333.

73. Andreas H. A Modal View of the Semantics of Theoretical Sentences // Synthese. 2010. № 174(3). P. 367 - 383.

74. Barret T. W., Halvorson H. Glymour and Quine on Theoretical Equivalence // Journal of Philosophical Logic. 2016. Vol. 45, № 5. P. 467 - 483.

75. Balzer W., Moulines C., Sneed J. An Architectonic for Science. The Structuralist Program. Dordrecht: Reidel Publishing Company, 1987. 439 p.

76. Balzer W., Moulines C. U. On Theoreticity // Synthese. 1980. № 44. P. 467 -494.

77. Balzer W. Incommensurability, Reduction, and Translation // Erkenntnis. 1985. № 23. P. 255 - 267.

78. Balzer W. On a New Definition of Theoreticity // Dialectica. 1985. № 39. P. 127 - 145.

79. Balzer W. Sneed's Theory-Concept and Vagueness // Structure and Approximation in Physical Theories / Ed.by A. Hartkamper, H.-J. Schmidt. N.Y.: Plenum, 1981. P. 147 - 163.

80. Balzer W. Theory and Measurement // Erkenntnis. 1983. Vol. 19, № 1/3. P. 2 -25.

81. Balzer W., Moulines C. U., Sneed J. D. The Structure of Empirical Science: Local and Global // Studies in Logic and The Foundations of Mathematics. 1986. Vol. 114. P. 291 - 306.

82. Bencivenga Ermanno. Free Semantics for Indefinite Descriptions // Journal of Philosophical Logic. 1978. Vol. 7, № 1. P. 389 - 405.

83. Bencivenga Ermanno. Free Semantics // Boston Studies in the Philosophy of Science. 1981. Vol. 47. P. 31 - 48.

84. Bencivenga Ermanno. Jaskowskf s Universally Free Logic // Studia Logica. 2014. Vol. 102, № 6. P. 1095 - 1102.

85. Bencivenga Ermanno. Truth, Correspondence and Non-Denoting Singular Terms // Philosophia. 1980. Vol. 9, № 2. P. 219 - 229.

86. Beth E. W. Carnap's views on the advantages of constructed systems over natural languages in the philosophy of science // The Philosophy of Rudolf Carnap, volume 11 of The Library of Living Philosophers / Ed.by Schilpp P. A. Chicago and LaSalle: Open Court Publishing Company, 1963. P. 469-502.

87. Birkhoff G., Von Neiman J. The Logic of Quantum Mechanics // The Annals of Mathematics. 1936. 2nd Ser. Vol. 37, № 4. P. 823 - 843.

88. Bueno O. Empirical Adequacy: A Partial Structures Approach // Studies in History and Philosophy of Science. 1997. № 28. P. 585-610.

89. Bueno O. What Is Structural Empiricism? Scientific Change in an Empiricist Setting // Erkenntnis. 1999. № 50. P. 59-85.

90. Bueno O. Empiricism, Mathematical Change and Scientific Change // Studies in History and Philosophy of Science. 2000. № 31. P. 269-296.

91. Bueno O., de Souza E. The Concept of Quasi-Truth // Logique et Analyse. 1996. № 153-154. P. 183-199.

92. Bueno O., French S., Ladyman J. On Representing the Relationship Between the Mathematical and the Physical // Philosophy of Science. 2002. № 69. p. 497-518.

93. Campbell N. R. Physics: The Elements. Cambridge: Cambridge University Press, 1920. 592 p.

94. Carnap R. Foundations of Logic and Mathematics. Chicago: University of Chicago Press, 1939. 79 p.

95. Carnap R. Empiricism and the Language of Science // Synthese. 1938.№ 3 (1). P. 33-35.

96. Carnap R. Introduction to Semantics. Cambridge: Harvard University Press, 1942. 263 p.

97. Carnap R. Logical Foundations of Probability. Chicago: University of Chicago Press, 1962. 613 p.

98. Carnap R. Meaning postulates // Philosophical Studies. 1952. № 3. P. 65-73.

99. Carnap R. Meaning and synonymy in natural languages // Philosophical Studies. 1955. № 6. P. 33-47.

100. Carnap R. On the Use of Hilbert's s-operator in Scientific Theories // Foundations of Mathematics / Ed.by Y. Bar-Hillel, E. I. J. Poznanski, M. O. Rabin, A. Robinson. Jerusalem: Magnes Press, 1961. P. 156 - 164.

101. Carnap R. Replies and systematic expositions // The Philosophy of Rudolf Carnap. volume 11 of The Library of Living Philosophers / Ed.by Schilpp P. A. Chicago and LaSalle: Open Court Publishing Company, 1963. P. 859-1016.

102. Carnap R. The Logical Syntax of Language. London: Kegan Paul Trench; Trubner & Co., 1937. 352 p.

103. Carnap R. The Logical Structure of the World and Pseudoproblems of Philosophy. Chicago: Open Court Publishing Company, 1967. 364 p.

104. Carnap R. The Methodological Character of Theoretical Concepts// Minnesota Studies in the Philosophy of Science. 1956. № 1. P. 38-76.

105. Carnap R. The Physical Language as the Universal Language of Science // Readings in Twentieth-Century Philosophy / Ed.by William P. Alston, George Nakhnikian. London: Free Press of Glencoe, 1963. P. 393-424.

106. Carnap R. Testability and Meaning // Classics of Analytic Philosophy / Ed. by R. R. Ammerman. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1990. P. 136-195.

107. Cartwright N. How the Laws of Physics Lie. Oxford: Oxford University Press, 1983. 216 p.

108. Cartwright N. The Dappled World. A Study of the Boundaries of Science. N.Y.: Cambridge University Press, 1999. 247 p.

109. Craig William. On Axiomatizability within a System // Journal of Symbolic Logic. 1953. Vol. 18, № 1. P. 30-32.

110. Da Costa N. On the Theory of Inconsistent Formal Systems // Notre Dame Journal of Formal Logic. 1974. № 11. P. 497-510.

111. Da Costa N., Frensh S. Science and Partial Truth. A Unitary Approach to Models and Scientific Reasoning. Oxford: Oxford University Press, 2003. 259 p.

112. Da Costa N. The Philosophical Import of Paraconsistent Logic // Journal of Non-Classical Logic. 1982. № 1. P. 1-12.

113. Da Costa N. On Paraconsistent Set Theory // Logique et Analyse. 1986. № 115. P. 361-371.

114. Da Costa N. and Bueno O. Review of Balzer W. and Moulines C. V. Structuralist Theory of Science // History and Philosophy of Logic. 1998. № 19. P.270-272.

115. Da Costa N., Bueno O., French S. The Logic of Pragmatic Truth // Journal of Philosophical Logic. 1998. № 27. P. 603-620.

116. Da Costa N., Chuaqui R. On Suppes' Set-Theoretical Predicates // Erkenntnis. 1988. № 29. P. 95-112.

117. Da Costa N., Doria F., de Barros J. A. A Suppes Predicate for General Relativity and Set-Theoretically Generic Spacetimes // International Journal of Theoretical Physics. 1990. № 29. P. 935-961.

118. Da Costa N., French S. Pragmatic Truth and the Logic of Induction // The British Journal for the Philosophy of Science. 1989. № 40. P. 333-356.

119. Da Costa N., French S. The Model-Theoretic Approach in the Philosophy of Science // Philosophy of Science. 1990. № 57. P. 248-265.

120. Da Costa N., French S. A Model Theoretic Approach to 'Natural Reasoning' // International Studies in the Philosophy of Science. 1993. № 7. P. 177-190.

121. Da Costa N., French S. Theories, Models and Structures: Thirty Years On // Philosophy of Science. 2000. № 67. (Proceedings). P. 116-127.

122. Demopoulos W. Carnap on the rational reconstruction of scientific theories // The Cambridge Compation to Carnap / Ed.by Friedman M., Creath R. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 248-272.

123. Feigl Herbert. Critique of Intuition according to Scientific Empiricism // Philosophy East and West. 1958. № 8 (1/2). p.1-16.

124. Feigl Herbert. Physicalism, Unity of Science, and the Foundations of Psychology // The Philosophy of Rudolf Carnap. The Library of Living Philosophers. Vol.11 / Ed.by Paul Arthur Schilpp. Chicago: Open Court, 1963. P. 227-68.

125. Feigl Herbert. The 'Orthodox' View of Theories: Remarks in Defense as Well as Critique // Minnesota Studies in the Philosophy of Science 4. Analyses of Theories and Methods of Physics and Psychology / Ed. Michael Radner, Stephen Winokur. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1970. P. 3-16.

126. Feyerabend P. K. Changing Patterns of Reconstruction // British Journal for Philosophy of Science. 1977. Vol. 28, № 4. P. 351-369.

127. Feyerabend P. K. Explanation, Reduction, and Empiricism // Scientific Explanation, Space and Time / Ed.by H. Feigl, G. Maxwell Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962. P. 28 - 97.

128. Fine K. Vagueness, truth and logic // Synthese 1975. Vol. 30, № 3/4. p. 265300.

129. Fitting M. Intuitionistic Logic, Model Theory and Forcing. Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1969. 191 p.

130. French S. Rationality, Consistency and Truth // Journal of Non-Classical Logic. 1990. № 7. P. 51-71.

131. French S. The Reasonable Effectiveness of Mathematics: Partial Structures and the Application of Group Theory to Physics // Synthese. 2000. № 125. P.103-120.

132. French S., Ladyman J. Reinflating the Semantic Approach // International Studies in the Philosophy of Science. 1999. № 13. P. 99-117.

133. Frigg R., Hartmann S. Models in Science. Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by Edward N. Zalta. Stanford. CA: Stanford University. URL: https://plato.stanford.edu/entries/models-science/ (дата обращения 4.03.2018).

134. Giere R. N. Explaining Science. A Cognitive Approach. Chicago: The University of Chicago Press, 1988. 344 p.

135. Glymour Clark. Theoretical Equivalence and the Semantic View of Theories // Philosophy of Science. 2013. Vol. 80, № 2. P. 286 - 297.

136. Gutting G. Conceptual Structures and Scientific Change // Studies in the History and Philosophy of Science . 1973. № 4. P. 209 - 230.

137. Haack Susan. Deviant Logic, Fuzzy Logic: Beyond the Formalism. Chicago: The University of Chicago Press, 1996. 318 p.

138. Halvorson Hans. Scientific Theories. PhilSci Archive. 2015. URL: http://philsci-archive.pitt.edu/11347/ (дата обращения 4.03. 2018)

139. Halvorson Hans. What Scientific Theories Could Not Be. PhilSci Archive. 2011. URL:http://philsci-archive.pitt.edu/id/eprint/8615. (дата обращения 5. 09.2016)

140. Halvorson Hans. What Scientific Theories Could not Be // Philosophy of Science, 2012. Vol. 79, № 2. P. 183 - 206.

141. Hempel C. G. Aspects of Scientific Explanation. New York and London: MacMillan, 1965. 505 p.

142. Hempel C. G. On the 'Standard Conception' of Scientific Theories // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 4 / Ed.by M. Radner, S. Winokur. Minneapolis: The University of Minnesota Press, 1970. P. 142 - 163.

143. Hempel C. G. Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning // Revue Internationale de Philosophie. 1950. № 11. P. 41-63.

144. Hempel C. G. The Concept of Cognitive Significance: A Reconsideration // Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences. 1951. № 80. P . 61-77.

145. Hempel C. G. The Theoretician's Dilemma // Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem. Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol 2 / Ed.by Herbert Feigl, Michael Scriven, and Grover Maxwell. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958. p. 173-226.

146. Hempel C. G. Vagueness and Logic // Philosophy of Science. 1939. Vol. 6, № 2. P. 163-80.

147. Hempel C. G. Valuation and Objectivity in Science // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honour of Adolf Grunbaum. Boston Studies in the Philosophy of Science / Ed. by R. S. Cohen. Dordrecht: Kluwer, 1983. P. 73-100.

148. Henkin Leon. Completeness in the Theory of Types // Journal of Symbolic Logic. 1950. № 15. P. 81-91.

149. Hintikka J. Models for Modalities. Selected Essays. Netherlands: D. Reidel Publishing Company, 1969. 220 p.

150. Hodges Wilfrid. Elementary Predicate Logic // Handbook of Philosophical Logic. Vol. 1. Dordrecht: Kluwer, 2001. P. 1-130.

151. Hodges Wilfrid. Model Theory. Cambridge: Cambridge University Press. 1993. 772 p.

152. Jaskowski S. Propositional Calculus for Contradictory Deductive Systems // Studia Logica. 1969. № 24. P. 143-157.

153. Kemeny J. G. A new approach to semantics—part I // The Journal of Symbolic Logic. 1956. № 21. P. 1-27.

154. Kripke S. A. Semantical Analysis of Intuitionistic Logic 1 // Formal Systems and Recursive Functions: Proceedings of the Eight Logic Colloquium, Oxford July 1963. Amsterdam: North-Holland Pub. Com, 1963. P. 93 - 130.

155. Kuhn T. S. Commensurability, Comparability, Communicability // Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of PSA / Ed.by P. Asquith, T. Nickles. East Lansing: Philosophy of Science Association, 1983. P. 669 - 688.

156. Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press, 1970. 212 p.

157. Kuhn T. S. Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed Formalism // Erkenntnis. 1976. № 10. P. 179 - 199.

158. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs // Criticism and the Growth of Knowledge / Ed.by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 91-195.

159. Lambek J. and P. J. Scott. Introduction to higher-order categorical logic. Cambridge Studies in Advanced Mathematics. Vol.7. Cambridge University Press, 1986. 298 P.

160. Laudan L. A Confutation of Convergent Realism // Philosophy of Science. 1981. Vol. 48, № 1. P. 19 - 49.

161. Lewis D. How to Define Theoretical Terms // Journal of Philosophy. 1970. № 67. P. 427 - 446.

162. Lorenzano Pablo. The Semantic Conception and the Structuralist View of Theories: A Critique of Suppes's criticism // Studies in History and Philosophy of Science. 2013. Vol. 44, № 4. P. 600 - 607.

163. Lutz Sebastian. Artificial Language Philosophy of Science // European Journal for Philosophyof Science. 2012. Vol. 2, № 2. P. 181 - 203.

164. Lutz Sebastian. Criteria of Empirical Significance: A Success Story. 2010. PhilSci Archive.URL: http://philsci-archive.pitt.edu/9649/ (дата обращения 3.03. 2018).

165. Lutz Sebastian. Ideal Language Philosophy and Experiments on Intuitions // Studia Philosophica Estonica. 2009. № 2. P. 117-139.

166. Lutz Sebastian. On a Straw Man in the Philosophy of Science: A Defense or the Received View // The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science. 2012. Vol. 2, № 1. P. 77 - 120.

167. Lutz Sebastian. Quasi-Truth as Truth of a Ramsey Sentence. PhilSci Archive. 2011.URL: http://philsci-archive.pitt.edu/8758/ (дата обращения 4.03. 2018)

168. Lutz S. What's Right with a Syntactic Approach to Theories and Models? // Erkenntnis. 2014. Vol. 79. P. 1475 - 1492.

169. Masterman M. The Nature of a Paradigm // Criticism and the Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos, A. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. Р. 59 - 89.

170. Maxwell G., Feigl H. Why ordinary language needs reforming // The Journal of Philosophy. 1961. Vol. 58, № 18. P. 488-498.

171. McKinsey J. C. C., Tarski A. Some Theorems about the Sentential Calculi of Lewis and Heyting // Journal of Symbolic Logic. 1948. Vol. 13, № 1. P. 1 - 15.

172. Mikenberg L., da Costa N. C. A., Chuaqui R. Pragmatic Truth and Approximation to Truth // The Journal of Symbolic Logic. 1986. № 51. P. 201 - 221.

173. Moulines C. U. A General Scheme for Intertheoretic Approximation // Structure and Approximation in Physical Theories / Ed.by A. Hartkamper, H.-J. Schmidt . N.Y.: Plenum, 1981. P. 123 - 146.

174. Moulines C. U. A Logical Reconstruction of Simple Equilibrium Thermodynamic // Erkenntnis. 1975. № 9. P. 101 - 130.

175. Moulines C. U. Approximate Application of Empirical Theories: A General Explication // Erkenntnis. 1976. № 10. P. 201 - 227.

176. Moulines C. U. Links, Loops, and the Global Structure of Science // Philosophia Naturalis. 1984. № 21. P. 254 - 265.

177. Moulines C. U. Theory Nets and The Evolution of Theories: The Example of Newtonian Mechanics // Synthese. 1979. Vol. 41, № 4 p. 417 - 439.

178. Moulines C. U. The Nature and Structure of Scientific Theories // Metatheoria. 2010. Vol. 1, № 1. P. 15 - 29.

179. Nagel Ernest. The Meaning of Reduction in the Natural Sciences // Science and Civilization / Ed.by Robert C. Stauffer. Madison: University of Wisconsin Press, 1949. P. 99-135.

180. Nagel E. The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation. Columbia University Press, 1961. 618 p.

181. Niiniluoto I. The Growth of Theories: Comments of the Structuralist Approach // Theory Change, Ancient Axiomatics and Galileo's Methodology: Proceedings of the 1978 Pisa Congress on History and Philosophy of Science / Ed.by J. Hintikka, D. Gruender and E. Agazzi. Dordrecht: Reidel, 1981. Vol.1. P. 3 - 47.

182. Niiniluoto I. Truthlikeness: Comments on Recent Discussion // Synthese. 1978. № 38. p. 281 - 329.

183. Priest G. An Introduction to Non-Classical Logic. From If to Is. N.Y.: Cambridge University Press, 208. 613 p.

184. Przelecki M. A Set Theoretic Versus a Model Theoretic Approach to the Logical Structure of Physical Theories // Studia Logica. 1974. № 33. P.91 - 105.

185. Przelecki M. Empirical meaningfulness of quantitative statements // Synthese. 1974. № 26. P. 344-355.

186. Przelecki M. Fuzziness as Multiplicity // Erkenntnis. 1976. № 10. P. 371 - 380.

187. Przelecki M. The Logic of Empirical Theories. Monographs in Modern Logic Series. London/New York: Routledge & Kegan Paul Humanities Press, 1969. 108 p.

188. Przelecki M. , Wojcicki R. The problem of analyticity // Synthese. 1969. № 19. P. 374-399.

189. Psillos S. Rudolf Carnap's 'Theoretical Concepts in Science // Studies in History and Philosophy of Science. 2000. № 31. P. 151-172.

190. Putnam H. The Analytic and the Synthetic // Scientific Explanation, Space, and Time. Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 3 / Ed. by H. Feigl and G. Maxwell. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962. P. 358-397.

191. Putnam H. What Theories Are Not // Logic, Methodology, and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress /ed.by Ernest Nagel, Patrick Suppes, and Alfred Tarski. Stanford, CA: Stanford University Press, 1962. P. 240-251.

192. Quine W. V. O. Ontological Relativity and Other Essays. New York and London: Columbia University Press, 1969. 165 p.

193. Quine W. V. Philosophy of Logic. Second Edition. Cambridge: Harvard University Press, 1986. 128 p.

194. Quine W. V. Two Dogmas of Empiricism // Challenges to Empiricism / Ed. by Harold Morick. Indiana: Hackett Publishing Company, 1980. P. 46 - 69.

195. Ramsey F. P. Theories // The foundations of mathematics and other logical essays / Ed.by R. B. Braithwaite. New York: Humanities Press, 1950. P. 212-236.

196. Reichenbach H. Experience and Prediction. Chicago: The University of Chicago Press, 1938. 428 p.

197. Reichenbach H. The verifiability theory of meaning // Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences. 1951. № 80(1). P. 46-60.

198. Rozeboom William W. The Factual Content of Theoretical Concepts // Scientific Explanation, Space, and Time. Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 3 / Ed. by Herbert Feigl, Michael Scriven, Grover Maxwell. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962. P. 273-357.

199. Rozeboom William W. The Crisis in Philosophical Semantics // Analyses of Theories and Methods of Physics and Psychology. Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 4 / ed. by Michael Radner and Stephen Winokur. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1970. P. 196-219.

200. Russell, Bertrand. History of Western Philosophy and Its Connection with Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day. 2nd ed. London: Routledge, 1961. 835 p.

201. Sneed J. Philosophical Problems in the Empirical Science of Science: A Formal Approach // Erkenntnis. 1976. № 10. P. 115 - 146.

202. Sneed J. The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht: Reidel, 1971. 311 p.

203. Stalnaker R. Possible Worlds and Situations // Journal of Philosophical Logic. 1986. № 15. P. 109-123.

204. Stegmuller Wolfgang. A Combined Approach to the Dynamics of Theories // Theory and Decision. 1978. № 9. P. 39-75.

205. Stegmuller W. The Structure and Dynamics of Theories. N.Y.: Springer Science+Business Media, 1976. 284 p.

206. Suppe Frederick. On Partial Interpretation // Journal of Philosophy. 1971. № 68. p.57 - 76.

207. Suppe F. The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism. Urbana: University of Illinois Press, 1989. 485 p.

208. Suppe F. The Structure of Scientific Theories. Urbana: University of Illinois Press, 1977. 832 p.

209. Suppe F. Understanding Scientific Theories: An Assessment of Developments, 1969 - 1998 // Philosophy of Science. 2000. Vol. 67. P. 102-115.

210. Suppe F. What's wrong with the received view on the structure of scientific theories? // Philosophy of Science. 1972. № 39. P. 1-19.

211. Suppes Patrick. A Comparison of the Meaning and Use of Models in Mathematics and the Empirical Sciences // The Concept and the Role of the Model in Mathematics and Natural and Social Sciences / Ed. by J. Freudenthal. Dordrecht: Reidel, 1961. P. 163 - 177.

212. Suppes P. Introduction to Logic. Princeton: Van Nostrand, 1957. 330 p.

213. Suppes P. Measurement, Empirical Meaningfulness and Three-valued Logic // Measurement: Definitions and Theories / Ed. by C. West Churchman and P. Ratoosh. Wiley - N. Y., 1959. P. 129 - 143.

214. Suppes P. Models of Data // Logic, Methodology, and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress / Ed. by E. Nagel, P. Suppes, A. Tarski. Stanford: Stanford University Press, 1962. P. 252 - 261.

215. Suppes P. Philosophical Implications of Tarski's Work // Journal of Symbolic Logic. 1988. № 53. P. 80-91.

216. Suppes P. Some Remarks on Problems and Methods in the Philosophy of Science // Philosophy of Science. 1954. № 21 (3). P. 242-48.

217. Suppes P. Representation and Invariance of Scientific Structures. California: CSLI publications, 2002. 536 p.

218. Suppes P. Studies in the Methodology and Foundations of Science. B.V.: Springer - Science+Business Media, 1969. 473 p.

219. Suppes P. The Desirability of Formalization in Science // Journal of Philosophy. 1968. № 65 p. 651-664.

220. Suppes P. What Is a Scientific Theory? // Philosophy of Science Today / Ed.by S. Morgenbesser. N.Y.: Basic Books, 1967. P. 55-67.

221. Tarski A. Contributions to the Theory of Models 1 // Nederl. Akad. Wetensch. Proc., 1954. Ser. A, № 57. P. 582 - 571.

222. Tarski A. Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford: Clarendon Press, 1956. 471 p.

223. Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages // A. Tarski. Logic, Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938. Claucestershire: Clarendon Press, 1956. p. 152-278.

224. Tarski A. The Establishment of Scientific Semantics // A. Tarski. Logic, Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938. Claucestershire: Clarendon Press, 1956. p. 401-408.

225. Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research. 1944. Vol. 4, № 3. P. 341 - 375.

226. Tarski A., Corcoran J. What are logical notions? // History and Philosophy of Logic. 1986. Vol. 7. P. 143-154.

227. Van Fraassen B. A Formal Approach to the Philosophy of Science // Paradigms and Paradoxes / Ed.by R. G. Colodny. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1972. P. 303 - 366.

228. Van Fraassen B. Constructive Empiricism Now // Philosophical Studies. 2001. № 106. P. 151 - 170.

229. Van Fraassen B., Monton B. Constructive Empiricism and Modal Nominalism // British Journal for the Philosophy of Science. 2003. № 54. P. 405 - 422.

230. Van Fraassen B., Muller F. A. How to Talk about Unobservables // Analysis. 2008. № 68. 197 - 205.

231. Van Fraassen B. Laws and Symmetry. The Clarendon Library of Logic and Philosophy. Oxford: Clarendon, 1989. 412 p.

232. Van Fraassen B. On the Extension of Beth's Semantics of Physical Theories // Philosophy of Science. 1970. № 37. P. 335 - 339.

233. Van Fraassen B. Presuppositions, supervaluations and free logic // The logical way of doing things / Ed.by K. Lambert. New Haven: Yale University Press, 1969. P. 67 - 92.

234. Van Fraassen B. Scientific Representation: Paradoxes of Perspective. N. Y.: Oxford University Press, 2008. 408 p.

235. Van Fraassen B. The Scientific Image. N. Y.: Oxford University Press, 1980. 248 p.

236. Wojcicki R. Semantic Conception of Truth in the Methodology of Empirical Sciences // Dialectics and Humanism. 1974. № 1. P. 103 - 115.

237. Wojcicki R. Set Theoretical Representations of Empirical Phenomena // Journal of Philosophical Logic. 1974. Vol. 3, № 3. p. 337 - 343.

238. Wojcicki R. Topics in the Formal Methodology of Empirical Sciences. Dordrecht: Reidel, 1979. 290 p.

239. Carnap, Rudolf. Über die Aufgabe der Physik und die Anwendung des Grundsatzes der Einfachstheit // Kant-Studien. 1923. № 28. S. 91-107.