Фонологические кризисы как источник языковой эволюции: На материале истории праславянского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, доктор филологических наук Беляев, Дмитрий Дмитриевич

• Беляев, Дмитрий Дмитриевич
• доктор филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор филологических наук Беляев, Дмитрий Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ ЭВОЛЮЦИИ

1.1. Пространственно-временные представления в современной науке.

1.2. Лингвистическое пространство-время: дивергентная модель.

1.3. Кризис дивергентной модели.

1.4. Лингвистическое пространство-время Славии.

1.5. Синтез пространства и времени в диахронической фонологии.

1.6. Динамика фонологического пространства.

1.7. Динамика фонологического времени.

1.8. Стратегия пространственно-временного моделирования.

ГЛАВА 2. КРИЗИС РАННЕПРАСЛАВЯНСКОЙ ФОНОЛОГИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ

2.1. Зарождение праславянского сингармонизма.

2.2. Разрешение варьирования по ряду.

2.3. Разрешение варьирования по количеству.

2.4. Разрешение варьирования по ширине раствора.

2.5. Исходное состояние праславянского сингармонизма.

2.6. Эволюция системы сингармонизма.

2.7. Эволюция праславянского ауслаута.

2.8. Стабилизация слогораздела в середине слова.

ГЛАВА 3. РАЗРЕШЕНИЕ КРИЗИСА ПРАСЛАВЯНСКИХ СЛОГОВЫХ

СТРУКТУР: НАЧАЛО СЛОГА

3.1. Консонантные сочетания в начале слога и их преобразования.

3.2. Сочетания «шумный + шумный».

3.2.1. Смычный + щелевой.

3.2.2. Смычный + смычный заднеязычный / губной.

3.2.3. Смычный переднеязычный + смычный переднеязычный.

3.2.4. Смычный губной + смычный переднеязычный.

3.2.5. Смычный заднеязычный + смычный переднеязычный.

3.3. Сочетания «шумный + сонант».

3.3.1. Щелевой + вибрант (гоморганные).

3.3.2. Смычный + щелевой (гоморганные).

3.3.3. Смычный + смычный (гоморганные).

3.3.4. Смычный + смычный (гетерорганные); <х+п>.-.

3.4. Трехчленные консонантные сочетания.

ГЛАВА 4. РАЗРЕШЕНИЕ КРИЗИСА ПРАСЛАВЯНСКИХ СЛОГОВЫХ

СТРУКТУР: КОНЕЦ СЛОГА

4.1. Образование слоговых плавных.

4.2. Образование слоговых носовых.

4.3. Монофтонгизация праславянских дифтонгов.

4.3.1. Дифтонг yin / уj.

4.3.2. Дифтонг ani // ej.

4.3.3. Дифтонг али // егД1.

4.4. Дифтонг anu // enu: эволюция в лексическом пространстве.

4.5. Дифтонг anu // едг. эволюция в экспрессивном пространстве.

4.6. Дифтонг anu // enu: эволюция в начале слова.

ГЛАВА 5. КРИЗИС ПОЗДНЕПРАСЛАВЯНСКОЙ ФОНОЛОГИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ

5.1. Праславянский вокализм после монофтонгизации дифтонгов

5.2. Эволюция слоговых плавных: запад северной Славии.

5.3. Эволюция слоговых плавных: восток северной Славии.

5.4. Эволюция слоговых плавных: южная Славия.

5.5. Эволюция слоговых носовых.

5.6. Эволюция носовых гласных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фонологические кризисы как источник языковой эволюции: На материале истории праславянского языка»

Оценивая прошлое и будущее лингвистики в самом начале XX столетия, И.А.Бодуэн де Куртенэ (1963-П, с.8) писал: «Методы наук в частностях должны быть разными, а основы мышления - общими и одинаковыми». Действительно, история научного знания нового времени демонстрирует органичное единство внутреннего развития частных дисциплин и более или менее широких междисциплинарных взаимодействий. Последние особенно активизируются в узловые, переломные эпохи научных революций, давая контактирующим наукам очередной импульс для последующего относительно автономного развития.

Эта диалектика познавательного процесса находит соответствие в самом строении науки (ср. Беляев 1980, с.2):

1) непрерывный рост знания в каждой специальной области обеспечивает «научный аппарат, т.е. непрерывно идущая систематизация и методологическая обработка. всех явлений естественных тел реальности.» (Вернадский 1991, с.113);

2) обновление знания обеспечивает теоретический аппарат - комплекс теорий и гипотез, в основе которого лежит определенная концептуальная установка, или общенаучная эпистема (Фуко 1977); смена таких установок и составляет сущность научных революций.

При этом утрата научными идеями актуальности никогда не является абсолютной. Они вытесняются на периферию теоретического аппарата, где продолжают подспудно развиваться, создавая предпосылки для последующих смен установки и своей повторной актуализации.

Поскольку универсальными координатами человеческого познания являются пространство и время, их соотношение, доминирование той или иной координаты составляет фундаментальнейшую характеристику каждой эпистемы.

На рубеже XVIII и XIX вв. Европу охватило мощное общенаучное движение -эволюционизм, стремящийся синтезировать представления о собственном системном пространстве (организации, функционировании) и времени (эволюции) изучаемых объектов. Одним из главных центров этого движения, наряду с геологией и биологией, стало языкознание. В ходе развития лингвистических идей понятие эволюции языка приобрело двоякое содержание, соответствующее двум аспектам его системности и функционирования:

1. Внешняя эволюция - преобразования языков и диалектов как коммуникативных систем, интегрирующих этносоциальные общности различного объема и уровня сложности.

2. Внутренняя эволюция - преобразования языков и диалектов как знаковых систем, обеспечивающих коммуникацию внутри этносоциальных общностей. Она представляет собой обобщение частных эволюционных траекторий, характеризующих подсистемы языка, каждая из которых - от синтаксической до фонологической - выполняет свою особую функцию в ходе синтеза и анализа речевых высказываний.

Данные линии эволюции могут и должны рассматриваться в качестве самостоятельных диахронических процессов, характеризуемых как общими, так и специфическими закономерностями. На этом основано расчленение науки о языке на внешнюю и внутреннюю лингвистику. Однако в конечном счете только теоретическое сопряжение обеих траекторий в рамках лингвоэкологии (Виноградов 1982, с.284-312) сможет дать целостный пространственно-временной образ языка. «Дальнейшее развитие языкознания настоятельно требует синтеза внутреннего и внешнего.» (Журавлев 1982, с.7). Для этого необходимы встречные исследования двоякого рода, отправляющиеся как от внешней, так и от внутренней эволюции.

Центральной проблемой научной революции XX в. стала диалектика дискретного и недискретного, построение квантово-релятивистской картины мира, понимаемого как пространственно-временной континуум. Общепринятыми лидерами этого движения считаются физика и генетика. Однако наука о языке (прежде всего фонология) также внесла в него самый существенный вклад (Журавлев 1986, с.3-6; Якобсон 1985в, с.387-404; 1985д, с.307-310; Виноградов 1982, с.258-264). В настоящее время она стоит перед необходимостью завершения соответствующей модели своего объекта.

Важнейшая роль в общенаучном пространственно-временном моделировании принадлежит парным понятиям конвергенции и дивергенции. Они способны охватить любые изменения расстояний между двумя и более компонентами систем различной природы в аспекте как их функционирования, так и эволюции, как, например, схождение и расхождение поверхностных течений в океанологии, зрительных осей в физиологии.

В эволюционном использовании данных понятий приоритет принадлежит биологии (см. Яблоков, Юсуфов 1976, с.206-211; Красилов 1977, с. 81-91). Под дивергенцией здесь понимается появление различных признаков у генетически тождественных организмов, разделение популяции на репродуктивно изолированные группировки и, наконец, результирующее расщепление таксона.

Симметричным пониманием конвергенции было бы образование таксона из двух и более таксонов того же ранга (полифилия). Однако сама концепция полифилии все еще имеет периферийный, остро дискуссионный статус. Каноническая трактовка конвергенции в биологии - развитие сходных признаков у таксонов, не состоящих в прямом родстве; аналогичное явление в близкородственных таксонах трактуется как параллелизм.

Использование тех же понятий языкознанием XX в. (ЛЭС, с. 136, 234; впервые Шухардт 1950, с.78) лишь оформило предшествующее развитие научных идей, протекавшее в других терминах, параллельно для внешней и внутренней лингвистики. В обоих случаях развитие шло сходным образом: от абсолютизации процессов одного рода (вначале дивергентных, позже конвергентных) к признанию их равноправия, а затем и взаимообусловленности (биология, кстати говоря, последнего представления в полной мере еще не выработала).

Внешняя лингвистика толкует эти заимствованные понятия, как правило, более последовательно и логично (см. Журавлев 1982, с.14-31, 161-192; Розенцвейг 1972). Дивергенции - обособлению языковых коллективов и структурному расхождению соответствующих коммуникативных систем (диалектов одного языка, родственных языков) - противопоставляется конвергенция, понимаемая как полное или частичное схождение коммуникативных систем (родственных и неродственных) вследствие одно- или двусторонних контактов (субстрат, суперстрат, адстрат, перстрат, инстрат, образование языковых союзов). Причем такие контакты становятся одной из основных причин дивергентных явлений. Особый случай составляет субстратная конвергенция, опосредованная общим для сходящихся языков субстратом (ЛЭС, с.234).

Параллелизм понимается так же, как в биологии: независимое развитие сходных явлений в родственных языках вследствие общности исходного материала. Однако он противопоставляется конвергенции не степенью родства систем, но отсутствием взаимодействия между ними.

Независимые схождения в эволюции неродственных систем становятся предметом внутренней лингвистики - диахронической типологии (Виноградов 1982, с.274-277). И наоборот, внешнелингвистическому понятию конвергенции ближе такие биологические явления, как симбиогенез (Яблоков, Юсуфов 1976, с.57-58, 292-293), внутри- и межвидовая гибридизация (Красилов 1977, с.91-93, 142-143). Ср. понятие гибридизации языков у А.А.Богданова (1927, с.74) и различение гибридизации для неродственных языков и метизации - для родственных у НЛ.Марра (Поливанов 1991, с.353-354).

Во внутренней лингвистике особенно плодотворной оказалась конвергентно-дивергентная теория фонетической эволюции, разработанная Е.Д.Поливановым и также основанная на понятии взаимодействия (звуковых единиц в парадигматике). Анализ этой теории (Беляев 1978; 1980; Журавлев 1986) продемонстрировал ее первостепенную важность для развития современной диахронической фонологии. Она же послужила базой для построения аналогичной концепции диахронической морфологии (Журавлев 1991).

Полученные результаты в области моделирования эволюции двух смежных частных систем на единой теоретической основе позволяют приступить к дальнейшему обобщению. Это систематическое выявление взаимодействий между частными эволюционными траекториями в обобщенном знаковом пространстве-времени. Для этого понятия конвергенции и дивергенции должны быть обобщены на все случаи схождения и расхождения языковых единиц (как в парадигматике, так и в синтагматике), порождаемые ежемоментным противодействием сил притяжения и отталкивания (см. Беляев 19866, с.22-24).

Аналогичные противодействующие силы в каждый момент внешнелингвистиче-ского времени формируют сходящиеся и расходящиеся траектории языков и диалектов. Таким образом, эволюция языка в целом (как знаковой, так и коммуникативной системы) предстает как цепь развертывания и конвергентно-дивергентного разрешения эволюционных противоречий (Беляев 1989).

В этой цепи выделяются узловые точки, которые характеризуются экстремальным обострением особенно значимых, кардинальных противоречий, определяющих протекание крупных фрагментов диахронического процесса. Такие точки представляют собой системные эволюционные кризисы.

В общем случае кризисные ситуации порождаются каждой подсистемой знаковой системы языка, а также его коммуникативной системой независимо. Однако в процессе их разрешения системы неизбежно вступают во взаимодействие на уровнях микро- и макроэволюции.

Фонологическая система играет в таком взаимодействии фундаментальную роль, поскольку осуществляет первичную организацию, расчленение принципиально недискретной знаковой субстанции. Противоречие между дискретностью и недискретностью становится главным источником реакций на внутренние и внешние возмущения (изменение условий функционирования).

Усвоение и развитие биологических идей (теория стресса Г.Селье, концепция дестабилизирующего отбора Д.К.Беляева) позволяет выделить два типа эволюционных реакций, определяемые степенью интенсивности возмущения и состоянием реагирующего звена языковой системы (Беляев 1993): специфические (оперативная адаптация к новым условиям функционирования) и неспецифические, или стрессовые (разнонаправленные колебания в организации реагирующих единиц).

Неспецифические фонологические реакции приобретают особую системную значимость. Порождаемые ими колебания становятся богатым эволюционным материалом, который используется не только самой фонологической, но и другими частными системами для реализации ранее полученных и выработки новых эволюционных решений. Каждое такое решение представляет собой, в конечном счете, выбор между дивергентным и конвергентным преобразованием данного звена знаковой системы.

Этот же материал образует основу для эволюции коммуникативной системы языка. Фонологические мутации, накапливаясь и преломляясь через смежные системы, используются, нередко спустя долгое время после своего возникновения, как средство дивергенции и конвергенции частных коммуникативных систем и обслуживаемых ими конкретных этносоциальных общностей, средство формирования альтернативных эволюционных траекторий.

Из всего вышесказанного вытекает цель настоящего исследования:

Построить модель, сопрягающую эволюционные траектории фонологической системы и смежных с ней систем (морфологической, деривационной, лексической), а также описывающую отражение этих траекторий в эволюции коммуникативной системы языка.

Ей соответствуют конкретные задачи исследования:

1. Обобщить понятие конвергентно-дивергентного процесса и проанализировать характер его внутренне- и внешнелингвистических соответствий на фоне развития соответствующих языковедческих и общенаучных идей.

2. Истолковать языковые диахронические процессы как результат конкуренции альтернативных путей разрешения эволюционных противоречий.

Объект исследования - эволюция праславянского языка от его формирования до позднего состояния, с которым связана кардинально расходящаяся эволюция древне-славянских диалектов. Таким образом, оно непосредственно примыкает к проделанному ранее исследованию эволюции праславянского блока заднеязычных (Беляев 1978; 1980), расширяя его во внутреннем и внешнем лингвистическом пространстве-времени.

Предмет исследования - кризисные ситуации, периодически складывавшиеся в ходе праславянской фонологической эволюции, механизмы их разрешения и порождаемые при этом системные эффекты.

Научный аппарат исследования - языковой материал, накопленный в трудах, посвященных диахронии индоевропейских и славянских языков, в славянских этимологических, исторических и диалектных словарях (прежде всего в «Этимологическом словаре славянских языков», далее ЭССЯ).

Теоретический аппарат исследования в значительной степени обнаруживает преемственность по отношению к предыдущему исследованию. В нем сохраняются следующие основные компоненты:

1. Динамическая модель фонологической системы, опирающаяся на конвер-гентно-дивергентную теорию Е.Д.Поливанова и тектологию А.А.Богданова.

2. Многоуровневая модель эволюционного процесса (микроэволюция - макроэволюция; возможно, мегаэволюция), выдвинутая Н.В.Тимофеевым-Ресовским.

3. Опора на концепцию праславянского группового сингармонизма, предложенную В.К.Журавлевым.

Однако постановка новых исследовательских задач потребовала расширения и серьезной переработки теоретического аппарата:

1. Разрабатывается обобщенная система внутренних и внешних, фонологических и экстрафонологических пространственно-временных параметров языка.

2. Базисная фонологическая модель, строившаяся первоначально на основе парадигматической сферы, становится одним из компонентов более широкой коммуникативно ориентированной модели, объединяющей парадигматику и синтагматику, фонемику и просодику, синтез и анализ знаков, синхронию и диахронию (функциональная спираль).

3. Выстраивается типология движущих эволюционных противоречий, возникающих в различных сферах фонологической системы и между сферами, а также средств разрешения этих противоречий.

4. Динамический механизм, формирующий фонологическую эволюционную траекторию, переосмысляется в свете концепции специфических и неспецифических реакций (фонологический стресс).

5. Предлагается новая, дополнительная по отношению к первоначальной, трактовка праславянского сингармонизма как системы просодем, функционирующих на уровне слога.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Беляев, Дмитрий Дмитриевич

Основные выводы

1. Представляется, что применение разработанной общей и частной диахронической модели к праславянскому языковому материалу демонстрирует ее плодотворность. Модель позволяет существенно повысить степень пространственно-временной систематизации зафиксированных фактов. Сводятся воедино многие явления, обычно трактуемые изолированно, не получившие до сих пор удовлетворительного объяснения либо вообще остававшиеся вне поля зрения науки.

2. Исследование конкретизирует на примере праславянского языка общее представление о диахроническом процессе как развертывании серии эволюционных кризисов и о фонологическом кризисе как результате обострения существенных сегментных, суперсегментных и сегментно-суперсегментных противоречий. Подтверждается гипотеза о ключевой роли в развитии и разрешении кризисов неспецифических (стрессовых) реакций.

3. Основным путем разрешения кризиса раннепраславянской фонологической системы стало формирование слогового сингармонизма. Просодическая трактовка этого наиболее дискуссионного понятия славистики успешно разрешает связанные с ним теоретические противоречия. Последние удается истолковать как проявление противоречивости самого эволюционного процесса и тем самым сделать не препятствием, а основанием для построения объяснительной диахронической модели.

4. Подтверждается гипотеза о механизме фонологических кризисов как генераторе вариативного материала, прямо, т.е. без предварительной фонологизации, используемого в ходе реализации грамматических и лексических эволюционных траекV торий, для повышения экспрессивности языковых знаков.

5. Показано, что на следующем этапе диахронического процесса закрепившиеся варианты как непосредственно, так и через экстрафонологические траектории образуют основу для конвергентно-дивергентных преобразований внешнелингвистиче-ского (коммуникативного) пространства. Одни вариативные признаки остаются микросистемными (диалектными), другие, при наличии благоприятных экстралингвистических условий, обобщаются на более обширные ареалы. Последний процесс может отделяться от генезиса самого явления значительным временным интервалом.

6. Первое, самое значительное и в принципе устойчивое (при периодическом колебании конкретной границы) членение Славии стало результатом дивергенции «юг север». Наиболее существенные признаки:

1) раннепраславянские:

- суженные - несуженные гласные в исходе причастий наст. вр. (*певу - *пева);

- назализация - деназализация именных флексий *пог§ - Ми§ё, *по2ё);

- слоговые плавные - метатеза в анлауте (*га- - *го- :*га-);

2) позднепраславянские:

- порядок расщепления слоговых плавных (краткие, долгие - долгие, краткие);

- вторичное восстановление - невосстановление слоговых плавных.

7. Во вторую очередь, при распаде праславянской общности, за счет усиления локальных конвергентных процессов происходило перераспределение диалектных границ и формирование системы трех макроареалов (восточного, западного, южного). Определяющими стали следующие признаки:

1) эффективность контракции и интенсивность разложения сингармонизма;

2) соотношение количественной корреляции гласных фонем и доминирующего типа ударения;

3) эволюция рефлексов долгих слоговых плавных;

4) синтагматические рефлексы и парадигматические взаимодействия согласных фонем, выделявшихся из слогов трех сингармонических серий.

Параллельно продолжали развиваться более частные локальные процессы. С другой стороны, формировались изоглоссы, пересекающие как древние, так и новые диалектные границы и обусловленные чаще всего не коммуникативными, а типологическими факторами (судьба слоговых носовых и вариантов ёх/ёг; рефлексация сильных редуцированных).

8. В более общем плане результаты исследования еще раз демонстрируют:

1) системную целостность языка как знакового и коммуникативного объекта, проявляющуюся в ходе как его функционирования, так и эволюции;

2) органичную целостность знаковой системы, подсистемы которой интегрируются непрерывными силовыми взаимодействиями в формальном и семантическом полях, накладывающими свой отпечаток на все эволюционные траектории языка.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Беляев, Дмитрий Дмитриевич, 1999 год

1. Аванесов Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах// Вестн. МГУ. 1947. № 9. С.109-158.

2. Аверинцев С.С. Греческая литература и ближневосточная «словесность» (противостояние и встреча двух творческих принципов)// Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М.: Наука, 1971. С.206-266.

3. Авксентьева А.Г. Из истории древних славянских сочетаний с плавными сонорными. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 1974.22 с.

4. Авксентьева А.Г. Палатальная корреляция и мена tl, dl > kl, gl в славянских языках// История рус. языка: Древнерус. период. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. С.5-18.

5. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.; Л.: Наука, 1964. 105 с.

6. Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М.: Наука, 1975. 559 с.

7. Андреев Н.Д. Полихрония и таутохрония// О соотношении синхронного анализа и ист. изучения языков. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С.50-55.

8. Андреев Н.Д. Квазилингвистика Хомского// ВЯ. 1976. № 5. С.58-73.

9. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1977. 231 с.

10. Б Bezlaj F. Etimoloski slovar slovenskega jezika. Ljubljana: Mladinska kniga, 1976-. Kn.I-.

11. П.Бабков B.B. Системный стиль в изучении естественного отбора// СИ. 1980. М.: Наука, 1981. С. 404-419.

12. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.448 с.

13. Bednarczuk L. Rola korelacji palatalnosci w morfonologji balto-slowianskiej// Z Pol-skich Studiow Slawistycznych. 1988. Ser.7. J?zykoznawstwo. S.51-56.

14. Bezlaj F. Slovensko Tajna in Tanja// Onomastica jugoslavica.1970. 2. S.68-72.

15. Белий А. Српскохрватске гласовне групе -jt-, -jd- и прасловенско -kti-, -gti- и -hti-// 1ужнословенски филолог. 1921. Кн».2. Св.3-4. С.217-226.

16. Belie J. Hranice mezi pribuznymi jazyky a pomezni narecni izoglosy// Ceskoslovenske pfednasky pro V mezinar. sjezd slavistu v Sofii. Praha: Nakl. CSAV, 1963. S. 135-142.

17. Беляев Д.Д. Становление праелавянеких задненебных: Материалы к спецкурсу по истории праславянского языка. Владимир: Владим. гос. пед. ин-т, 1978. 39 с.

18. Беляев Д.Д. Конвергентно-дивергентные процессы в фонологических изменениях (на материале истории задненебных в праславянском языке): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: МГУ, 1980.17 с.

19. Беляев Д.Д. Палатализации задненебных и фонологическая эволюция праславянского языка. Тула, 1980. 14 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 7272 от 1.04 1981 г.

20. Беляев Д.Д. Спирантизация фонемы <g> в славянских языках. Тула, 1983. 20 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 12589 от 21.03.1983 г.

21. Беляев Д.Д. Рец. на: Lunt H.G. The progressive palatalization of Common Slavic. Skopje: Macedoiiian Academy of Sciences and Arts, 1981. 98 p.// В Я. 1984. № 3. C.126-129.

22. Беляев Д.Д. Третья палатализация праелавянеких задненебных: механизм и хронология// ВЯ. 1986а. № 2. С. 106-116.

23. Беляев Д.Д. Фонологические последствия падения редуцированных// Освещение истории яз. в общ. и спец. курсах на фак. рус. яз. и лит. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 19866. С.22-36.

24. Беляев Д.Д. Предыстория мягкостной корреляции согласных в русском языке// Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.86-95.

25. Беляев Д.Д. Развертывание внутренних противоречий в истории праславянского языка// Всесоюзная конф. «Принципы создания ист. грамматик языков разных систем»: Тез. докл. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989. С.10-13.

26. Беляев Д.Д. Славянские задненебные после падения редуцированных// ВЯ. 1993. № 6. С.64-77.

27. Беляев Д.Д. Лингвистический анализ: Фонетика, фонология. Тула: Тул. гос. пед. ин-т, 1995. 38 с.

28. Беляев Д.Д. Русский язык в таблицах, схемах, комментариях. Тула: Арктоус, 1997. 192 с.

29. Беляев Д.Д., Журавлев В.К. Рец. на: Калнынь Л.Э., Масленникова Л.И. Опыт изучения слога в славянских диалектах. М.: Наука, 1985. 191 с.// Сов. славяноведение. 1986. №6. С. 118-122.

30. Беляев Д.К. О некоторых вопросах стабилизирующего и дестабилизирующего отбора// История и теория эволюционного учения. Л.: Лен. отд-ние Ин-та истории естествознания и техники, 1974. Вып.2. С.76-84.

31. Беляев Д.К. Дестабилизирующий отбор как фактор изменчивости при доместикации животных// Природа. 1979. № 2. С.36-45.

32. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс, 1995. 453 с.

33. БЕР Български етимологичен речник/ В.И. Георгиев, Й. Займов, Ст. Илчев и др. София: Изд-во на БАН, 1962-. T.I-.

34. Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей// Берг Л.С. Тр. по теории эволюции. Л.: Наука, 1977. С.95-311.

35. Бернпггейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1961.350 с.

36. Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М.: Наука, 1974. 378 с.

37. Birnbaum Н. The dialects of Common Slavic// Ancient Indo-European Dialects/ Ed. by H. Birnbaum, J. Puhvel. Berkley; Los Angeles: Univ. of Calif. Press, 1966. P.153-197.

38. Бирнбаум X. О двух основных направлениях в языковом развитии// ВЯ. 1985. № 2. С.32-42.

39. Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконструкции. М.: Прогресс, 1987. 512 с.

40. Birnbaum Н. On some archaisms of the Old Novgorod dialect (The treatment of Proto-Slavic velars revisited)// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. M.: Изд-во «Индрик», 1996. С.55-62.

41. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Л.; М.: Книга, 19251929.4.1. 1925. 300 е.; 4.2. 1927. 268 е.; Ч.З. 1929. 223 с.

42. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. 3-е изд. Казань: Типолит. ун-та, 1910.456 с.

43. Baudouin de Courtenay J. Einiges tiber Palatalisierung (Palatalisation) und Entpalatali-sierung (Dispalatalisation)// IF. 1894-1895. Bd.4. S.45-57.

44. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963. T.I. 384 е.; Т.П. 391 с.

45. Bopp F. Über die Sprache der alten Preußen in ihrer verwandtschaftlichen Beziehungen. Berlin: Dümmler, 1853. 55 S.

46. Бор H. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.152 с.

47. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 512 с.

48. Бошкович Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков. Фонетика и словообразование. М.: Высш. школа, 1984. 304 с.

49. Bremer О. Relative Chronologie// IF. 1894-1895. Bd.4. S.8-31.

50. Булич C.K. Очерк истории языкознания в России. Спб.: Тип. Меркушина, 1904. T.I. XI, 1248 с.

51. Бурмистрович Ю.Я. Судьба подсистемы согласных фонем праславянского языка в первый (древний) период его существования// Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.49-57.

52. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 6-е изд. М.: Учпедгиз, 1959.623 с.

53. Vaillant A. Slave commun jutroH Revue des études slaves. 1935. T.XV. P.78-79.

54. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. Lyon; Paris: IAC, 1950. T.l. Phonetique. 320 p.

55. Вайан A. Руководство по старославянскому языку. M.: Изд-во иностр. лит., 1952. 446 с.

56. Вайан А. Славянское название селезенки// ВЯ. 1960. № 6. С.66-67.

57. Вайан А. Русское корх «кулак»// Рус. и слав, языкознание. М.: Наука, 1972. С.55-56.

58. Van Wijk N. Zum urslavischen sogenannten Synharmonismus der Silben// Lingüistica Slovaca. 1941. C.3. S.41-48.

59. Ван Вейк H. К истории фонологической системы в общеславянском языке позднего периода// Slavia. 1950. R.19. Ses.3-4. S.293-313.

60. Ван-Вейк H. История старославянского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1957.368 с.

61. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование (ретроспективная формальная характеристика). М.: Наука, 1969.230 с.

62. Варбот Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология. М.: Наука, 1984. 255 с.

63. Васильев JI.JI. О случае сохранения общеславянской группы -dl- в одном из старых наречий русского языка// Рус. филол. вестн. 1907. Т.58. № 4. С.262-264.

64. Вей М. К этимологии древнерусского СтрибогъП ВЯ. 1958. № 3. С.96-99.

65. Wexler P. A historical phonology of Belorussian language. Heidelberg: Winter, 1977. 192 p.

66. Велчева Б. Праславянски и старобългарски фонологически изменения. София: Изд-во на БАН, 1980. 169 с.

67. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М.: Наука, 1990. 168 с.

68. Vermeer W. The mysterious North Russian nominative singular ending -e and the problem of the reflex of Proto-Indo-European *-os in Slavic// Die Welt der Slawen. 1991. Jg.36.H.l-2. S.271-295.

69. Vermeer W. Historical dimensions of Novgorod inflection// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. M.: Изд-во «Индрик», 1996. С.41-54.

70. Вернадский В.И. Избранные труды: Кристаллография. М.: Наука, 1988. 344 с.

71. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991.279 с.

72. Вернер Г.К. Взаимодействие тональной и фонемной систем в современных енисейских языках// ИСА. Л.: Наука, 1979. С.252-283.

73. Виноградов В.А. Типология сингармонических тенденций в языках Африки и Азии// Пробл. африканского языкознания. М.: Наука, 1972. С. 125-163.

74. Виноградов В.А. Функционально-типологические критерии и генеалогическая классификация языков// Теорет. основы классификации языков мира: Пробл. родства. М.: Наука, 1982. С.258-312.

75. Виноградов В.А., Реформатский А.А. Сингармонизм, ударение и просодия слова// ВЯ. 1969. №1. С. 123-125.

76. Волков А.Г. Микролингвистика// Науч. докл. высш. школы: Филол. науки. 1967. № 1. С.89-97.

77. Воронкова Г.В. Проблемы фонологии. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1981.136 с.

78. Вступ до пор1вняльно-1сторичного вивчення слов'янських мов/ За ред. О.С.Мельничука. Кшв: Наук, думка, 1966. 595 с.

79. Габовштяк А. Древнейшая история словацкого языка и лингвистическая география// ОЛА. 1988-1990. М.: Наука, 1993. С.60-65.

80. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984. 4.1. C.I-XCVI, 1-432; 4.II. С.433-1340.

81. Гвенцадзе Ц.А. Константность и вариативность консонанатных комплексов в романских языках. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984.276 с.

82. Георгиев В. Балто-славянский и тохарский языки// ВЯ. 1958. № 6. С.3-20.

83. Георгиев В.И. Праславянский и индоевропейский языки// Славянска филология. Т.З. София: Изд-во на БАН, 1963. С.5-34.

84. Herrmann Е. Über die Rekonstruieren// Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung. 1907.Bd.l,H.l-2. S. 1-64.

85. Герценберг JI.Г. Вопросы реконструкции индоевропейской просодики. Л.: Наука, 1981.200 с.

86. Гловинская М.Я. и др. О грамматических факторах развития фонетической системы современного русского языка// Развитие фонетики современного рус. яз.: Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971. С.20-32.

87. Глускина С.М. О второй палатализации заднеязычных согласных в русском языке (на материале северо-западных говоров)// Псковские говоры. 2. Псков: Псков, гос. пед. ин-т, 1968. С.20-43.

88. Голомб 3. Два македонски говора (на Сухо и Висока во Солунско)// Македонски ja3HK. 1962-1963. Год.13-14. Кн.1-2. С.173-275.

89. Голышенко B.C. К вопросу о качестве плавного в корнях, восходящих к *tbrt, *tbrt, *tblt в древнерусском языке XII-XIII вв.// Ист. грамматика и лексика рус. яз. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С.20-28.

90. Гордина М.В. Линейные фонологические единицы слоговых и неслоговых языков// Теория языка, методы его исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981. С.75-79.

91. Гринкова Н.П. О случаях второго полногласия в северо-западных диалектах// Тр. Ин-та рус. яз. АН СССР. 1950. Т.2. С.211-227.

92. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.400 с.

93. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 318 с.

94. Д Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. И.А.Бодуэна де Куртенэ. М.: Прогресс, «Универс», 1994. Т.1-4.

95. Данеш Фр., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств// Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С.7-20.

96. Дарден Б. О новом направлении в генеративной фонологии в США// Пробл. тео-рет. и эксперим. лингвистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С.55-70.

97. Десницкая A.B. Лингвистические взгляды братьев Шлегелей и их роль в формировании исторического языкознания// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984а. С.54-104.

98. Десницкая A.B. Понятие языкового развития и языковой истории в лингвистической концепции Августа Шлейхера// ПИРЯ. Л.: Наука, 19846. С.236-276.

99. Джурович Д.П. Говоры общеславянского языка (с лингвистической характеристикой). Варшава: Тип. Варшав. учеб. округа, 1913. III, 153 с.

100. Добровский И. Грамматика языка славянского по древнему наречию. 4.1: Предисловие. Введение в славянскую грамматику. О образовании слов. Спб.: Тип. Деп-та нар. просвещения, 1833. LXX, 522 с.

101. Добродомов И.Г. К вопросу о «серебряных булгарах»// Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993. М.: Наука, 1995. С.149-154.

102. Дорошевский В. Диалектология и сравнительно-исторический метод в языкознании// ВЯ. 1956. № 5. С.68-73.

103. Древнерусская грамматика XII-XIII вв./ Отв. ред. В.В. Иванов. М.: Наука, 1995. 520 с.

104. Dunaj В. Dialektologia abadania diachroniczne// J?zyk Polski. 1984. № 3. S.169-173.

105. Дурново H. Очерк истории русского языка. М.; Л.: Гос. изд-во, 1924.376 с.

106. Дурново H.H. Спорные вопросы общеславянской фонетики. 2: Гласные из en, em перед носовыми в общеславянском// Slavia. 1927. R.6. Ses.2-3. S.209-232.

107. Дурново H.H. Да пытання аб распадзе агульнаславянскай мовы// Зап. аддзела гу-машт. навук Бел. АН. Працы класа фшалоги. 1929. Кн.9. Т.2. С.73-83.

108. Дурново H.H. Введение в историю русского языка. 2-е изд. М.: Наука, 1969.295 с.

109. Жуковская Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М.: Наука, 1976.368 с.

110. Журавлев А.П. Фонетическое значение. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1974.160 с. Ш.Журавлев В.К. Формирование группового сингармонизма в праславянскомке//ВЯ. 1961. №4. С.33-45.

111. Журавлев B.K Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода// ВЯ. 1963а. №2. С.8-19.

112. ИЗ. Журавлев В.К. Развитие группового сингармонизма в праславянском языке: Опыт диахронической фонологии. Минск: Изд-во АН БССР, 19636. 46 с.

113. Журавлев В.К. Генезис группового сингармонизма в праславянском языке: Авто-реф. дис. д-ра филол. наук. М.: МГУ, 1965а. 28 с.

114. Журавлев В.К. Генезис протезов в славянских языках// ВЯ. 19656. № 4. С.32-43.

115. Журавлев В.К. Рец. на: Samilov M. The phoneme jat' in Slavic. The Hague: Mouton, 1964. 172 p.//ВЯ. 1965B. № 1. C.114-119.

116. Журавлев В.К. Переразложение дифференциальных признаков как основной источник фонологических изменений// Word. 1967а. V.23. № 1-3. Р.588-591.

117. Журавлев В.К. Реконструкция праславянской системы согласных древнейшего синхронного состояния// Изв. на Ин-та за български език. 19676. Кн. 14. С.23-42.

118. Журавлев В.К. К проблеме балто-славянских языковых отношений// Baltistica. 1968. №4. С.164-177.

119. Журавлев В.К. Ещё раз о предмете, методе, целях и задачах науки о праславянском языке// Язык и человек. М.: Наука, 1970. С.86-92.

120. Журавлев В.К. Генезис аканья с точки зрения теории нейтрализации// ВЯ. 1974. № 4. С.37-47.

121. Журавлев В.К. Правило Гавлика и механизм падения славянских редуцированных// ВЯ. 1977. № 6. С.30-43.

122. Журавлев B.K. Quo vadis? Камо грядеши? (К истории фонологии)// Фонетика. Фонология. Интонология. М.: Моск. гос. пед. ин-т иностр. языков, 1979. С.9-21.

123. Журавлев В.К. Праславянское смягчение согласных гласными переднего ряда// Езиковедски проучвания в чест на акад. В.И.Георгиев. София: Изд-во на БАН, 1980. С.335-340.

124. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М.: Наука, 1982. 328 с.

125. Журавлев В.К. Диахроническая фонология. М.: Наука, 1986. 232 с.

126. Журавлев В.К. Наука о праславянском языке: Эволюция идей, понятий и методов// Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконст^ рукции. М.: Прогресс, 1987. С.453-493. Я333 ^В

127. Журавлев B.K. Диахроническая морфология. M.: Наука, 1991. 208 с.

128. Журавлев В.К. Н.С.Трубецкой основоположник фонологии// Н.С. Трубецкой и современная филология. М.: Наука, 1993. С.151-174.

129. Журинский А.Н. Звуковой символизм в языке: Некоторые подходы и принципы описания (в применении к идеофонам в языке эве)// Пробл. африканского языкознания. М.: Наука, 1972. С.95-124.

130. Jucqouis G. La structure des racines en indoeuropéen envisagée d'un point statistique// Linguistic research in Belgium. Wetteren: Universa, 1966. P.57-68.

131. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. М.: Рус. яз., 1977. 880 с.

132. Зализняк A.A. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1985.428 с.

133. Зализняк A.A. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения// Янин B.JL, Зализняк A.A. Новгородские грамоты на бересте. М.: Наука, 1986. С.89-219.

134. Зализняк A.A. Древненовгородский диалект и проблемы диалектного членения праславянского языка// Слав, языкознание. X Междунар. съезд славистов. София, 1988 г.: Докл. сов. делегации. М.: Наука, 1988. С. 164-177.

135. Зализняк A.A. Древненовгородский диалект. М.: Школа «Языки рус. культуры», 1995. 720 с.

136. Засорина JI.H. Введение в структурную лингвистику. М.: Высш. школа, 1974. 319 с.

137. Зиндер P.JI. Общая фонетика. М.: Высш. школа, 1979. 311 с.

138. Зубкова Л.Г. Фонетическая типология слова. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. 256 с.

139. Иванов В.В. К истории глухих звонких шумных согласных// Восточнослав. и общ. языкознание. М.: Наука, 1978. С.15-22.

140. Иванов Вал.Вас. Разграничение синтагматических законов и фонетических процессов в истории развития звуковой системы языка// Пробл. фонетики II. М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. С.259-268.

141. Иванов Вяч.Вс. Бинарные структуры в семиотических системах// СИ. 1972. М.: Наука, 1972. С.206-236.

142. Иванов Вяч.Вс. Праязыки как объекты описаний в издании «Языки мира»// Теорет. основы классификации языков мира. М.: Наука, 1980. С.181-207.

143. Иванов Вяч.Вс. К пространственно-временной интерпретации балто-славянского диалектного континуума//Балто-слав. исслед. 1980. М.: Наука, 1981. С.6-10.

144. Иванов Вяч.Вс. Отражение индоевропейского casus indefinitus в древненовгород-ском диалекте// Russian Linguistics. 1985. V.9. № 2-3. Р.327-334.

145. Иванов Вяч.Вс. Современное индоевропейское сравнительно-историческое языкознание//НВЗЛ. М.: Прогресс, 1988. Вып. XXI. С.5-23.

146. Иванов Вяч.Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древнейший период). М.: Наука, 1965.246 с.

147. ИвиЬ П. Диалектологи.а српскохрватског je3mca. Увод и штокавско Hape4je. Нови Сад: Матица српска, 1956. 218 с.

148. Иллич-Свитыч В.М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. М.: Изд-во АН СССР, 1963а. 179 с.

149. Иллич-Свитыч В.М. Чеш. *prvni «первый» инновация или архаизм?// Этимология. М.: Изд-во АН СССР, 19636. С.81-84.

150. Iljinskij G. Der Reflex des indogermanischen Diftongs eu im Urslavischen// ASPh. 1907a. Bd. 29. S.481-497.

151. Iljinskij G. Der Spirant v vor о aus idg. д im Urslavischen// ASPh. 19076. Bd. 29. S.161-169.

152. Ильинский Г.А. Праславянская грамматика. Нежин: Типолит. «Печатник», 1916. XXVIII, 536 с.

153. Ильинский Г.А. Мнимая ассимиляция редуцированных гласных в праславянском языке// Изв. Отд-ния рус. яз. и словесности АН. 1917. Т.22. № 1. С.188-204.

154. Именное склонение в славянских языках XI-XIV вв./ Отв. ред. Н.А.Мещерский. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1974.236 с.

155. Иорданский H.H. Макроэволюция: Системная теория. М.: Наука, 1994. 112 с.

156. Калнынь Л.Э., Масленникова Л.И. Опыт изучения слога в славянских диалектах. М.: Наука, 1985. 191 с.

157. Кареев Н. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории. Спб.: Типолит. Шлезера, 1905. 50 с.

158. Кареев H. Историология (Теория исторического процесса). Пг.: Тип. Стасюлеви-ча, 1915. 320 с.

159. Касаткин JI.JT. Новая ступень в развитии системы гласных русского языка// Развитие фонетики современного рус. яз.: Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971. С.255-257.

160. Касаткин JI.JI. Русский диалектный консонантизм как источник истории русского языка. М.: Изд-во МГПИ, 1984. 90 с.

161. Касаткин JI.JI. О некоторых понятиях и терминах Московской фонологической школы// Пробл. фонетики II. М.: Ин-трус. яз. РАН, 1995. С.321-336.

162. Касаткин JI.JI. и др. Русский язык. М.: Просвещение, 1989.4.1. 287 с.

163. Касаткин JI.JI. и др. Краткий справочник по современному русскому языку. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1995. 382 с.

164. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М.: Наука, 1977. 184 с.

165. Касевич В.Б. Слог в общем и дальневосточном языкознании// Теория языка, методы его исследования и преподавания. JL: Наука, 1981. С.141-146.

166. Катков М.Н. Об элементах и формах славяно-русского языка. М.: Унив. тип., 1845.253 с.

167. Кацнельсон С.Д. Фонемы, синдемы и «промежуточные» образования// Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971. С.136-142.

168. Kiparsky V. Russische historische Grammatik. Heidelberg: Winter, 1963. Bd.I. Die Entwicklung des Lautsystems. 166 S.

169. Клычков Г.С. Моделирование языка во времени: процесс и система // Biuletyn Polskiego Tow-wa Jçzykoznawczego. 1971. Zesz.XXIX. S.33-46.

170. Кодзасов C.B., Кривнова O.B. Современная американская фонология. M.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.194 с.

171. Колесов В.В. Развитие второго полногласия в русских северо-западных говорах// Ученые зап. Лен. ун-та. № 322. Сер. филол. наук. Вып.68. С. 148-159.

172. Колесов В.В. К характеристике исходной палатальности согласных в древнепсков-ском говоре// Псковские говоры. 3. Псков: Псков, гос. пед. ин-т, 1973. С.5-14.

173. Колесов В.В. Относительная хронология просодических изменений в праславян-ском// ИСА. Л.: Наука, 1979. С.111-142.

174. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. М.: Высш.школа, 1980.214 с.

175. Колесов В.В. Становление идеи развития в русском языкознании первой половины XIX в.// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984. С.163-169.

176. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1986.312 с.

177. Коломиец В.Т. Взаимодействие фонематической и просодической сфер в истории звуковых изменений славянских языков. Киев: Изд-во АН УССР, 1963.24 с.

178. Кондратов H.A. Славянские языки. 2-е изд. М.: Учпедгиз, 1962.216 с.

179. Кондратов H.A. Лингвистические взгляды В.Н.Татищева// ВЯ. 1983.№ 2.С.81-90.

180. Конески Б. Исторг а на македонскиот ja3HK. Скопле: Култура, 1967. 241 с.

181. Koneczna H. Charakterystyka fonetyczna jçzyka polskiego. Warszawa: PWN, 1965. 208 s.

182. KrajcovicR. Slovencinaaslovanskéjazyky. Bratislava: SPN, 1974.327 s.

183. Krajcovic R. Pôvod a vyvin slovenskéhojazyka. Bratislava: SPN, 1981.235 s.

184. Красилов B.A. Эволюция и биостратиграфия. M.: Наука, 1977. 256 с.

185. Крижанич Ю. Граматично изказаще об руском je3mcy. M.: Тип. ун-та, 1859. VI, 256 с.

186. Крысько В.Б. Новые материалы к истории древненовгородского номинатива на -ell ВЯ. 1993. № 6. С.78-88.

187. Крысько В.Б. Заметки о древненовгородском диалекте (I. Палатализации)// ВЯ. 1994а. № 5. С.28-45.

188. Крысько В.Б. Заметки о древненовгородском диалекте (II. Varia)// ВЯ. 19946. №6. С.16-30.

189. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка// Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. С.217-261.

190. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981.184 с.

191. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1961.148с.

192. Кузнецов П.С. К вопросу об ударении и тоне в фонологическом и фонетическом отношении// Теорет. пробл. прикладной лингвистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. С.84-115.

193. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1989. 216 с.

194. Кузьменко Ю.Н. Лингвистическая концепция Расмуса Раска// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984. С. 16-53.

195. Кузьмина С.М. О фонетике заударных флексий// Развитие фонетики современного рус. яз. М.: Наука, 1966. С.5-24.

196. Кузьмина С.М. Понятие гиперфонемы в Московской фонологической школе// Пробл. фонетики II. М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. С.337-344.

197. Кульбакин С.М. Спирант v в славянских языках// Сб. в честь проф. М.С.Дринова. Харьков: Типолит. Шмерковича, 1905. С.221-236.

198. Курилович Е. О балто-славянском языковом единстве// Вопр. слав, языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1958. Вып.З. С.15-49.

199. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962а. 456 с.

200. Kurylowicz J. Probleme der indogermanischen Lautlehre// Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft. 19626. Sonderh.15. S.107-115.

201. Куркина Л.В. Словенско-восточнославянские лексические связи// Этимология. 1970. М.: Наука, 1972. С.91-102.

202. Куркина Л.В. К реконструкции этимологических связей основ с дифтонгом на -и// Этимология. 1971. М.: Наука, 1973. С.58-79.

203. Куркина Л.В. Праславянские диалектные истоки южнославянской языковой группы//ВЯ. 1985. № 4. С.61-71.

204. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. 543 с.

205. Лайтнер Т.М. Об альтернации о ~ е в современном русском литературном языке// ВЯ. 1966. № 5. С.64-80.

206. Lamprecht A., Slosar D., Bauer J. Historicky vyvoj cestiny. Praha: SPN, 1977. 312 s.

207. Lunt H.G. The progressive palatalization of Common Slavic. Skopje: Macedonian Academy of Sciences and Arts, 1981.98 p.

208. Лаучюте Ю.А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л.: Наука, 1982.211 с.

209. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.;Л.: Соцэкгиз, 1936. 484 с.

210. Леонтьев A.A. Евгений Дмитриевич Поливанов и его вклад в общее языкознание. М.: Наука, 1983. 76 с.

211. Lehr-Splawinski T. Studia i szkice wybrane z jçzykoznawstwa slowianskiego. Warszawa: PWN, 1957. 447 s.

212. Lehr-Splawiñski Т. Szkic dziejów j?zyka praslowiañskiego// SFPS. 1958. R.3. S.243-265.

213. Лескин А. Грамматика древнеболгарского (древнецерковнославянского) языка. Казань: Маркелов и Шаронов, 1915. IX, 318 с.

214. Либерман A.C. Порядок действий в фонологии и реальность различительных признаков// ВЯ. 1971. № 3. С.60-72.

215. Либерман A.C. Порождающая фонология: претензии и результаты// ВЯ. 1972. № 6. С.40-54.

216. Liewehr F. Über expressive Sprachmittel im Slawischen// Zeitschrift für Slawistik.1956. Bd.l. H.l. S.11-27.

217. Lidén E. Ein baltisch-slavisches Anlautsgesetz// Göteborgs Högskolas Ärsskrift. 1899. Bd.5. № 4.

218. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

219. Логар Т. Словенские диалекты// ОЛА. 1971. М.: Наука, 1974. С. 14-27.

220. Ломоносов М.В. Материалы к российской грамматике// Полн. собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т.7. С.595-760.

221. Ломтев Т.П. К вопросу о причинно-следственных отношениях в развитии структуры языка//Язык и человек. М.: Наука, 1970. С.167-192.

222. Lorentz F. Geschichte der pomoranischen (kaschubischen) Sprache. Berlin; Leipzig: de Gruyter, 1925.236 S.

223. Lüdtke H. Gibt es urslavische Auslautgesetze?// Annali dell'Instituto Universitario Orientale. Sezione Slava. 1966. V.9. P.117-141.

224. Львов A.C. Глаголица и некоторые проблемы прастарославянской фонетики// Slovo. 1971. Br.21. S.41-70.

225. Ляпунов Б.М. Древнейшие взаимные связи языков украинского и русского// Рус. ист. лексикология. М.: Наука, 1968. С. 163-202.

226. М1 Machek V. Etymologicky slovník jazyka ceského a slovenského. Praha: CSAV,1957. 627 s.

227. M2 Machek V. Etymologicky slovník jazyka ceského. Praha: CSAV, 1971. 868 s.

228. Майрхофер M. Индоевропейская грамматика. T.2. Фонетика// НВЗЛ. М. Прогресс, 1988а. Вып.ХХ1. С.122-159.

229. Майрхофер М. Санскрит и языки древней Европы: Два века открытий и диспутов//НВЗЛ. М.: Прогресс, 19886. Вып.ХХ1. С.507-531.

230. Макаев Э.А. Проблемы индоевропейской ареальной лингвистики. М.; Л.: Наука, 1964. 59 с.

231. Макаев Э.А. Общая теория сравнительного языкознания. М.: Наука, 1977.205 с.

232. Мамардашвили М.К Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994. 90 с.

233. Мамудян М. Лингвистика. М.: Прогресс, 1985. 200 с.

234. Mañczak W. Prawo nieregularnego rozwoju fonetycznego spowodowanego frek-wencj^// Z zagadnieñ j?zykoznawstwa ogólnego. Wroclaw; Warszawa; Kraków: Ossolineum, 1970. S.62-94.

235. Mañczak W. Polska fonetyka i morfología historyczna. Warszawa: PWN, 1983.170 s.

236. Mares F.V. Vznik slovanského fonologického systému a jeho vyvoj do konce období slovanské jazykové jednoty// Slavia. 1956. R.25. Ses.4. S.443-495.

237. Mares F.V. Vyvoj skupiny gn (kn) v období slovanské jazykové jednoty// Ceskoslovenské prednásky pro IV mezinár. sjezd slavistú v Moskve. Praha: Nakl. CSAV, 1958a. S. 109-123.

238. Мареш Ф.В. Палатализация славянских велярных и альвеолярных согласных в сочетании с u-\Н Cercertari de lingüistica. 19586. An.3 (Supl.)i P.345-351.

239. Мареш Ф.В. Ранний период морфологического развития славянского склонения// В Я. 1962. №6. С.13-21.

240. Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1964. 278 с.

241. Марр Н.Я. Яфетическая теория: Программа общего курса учения об языке. Баку: Азгиз, 1927. VIII, 156 с.

242. Martinet A. Économie des changements phonétiques. Berne: Francke, 1955.396 p.

243. Мартынов B.B. Праславянская и балто-славянская суффиксальная деривация имен. Минск: Наука и техника, 1973. 59 с.

244. Мартынов В.В. Язык в пространстве и времени. М.: Наука, 1983.107 с.

245. Meillet A. Études sur l'étymologie et le vocabulaire du vieux slave. Paris: Bouillon, 1902. P.l. XII, 190 p.

246. Meillet A. Les dialects indo-européens. 2 ed. Paris: Champion, 1922.138 p.

247. Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. XVI, 491 с.

248. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М.: Изд-во иностр. лит., 1954. 499 с.

249. Мельников Г.П. Геометрические модели вокализма и причины перебоя башкиро-татарских гласных// Пробл. лингв, анализа. М.: Наука, 1966. С.23-33.

250. Мельников Г.П. Системный анализ причин своеобразия семитского консонантизма. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 1968. 32 с.

251. Мельников Г.П. Детерминанта ведущая грамматическая тенденция языка// Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971. С.359-367.

252. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М.: Сов. радио, 1978.368 с.

253. Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения. М.: Наука, 1986. 230 с.

254. Меркулова В.А. Заметки по истории и этимологии слов// Этимология. 1968. М.: Наука, 1971. С.79-91.

255. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Wien: Braumüller, 1852. Bd.I. Lautlehre. XVI, 518 S.

256. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. 2 Aufl. Wien: Braumüller, 1879. Bd.I: Lautlehre. 598 S.

257. Milewski T. Rozwôj fonetyczny wyglosu praslowianskiego// Slavia. 1932. R.l 1. Ses.l. S.l-32. Ses.2. S.225-264.

258. Miller G.A. The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information// Psychological Review. 1956. V.63. P.81-97.

259. Мирчев К. Историческа граматика на българския език. 3 изд. София: Наука и изкуство, 1978. 304 с.

260. МК Miklosich F. Etymologisches Wörterbuch der slavischen Sprachen. Wien: Braumüller, 1886. VIII, 547 S.

261. Мошинский JI. К развитию славянских сонантов// ВЯ. 1969. № 5. С.3-10.

262. Mounin G. Histoire de la linguistique. Dès origines au XX-e siècle. Paris: Presses univ. de France, 1967. 226 p.

263. Nalepa J. Slowianszczyzna pôlnocno-zachodnia. Podstawy jednosci i jej rozpad. Poznan: Pozn. Tow-wo Przyjaciôl Nauk, 1968. 352 s.

264. Нахтигал Р. Славянские языки. M.: Изд-во иностр. лит., 1963. 342 с.

265. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М.: Наука, 1983. 207 с.

266. Нерознак В.П. Языковые союзы. Предпосылки создания общей теории// Лингв, типология. М.: Наука, 1985. С. 194-200.

267. Николаев С.Л. Раннее диалектное членение и внешние связи восточнославянских диалектов//ВЯ. 1994. № 3. С.23-49.

268. Николаев С.Л. Histoire d'O// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. М.: Изд-во «Индрик», 1996. С.203-242.

269. Николаева Т.М. Н.С.Трубецкой и фонологизация динамического ударения// Н.С.Трубецкой и современная филология. М.: Наука, 1993. С.175-188.

270. Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка/ Отв. ред. Б.А.Серебренников. М.: Наука, 1970. 604 с.

271. Одри Ж. Индоевропейский язык// НВЗЛ. М.: Прогресс, 1988. Вып.ХХ1. С.24-121.

272. Ondrus P. Zmena tl, dl па kl, gl v stredoslovenskych nâreciach// Jazykovedny casopis. 1962. R.13. S.70-75.

273. Основы славянской акцентологии/ Отв.ред. Р.В.Булатова. M.: Наука, 1990. 284 с.

274. Остгоф Г., Бругман К. Предисловие к книге «Морфологические исследования в области индоевропейских языков»// Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях. 2-е изд. М.: Просвещение, 1964.4.1. С.187-198.

275. Otrçbski J. Studia indoeuropeistyczne. Wilno: Tow-wo Przyjaciol Nauk, 1939.290 s.

276. Панов M.B. Русская фонетика. M.: Просвещение, 1967. 438 с.

277. Панов М.В. Современный русский язык: Фонетика. М.: Высш.школа, 1979. 256 с.

278. Панов М.В. История русского литературного произношения XVIII-XX вв. М.: Наука, 1990. 456 с.

279. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 500 с.

280. Пеньковский А.Б. О некоторых закономерностях звуковых замен при взаимодействии диалектов (в связи с вытеснением севернорусского взрывного г. фрикативныму. в южнорусском окружении)// Очерки по фонетике севернорус. говоров. М.: Наука, 1967. С.195-210.

281. Пеньковский А.Б. О несвободе свободного варьирования аллофонов// Вопросы фонологии и фонетики: VII Междунар. конгр. фонетических наук (Монреаль, 1971 г.): Тез. докл. сов. лингвистов. М.: АН СССР, 1971.4.2. С.193-198.

282. ГНвторак Т.П. Формування д1алектна диференщащя давньорусько! мови (1сто-рико-фонетичний нарис). Кшв: Наук, думка, 1988. 280 с.

283. Пизани В. Общее и индоевропейское языкознание// Общ. и индоевроп. языкознание: Обзор литературы. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. С.83-199.

284. Пиотровский Р.Г. Моделирование фонологических систем и методы их сравнения. М.; Л.: Наука, 1966.299 с.

285. Плоткин В.Я. Эволюция фонологических систем. М.: Наука, 1982.128 с.

286. Плоткин В.Я. Фонологические кванты. Новосибирск: Наука, 1993. 180 с.

287. Подольская Н.В. Типовые восточнославянские топоосновы: Словообразовательный анализ. М.: Наука, 1993. 160 с.

288. Поливанов Е.Д. Сравнительно-фонетический очерк японского и рююоского языков// Зап. Вост. отд-я Рус. археолог, о-ва. 1915. Т.22. С. 173-190.

289. Поливанов Е.Д. Ведение в языкознание для востоковедных вузов. Л.: Вост. ин-т, 1928. VI, 220 с.

290. Поливанов Е.Д. Фонетические конвергенции// ВЯ. 1957. № 3. С.77-83.

291. Поливанов Е.Д. Категории согласных в японском языке// Японский лингв, сб. М.: Глав, изд-во вост. лит., 1959. С. 17-34.

292. Поливанов Е.Д. Мутационные изменения в звуковой истории языка// Поливанов Е.Д. Статьи по общ. языкознанию. М.: Наука, 1968а. С.90-113.

293. Поливанов Е.Д. Рецензия на книгу Р. Якобсона// Поливанов Е.Д. Статьи по общ. языкознанию. М.: Наука, 19686. С.135-142.

294. Поливанов Е.Д. Факторы фонетической эволюции как трудового процесса// Поливанов Е.Д. Статьи по общ. языкознанию. М.: Наука, 1968в. С.57-74.

295. Поливанов Е.Д. Неизданные работы по общей фонетике и фонологии// Теорет. пробл. фонетики и обучение произношению. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. С. 188-232.

296. Поливанов Е.Д. Толковый терминологический словарь по лингвистике// Поливанов Е.Д. Тр. по вост. и общ. языкознанию. М.: Наука, 1991. С.318-506.

297. Полковникова С.А. О терминологическом уточнении основной разновидности фонемы//Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.80-85.

298. Pohl H.D. Slavisch st aus älteren *pt?// Sprache. 1980. Bd.26. № 1. S.62-63.

299. Попова T.B. Введение// Восточнослав. изоглоссы. 1995. M.: Наука, 1995. С.3-9.

300. Porzezinski W. О stosunkach wzajemnych j^zyköw zachodnioslowianskich// Slavia Occidentalis. 1925. T.3-4. S.215-231.

301. Порциг В. Членение индоевропейской языковой области. М.: Прогресс, 1964.331 с.

302. ПостоваловаВ.И. Историческая фонология и ее основания. М.: Наука, 1978.204 с.

303. Постовалова В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В.Гумбольдта. М.: Наука, 1982. 223 с.

304. Потебня А. К истории звуков русского языка. Воронеж: Тип. Исаева, 1876. VI, 243 с.

305. Potebnja А. Über einige Erscheinungsarten der slavischen Palatalismus// ASPh. 1878. Bd.3. H.2. S.358-381; 1879. Bd.3. H.3. S.594-614.

306. ПР Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1959. T.I. 674 с. Т.П. 144 с.

307. Принципы описания языков мира/ Отв. ред. В.Н. Ярцева, Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1976. 343 с.

308. Ramovs F. Historicna gramatika slovenskega jezika. Kn.2. Konzonantizem. Ljubljana: Uciteljska tiskarna, 1924. X, 335 s.

309. Ramovs F. Historicna gramatika slovenskega jezika. Kn.7. Dialekti. Ljubljana: Uciteljska tiskarna, 1935. XXXII, 204 s.

310. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика: Проблемы и методы. М.: Наука, 1977. 263 с.

311. Реформатский A.A. Фонологические заметки//ВЯ. 1957. № 2. С.101-102.

312. Реформатский A.A. Иерархия фонологических единиц и явления сингармонизма//Исслед. по фонологии. М.: Наука, 1966. С.184-198.

313. Реформатский A.A. Введение в языковедение. 4-е изд. М.: Просвещение, 1967. 542 с.

314. Реформатский A.A. Из истории отечественной фонологии. М.: Наука,1970. 527 с.

315. Реформатский A.A. Пролегомены к изучению интонации// Реформатский A.A. Фонологические этюды. М.: Наука, 1977. С.5-73.

316. Розенцвейг В.Ю. Языковые контакты: Лингв.проблематика. Л.: Наука, 1972. 80 с.

317. Romporti M. Zentrum und Peripherie im phonologischen System// Travaux linguistiques de Prague. 1966. T.2. Les problèmes du centre et la périphérie du système de la langue. P. 103-110.

318. Роспонд С. Значение древнерусской ономастики для истории (К этимологии топонима Киев)//ВЯ. 1969. № 1. С.103-110.321. «Российская грамматика» А.А.Барсова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 776 с.

319. Руделев В.Г. Фонологическое обоснование слогораздела в русском языке// Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.32-48.

320. Rudnyc'kyj J.B. The problem of Nom. Sg. endings of O-stems in Slavic// Orbis Scrip-tus. München: Fink, 1966. S.655-658.

321. Русинов Н.Д. Рефлексы древнейших восточнославянских тьрт, тълт, тьрт, тьлт в Лаврентьевской летописи (в вероятностно-статистической интерпретации)// История рус. яз.: Древнерус. период. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. С.37-54.

322. Русская грамматика/Гл. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1980. T.1.783 с.

323. Русская диалектология/Под ред. Н.А.Мещерского. М.: Высш. школа, 1972.302 с.

324. Савченко А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М.: Высш. школа, 1974. 410 с.

325. Салам А. Последний замысел Эйнштейна: Объединение фундаментальных взаимодействий и свойства пространства-времени//Природа. 1981. № 1. С.54-59.

326. Samilov M. The phoneme jat' in Slavic. The Hague: Mouton, 1964.172 p.

327. Свердлов М.Б. Rörik (Hrerikr) и Gordum// Восточная Европа в древности и средневековье: Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.ТЛашуто, Москва, 1994 г.: Тез. докл. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994. С.36-40.

328. Свод древнейших письменных известий о славянах/ Отв. ред. Л.А.Гиндин, Г.Г.Литаврин. М.: Вост. лит., 1994. Т.1. 472 е.; 1995. Т.2. 590 с.

329. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979. 155 с.

330. Селищев A.M. Славянское языкознание. Западнославянские языки. М.: Учпедгиз, 1941.463 с.

331. Селищев А.М. Старославянский язык. М.: Учпедгиз, 1951.4.1.336 е.; 1952.4.2.206 с.

332. Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979. 125 с.

333. Семереньи О. Славянская этимология на индоевропейском фоне// ВЯ. 1967. № 4. С.3-25.

334. Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание. М.: Прогресс, 1980.408 с.

335. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1974. 352 с.

336. Серов Н.К. Процессы и мера времени. Л.: Наука, 1974. 191 с.

337. Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М.: Наука, 1966. 159 с.

338. Сидоров В.Н. О Московской фонологической школе// Развитие фонетики современного рус. яз.: Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971. С.7-19.

339. CK Skok Р. Etimologijski rjecnik hrvatskoga ili srpskoga jezika. Zagreb: JAZU, 1971-1974. Kn.I-IV.

340. CJI- Slawski F. Slownik etymologiczny j?zyka polskiego. Krakow: Tow-wo Milosnikow J^zyka Polskiego, 1952-. T.1-.

341. Сл. XI-XVII вв. Словарь русского языка XI-XVII вв. M.: Наука, 1975-. Вып. 1-.

342. Слюсарева H.A. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики. М.: Наука, 1975.112 с.

343. Смолицкая Г.П. Гидронимия бассейна Оки (Список рек и озер). М.: Наука, 1976. 403 с.

344. Соболевский А.И. Древний церковно-славянский язык. Фонетика. М.: Тип. ун-та, 1891.153 с.

345. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М.: Тип. ун-та, 1907. 309 с.

346. Современный русский язык/ Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 4.II. 638 с.

347. Соколянский A.A. Происхождение одного фонологического парадокса в современном русском языке// ВЯ. 1984. № 3. С.68-76.

348. Сорокин Ю.С. Эволюция понятия историзма в русском языкознании 1830-1840-х гг.// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984. С.200-235.

349. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики// Соссюр Ф. де. Тр. по языкознанию. М.: Прогресс, 1977а. С.31-273.

350. Соссюр Ф. де. Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейском языке// Соссюр Ф. де. Тр. по языкознанию. М.: Прогресс, 19776. С.302-362.

351. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990.280 с.

352. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 135 с.

353. СРНГ Словарь русских народных говоров/ Гл. ред. Ф.П.Филин; Ф.П.Сороколетов. М.; Л.: Наука, 1965-. Вып.1-.

354. ССС Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков). М.: Рус. яз., 1994. 842 с.

355. Stanislav J. Z problematiky slovakizmov v staroslovienskych (staroslovanskych) pamiatkach//Jazykovedne studie. 1977. Zv.XIV. S.107-130.

356. Stankiewicz E. The etymology of Common Slavic skotb «cattle» and related terms// Studies in Slavic Linguistics and Poetics in Honor of Boris O.Unbegaun. New York; London: NY Univ. Press, 1968. P.219-226.

357. Стеблин-Каменский М.И. Очерки по диахронической фонологии скандинавских языков. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1966. 147 с.

358. Steensland L. Die Distribution der urindogermanischen sogenannten Gutturale. Uppsala: Almquist, Wiksell, 1973. 139 S.

359. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Наука, 1975. З12.с.

360. Стойков Ст. Българска диалектология. София: Наука и изкуство, 1968.297 с.

361. Стойков Ст. Новая первая палатализация в болгарском языке// Исслед. по слав, языкознанию. М.: Наука, 1971. С.375-380.

362. Тахтаджан А.Л. Тектология: история и проблемы// СИ. 1971. М.: Наука, 1972. С.200-277.

363. Taszycki W. О gwarowych formach mglec, mgly, moglic sif, moglitwa i tp.// SFPS. 1957. R.2. S.230-246.

364. Творогов O.B. Лексический состав «Повести временных лет». Киев: Наук, думка, 1984.218 с.

365. Теория нейтрализации/Под ред. В.Г. Руделева. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1980. 116с.

366. Тимофеев-Ресовский Н.В. Структурные уровни биологических систем// СИ. 1970. М.: Наука, 1970. С.80-91.

367. Толстой Н.И. О соотношении центрального и маргинальных ареалов в современной Славии// Ареальные исслед. в языкознании и этнографии. Л.: Наука, 1977. С.37-56.

368. Топоров В.Н. Из области теоретической топономастики// ВЯ. 1962. № 6. С.3-12.

369. Топоров В.Н. К этимологии слав. тувЫ/ Этимология. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С.5-13.

370. Топоров В.Н. Категории времени и пространства и балтийское языкознание// Балто-слав. исслед. 1980. М.: Наука, 1981. С.11-15.

371. Тот И.Х. О сочетаниях редуцированных перед плавными между согласными в древнерусских рукописях XI в.// ВЯ. 1976. № 4. С.100-104.

372. ТПЯ Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь. М.: Наука, 1975-1984. А-Б. 1975; Е-Н. 1979; 1-К. 1980; К-Ь. 1984.

373. Тредьяковский В.К. Рассуждение о первенстве славенского языка над тевтониче-ским// Тредьяковский В.К. Соч. Спб.: Смирдин, 1849. Т.З. С.317-369.

374. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 212 с.

375. Трубачев О.Н. О праславянских лексических диалектизмах сербо-лужицких языков// Сербо-лужицкий лингв, сб. М.: Изд-во АН СССР, 1963а.С.154-172.

376. Трубачев О.Н. Формирование древнейшей ремесленной терминологии в славянском и некоторых индоевропейских диалектах// Этимология. М.: Изд-во АН СССР, 19636. С. 14-51.

377. Трубачев О.Н. Ранние славянские этнонимы свидетели миграции славян// ВЯ. 1974. № 6. С.48-67.

378. Трубачев О.Н. Этимологические исследования восточнославянских языков: словари// ВЯ. 1978. № з. С. 16-25.

379. Трубачев О.Н. Языкознание и этногенез славян: Древние славяне по данным этимологии и ономастики//ВЯ. 1982. № 4. С. 10-26.

380. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Изд-во иностр. лит., 1960.372 с.

381. Трубецкой Н.С. Возникновение общезападнославянских особеностей в области консонантизма// Трубецкой Н.С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987а. С.180-195.

382. Трубецкой Н.С. К вопросу о хронологии стяжения в западнославянских языках// Трубецкой Н.С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 19876. С. 196-198.

383. Трубецкой Н.С. Мордовская фонологическая система в сравнении с русской// Трубецкой Н.С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987в. С.63-66.

384. Трубецкой Н.С. Морфонологическая система русского языка// Трубецкой Н.С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987г. С.67-142.

385. Трубецкой Н.С. Мысли об индоевропейской проблеме// Трубецкой Н.С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987д. С.44-59.

386. Трубецкой Н.С. Носовые гласные в лехитских языках// Трубецкой Н.С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987е. С. 199-209.

387. Трубецкой Н.С. О звуковых изменениях русского языка и распаде общерусского языкового единства// Трубецкой Н.С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987ж. С.143-165.

388. Усачева В.В. Ареальная характеристика названий леща в славянских языках// ОЛА. 1975. М.: Наука, 1977. С. 105-123.

389. Учение. Пятикнижие Моисеево. М.: Республика, 1993. 335 с.

390. Ф Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О.Н.Трубачева. 2-е изд. М.: Прогресс, 1986-1987. Т.1-1У.

391. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1962. 294 с.

392. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. Л.: Наука, 1972. 655 с.

393. Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии. М.: Наука, 1977. 227 с.

394. Флоринский Т. Лекции по славянскому языкознанию. Киев: Имп. ун-т св. Владимира, 1895. 4.1. X, 527 с.

395. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительная фонетика индоевропейских языков// Фортунатов Ф.Ф. Избр. тр. М.: Учпедгиз, 1956а. Т.1. С. 199-446.

396. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение// Фортунатов Ф.Ф. Избр. тр. М.: Учпедгиз, 19566. Т.1. С.21-197.

397. Фортунатов Ф.Ф. Лекции по фонетике старославянского (церковнославянского) языка// Фортунатов Ф.Ф. Избр. тр. М.: Учпедгиз, 1957. Т.2. С.3-256.

398. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.:Прогресс,1977. 488 с.

399. Furdal A. Rozpad j?zyka praslowianskiego w swietle rozwoju glosowego. Wroclaw: Ossolineum, 1961. 114 s.

400. Хабургаев Г.А. Ещё раз о хронологии падения редуцированных в древнерусском языке// Лингв, география, диалектология и история языка. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1976. С.397-406.

401. Хабургаев Г.А. Некоторые вопросы истории праславянского языка// Пробл. теории и истории рус. яз. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980а. С.183-213.

402. Хабургаев Г.А. Становление русского языка. М.: Высш. школа, 19806. 190 с.

403. Хабургаев Г.А. К вопросу о терминологическом обозначении объекта палеосла-вистики// ВЯ. 1987. № 4. С.59-68.

404. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка: Имена. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 296 с.

405. Халле М. Ударение и акцент в индоевропейском// Пробл. фонетики II. М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. С.135-156.

406. Хамм Й. Некоторые замечания к диахроническим исследованиям// ВЯ. 1965. № 1. С.22-36.

407. Хамм Й. О специфике развития славистики в неславянских странах// Методологические пробл. истории славистики. М.: Наука, 1978. С. 119-145.

408. Hollifield Р.Н. The phonological development of final syllables in Germanic// Sprache. 1980. Bd.26. № 1. S.19-53; № 2. S.145-178.

409. Хоппер П.Дж. Типология праиндоевропейского набора сегментов// НВЗЛ. М.: Прогресс, 1988. Вып.ХХГ С.160-172.

410. Цейтлин P.M. Заметки по старославянской лексикологии// Этимология. 1971. М.: Наука, 1973. С.102-114.

411. Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка. М.: Наука, 1977. 336 с.

412. Цейтлин P.M. О содержании термина «старославянский язык»// ВЯ. 1987. № 4. С.43-58.

413. Ч Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Рус. яз., 1993. T.I-II.

414. Чекман В.Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка: Типология и реконструкция. Минск: Наука и техника, 1979. 216 с.

415. Channon R. On the place of the progressive palatalization of velars in the relative chronology of Slavic. Hague; Paris: Mouton, 1972. 57 p.

416. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. 3-е изд. М.: Учпедгиз, 1962. 375 с.

417. Ш Schuster-Sewc Н. Historisch-etymologisches Wörterbuch der ober- und niedersorbischen Sprache. Bauzen: Domovina-Verlag, 1978-. Bd.l-.

418. Шайкевич А.Я. Гипотезы о естественных классах и возможность количественной таксономии в лингвистике// Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. С.319-357.

419. Шарадзенидзе Т.С. Лингвистическая теория И.А. Бодуэна де Куртенэ и ее место в языкознании XIX-XX вв. М.: Наука, 1980. 134 с.

420. Шаумян С.К. Аппликативная грамматика как семантическая теория естественных языков. М.: Наука, 1974. 203 с.

421. Шахматов A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Пг.: Акад. наук, 1915. XXVIII, L, 368 с.

422. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957. 400 с.

423. Schwartz Е. Zur Chronologie von asl. u > у//ASPh. 1929. Bd.XLII. S.275-285.

424. Schelesniker H. Turanische Einflüsse im urslawischen Sprachsystem// Wiener slawistisches Jahrbuch. 1975.Bd.XXI. S.237-241.

425. Shevelov G. Y. A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. 2 ed. N.Y.: Columb. Univ. Press, 1965. 662 p.

426. Shevelov G. A historical phonology of the Ukrainian language. Heidelberg: Winter, 1979. VI, 809 p.

427. Shevelov G.Y., Chew Jr. Open sylable languages and their evolution: Common Slavic and Japanese// Shevelov G. Teasers and appeasers. München: Fink, 1971. P. 15-34.

428. Шевелева M.H. Новые данные церковнославянских рукописей о рефлексах сочетаний редуцированных с плавными и развитии «второго полногласия»// ВЯ. 1995. №4. С.78-93.

429. Шеворошкин В.В. Звуковые цепи в языках мира. М.: Наука, 1969.188 с.

430. Шилдз К. Некоторые замечания о раннеиндоевропейской именной флексии// НВЗЛ. М.: Прогресс. 1988. Вып.ХХ1. С.224-250.

431. Широков О.С. Введение в языкознание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.264 с.

432. Schlegel F. Über die Sprache und Weisheit der Indier: Ein Beitrag zur Begründung der Alterthumskunde. Heidelberg: Mohr, Zimmer, 1808. XVI, 324 S.

433. Шлейхер А. Краткий очерк доисторической жизни северо-восточного отдела ин-догерманских языков// Зап. Имп. АН. 1866. Т.VIII. Кн.1. С. 1-64.

434. Schleicher A. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanishen Sprachen. 3 Aufl. Weimar: Böhlau, 1871. XLVIII, 829 S.

435. Schmalstieg W.R. Slavic morphem alternants in e/§ and a/y// Slavic and East European Journal. 1968. V.12. P.44-52.

436. Schmalstieg W.R. An introduction to Old Church Slavic. 2 ed. Columbus: Slavica Publ., 1982. XV, 314 p.

437. Schmidt J. Die Verwandtschaftsverhältniße der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1872. IV, 683 s.

438. Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы// СИ. 1975. М.: Наука, 1976. С. 149-171.

439. Stieber Z. Zarys gramatyki poröwnawczej j^zyköw slowianskich: Fonologia. Warszawa: PWN, 1969. 91 s.

440. Stieber Z. Zarys gramatyki poröwnawczej j^zyköw slowianskich: Fleksja imienna. Warszawa: PWN, 1971a. 106 s.

441. Штибер 3. О языке Киевского миссала// Исслед. по слав, языкознанию. М.: Наука, 19716. С.106-109.

442. Schuster-Sewc Н. Zur Etymologie von с. lytko, poln. lydka «Wade» usw.// Slavia. 1963. R.XXXII. Ses.2. S. 176-179.

443. Шустер-Шевц Г. Возникновение западнославянских языков из праславянского и особенности серболужицкого языкового развития// ВЯ. 1983. № 2. С.33-50.

444. Шухардт Г. Избранные статьи по языкознанию. М.: Изд-во иностр. лит.,1950.292 с.

445. Ebeling С.Е. Questions of relative chronology in Common Slavic and Russian phonology// Dutch Contributions to the 5 International Congress of Slavicists (Sofia, 1963). Hague: Mouton, 1963. P.27-42.

446. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков/ Под ред. О.Н. Трубачева. М.: Наука, 1974-. Вып.1-.

447. Яблоков A.B., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Высш. школа, 1976.331 с.

448. Jagic V. Einige Streitfragen// ASPh. 1898. Bd.20. S.l-53.

449. Jakobson R. Remarques sur l'évolution phonologique du russe comparée à celle des autres langues slaves// Travaux du Cercle linguistique de Prague. 1929. № 2. P. 1-118.

450. Jakobson R. On Slavic diphtongs ending in a liquid// Word. 1952. V.8. P.306-310.

451. Якобсон P. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание// HBJI. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. Вып.Ш. С.95-105.

452. Якобсон Р. Звук и значение// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985а. С.30-91.

453. Якобсон Р. Звуковые законы детского языка// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 19856. С.105-115.

454. Якобсон Р. Лингвистика в ее отношении к другим наукам// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985в. С.369-420.

455. Якобсон Р. Принципы исторической фонологии// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985г. С.116-132.

456. Якобсон Р. Речевая коммуникация// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985д. С.306-318.

457. Якобсон Р., Фант Г.М., Халле М. Введение в анализ речи// НВЛ. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. Вып.И. С. 173-230.

458. Янкоусш Ф. Пстарычная граматыка беларускай мовы. Мшск: Выш. школа, 1974. 4.1. Уводзшы. Фанетыка. 144с.