Фонетические средства взаимодействия собеседников в спонтанном диалоге (на материале корпуса американской разговорной речи университета Санта-Барбара) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Горбылева Анастасия Васильевна

• Горбылева Анастасия Васильевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Горбылева Анастасия Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ФОНЕТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОБЕСЕДНИКОВ В СПОНТАННОМ ДИАЛОГЕ

Раздел 1.1. Теория аккомодации и эффект конвергенции на материале дискурса

1.1.1. Истоки теории аккомодации

1.1.2. Базовые принципы теории коммуникативной аккомодации

1.1.3. Конвергенция и дивергенция

1.1.4. Социальные факторы аккомодации

1.1.5. Социально-психологические основания ТКА

1.1.6. Межгендерная аккомодация

Раздел 1.2. Просодические особенности спонтанной диалогической речи

1.2.1. Характерные черты спонтанной речи

1.2.2. Классификация жанров спонтанной речи

1.2.3. Просодические особенности спонтанной речи

1.2.4. Проявление социальных факторов в спонтанном диалоге

Раздел 1.3. Фонетические средства взаимодействия участников общения

Раздел 1.4. Гендерный аспект речевого взаимодействия

1.4.1. К вопросу о разнице между полом и гендером

1.4.2. Речевые модели мужчин и женщин

1.4.3. Гендерные стереотипы речевого поведения

1.4.4. Способы удержания контроля в гендерно смешанной беседе

Раздел 1.5. Принципы конверсационного анализа

1.5.1. Развитие конверсационного анализа как области исследования

1.5.2. Порядок очередности высказываний

1.2.3. Основные направления современного анализа разговорной речи

1.5.4. Конверсационный анализ в фонетических исследованиях

Выводы по Главе

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Раздел 2.1. Постановка задачи

Раздел 2.2. Программное обеспечение исследования

Раздел 2.3. Корпус исследования

Раздел 2.4. Пилотный эксперимент

2.4.1. Поиск опорных слов-подхватов

2.4.2. Электронно-акустический анализ

Раздел 2.5. Эксперимент

2.5.1. Электронно-акустический анализ

2.5.2. Математико-статистическая обработка полученных данных

Раздел 2.6. Эксперимент II

2.6.1. Поиск опорных слов-подхватов

2.6.2. Электронно-акустический анализ

2.6.3. Математико-статистическая обработка полученных данных

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ФОНЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФОНЕТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СПОНТАННОМ ДИАЛОГЕ

Раздел 3.1. Пилотный эксперимент

3.1.1. Динамика глобальных просодических характеристик в диалоге

3.1.2. Динамика локальных просодических характеристик в диалоге

3.1.3. Выводы по пилотному эксперименту

Раздел 3.2. Эксперимент I: взаимодействие собеседников по временным характеристикам

3.2.1. Цели, задачи, параметры акустического анализа

3.2.2. Результаты Эксперимента I

3.2.2.1. Доминирующий собеседник

3.2.2.2. Способы смены реплик

3.2.2.3. Координация онлайн

3.2.2.4. Гендерныеразличия

3.2.2.5. Географическая вариативность

3.2.3. Выводы по эксперименту I

Раздел 3.3. Эксперимент II: взаимодействие по высотно-диапазональным и динамическим характеристикам собеседников

3.3.1. Модели взаимодействия по параметру ЧОТ

3.3.1.1. Модель 1: конвергенция-дивергенция (сближение - расхождение)

3.3.1.2. Модель 2: конвергенция-конвергенция (последовательное сближение)121

3.3.1.3. Модель 3: дивергенция-конвергенция (сближение в завершении)

3.3.1.4. Верификация типичной модели динамики ЧОТ в диалоге

3.3.2. Модели взаимодействия по параметру интенсивности

3.3.2.1. Модель 1: конвергенция-дивергенция (сближение - расхождение)

3.3.2.2. Модель 2: конвергенция-конвергенция (последовательное сближение)141

3.3.2.3. Модель 3: дивергенция-конвергенция (сближение в завершении)

3.3.3.4. Верификация типичной модели динамики интенсивности в диалоге

3.2.3. Выводы по эксперименту II

Выводы по Главе III

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Образец диалогических текстов из корпуса «Santa Barbara Corpus of Spoken American Speech»

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Длительность реплик по 12 информантам (с)

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Длительность периодов наложения реплик (прерванные реплики) по 12 информантам (с)

ПРИЛОЖЕНИЕ 4 Длительность периодов наложения реплик (завершенные реплики) по 12 информантам (с)

ПРИЛОЖЕНИЕ 5 Показатели ЧОТ (средняя) (Гц) и интенсивности (дБ) слов-подхватов в 12 диалогах (24 информанта)

ПРИЛОЖЕНИЕ 6 Средние показатели ЧОТ (Гц) и интенсивности (дБ) в начале, середине и конце диалога по 24 информантам

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фонетические средства взаимодействия собеседников в спонтанном диалоге (на материале корпуса американской разговорной речи университета Санта-Барбара)»

ВВЕДЕНИЕ

Данная работа представляет собой экспериментально-фонетическое исследование, выполненное в русле социофонетики, изучающей фонетические средства дискурса в социальном контексте. В центре внимания выполненного корпусного анализа естественной речи жителей США находятся фонетические формы социального взаимодействия в ходе дружеских бесед - диалогов знакомых друг с другом людей, в речи которых проявляются социально, географически и гендерно обусловленные модели речевого поведения. Дружеская беседа представляет собой один из типов социального речевого взаимодействия, фонетические формы которого могут быть измерены и описаны с точки зрения их участия в достижении согласованности и взаимопонимания участников беседы по правилам определенной культуры.

Интерес к материалу корпуса разговорной речи университета Санта-Барбара связан с описанием калифорнийского стиля общения известным американским лингвистом-культурологом Д. Таннен, которая охарактеризовала калифорнийский стиль как «очень внимательный к собеседнику» (High Considerateness Style), в отличие от эмоционального, «очень вовлеченного» (High Involvement Style) стиля общения жителей г. Нью-Йорка, которые склонны громко говорить параллельно с собеседником и перебивать его [Tannen, 1981; Tannen, 2008].

Необходимо отметить, что в настоящем исследовании термины диалог и диалогическая речь, вслед за Лингвистическим энциклопедическим словарем, понимаются как «беседа, разговор двоих» и «форма (тип) речи, состоящая из обмена высказываниями-репликами, на языковой состав которых влияет непосредственное восприятие, активизирующее роль адресата в речевой деятельности адресанта» [Винокур, 1990, с. 135]. Следовательно, термины диалог, беседа и разговор используются в синонимичном значении. Помимо этого, в работе употребляется термин дискурс, определяемый в Лингвистическом энциклопедическом словаре как речь, «погруженная в жизнь» и рассматриваемая «в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами» [Арутюнова, 1990, с. 136-137].

Таким образом, в настоящем исследовании было важно рассмотреть диалог как форму речевого взаимодействия в процессе дискурса как реализации речевого взаимодействия в социальном контексте.

Взаимодействие собеседников в диалоге - это сложный полимодальный процесс, в котором используются вербальные, просодические и другие невербальные средства межличностного общения, такие, как мимика, взгляд и жестикуляция. Термин «просодия» относится к сверхсегментным свойствам речи, среди которых выделяют, прежде всего, высоту тона, длительность и громкость [Ахманова, 1969]; некоторые авторы включают в этот ряд ритм и качество голоса [Crystal, 2008]. Для сопоставительного анализа речи собеседников в настоящем исследовании мы избираем основные просодические характеристики: временные, высотно-диапазональные и динамические. Среди вербальных средств установления согласия собеседников мы рассматриваем опорные слова-подхваты, которые собеседники последовательно повторяют друг за другом, и анализируем характер их просодического сходства по мере развития диалога.

В данном диссертационном исследовании предпринята попытка синтезировать теоретические и методологические основания двух направлений, теории аккомодации и конверсационного анализа. С одной стороны, с опорой на теорию коммуникативной аккомодации были изучены способы взаимодействия участников беседы, проявляющиеся в особой настройке и приближении фонетических показателей речи к показателям собеседника, что позволило выявить и типологизировать модели взаимодействия собеседников. С другой стороны, в работе был также изучен структурный характер двустороннего дискурса, включающий сменяемость реплик и регуляцию времени на основе принципов конверсационного анализа.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью изучения фонетических средств взаимодействия собеседников в межличностном общении объективными методами электронно-акустического анализа на материале естественной речи. Установленные правила взаимодействия и регуляции временных, высотно-диапазональных и динамических характеристик речи двух

сторон могут быть использованы для повышения эффективности компьютерных систем искусственного интеллекта для общения «человек-машина».

В настоящем исследовании ставится задача на материале естественной речи комплексно изучить случаи наложения и прерывания реплик, а также установить их социальные функции с учетом гендера говорящего. Например, наложения реплик двух собеседников оцениваются автоматическими системами как случаи синхронного говорения [De Looze et al., 2014]. В условиях естественной речи подобные случаи могут приобретать различные функции: они могут выступать как метакоммуникативные единицы установления и поддержания контакта [Демина, Карташевская, 2017], выражающие сочувствие, поддержку или ободрение собеседника, а также попытку перехватить право на реплику. В последнем случае наложение реплик может привести к перебиванию собеседника, если время параллельного говорения превышает определенный лимит. Одна из задач данного исследования - установить предельный временной интервал, после которого длительность наложения реплик становится критической и плавный ход разговора нарушается.

При изучении фонетических средств взаимодействия собеседников в спонтанном диалоге в данном исследовании особое внимание уделено эффекту конвергенции. Под конвергенцией автор исследования понимает процесс, в ходе которого говорящие адаптируют свое речевое поведение, приближая его к манере речи собеседника. В современной лингвистике накоплен большой объем информации о характере взаимодействия людей в процессе коммуникации, включая обмен содержательной и эмоциональной информацией, уподобление на лексическом, грамматическом и фонетическом уровнях. В специальной литературе данный феномен обозначается разными терминами: адаптация, аккомодация, взаимная настройка (adaptation, accommodation, entrainment) и с использованием разных методов исследования, включая лабораторный эксперимент [Шевченко, 2016]. В настоящем исследовании какие-либо речевые изменения, совершаемые под влиянием манеры речи собеседника, рассматриваются как случаи аккомодации. Термин конвергенция используется для обозначения аккомодации в

том случае, если просодические характеристики речи приближаются к аналогичным характеристикам собеседника. Для противоположного явления -отдаления от манеры речи собеседника - используется термин дивергенция.

Феномен конвергенции был зарегистрирован на многих языковых уровнях: лексическом [Ireland et al., 2011], синтаксическом [Nilsenová, Noltig, 2010] и фонетическом, включая частоту основного тона [Babel, Bulatov, 2011], форманты гласных [Babel, 2012], громкость [Gregory, Hoyt, 1982], а также временную организацию реплик и пауз [Street, 1984] и ритм [Бурая, 2020]. Среди невербальных характеристик поведения конвергенция была отмечена на уровне позы и фиджетинга - неосознанного перебирания руками для успокоения и преодоления дискомфорта [Dijksterhuis, Bargh, 2001; Chartrand, Bargh, 1999]. Однако в существующей литературе остается не до конца изученной взаимосвязь конвергенции по нескольким показателям в естественной речи. Так, например, исследования конвергенции на уровне отдельных слов и фонем, как, например, форманты гласных [Babel, 2009], время включения голоса после паузы [Nielsen, 2008], проводились в различных лабораторных условиях: в ходе компьютерных игр, на основании заданий по методу «теневого повтора» (shadowing task), в ходе которых информанты повторяют слова вслед за диктором или записью [Goldinger, 1998; Babel, 2012], или в ходе интерактивных заданий, способствующих повторному произнесению ряда слов и концептов (задания по дорожной карте [Pardo, 2006] и лабиринту [Garrod, Doherty, 1994]). Особенность настоящего исследования состоит в просодическом комплексном подходе к изучению просодической адаптации собеседников на материале естественной речи, что соответствует принципам конверсационного анализа.

Основной тезис сторонников конверсационного анализа состоит в утверждении строгой упорядоченности естественной речи. Иными словами, процесс общения представляется регулируемым, отнюдь не стихийным явлением. Регулируется, в частности, последовательность, очередность реплик, включая право вступить в разговор или выйти из него, уступив слово собеседнику. Совместное говорение воспринимается либо как участие и поддержка, либо как

борьба за влияние и получение права высказываться. При изучении разговора с точки зрения конверсационного анализа возникает вопрос: каким образом партнеры по коммуникации поочередно вступают в общение и при этом не возникает вербального хаоса? Этот вопрос является ключевым для разных направлений анализа разговорной речи, и в настоящем исследовании предпринята попытка дать на него ответ.

Один из основополагающих принципов разговора заключается в сменяемости реплик, т. е. коммуникативных ходов участников. Как правило, только один человек должен говорить, и переход от говорящего к слушателю происходит плавно, с небольшими паузами, что можно рассматривать как «настройку по умолчанию». Однако не редки случаи, когда возникают длительные паузы, наложения и прерывания реплик, которые имеют большое значение для взаимодействия и могут быть представлены как дополнительная настройка участников диалога. Это объясняется тем, что очередность сменяемости реплик -это социально сконструированное речевое поведение людей, отражающее их социальные роли и психоэмоциональное состояние в момент беседы. Более того, мы предполагаем, что существуют определенные культурно-обусловленные правила наложения и прерывания реплик: например, в Японии контактоподдерживающие сигналы («айзучи»), которые звучат одновременно с речью собеседника, являются ожидаемой ответной реакцией во время разговора и, следовательно, положительно оцениваются собеседником. В других культурах одновременное говорение может обладать совершенно другим эффектом: согласно данным Д. Таннен, американки уступали право говорить француженкам, если последние вступали в разговор параллельно с первыми; таким же образом поступали жители Калифорнии в беседе с жителями Нью-Йорка [Tannen, 2008].

Еще одним культурным фактором вербального взаимодействия выступают ожидания определенного гендерно-обусловленного речевого поведения. Например, сложившиеся американские гендерные стереотипы приписывали лидерство, настойчивость и даже агрессию речи мужчин, в то время как от женской речи ожидалось проявление сотрудничества, поддержки и уступчивости. Также женщин

обвиняли в излишней разговорчивости и манипулятивной стратегии речевого поведения. Однако исследования 1980-1990-х гг. указывали на то, что мужчины, действительно, доминируют в разговоре и склонны к перебиванию собеседника, в то время как женские стереотипы были признаны мифами. Одной из целей настоящего исследования является пересмотр сложившихся гендерных стереотипов в речи американских мужчин и женщин в процессе дружеского общения на основе объективных данных анализа [Горбылева, Шевченко, 2021].

Как уже было отмечено, в сложном полимодальном взаимодействии двух сторон диалога используются вербальные, просодические и невербальные средства коммуникации [Потапова, Потапов, Комалова, 2020]. Настоящая работа стремится объединить два подхода к изучению спонтанной диалогической речи: с одной стороны, изучить взаимодействие двух сторон с точки зрения связи тематико-содержательной и просодической организации диалога на материале слов-подхватов по мере развития диалога, а, с другой стороны, выявить роль просодии в структурной организации диалога в целом, т. е. в характере смены реплик двух участников и регуляции доли каждого участника в совокупном времени диалога. Соответственно, на макроуровне были рассмотрены просодические характеристики слов-подхватов в начале, середине и в конце беседы, а на локальном уровне - показатели высотно-диапазональных и временных параметров на границах реплик как структурных единиц диалога.

Методологическую и теоретическую основы диссертации составляют работы отечественных и зарубежных исследователей по следующим направлениям:

- просодия английской и русской речи (Антипова А.М., Бурая Е.А., Вишневская Г.М., Дубовский Ю.А., Потапова Р.К., Светозарова Н.Д., Торсуева И. Г., Фрейдина Е.Л., Цибуля Н.Б., Шевченко Т. И., Cruttenden A., Crystal D., Fletcher J., Ladd D.R., Laver J., Wells J.);

- теория аккомодации (J. A. Bargh, F. Bernieri, N. Coupland, J. Coupland, A. Dijksterhuis, S. Feldstein, S. Garrod, H. Giles, A. Gravano, S. Gregory, J. Hirshberg, J.

Jaffe, R. Levitan, M. Natale, K. Nielsen, J. Pardo, M. J. Pickering, R. Rosenthal, R. Jr. Street, S. Webster);

- конверсационный анализ (Burke H., Clayman S., Couper-Kuhlen E., Garfinkel H., Goffman E., Goodwin C., Goodwin M. H., Heritage J., Maynard D., Sacks H., Wichmann A., Маковецкая М.С., Фрейдина Е.Л.);

- социофонетика (Шевченко Т. И., Бурая Е. А., Демина М. А., Карташевская Ю. В., Постникова Л. В., Романова Е. Ю., Сейранян М. Ю., Сокорева Т. В., Углова Н. Г., Crystal D., Foulkes P., Docherty G., Holmes J., Eckert P.);

- гендерная лингвистика (Aries E., Austin A. M., Fishman P., Giddens A., Hirschman L., Leffler A., Lewontin R. C., Salehi M., Tannen D., West C., Zimmerman D. H.).

Объект исследования можно определить как характер речевого взаимодействия носителей американского варианта английского языка с учетом их гендерной принадлежности в ходе спонтанной дружеской беседы.

Предметом исследования данной работы являются изменения таких просодических характеристик речи носителей американского варианта английского языка под влиянием речевой манеры собеседника, как высотно-диапазональные и динамические (ЧОТ и интенсивность), а также формы взаимодействия по временным характеристикам.

Материалом экспериментального исследования послужили диалоги Корпуса разговорной американской речи университета Санта-Барбара. Корпус содержит информацию о социодемографических данных участников: гендер, возраст, штат происхождения, уровень образования, профессия, этническая и расовая принадлежность.

Для анализа были отобраны 12 диалогов по 20 мин (24 участника), сбалансированные по гендерной принадлежности. Общая длительность - 4 часа. Все говорящие являются носителями американского варианта английского языка, представляющие разные регионы США: преимущественно западное побережье (Калифорния - 11 дикторов), северо-восток (Монтана - 2 диктора), северо-запад (Висконсин - 4 диктора, Айдахо - 3 диктора), юг (Луизиана - 2 диктора) и

восточное побережье (Массачусетс - 2 диктора). Средний возраст - 33 года. Диалоги, включенные в корпус, были записаны в ходе свободной дружеской беседы людей, знакомых друг с другом или имеющих родственные связи и заинтересованных в теме беседы.

Выбор аудиозаписей, собранных в Лаборатории университета Санта-Барбара, определил изучение Калифорнийского варианта английского языка в США как основного типа произношения для настоящего исследования. В этой связи следует отметить, что норма литературно-разговорной речи - понятие социально-историческое, применимое к конкретной коммуникативной ситуации определенной страны. В США существует трудность определения произносительного стандарта, так как данные относительно американского стандарта произношения часто основываются не только на объективных факторах, но и на концепциях различных американских лингвистов, непосредственно связанных с их субъективной точкой зрения.

Как правило, стандарт определяется двумя факторами: географическим и социальным. При выборе произносительного стандарта в качестве образца избирается речь жителей определенного района или населенного пункта, представляющего национальный центр жизни и культуры страны (например, Париж во Франции), что в силу культурно-исторических реалий в США оказалось невозможно. На сегодняшний день общепринято деление территории США на регионы, представленное У. Лабовым в Фонологическом атласе Северной Америки: Север, Юг, Запад, Северный Мидленд и Южный Мидленд. При этом в понятие стандарта включают группу региональных типов произношения Севера, Северного Мидленда и Запада, имеющих наименьшие отклонения от национального американского стандарта [Labov, Ash, Boberg, 2006].

Популярным является мнение Джеймса Хартмана, американского редактора словаря Д. Джоунза, который отмечает, что американский произносительный стандарт GA (General American) представлен в речи дикторов американской сети радио- и телевещания (American Network). При этом, национальные компании радио- и телевещания находятся на северо-востоке США, а гигантская индустрия

мультимедийной продукции, включая Голливуд, находится на западе, в Калифорнии, что еще раз подчеркивает значимость не только северного, но и западного региона для формирования и оценки американского стандарта.

Наряду с территориальным делением, важным фактором, определяющим тип произношения, является социальный статус людей, проживающих в том или ином регионе. Так, в США сложилось известное противостояние Севера и Юга страны, повлекшее презрительное отношение к произношению жителей юга США, в то время как Запад и Средний Запад приобрели репутацию истинно американского произношения, избавленного как от южного, так и северного акцента. В силу вышеперечисленных территориальных и социальных факторов при выборе национальной нормы произношения, в массовом сознании жителей Америки именно с регионами Запада и Среднего Запада ассоциируется понятие стандартного американского произношения (General American) [Шевченко, 2015]. Данное наблюдение нашло свое отражение в исследованиях Питера Ладефогеда, выполненных в университете Лос-Анджелеса, штат Калифорния. В последнем издании популярного в США учебника по фонетике автор описывает изменения гласных в северных городах США, однако стандартом считает речь жителей Калифорнии, а произношение на северо-востоке описывает как «более консервативное» [Ladefoged, 2006].

Подтверждение особого статуса и культуры калифорнийской речи мы находим в работе Деборы Таннен, в которой противопоставляется коммуникативный стиль жителей Калифорнии (high considerateness) c высоким вниманием к речи собеседника, исключающем прерывание реплики, в контрасте с речью жителей Нью-Йорка, для которых характерна эмоциональная вовлеченность (high involvement), изобилующая периодами параллельного говорения двух собеседников [Tannen, 2008]. Работа Д. Таннен послужила толчком для настоящего исследования, в котором рассматривается взаимодействие собеседников на территории Калифорнии, в сопоставлении с некоторыми образцами речи жителей других регионов США, например, Северо-Востока. В основном, это образцы речи образованных (степень бакалавра) представителей

среднего класса, белой расы, но есть трое индейцев, представляющих коренное население Америки, включая двух девушек из одного индейского племени (Кроу), два латиноамериканца (чикано) и один афроамериканец.

Необходимо отметить, что образцы речи для корпуса, послужившего материалом исследования, были записаны на рубеже веков, в 2000 г. Можно допустить, что с течением времени изменилось речевое поведение жителей Калифорнии, так как свод речевых правил всегда имеет социо-историческую привязанность к месту, времени и определенному социуму. Тем не менее, для нас было важно, что запись разговоров была произведена в то время, когда политическая ситуация в стране была стабильной и были записаны действительно дружественные диалоги. Как известно, сегодня наблюдается обострение противоречий между двумя партиями, а также отношений с представителями коренных народов Америки, требующих признания геноцида индейских племен, и с афроамериканским населением (движение BLM - Black Lives Matter). Таким образом, сегодняшний дискурс предоставляет широкий выбор материала конфликтной беседы (hard talk), однако нам была интересна именно дружеская беседа, характеризующаяся гармоничным развитием.

С точки зрения описания социокультурных норм общения, типичных для разных регионов и этнических групп, проживающих на территории США, образцы естественной речи, собранные в корпусе, составленном в лаборатории университета Санта Барбары, могут дать представление о моделях взаимодействия участников, об уместности и длительности звучания сигналов обратной связи, совместного говорения двух участников и прерывания реплик. Вместе с тем необходимо было обратить особое внимание на гендерный аспект взаимодействия в диалоге, учитывая противоречивые данные в американской лингвистической литературе 80-90-х гг. относительно известных стереотипов кооперирования vs. конкуренции в устном общении, приписываемых, соответственно, женскому и мужскому стилям речевого поведения.

Комплексный метод, примененный в настоящем исследовании, сочетает выбор опорных вербальных единиц, т. е. слов-подхватов, присутствующих в речи

двух собеседников, а также методы анализа просодических характеристик, принятые в фонетических исследованиях: метод непосредственных слуховых наблюдений, метод электронно-акустического анализа с использованием компьютерной программы РЯЛАТ и метод математико-статистической обработки данных с использованием нескольких видов статистического анализа.

Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов определяется тщательно разработанной методикой анализа, соответствующей разным задачам исследования на двух этапах анализа, а также репрезентативностью подобранного аутентичного материала корпуса по составу участников и объему звучащего материала.

Цель настоящего исследования состоит в следующем:

- во-первых, согласно принципам конверсационного анализа, выявить фонетические средства регуляции времени говорения участников путем смены реплик, включая плавный переход, наложение и прерывание реплик, что проявляется локально на стыке реплик; особое внимание уделить гендерному аспекту взаимодействия собеседников в диалоге;

- во-вторых, опираясь на теорию коммуникативной аккомодации, установить просодические признаки конвергенции в речи собеседников, которая может проявляться на макроуровне, т.е. при глобальном рассмотрении всего диалога в динамике его развития на материале слов-подхватов, присутствующих в речи каждого из двух собеседников.

В ходе проведения исследования предполагается решить следующие задачи:

1. создать более полное описание комплекса просодических компонентов речи, подвергающихся эффекту конвергенции и способствующих согласованному взаимодействию собеседников;

2. разработать и проверить эффективность методики исследования, основанной на принципах конверсационного анализа и коммуникативной аккомодации в сочетании с объективными методами фонетического анализа;

3. установить средства регуляции времени говорения, включая способы смены реплик в диалоге;

4. выявить влияние ролевых отношений в паре и гендерной принадлежности говорящих на высотно-диапазональную и временную организацию диалога;

5. определить лимит совместного говорения, предшествующий смене или прерыванию реплик;

6. проверить сложившиеся гендерные стереотипы речевого поведения с помощью статистического анализа;

7. выявить корреляцию, существующую между общей долей речевой активности как характеристики доминирующего собеседника и длительностью периодов совместного говорения, включая наложения реплик и прерванные реплики;

8. выявить и систематизировать модели взаимодействия собеседников в диалоге, отраженные в характере сближения и расхождения показателей ЧОТ и интенсивности двух собеседников.

Рабочая гипотеза исследования заключается в том, что согласованность собеседников, а именно аккомодация, проявляется в комплексе просодических, в том числе временных, параметров речи, устанавливается непосредственно в ходе беседы, т. е. «здесь и сейчас» (онлайн), и варьируется в зависимости от ролевых, включая гендерные, характеристик говорящих.

Новизна предпринятого анализа фонетических средств взаимодействия собеседников в дружеской беседе состоит в том, что в нем впервые:

- динамика речевого взаимодействия рассматривается на материале корпуса естественной речи жителей США из разных регионов, не контролируемой условиями эксперимента, и объективно оценивается посредством электронно-акустического и статистического методов анализа;

- разработана методика исследования, представляющая собой синкретизм трех подходов к анализу речи: собственно фонетических методов анализа, а также методов анализа, основанных на принципах теории коммуникативной аккомодации [Levitan, ШгеЛЬе^, 2011], и методов конверсационного анализа

[Local, 2003; Szczepek Reed, 2011], лежащих в основе современных исследований речевого взаимодействия;

- выявляется противоречие разнонаправленных тенденций в сложном процессе взаимодействия двух сторон в диалоге на просодическом уровне: с одной стороны, движение собеседников навстречу друг другу; с другой стороны, стремление ограничить доминирование одного из участников;

- установлена роль опорных слов-подхватов, присутствующих в речи двух участников для взаимной настройки и согласованности в диалоге;

- временные характеристики длительности реплик, пауз и периодов совместного говорения, также как и частота прерывания реплик, рассматриваются как проявление постоянного процесса взаимодействия двух сторон;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Горбылева Анастасия Васильевна, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азнабаева Л. А. Семантика фатической речи: Теоретические и прагматические проблемы // Тезисы всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: ИЯЗ АН СССР, 1978. С.8-10.

2. Анощенкова А. М. Интонационные характеристики спонтанной речи и чтения диалогического текста (экспериментально-фонетическое исследование): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1977.

3. Антипова А. М. Просодия // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 401-402.

4. Антипова Л. Ы. Система английской речевой интонации: Учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1979.

5. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 136-137.

6. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969.

7. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С.237-280.

8. Бружайте 3. В. Интонационная структура вопросно-ответного единства в современном немецком языке: дис. ... канд. филол. наук. М., 1972.

9. Бурая Е. А. Аккомодация в процессе коммуникации // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2017. Вып. 3 (771). С. 9-21.

10. Бурая Е. А. Просодический ритм и коммуникативная аккомодация // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2020. Вып. 1 (830). С. 41-50.

11. Бурая Е. А. Роль просодии в формировании ритма спонтанной диалогической речи (экспериментально-фонетическое исследование на материале английского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1983.

12.Валюсинская З. В. Проблемы изучения диалога в работах советских лингвистов // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С. 299- 313.

13.Винокур Т. Г. Диалогическая речь // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 135.

14.Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи в современном русском языке // Исследования по грамматике русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 342-355.

15.Вишневская Г. М. Английская интонация (в условиях русской интерференции). Иваново: Изд-во Ивановск. гос. ун-та, 2002.

16.Гаспаров Б. М. Устная речь как семиотический объект // Семантика номинации и семиотика устной речи. Тарту, 1978.

17. Горбылева А. В. Коммуникативная аккомодация в области межкультурной коммуникации // Материалы IV международной научно-практической конференции «New World, New Language, New Thinking». 2021. Вып. 4. С. 2834.

18.Горбылева А. В. Методы анализа спонтанной диалогической речи (просодический аспект взаимодействия) // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки.

2020. Вып. 1 (830). С. 51-66.

19.Горбылева А. В. Просодическая конвергенция как результат взаимодействия собеседников в спонтанном диалоге // Теоретическая и прикладная лингвистика. 2019. Вып. 5 (3). С. 41-51.

20.Горбылева А. В. Смена реплик в дружеской беседе: пересматривая американские гендерные стереотипы // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки.

2021. Вып. 1 (843). С. 57-66.

21.Девкин В. Д. Диалог: Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской. М.: Высш. школа, 1981.

22.ДеминаМ. А., Карташевская Ю. В. Гендерно-маркированные модели просодической согласованности коммуникантов в small-talk // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2017. Вып. 5 (776). С. 9-31.

23.Демьяненко М.Я., Лазаренко К. А. Дифференциация текстов по формам общения // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия / под ред. Ю.А. Жлуктенко, А.А. Леонтьева. Киев: Вища школа, 1979. С. 123-139.

24.Дубовский Ю. А. Вопросы просодии устного текста: Учеб. пособие по теорет. фонетике англ. яз. Минск: Мин. пед. ин-т иностр. яз., 1975.

25.Костромская Н. С. Временная организация устного диалогического текста: экспериментально-теоретическое исследование на материале спонтанного диалога и радиопьесы: дисс. ... канд. филол. наук. М., 1985.

26.Макарова Е. Н. Межъязыковое взаимодействие на супрасегментном уровне речи // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. №21(53).

27.Маковецкая М. С. Особенности речевого взаимодействия участников группового общения и подходы к изучению его просодической реализации // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Лингвистика». 2012. №2. С. 28-32.

28.Маковецкая М. С. Роль просодии в реализации взаимодействия участников группового общения (на материале полилога-дискуссии): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М.:, 2012.

29.Миронова Н. И. Устный спонтанный диалог и явления речевого колебания (теоретический и прикладной аспект): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1994.

30.Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий. М.: Высш. школа, 1981.

31..Потапова Р. К., Потапов В. В., Комалова Л. Р. Восприятие мультимодальной моно- и полиэтнической коммуникации. М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2020.

32.Потапова Р. К. [и др.]. Междисциплинарность в исследовании речевой полиинформативности / Р. К. Потапова, В. В. Потапов, Н. Н. Лебедева, Т. В. Агибалова; под ред. Р. К. Потаповой. Москва: Языки славянской культуры, 2015.

33.Психологический словарь / Айрапетянц А. Т., Альтман Я. А., Анохин П. К. и др. М.: Педагогика, 1983.

34.Русский язык: Энциклопедия / гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Сов. энцикл., 1979.

35.Светозарова Н. Д. Интонационная система русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

36.Сейранян М. Ю. Конфликтный дискурс и его просодический строй. М.: Московский педагогический государственный университет, 2016.

37. Соловьева А. К. О некоторых общих вопросах диалога // Вопросы языкознания. 2005. №6. С. 104-110.

38.Сухова Н. В. Взаимодействие просодии и невербальных средств в монологической речи (на материале английских документальных фильмов): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2004.

39. Филиппов К. А. Лингвистика текста: Курс лекций. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

40.Фонетика спонтанной речи / Л. В. Бондаренко, Л. А. Вербицкая, Л. Р. Зиндер [и др.]; под ред. Н. Д. Светозаровой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.

41. Фрейдина Е. Л. [и др.]. Просодия публичной речи: монография / Е. Л. Фрейдина, Н. А. Ковпак, Ю. П. Королева, Т. М. Пчелина, М. Ю. Сейранян, О. Н. Смирнова. М.: Прометей, 2013.

42.Фрейдина Е. Л. Теория регуляции общения М.Я. Блоха и современные исследования звучащей речи // Язык, культура, речевое общение: Материалы международной научной конференции, посвященной 90-летию профессора Марка Яковлевича Блоха: В 2-ч частях. Часть 1. М.: Факультет иностранных языков МПГУ, 2015.

43.Цибуля Н. Б. Роль интонации в структурировании текста (экспериментально-фонетическое исследование на материале английских радиопьес): дисс. ... канд. филол. наук. М., 1982.

44.Шевченко Т. И. Социофонетика: Национальная и социальная идентичность в английском произношении. 2-е изд., доп. М.: ЛЕНАНД, 2016.

45.Шевченко Т. И., Галочкина И. Е. Навстречу согласию: фонетическая адаптация собеседников в диалоге // Вестник Московского государственного лингвистического университета: Фонетическая полифония звучащей речи. 2016. No 1 (740). С. 185-203.

46.Шевченко Т. И. Социальная дифференциация английского произношения: монография. М.: Высшая школа, 1990.

47.Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку / под ред. М. И. Матусевич. М.:, 1957.

48.Якубинский Л. П. О диалогической речи // Избранные работы. Язык и его функционирование. М. : Наука, 1986. С. 17-58.

49.Яскевич В. В. Взаимодействие факторов фонетического варьирования: в чтении и спонтанной речи взрослых и подростков в американском варианте английского языка: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Минск, 2007.

50.Abercrombie D. Elements of General Phonetics. Edinburg: Edinburg University Press, 1967.

51.Andersen E. S. The acquisition of register variation by Anglo-American children // Language socialization across cultures / ed. by B. B. Schieffelin, E. Ochs. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1986. P. 153-161.

52.Aries E. Interaction patterns and themes of male, female, and mixed groups // Small Group Behavior. 1976. Vol. 7, № 1. P. 7-18.

53.Aries E. Verbal and nonverbal behavior in single-sex and mixed-sex groups: Are traditional sex roles changing? // Psychological Reports. 1982. Vol. 51, № 1. P. 127-134.

54.Austin A. M., Salehi M., Leffler A. Gender and developmental differences in children's conversations // Sex Roles. 1987. Vol. 16. P. 497-510.

55.Babel M. Evidence for phonetic and social selectivity in spontaneous phonetic imitation // Journal of Phonetics. 2012. Vol. 40. P. 177-189.

56.BabelM. Phonetic and Social Selectivity in Speech Accommodation: Doctoral dissertation. University of California. Berkeley, 2009.

57.Babel M. Social judgements and their acoustic cues in read speech // UC Berkeley Phonology Lab Annual Report. 2007. P. 226-264.

58.Babel M., Bulatov D. The role of fundamental frequency in phonetic accommodation // Language and Speech. 2011. Vol. 55, № 2. P. 231-248.

59.BaneM., Graff P., SondereggerM. Longitudinal phonetic variation in a closed system // Proceedings of the 46th Annual Meeting of the Chicago Linguistics Society. 2014. P. 43-58.

60.Beebe L., Giles H. Speech accommodation theories: a discussion in terms of second language acquisition // International Language of the Sociology of Language. 1984. Vol. 46. P. 5-32.

61.Benus S., Levitan R., Hirschberg J. Entrainment in spontaneous speech: The case of filled pauses in Supreme Court hearings // Proc. 3rd IEEE conference on cognitive infocommunications. 2012. P. 793-797.

62.Bernieri F. J., Rosenthal R. Interpersonal coordination: Behavioral matching and interactional synchrony // Fundamentals of Nonverbal Behavior / ed. by R. S. Feldman, B. Rime. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 401-432.

63.Blankenship J., Kay Ch. Hesitation phenomena in English speech: a study of distribution // Word. 1964. Vol. 20, № 3. P. 360-372.

64.BoersmaP., WeeninkD. Praat: doing phonetics by computer (Version 6.0.14) [Computer Software]. 2018. URL : http://www.praat.org/ ..

65.Brinker K., Sager S. F. Linguistische Gesprächsanalyse: Eine Einführung. 2. Aufl. Berlin, 1996.

66.Burke P. The Art of Conversation. Cambridge: Polity Press and Blackwell, 1993.

67.Chartrand T., Bargh J. The chameleon effect: The perception behavior link and social interaction // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. Vol. 76. P. 893-910.

68.Clayman S., MaynardD. Ethnomethodology and conversation analysis // Situated Order: Studies in the Social Organization of Talk and Embodied Activities / ed. by P. Ten Have and G. Psathas. Washington, DC: University Press of America, 1995. P. 1-30.

69. Collins B. Convergence of fundamental frequencies in conversation: if it happens, does it matter? // Proc. Fifth International Conference on Spoken Language Processing. 1998.

70.Connell R. W. Gender and power: Society, the person and sexual politics. Oxford: Polity Press, 1993.

71. Cook A. S. et al. Early gender differences in the functional usage of language // Sex Roles: A Journal of Research. 1985. Vol. 12. P. 909-915.

72. CoulthardM. An Introduction to Discourse Analysis. London: Longman Group Limited, 1977.

73. Couper-Kuhlen E. Prosody in Conversation: Interactional Studies (Studies in Interactional Sociolinguistics) / ed. by E. Couper-Kuhlen, M. Selting. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

74. Crystal D. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. 6th ed.

75.Crystal D. The Future of English: a Welsh perspective // Plenary address to TESOL. New York, 1999.

76.Crystal D., Davy D. Investigating English Style. London: Routledge, 2016.

77. Curl T. The phonetics of sequence organization: an investigation of lexical repetition in other-initiated repair sequences in American English: PhD. University of Colorado. Boulder, 2002.

78.De Looze C. et al. Investigating automatic measurements of prosodic accommodation and its dynamics in social interaction // Speech Communication. 2014. Vol. 58. P. 11-34

79.De Looze C. et al. Measuring dynamics of mimicry by means of prosodic cues in conversational speech // Proceedings of ICPhS. Springer, 2011. P. 1294-1297.

80.Dijksterhuis A., Bargh J.A. The perception-behavior expressway: Automatic effects of social perception on social behavior // Advances in experimental social psychology. San Diego: Academic Press, 2001. Vol. 33. P. 38.

81.Du Bois J. W. et al. Santa Barbara corpus of spoken American English. Philadelphia: Linguistic Data Consortium, 2000. URL: www.linguistics.ucsb.edu/research/santabarbaracorpus

82.Eckert P. Style and social meaning // Style and Sociolinguistic Variation / ed. by P. Eckert, J. Rickford. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 85-108.

83.EspositoA. Sex differences in children's conversation // Language and Speech. 1979. Vol. 22. P. 213-220.

84.Fausto-Sterling A. Myths of Gender: Biological Theories about Women and Men. New York: Basic Books, 1985. P. 258.

85.Fishman P. Interaction: The work women do // Social Problems. 1978. Vol. 25. P. 397-406.

86.FitzpatrickM. A., Mulac A., Dindia K. Gender-preferential language use in spouse and stranger interaction // Journal of Language and Social Psychology. 1995. Vol.14. P. 18-39.

87.Fletcher J. The Prosody of Speech: Timing and Rhythm // The Handbook of Phonetic Sciences. Chichester: Wiley-Blackwell, 2013. 2nd ed. P. 523-602.

88.French P., Local J. Turn-competitive incomings // Journal of Pragmatics. 1983. Vol. 7. P. 701-715.

89. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967.

90. Garrod S., Doherty G. Conversation, co-ordination and convention: An empirical investigation of how groups establish linguistic conventions // Cognition. 1994. Vol. 53, № 3. P. 181-215.

91.GiddensA. Sociology. Cambridge: Polity Press, 1989.

92. Giles H., Powesland P. Accommodation Theory // Sociolinguistics: A Reader and Coursebook / ed. by N. Coupland, A. Jaworski. London: MacMillan, 1997. P. 232239.

93.Giles H., Smith P. Accommodation Theory: Optimal Levels of Convergence // Language and Social Psychology / ed. by H. Giles, H. St. Clair. Oxford: Basil Blackwell, 1979. P. 45-65.

94.Giles H., Ogay T. Communication Accomodation Theory // Explaining communication: Contemporary theories and exemplars / ed. by B.B. Whaley, W. Samter. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2007. P.293-310.

95.Giles H., Coupland J., CouplandN. Contexts of accommodation: developments in applied sociolinguistics. Cambridge : Cambridge University Press, 1991.

96. Giles H., Coupland N. Language: Contexts and consequences. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole, 1991.

97.Giles H., Taylor D., Bourhis R. Towards a theory of interpersonal accommodation through language: some Canadian data // Language in Society. 1973. Vol. 2. P. 177-192.

98.Goffman E. The Neglected Situation // American Anthropologist, New Series. 1964. Vol. 66, №. 6. P. 133-138.

99.Goldinger S. Echoes of echoes? An episodic theory of lexical access // Psychological Review. 1998. Vol. 105. P. 251-279.

100. Goodwin C., Goodwin M. H. Assessments and the construction of context // Rethinking Context: Language as an Interactive Phenomenon / ed. by A. Duranti, C. Goodwin. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 151-89.

101. Goodwin C., Heritage J. Conversation analysis // Annual Review of Anthropology. 1990. Vol. 19. P. 283-307.

102. Gregory S., Webster S. A Nonverbal Signal in Voices of Interview Patterns effectively Predicts Communication Accommodation and social Status Perceptions // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 70. № 6. P. 1231-1240.

103. Gregory S., Hoyt B. Conversation partner mutual adaptation as demonstrated by Fourier series analysis // Journal of Psycholinguistic Research. 1982. Vol. 11, № 1. P. 35-46.

104. Haas A. Male and female spoken language differences: Stereotypes and evidence // Psychological Bulletin. 1979. Vol. 86. P. 616-626.

105. Heldner M. Detection thresholds for gaps, overlaps, and no-gap-no-overlaps // The Journal of the Acoustical Society of America. 2011. Vol. 130, № 1. P. 508513.

106. Henne H., RehbockH. Einführung in die Gesprächsanalyse. Berlin; New York, 2001. 4. Aufl.

107. Heritage J. Current developments in conversational analysis // Conversation: An Interdisciplinary Perspective / ed. by D. Roger, P. Bull. Clevedon: Multilingual Matters, 1989. P. 21-47.

108. Hirschman L. Female-male differences in conversational interaction // Language in Society. 1994. Vol. 23, № 3. P. 427-442.

109. HoggM. A., D'Agata P., Abrams D. Ethnolinguistic betrayal and speaker evaluations across Italian Australians // Genetic, Social, and General Psychology Monographs. 1989. Vol. 115. P. 155-181.

110. Holmes J. Women Talk Too Much // Language Myths / ed. by L. Bauer, P. Trudgill. London: Penguin Books, 1998. P. 41-49.

111. Jaffe J., Feldstein S. Rhythms of dialogue. New York: Academic Press, 1970. P. 156.

112. James D., Drakich J. Understanding gender differences in amount of talk: A critical review of research // Gender and conversational interaction / ed. by D. Tannen. Oxford, New York: Oxford University Press, 1993. P. 231-280.

113. James D., Clarke S. Women, men, and interruptions: A critical review // Gender and conversational interaction / ed. by D. Tannen. Oxford, New York: Oxford University Press, 1993. P. 231-280.

114. Jasper son R. Some linguistic aspects of closure cut-off // The language of turn and sequence / ed. by C.E. Ford, B.A. Fox, S.A. Thomspon. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 257-287.

115. Johnson F. L., Aries E. J. Conversational patterns among same-sex pairs of late-adolescent close friends // Journal of genetic Psychology. 1983a. Vol. 142, № 2. P. 225-238.

116. Johnson F. L., Aries E. J. The talk of women friends // Women's studies International forum. 1983b. Vol. 6, № 4. P. 353-361.

117. Johnson F. L. Discourse Patterns of Males and Females // Language: Introductory Readings / ed. by V. Clark, P. Eschholz, A. Rosa, B. L. Simon. Boston-New York: Bedford/St. Martin's, 2008. 7th ed. P. 517-530.

118. Karpf A. The Human Voice: How this Extraordinary Instrument Reveals Essential Clues about who we are. New York : Bloomsbury, 2006.

119. Kelly A., Toshiyuki K. Effects of Language intensity similarity on perceptions of credibility, relational attributions, and persuasion // Journal of Language and Social Psychology. 1993. Vol. 12, № 3. P. 224-238.

120. Kim M., Horton W., Bradlow A. Phonetic convergence in spontaneous conversations as a function of interlocutor distance // Journal of Language and Politics. 2011. Vol. 2. P. 125-156.

121. KipersP. S. Gender and topic // Language and Society. 1987. Vol. 16. P. 543-557.

122. Labov W. A sociolinguistic perspective on sociophonetic research // Journal of Phonetics. 2006. Vol. 34. P. 500-515.

123. Labov W., Ash S., Boberg C. The Atlas of North American English Phonetics, Phonology and Sound Change. New York: Mouton de Gruyter, 2006.

124. Ladefoged P. Vowels and Consonants. Oxford : Blackwell Publishing, 2005.

125. Lakoff R. Language and Women's Place // Language in Society. 1973. Vol. 2, № 1. P. 45-80.

126. IrelandM. et al. Language style matching predicts relationship initiation and stability // Psychological Science. 2011. Vol. 22, № 1. P. 39-44.

127. Lerner G. H. Conversation Analysis: Studies from the First Generation. Amsterdam: John Benjamins, 2004.

128. Levitan R., Gravano A., Hirschberg J. Entrainment in speech preceding backchannels // Proc. of the 49th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies. 2011.

129. Levitan R. et al. Acoustic-prosodic entrainment and social behavior // Proceedings of the 2012 Conference of the North American Chapter of the

Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies. 2012. P. 11-19.

130. Levitan R., Hirschberg J. Measuring acoustic-prosodic entrainment with respect to multiple levels and dimensions // 12th Annual Conference of the International Speech Communication Association. 2011.

131. Lewontin R. C. Human Diversity. New York: W. H. Freeman, 1982. P. 179.

132. Local J., Kelly J. Projection and 'Silences': Notes on Phonetic and Conversational Structure // Human Studies. 1986. Vol. 9. P. 185-204.

133. Local J., Kelly J., Wells W. Towards a phonology of conversation: turn-taking in urban Tyneside speech // Journal of Linguistics. 1986. Vol. 22, № 2. P. 411-437.

134. Local J. Variable domains and variable relevance: interpreting phonetic exponents // Journal of Phonetics. 2003. Vol. 31. P. 321-339.

135. Maclay H., Osgood C. Hesitation phenomena in spontaneous English speech // Word. 1959. Vol. 15, № 1. P. 19-44.

136. Maltz D., Borker R. A Cultural approach to male-female miscommunication // Language and social identity / ed. by J. J. Gumperz. New York: Cambridge University Press, 1982.

137. Matarazzo J. D., Wiens A. N. Interviewer influence on durations of interviewee silence // Journal of Experimental Research in Personality. 1967. Vol. 2, № 1. P. 56-69.

138. MeyerhoffM. Introducing Sociolinguistics. London-New York: Routledge, 2011. 2nd ed.

139. Namy L. L., NygaardL. C., Sauerteig D. Gender differences in vocal accommodation: The role of perception // Journal of Language and Social Psychology. 2002. Vol. 21. P. 422-432.

140. Natale M. Convergence of mean vocal intensity in dyadic communication as a function of social desirability // Journal of Personality and Social Psychology. 1975. Vol. 32, № 5. P. 790-804.

141. Nenkova A., Gravano A., Hirschberg J. High frequency word entrainment in spoken dialogue // Proc. of the 46th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. 2008. P. 169-172.

142. Nielsen K. Y. Implicit phonetic imitation is constrained by phonemic contrast // Proc. of the 16th International Congress of the Phonetic Sciences. 2007. P. 19611964.

143. Nielsen K. Y. Word level and feature level effects in phonetic imitation: Doctoral Dissertation. University of California. Los Angeles, 2008.

144. Nilsenova M., Noltig P. Linguistic adaptation in semi-natural dialogues: Age comparison // Text, Speech and Dialogue, Lecture Notes in Computer Science. 2010. Vol. 6231. P. 531-538.

145. Pardo J. On phonetic convergence during conversational interaction // Journal of the Acoustical Society of America. 2006. Vol. 119. P. 2382-2393.

146. Philipsen G. Speaking «like a man» in Teamsterville: culture patterns of role enactment in an urban neighborhood // Quarterly Journal of Speech. 1975. Vol. 61. P. 13-22.

147. PickeringM. J., GarrodS. Toward a mechanistic psychology of dialogue // Behavioral and Brain Sciences. 2004. Vol. 27. P. 169-226.

148. Sachs J. Preschool boys' and girls' language use in pretend play // Language, gender, and sex in comparative perspective / ed. by S. U. Philips, S. Steele, C. Tanz. New York: Cambridge University Press, 1987. P. 178-188.

149. Sacks H., Schegloff E. A., Jefferson E. A. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation // Language. 1974. Vol. 50. P. 696735.

150. Sacks H. Lectures on Conversation. Cambridge, USA: Blackwell, 1992.

151. Schank G., Schwitalla J. Gesprochene Sprache und Gesprächsanalyse // Lexikon der Germanistischen Linguistik. Berlin, New York: De Gruyter, 1980. Vol. 27. P. 313-322.

152. Schank G., Schoenthal G. Gesprochene Sprache. Eine Einführung in Forschungsansätze und Analysemethoden. Tübingen: Niemeyer, 1983. 2. Aufl.

153. Scherer K. R., Giles H. Social Markers in Speech. Cambridge, UK : Cambridge University Press, 1979.

154. Sheldon A. Pickle fights: Gender talk in preschool disputes // Discourse Processes. 1990. Vol. 13, № 1. P. 5-13.

155. Sheldon A. Preschool girls' discourse competence: Managing conflict // Locating Power: Proceedings of the 2nd Berkeley Women and Language Conference. 1992. Vol. 2. P. 528-539.

156. Shevchenko T. I., Gorbyleva A. V. Temporal concord in speech interaction: overlaps and interruptions in spoken American English // Speech and Computer. SPECOM 2020. Lecture Notes in Computer Science. 2020. Vol. 12335. P. 490499.

157. Smith B. L. et al. Effects of Speech Rate on Personality Perception // Language and Speech. 1975. Vol.18, № 2. P. 145-52.

158. Stanford G. W., Webster S. A nonverbal signal in voices of interview partners effectively predicts communication accommodation and social status perceptions // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 70, № 6. P.1231-1240.

159. Stolcke V. Is sex to gender as race is to ethnicity? // Gendered Anthropology. London: Routledge, 1993. P. 17-37.

160. Street R. Jr., Giles H. Speech Accommodation Theory: A social cognitive approach to language and speech behavior // Social Cognition and Communication / ed. by M. Roloff, C. Berger. Beverly Hills: Sage Publications, 1982. P. 193-226.

161. Street R. Jr. Speech convergence and speech evaluation in fact-finding interviews // Human Communication Research. 1984. Vol. 11, № 2. P. 139-169.

162. Swann J., Graddol D. Gender inequalities in classroom talk // English in Education. 1988. Vol. 22. P. 48-65.

163. Szczepek Reed B. B. Pronunciation and the analysis of discourse // Handbook of English Pronunciation / ed. by M. Reed, J. Levis. Wiley. 2015. P. 190-208.

164. Szczepek Reed B. Beyond the Particular: Prosody and the Coordination of Actions // Language and Speech. 2011. Vol.55, № 1. P. 13-34.

165. Tannen D. An Introduction to Language and Linguistics // Language and Culture / ed. by R. Fasold, J. Connor-Linton. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 343- 372.

166. Tannen D. New York Jewish Conversational Style // International Journal of the Sociology of Language. 1981. Vol. 30. P. 133-149.

167. The jamovi project. Jamovi (Version 1.2) [Computer Software]. 2020. URL: https://www.jamovi.org

168. Walker G. A phonetic approach to talk-in-interaction increments in conversation: MA dissertation. University of York. York, 2001.

169. Wennerstrom A., Siegel A. F. Keeping the floor in multiparty conversations: Intonation, syntax, and pause // Discourse Processes. 2003. Vol. 36, № 2. P. 77107.

170. West C., Zimmerman D. H. Small Insults: A Study of Interruptions in Cross-Sex Conversations between Unacquainted Persons // Language, Gender and Society / ed. by B. Thorne, Ch. Kramarae, N. Henley. Rowley, MA: Newbury House, 1983. P. 102-117.

171. West C., Zimmerman D. H. Women's place in everyday talk: Reflections on parent-child interaction // Social Problems. 1977. Vol. 24. P. 521-529.

172. Wichmann A. Functions of Intonation in Discourse // Handbook of English Pronunciation / ed. by M. Reed, J. Levis. Wiley, 2015. P. 175-189.

173. Wilson M., Wilson T. P. An oscillator model of the timing of turn-taking // Psychonomic Bulletin & Review. 2005. Vol. 12. P. 957-968.

174. Wilson T., Zimmerman D. The structure of silence between turns in two-party conversation // Discourse Processes. 1986. Vol. 9. P. 375-90.

175. Woods A., Fletcher P., Hughes A. Statistics in Language Studies: Cambridge Textbooks in Linguistics. Cambridge: Cambridge University, 1986.

176. WrightM. Conversational Phonetics: the case of 'and' and 'but': MA dissertation. University of York. UK, 2001.

177. Zimmerman D. H., West C. Sex roles, interruptions, and silences in conversation // Language and sex: Difference and dominance / ed. by B. Thorne, N. Henley. Rowley, MA: Newbury House, 1975. P. 105-129.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Образец диалогических текстов из корпуса «Santa Barbara Corpus of Spoken

American Speech»

В данном разделе представлен проанализированный в ходе экспериментального исследования текст диалога, рассмотренного в Пилотном эксперименте.

0.00 3.46 DARRYL But,

3.46 6.71 .. but to try and .. and talk me out of believing in

Murphy's Law,

6.71 9.07 by offering a miracle as a replacement,

9.07 10.07 that doesn't d- work.

10.07 10. 27 (TSK) (H)

10.27 10. 85 PAMELA Well you're right,

10.85 12. 97 I think they're probably flip sides.

12.97 13. 84 DARRYL (TSK) I mean who [are you].

13.53 13. 87 PAMELA [But I'm] —

13.87 14. 56 DARRYL Pollyanna?

14.56 16. 95 PAMELA ... (SWALLOW) (TSK) Ha=rdly=.

16.95 17. 58 DARRYL @@@

17.58 18. 56 PAMELA Hardly=,

18.56 19. 76 look where I've come from.

19.76 21. 15 ... (H) I mean,

21.15 24. 77 .. % (Hx) ... (H) % this chapter on heaven an hell,

24.77 25. 82 it's really interesting.

25.82 27. 22 DARRYL ... Why,

27.22 28. 07 PAMELA I used to have this,

28.07 28. 62 .. sort of,

28.62 29. 72 .. % standard li=ne,

29.72 29. 97 that,

29.97 33. 77 ... % there were two things I got out of= .. my

marriage.

33.77 35. 84 One was= a name that was easy to spell,

35.84 36. 84 and one was a %,

36.84 37. 84 .. (H) a child.

37.84 42. 14 (Hx) .. % ... That=,

42.14 45. 63 ... really got me grounded.

45.63 45. 88 But,

45.88 48. 26 (H) the fact of the matter is,

48.26 52. 19 ... (H) that the marriage itself=,

52.19 54. 04 I mean as hellish as it was,

54.04 58. 04 ... % .. it's like it pulled me under,

58.04 59. 49 like a giant octopus,

59.49 60. 49 or a giant,

60.49 62. 25 % ... giant shark.

62.25 63. 98 (H) And it pulled me all the way under.

63.98 64. 43 And then,

64.43 67. 10 (H) ... and there I was,

67.10 68. 50 it was like the silent scream,

68.50 68. 95 and then,

68.95 71. 85 .. then I found that .. I% was on my own two feet

again

71.85 73. 00 And it r=eally was --

73.00 80. 26 (H) .. (Hx) ... % .. % (Hx) (H) (TSK)

80.26 82. 87 S- what was hell in that .. that marriage became,

82. 87 86.50

86. 88. 50 65 88.65 91.00

91. 00 92.77

92. 77 94.32

94. 32 96.32

96. 32 97.27

97. 27 97.80

97. 27 98.58 DARRYL

yo CO 58 100.19 PAMELA

100 .19 102. 46 DARRYL

102 .02 104. 08 PAMELA

102 .46 105. 68 DARRYL

104 .08 105. 33 PAMELA

105 .33 105. 68

105 .73 107. 03

107 .03 107. 82 DARRYL

107 .82 108. 86 PAMELA

108 .86 109. 85 DARRYL

109 .35 110. 15 PAMELA

110 .15 111. 30

111 .30 111. 45

111 .45 111. 62

111 .45 111. 58 DARRYL

111 .62 113. 37 PAMELA

113 .37 114. 12 DARRYL

113 .89 114. 74 PAMELA

114 .74 115. 46

115 .03 115. 40 DARRYL

115 .46 116. 11 PAMELA

115 .73 117. 68 DARRYL

116 .11 116. 83 PAMELA

117 .68 118. 92

118 .92 120. 97 DARRYL

the book.

120 .97 122. 93 PAMELA

122 .93 124. 98

124 .98 127. 13

127 .13 127. 49 DARRYL

127 .27 128. 41 PAMELA

128 .41 132. 06 DARRYL

with,

132 .06 133. 61

133 .61 134. 36 PAMELA

134 .36 135. 01 DARRYL

135 .01 135. 81 PAMELA

135 .81 137. 71

136 .86 138. 99 DARRYL

minded about it

138 .99 140. 92 PAMELA

140 .92 141. 17

141 .17 141. 72 DARRYL

141 .42 141. 94 PAMELA

141 . 84 142. 74 DARRYL

142 .74 143. 19

143 .19 144. 29

144 .29 145. 39 PAMELA

145 .39 146. 14 DARRYL

146 .14 146. 84 PAMELA

146 .84 149. 98 DARRYL

149 .98 150. 58

150 .58 152. 36

152 .36 153. 51 PAMELA

153 .51 155. 86 DARRYL

... became a way out for me. ... It was the flip side.

(H) .. It's like sometimes you go through things, ... and you come out the other side of them, <WH you WH> .. come out so much better. ... (H) And if I hadn't had that, if I hadn't had -[(H)]

[It's not the way] with food. ... What do you mean.

...(H) What goes in [one way,

[@@@@@

<@ doesn't come out XXX @> @@@@@@@@@@@].

(H) <@ Kay @>,

(H)]

comes out very hellish.

(H) Yeah=. Very hellish.

.. So what <X did that [have to d]o X> -[But it's so] good_/god/ --

k=- so good going down. Th-,

[I mean], [What did] -there's there's the opposites again. It's it's [ma-] —

[The] food is like, all [2unique2],

[2Hey2]. and [3wonderful,

[3I- it's major-league3] Yin and Yang. and heavenly3] ... (TSK) major league.

.. What does that have to do with heaven and hell in ... Well,

... % I'm just sort of= reiterating.

... I could read you some.

[No].

[I] mean is that allowed?

... No I I don't want to hear anything out of a book

.. chapter called heaven and hell. You don't. .. No.

Nkay.

Well then let's talk about [our vacation].

[I'm gonna be] closed-

(TSK) ... Oh dear. (Hx)

(H) [But,

[That's hell]. .. I] didn't like the book, the way I -the minute I looked at it. ... You didn't. No.

That's cause you,

... That's because I have my own ideas about it, I guess.

That I'm .. pretty comfortable with. ... ah.

... I don't like re- --

155.86 think

159.45 163.64 comes 165.39 166.94 166.94 167.69

168.69 169.59 172.05 172.30 173.55

174.70 175.15 180.03

180.93 182.25 187.11 188.11

188.71

189.46 190.83

195.28 197.33 198.69 200.69 202.80

203.73

205.78 206.80 211.02 211.27 212.67 213.07 214.59

216.29

217.87 219.07 221.07 222.97 223.49 224.22 224.59

224.74 225.59 227.59 228.74

228.94 229.89

230.79 231.69 232.29 233.19

233.39 234.69 236.11 236.41 236.41 236.96 237.51

239.40 241.32

159.45 about dying. 163.64 166.94 to that] stuff.

166. 64 PAMELA

167. 54 DARRYL

167. 69 PAMELA

168. 69

169. 59

172. 05

172. 30 DARRYL

173. 55 PAMELA

174. 70

175. 15

180. 03

180. 93

182. 25

187. 11 DARRYL

188. 11

188. 71

189. 46

190. 83

195. 28

197. 33 PAMELA

198. 69 DARRYL

200. 69 PAMELA

202. 80 DARRYL

203. 73 PAMELA

206. 63

206. 80 DARRYL

211. 02

211. 27

212. 67

213. 07

214. 59

216. 29

217. 87

219. 07

221. 07

222. 97

224. 22

224. 24 PAMELA

225. 49 DARRYL

224. 74 PAMELA

225. 59

227. 59

228. 74

228. 94

229. 89

230. 79

233. 39

232. 29 DARRYL

233. 19

234. 69

233. 99 PAMELA

236. 34 DARRYL

236. 41 PAMELA