Фольклорные волны в культуре России и "Молодежное фольклорное движение" 1980-2000 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Гавриляченко, Елена Эдуардовна

• Гавриляченко, Елена Эдуардовна
• кандидат культурологии
• 2008

Оглавление диссертации кандидат культурологии Гавриляченко, Елена Эдуардовна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ФОЛЬКЛОРНЫХ ВОЛН В РОССИИ

§ 1. Сельский фольклор в городской среде: анализ основных исследовательских подходов.

§ 2. Фольклорные волны в России XIX-XX веков как социокультурный феномен.

Глава 2. КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УЧАСТНИКОВ МОЛОДЕЖНОГО ФОЛЬКЛОРНОГО ДВИЖЕНИЯ.:.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фольклорные волны в культуре России и "Молодежное фольклорное движение" 1980-2000 гг.»

Актуальность исследования

В современном обществе, как в России, так и за рубежом, возрос интерес к этнической культуре. Это обусловлено различными причинами, главной из которых стала реакция на усиление процессов мировой глобализации. В, России уже в конце 1950-х годов в кругах профессиональных деятелей культуры и искусства, среди любителей заметно выросло внимание к народным традициям, фольклору и его художественным ценностям. Литература обрела «писателей-деревенщиков», изобразительное искусство - «почвенническое» направление. В музыке родилось направление, получившее в 1960-е гг. наименование «новой фольклорной волны»1. Оно отразилось в композиторском творчестве наиболее ярких его представителей - Г.В. Свиридова, В.А. Гаврилина, Р. К. Щедрина и др.

В рамках новой фольклорной волны в России сформировалось одно из самых влиятельных в музыке социокультурных движений, ориентированное на освоение традиционной сельской культуры - «Молодежное фольклорное движение». Понятийный срез данного явления восходит к феномену молодежной субкультуры. В нашей стране проблема молодежной субкультуры была осознана в 1960-е годы в связи с появлением рокеров и, следом, клубов самодеятельной песни (КСП). Фольклорное движение оформилось позже - в 1980-е годы, когда интерес к традиционному музыкальному фольклору охватил достаточно широкие массы городской молодежи, выйдя за пределы узкого круга профессиональных музыкальных деятелей. Оно выглядело как противодействие субкультурам, возникшим в рамках глобальных трендов (хиппи, рокеров и др.), поскольку было нацелено на освоение этнокультуры в ее локальных вариантах. Фольклорное движение

1 Тараканов М. Музыкальная культура РСФСР. М. Музыка. 1987. С. стало называться «молодежным», поскольку с понятием «молодежности» связывалось все новое, в известной мере противостоявшее культурным образцам, которые пропагандировались официальными институтами. В возрастном отношении оно было не столь однородным как другие молодежные субкультуры: при явном преобладании молодежи, в нем участвовали и дети и люди, приближающиеся к зрелому возрасту.

Фольклорное движение как молодежное в нашей культуре в предшествующие исторические периоды не возникало. Деятельность его участников по освоению элементов традиционной народной культуры, введению их в городской социокультурный контекст обретает в современной ситуации особое значение, поскольку молодежное фольклорное движениене только саморазвивается и пополняется новыми участниками. Оно передает нынешнему селу высокую оценку его локальной культуры, повышает ее престижность в глазах носителей традиции, особенно, молодых поколений сельских жителей. Это позволяет надеяться на сохранение преемственности народных традиций в местах их бытования. В связи с этим становится актуальным изучение личности участника городского фольклорного движения: его позиций относительно традиционной и современной культуры, влияния фольклора на образ жизни, некоторые ценностные установки, мировосприятие молодых горожан, приобщившихся к народным традициям.

Процесс усиления влияния сельской традиционной культуры на городскую среду уже наблюдался в России на предшествующих этапах ее развития. «Волновой процесс» возрастания или, напротив, снижения внимания к фольклорным традициям связан с социокультурными, общественно-политическими изменениями, обусловленными внешними или внутренними проблемами, встающими перед культурой и обществом. По гипотезе диссертанта фольклорных волн в России с середины XIX до конца XX вв. насчитывается три, и вызваны они были различными причинами (повышенной военной опасностью, сдвигами в социальном устройстве, поисками обществом путей дальнейшего цивилизационного развития и др.). В такие периоды важным становится консолидация вокруг общих ценностей, одной из которых является национальная самоидентификация. Наиболее явным ее выражением предстает фольклор как часть традиционной культуры. Фольклорная волна, таким образом, оказывается индикатором протекания определенных социокультурных процессов, связанных с потребностью в национальной окрашенности деятельности в отдельные периоды развития российского общества и культуры. В связи с большой значимостью фольклорного движения для современной культуры важную роль приобретает периодизация и анализ внутренних механизмов фольклорной волны.

И еще один аспект изучения фольклорного движения представляется важным. В современной динамичной, нередко агрессивной социокультурной городской среде актуальным является поиск эффективных путей адаптации к ней ее жителей, особенно молодых. Один из вариантов решения этой проблемы состоит в приобщении молодых горожан к ценностям традиционной народной культуры, в том числе, через их деятельность в любительских фольклорных ансамблях. Поскольку область приватной жизни современного человека оказалась недостаточно защищенной соответствующей системой норм, то отдельные субкультуры компенсировали их, обращаясь к старым нормам, образцам, выработанным в традиционной культуре. Введение элементов народных традиций в быт современного горожанина восполняет сферу обыденной жизни участников фольклорного движения, их друзей, знакомых. Тем самым традиционная культура выполняет адаптивную функцию, способствует социализации и самореализации части современной городской молодежи.

Таким образом, работа охватывает периоды возникновения фольклорных волн с середины XIX до конца XX вв. - с разной степенью разработанности проблематики, где основное внимание уделено последней трети XX вв.

Степень научной разработанности проблемы

Предложенная к защите диссертация включает в себя рассмотрение проблемы фольклорных волн в России и изучение современного молодежного фольклорного движения. Оба аспекта изучения предполагают пересечение разных областей знания. В связи с этим основную роль в исследовании играют труды по культурной антропологии, социологии, фольклористике, искусствознанию, истории.

В разработке проблематики, связанной с возникновением фольклорных волн в России на протяжении середины XIX - конца XX вв. автор использовал научные труды общегуманитарного направления (исторические, филологические, этнографические и др.), посвященные изучению определенных этапов развития российского общества и культуры. Эти периоды в истории государства были переломными, обусловленными различными причинами: сдвигами в социальном устройстве, поисками собственного пути развития, вызванными внешней или самоизоляцией России от, прежде всего, «западного» мира и т.п. С начала XIX в. практически все размышления об отличиях русской жизни от европейской опирались на разнообразные проявления народной культуры, которые по разному интерпретировались и все больше идеологизировались. Понятие «народности» вычленялось как особая составляющая всех последующих толкований «русской», «российской цивилизации»1. Исходя из анализа литературы, посвященной этой проблематике, автор диссертации предлагает свою периодизацию возникновения фольклорных волн в России.

В рассмотрении некоторых аспектов работы, связанных с русским музыкальным фольклором, автор диссертации опирался на труды В.Е.

1 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

Гусева, Е.А. Дороховой, О.А. Пашиной, С.Ю. Румянцева, М.Е. Тараканова, А.П. Шульпина, В.М. Щурова и др.

Одна из главных тем диссертационной работы связана с молодежным фольклорным движением: с его появлением, динамикой, направлениями развития, взаимоотношениям с социумом и пр. Из числа современных исследований проблем молодежной субкультуры и молодежного фольклорного движения автор диссертации выделяет исследования В.Ф. Чесноковой, А.С. Кабанова, Н.И. Жулановой.

Исследования социального психолога В.Ф. Чесноковой в области изучения личностных проблем молодежи в сфере занятий любительским творчеством, а также молодежных субкультур, возникающих на базе занятий искусством, играют важную роль для диссертанта. В частности, существенен анализ мотивов, вызывающих у молодых городских жителей стремление постичь элементы традиционной культуры.

В.Ф. Чеснокова одной из первых обратилась к изучению молодежного фольклорного движения как части более широкого явления - молодежной субкультуры. По ее мнению, наблюдаемое в современной культуре размывание, разложение традиционных, веками существовавших социальных структур приводит к существенным нарушениям в процессах социализации молодого поколения, нарастанию одиночества, разобщенности. Следствием этого оказывается неструктурированность образа жизни, аморфность и несоотнесенность тех элементов, из которых могла бы сформироваться, но не формируется, субкультура данного слоя населения1. Исследователь видит одну из функций субкультуры в налаживании связей людей друг с другом, в умении творить новые социальные отношения.

1 Чеснокова В. Ф. Проблемы молодежных субкультур, возникающих на базе занятий искусством в свободное время // Народгое творчество: Перспективы развития и формы социальной организации. Сб. науч. трудов НИИК. М. 1990.-С. 80.

Фольклорное движение В.Ф. Чеснокова относит к фольк-культуре, по аналогии с рок-культурой. Фольк-культура «дает им поле для самовыражения и для самореализации, создает отношения между ними и свои статусные иерархии, свою идеологию, обосновывающую ее главные контуры. Более того, по отношению к большой культуре и к обществу в целом она выполняет точно такие же - обновляющие - функции»1. Автор диссертации разделяет данную позицию, считая при этом фольклорное движение социокультурным феноменом, отчасти выходящим за рамки молодежной субкультуры.

Первым исследователем возникновения и развития молодежного фольклорного движения в России (а также одним из его лидеров и идеологов) является музыколог А.С. Кабанов, чьи работы оказали большое влияние на дальнейшую разработку этой проблематики другими исследователями, в том числе и автором диссертации.

В научных трудах А.С. Кабанова прослеживаются этапы становления фольклорного движения в городах и формирования его идеологии. В конце 1980-х гг. А.С. Кабанов исходил из того, что сфера функционирования местных стилей (на основе репертуара, сложившегося в сельской традиции) охватила уже не только село, но и город. В фольклорном движении он видел два типа локального художественного стиля - сельский и городской. «Молодежное фольклорное движение . находится сегодня на начальной стадии развития, однако активное воздействие опыта местных сельских стилей на городские фольклорные ансамбли показывает, что новые коллективы обнаруживают тягу к локальности, самобытности, а не к

1 Там же. С. 94. бездумному тиражированию заимствованных или придуманных художественных структур»1.

А.С. Кабанов выдвинул идею, что сельская локальная культура, попав в город, проникая в сферу народного художественного быта, обретает естественную почву для органичного воспроизводства в новых условиях Он выдвинул предположение о возможности стимулирования сохранения сельских локальных культур через проявление интереса к ним со стороны города. По его мнению, в селе должен сработать механизм «моды» на всё городское - в том числе, и на увлечение фольклором среди городской молодежи. Эта идея по прошествии времени частично реализовалась на практике, поскольку в селах возникли молодежные и разновозрастные фольклорные ансамбли, сознательно ориентированные на сохранение своей локальной традиции.

Анализ возникновения и динамики фольклорного движения (до начала 1990-х гг.) дан искусствоведом Н.И. Жулановой в работе «Молодежное фольклорное движение». Данная работа имеет существенное значение для других исследователей феномена молодежного фольклорного движения, поскольку в ней зафиксировано большое количество фактов, в том числе малоизвестных, относящихся к начальным этапам его развития. Автор диссертации разделяет отношение Н.И. Жулановой к фольклорному движению как значимому феномену современной культуры. Такая оценка обусловлена тем, что в ситуации сильного разрушения естественных механизмов устной межпоколенной трансляции в крестьянской культуре, восстановить утраченные звенья традиции, противостоять деструктивным

1 Кабанов А.С. Перспективы фольклорного движения в современном народном творчестве / Методические рекомендации // М. НИИК. 1989.С. 6. тенденциям в состоянии лишь «мощная социокультурная инициатива, подкрепленная энергией молодых и зрелым фольклористическим знанием»

В своей работе автор опирался так же на исследования проблем молодежного фольклорного движения Э.А. Алексеева, Е.Д Андреевой, Е.А. Дороховой, Ю.С. Дружкина, И.И. Земцовского и др.

Применительно к задачам данного исследования, в рассмотрении социокультурных проблем, связанных с современными процессами глобализации, с обсуждением возможных направлений развития российского общества и пр., использованы работы отечественных ученых (О.И. Горяиновой, B.C. Жидкова, А.В. Костиной, Г.В. Иванченко, В.М. Межуева, В.И. Пантина, А.А. Пелипенко, В.М. Петрова, В.М. Розина, К.Б Соколова, А.И. Шендрика и др.).

Теоретические и методологические основы исследования

Общей методологической основой диссертации является социокультурный подход к жизни общества, который исходит из того, что любые факторы общественной жизни должны быть исследованы комплексно, путем соединения социологических и культурологических анализов (М. Вебер, П.А. Сорокин и др.). Данная работа выполнена на стыке культурной антропологии и социологии. Она опирается на фундаментальные построения Ф. Тённиса, Э. Дюркгейма, А. Рэдклифф-Брауна, Н. Лумана и др., исследования которых направлены на изучение конкретных культур, на раскрытие механизмов действия и воспроизводства социальных структур.

1 Жуланова Н.И. Молодежное фольклорное движение // Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. Конец 1950-х- начало 1990-х годов. Гос. Институт искусствознания. СПб., 1999. С. 129.

В данной работе для автора существенной является опора на исследование общины и общества Ф. Тенниса, где он проводит разграничение между традиционным и современным обществом на основе пяти основных типов социальной взаимосвязи Для изучаемой в диссертации молодежной городской среды любителей и почитателей фольклора идея общинности является значимой и востребованной В ней участники фольклорного движения видят решение многих социально-значимых и личностных проблем (сохранение традиционной культуры на селе, устройство личной жизни в соответствии с традиционными ценностями и

ДР-)

Особый тип отношений, складывающийся внутри городского фольклорного ансамбля, указывает на наличие механизма социального синэргизма. В процессе совместной деятельности формир>ются общие для группы ценностные критерии отбора и оценки различных элементов культуры, которые влияют на ценностные ориентации, мировоззрение, мотивационную сферу каждого участника. Эти ценности становятся полем тяготения для членов группы, на базе которых они вступают в ценностные отношения. В дальнейшем часть этих ценностей переходит в нормативные структуры, регулирующие не только внутреннюю жизнь ансамбля, но и влияющие на сферу обыденной жизни его участников. Структура фольклорного ансамбля и система взаимоотношений между его участниками сближает его с такой формой социальной организации жизни русского народа как община (взаимопомощь в сложных жизненных обстоятельствах, совместное решение всех важных вопросов, касающихся деятельности сообщества и пр.). Поэтому не случайно, что по мере своего развития, эти группы стремятся строить свою внутреннюю жизнь по типу общины в противовес существующим в урбанизированном обществе отношениям, строящимся на принципах индивидуализма, личной выгоды, формализации отношений между людьми и т.д.

В диссертации применен функциональный подход к изучению культуры, базирующийся на основаниях, разработанных в рамках структурно-функционального направления в культурной антропологии (А. Рэдклифф-Браун, Н. Луман и др.). Применительно к данному исследованию функциональный подход выражается в том, что предметом анализа являются различные функции традиционной культуры в городской среде. Среди них адаптивная, индикативная, идентификационная, коммуникативная, нормативно-регулятивная, компенсаторная, рекреационная функции фольклора.

Анализ фольклорного движения включает в себя обращение к поведенческим и ценностно-нормативным особенностям, характерным для представителей данного социокультурного феномена. В диссертационной работе существенным является изучение влияния деятельности в фольклорном ансамбле на его участников. По мнению автора, фольклорный ансамбль представляет собой малую группу, приближающуюся по своим характеристикам к первичной группе. В рассмотрении этой проблемы автор применяет концепцию первичной группы, разработанную Ч. Кули.

Фольклорный ансамбль по сравнению с другими видами любительских коллективов имеет свои особенности. Фольклорное исполнительство требует не только мастерства, но и присутствия особого рода отношений внутри коллектива. Сложная многоголосная структура русской песни, ее вариативность и импровизационность подразумевают наличие глубокого взаимопонимания между исполнителями. Достижение гармонии в ансамблевом пении требует специальных усилий по созданию атшсферы согласия и единомыслия внутри своей группы. Система взаимоотношений между участниками приближает фольклорный ансамбль к первичной группе: наличие консенсуса, сознательная работа по его созданию и поддержанию; приоритет выработанных групповых предпочтений над индивидуальными; формирование на основе стандартных ситуаций и видов деятельности собственных нравов, способов поведения, приобретающих характер ритуалов. Сюда же относится ценностно и функционально окрашенная деятельность участников внутри ансамбля, когда изготовление костюмов, музыкальных инструментов, собирательская деятельность и пр. являются занятиями не только сугубо личного интереса, но способствуют благоприятному функционированию ансамбля в целом, идентификации его членов с ним. Демонстрация вовне этой деятельности выделяет ансамбль из окружения как уникальное в своем роде образование.

Социокультурная ситуация в современной России отличается сложностью и динамичностью, обусловленных политико-экономическими и социальными изменениями последних десятилетий. Однако размытость, неустойчивость, мозаичность сегодняшней культуры вызвана, на наш взгляд, глубинными факторами развития общества на протяжении значительно более длительного периода времени - в течение всего XX века. К этим факторам относятся, прежде всего, стремительные индустриализация и урбанизация нашей страны, начавшиеся в 30-е годы прошлого века и повлекшие за собой массовое переселение сельских жителей в города и на новостройки.

Отток трудоспособной молодежи повлек за собой тяжелые последствия для села: снижение его экономического потенциала в связи с потерей трудовых сил, падение рождаемости сельчан, разрушение преемственности между поколениями в передаче традиций. Покидая деревню, ее жители оставляли там и прежний образ жизни. В городах, особенно крупных или быстро растущих, бывшие сельские жители оказывались в непривычной, во многом чуждой обстановке, к которой им надо было приспосабливаться. Прежние нормы жизни в условиях города переставали работать, становились ненужными, их требовалось заменить новыми. Поэтому сельские мигранты в городах в большинстве своем старались забыть культурные традиции «малой» родины. Об этом говорит тот факт, что первое поколение детей «новых» горожан уже не знало фольклора той местности, откуда родом бьпи их родители: в семье не пели, не вспоминали о прежней жизни, о традициях, обычаях, обрядах. Однако, утрачивая свою локальную культуру, мигрант не приобретал (или очень не скоро приобретал) взамен другую, «городскую».

Изменение образа жизни значительного слоя населения, переориентация его с сельской, сохранявшзй черты традиционной культуры, на городскую оказало влияние на многие структурные аспекты социокультурной жизни общества. Начало 1960-х годов стало рубежным для страны, поскольку темпы урбанизации приобрели небывалые размеры. В 1961 г. «впервые численность горожан в СССР превысила число сельских жителей, а со второй половины 60-х годов отток населения из села стал больше его естественного прироста и число сельских жителей стало уменьшаться»1. В связи с колоссальными миграционными процессами, шла быстрая перестройка социальной структуры общества: «На протяжении 60 70-х годов сельская местность устойчиво обеспечивала около 60% прироста городского населения, и к середине 80-х годов горожане составляли уже около двух третей всего населения СССР».

Стремительная урбанизация и индустриализация страны привели к двояким последствиям. Наряду с огромными темпами промышленного развития и поистине великими достижениями народного хозяйства, они породили проблемы, касающиеся, прежде всего, образа жизни городских жителей. Исследователи характеризуют эти проблемы следующим образом: «Негативные последствия урбанистического процесса, связанные с образом жизни людей, можно классифицировать на демографические - тенденции неустойчивости городской семьи, снижение естественного прироста населения, рост гиподинамии и специфических «городских» болезней;

1 Искусство в художественной жизни социалистического общества. М., Наука, 1990. С. 58.

2 Межевич М.Н., Сигов И.И. К вопросу о концепции современного крупного города// Социологические исследования. 1984, № 1. С. 14. экономические - увеличение затрат на развитие и содержание социальной инфраструктуры, охрану окружающей среды, рост транспортных издержек; социальные — большие затраты времени на перемещение к месту работы и обратно, местам отдыха, ослабление социального контроля и учащение случаев «отклоненного поведения», снижение роли семьи в трудовом воспитании подрастающего поколения; социально-психологические — резкое возрастание эмоционально-психологических нагрузок, рост анонимности общения, ослабление родственных связей; экологические - разрушение природных ландшафтов, ухудшение среды обитания, загрязнение воды, воздуха, почвы, сокращение зон рекреации, условий для активного отдыха населения»1.

В данной классификации особое место отводится социальным и социально-психологическим проблемам, вызванным процессом урбанизации. Интенсивное влияние городской среды на человека, ее динамизм нередко вызывает ощущение давления окружения, у людей возникает чувство тревоги, беспокойства, неуверенности в своей способности совладать с ситуацией. В городе особенно сильным негативным воздействиям подвергается сфера обыденной жизни людей, причем не только сельских мигрантов, но и «коренных» горожан. Для первых это связано с перестройкой всего уклада, для вторых — с проблемами повседневного быта. Это обусловлено тем, что сфера приватной жизни горожан наиболее уязвима, поскольку слабо защищена общепризнанными нормами поведения и взаимоотношений между людьми.

1 Куцев Г.Ф. Новые города (Социологический очерк на материалах Сибири) / Социология и жизнь. М., 1982. h

Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., Наука. 1987. С. 15-16.

Известно, что городская жизнь хорошо обеспечена нормами формального типа, отвечающими за сферу общественной, профессиональной деятельности человека: фиксированными, выраженными в определенных правилах, инструкциях, положениях. Такие нормы целиком отнесены к цели деятельности и оправдываются ее полезностью1. Но она намного беднее обеспечена нормами неформального типа, регулирующими сферу личной жизни людей. Такие нормы обладают признанным авторитетом, основанном на обычае, и характерны они, прежде всего, для обществ традиционной культуры.

В городе в силу ритма его жизни, обширной территории, огромного населения и прочих факторов не могут, просто не успевают складываться устойчивые образования типа обычаев; обряды и ритуалы носят искусственно созданный характер (бракосочетание, посвящение в профессию и пр.). В результате сфера приватной жизни городского жителя оказывается расструктурированной, незащищенной соответствующей системой норм.

Такая ситуация влечет за собой немало негативных последствий, как для личности, так и для всего общества. Особенно остро они встают перед молодым поколением, выражаясь в его слабой социализированное™. Это связано с рассогласованием основных элементов социального статуса индивида, когда гражданские права молодого человека не подтверждаются экономической самостоятельностью из-за длинной протяженности времени обучения.

В современном социуме значительно меняется роль молодежи. Если в обществе традиционной культуры существовал жесткий и эффективный контроль со стороны старших за младшими, то в нынешней ситуации «происходит инверсия традиционного распределения ролей: взрослые в ней

1 Чеснокова В.Ф. Культуротворческий потенциал бытовых фольклорных ансамблей в сфере локальной культуры в современной культурной ситуации / Программа исследования. НИИК, М. 1989. С. 2. уже не самые опытные и знающие, а их власти недостаточно, чтобы заставить следующие поколения играть «по своим нотам». Молодежь же претендует на место лидеров культуры, поскольку все ее новые пласты, новые формы, а также коммуникативные стили и средства апробируются и тиражируются раньше всего ею и «подогнаны» к ее возможностям»1. Тем не менее, это не снимает остроты проблемы слабой социализированное™ молодых людей в современном обществе.

Нормативная незащищенность сферы приватной жизни городских жителей проявляется в возникновении трудностей в семейных и родственных отношениях (конфликт поколений, утрата родственных связей), в разрушении такого традиционного института как соседство, в резком сужении круга общения. Общение это «естественное состояние людей, и потому столь же естественно стремление подавляющего их большинства к удовлетворению потребности в общении. Способы его удовлетворения -равно как и характер общения, и его продолжительность- составляют одну из существенных граней образа жизни».

В городской среде происходит обеднении сферы досуга, важной составляющей обыденной жизни человека. Бесструктурность свободного времени разъединяет людей, досуг становится бесформенным и аморфным, «хотя потребность человека в самовыражении, самоактуализации в досуговых занятиях, по мере усиления процесса стандартизации производственных технологий, наоборот, увеличивается. Реализация этих

1 Дуков Е.В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культуры // Сб. статей «От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации». Государственный институт искусствозания. М., 1998. С. 13-14.

Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. «Наука», М., 1972. С. 135. потребностей при отсутствии культурных эталонов порождает асоциальные формы поведения»1.

В этих условиях остро актуальной становится проблема адаптации личности, приспособления ее к динамичным социокультурным процессам, идущим в современном обществе.

Люди по-разному реагируют на проблемную ситуацию, в соответствии с психологическим складом личности1. Для одного типа реагирования характерна попытка разрушить, сломать сложившуюся ситуацию, вырваться из нее, активно воздействовать на внешние обстоятельства так, чтобы радикально сменить их. Для другого типично стремление уйти от проблемы путем пассивного отстранения, нежелание какими-либо действиями изменить положение, считая его неразрешимым. Следующий тип реагирования - так называемый конструктивный подход, при котором человек пытается найти способы вживания в проблемную ситуацию, не уходя от ее решения и не пытаясь разрушить. Для снятия конфликта при конструктивном подходе используются старые, укорененные в культуре элементы, формы жизнедеятельности. Повернутые вдруг неожиданным ракурсом или помещенные в необычную ситуацию, они обретают некоторое новое содержание, наполняются ценностным смыслом и тем самым выполняют свою адаптивную функцию.

Конструктивный подход не носит харастера инновации, поскольку подразумевает работу с уже имеющимися в культуре образцами. В то же время использование элементов прежней культуры в новых условиях не означает полного возврата к традиции. По своей сути, конструктивный тип

1 Чеснокова В.Ф. Культуротворческий потенциал бытовых фольклорных ансамблей в сфере локальной культуры в современной культурной ситуации / Программа исследования. НИИК, М. 1989. С. 2.

2 Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., Наука. 1987. С. 94-97. деятельности - это рекомпозиция укорененных в культуре элементов, объектов, образцов в соответствии с задачей решения проблемной ситуации-адаптации личности к сложным социокультурным условиям жизни в современном городе1.

Деятельность любительских фольклорных ансамблей представляет, на наш взгляд, именно конструктивный подход к решению жизненно важных задач, встающих перед молодыми горожанами - их участниками. Использование элементов традиционной народной культуры в современной городской жизни дает им возможность структурировать свой быт, наполнить его интересным, значимым содержанием. Обращение к нравственным ценностям прошлого, знакомство с системой взаимоотношений между людьми, нормами их поведения, основанными на обычае; прикосновение к космосу представлений о мире и человеке через сохранившиеся обряды и ритуалы, эпос, исторические песни, сказки и др. - все это предлагает молодым людям набор этических, эстетических образцов, эталонов, дополняющих (или заменяющих ныне существующие) нормативные структуры, функционирующие в современном обществе. Вес, авторитетность старым образцам, формам жизнедеятельности, взаимоотношений придает их «освященность» обычаем, вековая практика применения, выверенность и целесообразность. А их функциональная направленность на обеспечение бытовой повседневной сферы жизни человека, которая в наше время особенно остро нуждается в упорядочении и гармонизации, делает их реальным средством для достижения этой цели.

Таким образом, деятельность фольклорных ансамблей включает в себя основные признаки конструктивного подхода. Это: 1 - активное реагирование на возникшую проблемную ситуацию и 2 - работа с имеющимися в культуре образцами (элементами традиционной культуры), их

1 Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., Наука. 1987. С. 94-97. рекомпозиция с целью адаптации личности к динамичным социокультурным процессам, идущим в нашем обществе.

В данном исследовании мы ограничиваемся изучением участия в фольклорном движении только в городе', только любительских, а не профессиональных занятий фольклором и только на базе русских фольклорных ансамблей России. Говоря о традиционней культуре с точки зрения воздействия ее на участников фольклорного движения, мы имеем' в виду лишь отдельные ее элементы. В частности, песенно-музыкальный и хореографический фольклор, традиционные виды рукоделия и ремесел, элементы календарно-обрядового фольклора, некоторые аспекты этики и эстетики носителей русской традиционной культуры (аутентичных исполнителей фольклора).

Предметом исследования является функционирование традиционного сельского фольклора в городском социуме в России XIX-XX вв.

Объект исследования - фольклорные волны в истории культуры России XIX-XX вв.

Целью диссертации является выявление способов влияния фольклора на образ жизни участников «молодежного фольклорного движения» в контексте фольклорных волн в России.

Изучение феномена обращения к этническим традициям части городского сообщества предполагает решение ряда исследовательскихзадач. Среди них:

- определение хронологии возникновения фольклорных волн;

- выявление закономерности динамики фольклорных волн;

- анализ развития и динамики молодежного фольклорного движения в XX в. с позиций экспертов-фольклористов;

- рассмотрение проблем молодежного фольклорного движения с точки зрения его участников;

- социологический и культурно-антропологический анализ участников молодежного фольклорного движения;

- определение функций молодежного фольклорного движения в современной культуре.

Материалом для настоящего исследования явились научные и литературные источники; экспертные опросы участников городских фольклорных ансамблей, а также фольклористов, стоявших у истоков этого движения и оказавших существенное влияние на его развитие; результаты социологического опроса участников фольклорного фестиваля

Новизна исследования

В данной работе впервые рассматривается отношение двух больших процессов: 1 - развитие фольклорных волн (взаимодействие городской и традиционной сельской культуры) и 2 - развитие молодежного фольклорного движения. Эти феномены имеют разные механизмы, и изучение их взаимодействия является перспективной исследовательской задачей.

Новизна данного исследования состоит в попытке обрисовать социокультурный феномен трёх фольклорных волн в России, причины и следствия их возникновения. Автор предлагает свою периодизацию, связывая их появление с социокультурной ситуацией в России середины XIX - конца XX вв.

Новизна диссертации состоит в исследовании влияния традиционной культуры на личность современного участника молодежного фольклорного движения, на изменение его образа жизни и мировосприятия. Введение элементов традиционной культуры в обыденную жизнь части горожан выполняет адаптивную функцию, помогая им в решении многих личностных проблем: в гармонизации взаимоотношений с разными кругами общения, v расширении картины мира, структуризации и наполнении ценностно окрашенной деятельностью досуга и пр.

Как правило, фольклорное движение, деятельность фольклорных ансамблей рассматриваются в научной литературе с позиций музыковедческих, фольклористских, когда изучается репертуар ансамблей, описывается методика работы с фольклорными коллективами, их концертно-пропагандистская деятельность. Систематически с культурологических позиций этот феномен еще не изучался.

Новым является также введение понятия индикативной функции фолыслора. Она выражается в том, что в определенные периоды существования российского общества фольклор начинает выступать в качестве индикатора, «маркирующего» прохождение некоторых общественно-политических процессов, ориентированных на поиски собственных цивилизационных путей развития государства. Повышенное общественное внимание к фольклору как национально окрашенному, признаваемому как ценность культурному «знаку» в эти периоды выражается в виде «фольклорных волн».

Положения, выдвигаемые на защиту:

1. Фольклорные волны в России представляют собой результат усиления влияния традиционной народной культуры на городскую среду. Понятие «фольклорная волна» включает в себя повышенный интерес к фольклору в обществе, его осмысление, идеологизацию и использование в качестве индикатора прохождения определенных социокультурных процессов в России.

2. Хронология фольклорных волн. Фольклорных волн автор насчитывает три: первая фольклорная волна относится к 1860-80-м гг.; вторая - к 1930-м - началу 1940-х гг.; третья (новая) - к началу1960-х - 1990 гг.

3. Молодежное фольклорное движение - социокультурное движение городской молодежи по освоению элементов традиционной культуры при новой социальной функции молодежи, феномен, присущий лишь новой фольклорной волне.

4. Современное фольклорное движение выполняет идентификационную функцию с этнической культурой для людей, выросших в урбанизированной культурной среде.

5. Введение в собственный быт участниками фольклорного движения элементов традиционной культуры приводит к изменениям в их образе жизни, мировосприятии, ценностных установках; оформляет, наполняет значимым содержанием сферу их обыденной жизни.

Теоретическая и практическая значимость работы

Материалы диссертации могут быть использованы для исследования социокультурных феноменов, связанных с народной традиционной культурой, ее функционированием в современной урбанизированной среде, а также для изучения молодежных субкультур в области культурологии, социологии, этнографии, политологии и других гуманитарных наук. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе, касающемся изучения социокультурных процессов и движений. Содержащийся в диссертации эмпирический материал, выводы и обобщения могут послужить базой для дальнейших исследований.

Апробация работы

Основные положения диссертации изложены в публикациях автора. Результаты исследования освещались в учебном пособии «Народная культура в современных условиях» (2000), в научно-информационном бюллетене РГБ (Информкультура, Москва, 2001), докладах на Международной научной конференции Российского института культурологии «Человек, культура и общество в контексте глобализации»

Москва, 2006), Международном научном симпозиуме РИК (Москва, 2007), на Научно-практической конференции (Белгород, 2007).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, содержащего 178 источников и шести приложений (Приложение 1: Список участников первого опроса (1989-1990 гг.); Приложение 2: Список участников повторного опроса (2001 г.) Приложение 3: Опросник 1 для проведения формализованного интервью с экспертом-участником городского фольклорного движения (опрос 1989-90 гг.); Приложение 4: Опросник 2 для проведения формализованного интервью с экспертом-участником городского фольклорного движения (опрос 2000-2001 гг.); Приложение 5: Опросник 3 для проведения формализованного интервью с экспертов фольклористом по проблеме возникновения новой фольклорной волны в России (опрос 2001 г.); Приложение 6: Анкета участника любительского фольклорного ансамбля (опрос 1990 г.).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Гавриляченко, Елена Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение нашей диссертационной работы следует сформулировать ее основные результаты и перспективы на дальнейшую работу.

Данное исследование имеет значительную временную протяженность. Оно начиналось на рубеже 1989-90 гг. с социологического опроса участников молодежного фольклорного движения с целью выявления причин возникновения у них интереса к народным традициям, мотивации участия в городских фольклорных ансамблях, а также степени влияния на образ жизни молодых горожан элементов крестьянской культуры.

Особенность социокультурной ситуации конца 80-х - начала 90-х гг. прошлого века состояла, на наш взгляд, в попытках государственных институтов ослабить жесткие установки единой идеологии и дать возможность хотя бы частичного самовыражения разным слоям общества, в том числе молодежи. Видимо, поэтому возникновение фольклорного движения в середине 1980-х гг. хотя и не встретило поддержки со стороны официальной культуры, но и не вызвало отторжения, запрета. Увлечение фольклором рассматривалось в те годы в одном ряду с другими молодежными субкультурами - авторской песней (КСП) и рок-музыкой (ВИА). Фольклорное движение воспринималось, прежде всего, как одно из проявлений молодеэюной субкультуры, как вид досуговой деятельности.

В соответствии с такой установкой акцент нашего социологического исследования конца 1980- начала 90-х гг. был сделан на изучении личности участника городского любительского фольклорного ансамбля. Анализ результатов опроса среди участников молодежного фольклорного движения показал, что к своей деятельности они относились не как к обычному досуговому занятию, связанному с искусством, творчеством. Знакомство с элементами народной традиционной культуры привнесло в жизнь молодых горожан нечто такое, что перевернуло их представления о жизни, ценностях, повлияло на мировосприятие, изменило образ жизни.

Резкий слом государственного устройства, изменение политической и социокультурной ситуации 1990-х гг. внесли в жизнь нашего общества кардинальные изменения, повлекли за собой смену многих представлений о ходе социокультурных процессов. В эти годы подверглись корректировке цели нашего исследования. Выявились новые аспекты в изучении феномена фольклорного движения, поскольку обращение городской молодежи к традиционной культуре, по нашему мнению, выходило за рамки определенной субкультуры и досугового занятия. Мы предположили, что молодежное фольклорное движение следует рассматривать в более широком социокультурном контексте, в частности, в связи с новой фольклорной волной, его породившей.

Под фольклорной волной мы понимаем усиление влияние народных традиций на городскую культуру. Понятие фольклорной волны включает в себя осмысление, идеологизацию фольклора с целью придания национальной окрашенности протеканию социально-политических процессов, особенно в критические периоды государственного переустройства, перед лицом военных опасностей, изоляции от внешнего (прежде всего, «западного») мира и др.

В своей работе мы предложили свою периодизацию возникновения трех фольклорных волн. Первая фольклорная волна возникла в 60-80-е годы XIX века. Она была вызвана сдвигами в государственном устройстве в связи с реформой 1861 г. и характеризовалась «открытием» народной культуры. Границы второй волны пролегают в промежутке между 1930-ми и предвоенными годами. Ее появление было вызвано необходимостью сплочения народа в единую целостность в предчувствии будущих военных столкновений. Возникновение третьей или новой фольклорной волны в начале 1960-х годов было инициировано обращением общества, особенно фрондирующей официальной культуре интеллигенции, к крестьянскому фольклору и православной культуре. Именно новая фольклорная волна породила в середине 1980-х гг. уникальное (не наблюдавшееся при первых волнах) явление - молодежное фольклорное движение.

Значительное расширение социокультурного контекста повлекло за собой переориентацию диссертационной работы на иной вид исследования, а именно, культурно-антропологический. Этот подход, на наш взгляд, отвечает целям изучения социокультурных феноменов фольклорных волн в России и фольклорного движения как выражения новой фольклорной волны, поскольку включает в себя анализ социокультурного контекста в историческом ракурсе, позиций лидеров фольклорного движения по широкому кругу вопросов, связанных с влиянием традиционной народной культуры на урбанизированную среду.

Вокруг лидеров и их ансамблей формируется своя среда - круг почитателей, посещающих фольклорные концерты, приобретающих звукозаписи аутентичных и городских фольклорных ансамблей. Изучение аудитории фольклорных концертов с целью получения представления о ее составе, мотивации и др. могло бы стать отдельным исследованием, дополняющим картину развития в нашей стране фольклорного движения.

В своей работе мы обратились к теме возникновения фольклорных волн в России. Мы попытались дать свое представление об этом сложном феномене, в котором отражены социокультурные изменения в жизни российского общества на протяжении последних полутора веков. Мы сознаем, что в разработке этой проблематики остается много вопросов, требующих дальнейшего изучения с позиций не только культурологии, но и фольклористики, истории, политологии, социологии.

Для нас важным представляется рассмотрение индикативной функции фольклора. Она особо проявляется в периоды сломов и сдвигов государственного устройства, поисков самобытного пути развития, внешней опасрюсти и т.д. Очевидно, что обращение к народным традициям в подобных ситуациях не является значительной частью общей социокультурной и политической деятельности государства, но сно носит индикативную функцию, поскольку фольклор придает национальную окрашенность, становится знаком, индикатором протекания определенных процессов. В другие времена, не связанные с разного рода угрозами, фольклор как бы задвигается в тень, уходит из общественной практики, но при этом сохраняется «про запас» на случай необходимости мобилизации такой формы как «национальное самосознание».

Изучение индикативной функции фольклора, на наш взгляд, может быть полезно при анализе и проектировании развития социокультурных процессов. В современной ситуации поисков векторов развития российского государства («суверенная демократия» и иные аналогичные концепции) вновь востребованной оказывается народная культура, которая, как и прежде, олицетворяет родовые начальные ценности, придает самобытные черты государству. Мы полагаем, что молодежное фольклорное движение так же можно рассматривать в качестве индикатора процессов, идущих в современном обществе.

Продолжение исследования феномена фольклорных волн в России XIX-XX вв. представляется перспективной для нашей дальнейшей работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Гавриляченко, Елена Эдуардовна, 2008 год

1. Азадовский М.К. История русской фольклористики. АНСССР. Т. 1. М., 1958; Т. II, М., 1963.

2. Азбелев С.Н. Историзм былин и специфика фольклора. АН ССС. Институт русской литературы (Пушкинский дом). Л., «Наука, 1982.

3. Азбелев С.Н. Фольклор в системе традиционной культуры //Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 258-271.

4. Актуальные проблемы современной фольклористики. Л., 1980.

5. Алексеев Э.А. Фольклор в контексте современной культуры. М., «Советский композитор», 1988.

6. Алексеев Э.Е. В новых социокультурных условиях. Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды: Тезисы Всесоюзной научно практической конференции. В 2-х частях. Москва, 25-28 апреля 1988 г. Ч 1. С. 6-9.

7. Андреева Е.Д. Традиционный фольклор в городе: иллюзии и реальность// Рукопись. 1989. Архив автора.

8. Аникин В.П. О предмете фольклористики // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М, 2006. С. 58-71.

9. Банин А.А. Республиканский центр русского фольклора // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 5-37.

10. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры / Учебное пособие. М., 1999.

11. Бернштам Т.А. Русская народная культура: действительность и феномен // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 244-257.

12. Благосостояние городского населения Сибири. Проблемы дифференциации. (Опыт социологического изучения) // Отв. ред. Ф.М. Бородкин. Новосибирск. 1990.

13. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971.

14. Быкова Э. В. Рок-музыка в контексте проблем взаимодействия музыкальных культур // Народное творчество: Перспективы развития и формы социальной организации. Сб. науч. трудов НИИК. М, 1990. С. 109133.

15. Весёлкин Е.А. Кризис британской социальной антропологии. М., 1977.

16. Гавриляченко Е.Э. Исторически сложившиеся формы фольклора; бытование и использование // Наука о культуре: итоги и перспективы // Научно-информационный сборник. Вып. 3. М., 2001. С. 27-43.

17. Гавриляченко Е.Э. Молодой горожанин и традиционная культура (к постановке проблемы исследования) // Сб. статей «Фольклор и молодежь. От истоков к современности». М., 2000. С. 46-56.

18. Гавриляченко Е.Э. Фольклорное движение в России как феномен современной культуры // Человек, культура и общество в контексте глобализации. Материалы международной научной конференции. РИК. Академический проект. М., 2007. С. 281-284.

19. Гавриляченко Е.Э. Фольклорные волны и молодежное фольклорное движение в России // Обсерватория культуры. РГБ, Информкультура. М., 2007, № 4. С. 79-83.

20. Гидденс Э. Новые правила социологического метода / Пер. с англ. С.П. Баньковской // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М, 2002. Ч. 2.

21. Гилярова Н.Н. Российский фольклорный союз и работа с детьми //Сб. статей «Фольклор и молодежь. От истоков к современности». М., 2000. С. 98-108.

22. Гиппиус Е.В. Обзор важнейших сборников музыкальных записей русских народных песен с 60-х годов XVIII века до начала XX века // Сб. «Материалы и статьи к 100-летию со дня рождения Е.В. Гиппиуса. Гос. Институт искусствознания. М., 2003. С. 59-109.

23. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. М., 1972.

24. Гордон Л.А., Клопов Э.В., Оников Л.А. Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня и завтра. М., 1977.

25. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

26. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. АН СССР. М., 1986.

27. Гусев В.Е. Жив ли фольклор? // Живая старина, M.,1995,N 2. С. 9-11.

28. Гусев В.Е. Комплексное изучение фольклора // Фольклор в современном мире. Аспекты и пути исследование М., Наука, 1991.

29. Гусев В.Е. Об организации Всероссийского института фольклора // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 38-44.

30. Гусев В.Е. Русская народная художественная культура. Теоретические очерки. СПб., 1993.

31. Дадамян Г.Г. Проектирование культурных процессов по «образам»// Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. НИИ культуры, М., 1986. С. 43-54.

32. Дорохова Е.А. Молодежные фольклорные ансамбли в городе // Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды: Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции. В 2-х частях. Москва, 25-28 апреля 1988 г. Ч 1. С. 45-46.

33. Дорохова Е.А. Фольклорное движение в России: миф и реальность // Массовая культура на рубеже веков / Сб. статей. Ред.-сост. Е.В. Дуков, Л.И. Левин. ГИИ. М.; СПб. 2005. С. 204.

34. Дорохова Е.А., Пашина О.А. Российская музыкальная фольклористика в XX веке // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 177-198.

35. Дуков Е.В. Бал в культуре России XVIII первой половины XIX века // Развлекательная культура России XVIII-XIX вв. Очерки истории и теории Гос. Институт искусствознания. СПб., 2000. С. 173-195.

36. Дуков Е.В. Полихрония российских развлечений XIX века // Развлекательная культура России XVIII-XIX вв. Очерки истории и теории. Гос. Институт искусствознания. СПб., 2000. С. 495-520.

37. Дуков Е.В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культуры // Сб. статей «От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации». Государственный институт искусствозания. М., 1998. С. 14.

38. Емельянов Л.И. Методологические вопросы фольклористики. Л., 1978.

39. Жуланова Н.И. Молодежное фольклорное движение //Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. Конш, 1950-х — начало 1990-х годов. Гос. Институт искусствознания. СПб., 1999. С. 107-133.

40. Захаров А.В. Возможен ли симбиоз традиционной и массовой культуры? // Массовая культура на рубеже веков / Сб. статей. Ред.-сост. Е.В. Дуков, Л.И. Левин. ГИИ. М.; СПб. 2005. С. 7-25.

41. Захарченко В.Г. О создании Краснодарского центра фольклора // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 69-79.

42. Земцовский И. Народная музыка и современность: К проблеме определения фольклора // Современность и фольклор: Статьи и материалы. М., 1977.

43. Земцовский И. О современном фолыслоризме // Традиционный фольклор в современной художественной жизни (Фольклор и фольклоризм) / Сб. науч. тр. Л., 1984. С. 4-15.

44. Земцовский И. Этномузыкознание: столетний путь // Народная музыка: история и типология: Памяти проф. Е.В. Гиппиуса / Редгсост. И.И. Земцовский. Л., 1989.

45. Иванов А.Н. Региональный центр фольклора // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 45-68.

46. Иванов В. В. Опыт работы Студии Д. Покровского 1980-82 гг. // РФС, 2003, № 2 (7); № 3 (8).

47. Иванов В. Одна на всех фольклорная страна (К 15-летию образования Российского союза любительских фольклорных ансамблей) // Вестник Российского Фольклорного Союза. М., 2004, №2(11).

48. Иванов В. Опыт работы Студии Д. Покровского 1980-82 гг. // РФС, 2003, №2 (7); №3 (8).

49. Иванова Т.Г. Русская фольклористика в XX веке: проблемы историографии // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 134-147.

50. Иначе все рухнет окончательно.». Интервью с А.Л. Налепиным // Вестник Российского Фольклорного Союза. М., 2002, № 1.

51. Искусство в художественной жизни социалистического общества. М., 1990. С. 58.

52. Кабанов А.С Музыкальное фольклорное направление в современном народном творчестве // Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды: Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции. В 2-х частях. Москва, 25-28 апреля 1988 г. Ч 1. С. 40-42.

53. Кабанов А.С. Молодежное фольклорное движение в городе // Сб. «Молодежь и культура». Проблемы досуга, художественного творчества,становления личности. Сб. науч. тр. № 137 НИИ культуры. М., 1985. С. 7190.

54. Кабанов А.С. Перспективы фольклорного движения в современном народном творчестве / Методические рекомендации // М. НИИК, 1989.

55. Казанская. Т.Н. Сохранение фольклорного наследия: русская народная скрипка // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 196-227.

56. Каргин А.С., Неклюдов С.Ю. Фольклор и фольклористика третьего тысячелетия // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 14-28.

57. Касьянова К. О русском национальном характере. М., Институт национальной модели экономики. 1994.

58. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению в России // Критика и эстетика. М., 1979. С. 248-293.

59. Ключевский В.О. Сочинения. Курс русской истории. М. 1956.

60. Ключникова О.А. О некоторых перспективах освоения традиции любительскими фольклорными коллективами // Сб. статей «Фольклор и молодежь. От истоков к современности». М., 2000. С. 59-65.

61. Колотаева В.А. Современная массовая культура как информационное пространство постфольклора // Массовая культура на рубеже веков. Сб. статей. ГИИ. М.; СПб., 2005. С. 26-41.

62. Костина А.В. Массовая культура и культура народная: диалог или конфронтация? // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 272-299.

63. Костина А.В. Народная, элитарная и массовая культура в современном социокультурном пространстве: структурно-типологический подход // Обсерватория культуры. РГБ, Информкультура. М., 2006, № 5. С. 96-108.

64. Костюхин Е.А. Становление советской фольклористики // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С 148159.

65. Краснопевцева Е.А., Величкина О.В. Проект детской школы народного творчества // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 177-195.

66. Краткий словарь по социологии / Под общ. Ред. Д.М. Гвишиани, НИ. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М., 1989.

67. Культурологические записки. Вып. 9. Художественная культура в эпоху глобализации. Государственный институт искусствознания, М., 2004.

68. Культурология. Под науч. ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону, 1999.

69. Куцев Г.Ф. Новые города (Социологический очерк на материалах Сибири) / Социология и жизнь. М., 1982.

70. Культурология. Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005.

71. Левыкин И.Т. Взаимодействие равенства, свободы и справедливости вIдиалектике группового и индивидуального сознания // Образ жизни и состояние массового сознания. Российская академия наук, Институт социологии. М., 1992. С. 26-29.

72. Лейбин В.М. Психоаналитическая антропология // Буржуазная философская антропология XX в. М., 1986.

73. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начала XIX века). СПб., 1994.

74. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.

75. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1979. Вып. 10.

76. Луман Н. Что происходит // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М, 2002. 4.2.

77. Массовая культура на рубеже веков // Сб. статей. Ред.-сост. Е.В. Дуков, Л.И. Левин. Государственный институт искусствоэтания. М.; СПб. 2005.

78. Межевич М.Н., Сигов И.И. К вопросу о концепции современного крупного города//Социологические исследования. 1984. № 1. С. 14.

79. Межуев В.М. Идея культуры. М., 2006.

80. Межуев В.М. Философия культуры.

81. Мельник Е.И. Опыт работы фольклорного ансамбля ЛГК // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 228-234.

82. Мельников М.Н. Центр традиционной культуры народов Севера, Сибири и Дальнего Востока: обоснование замысла, устав // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 95-104.

83. Метальникова В.В. Формирование промежуточной культуры, ее специфика в современных условиях // Наука о культуре: итоги и перспективы //Научно-информационный сборник. Вып. З.М., 2001. С. 3-26.

84. Методы изучения фольклора. Л., 1983.

85. Мехнецов A.M. Российский фольклорный союз — десять лет спустя // Сб. статей «Фольклор и молодежь. От истоков к современности». М., 2000. С. 30-37.

86. Мехнецов A.M., Валевская Е.А. Музыкально-этнографическое отделение консерватории: программа подготовки фольклористов // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 105-134.

87. Михайлова Н.Г. Ориентация на традиционную культуру в современном народном творчестве // Ориентиры культурной политики. Информ. вып. № 10. М, 1997.

88. Михайлова Н.Г. Традиционная народная культура в современной социокультурной ситуации; проблемы фольклоризма в культуре // Народная культура в современных условиях. Учебное пособие. М., 2000.С. 100-106.

89. Момджян К.Х. Социум. Общество. История / Учебное пособие для студентов и аспирантов, специализирующихся по философии, социологии, истории. М., Наука, 1994.

90. Мороз Е.Э. Молодежные фольклорные ансамбли с точки зрения социолога // Некоторые тенденции развития фольклорного творчества. Сб. статей. М., 1992. С. 29-43.

91. Морфология культуры. Структура и динамика // Уч. пособие для вузов. М., Наука, 1994.

92. Московичи С. Машина, творящая богов. М., «Центр психологии и психотерапии», Издательство «КСП+», 1998.

93. Набатова И.А. Фольклорный театр «Братчина»: опыт сценического воплощения фольклора // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 235-238.

94. Налепин A.JI. Традиционный фольклор в современной городской среде // Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды: Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции. В 2-х частях. Москва, 25-28 апреля 1988 г. Ч 1. С. 38-39.

95. Народное музыкальное творчество // Отв. ред. О.А. Пашина. Государственный институт искусствознания. СПб., 2005.

96. Народное творчество: Перспективы развития и формы социальной организации // Сб. науч. трудов. Отв. ред. Н.Г. Михайлова. НИИК, М., 1990.

97. Народные знания. Фольклор. Народное искусство / Свод этнографических понятий и терминов //Под ред. Б.Н. Путилова и др. Вып. 4, М., Наука. 1991. С. 150.

98. Наука о культуре: итоги и перспективы // Научно-информационный сборник. Вып. 3. М., 2001.

99. Некоторые тенденции развития фольклорного творчества // Сб. статей. М., 1992.

100. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. Теория и практика. М., 1983.

101. Никольская К. Воспитание чувств // Знание- сила. 1975, № 5. С. 33-35.

102. Никуличев Ю.В. Культурология в поисках национальной культуры // Человек, культура и общество в контексте глобализации. Материалы международной научной конференции. РИК. Академический проект. М., 2007. С. 144-146.

103. Новицкая М.Ю. Детская школа народных искусств // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 155-176.

104. Образ жизни и состояние массового сознания // Российская академия наук, Институт социологии. М., 1992.

105. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. Российский институт культурологи, РАН. М., 1994.

106. Орлова Э.А. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и разнообразия культурных феноменов // Культура: теории и проблемы. М., 1995.

107. Орлова Э.А. Регулятивные образования в культуре. Генезис и функционирование // Культура и перестройка. Нормы, ценности, идеалы. М., 1990. С. 43-59.

108. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., Наука, 1987.

109. Основы культурологи. Отв. ред. И.М. Быховская. Государственный институт искусствознания, Российский институт культурологии. М., 2005.

110. Осокин Ю.В. Современная культурология в энциклопедических статьях. Государственный институт искусствознания. М., 2007.

111. Панкратьев И.П. Проектные установки при решении социальных проблем досуга // Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. НИИ культуры. М., 1986. С. 55-66.

112. Панченко А.А. Фольклористика как наука // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 72-95.

113. Пелипенко А.А. Проблемы изучения культурного наследия в условиях глобализации // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. П. М., 2006. С. 382-404.

114. Поздеев В.А. «Третья культура». Фольклор. Постфольклор // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. I. М., 2006. С. 300308.

115. Покровский Д. Фольклор и музыкальное восприятие // Восприятие музыки / Сб. статей. М., 1980. С 244-255.

116. Проблемы социального развития крупных городов // Человек и общество. Вып. XIX. Издательство Ленинградского университета. Л., 1982.

117. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976.

118. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. СПб., 1994.

119. Развлекательная культура России XVIII-XIX вв. Очерки истории и теории // Гос. Институт искусствознания. СПб., 2000.

120. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

121. Румянцев С.Ю., Шульпин А.П. Самодеятельное творчество и «государственная» культура // Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1930-1950 гг. / В 2-х кн./ Гос. институт искусствознания. М., 1995. Кн. 1. С.26-27, 30.

122. Румянцев. С.Ю. Музыкальная самодеятельность 1930-х гг. // Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 19301950 гг. / В 2-х кн./. Гос. институт искусствознания. М., 1995. Кн. 2.С. 8.

123. Русская мысль о музыкальном фольклоре: Материалы и документы / Вступит, статья, сост. и комментарии П.А. Вульфиуса. М., 1979.

124. Рэдклиф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М., 2001.

125. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001.

126. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1917-1932 гг. Гос. Институт искусствознания. СПб., 2000.

127. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1930-1950 гг. Книга 1 и 2. Гос. Институт искусствознания. М., 1995.

128. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. Конец 1950-х начало 1990 годов. Гос. Институт искусствознания. СПб., 1999.

129. Свифт Э. Развлекательная культура городских рабочих конца XIX -начала XX века // Развлекательная культура России ХУШ-Х1Х вв. Очерки истории и теории. Гос. Институт искусствознания. СПб., 2000. С. 300-315.

130. Семенова Е.А. Этнонациональное и универсальное в современной обыденной среде // Наука о культуре: итоги и перспективы // Научно информационный сборник. Вып. 3. М., 2001. С. 4459.

131. Славяноведение в дореволюционной России. Библиографический словарь. АН СССР. Институт славяноведения и балканистики. М., 1979.

132. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

133. Современность и фольклор: Статьи и материалы. М., 1977.

134. Соколов К., Осокин Ю. Художественная жизнь и социокультурная стратификация общества // Художественная жизнь современного общества. Том 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни. Отв. ред. К.Б. Соколов. СПб., 1996.

135. Соколов Э.В. Культурология. М., 1994.

136. Соколов Ю.М. Русский фольклор. М., Учпедгиз, 1941.

137. Сохранение и возрождение фольклорных традиций // Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990.

138. Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Вып. 4. / Гос. респ. Центр русского фольклора. М., 1994.

139. Социальная стратификация. РАН СССР. -Институт народнохозяйственного прогнозирования. Вып 1. Отв. ред. С.А. Белановский. Пер. В.Ф. Чесноковой. М., 1992.

140. Социологические аспекты изучения музыкального фольклора. Алма-Ата, 1978.

141. Справочное пособие по немарксистской западной социологии. Отв. ред. Ю.Н. Давыдов, Г.В. Осипов. М, 1986.

142. Старые церкви, новые верующие. Религия в массовом сознании постсоветской России / под ред К. Каариайнена и Д.Е. Фурмана. СПб.;М., 2000.

143. Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского. Комментарии, дополнения, вступительная статья Н.С. Коршикова и В.Н. Королева. Ростов-на-Дону. 2001. С.7.

144. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

145. Тараканов М. Музыкальная культура РСФСР. М., 1987.

146. Таршис Е.Я. Ориентация населения на работу и досуг. (Опыт построения и анализа типологий) // Образ жизни и состояние массового сознания // РАН, Институт социологии. М., 1992. С. 55-70.

147. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб., 2002.

148. Теоретическая культурология. Серия «Энциклопедия культурологи». РИК. Деловая книга 2005. Рик 2005, Академический проект 2005.

149. Теплов В.Н. Концепция Свердловского Дома фольклора // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 80-94.

150. Типологические исследования по фольклору: Сборник статей памяти В.Я. Проппа (1885-1970). М, 1975.

151. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978. С. 108.

152. Турен Ален. Возвращение человека действующего / Очерк социологии. М., 1998.

153. Тэрнер В. Символ и ритуал. -М., 1983.-277 с,

154. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. Издание пятое. М, 1986.

155. Фольклор и молодежь: От истоков к современности. М., Российский фольклорный союз, 2000.

156. Фольклор и этнография. Отв. ред. Б.Н. Путилок Л., Наука, 1970.

157. Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды: Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции. В 2-х частях. Москва, 25-28 апреля 1988 г. Ч 1.

158. Хомяков А.С. О возможностях русской художественной школы // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века / История эстетики в памятниках и документах. М., 1982. С. 126-150.

159. Хренов Н.А. Земледельческие архетипы на городской площади // Развлекательная культура России XVIII-XIX вв. Очерки истории и теории. Гос. Институт искусствознания. СПб., 2000. С. 280-299.

160. Художественная жизнь современного общества. Т. 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни. / Отв. ред К.Б. Соколов. Гос. институт искусствознания. СПб., 1996.

161. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии / Учебное пособие. М., 1998.

162. Чеснокова В. Ф. Проблемы молодежных субкультур, возникающих на базе занятий искусством в свободное время // Народное творчество: Перспективы развития и формы социальной организации. Сб. науч. трудов НИИК. М, 1990. С. 77-108.

163. Чеснокова В.Ф. Культуротворческий потенциал бытовых фольклорных ансамблей в сфере локальной культуры в современной культурной ситуации/ Программа исследования. НИИК, М., 1989.

164. Чеснокова В.Ф. Личностные проблемы молодежи и задачи самодеятельного коллектива // Социально-психологические исследованияфункций художественной самодеятельности. Сб. научных трудов № 125. НИИ культуры. М., 1983. С. 106-145.

165. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Очерки теории. Л., 1986.

166. Шамина JI.B. Об организации обучения музыкальному фольклору в современной системе народного образования // Сохранение и возрождение фольклорных традиций. Сб. науч. трудов. НИИ культуры. М., 1990. С. 135154.

167. Шаповалов В.Ф. Неустранимость наследия // ОНС. 1995 N 1. С. 106117.

168. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат // Культурологические записки. Вып. 9. Художественная культура в эру глобализации. М., 2004. С. 135-176.

169. Шендрик А.И. Теория культуры. Пособие для ВУЗов. М., 2002.

170. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989.

171. Щепанская Т. Система: тексты и традиции субкультуры, Москва, 2004.

172. Щепанская Т.Б. Фольклор профессиональных сообществ: приметы // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. Т. II. М., 2006. С. 405-427.

173. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии // М, Прогресс, 1969.

174. Щуров В.М. Некоторые народные представления о художественных свойствах русской народной песни // Народная песня: Проблемы изучения. Л., 1983.

175. Щуров В.М. Русская музыкальная фольклористика как отрасль отечественной народоведческой науки // Первый Всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. T.I. М., 2006. С. 160-176.

176. Эстетика и теория искусства XX века. Отв. редакторы Н.А. Хренов, А.С. Мигунов. Государственный институт искусствознания. М., 2005.

177. Этнографические концерты: быть или не быть? // Вестник Российского фольклорного союза. М., 2000, N 1.