Флористическая лексика селькупского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.22, кандидат филологических наук Сахарова, Ольга Владимировна

• Сахарова, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сахарова, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФИТОНИМЫ КАК ЕДИНИЦЫ НОМИНАЦИИ.

1.1. Селькупы и окружающий растительный мир.

1.2. Тематические группы фитонимов селькупского языка.

1.3. Способы и принципы номинации флористической лексики.

1.4. Флора в мифологических и суеверных представлениях людей.

1.4.1. Священные и почитаемые деревья.

1.4.2. Критерии выбора священных деревьев.

1.4.3. Отождествление дерева с человеком и родом.

1.4.4. Дерево как звено, связующее миры.

1.4.5. Дерево и ритуал захоронения.

1.4.6. Дерево и шаман.

1.4.7. Наделение деревьев определёнными способностями.

1.4.8. Другие представители растительного мира в мифологии.

1.5. Селькупские фитонимы в языковой картине мира.

1.5.1. Понятие картины мира.

1.5.2. Сущность языковой картины мира.

1.5.3. Селькупские фитонимы как символы.

1.5.4. Анализ непроизводных наименований растений.

Краткие выводы по главе I.

ГЛАВА И. НАИМЕНОВАНИЯ ДЕРЕВЬЕВ И КУСТАРНИКОВ В СЕЛЬКУПСКОМ ЯЗЫКЕ.

2.1. Наименования берёзы в селькупском языке.

2.1.1. Фитонимы qd, k'o, ка, qa, qfie, qfie 'берёза'.

2.1.2. Фитонимы to, /^''берёза'.

2.2. Наименования лиственницы в селькупских диалектах.

2.2.1. Фитонимы tu/Зэ, tuu, Шт{, Шт{ 'лиственница'.

2.2.2. Фитонимы t8j3, tofidlрд, tofiqiga 'лиственница'.

2.2.3. Фитоним kofi 'лиственница'.

2.3. Наименования кедра.

2.4. Наименования сосны.

2.4.1. Фитоним kfiorgd 'сосна'

Г г г г г

2.4.2. Фитонимы сие, с[3ё, с^э, t'fie, t'fie, t'o, со 'сосна'.

2.5. Наименования ели.

2.6. Наименования пихты.

2.7. Наименования черёмухи в селькупском языке.

2.7.1. 'Черёмуха' (дерево) как селькупский фитоним.

2.7.2. 'Черёмуха' (ягода) в языковой системе селькупов.

2.8. Наименования рябины.

2.8.1. Фитонимы со значением 'рябина (дерево)'

2.8.2. Фитонимы со значением 'рябина (ягода)'.

2.9. Наименования осины.

2.10. Обобщённое наименование ветлы, ивы, тополя.

2.11. Наименования тополя.

2.12. Наименования ракиты и ольхи.

2.13. Наименования тальника, ивы.

2.14. Наименования вербы.

2.15. Наименования малины.

2.16. Наименования шиповника.

2.17. Наименования боярышника.

2.18. Наименования багульника.

2.19. Наименование жимолости.

2.20. Наименования смородины.

2.21. Наименование голубики.

Краткие выводы по главе II.

ГЛАВА III. СЕЛЬКУПСКИЕ НАИМЕНОВАНИЯ ТРАВЯНИСТОЙ И

ЯГОДНОЙ ФЛОРЫ.

3.1. Тематическая группа «Травы и цветы».

3.1.1. Наименования с общим значением 'трава'.

3.1.2. Идентификация растений с общим наименованием 'заячья капуста'

3.1.3. Наименования папоротника, хвоща, кувшинки и камыша.

3.1.4. Наименования камыша.

3.1.5. Наименования черемши.

3.1.6. Наименование осоки.

3.1.7. Наименование ревеня.

3.1.8. Наименование репейника.

3.1.9. Фитонимpudzsnudzd 'пырей'.

3.1.10. Селькупские фитонимы, имеющие основу s[rg.

3.1.11. Наименования крапивы, конопли и льна.

3.1.12. Наименование саранки.

3.1.13. Неидентифицированные наименования трав.

3.2. Тематическая группа «Ягодная флора».

3.2.1. Наименования с общим значением 'ягода'.

3.2.2. Наименования отдельных видов ягод.

Краткие выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Флористическая лексика селькупского языка»

Селькупский язык относят к языкам малочисленных народов Сибири. Следует заметить, что в силу исторически сложившихся обстоятельств единого селькупского языка не существует. На самом деле он, как пишет А.П. Дульзон, «представляет собой совокупность диалектов и говоров, объединённых общей структурной моделью языка, звуковые элементы которой составляют ряды закономерных соответствий» (Dulson, 1971: 43). Данная диалектная раздробленность сохранила свою устойчивость до настоящего времени, что, в свою очередь, обусловило неодинаковый состав одних и тех же лексических групп в разных диалектах и говорах и, с другой стороны, наличие одновременно нескольких наименований одного и того же явления, предмета окружающей действительности, например, растения.

Названия растений в любом языке следует относить к основному словарному фонду, так как флористическая терминология складывается в процессе многовекового развития народа и познания им окружающего мира. В связи с этим народная фитонимия для исследователей всегда являлась предметом пристального внимания.

Изучением фитонимии занимался целый ряд учёных, например, в русском языке - В.А. Меркулова (1967), С.В. Дубровина (1991) и др.; в белорусском — А.И. Киселевский (1962); в казахском - Г. Уюкбаева (1983), Б.К. Калиев (1991) и др.; в азербайджанском языке - Э.С. Кулиев (1987); в чувашском - В.Г. Егоров (1966), Ю. Дмитриева (1987) и др.; в коми -А.Н. Ракин (1977); в марийском языке - А. С. Ефремов (1986), А.И. По дымов, Ю.Д. Суслов (1990). В селькупском языке подобные исследования пока не проводились, что и обусловило выбор темы нашей работы.

Существуют объективные факторы, непосредственно повлиявшие на формирование флористической лексики, значительно различающейся по своему количественному и качественному составу в разных языках. Они связаны с наличием двух взаимодействующих сторон и их особенностями.

Одна сторона - это растительный мир. Учитывать необходимо степень разнообразия его видов в соответствии с ареалом расселения народа и климатогеографическими условиями. Другая сторона - это носители языка с присущим их общности определённым уровнем материального и духовного развития. Данный уровень отражает ту степень познания народом мира в целом и флоры в частности, которая определяет отношение людей к природе, многие мифологические и суеверные представления, особенности хозяйственной деятельности, в том числе использование тех или иных растений в быту, медицине. К сфере культурного развития этноса принадлежит и сам язык, включающий все свои внутренние возможности для вербального обозначения представителей флоры.

Только при условии комплексного тщательного рассмотрения указанных факторов мы видим перспективы в изучении флористической лексики селькупского языка.

Актуальность исследования.

Одной из важнейших задач языкознания является изучение общих закономерностей образования языковых единиц, описание способов и принципов номинации, построение типологии номинативных единиц. С этих позиций особый интерес вызывают наиболее архаичные пласты лексики, к числу которых относятся названия растений. В селькуповедении обозначенная проблема разработана слабо. Отсутствуют специальные работы, посвященные изучению номинации растительного мира. Поскольку селькупские фитонимы относятся к именам предметов и представлены конкретными существительными, то исследование номинации растений имеет также значение для расширения имеющихся представлений о закономерностях образования имён существительных в селькупском языке.

Объект исследования - лексико-семантическая группа селькупских фитонимов.

Предмет исследования - способы и принципы номинации растений в селькупском языке.

Цель работы - комплексное изучение и системное описание фитонимии как особой лексико-семантической группы, выявление закономерностей номинации растений в селькупском языке.

В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

1) охарактеризовать место группы фитонимов в лексической системе селькупского языка;

2) осуществить полную выборку селькупских наименований растений из различных источников и произвести их систематизацию;

3) проанализировать непроизводные наименования растений, реконструировать для них мотивировочные признаки путём вычленения элементарных смыслов;

4) осуществить анализ производных наименований растений, определить в рамках вторичной номинации способы и принципы номинации флоры;

5) уточнить в ходе анализа имеющиеся этимологии названий растений в селькупском языке и вывести новые этимологии;

6) составить единую классификацию способов и принципов номинации флоры в селькупском языке, выявить универсальные и национально-специфические принципы номинации.

Источниками исследования послужили материалы, собранные во время научных экспедиций под руководством Лауреата Государственной премии, основателя Томской лингвистической школы профессора А.П. Дульзона, сконцентрированные в архиве кафедры языков народов Сибири в Томском государственном педагогическом университете. Данные материалы составили базу изданного под редакцией профессора В.В. Быконя «Селькупско-русского диалектного словаря» (Томск, 2005). Ряд фитонимов, относящихся к словарному фонду северодиалектного ареала, был почерпнут из монографии представителей Московской лингвистической школы

А.И. Кузнецовой, Е.А. Хелимского, Е.В. Грушкиной «Очерки по селькупскому языку: тазовский диалект» (Москва, 1980).

Кроме того, для объективной фиксации и анализа фонетических вариантов наименований растений в селькупском языке, относящихся к разным временным срезам, были использованы данные зарубежных исследователей: материалы М.А. Кастрена (М.А. Castren, 1855; М.А. Castren, Т. Lehtisalo, 1960), И. Эрдейи (Istvan Erdelyi, 1969), словарь Я. Алатало «Solkupisches Worterbuch aus Aufzeichnungen von Kai Donner, U.T. Sirelius und Jarmo Alatalo», в который вошли материалы К. Доннера по тымскому диалекту, У.Т. Сирелиуса по чаинскому диалекту и материалы составителя словаря по кетскому диалекту (Jarmo Alatalo, 2004).

Для работы использовался также ряд трудов этимологической направленности: словарь Uralisches Etymologisches Worterbuch. - Band I. Uralische und finnisch-ugrische Schicht (Karoly Redei, 1988); монографии «Основы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков» (Москва, 1974), «Самодийско-тунгусо-маньчжурские лексические связи» (А.Е. Аникин, Е.А. Хелимский, 2007).

В диссертации сохранена фонетическая транскрипция источников.

Методы исследования. Основными методами исследования являются описательный, метод компонентного анализа, методы и приёмы этимологического анализа, а также отдельные элементы сопоставительного метода. Данные методы в совокупности позволили осуществить всесторонний анализ фитонимов селькупского языка, выявить основные закономерности номинации представителей флоры. Описательный метод включил выявление и классификацию материала. Основной идеей компонентного анализа, введённого в научный оборот В. Гудинафом (Goodenough, 1956: 195-216), а позднее использованного Е. Бендиксом (Bendix, 1968: 427-431), является представление о значении слова как информации, которая образуется комбинацией составляющих её элементарных смыслов; В работе для изучения отдельных фитонимов и установления внутрисистемных отношений в лексико-семантической группе компонентный анализ был применён при исследовании как внутрисловных, так и межсловных связей.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы по общему языкознанию (О.И. Блинова, 1971, 1984; Н.Д. Голев, 1974; В.А. Поляков, 1987) и, в первую очередь, фундаментальные труды «Языковая номинация (Общие вопросы)» и «Языковая номинация (Виды наименований)» (Москва, 1977), основные разделы которых написаны такими известными учёными, как В.Г. Гак, А.А. Уфимцева, Э.С. Азнаурова, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, В.Н. Телия. Разработанные теоретйческие положения получили применение и дальнейшее развитие в работах, посвящённых изучению номинации растений в разных языках, в том числе русском (В.А. Меркулова, 1965; В.В. Копочева, 1985), татарском (Г.Г. Саберова, 1996), английском, немецком и французском (Е.А. Булах, 2001), нанайском (Л.Ж. Заксор, 2005) и, что весьма важно для нашего исследования, - в финно-угорских языках: коми (А.Н. Ракин, 1976, 1977), финских говорах Ленинградской области (Ю.Э. Сюрьялайнен, 1982), мордовских (A.M. Гребнева, 1987), марийском (А.С. Ефремов, 1987, 1990).

Как мы выяснили, номинация растений в своих истоках тесно связана с мировоззрением конкретного народа. Поэтому в качестве теоретической основы для нашего исследования мы использовали также труды учёных, связанные с рассмотрением понятия языковой картины мира и передачи её с помощью смыслов и символов, берущих начало в коллективном бессознательном. В этой связи особо важны монографии Б.А. Серебренникова, Е.С. Кубряковой, В.И. Постоваловой (1988), К.Г. Юнга (1996, 1997), Н.Ю. Шведовой (1998, 2002), И.П. Меркулова и соавт. (2000), Г.С. Горчакова (2007).

Научная новизна работы определяется тем, что она стала первым специальным самостоятельным исследованием, посвящённым всестороннему анализу лексико-семантической группы селькупских фитонимов.

Большинство наименований растений впервые проанализированы с точки зрения происхождения и получили семантико-мотивационное описание. Определены факторы, оказавшие влияние на формирование системы названий растений; установлены и описаны способы номинации элементов флоры. Впервые представлена классификация принципов номинации растений в селькупском языке в соответствии с выявленными мотивировочными признаками. В процессе анализа некоторых наименований были впервые идентифицированы конкретные виды представителей флоры.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что основные положения работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях сферы номинации селькупского и других самодийских, а также финно-угорских языков, найдут применение при разработке теоретических вопросов языковой номинации в целом. Новый фактический материал, впервые введённый в научный оборот, может войти составной частью в сопоставительно-типологические исследования языков народов Сибири.

Практическая значимость проведённого исследования заключается в возможности использования его результатов при изучении истории языка, истории и этнографии селькупского этноса, а также при чтении вузовских курсов по общему и частному языкознанию, при разработке и в преподавании специальных курсов и семинаров по лексикологии и словообразованию селькупского языка, при составлении словарных статей этимологических словарей, в типологических описаниях.

Апробация работы.

Основные положения работы излагались на международной научной конференции XXV-e Дульзоновские чтения «Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур» (Томск, 2008); на XI, XII, XIII Всероссийских конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Наука и образование» (Томск, 2007, 2008, 2009).

Положения, выносимые на защиту:

1. Флористическая лексика селькупского языка представляет собой единую совокупность наименований с явлениями диалектного своеобразия. Более разнообразно по количеству охваченных растений она представлена в южно-диалектном ареале селькупов. В рамках фитонимии выделены 6 тематических групп: «Деревья и кустарники», «Травы и цветы», «Ягодная флора», «Мхи», «Грибы», «Сельскохозяйственные культуры (овощи, злаки)».

2. По своему происхождению часть наименований деревьев и кустарников и единичные названия травянистой и ягодной флоры относятся к отдалённой эпохе уральского языкового единства. Для ряда фитонимов из разных тематических групп выявлены типологические соответствия в других самодийских или финно-угорских языках.

3. В самобытной ботанической терминологии селькупского языка с абсолютным преобладанием представлен непрямой способ номинации (65,1% наименований), что раскрывает особенности мышления селькупского этноса, основанные на образных ассоциациях растений с предметами и явлениями объективной действительности.

4. Реконструированы мотивировочные признаки для непроизводных наименований растений. В большинство из этих фитонимов интегрированы символические смыслы, связанные с сакральным миром, что позволяет отнести данные наименования к принципу номинации "мифологические представления людей".

5. В основе номинации флоры в селькупском языке лежат 11 принципов. Из них два принципа номинации — "мифологические представления людей" и "способ собирания плодов" - следует признать национально-специфическими для селькупского этноса. Мифологическая картина мира нашла отражение соответственно в 50% и 30% наименований тематических групп «Деревья и кустарники», «Травы и цветы».

6. Девять принципов номинации носят универсальный характер. Наиболее продуктивны из них мотивемы: "естественно-биологические признаки растений", "цветовые признаки", "функция растения, отражающая его применение с той или иной целью (для питания, лечения, в быту)", соотнесение растений с определёнными видами животных", "отражение нескольких признаков растения". Мотивировочные признаки "место произрастания растения", "запах растения", "время цветения" и "время созревания и сбора ягод" легли в основу единичных селькупских фитонимов.

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 154 источника, и приложения, включающего список сокращений. Основной текст диссертации излагается на 154 страницах машинописного текста. По теме диссертации автором опубликовано 7 статей, в том числе 2 — в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Заключение диссертации по теме «Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии», Сахарова, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование флористической лексики селькупского языка позволяет сделать следующие выводы в соответствии с поставленными целью и задачами:

1. Фитонимия относится к основному словарному фонду и отражает уровень материального и духовного развития носителей селькупского языка, связанный с мировоззрением, основанным на мифологической картине мира.

2. Лексико-семантическая группа селькупских фитонимов представлена 106 наименованиями. Имеет место неравноценность флористической лексики по количеству охваченных растений в территориально-изолированных группах селькупов: в южной она включает 100 фитонимов, в северной - 36. В рамках лексики флоры выделены следующие тематические группы: «Деревья и кустарники» (46 наименований - 43,4%), «Травы и цветы» (25 фитонимов -23,6%), «Ягодная флора» (15 наименований - 14,2%), «Мхи» (5 названий -4,7%), «Грибы» (7 фитонимов - 6,6%), «Сельскохозяйственные культуры (овощи, злаки)» (8 наименований - 7,5%).

3. 83 фитонима, относящиеся к исконно селькупской флористической лексике и входящие в состав трёх основных тематических групп «Деревья и кустарники», «Травы и цветы», «Ягодная флора», проанализированы в соответствии с теоретическими положениями о номинации и о языковой картине мира, которая отражает объективную реальность, но в преломлении через культурную картину мира. Для каждого непроизводного наименования вычленены составляющие его элементарные смыслы, раскрыты символы с помощью метода компонентного анализа. На основе полученных данных осуществлена реконструкция мотивировочного признака и сформулирован принцип номинации. Например, лексемы вас. ка, тым., тур. ка, вас., тур. qa, об. Ч, кет. q[5e, qfie, об. Ш, Ч, вас. qfte, q/Зё 'берёза' олицетворяют символ объединения светлой и тёмной сторон, а в лексеме об. С, тым. to, to берёза предстаёт символом рода, воплощает идею рождения, происхождения человека и рода. Данные непроизводные наименования, содержащие в себе символические смыслы и потому связанные с сакральным миром, отнесены нами по мотивировочному признаку к принципу номинации "мифологические представления людей".

4. Компонентный анализ использован также при рассмотрении производных наименований. Выявлена степень соответствия каждого компонента как биологическому описанию растения, так и традиционному мировоззрению селькупского этноса. Например, в наименовании кет. qott'ipti багульник', при морфемном членении которого выделяются три компонента qot-t'ip-ti, нашли отражение биологические особенности - частое совместное произрастание с голубикой и способность издавать сильный запах, что непосредственно связано с представлением о преобладании мужского начала.'

На основании выявленных мотивем определены способы и принципы номинации. Данный подход позволил также впервые идентифицировать конкретный вид растения для некоторых фитонимов, например, об. Ш d'agidel 'заячья капуста' - это кислица обыкновенная (Oxalis acetosella L.), а об. С nirant'e nuz 'заячья капуста' - виды семейства толстянковых; тым. f puzinudz 'луговая трава' — пырей ползучий.

5. В ходе анализа уточнены имеющиеся этимологии названий растений в селькупском языке, а также выведены новые этимологии. Показано, в частности, что фитоним об. С suij, об. Ч surjg, об. Ш swjk 'ракита' восходит к финно-угорскому корню soijk3 'Bedrangnis; eng werden / притеснение (угнетение); быть узким'. Наименование брусники кет. mando, mandu имеет типологические соответствия в других самодийских и тунгусо-маньчжурских языках, что позволяет восстановить заложенное в нём значение 'совокупность', 'род', 'семья'. Впервые обосновано тюркское происхождение фитонима об., вас., тым. kapte 'смородина', об. Ш, Ч, вас., тым. qapte 'чёрная смородина'.

6. Ведущим способом номинации растений в селькупском языке является непрямой. С его помощью выражены мотивировочные признаки в

54 из 83 рассмотренных наименований (65,1%), что раскрывает особенности мышления селькупского этноса, основанные на образных ассоциациях растений с предметами и явлениями объективной действительности.

В основу фитонимии селькупского языка легли 11 принципов номинации:

1) естественно-биологические признаки растений (специфика отдельных морфологических частей реалии: кроны, ствола, стебля, листьев, цветков, соцветия, плодов; характер поверхности растения) — 17 наименований (20,8%);

2) цветовые признаки (белый, красный цвет либо оттенок чёрного, тёмного цвета) - 6 наименований (7,3%);

3) место произрастания растения - 3 наименования (3,7%);

4) запах растения - 1 наименование (1,2%);

5) время цветения-1 наименование (1,2%);

6) время созревания и сбора ягод - 1 наименование (1,2%);

7) способ собирания плодов - 2 наименования (2,4%);

8) функция растения, отражающая его использование (в пищу, с лечебной целью, в быту), - 9 наименований (11,0%);

9) соотнесение растений с определёнными видами животных - 5 наименований (6,1%);

10) мифологические представления людей - 31 наименование (37,8%);

11) отражение нескольких признаков растения - 6 наименований (7,3%). Из указанных принципов номинации девять являются универсальными, а два следует признать национально-специфическими для селькупского этноса. Это — принцип номинации "мифологические представления людей", абсолютно преобладающий, и принцип номинации "способ собирания плодов", не отмечаемый в работах по изучению флористической лексики самодийских языков.

В завершение необходимо подчеркнуть, что значение и символы при проведении исследования могут быть выделены лишь на основе сегодняшнего уровня понимания природы вещей. «Чем мудрее будет становиться человек, тем более глубокие пласты смыслов будут ему открываться в языке символов. Перечень смыслов не может быть исчерпан, так как наша способность познавать мир связана с богатством нашей собственной натуры» (Бескова, 2000: 161).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сахарова, Ольга Владимировна, 2010 год

1. Аникин, А.Е. Самодийско-тунгусо-маньчжурские лексические связи / А.Е. Аникин, Е.А. Хелимский. Институт филологии Сибирского отделения РАН; Universitat Hamburg. Institut fuK Finnougristik / Uralistik. — M. : Языки славянской культуры, 2007. - 256 с.

2. Антонян, Ю.Н. Миф и вечность / Ю.Н. Антонян. М. : Логос, 2001. -464 с.

3. Арьянова, В.Г. Об одной стороне системных отношений в диалектной фитонимике / В.Г. Арьянова // Русские говоры Сибири. Томск : Изд-во ТГУ, 1981.-С. 21 -23.

4. Бадмаев, А.А. Дерево в традиционной культуре бурят: заготовка и семантика / А.А. Бадмаев // Сибирь, Центральная Азия и Дальний Восток: взаимодействие народов и культур. Барнаул, 2005. — С. 27 - 38.

5. Бардина, П.Е. Быт русских сибиряков Томского края / П.Е. Бардина. -Томск : Изд-во Томского ун-та, 1995. 224 с.

6. Беккер, Э.Г. Грамматические категории имени существительного в южных диалектах селькупского языка : автореф. дисс. . д-ра филол. наук / Э.Г. Беккер. М., 1985. - 41 с.

7. Беккер, Э.Г. Морфология селькупского языка. Южные диалекты. Ч. I / Э.Г. Беккер, Л.А. Алиткина, В.В. Быконя, И.А. Ильяшенко. Томск, 1995.-292 с.

8. Бескова, И.А. Язык символов как эпистемалогический феномен / И.А. Бескова // Эволюция. Язык. Познание / под общей ред. И.П. Меркулова. М. : Языки русской культуры, 2000. - С. 134 - 161.

9. Блинова, О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии / О.И. Блинова // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Ленинград, 1971. - С. 92 - 104.

10. Блинова, О.И. Явления мотивации слов / О.И. Блинова. Томск, 1984. -191 с.

11. Боброва, А.И. Тискинские курганы и представления селькупов о потустороннем мире / А.И. Боброва // Земля колпашевская : Сб. научно-популярных очерков. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2000. - С. 133 -161.

12. Боброва, Т.А. О природе названия и принципах номинации / Т.А. Боброва // Русские языки в школе. М. : Просвещение, 1974. - № 4. - С. 73 - 79.

13. Больдт, Е.П. Именное словообразование нганасанского языка / Е.П. Больдт. Новосибирск : Наука, 1989. - 96 с.

14. Большой Российский энциклопедический словарь. М. : Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 2005. - С. 1062.

15. Быконя, В.В. Фрагменты духовной культуры селькупов в наименованиях мифических образов /В.В. Быконя // Вестник Томского гос. пед. ун-та. Томск, 2006. - Вып. 4 (55). - С. 133 - 140.

16. Валеев, Ф.Т. О религиозных представлениях западносибирских татар / Ф.Т. Валеев // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Ленинград, 1976. — С. 320 - 331.

17. Валеев, Ф.Т. Татары Западной Сибири: история и культура / Ф.Т. Валеев, Н.А. Томилов. Новосибирск : Наука, 1996. — 217 с.

18. Гак, В.Г. К типологии лингвистических номинаций / В.Г. Гак // Языковая номинация (Общие вопросы). М. : Наука, 1977. - С. 230 -293.

19. Голев, Н.Д. О некоторых общих особенностях принципов номинации в диалектной лексике флоры и фауны / Н.Д. Голев // Русские говоры Сибири. Томск : Изд-во ТГУ, 1981. - С. 12 - 20.

20. Голев, Н.Д. Система номинации конкретных предметов в русском языке : дисс. . канд. филол. наук / Н.Д. Голев. Томск, 1974. - 230 с.

21. Горчаков, Г.С. Символизм в культуре / Г.С. Горчаков. Томск : Твердыня, 2007. - 378 с.

22. Гребнева, A.M. Флористическая лексика мордовских языков : автореф. дисс. . канд. филол. наук / A.M. Гребнева. Тарту, 1984. - 17 с.

23. Деннинг, Н.В. О системе консонантизма тымского диалекта селькупского языка / Н.В. Деннинг // Языки и топонимия Сибири VI. -Томск : Изд-во Томского ун-та, 1977. С. 39 - 48.

24. Долгих, Б.О. Очерки по этнической истории ненцев и энцев / Б.О. Долгих. М., 1970. - 267 с.

25. Долгих, Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке / Б.О. Долгих. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1960. - 623 с.

26. Дыбо, А.В. Семантическая реконструкция в алтайской этимологии. Соматические термины (плечевой пояс) / А.В. Дыбо. М. : Языки русской культуры, 1996. - 389 с.

27. Дьяконова, В.П. Религиозные представления алтайцев и тувинцев о природе и человеке / В.П. Дьяконова // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Ленинград, 1976. - С. 268 -291.

28. Ефремов, А.С. Названия растений марийского языка (травянисто-ягодная флора) : автореф. дисс. . канд. филол. наук / А.С. Ефремов. -Тарту, 1987.-17 с.

29. Ефремов, А.С. Принципы номинации травянистой и ягодной флоры в марийском языке / А.С. Ефремов // Вопросы марийской ономастики. -Вып. 7. Йошкар-Ола, 1990. - С. 113 - 140.

30. Ириков, С.И. Традиции и обычаи селькупов / С.И. Ириков // История и современность народов Ямала : Матер, научной конф. Салехард, 1995. -С. 43 -47.

31. Карьялайнен, К.Ф. Религия югорских народов. Т. 2 / К.Ф. Карьялайнен : пер. с немецкого и публикация д-ра истор. наук Н.В. Лукиной. — Томск : Изд-во Томского ун-та, 1995. 284 с.

32. Кацнельсон, С.Д. Содержание слова, значение и обозначение / С.Д. Кацнельсон. М. : Наука, 1965. - 108 с.

33. Ким, А.А. Очерки по селькупской культовой лексике / А.А. Ким. -Томск : Изд-во НТЛ, 1997. 219 с.

34. Ким, А.А. Селькупская культовая лексика и картина мира / А.А. Ким // Этносы Сибири: язык и культура : Матер, междунар. конф. — Ч. I. -Томск, 1997.-С. 37-39.

35. Ким, А.А. Проблемы самодийской лексикологии / А.А. Ким, С.Ю. Колесникова // Узловые проблемы современного финно-угроведения : Матер. I Всероссийской научной конф. финно-угроведов. Йошкар-Ола, 1995.-С. 336-337.

36. Колшанский, Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации / Г.В. Колшанский // Языковая номинация (Общие вопросы). -М. : Наука, 1977. С. 99 - 146.

37. Копочева, В.В. Соотношение естественной и искусственной номинации (на материале названий растений) : дисс. . канд. филол. наук / В.В. Копочева. Томск, 1985. - 253 с.

38. Кузнецова, А.И. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект / А.И. Кузнецова, Е.А. Хелимский, Е.В. Грушкина. М. : Изд-во Московского ун-та, 1980. - 412 с.

39. Кулемзин, В.М. Человек и Природа в верованиях хантов / В.М. Кулемзин. Томск : Изд-во ТГУ, 1984. - 187 с.

40. Кулемзин, В.М. Знакомьтесь: ханты / В.М. Кулемзин, Н.В. Лукина. -Новосибирск : Наука, 1992. 134 с.

41. Кулемзин, В.М. Васюганско-ваховские ханты (в конце XIX начале XX вв.) / В.М. Кулемзин, Н.В. Лукина. - Томск, 1977. - 223 с.

42. Купер, Щ.Ц. О системе консонантизма кетского диалекта селькупского языка / Щ.Ц. Купер // Языки и топонимия. Томск, 1981. - С. 102 - 107.

43. Кучер, В.В. Природа в традиционных представлениях аборигенов сибирского Севера / В.В. Кучер // Народы Сибири: история и культура. -Новосибирск, 1997. С. 63 - 67.

44. Кюннап, А.Ю. Склонение и спряжение в самодийских языках (сравнительно-исторический анализ первичных словоизменительныхсуффиксов) : автореф. дисс. . канд. филол. наук / А.Ю. Кюннап. -Тарту, 1974.-26 с.

45. Маковский, М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов / М.М. Маковский. М. : Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996. - 416 с.

46. Меркулова, В.А. О некоторых принципах этимологии названий растений / В.А. Меркулова // Этимология. М. : Наука, 1965. — С. 72 -87.

47. Меркулова, В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений / В.А. Меркулова. М., 1967. - С. 214 - 215.

48. Мифология манси / А.В. Бауло, И.Н. Гемуев, А.А. Люцидарская и др. -Новосибирск : Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001.- 196 с.

49. Мифология селькупов / Н.А. Тучкова, А.И. Кузнецова, О.А. Казакевич и др. / под. ред. В.В. Напольских. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2004. -382 с.

50. Михайлов, Т.М. Бурятский шаманизм / Т.М. Михайлов. Новосибирск : Наука, 1987.-286 с.

51. Монгуш, Ч.В. Обряды как отражение традиционных верований тувинцев и хакасов в XIX XX вв. : автореф. дисс. . канд. истор. наук / Ч.В. Монгуш. - Томск, 2005. - 31 с.

52. Морев, Ю.А. Звуковой строй среднеобского (ласкинского) говора селькупского языка : дисс. . канд. филол. наук / Ю.А. Морев. Томск, 1973.-25 с.

53. Морев, Ю.А. К вопросу о развитии лабиализованных согласных в селькупском языке / Ю.А. Морев // Советское финно-угроведение XI. -Таллин, 1975.-№2.-С. 126- 134.

54. Морев, Ю.А. Система вокализма обского говора селькупского языка / Ю.А. Морев // Языки и топонимия Сибири IV. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1971. - С. 94 - 106.

55. Морев, Ю.А. Фонетические данные для определения места ласкинского говора в системе диалектных подразделений селькупского языка / Ю.А. Морев // Языки и топонимия Сибири VI. — Томск : Изд-во Томского унта, 1977.-С. 29-38.

56. Ненецко-русский словарь / Составила Н.М. Терещенко. М. : Советская энциклопедия, 1965. - 942 с.

57. Новикова, Н.И. Религиозные представления манси о мире / Н.И. Новикова // Духовная культура народов Сибири. Томск, 1980. - С. 95 -102.

58. Основы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков. М. : Наука, 1974. - 484 с.

59. Пекарский, Э.К. Словарь якутского языка / Э.К. Пекарский. Т. III, вып. 10- 13.- 1959.

60. Пелих, Г.И. Происхождение и история селькупов : автореф. дисс. . д-ра историч. наук / Г.И. Пелих. Томск, 1972. - 40 с.

61. Пелих, Г.И. Селькупская мифология / Г.И. Пелих. — Томск : Изд-во научно-технической литературы, 1998. 177 с.

62. Пелих, Г.И. Селькупы XVII века: очерки социально-экономической истории / Г.И. Пелих. Новосибирск : Наука, 1981. - 177 с.

63. Пелих, Г.И. Шелаб — крылатый дьявол / Г.И. Пелих // Вопросы этнокультурной истории Западной Сибири. Томск : Изд-во ТГУ, 1992. -С. 77-91.

64. Плотников, О.А. Нарымский край (Историко-статистический очерк) / О.А. Плотников // Записки императорского русского географического общества. Т. X. - Вып. 1. - Санктъ-Петербург, 1901. - 383 с.

65. Поляков, В.А. Способы лексической номинации в енисейских языках / В.А. Поляков. Новосибирск : Наука, 1987. - 120 с.

66. Поляков, О.Е. Развитие финно-угорских широких гласных в общемордовском, мокшанском и эрзянском языках / О.Е. Поляков // Структура и развитие волжско-финских языков : Тез. докл. на междунар. научной конф. Йошкар-Ола, 1996. - С. 84.

67. Полякова, Н.В. Концепт пространство и средства его репрезентации в селькупском и русском языках / Н.В. Полякова. Томск, 2006. - 120 с.

68. Попова, С.А. Мужской и женский миры в системе отношений традиционной культуры манси: обряды перехода : автореф. дисс. . канд. истор. наук / С.А. Попова. Томск, 2002. - 16 с.

69. Привалова, И.В. Структура и составляющие этнолингвокультурного сознания / И.В. Привалова // Сибирский филологический журнал. -Новосибирск : НГУ, 2004. № 2. - С. 54 - 58.

70. Прокофьева, Е.Д. Оленеводство тазовских селькупов / Е.Д. Прокофьева // Материальная культура народов Сибири и Севера. Ленинград : Наука, 1976b-С. 139- 155.

71. Прокофьева, Е.Д. Старые представления селькупов о мире / Е.Д. Прокофьева // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Ленинград, 19762. - С. 106 - 128.

72. Протасова, А.К. Метафора в древних индоевропейских языках: от образа к понятию / А.К. Протасова // Сравнительно-исторические и типологические исследования языка и культуры: проблемы и перспективы. Томск, 2002. - Т. I. - С. 141 - 148.

73. Ракин, А.Н. Лексика флоры коми языка : автореф. дисс. . канд. филол. наук / А.Н. Ракин. Сыктывкар, 1977. -18 с.'

74. Саберова, Г.Г. Названия растений в татарском литературном языке / Г.Г. Саберова. Казань, 1996. - 130 с.

75. Сагалаев, A.M. Урало-Алтайская мифология / A.M. Сагалаев. -Новосибирск : Наука, 1991. 152 с.

76. Сатеева, Э.В. Основообразующие суффиксы имени существительного в селькупском языке : автореф. дисс. . канд. филол. наук / Э.В. Сатеева. — Томск, 20061. 22 с.i

77. Сатеева, Э.В. Основообразующие суффиксы имени существительного в селькупском языке : дисс. . канд. филол. наук / Э.В. Сатеева. — Томск, 20062. 167 с.

78. Селькупско-русский диалектный словарь / В.В. Быконя, Н.Г. Кузнецова, Н.П. Максимова / под ред. проф. В.В. Быконя. Томск : Изд-во Томского гос. пед. ун-та, 2005. - 348 с.

79. Семёнова, З.Р. Космологические представления у якутов: символика и знак / З.Р. Семёнова // Духовная культура в жизни этноса : Сб. научных трудов. Якутск : ЯНЦ СО АН СССР, 1991. - С. 27 - 36.

80. Серебренников, Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике / Б.А. Серебренников. М. : Наука, 1974. - 352 с.

81. Серебренников, Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова. -М. .-Наука, 1988.-216 с.

82. Сказки нарымских селькупов : книга для чтения на селькупском языке с переводами на русский язык / Записи, перевод, комментарии В.В. Быконя, А.А. Ким, Ш.Ц. Купер, Н.П. Максимовой, И.А. Ильяшенко. -Томск : АО «Издательство HTJI», 1996. 187 с.

83. Скрынникова, Т.Д. Символическое сакральное пространство бурятского фольклора / Т.Д. Скрынникова // Народы и культуры Сибири. Взаимодействие как фактор формирования и модернизации. — Иркутск, 2003.-С. 59-89.

84. Славнин, В.Д. Некоторые аспекты развития ранних форм религии в лесном Приобье в эпоху металла / В.Д. Славнин // Этнокультурная история населения Западной Сибири. Томск : Изд-во ТГУ, 1978. - С. 13 -25.

85. Содномпилова, М.М. Семантика жилища в традиционной культуре бурят / М.М. Содномпилова. Иркутск, 2005. - 218 с.

86. Спиридонов, Н.И. Юкагирско-русский словарь. Эвенско-русский словарь / Н.И. Спиридонов : Издание подготовил А.А. Бурыкин. -Якутск : Изд-во Якутского гос. ун-та имени М.К. Аммосова, 2003. — 57 с.

87. Сподина, В.И. Представление о пространстве в традиционном мировоззрении лесных ненцев Нижневартовского района / В.И. Сподина. Новосибиск : Изд. центр «Агро»; Изд. группа «Солярис»; Изд-во «ЦЕРИС», 2001.-124 с.

88. Степанов, Ю.С. Основы общего языкознания / Ю.С. Степанов. — М. : Просвещение, 1975.-271 с.

89. Сюрьялайнен, Ю.Э. Названия растений в финских говорах Ленинградской области : автореф. дисс.канд. филол. наук / Ю.Э. Сюрьялайнен. Тарту, 1982. - 19 с.

90. Тадина, Н.А. Традиционная картина мира как основа культуры общения алтайцев / Н.А. Тадина // Картина мира (лингвистические и этнокультурные объекты). Вестник Томского гос. ун-та. — Томск, 2006.- № 60. — С. 112-120.

91. Терещенко, Н.М. Слова табу в ненецком языке / Н.М. Терещенко // Советское финно-угроведение II. Таллин : Периодика, 1967. -№ 3. - С. 123 - 130.

92. Ткачук, Н.В. Картина мира в фольклоре / Н.В. Ткачук // Сохранение традиционной культуры коренных малочисленных народов Севера и проблема устойчивого развития. М., 2004. - С. 343 - 351.

93. Томилов, Н.А. Общественный быт и культура томских татар / Н.А. Томилов // Духовная культура народов Сибири. Томск, 1980. - С. 137 -166.

94. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири / Э.Л. Львова, И.В. Октябрьская, A.M. Сагалаев, М.С. Усманова. Новосибирск, 1988.- 225 с.

95. Тресиддер, Дж. Словарь символов / Дж. Тресиддер : пер. с англ. С. Палько. М. : ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 448 с.

96. Тучков, А.Г. История и культура народов Сибири : Учебное пособие / А.Г. Тучков. — Томск : Центр учебно-методической литературы ТГПУ, 2003.-228 с.

97. Тучкова, Н.А. Жилища и поселения южных селькупов как компоненты обжитого пространства (ХГХ-ХХ вв.) : дисс. . канд. истор. наук / Н.А. Тучкова. Томск, 1999. - 197 с.

98. Тучкова, Н.А. Селькупы реки Парабели (этнографический очерк) / Н.А. Тучкова // Труды Томского государственного объединённого историко-архитектурного музея. Т. IX. - Томск, 1996. - С. 68 - 98.

99. Усманова, М.С. Дерево в традиционных представлениях хакасов / М.С. Усманова // Вопросы этнокультурной истории Сибири. Томск : Изд-во ТГУ, 1980. - С. 100 - 106.

100. Уфимцева, А.А. Лексическая номинация (первичная нейтральная) / А.А. Уфимцева // Языковая номинация (Виды наименований). М. : Наука, 1977.-С. 5-85.

101. Уфимцева, А.А. Лингвистическая сущность и аспекты номинации / А.А. Уфимцева, Э.С. Азнаурова, Е.С. Кубрякова, В.Н. Телия // Языковая номинация (Общие вопросы). М. : Наука, 1977. - С. 7 - 98.

102. Хахалкина, Т.В. Нганасанская зоонимия в становлении и развитии : дисс. . канд. филол. наук / Т.В. Хахалкина. Томск, 2002. - 179 с.

103. Хелимский, Е.А. Компаративистика, уралистика : Лекции и статьи / Е.А. Хелимский. М. : Языки русской культуры, 2000. - 640 с.

104. Хэкель, И. Почитание духов и дуальная система у угров (к проблеме евразийского тотемизма) / И. Хэкель : пер. с немецкого и публикация д-ра истор. наук Н.В. Лукиной. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2001. -109 с.

105. Черданцева, Т.З. Язык и его образы (Очерки по итальянской фразеологии) / Т.З. Черданцева. М. : Международные отношения, 1977. - 168 с.

106. Черемисина, М.И. Язык и его отражение в науке о языке / М.И. Черемисина. Новосибирск : Изд-во НГУ, 2002. - 254 с.

107. Четверикова, Т.Д. Образы земли, воды и огня в художественном мире М.А. Шолохова / Т.Д. Четверикова // Вопросы филологии. М., 2006. -№3(24).-С. 96- 100.

108. Чешейко, Н.Т. Названия крапивы в карельском языке / Н.Т. Чешейко // Linguistics Uralica. Tallinn, 1996. - № 2. - С. 101 - 104.

109. Шаргородский, JI.Т. Селькупы. Современные этнические процессы у селькупов / Л.Т. Шаргородский. — М. : Изд-во Института этнологии и антропологии РАН, 1994. 181 с.

110. Шаховцов, К.Г. Этническая идентификация южных селькупов (XX — начало XXI века) : автореф. дисс. . канд. истор. наук / К.Г. Шаховцов. — М., 2007.-26 с.

111. Шведова, Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства / Н.Ю. Шведова. М. : Азбуковник, 1998. - 176 с.

112. Шведова, Н.Ю. Русский язык : Избранные работы / Н.Ю. Шведова. -М. : Языки славянской культуры, 2002. 640 с.

113. Штейнгарт, Л.М. Особенности репрезентации языковой картины мира российских немцев (на материале пословиц и поговорок) : автореф. дисс. . канд. филол. наук / Л.М. Штейнгарт. Иркутск, 2006. - 21 с.

114. Юнг, К.Г. Сознание и бессознательное : Сборник / К.Г. Юнг : пер. с англ. СПб. : Университетская книга, 1997. - 544 с.

115. Юнг, К.Г. Человек и его символы / К.Г. Юнг : пер. с англ. СПб. : Б.С.К., 1996.-454 с.

116. Якобсон, Р. Роль лингвистических показаний в сравнительной мифологии / Р. Якобсон // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук, Москва, 3-10 августа 1964 года : Тезисы. 1 с.

117. Яковлев, Я.А. Васюган: природная и историко-культурная среда / Я.А. Яковлев // Труды Томскгазпрома : Научно-технический сборник. -Вып. 1. Томск, 1999. - С. 17 - 33.

118. Bendix, Edward Herman. Componential analysis of general vocabulary / Edward Herman Bendix // Language. Journal of the linguistic society of America. Baltimore, 1968. - Vol. 44, № 2 (Part 1). - P. 427 - 431.

119. Castren, M.A. Worterverzeichnisse aus den samojedischen Sprachen / M.A. Castren. St.-Petersburg, 1855.

120. Dulson, A. Uber die raumliche Gliederung des Solkupischen in ihrem Verhaltnis zu den alten Volkstumsgruppen / A. Dulson // Sowjetische finnisch-ugrische Sprachwissenschaft VII. Tallinn, 1971. - № 1. - S. 35 -43.

121. Goodenough, Ward H. Componential analysis and the study of meaning / Ward H. Goodenough // Language. Journal of the linguistic society of America. Baltimore, 1956. - Vol. 32, № 1. - P. 195 - 216.

122. Helimski, E. The Language of the First Selkup Books / E. Helimski. -Szeged, 1983.-269 S.

123. Janhunen, Juha. Porsa a Siberian cultural term / Juha Janhunen // StO 47. - 1977.-P. 103 - 107.

124. Jahnhunen, Juha. Samojedischer Wortschatz / Juha Janhunen. Helsinki, 1977.- 186 S.

125. Redei, Karoly. Uralisches Etymologisches Worterbuch. Band I. Uralische und finnisch-ugrische Schicht / Karoly Redei. Budapest: Akademiai Kiado, 1988.

126. Kunnap, Ago. Рецензия на: E.A. Хелимский. Компаративистика, уралистика. Лекции и статьи. Москва, 2000. - 638 с. / Ago Kunnap // Linguistica, Uralica. - Tallinn, 2000. - Т. XXXVI. - № 4. - S. 306 - 309.

127. Samojedische Sprachmaterialien / M.A. Castren, T. Lehtisalo. Helsinki, Suomalais-Ugrilainen Seura, 1960. -462 S.

128. Erdelyi, Istvan. Selkupisches Worterverzeichnis. Tas dialect / Istvan Erdelyi. Budapest: Akademiai Kiado, 1969. - 316 S.

129. Solkupisches Worterbuch aus Aufzeichnungen von Kai Donner, U.T. Sirelius und Jarmo Alatalo. Zusammengestellt und herausgegeben von Jarmo Alatalo // Lexica Societatis Fenno-Ugricae XXX. Helsinki, 2004. - 466 S.

130. Список интернет-источников

131. Александрова, M.C. Багульники украшение сада / М.С. Александрова // В мире растений. - 2004. — № 4. — http://flower.onego.ru/kustar/ledum.html.

132. Беляева, М. Ревень: императорский овощ от всех болезней / М. Беляева. — http://priroda.inc.ru/pitanie/pitanie54.html.

133. Брокгауз, Ф.А. Энциклопедический словарь : Ревень / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauzefron/86444/PeBeHb.

134. Буллах, Е.А. К вопросу о мотивационных основаниях номинации растений в английском, немецком и французском языках / Е.А. Булах. -2001. www.rusnauka.eom/PRNIT/Philologia/bulah%20e.a.doc.htm.

135. Заксор, Л.Ж. Способы номинации растений в нанайском языке / Л.Ж. Заксор. 2005. - lib.herzen.spb.ru/postuplenia/k32005.doc.

136. Климов, Е.А. Заячья капуста / Е.А. Климов. -http://www.gardenia.ru/pages/molodilo002.htm.

137. Клюйков, Е.В. Кислица обыкновенная / Е.В. Клюйков. -http://www.landart.ru/flowers/oxalis-acetosella.htm.

138. Леонова, Т.Г. Рогоз / Т.Г. Леонова. http://bse.chemport.ru/rogoz.shtml.

139. Медицинская энциклопедия. Лекарственные растения и травы. Черемша Allium victoralis L. - www.health-news.ru/herbs/herballvi.html.

140. Невойт, В.И. Фитонимы в русской языковой картине мира / В.И. Невойт. — http://filologdirect.narod.ru/sra/sra200636.html.

141. Нелидов, А. Голубика и черника. / А. Нелидов. -http://art.thelib.ru/house/cottage/golubikaichernika.htmL

142. Русская цивилизация. Народы России. Селькупы. 2007. — http://www.rustrana.ru/article.php?nid=308.

143. Справочник древесных растений. -http://ultradrome.narod.ru/trees/image.html.

144. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: Дедок (лопух) / М. Фасмер. http://dic.academic.ru/dic.nsfУvasmer/38925/дeдoк.

145. Шевырева, Н. Энциклопедия декоративных садовых растений. Лилия кудреватая, красотка конопатая / Н. Шевырева. -http://flower.onego.ru/lukov/lilib 1 .html.