Философско-методологические аспекты фреймового подхода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Терехов Михаил Дмитриевич

• Терехов Михаил Дмитриевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Терехов Михаил Дмитриевич

Введение......................................................................................................................................стр

Глава 1. Фреймовый подход в историческом развитии

Краткий очерк когнитивной науки..........................................................................................стр

Концепция фреймового подхода..............................................................................................стр

Теории фреймов в конкретных научных дисциплинах.........................................................стр

Исследования искусственного интеллекта....................................................................стр

Лингвистика.....................................................................................................................стр

Психология.......................................................................................................................стр

Социология.......................................................................................................................стр

Теория коммуникаций.....................................................................................................стр

Выводы по главе........................................................................................................................стр

Глава 2. Критика фреймового подхода

Проблема фрейма......................................................................................................................стр

Проблема локальности (взаимодействия фреймов)..............................................................стр

Проблема специфики базового уровня...................................................................................стр

Проблема формата репрезентаций..........................................................................................стр

Выводы по главе........................................................................................................................стр

Глава 3. Современные подходы.

Расширенный разум..................................................................................................................стр

Хайдеггерианский искусственный интеллект.....................................................................стр

Нейропрагматический поворот.............................................................................................стр

Выводы по главе......................................................................................................................стр

Заключение

К идее когнитивной экономии..............................................................................................стр

Жив ли фреймовый подход?.................................................................................................стр

Список литературы.............................................................................................................стр

Введение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-методологические аспекты фреймового подхода»

Актуальность исследования:

Фреймовый подход имеет уже довольно долгую историю, однако о его единстве

говорить сложно. Словосочетания «теория фреймов» и «фреймовый подход» можно встретить в работах лингвистов, исследователей искусственного интеллекта, социологов, психологов (как когнитивного, так и гуманистического направлений), политологов и т.д. И в само слово «фрейм» разные исследователи вкладывали неодинаковый смысл. В свете сказанного в нашей работе различаются по смыслу (и, соответственно этому различению, употребляются) выражения «теория фреймов» и «фреймовый подход». Теория фреймов - это выражение фреймового подхода в какой-то конкретной науке (лингвистике, компьютерных науках, социологии и других). Есть теории фреймов И.Гофмана, М.Минского, Т.ван Дейка, Ч.Филлмора и др., но выделение фреймового подхода как общей методологии было бы интересным и продуктивным для самих ученых. В самом общем смысле под фреймовым подходом мы подразумеваем описание и моделирование познавательной деятельности и поведения в предположении существования рамок организации и восприятия информации.

Разработки в рамках фреймового подхода нашли одно из своих первых применений в области искусственного интеллекта (ИИ). К настоящему времени в адрес этих теорий высказано множество критических замечаний, также преимущественно в области искусственного интеллекта1. Однако выясняется интересное обстоятельство: критика фреймового подхода в ИИ оказывается также критикой самого проекта ИИ в целом, в том числе на философско-методологическом уровне2. Это позволяет переосмыслить общие принципы фреймового подхода, прояснить методологические аспекты моделирования

1 Chow S.J. What's the problem with the frame problem? // The Review of Philosophy and Psychology. 2013. Vol. 4; Dartnall T. Internalism, Active Externalism, and Nonconceptual Content: The Ins and Outs of Cognition // Cognitive Science 31 (2007); Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984; Haselager W., Rappard J. van. Connectionism, Systematicity and the Frame problem // Minds and Machines. 1998. Vol. 8; Hogran T., Tienson J. Cognition Needs Syntax but not Rules. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006; McCarthy J., Hayes P.J. Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence // Machine Intelligence 4, 1969 и т.д.

2 Например, работы по хайдеггерианской программе ИИ: Dreyfus H. Intelligence without representation - Merleau-Ponty's critique of mental representation // Phenomenology and the Cognitive Sciences Vol.1, 4, 2002; Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007); Dreyfus H., Dreyfus S. Competent systems. The only future for inference-making computers // Future Generation Computer Systems, Vol.2, 4, 1986; Смысл, релевантность и пределы технологии. Беседа Г.Крейслера с Х.Дрейфусом // ХОРА, №1, 2008.

познавательных процессов, что будет продуктивно для конкретнонаучных фрейм-исследований и позволит в перспективе приблизить друг к другу традиции фрейм-исследований, между которыми, как может показаться на первый взгляд, лежит дисциплинарная пропасть.

Степень разработанности проблемы:

Разработки в рамках фреймового подхода начинаются в 50-е гг. ХХ века, при этом чаще всего они являются прикладными. В настоящее время фреймовый подход находит наиболее широкое применение в прикладной лингвистике и лексикографии. Отметим в связи с этим проект БгашеКе1 основателя лингвистической теории фреймов Ч.Филлмора3 и его последователей (университет Беркли, Калифорния), предполагающий создание глобальной базы данных лексического материала английского языка в соответствии с принципами фреймовой семантики.

Работы фрейм-теоретиков довольно оперативно переводились на русский язык (например, М.Минский написал свою книгу в 1974 г., через 5 лет вышел перевод О.Гринбаума), однако избирательным образом; по всей видимости, это диктовалось потребностями компьютерных наук и лингвистики4 - переводилось то, что было в то время больше всего нужно (также как, например, в разгар гонки вооружений США и СССР работы советских физиков в течение нескольких недель переводились на английский). С работами Г.Бейтсона и И.Гофмана российский читатель познакомился только в 2000-х гг. Философское осмысление всего объемного корпуса работ, посвященных фреймам, началось в нашем

3 К сожалению, недавно ушедшего из жизни. О разработках в рамках проекта FrameNet см. Ruppenhofer J., Ellsworth M., Petruck M.R.L., Johnson C.R., Scheffczyk J. FrameNet II: Extended Theory and Practice, September 2010.

4 Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979. Также см. Шенк Р. и др. Обработка концептуальной информации. М., 1980; Шенк Р. и др. Интегральная понимающая система: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. 12; Шенк Р. и др. К интеграции семантики и прагматики: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. Вып. 24; Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23; Уэно Х., Исидзука М. Представление и использование знаний. М., Мир, 1987 и др.

интеллектуальном пространстве тоже сравнительно недавно5, по этой причине работ, посвященных фреймовому подходу, носящих характер философского обобщения, в русскоязычной литературе немного, в то время как в зарубежной литературе по когнитивным наукам и философии это - отдельное направление дискуссий (работы Д.Деннета, М.Минского, М.Шонахана, Д.Шейфеле и С.Йенгара, Ш.Чау, Х.Дрейфуса и др.)6. Ситуация несколько осложняется обстоятельством, на которое мы уже указывали чуть выше: сам корпус текстов, посвященных «фреймам», является кроссдисциплинарным; кроме того, не все авторы употребляют слово «фрейм» и характеризуют свои разработки как «теории фреймов», в то время как, скажем, «проблема фрейма» (порожденная фреймовым подходом), как ни странно, является даже более распространенным термином в компьютерных науках и когнитивной психологии. С другой стороны, зачастую слово «фрейм» трактуется предельно широко и не всегда корректно, как синоним слова «ситуация»7.

В отечественных книгах по когнитивной психологии разговор о фреймовом подходе ограничивается (в лучшем случае) несколькими страницами (как у В.Дружинина и Д.Ушакова) или разрозненными замечаниями по всему тексту (у Б.Величковского, преимущественно применительно к концепции психолога Л.Барсалу). Так же обстоит дело и с переведенной на русский язык книгой «Когнитивная психология» Р.Солсо (о фреймах в ней

5 Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000; Бэндлер P., Гриндер Д. Рсфрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий. Воронеж, НПО "МОДЭК", 1995; Бек А. Когнитивная терапия депрессий. СПб., 2003; Гофман И. Анализ фреймов. М., 2004; Дейк Т. ван. Язык, познание, коммуникация. БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ. 2000. В плане интерпретации и популяризации теорий Бейтсона и Гофмана см. Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011; Вахштайн В. Анализ фреймов голосования. Эссе об организации электорального опыта // Социологическое обозрение, т.10, № 1-2, 2011; предисловие Г.Батыгина к переводу книги И.Гофмана и др.

6 Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984; Minsky M. Why people think computers can't // The AI Magazine, Fall 1982; Scheufele D., Iyengar S. The state of framing research. The Oxford Handbook of political communication theories. Oxford University Press. 2009; Shanahan M. Solving the Frame Problem. A Mathematical Investigation of the Common Sense Law of Inertia. The MIT Press, 1997; Chow S.J. What's the problem with the frame problem? // The Review of Philosophy and Psychology. 2013. Vol. 4; Dreyfus H., Dreyfus S. Competent systems. The only future for inference-making computers // Future Generation Computer Systems, Vol.2, 4, 1986.

7 Например, в работах по вопросам НЛП: Бэндлер P., Гриндер Д. Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий. Воронеж, НПО "МОДЭК", 1995; Пьюселик Ф.Р., Макби Дж.А. Войны реальности. Терапия диссоциированного состояния. СПб., Речь, 2010. В диссертации эти источники подробно не рассматриваются, поскольку научность НЛП, мягко говоря, сомнительна.

говорится в контексте теории принятия решений)8. Большинство отечественных диссертаций, имеющих в формулировке темы слово «фрейм», посвящены изучению некоторого лексического поля (например, «вкус», «благодарность») с точки зрения фреймовой семантики (т.е. используют сложившуюся методологию, которая сама по себе предметом изучения не становится)9.

В статье Н.Молчановой и С.Некрасова «Значение теории фреймов в современной науке» (2009) предпринята попытка обобщения разработок фрейм-теоретиков-представителей разных конкретнонаучных дисциплин, однако она очень невелика и ограничивается лишь кратким обзором теорий фреймов, в ней никак не анализируются их проблемы, и, по-видимому, формулировка каких-либо базовых принципов фреймового подхода также не входила в задачи авторов10. В работе Ж.В.Никоновой обобщаются взгляды когнитивных лингвистов на природу фрейма: фрейм представляет собой структуру связи когнитивного и языкового тезаурусов11. Однако отметим, что применение фреймового подхода не ограничивается областью когнитивных наук и связь, скажем, взглядов И.Гофмана с компьютерной аналогией когнитивистики совершенно неочевидна12. Обзор Е.В.Петрушовой фокусируется также преимущественно на материале лингвистики, однако итоговая трактовка фрейма в ее работе является более общей: фрейм есть «структура для

8 Величковский Б. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. М., 2006; Дружинин В., Ушаков Д. (ред.) Когнитивная психология. М., Per Se, 2002; Солсо Р. Когнитивная психология, СПб, Питер, 2006.

9 Макарова О.В. Лингво-когнитивный аспект высказываний, репрезентирующих фрейм вкуса в современном русском языке. Барнаул, 2007; Кашкарова О.В. Фрейм «разрушение» и его репрезентация глагольными лексемами в современном английском языке. Белгород, 2006; Кузьмичева В. А. Семантико-синтаксические особенности глаголов, репрезентирующих фрейм социальной деятельности по достижению цели в современном английском языке. Белгород, 2006; Сидорова М.Б. Когнитивный аспект формульности в эпическом дискурсе: фреймовый подход. М., 2014; Айвазова

В.В. Когнитивное исследование фрейма-сценария «благодарность» в различных видах англоязычного и немецкоязычного дискурса. Екатеринбург, 2011.

10 Некрасов С. Молчанова Н. Значение теории фреймов в современной науке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право № 10, том 16, 2009

11 Никонова Ж. Фреймовый анализ как метод лингвистического описания вербальных структур // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2007, выпуск 6. См. также статью Буторин С. Фреймовый подход к анализу языкового пространства немецкого романа-воспитания // Известия Самарского научного центра РАН, т.12, №3.

12 Оригинальные работы М.Минского и И.Гофмана появляются одновременно - в 1974 г., в то же время они являются наследниками двух разных исследовательских традиций (генеалогически книга Минского восходит к работам первых когнитивистов, психологов и компьютерщиков, таких как Ф.Бартлетт и Дж.Маккарти; книга Гофмана - к работам этолога Г.Бейтсона), эта двойственность корпуса текстов, посвященных фреймам, ощущается и в настоящее время.

6

представления стереотипных ситуаций или когнитивная область, ассоциируемая с определенной лексической единицей»13. Все вышеуказанные источники ограничиваются только обзором некоторой совокупности концепций и выделением общего между ними, однако сложности, которые порождаются применением фреймового подхода, не обсуждаются (и обычно даже не упоминаются). В англоязычной литературе эти трудности активно обсуждаются, правда, как правило, не представая при этом связанными друг с другом.

В отечественной социологии активным популяризатором теории фреймов является В.Вахштайн, автор книги «Социология повседневности и теория фреймов» (2011), содержащей философские выводы и подробно рассматривающей как современные интерпретации, так и проблемные места гофмановской теории. Однако здесь, как в случае с вышеназванными работами, следует отметить, что применение фреймового подхода не ограничивается рассматриваемой в книге областью социологии. Кроме того, В.Вахштайну теория Гофмана интересна преимущественно в прикладном аспекте (поэтому значительная ее часть посвящена case studies автора)14.

Соответственно, проблему нашего исследования можно сформулировать следующим образом. Представляется необходимым осуществить кроссдисциплинарный обзор, в котором выделялись бы общие для разнообразных теорий фреймов принципы. Также специфические трудности, возникающие при применении фреймового подхода в когнитивных науках, практически затронуты в русскоязычных философских работах. Эти трудности, их связь друг с другом, а также подходы к их разрешению, требуют своего систематического рассмотрения.

Объект исследования: совокупность концепций в современной науке, использующих фреймовый подход.

Предмет исследования: фреймовый подход как методологическая программа.

13 Петрушова Е.В. Фреймовый подход к организации и репрезентации знаний // Культурная жизнь Юга России, №2, 2012.

14 Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011. См. также статьи этого же автора, например, Вахштайн В. Анализ фреймов голосования. Эссе об организации электорального опыта // Социологическое обозрение, т.10, № 1-2, 2011, Вахштайн В. Фрейм-анализ как политическая теория // Социология власти, №4, 2013. Кандидатская диссертация В.Вахштайна тоже посвящена социологической теории фреймов.

Цель исследования: систематическое представление фреймового подхода, анализ его эвристического потенциала, а также проблем, связанных с его реализацией.

Задачи исследования:

(1) посредством обзора разработок фрейм-теоретиков в конкретнонаучных дисциплинах (как-то: компьютерные науки, лингвистика, социология, психология, теория коммуникаций) сформулировать минимальную совокупность принципов, на основании которых было бы возможно объединение вышеуказанных теорий в подход;

(2) систематически представить основные сложности реализации фреймового подхода (в когнитивной науке) и продемонстрировать их взаимосвязь;

(3) представить и критически оценить стратегии решения этих проблем в современной когнитивной науке и философии.

Источниковедческая и методологическая база исследования:

В настоящей работе мы подвергаем историческому и сравнительному анализу корпус источников по теме, которые можно было бы классифицировать следующим образом:

(1) концепции фрейм-теоретиков15 - работы М.Минского, Р.Шенка, И.Гофмана, Г.Бейтсона, Ч.Филлмора, Т.ван Дейка;

(2) концепция расширенного разума - на материале работ Э.Кларка;

(3) концепция хайдеггерианского искусственного интеллекта - на материале работ Х.Дрейфуса;

(4) работы ученых, условно объединяемых в «нейропрагматическое» направление: Дж.Шука, Дж.Каага, Д.Томпсона, Т.Рорера и др.

(5) ряд работ других когнитивных ученых и философов: Д.Деннета, Дж.Маккарти, Г.Коллинза, Б.Латура, Дж.Лакоффа, М.Джонсона, Л.Барсалу, Д.Канемана, Г.Саймона, Ф.Джонсона-Лэйрда, Ш.Чау, Р.Харре, А.Абрахамсен, УБехтеля, П.Смоленского, Л.Заде, Р.Рейтера, Т.Бернерса-Ли, Дж.Фодора, З.Пылишина, Г.Дава, Р.Хэдли, Н.Решера, Т.ван

15 Подразумевается их самоидентификация: перечисленные ученые характеризовали собственные разработки как «теории фреймов». Впрочем, ряд исследователей, о которых идет речь в нашей работе (например, Дж.Лакофф), не употребляли термин «фрейм» вообще, однако, как правило, лишь заменяя его каким-то близким или вообще эквивалентным по значению.

Гельдера, К.Фристона, Б.Величковского, В.Спиридонова, О.Ларичева, Е.Нарыжного, В.Вахштайна и мн.др.16

Говоря о критике фреймового подхода, мы отдаем предпочтение, в первую очередь, наиболее цитируемым, а также наиболее свежим источникам в целях создания актуальной картины современных дискуссий по теме17.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках исследования показано, что теории фреймов в конкретнонаучных дисциплинах основываются на нижеследующих общих принципах:

(а) Фрейм представляет собой целостную структуру организации информации, служащую целям экономии мышления;

(б) Фрейм является представлением18 типичной (стереотипной) ситуации;

(в) Фрейм служит единицей опыта, предполагающей дальнейшее конкретное наполнение и применение;

16 Dennett D. Consciousness Explained. Back Bay Books, 1991; McCarthy J., Hayes P.J. Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence // Machine Intelligence 4, 1969; Collins H. The New Orthodoxy: Humans, Animals, Heidegger and Dreyfus. After Cognitivism. A Reassessment of Cognitive Science and Philosophy. Springer, 2009.; Lakoff G., Johnson M. Why cognitive linguistics requires embodied realism // Cognitive Linguistics 13-3, 2002; Barsalou L. Grounded cognition // Annual Review of Psychology. 2008. Vol. 59; Harre R. The Second Cognitive Revolution. After Cognitivism. A Reassessment of Cognitive Science and Philosophy. Springer, 2009; Abrahamsen A., Bechtel W. Phenomena and Mechanisms: Putting the Symbolic, Connectionist, and Dynamical Systems Debate in a Broader Perspective. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by RJ.Stainton), Blackwell Publishing, 2006; Smolensky P. Grammar-based connectionist approaches to language // Cognitive Science, vol.23 (4), 1999; Zadeh L.A. Fuzzy sets // Information and control, 8, 1965; Reiter, R. A logic for default reasoning // Artificial Intelligence 13, 1980; Berners-Lee T., Hendler J., Lassila O. The Semantic Web // Scientific American, May 2001; Fodor J., Pylyshyn Z. Connectionism and cognitive architecture // Cognition, 1988. Vol. 28; Dove G. Three symbol ungrounding problems: Abstract concepts and the future of embodied cognition // Psychonomic Bulletin & Review, 4, 2015; Hadley R.F. Systematicity in Connectionist Language Learning // Mind & Language Vol. 9, 3 1994; Rescher N. Cognitive economy: the economic dimension of the theory of knowledge. University of Pittsburgh Press, 1989; van Gelder T. Compositionality: A Connectionist Variation on a Classical Theme //Cognitive Science, 14, 1990; Friston K. The free-energy principle: A unified brain theory? // Nature Reviews Neuroscience, 2010, vol.11(2); Спиридонов В. Задачи, эвристики, инсайт и другие непонятные вещи // Логос, №1, 2014; Ларичев О., Нарыжный Е. Компьютерное обучение процедурным знаниям. Компьютеры, мозг, познание. Успехи когнитивных наук. М., Наука, 2008; Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011.

17 Некоторые значимые работы, которые рассматриваются в диссертации: Fodor J., Pylyshyn Z. Connectionism and cognitive architecture // Cognition, 1988. Vol. 28.; Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007); Clark A. Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science // Bhavorial and Brain Sciences, 2013, vol.36(3); тексты представленные в сборнике Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014.

18 Необходимое дополнение: при этом фрейм не предполагает символьной/алгоритмической формы.

(г) Фреймы (и системы фреймов) являются изменчивыми и реорганизуются в свете нового опыта.

2. Применение фреймового подхода в моделировании познания в когнитивных науках сталкивается со следующими затруднениями:

(а) «проблема фрейма»19 - как упростить процесс селекции релевантной информации и осуществления релевантных действий, если модель, основанная на фреймах, действует в реалистично сложных условиях;

(б) проблема локальности - «проблема фрейма наоборот»: как можно было бы сделать миры, в которых успешно работают модели, основанные на фреймах, более реалистичными;

(в) проблема базового уровня - существует ли базовая система фреймов и возможно ли осуществить редукцию большой фреймовой системы к этой совокупности;

(г) проблема формата репрезентаций - какой формат ментальных репрезентаций является более предпочтительным в свете трех вышеупомянутых проблем: символьный, коннекционистский или динамический.

3. Вышеуказанные затруднения, с которыми столкнулись первые теории фреймов, приводят к пересмотру оснований моделирования познавательных процессов в современной когнитивной (посткогнитивной) науке: модели эволюционируют от «универсальных решателей задач» (А.Ньюэлл, К.Шоу, Г.Саймон)20 к «развивающимся организмам в прагматически определенном мире» (Д.Томпсон)21. Прагматический поворот в когнитивной науке свидетельствует о необходимом сближении изначально разных традиций фрейм-исследований. Ключевым принципом моделирования становится когнитивная экономия: представление о том, что знание является ресурсом, политика использования которого может давать выигрыш или проигрыш. Решение всякой умственной задачи понимается в терминах

19 Это название ввел Дж.Маккарти в работе «Некоторые философские проблемы с точки зрения искусственного интеллекта» (1969). Оно используется во множестве известных работ (в частности, Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984; Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007); Haselager W., Rappard J. van. Connectionism, Systematicity and the Frame problem // Minds and Machines. 1998. Vol. 8.; Crockett L.J. The Turing Test and the Frame Problem. Ablex Publishing Corporation, 1994 и др.) и стало в когнитивной науке традиционным.

20 Minsky M. The Emotion Machine. Commonsense Thinking, Artificial Intelligence and the Future of the Human Mind. Simon & Schuster, 2006.

21 Thompson D.L. The Self as an Evolved Organism that Lives in a Pragmatically Defined World. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014

10

обмена одних ресурсов на другие, правила которого не предзаданы, и агент стремится к асимметрии обмена в свою пользу22

Новизна исследования:

1. Критически проанализированы концепции фрейм-теоретиков в широком спектре конкретнонаучных дисциплин, в результате чего выделены базовые принципы подхода;

2. Выделены и систематизированы основные проблемы, возникающие в связи с применением фреймового подхода в когнитивных исследованиях;

3. Осуществлен анализ базовых принципов фреймового подхода в связи с парадигмальным для современной когнитивной науки принципом когнитивной экономии;

4. Исследована критика фреймового подхода в связи с философской проблемой релевантности знаний (вопрос о том, каким образом и почему реальный когнитивный агент, решая задачу, выбирает из множества имеющихся сведений и способов деятельности эффективные);

5. В отечественный философский дискурс впервые введены оригинальные источники по философии когнитивных наук и проблемам искусственного интеллекта.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Осуществленный философско-методологический анализ фреймового подхода существенно проясняет его понимание и потенциал его использования в дальнейших конкретнонаучных разработках. В современной когнитивистике и нейронауке востребованы исследования по философии сознания, которым отводится роль постановки проблем, выработки единой категориальной системы и интерпретации данных, получаемых специалистами23.

Публикации по теме диссертации в журналах списка ВАК:

(1) Терехов М.Д. Фреймовый подход: философско-методологический аспект // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2014. № 6. с.53-71;

22 Rescher N. Cognitive economy: the economic dimension of the theory of knowledge. University of Pittsburgh Press, 1989.

23 Артамонова Ю.Д. Философия сознания в когнитивных исследованиях: парадигма? методологическая программа? практическая философия? Философия сознания: Аналитическая традиция. Третьи Грязновские чтения. Материалы Международной научной конференции (6-7 ноября 2009 г.) — М.: Современные тетради, 2009.

(2) Терехов М.Д. Бессмертная проблема фрейма: к вопросу о позитивном содержании хайдеггерианской программы искусственного интеллекта // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. 2015. №4. с.80-81;

(3) Терехов М. Д. Когнитивная экономия: декомпозиция принципа // Биомедицинская радиоэлектроника. 2015. №4. с.84-85;

(4) Терехов М. Д. Нейропрагматизм как стратегия обоснования когнитивной науки // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. 2015. №11 с.102-107.

Апробация результатов исследования:

1. Ломоносов-2013, тема доклада «Проблема субъективности в современном когнитивизме: философский аспект»;

2. Ломоносов-2014, тема доклада «Фреймовый подход: проблемы, решения, ограничения»;

3. Конференция «Перекрестки философии Россия - США» (2014), тема доклада «Проблема свободы воли: некоторые интуиции из теории фреймов»;

4. Ломоносов-2015, тема доклада «Когнитивная наука и перспективы практической логики».

Структура работы:

Работа состоит из трех глав, введения, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Фреймовый подход в историческом развитии.

I. Краткий очерк когнитивной науки.

Наша работа не предполагает детального изложения истории исследовательского направления, которому принадлежит фреймовый подход. Поэтому ограничимся довольно общими сведениями.

Когнитивная наука возникла в противовес бихевиоризму. Бихевиоризм - это направление в психологии 1-й половины ХХ века, которое «в любой его форме отождествляет ментальные состояния с поведением или поведенческими диспозициями. Это значит, что желание съесть мороженое связывается с соответствующим поведением, или же установкой его съесть» [Вгаёёоп-МксЬеП, 2009]. В 1957 г. вышла книга Б.Скиннера «Вербальное поведение», где с подобных позиций объяснялось обретение человеком языковой способности; через два года лингвист Н.Хомский опубликовал рецензию эту книгу, где показал, что обучение языку является продуктивным, а не основанным на повторении и закреплении, как у бихевиористов, и предполагает работу внутренних механизмов24. Правда, следует сказать, что «бихевиористы в действительности не отрицали наличия внутренних когнитивных механизмов. Но они были уверены, что, будучи механизмами общего действия, они могут быть вынесены за скобки при установлении корреляций стимулов и реакций» [Васильев, 2009]. Официальной же датой рождения когнитивной науки считается

II.09.1956 - в этот день в Массачусетском Технологическом Институте были прочитаны влиятельные доклады Н. Хомского («Три модели языка» - там была представлена универсальная грамматика), Дж.Миллера («Магическое число 7+/-2» - в нем была предложена модель работы кратковременной памяти) и А.Ньюэлла и Г.Саймона («Логик-теоретик» - об имитации человеческих рассуждений машинными средствами).

Довольно продолжительное время предполагалось, что когнитивный аппарат человека подобен механизму. В качестве примеров здесь можно упомянуть широко известные модели внимания Дойча и Бродбента, модель памяти Во и Нормана, ранние разработки УНайссера,

24 Хомский предполагает врожденность языковых механизмов по многим причинам, одна из них -недостаточность и неполноценность (взрослые часто говорят неправильно) стимульного материала в детстве, когда происходит обучение языку («powerty of stimulus»). Если бы оно проходило по бихевиористским принципам, дети бы выучивали язык гораздо позже, чем происходит в действительности. Поэтому должен существовать некий врожденный (и, таким образом, реализованный в мозговых структурах) аппарат, позволяющий из бедного языкового материала быстро реконструировать грамматику языка [Кезин, 2006].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Терехов Михаил Дмитриевич, 2016 год

Список литературы:

(1) [Бейтсон, 2000] Бейтсон Г. Теория игры и фантазии // Экология разума. М., 2000.

(2) [Бек, 2003] Бек А. Когнитивная терапия депрессий. СПб., 2003.

(3) [Брингсйорд, Беллоу, Феруччи, 2006] Брингсйорд С., Беллоу П., Феруччи Д. Творчество, тест Тьюринга и улучшенный тест Лавлейс. / Тест Тьюринга. Роботы. Зомби. Под ред. А.Ю.Алексеева. М., МИЭМ, 2006.

(4) [Бунге, 1967] Бунге М. Интуиция и наука. М., Прогресс, 1967.

(5) [Бэндлер, Гриндер, 1995] Бэндлер Р., Гриндер Д. Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий. Воронеж, НПО "МОДЭК", 1995

(6) [Васильев, 2009] Васильев В. Трудная проблема сознания. М., Прогресс-Традиция,

2009.

(7) [Вахштайн, 2011-а] Вахштайн В. Анализ фреймов голосования. Эссе об организации электорального опыта // Социологическое обозрение, т.10, № 1-2, 2011.

(8) [Вахштайн, 2011-б] Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011.

(9) [Величковский, 2006] Величковский Б. Когнитивная наука: Основы психологии познания. В 2 т. М., 2006.

(10) [Волков, Хархордин, 2008] Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб., 2008.

(11) [Гадамер, 1998] Я - человек диалога. Интервью с Х.Г.Гадамером //Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия, №5, 1998.

(12) [Галисон, 2004] Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // ВИЕТ, №1, 2004, стр.64-91.

(13) [Гофман, 2004] Гофман И. Анализ фреймов. М., 2004.

(14) [Грановеттер, 2009] Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология, т.10, №4, Сентябрь 2009.

(15) [ван Дейк, 2000] Дейк Т. ван. Язык, познание, коммуникация. БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ. 2000.

(16) [Декарт, 1950] Декарт Р. Избранные произведения. М., Государственное издательство политической литературы, 1950.

(17) [Джонсон-Лэйрд, 2011] Джонсон-Лэйрд Ф. История ментальных моделей. Когнитивная психология: история и современность: Хрестоматия / Сост. М. Фаликман, В. Спиридонов. М., 2011.

(18) [Дрейфус, 2008] Смысл, релевантность и пределы технологии. Беседа Г.Крейслера с Х.Дрейфусом // ХОРА, №1, 2008.

(19) [Дружинин, Ушаков, 2002] Дружинин В., Ушаков Д. (ред.) Когнитивная психология. М., Per Se, 2002.

(20) [Дьюи, 2003] Дьюи.Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М., Республика, 2003.

(21) [Иванов, 2015] Иванов Д.В. На пути к объяснению сознания // Эпистемология и философия науки, 2015, №2.

(22) [Канеман, 2006] Канеман Д. Внимание и усилие. М., Смысл, 2006.

(23) [Канеман, 2014] Канеман Д. Думай медленно... решай быстро. М., АСТ, 2014.

(24) [Кезин, 2006] Кезин А. Натуралистический подход в современной эпистемологии // Философия науки: Исторические эпохи и теоретические методы. Воронеж, 2006.

(25) [Ключарев, Зубарев, Шестакова, 2014] Ключарев В., Зубарев И., Шестакова А. Нейробиологические механизмы социального влияния // Экспериментальная психология. 2014. T. 7. No 4.

(26) [Ключарев, Шмидс, Шестакова, 2011] Ключарев В., Шмидс А., Шестакова А. Нейроэкономика: нейробиология принятия решений // Экспериментальная психология, том 4, №2, 2011.

(27) [Коллинз, 2011] Коллинз Г. Социальное картезианство и онтологическая асимметрия // Эпистемология и философия науки, 2011, No3.

(28) [Ларичев, Нарыжный, 2008] Ларичев О., Нарыжный Е. Компьютерное обучение процедурным знаниям. Компьютеры, мозг, познание. Успехи когнитивных наук. М., Наука, 2008.

(29) [Лакофф, 1981] Лакофф Дж. Лингвистические гештальты. Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. 10.

(30) [Лакофф, Джонсон, 2004] Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., Едиториал УРСС, 2004.

(31) [Латур, 2006-а] Латур Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей / Под ред. В. Вахштайна. М., 2006.

(32) [Латур, 2006-б] Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей / Под ред. В. Вахштайна. М., 2006.

(33) [Лем, 1999] Лем С. Мегабитовая бомба. М., 1999.

(34) [Маяковский, 1988] Маяковский В. Как делать стихи. / Сочинения в двух томах. Том 2. М., Правда, 1988.

(35) [Мерло-Понти, 1999] Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., Ювента, Наука, 1999.

(36) [Минский, 1979] Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.

(37) [Минский, 1988] Минский М. Остроумие и логика коллективного бессознательного: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.

(38) [Некрасов, Молчанова, 2009] Некрасов С. Молчанова Н. Значение теории фреймов в современной науке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право № 10, том 16, 2009

(39) [Никитина, 2006] Никитина Е.А. Антропологический поворот в искусственном интеллекте // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход / Под ред. Д.И. Дубровского и В. А. Лекторского. - М.: ИИнтеЛЛ, 2006.

(40) [Пирс, 2000] Пирс.Ч.С. Избранные философские произведения. М., Логос, 2000.

(41) [Полани, 1985] Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

(42) [Рубашкин, Лахути, 2005] Рубашкин В., Лахути Д. Онтология: от натурфилософии к научному мировоззрению и инженерии знаний // Вопросы философии. 2005. No 1.

(43) [Саймон, 1993] Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // Thesis, 1993, выпуск 3.

(44) [Саймон, 2008] Саймон Г. Структура сложности в развивающемся мире. Компьютеры, мозг, познание. Успехи когнитивных наук. М., Наука, 2008.

(45) [Спиридонов, 2014] Спиридонов В. Здачи, эвристики, инсайт и другие непонятные вещи // Логос, №1, 2014.

(46) [Тесла, 2008] Тесла Н. Удивительный опыт Николы Теслы / Статьи. Самара, Издательский дом «Агни», 2008.

(47) [Уэно, Исидзука, 1989] Уэно Х., Исидзука М. Представление и использование знаний. М., Мир, 1987.

(48) [Фестингер, 2000] Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. Спб., Речь, 2000.

(49) [Филлмор, 1981-а] Филлмор Ч. Дело о падеже: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981а. Вып. 10.

(50) [Филлмор, 1981-б] Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981б. Вып. 10

(51) [Филлмор, 1983] Филлмор Ч. Об организации семантической информации в словаре. Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. 14.

(52) [Филлмор, 1988] Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.

(53) [Хайдеггер, 1997] Хайдеггер М. Бытие и Время. М., Ad Marginem, 1997

(54) [Чалмерс, 2013] Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., УРСС, Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.

(55) [Шенк, 1980] Шенк Р. и др. Обработка концептуальной информации. М., 1980.

(56) [Шенк, 1983] Шенк Р. и др. Интегральная понимающая система: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. 12.

(57) [Шенк, 1989] Шенк Р. и др. К интеграции семантики и прагматики: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. Вып. 24.

(58) [Шеннон, 1963] Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.,

1963.

(59) [Abrahamsen, Bechtel, 2006] Abrahamsen A., Bechtel W. Phenomena and Mechanisms: Putting the Symbolic, Connectionist, and Dynamical Systems Debate in a Broader Perspective. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006.

(60) [Agre, 1997] Agre P.E. Computation and Human Experience. Cambridge University Press, 1997.

(61) [Barsalou, 2008] Barsalou L. Grounded cognition // Annual Review of Psychology. 2008. Vol. 59.

(62) [Batens, 2014] Batens D. The role of logic in philosophy of science. The Routledge Companion to Philosophy of Science, Second Edition. Routledge, 2014

(63) [Bayne, 2009] Bayne T. Consciousness. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009.

(64) [Berners-Lee, Hendler, Lassila, 2001] Berners-Lee T., Hendler J., Lassila O. The Semantic Web // Scientific American, May 2001.

(65) [Blackledge, 2003] Blackledge J.T. Relational frame theory // The Behavior Analyst Today. 2003. Vol. 3.

(66) [Braddon-Mitchell, 2009] Braddon-Mitchell D. Behaviourism. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009.

(67) [Brooks, 1991] Brooks R. Intelligence without representation // Artificial Intelligence, vol.47, 1-3, 1991.

(68) [Burke, 2014] Burke F.T. Extended Mind and Representation. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014

(69) [Carr, 2008] Carr N. Is Google Making Us Stupid? // The Atlantic, July/August, 2008

(70) [Carruthers, 2006] Carruthers P. The Case for Massively Modular Models of Mind. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006.

(71) [Chalmers, 1990] Chalmers D. Syntactic Transformations on Distributed Representations // Connection Science, vol.2, 1-2, 1990.

(72) [Charles, Golonka, Wilson, 2014] Charles E.P., Golonka S., Wilson A.D. The Most Important Thing Neuropragmatism Can Do: Providing an Alternative to "Cognitive" Neuroscience. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014

(73) [Chow, 2013] Chow S.J. What's the problem with the frame problem? // The Review of Philosophy and Psychology. 2013. Vol. 4.

(74) [Churchland, 2007] Churchland P. On the Nature of Intelligence. Turing, Church, von Neumann and the Brain / Neurophilosophy at Work, Cambridge University Press, 2007

(75) [Clark, 1998] Clark A. Where Brain, Body, and World Collide // The Brain,1998, Vol. 2.

(76) [Clark, 2008] Clark A. Supersizing the Mind Embodiment, Action, and Cognitive Extension. Oxford University Press, 2008.

(77) [Clark, 2013] Clark A. Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science // Bhavorial and Brain Sciences, 2013, vol.36(3)

(78) [Clark, Chalmers, 1998] Clark A., Chalmers D. The Extended Mind // Analysis 58.1, January 1998

(79) [Collins, 2009] Collins H. The New Orthodoxy: Humans, Animals, Heidegger and Dreyfus. After Cognitivism. A Reassessment of Cognitive Science and Philosophy. Springer, 2009.

(80) [Costandi, 2013] Costandi M. 50 Ideas You Really Need to Know the Human Brain. London, Quercus, 2013.

(81) [Damasio, 1994] Damasio A. Descartes' Error. Emotion, Reason and the Human Brain. Avon Books, 1994.

(82) [Dartnall, 2007] Dartnall T. Internalism, Active Externalism, and Nonconceptual Content: The Ins and Outs of Cognition // Cognitive Science 31 (2007)

(83) [Davis, 1999] Davis R. Knowledge-based Systems. / The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences, 1999.

(84) [Dennett, 1984] Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984.

(85) [Dennett, 1991] Dennett D. Consciousness Explained. Back Bay Books, 1991.

(86) [Dove, 2015] Dove G. Three symbol ungrounding problems: Abstract concepts and the future of embodied cognition // Psychonomic Bulletin & Review, 4, 2015.

(87) [Dreyfus, 2002] Dreyfus H. Intelligence without representation - Merleau-Ponty's critique of mental representation // Phenomenology and the Cognitive Sciences Vol.1, 4, 2002

(88) [Dreyfus, 2007] Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007)

(89) [Dreyfus, Dreyfus, 1985] Dreyfus H., Dreyfus S. Competent systems. The only future for inference-making computers // Future Generation Computer Systems, Vol.2, 4, 1986

(90) [Fillmore, 1982] Fillmore C. Frame semantics: Linguistics in the morning calm. Seoul,

1982.

(91) [Fodor, 1983] Fodor J. The Modularity of Mind. The MIT Press, 1983.

(92) [Fodor, Pylyshyn, 1988] Fodor J., Pylyshyn Z. Connectionism and cognitive architecture // Cognition, 1988. Vol. 28.

(93) [Freeman, 2001] Freeman W.J. How Brains Make Up Their Minds. Columbia University Press, 2000.

(94) [Friston, 2010] Friston K. The free-energy principle: A unified brain theory? // Nature Reviews Neuroscience, 2010, vol.11(2)

(95) [Gabbay, Woods, 2005] Gabbay D.M., Woods J. The Practical Turn in Logic. Handbook of philosophical logic, vol.13, Springer, 2005.

(96) [Gigerenzer, 2006] Gigerenzer G. Bounded and Rational. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006.

(97) [van Gelder, 1990] van Gelder T. Compositionality: A Connectionist Variation on a Classical Theme //Cognitive Science, 14, 1990.

(98) [van Gorp, 2007] van Gorp B. The Constructionist Approach to Framing: Bringing Culture Back In // Journal of Communication 57, 2007.

(99) [Hadley, 1994] Hadley R.F. Systematicity in Connectionist Language Learning // Mind & Language Vol. 9, 3 1994.

(100) [Hallahan, 1999] Hallahan K. Seven models of framing: Implications for PR // Journal of Public Relations Research. 1999. Vol.11.

(101) [Hanks & McDermott, 1987] Hanks S., McDermott D. Nonmonotonic logic and temporal projection // Artificial Intelligence Vol. 33, 3, 1987.

(102) [Harre, 2009] Harre R. The Second Cognitive Revolution. After Cognitivism. A Reassessment of Cognitive Science and Philosophy. Springer, 2009.

(103) [Haselager, van Rappard, 1998] Haselager W., Rappard J. van. Connectionism, Systematicity and the Frame problem // Minds and Machines. 1998. Vol. 8.

(104) [Hogran, Tienson, 2006] Hogran T., Tienson J. Cognition Needs Syntax but not Rules. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006.

(105) [Ibanez, Cosmelli, 2008] Ibanez A., Cosmelli D. Moving beyond computational cognitivism: Understanding intentionality, intersubjectivity and ecology of mind // Integrative Psychological and Behavioral Science. 2008. Vol. 42.

(106) [Kaag, 2014] Kaag J. Peirce on Neuronal Synchronicity and Spontaneous Order. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014

(107) [Kahneman, 2003] Kahneman D. A perspective on judgment and choice. Mapping bounded rationality // American Psychologist, 2003, No9.

(108) [Kahneman, Twersky, 1981] Kahneman D., Twersky A. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice // Science, New Series, Vol. 211, №4481, 1981.

(109) [Klein, 2012] Klein H.D. Free Will. Sensory Perception. Springer, 2012.

(110) [Korb, Nicholson, 2004] Korb K., Nicholson A. Bayesian Artificial Intelligence. London, Chapman & Hall/CRC Press, 2004

(111) [Korf, 1999] Korf R. Heuristic Search / The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences, 1999.

(112) [Korzybski, 2000] Korzybski A. Science and Sanity. Institute of General Semantics,

2000.

(113) [Lakoff, 2012] Lakoff G. Explaining Embodied Cognition Results // Topics in Cognitive Science (2012) 1-13

(114) [Lakoff, Johnson, 2002] Lakoff G., Johnson M. Why cognitive linguistics requires embodied realism // Cognitive Linguistics 13-3, 2002.

(115) [Laskey, Laskey, Costa, Kokar, Martin, Lukasiewicz, 2008] Uncertainty Reasoning for the World Wide Web. http://www.w3.org/2005/Incubator/urw3/XGR-urw3/

(116) [Lester, 2004] Lester P. A* Pathfinding for Beginners / http://www.policyalmanac.org/ games/aStarTutorial.htm

(117) [Ma, Zhang, Yan, Cheng, 2014] Ma Z., Zhang F., Yan L., Cheng J. Fuzzy Knowledge Management for the Semantic Web. Springer, 2014.

(118) [Mandik, Clark, 2002] Mandik P., Clark A. Selective Representing and World-Making // Minds and Machines, 2012, vol.12

(119) [McCarthy, 1980] McCarthy J. Circumscription - a form of non-monotonic reasoning // Artificial Intelligence, 13, 1980.

(120) [McCarthy & Hayes, 1969] McCarthy J., Hayes P.J. Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence // Machine Intelligence 4, 1969

(121) [Minsky, 1982] Minsky M. Why peolpe think computers can't // The AI Magazine, Fall

1982.

(122) [Minsky, 2006] Minsky M. The Emotion Machine. Commonsense Thinking, Artificial Intelligence and the Future of the Human Mind. Simon & Schuster, 2006.

(123) [Misak, 2011] Misak C. Pragmatist Epistemology. The Routledge Companion to Epistemology. Routledge, 2011

(124) [Nebel, 1999] Nebel B. Frame-based Systems / The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences, 1999.

(125) [O'Donnell, 1993] O'Donnell M. Against Nonmonotonic Logic http:// people.cs.uchicago.edu/~odonnell/Scholar/Work_in_progress/Against_Nonmonotonic_Logic/ attack.ps

(126) [Petruck, 1986] Petruck, M.R.L. Body Part Terminology in Hebrew: A Study in Lexical Semantics. University of California, Berkeley, 1986.

(127) [Potter, 2000] Potter J. Post-cognitive psychology // Theory & Psycholgy, 2000, vol. 10

(128) [Prince, Smolensky, 2004] Prince A., Smolensky P. Optimality Theory. Constraint Interaction in Generative Grammar. Blackwell Publishing, 2004.

(129) [Reiter, 1980] Reiter, R. A logic for default reasoning // Artificial Intelligence 13, 1980.

(130) [Rescher, 1989] Rescher N. Cognitive economy: the economic dimension of the theory of knowledge. University of Pittsburgh Press, 1989.

(131) [De Ridder, Verplaetse, Vanneste, 2013] De Ridder D., Verplaetse J., Vanneste S.The predictive brain and the «free will» illusion // Frontiers in Psychology, 2013, vol.4.

(132) [Rohrer, 2014] Rohrer T. How Inquiry and Method Shape Brain Science: Pragmatism, Embodiment, and Cognitive Neuroscience. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014.

(133) [Rosch, 1973] Rosch E. Natural Categories // Cognitive Psychology, №4, 1973.

(134) [Ryder, 2009] Ryder D. Problems of Representation I: Nature and Role. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009.

(135) [Scheufele, Iyengar, 2009] Scheufele D., Iyengar S. The state of framing research. The Oxford Handbook of political communication theories. Oxford University Press. 2009.

(136) [Schlechta, 1997] Schlechta K. Nonmonotonic logics: Basic concepts, results and techniques: Lecture notes in computer science. 1997.

(137) [Schneider, 2009] Schneider S. The Language of Thought. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009.

(138) [Schoner, Reimann, 2009] Schoner G., Reimann H. Understanding Embodied Cognition through Dymanical Systems Thinking. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009.

(139) [Shook, 2014] Shook J. Is Experience Subjective or Objective, or Both, or Neither? Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014

(140) [Shanahan, 1997] Shanahan M. Solving the Frame Problem. A Mathematical Investigation of the Common Sense Law of Inertia. The MIT Press, 1997.

(141) [Sharkey & Sharkey, 2009] Sharkey A.J.C., Sharkey N. Connectionism. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009.

(142) [Smolensky, 1999] Smolensky P. Grammar-based connectionist approaches to language // Cognitive Science, vol.23 (4), 1999

(143) [Thagard, 2014] Thagard.P. Cognitive Science. The Routledge Companion to Philosophy of Science, Second Edition. Routledge, 2014

(144) [Thompson, 2014] Thompson D.L. The Self as an Evolved Organism that Lives in a Pragmatically Defined World. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014.

(145) [Twersky, Kahneman, 1974] Twersky A., Kahneman D. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases // Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, 1974.

(146) [Winn, 1996] Winn W. Cognitive perspectives in psychology // Handbook of research for educational communications and technology / Ed. by D.H. Jonassen. 1996.

(147) [Zadeh, 1965] Zadeh L.A. Fuzzy sets // Information and control, 8, 1965

(148) [Zadeh, 1992] Zadeh L.A. Knowledge Representation in Fuzzy Logic // An Introduction to fuzzy logic applications in intelligent systems / edited by R.R. Yager, L.A. Zadeh. Springer Science+Business Media, 1992.

(149) [Zerubavel, 1993] Zerubavel E. The fine line. University of Chicago Press. 1993.