Философско-компаративисткий анализ отношения к войне в западной и дальневосточных цивилизациях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Пирайнен, Евгения Викторовна

• Пирайнен, Евгения Викторовна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пирайнен, Евгения Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 Концептуальные основания сравнительного анализа отношения к войне.

§ 1. Основные концептуальные элементы философско-компаративистского анализа.

§2. Темпоральные концепции культур.

§3. Структурные концепции.

§4 Проблема сопоставления цивилизационных и культурных традиций

Выводы.

Глава 2. Сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях.

§1 Особенности военного менталитета китайской цивилизации.

§2. Военный менталитет японской цивилизации.

§3. Отношение к войне в западной цивилизации.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-компаративисткий анализ отношения к войне в западной и дальневосточных цивилизациях»

Обращение к проблеме восприятия войны в различных цивилизациях продиктовано тем обстоятельством, что война является универсальным феноменом человеческого бытия, причем не только в историко-политическом, но и в культурном отношении. В истории человечества войнам всегда находились различные объяснение: религиозные, династические, политические, экономические и др. Война создает необыкновенно спаянную общность воюющих, т. к. придает смысл их жизни. Немецкий социолог М. Вебер отмечал: «Нация простит ущемление ее интересов, но не простит оскорбления её чести». 1

Войны, возникающие в последнее время, представляют собой прежде всего противостояние Востока с Западом, например, конфликт в Югославии, война в Чечне, военная операция в Ираке, затяжное противостояние Израиля и Палестины. Именно поэтому изучение войны и исследование отношения к войне в различных культурных традициях является актуальной темой для социальной философии.

Выбор рассматриваемых цивилизаций обусловлен современной геополитической ситуацией. Китай стремительно развивается и на сегодняшний день выступает одним из центров геополитических процессов. Япония - одна из наиболее развитых в экономическом и техническом плане стран. К тому же на сегодняшний момент в Японии намечается пересмотр национальной военной доктрины. Эти два региона играют значительную роль и выбраны для демонстрации неоднородности Востока. Запад, наоборот, представлен в работе только европейской цивилизацией, характеризующей весь западный тип мировоззрения.

Состояние научной разработанности проблемы

На протяжении всего XX века философское осмысление войны, ее исторической роли и воздействия на социум находилось в состоянии неустанного обновления и поиска. Осмысление феномена войны развело философов по двум оппозиционным лагерям: ее защитников и ее противников. Данное интеллектуальное противостояние по своему накалу отражало и отражает ожесточенность борьбы, явленной в двух мировых войнах прошлого века и бесчисленных локальных войнах разной интенсивности, которые не затихают и сегодня.

Философское осмысление феномена войны имеет долгую историю. Попытки объяснения этого феномена и нахождения ему места в жизни общества и индивидуума начались с момента зарождения теоретического мышления (Гераклит, Платон, Аристотель, Конфуций, Сунь-цзы и др.). Европейская философия особенно много и продуктивно занималась проблемами войны и мира, что нашло свое выражение в различных историософских теориях, изложенных во множестве трактатов о государстве, войне и мире (Макиавелли,Гоббс, Руссо, Гердер, Кант, Гегель, Ницше, Клаузевиц, Батай, Деррида и др.). В России, история которой полна войнами и конфликтами, проблеме войны в дореволюционное время уделялось самое пристальное внимание. Достаточно сказать, что к этой теме, в той или иной степени, обращались практически все крупные русские философы (А. Радищев, Н. Герцен, Л.Толстой, Вл. Соловьев, С. Булгаков и др.).

Комплекс проблем изучения войны, важных с точки зрения социальной философии, остается во власти стереотипных и во многом односторонних подходов к ее осмыслению. Долгое время исследователи придерживались применительно к анализу феномена войны объективных факторов (социально-экономических и политических источников, причин, механизмов рождения войн) и отвергали идеи изначально присущих человеку агрессивности, стремления к разрушению и войнам, неискоренимой воинственности.

Показательно, что толкование термина «воинственность» отсутствует в дореволюционной «Военной энциклопедии» (1911-1915), в восьмитомной «Советской военной энциклопедии» (1976-1980), а также в новой «Военной энциклопедии» (издается с 1997 г.). Но в последнее время положение изменяется. Так, политолог К.С. Гаджиев утверждает, что «война вытекает из самой природы человека»1, что тяга к войне - явление одного порядка «с тягой человека к игре, пению, снятию стресса, с потребностью в сатурналиях, вальпургиевых ночах, маскарадах и т.п.», что, наконец, «человек любит войну». Побудительные мотивы воинственности людей имеют различную природу — психологическую, нравственную, духовную, религиозную: «предопределенная страсть убивать»; «злое начало, иррациональные и разрушительные побуждения», склонность к непокорству, мятежу, хаосу; зависть, алчность; жажда господствовать, властвовать, подчинять других; честолюбие, тщеславие; потребность иметь «злобного и беспощадного врага, подлежащего уничтожению»; соревновательность, конкурентность, «настроенность на войну» и т.п.2. В этом ракурсе воинственность предстает как всеобщее качество человека, как его господствующее родовое начало.

Исследование проблемы войны как социокультурного феномена отсылает к вопросу о предпосылках отношения к воине, коренящегося в культуре.

1 Гаджиев К. С. Геополитические горизонты России (контуры нового миропорядка), М.: Экономика, 2007, С.684.

-у

Проблемой сущности культуры, ее рассмотрением с различных методологических позиций, занимались и занимаются множество направлений и школ, например, отечественные ученые: М. С. Каган, В. Н. Мясищев, В. А. Ядов, А. Н. Афанасьев, М. М. Бахтин, В. В. Иванов, В. И. Топоров, Ю. М. Лотман, и др.; иностранные авторы: JI. Леви-Брюль, Л. Февр, М. Блок, Д. Майерс, К. Леви-Стросс, Д. Н. Узнадзе, Д. Юм, Ф. Боас, Э. Дюркгейм, Ш. Летурно, Л. Морган, М. Мосс, Р. Смит, М. Элиаде, Э. Тайлор и др.

Проблема культурных различий и интеркультурных взаимодействий разрабатывалась в рамках социальной философии (Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, В. О. Ключевский, Н. О. Лосский В. С. Соловьев, П. А. Сорокин, Г. П. Федотов, А. П. Хорошихин, Г. Г. Шпет, Л. Я. Штенберг), культурологи (М. С. Каган, М. Лотман, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, ), социологии, этнологии, истории культуры, социальной и культурной антропологии, кросс-культурной, социальной, этнической психологии.

В конце 30-х годов XX века возникает интерес к изучению этнокультурных особенностей. Разрабатываются культурные концепции и модели культур: концепция культурного релятивизма (М. Мид), доктрина базовой структуры личности (А. Кардинер и Р. Линтон), концепция модальной личности (X. Дьюкер, А. Инкелис, Д. Левинсон, Н. Фрайда), система географических факторов этнокультуры (В. Хелльпаг, П. Хофштеттер), теория культурного шока (С. Бочнер, А. Фарнхам), концепция столкновения цивилизаций (С. Хантингтон), кроме того, ведутся исследования межкультурного взаимодействия (Р. Брислин, Е. Холл), невербальной коммуникации (М. Аргайл, Р. Л. Бердвистелл, А. Кендон, Дж. Раш, В. Фризен, П. Экман), национальных культурных ценностей

М. Рокич), особенностей национального характера (X. Смит, И. Ричмонд, С. Клакхон, Ф. Стродтбек, Т. Кнутсон).

Каждая школа, каждое направление предлагали свои методы к исследованию культурных и цивилизационых особенностей. Условно их можно разделить на несколько подходов. Сравнительный подход, когда предлагается своеобразная матрица парных параметров, которая при накладывании на изучаемую культурную традицию, дает определенную характеристику. Темпоральный подход, который предполагает последовательное изучение культурного материала, как правило, оперируя внешними составляющими. И структурный подход, проникающий в сущность цивилизации, конструирующий модель цивилизации, исходя из ее сущностных характеристик.

Эти исследования важны с точки зрения сущностного понимания оснований культуры. Вместе с тем специальных исследований, которые раскрывают проекцию сущности культуры в ментальную область, к тому же в рамках компаративистского анализа почти нет. Более того, в отечественной философии не было опыта специального сопоставительного анализа отношения к войне в различных культурных традициях. Единственным исследованием в этой области можно считать монографию современного французского философа Франсуа Жюльена «Путь к цели: в обход или напрямик. Стратегия смысла в Китае и Греции»1. Однако, она посвящена не отношению к войне как таковому, а сопоставлению китайской и греческой традиций с целью обнаружения схожих черт в стратегии деятельности, и тема войны выступает здесь в качестве одного из образчиков такого рассмотрения. Как следствие, данное диссертационное исследование представляет собой

1 Жюльен Ф. Путь к цели: в обход или напрямик: Стратегия смысла в Китае и Греции., М.: Московский философский фонд, 2001. первую попытку сопоставить отношения к войне в восточных и западной цивилизациях и тем самым восполнить существующий пробел.

Объектом диссертационного исследования является отношение к войне (военный менталитет который рассматривается в качестве необходимого структурного элемента менталитета вообще, присущего представителям разных цивилизаций.

Предметом диссертационного исследования выступает сравнительная характеристика военного менталитета представителей различных цивилизаций.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных - китайской и японской - цивилизациях.

Данной целью определяется следующий круг исследовательских задач:

1. определить и синтезировать основные концептуальные элементы различных моделей цивилизаций в рамках цивилизационного подхода в соответствии с диалектикой общего, единичного и особенного;

2. выявить ключевые компоненты военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях;

3. провести сравнительный анализ отношения к войне в западной и дальневосточных - китайской и японской - цивилизациях.

1 В данном случае под военным менталитетом следует понимать отношение к войне, пропущенное через общественное сознание.

Историографическая база исследования

Диссертационное исследование протекало в следующих научных областях: социальная философия, философия культуры, культурология, аксиология, социальная психология и др. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников из указанных областей знаний, что диктовалось сформулированными целью и задачами.

В области исследования истории указанной проблемы в философии автор опирался на работы: А. С. Ахиезера, А. Н. Афанасьева, К. Леви-Стросса, М. М. Бахтина, В. В. Иванова, В. И. Топорова, Ю. М. Лотмана, М. Элиаде, Г. Бутуля, Ф. Грауса, К. Арнольда, А. А. Бодалева, Г. Спенсера, Г. Зиммеля, Р. Парка, К. Маркса, Р. Дарендорфа, Л. Козера, М. Вебера, Л. Уорда, К. Левина и др.

В ходе социально-философского анализа проблемы социокультурных оснований использовались работы Н. А. Бердяева, Н. Я. Данилевского, Н. О. Лосского, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, Г. Г. Шпета, Л. Я. Штенберга, Д. Юма, Ф. Боаса, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ш. Летурно, Л. Моргана, М. Мосса, Р. Смита, Э. Тайлора и др.

При исследовании социокультурных и аксиологических аспектов проблемы отношения к войне в диссертации использовались работы М. С. Кагана, О. Шпенглера, А. Тофлера, Р. Бенедикт, М. Мид, А. Кардинера, Р. Линтона, X. Дьюкера, А. Инкелиса, Д. Левинсона, Н. Фрайда, В. Хелльпаг, П. Хофштеттера, С. Бочнера, А. Фарнхама, С. Хантингтона, Р. Брислина, Е. Холла, М. Аргайла, Р. Л. Бердвистелла, А. Кендона, Дж. Раша, В. Фризена, П. Экмана, М. Рокич, X. Смита, И. Ричмонда, С. Клакхона, Ф. Стродтбеа, Т. Кнутсона, Г. Триандиса, А. Крёбера и К. Клакхона, Г. Хофстеде, Т. Парсонса, Э.Эриксона, Э.Фромма, Б. Беттельхейма, Ж. Пиаже, М.Коула, А. И. Ракитова, Д. Майерса, и др.

Теоретико-методологические основы исследования

Объект исследования имеет сложную, многогранную природу. Использование частных методов не может дать целостную картину. Поэтому в работе использованы общенаучные и философские методы.

Из общенаучных методов, прежде всего, использованы анализ и синтез. К работе привлекался научный материала, накопленный при исследовании цивилизационных различий и сопоставления культурных типологий в рамках общественных дисциплин (социологии, этнографии, этнологии и др.) и гуманитарных наук (психологии, философской антропологии и др.). Первые исследуют внешнюю сторону культурных и цивилизационных различий. Вторые обращают свое внимание на внутренние процессы, проистекающие в самой цивилизации и в человеке, как носителе культурной традиции. Философия же отвечает на вопросы, на которые сложно ответить частным наукам, такие как вопрос о сущности культуры и цивилизационных различий.

В целом диссертационная работа, основывается на классической традиции европейской философии, важнейшим принципом которой является принцип объективности в интерпретации рассматриваемого материала. Этим обусловлен выбор рассматриваемых в работе научных концепций, которые подходили к изучению материала с разных сторон. В работе они условно разделены на три группы: темпоральные, структурные и сравнительные. Синтетическое применение данных подходов дает методологическую основу сравнительного анализа отношения к войне по трем позициям.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских и научных текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования

Диссертационная работа посвящена компаративистскому анализу восприятия войны в европейской, китайской и японской цивилизациях. При этом особый акцент сделан на анализе выявления мировоззренческих позиций, присущих данным геокультурным образованиям, а также на определении их возможных типологических совпадений и различий.

Научная новизна исследования, состоит в применении сравнительного подхода к анализу определенного компонента цивилизации - военного менталитета, основанному на синтезе различных подходов к исследованию цивилизационных особенностей.

Также в диссертации конкретизируется широко распространенное представление о геокультурной дихотомии Восток - Запад. Конкретизация состоит в выборе в качестве объекта исследования военного менталитета и определения, что в нем есть как общие черты, так и исключительные. Важный итог данной конкретизации состоит в том, что Запад (как правило, под Западом понимают европейские страны и государства Североамериканского континента), действительно представляет собой единую цивилизацию Восток же отнюдь не однозначен, и даже рассматриваемые в работе страны Дальнего Востока, существенно отличаются друг от друга в первую очередь по мировоззренческим ориентирам, включая отношения к войне.

В работе впервые анализируется генезис и отражение отношения к войне в европейской, китайской и японской цивилизациях. В ходе такого анализа выявлены различия отношение к войне, основанные на сущностных особенностях цивилизаций. При этом сделан вывод о том, что осмысление проблемы отношения к войне в Европе и Японии имеют определенные схожие моменты: романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами и т. д. Это объясняется тем, что и европейские рыцари и японские самураи составляли социальную элиту в своих государствах. Для идеологического обоснования своих иногда жестоких поступков и европейский рыцари и самурай обращаются к религиозно-философским основаниям. Но есть и различия: в европейской и японской цивилизациях воин - борец со злом, борец за правду, но в индивидуалистской западной цивилизации эта правда индивидуальна, а в коллективистской японской цивилизации - всеобщий моральный закон.

Иначе обстоит дело с отношением к войне в китайской цивилизации. Никогда в истории китайской цивилизации войне не давалась положительная оценка. Смысл китайской мировоззренческой позиции состоит в том, как избежать ситуации войны. Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего дальневосточного региона. Как уже отмечалось, японскую традицию сближает с европейской одобрительное отношение к войне как таковой. Отсюда следует, что даже несмотря на возможное внешнее сходство, китайская традиция имеет уникальный смысл, основанный на китайском мировоззрении.

Новые результаты проведенного исследования приведены далее в положениях, выносимых на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. в качестве оснований формирования отношения к войне в той или иной цивилизации представлены ценности, мораль, религиозные воззрения, которые являются важнейшей составляющей культурного ядра цивилизации и имеют материальное воплощение, в самых разных областях;

2. обосновывается подход к анализу и выявлению цивилизационных различий в отношении к войне с точки зрения решения этой задачи в рамках компаративистики;

3. показаны основные характеристики военного менталитета европейской цивилизации. Война в европейской цивилизации имеет положительную оценку, т. к. воспринимается как средство реализации патриотических устремлений наций и народов и средство достижения личностных благ. Японская цивилизация в отношении к войне имеет схожие черты с западной цивилизацией, для японского мировоззрения только в ситуации войны возможна самореализация. В отличие от японской в китайской цивилизации выработано отрицательное отношение к войне;

4. продемонстрирована эффективность философско-компаративистского подхода, применение которого позволяет дополнить аргументацию тезиса о том, что Восток, несмотря на сходство в некоторых структурных элементах, является неоднородным.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Пирайнен, Евгения Викторовна

Выводы

Войны является универсальной для любой цивилизации, как для Запада, так и для и Востока. Отношение к войне обнаруживается в жизненных проявлениях носителей какой-либо культурной традиции. Но причины этого отношения кроются в основании цивилизации, в так называемом, «культурном ядре». При схожих способах отображения отношение к войне в странах Европы и Дальнего Востока оно имело принципиальные различия.

В западной традиции война не рассматривается как бедствие. Это скорее благостное событие, дающее возможность проявить духовные и физические качества. При общем принятии войны как таковой, война представляется, как удача, как шанс достичь желаемых целей.

Японская цивилизация дает войне положительную оценку. Довольно долгое время Япония находилась под властью военного правления, а военное сословие самураев составляло элиту японского общества. В японской культуре первостепенное значение придавалось душевному состоянию. Внешний облик воина так же был значим: облачение, вооружение, манера держаться продумывались до мельчайших деталей. Война для самурая была

1 Быстрова А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культура мира. -Новосибирск, 1997, с.157.

Философско-компаративистский анализ отношения к войне 122 в западной и дальневосточных цивилизациях Глава 2 Сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях необходима, иначе теряется смысл существования военного сословия. Лишь в ситуации войны японские воины могли самореализоваться. Несмотря на то, что военное сословие не оправдало себя с профессиональной точки зрения, выработанные им морально-нравственные принципы легли в основу японского мировоззрения и играют существенную роль в культуре этой страны. Национально-психологические особенности, сформировавшиеся на протяжении тысячелетий, сегодня остаются в своей основе незыблемыми. Традиционная японская воинственность влияет на современный японский стиль мышления и восприятия жизни.

Осмысление темы войны в Европе и Японии имеют некие схожие моменты. Например, романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами. Это объясняется тем, что и европейские рыцари и японские самураи составляли социальную элиту в своих государствах. Поразительно, что для идеологического обоснования своих иногда жестоких поступков и европейский рыцари и самурай обращаются к религиозно-философским основаниям, отрицающим насилие. Оба эти образа представлены в литературных произведениях воинственными героями. Война позволяла проявить герою лучшие боевые качества.

Совсем иначе обстоит дело с темой войны в китайской традиции. Несмотря на то, что наиболее остро вопрос об отношении к теме войны, так же как и в японской и европейской культурах поднималась в самые военнонасыщенные периоды, понимается она совершенно иначе. Для Китая вопрос об отношении к войне впервые обнаруживается в эпоху Чжоу, в период Борющихся царств, когда Китай находился в тяжелой ситуации территориальной раздробленности. Важно отметить, что это не была феодальная раздробленность как в Японии и странах Европы. Китай был завоеван иноземным врагом. Именно поэтому война воспринималась в китайской культуре резко отрицательно. Вообще тема войны и отношения к

Философско-компаративистский анализ отношения к войне 123 в западной и дальневосточных цивилизациях Глава 2 Сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях ней Китае затрагивались лишь во времена, когда Китай был захвачен или находился под угрозой завоевания, и всегда имела патриотическую направленность. Никогда в китайской культуре войне не давалась положительная оценка. Суть китайской философии в том, как избежать ситуации войны. Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего культурного пространства Востока. Как уже отмечалось, японскую культуры роднит с европейской одобрительное восприятие войны как таковой и соответствующее этому отображение способах жизнедеятельности этих народов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Множественные различия стилей культурного производства и потребления, нюансы этнической идентичности, социальных интересов и конфессиональных установок реализуются в разнообразии менталитетов. В социокультурном подходе менталитет понимается как достаточно определенная для конкретной культуры характеристика духовной жизни людей, детерминированная исторически меняющимися экономическими и политическими условиями их жизнедеятельности. Данное определение в известной степени пересекается с понятием «национальный характер», под которым понимают либо присущий представителям данной нации набор основных личностных черт, либо систему основных воспроизводящихся в этносе представлений, установок, верований, ценностей и т. п. Содержание менталитета определяется, прежде всего, теми знаниями, которыми владеет определенная социальная общность. Знания и верования составляют представления об окружающем мире, что и является базой менталитета.

Рассмотрение менталитета в контексте исследования отношения к войне выводит на необходимость определения понятия военного менталитета. В данном случае под военным менталитетом следует понимать отношение к войне, пропущенное через общественное сознание. Война, как и любое явление действительности, и оценка этого явления воссоздаются в мотивационной сфере. Система доминирующих в социальной группе мотивов, детерминированная существующей иерархией ценностей, отражает некоторые единые для представителей данной общности убеждения, идеалы, склонности и интересы. Эти и другие факторы, обеспечивающие готовность действовать определенным образом, являются социальными установками и могут считаться одной из основных характеристик менталитета.

Таким образом, военный менталитет, как социокультурный атрибут общественной жизни людей, являет собой систему воззрений, оценок и норм в отношении к войне, основывающуюся на имеющихся в данном обществе знаниях и верованиях и системе ценностей.

Иерархия ценностей сложилась как результат опыта культурной деятельности многих народов. Ее можно представить как сферу жизненных (витальных) ценностей и благ (жилище, питание, одежда, гигиена, комфорт и т.д.); отдельные духовные ценности (наука, искусство, принципы управления экономикой, политикой и т.д.); моральные ценности и, прежде всего, признание ценности личности как неотъемлемого достоинства человека. Сферу моральных ценностей можно представить как уважение к жизни и к смерти, любовь к истине, искренность, трудолюбие, мужество, верность, порядочность, бескорыстие, уважение личности в другом человеке. Однако в каждой цивилизации сложилась своя собственная система ценностей, в которой одни и те же ценности расположились на разных иерархических ступенях.

На различие цивилизационных и культурных традиций оказывают влияние множество факторов, однако они влияют только на содержание культуры, но не на ее сущность. Исходя из анализа рассмотренных концепций можно предложить более развернутую структуру культуры. Культура представляет собой некую модель, состоящую из нескольких уровней. Внешний слой образует обыденная жизнь людей, с их особенным отношением к различным социокультурным процессам. Второй слой составляют определенные стандарты, нормы и правила деятельности, на основе которых и формируется жизнь социума. В свою очередь, конкретные нормы, стандарты и правила непосредственно связаны с историей общества, реальными условиями его развития, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками и прочими установками. Они складываются благодаря определенной иерархии ценностей, которая является уникальной для каждой конкретной культуры. Рассматривая понятие ценности, как правило рассматривают не ценность саму по себе, а ценностное отношение, при этом всякая ценностная ситуация выступает как форма субъектно-объектных отношений, где ценностное отношение со стороны субъекта реализуется в единстве отнесения к ценности оцененного объекта и его осмысления субъектом. 1

В работе «Философская теория ценности» М. С. Каган приводит результат исследований западных ученых, выделивших ряд ценностных категорий. Все представленные ценностные категории составили определенную иерархию, причем место каждой ценности в иерархической системе определяется для каждой культурной традиции отдельно. Таким образом, можно заключить, что именно ценности можно рассматривать в качестве детерминант, формирующих определенные нормы, стандарты и правила поведения и, как следствие, определяющих отношения в социуме.

Ценность - это внутренний, эмоционально и рационально освоенный ориентир деятельности, поэтому воспринимаются субъектом как собственная духовная интенция, а не привнесенный извне, «навязанный» регулятор поведения. Система ценностей представляет собой своеобразное ядро культуры. Однако то, как именно ценности располагаются на иерархической лестнице, имеет своей основой своего рода зерно, объединяющее в себе идеальное и материальное начала, а именно сочетание религиозной и экономической компонент как двух неотъемлемых сфер социальной действительности.

1 Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997, с.50

2 Там же, с. 164

Религия - одна из детерминант, образующая мировоззренческую основу общества. Религия есть у всех народов. Она необходима для удовлетворения социально-психологических интересов общества. Религия не только влияет на отношения людей, но и является тем неотъемлемым фактором, который способствует общению и объединению людей. Религия играет важную роль в укреплении нравственных и духовных основ жизни социума, формировании культурного ядра и сохранении его стабильности.

С другой стороны, существенную роль для формирования ядра культуры играет экономическая составляющая жизни общества, а именно способ производства, потому что развитие общества в любой исторический период невозможно без развития материального производства. Благодаря материальному производству удовлетворяются разнообразные материальные и другие потребности человека. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Он в разной степени воздействует на развитие этих сфер жизни общества. В этом смысле способ производства выступает как материальная основа существования и развития общества.

Следует отметить, что чем дальше от центра располагается культурный слой, тем он более подвижен и подвержен изменениям и преобразованиям. Относительно же центральной части предложенной модели культуры, ее форма не поддается изменения. Возможно некое изменение содержания, но это составляет весьма долгий временной процесс, затрагивающий не одно поколение носителей культурной традиции.

Составляющие культурного ядра представляют собой идеальное, которое имеет материальное воплощение, в первую очередь, в предметах искусства конкретной культурной традиции. Культурное ядро влияет на все культурные слои и проецируется, в первую очередь на жизнь людей, на их поведение и отношение к различным социокультурным феноменам. Говоря об отношении к любому социокультурному феномену, и, в частности, к феномену войны, неизбежно обращение к предметной области жизни людей, в которой отражается отношение к войне, преобладавшее в различных национальных культурах на каждом конкретном историческом этапе.

Проблема сущности культуры является предметом исследования большого числа культурологов, философов, социологов, психологов и т.п. Проанализировав различные концепции, предложенные учеными всевозможных научных направлений, можно сделать вывод, что большинство из них разделяют культуру на типы, классифицируя по разным показателям, не разграничивая при этом понятия «культура» и «культурная традиция». Таковы, например, исследования отечественных исследователей Ядова, Узнадзе, Ахиезера, а также западных ученых Хофстеде, Триандиса, Тофлера, Хантингтона и др. Результаты этих исследований имеют большое значение для решения социокультурных проблем. Наиболее глубокой, по мнению автора, представляется концепция Ракитова. Согласно предложенной Ракитовым концепции, культура рассматривается с точки зрения описания ее структуры, а именно, как двухкомпонентная структура, состоящая из ядра культуры, где сконцентрированы все нормы, стандарты, эталоны и правила, а также система ценностей, выработанная в процессе истории, и защитного пояса, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур. Основываясь на данной концепции, автор изложил собственный взгляд на структуру культуры и систему социокультурных детерминант, влияющих на отношение к различным феноменам жизни социума и, в первую очередь, на отношение к феномену войны.

Отношение к войне как социальному процессу детерминировано определенными закономерностями, которые неравномерно реализуются в различных культурных традициях, как в пространственном аспекте, так и во временном. Определяющими основаниями здесь являются ценности, мораль, религиозные воззрения, которые являются составляющей частью культурного ядра и имеют материальное воплощение, в первую очередь, в предметах искусства конкретной культурной традиции.

Война является универсальной компонентой каждой цивилизации, как для западной, так и для и востока. Отношение к войне обнаруживается во всех жизненных проявлениях носителей той или иной цивилизационной традиции. Но причины этого отношения кроются в основании культуры, в т.н. «кульиурном ядре». При схожих способах отображения отношение к войне в странах Европы и Дальнего Востока оно имело принципиальные различия.

В европейской традиции война не рассматривается как бедствие. Это скорее благостное событие, дающее возможность проявить духовные и физические качества. При общем принятии войны как таковой, война представляется, как удача, как шанс достичь желаемых целей.

В японской культуре войне дается положительная оценка. Это не удивительно, учитывая, что довольно долгое время Япония находилась под властью военного правления, а военное сословие самураев составляло элиту японского общества. Тем не менее, отношение к войне и роли воина у японцев особое. В японской культуре первостепенное значение придавалось душевному состоянию. Внешний облик воина так же был значим: облачение, вооружение, манера держаться продумывались до мельчайших деталей. Война для самурая была необходима, иначе теряется смысл существования военного сословия. Лишь в ситуации войны японские воины могли самореализоваться. Несмотря на то, что военное сословие не оправдало себя с профессиональной точки зрения, выработанные им морально-нравственные принципы легли в основу японского мировоззрения и играют существенную роль в культуре этой страны. Национально-психологические особенности, сформировавшиеся на протяжении тысячелетий, сегодня остаются в своей основе незыблемыми. Традиционная японская воинственность влияет на современный японский стиль мышления и восприятия жизни.

Осмысление войны для западной и японской цивилизаций имеют некие схожие моменты. Например, романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами. Это объясняется тем, что и европейские рыцари и японские самураи составляли социальную элиту в своих государствах. Для идеологического обоснования своих иногда жестоких поступков и европейский рыцари и самурай обращаются к религиозно-философским основаниям, отрицающим насилие.

Совсем иначе обстоит дело с отношением к войне в китайской цивилизации. Несмотря на то, что наиболее остро вопрос об отношении к войне, так же поднималась в самые военнонасыщенные периоды, понимается она совершенно иначе. Для Китая вопрос об отношении к войне впервые обнаруживается в эпоху Чжоу, в период Борющихся царств, когда Китай находился в тяжелой ситуации территориальной раздробленности. Важно отметить, что это не была феодальная раздробленность как в Японии и странах Европы. Китай был завоеван иноземным врагом. Именно поэтому война воспринималась в Китае резко отрицательно. Вообще война и отношения к ней Китае затрагивались лишь во времена, когда Китай был захвачен или находился под угрозой завоевания, и всегда имела патриотическую направленность. Никогда в Китае войне не давалась положительная оценка. Суть китайской философии в том, как избежать ситуации войны. Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего культурного пространства Востока. Японскую цивилизацию роднит с западной одобрительное восприятие войны как таковой и соответствующее этому отображение способах жизнедеятельности этих народов. Так на примере анализа отношения к войне можно сделать вывод о неоднородности Востока.

Для современной геополитической ситуации, когда Китай стал наиболее развитым этнополитическим центром (по сравнению с другими странами Дальнего Востока), со стороны Запада наблюдается обострение отношений Восток - Запад. Важная подоплека западной политики в Азии — вытеснение потенциальных конкурентов и стремление к контролю над региональными и межрегиональными экономическими отношениями. Это определяет современную тенденцию к глобализации. Сторонники глобализации рассматривают ее как широкий, многоплановый процесс, захватывающий все стороны жизни человеческого общества, считая, что глобализация создает «наилучшие условия для роста и человеческого благосостояния»1 и способствует формированию единого мирового социально-экономического строя, фактически приводя к одновариантности развития 2. Однако современные исследования показывают, что возможна глобализация не путем унификации, а посредством интеграции культурно-цивилизационного многообразия, которая в самом общем виде может быть представлена как сложное взаимодействие двух тенденций - цефализации (возрастающей целостности человечества, превращения человечества в единый и хорошо управляемый этнос)3 и дифференциации (исторически

1 UNDP. Human Development Report. 1997, New York, p. 82

2 Ф. Фукуяма Конец истории. M.: Изд-во ACT, 2004

3 Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика. М.: Мол. гвардия, 1988. с. 165. сложившегося многообразия культурно-цивилизационных типов). Вызовы современности, включающие решение важных социальных вопросов, в том числе и вопросов об отношении к войне, требуют создания пространства, выходящего за национальные границы. Поэтому интеграция является необходимостью, которая продиктована современной геополитической ситуацией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пирайнен, Евгения Викторовна, 2007 год

1. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Изд-во Московского унта, 1980,416 с.

2. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

3. Арутюнов С.А. Народы и культура. Развитие и взаимодействие. Отв. ред. Бромлей Ю.В. АН СССР. Институт этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1989 . 246 с.

4. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Т.З М.: Эксмо, 2002, 768 с.

5. Ахиезер А. С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной литературы в переходных процессах. М.: Наука, 2002,. с. 116-135.

6. Ахиезер А. С. Критика исторического опыта. М., Философское общество, 1991. Т.1: 319 е.; Т.2: 378 е.; Т.З: 471 с.

7. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии. // Вопросы философии. / М., 2000, №9, с. 29-46.

8. Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999, 650 с.

9. Бахтин Л.М. Два способа изучать культуру //Вопросы философии. -1986. .№ 12.

10. Бердяев Н. А. О роли национального характера в судьбах России // Социально-политический журнал. 1993, №9-10, с. 101-110

11. Бердяев Н. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995, 375 с.

12. Библер B.C., Культура. Диалог культур //Вопросы философии 1989.-№ 6. С. 33-38.

13. Библер B.C. Философско-психологические предположения Школы диалога культур. М.: Советская педагогика, 1998,216 с.

14. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. Изд. 2-е, доп. М., Наука, 1986,254с.

15. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 509-518.

16. Бодалев А. А. Личность в общении. М.: Педагогика, 1983, 271с.

17. Боткин Л. М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии 1986. № 2. с. 104-115.

18. Быстрова А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культура мира. -Новосибирск, 1997, 353 с.

19. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер,1997, 336 с.

20. Васильев Л.С. История Востока в двух томах. М. Высшая школа, 2003. Т.1-512 с, Т.2-568 с.

21. Варли П., Моррис А., Моррис Н. Самураи, (пер. с англ. А.В.Щеголевой) СПб.: Гиперион, 1999, 128 с.

22. Вебер М. Избранное: Образ общества. М.: 1994, 441 с.

23. Вундт В. Проблемы психологии народов. СПб.: ЭКСМО,2002, 864 с.

24. Гаджиев К.С. Геополитические горизонты России (контуры нового миропорядка), М.: Экономика, 2007, 751 с.

25. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999, 606с.

26. Гачев Г.Д. Национальные образы мира М.: Прогресс-Традиция, 2003,. 384 с.

27. Гачев Г.Д. Ментальность или национальный космо-психологос // Вопросы философии. 1994. № 1. - С. 25-28.

28. Гегель Феноменология духа. Пер. с нем. / РАН. Институт философии. -М.: Наука, 2000, 495 с.

29. Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М.: Прогресс, 1972, 296 с.

30. Горюнов В. Е. Ж. Дюби История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. М.: РГГУ, 1996.

31. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990, 396 с.

32. Гуревич П.С, Шульман О.И. Ментальность как культуры // Философские науки. 1995. № 2-4.

33. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991, 574 с.

34. Дарендорф Р. Диалектическая теория конфликта, М.: 1996.

35. Диалог цивилизации: Восток-Запад //Вопросы философии. 1993. №16.

36. Древнекитайская философия. Сборник текстов в двух томах. М.: Мысль, 1972-1973, Т.1- 363 е., Т.2 -384 с.

37. Дробижева JI.M. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующимся обществе // Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х гг. М, 1994

38. Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии 1993. № 5. с. 20-29.

39. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск: Полиграмма, 1994, 320 с.

40. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М.: Наука, 1980, 320 с.

41. Запад и Восток: традиции и современность. — М.: Терра-Книжний клуб, 1993 .

42. Зиммель Г. Теория конфликтного функционализма // Избранные работы. М.: Ника-Центр, 2006, 436 с.

43. Иванова И.Н. Социологический аспект понимания ценностей культуры//Диалог в культуре. М., 1989, - Вып.5. - С. 52-58.

44. Иванов К.А. Многоликое средневековье. М.: Алетейя 1996г. 426с.

45. История китайской философии. Ред. Титаренко M.JI. М.: Прогресс, 1989, 256 с.

46. История религии. Лекции, прочитанные в Санкт-Петербургском университете. СПб.: Изд-во Санкт- Петербургского университета, 2005.-163 с.

47. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997, 205 с.

48. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Л.П. Карсавин. Соч. -М.: Раритет, 1993, 80 с.

49. Китайская наука стратегии. Сост. Малявин В.В. М.: Белые альвы, 1999,416 с.

50. Клаузевиц К. О Войне. М.: Изд-во ACT Терра Фантастика, 2002, 758 с.

51. Козер Л. А.Функции социального конфликта.//Американская социологическая мысль.- М.- 1996. с.542-556.

52. Колесницкий Н.Ф. Об этническом и государственном развитии Германии (IV-XIV вв.) // Средние века. М. 1963, - Вып. 23

53. Кон 1971 Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология /Под ред. Б.Ф.Поршнева, Л.И.Анциферовой./ М., 1971, С.122- 158.

54. Конрад Н.И.Неопубликованные работы. Письма. М.: РОССПЭН, 1996, 544 с.

55. Конфуцианство в Китае / Отв. ред. Л.П. Делюсин. / Институт востоковедения РАН. М.: Наука, 1982, 264 с.

56. Кравцова М.Е. История культуры Китая. СПб.: Лань, 1999, 415 с.

57. Крапивенский С. Э. Социальная философия. 3-е изд. Волгоград: Комитет по печати. 1996. 352 с.

58. Кребер А., Клакхон К. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. М.: Наука, 1964, 578 с.

59. Кребер А.Л. Стиль и цивилизации // Кребер Аальфред Луис. Избранное. Природа культуры. Серия: Культурология. XX век. М. РОССПЭН 2004, 1008 с.

60. Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос на пороге средних веков. М.: Наука. ГРВЛ. 1979, 328 с.

61. Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. М.: Наука, 1990, 245с.

62. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М.: Ключ-С, 1999.- 224 с.

63. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995, 316 с.

64. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Гл. 1; 2; 7; 9. // Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс 1999, 608 с.

65. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука 1985г. 536 с.

66. Левин К.Разрешение социальных конфликтов. М.: Речь, 2000, 408 с.

67. Левкович В. П. Моральные нормы регуляторы поведения личности // Сов. Педагогика. 1976, № 3, с. 96-107

68. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен // Психол. журн. 1995. Т. 16. - № 2

69. Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: У-Фантория„ 2002, 568 с.

70. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-академия», 1992., 256 с.

71. Лихачев Речь для международной конференции «Великая Европа культур» Журнал «Наше наследие». М., 1996. №6.

72. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991, 368 с.

73. Лотман Ю.М. Культура и взрыв М.: Гнозис, 1992, 272 с.

74. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб.: Типография им. Котлякова, 1994 г., 287 с.

75. Льоренте Х.-А. Критическая история испанской инквизиции. М.: Соцэкгиз, 1936, 558 с.

76. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2005. 800 с.

77. Малявин В.В. Китайская цивилизация. М.: ACT, 2003, 627 с.

78. Манекин Р. В. Контент-анализ как метод исследования истории мысли. Опыт количественного исследования итальянских текстов эпохи Возрождения (Поджо Браччолини) // Клио. 1991. № I.e. 28-33.

79. Маркс К. К критике политической экономии. Пер. с нем. С. В. Рязанская, 4-е изд. М. Прогресс 1981. 246 с.

80. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Мид М. Культура и мир детства. М., 1988

81. Микутавичус Р. Католицизм и национальный менталитет // СЭ, 1991. № 1.

82. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998,228 с.

83. Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика. М.: Мол. гвардия, 1988. 254 с.

84. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л.: ЛГУ, 1960. 224 с.

85. Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология национальности. Пг., 1922.

86. Общество и государство в Китае. М., 1981.

87. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 51-52.

88. Огюст Конт и позитивизм: Статьи Дж.Ст.Милля, Г. Спенсера и Л.Уорда. С прил. О.Конта / Пер. Н.Н.Спиридонова. М.: Книжное дело, 1897. 331 с.

89. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Вопросы философии 1989. .№ 3.

90. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. — М., 1989.

91. Павловская А.В. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации// Вестник МГУ. Лингвистика и межкультурная коммуникация. М.,1998, №1

92. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России //Вопросы философии М., 1994. №1.

93. Поликарпов В. С. Если бы. Исторические версии. Ростов-на-Дону: Фенекс, 1995,809 с.

94. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы (этнопсихологические очерки). М.: Изд-во «ВиМ», 2006, с.211 с.

95. Психология войны и конфликтов, Ростов-на-Дону: Фенекс, 2005, 320 с.

96. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994, №4. с. 14—34.

97. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону, 1999.

98. Рассел Б. Мудрость Запада. — М., 1998.

99. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора. // Споры о главном. -М.: Наука, 1993.

100. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991,752 с.

101. Самураи: меч и душа. СПб.: Евразия, 2000, 352 с.

102. Ю2.Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб., 1999.

103. ЮЗ.Синицин А.Ю. Оружие и боевое снаряжение японских самураев. СПб.: Паритет, 2007, 325 с.

104. Смирнягин JI. В. Глобализм и национальные деловые культуры // География. 2002 № 18 с. 3-8

105. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

106. Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания // Реферат, читанный в заседании Московского Психологического общества 19 октября 1891 года.// Собрание сочинений в 10 томах, Т. 6, с. 381-393

107. Соловьев B.C. Оправдание добра. — М., 1991.

108. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.

109. Спенсер Г. Основания социологии // Западно-европейская социология XIX века: О.Конт, Д.С.Милль, Г. Спенсер. М., 1996. с.279-321.

110. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Под ред. Ю. JI. Бессмертного. М., 1993. 207 с.

111. Ш.Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003, 744 с.

112. Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. Д.: Сталкер, 1997.

113. ПЗ.Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1989,269 с.

114. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-Пресс, 1995, 448с.

115. Титаренко M.JI. Древний философ Мо Ди, его школа и учение. М.: Наука ГРВЛ, 1985,245 с.

116. Титаренко М.Л. Китай: цивилизация и реформы. М.: Республика, 1999, 256 с.

117. Тихвинский С.А. История Китая и современность. М., 1976.

118. Торчинов Е.А. Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания. СПб.: Андреев и сыновья, 1993, 308 с.

119. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966, 449 с.

120. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991, 344 с.

121. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (19-20 вв.). М.,1996.

122. Флори Ж. Идеология меча. Предыстория рыцарства. СПб.: Евразия. 1999,215с.

123. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

124. Фромм Э. Человеческая ситуация. — М., 1995.

125. Ф. Фукуяма Конец истории. М.: Изд-во ACT, 2004, с.730.

126. Фулье А. Психология французского народа. Революционный невроз. М., 1998.

127. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Изд-во ACT, 2003, 603 с.

128. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. // Полис, 1994, №1, с. 33-48

129. Хатинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб, 2000

130. Хейзинга И. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М., 1988., 544 с.

131. Хитров М. Свитый благоверный великий князь Александр Ярославич Невский. М, 1991,325 с.

132. Чернов В. Ленин//Социум, 1991, № 1, с.70-71.

133. Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург: У-Фактория, 2005.

134. Шкуратов В. А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997, -505с.

135. Шпенглер О. Закат Европы, М,: Мысль, 1993, 672 с.

136. К.Г. Юнг, "Проблемы души нашего времени, М, Прогресс, 327 с.

137. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. -М.: Наука, 1975.-С. 89 105.

138. Яковец Ю.В. История цивилизаций. —М, 1995.

139. Ястребицкая А.Л. Западная Европа XI XIII веков. Эпоха. Быт. Костюм. М., 1978.

140. Benedict R. The chrysanthemum and the sword. Boston 1946

141. Berry J.W., Poortinga Y.H., Segall M.H., Dasen P.R. Cross-Cultural Psuchology. Research and Applications. Cambridge, NY., etc.: Cambridge University Press, 1992.

142. Bidney D. Theoretical Anthropology. New Brunswick (USA), London (UK): Transaction Publisher, 1996.

143. Chaplin J. P. Dictionary of psychology. N. Y., 1975.

144. Cole M. Socto-cultural-historical psychology: Some general remarks and a proposal for a new kind of cultural-genetic methodology // Sociocultural Studies of mind. New York. Cambridge University Press, 1995.

145. Coudenhove-Kalergi R. N.Kampf um Paneuropa. Bd. I. 1925.

146. Devereux G. Ethnopsychoanalysis. Berkeley, 1978.

147. Dodd C.H. Dynamics of intercultural communication Boston. MS: Ms.Graw Hill, 1998. p.26

148. Drever J. A dictionary of psychology. Harmondsworth, 1967.

149. Funk & Wagnalis new standart dictionary of the English language. N. Y., 1962.

150. Hofstede,G.: Culture's consequences: international differences in work -related values, Sage Publications, 1994,139 pp.

151. Hofstede G. The cultural relativity of organizational practices and theories //Journal of International Business Studies, Fall. 1983. pp.75-89.

152. Hofstede G. Cultural differences in teaching and learning // International Journal of Intercultural Relations. 1986. Vol. 100. pp. 301-320.

153. Hsu F. L. K. (ed.) Psychological anthropology. Homewood. 1961.

154. Huntington S. P. The clash of civilizations? // Foreign Affairs. 1993, Summer, vol. 72, № 3, p. 186-194.

155. Irvine S.H., Berry I.W. Human Abilities in Cultural Context. Cambridge, 1988;

156. Park R. E., Burgess E. W. Introduction to the Science of Society. Chicago: Chicago University Press, 1929.

157. Parsons T. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951

158. Reber A. S. The penguin dictionary of psychology. Harmondsworth, 1985.

159. Segall M.H. Campbell D.T., Herskovitz M.J. The Influence of Culture on Visual Perception. Indianapolis;Bobbs-Merril, 1966.

160. Smelser N. 1. Sociology. N.-Y., 1988, pp. 69-70

161. The universal dictionary of English language. L., 1957.

162. Toffler A. The third wave. N.Y.: William Morrow and со., 1980. - 544 pp.

163. Triandis H. C. Introduction to Handbook. In: Handbook of Cross-Cultural Psuchology. Vol. I. Perspectives. Harry C. Triandies, Willian Wilson Lambert (ed.) Boston, London, Sydney, Toronto: Allyn and Bacon, Inc., 1980.

164. Triandis, H. C. Culture and Social Behavior. London-N.Y., 1994.

165. Triandis, H.C. Culture and Conflict // International Journal of Psychology, 2000.

166. Webster's third new international dictionary. Amsterdam, I960. №35 (2), pp. 145-152.

167. Woodworth R.S. Raeial differences in mental traits. Science? 1910. v. 31. -pp. 171-186;