Философско-антропологические основания репрезентации "мужского" и "женского" в поэтическом тексте: На материале поэзии XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Малкова, Наталья Юрьевна

• Малкова, Наталья Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Малкова, Наталья Юрьевна

Глава 1. Различие «мужского» и «женского» как проблема гендерных исследований

1.1. Пол как открытая модель

1.2.Характеристика диспозиции «мужское»/«женское» в современной философской литературе

Глава 2. Проблема пола в философии «Русского Эроса» • конца XIX - начала XX веков

2.1. Полиморфизм мировоззренческих установок в философии «Русского Эроса»

2.2. Развитие идеи взаимодополнительность полов как основная идея философии «Русского Эроса» конца XIX - начала XX в.в.

Глава 3. Опыт репрезентации различия «мужского» и «женского» дискурсов в художественном тексте

3.1. Проблема репрезентации «мужского» и «женского» дискурсов . в тендерной лингвистике и феминистской литературной критике

3.2. Различие «мужского» и «женского» дискурсов в поэтическом # тексте

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-антропологические основания репрезентации "мужского" и "женского" в поэтическом тексте: На материале поэзии XX века»

Актуальность темы

Изучение тендерных особенностей поэтического текста как философской проблемы имеет под собой три основания: во-первых, проблема субъективности, которая является выражением классической философской темы; во-вторых, глубоко укорененная в философии проблема различия «мужского» и «женского»; в-третьих, значимость темы в контексте философии феминизма.

Сегодня особое звучание тендерная проблематика приобретает благодаря лингвистическому повороту в философии XX века. В философии ® языка появляется много новых тем: природа языка, отношение языка к миру и сущность значения, возникают и более специальные вопросы, связанные со значением и употреблением, значением и именованием, видами речевых актов.

Через постструктурализм, который является теоретической основой культурного феминизма, феминистская критика оказывается связанной со всем исследовательским полем философии языка. Философы-феминисты и феминистская критика языка показывают, что традиционная философия языка воспринимает язык как средство отражения субъекта-мужчины и не готова принять феминистские лингвистические практики. В то время как идея о тендерной нейтральности языка, с их точки зрения, это ничто иное, как миф.

Французские философы-феминисты предложили понятие женщины как ф «говорящего субъекта». Женщина, которая в качестве объекта вынуждена была молчать, теперь обретает возможность говорить, ищет способ лингвистического выражения себя самой и своего опыта.

Язык, таким образом, в настоящее время не расценивается как средство доминирования (как в патриархатном обществе), а является средством взаимообмена; речевое общение - это не столкновение оппонентов, а контакт А единомышленников, не конфронтация, а способ понять друг друга.

Современные тендерные исследования показали, что внутри культурного дискурса имеются значимые различия, связанные с существующей социокультурной динамикой поло-ролевых отношений. Основное достижение тендерного подхода - это вывод о том, что в бытии человека феминность и маскулинность - взаимно обусловленные концепты, рассматриваемые как бинарная оппозиция, которая включает в себя и наличие-отсутствие определенного признака, и априорные оценки. Тендер нами рассматривается как конструкт культуры, культурно-символическая составляющая пола.

Таким образом, обращение к философско-антропологическим основаниям репрезентации «мужского» и «женского» дискурсов в поэтическом тексте приобретает особую значимость с точки зрения расширения способов # выражения человеческой субъективности, независимо от биологического пола автора.

Степень разработанности проблемы

Современная философия позволяет рассматривать проблему репрезентации «мужского» и «женского» дискурсов в поэтическом тексте на базе трех философских оснований:

- представленность в философии «Русского Эроса»;

- рассмотрение тендерной проблематики в современной философии; I

- реакция на данную проблему феминистской литературной критики, феминистской критики языка, тендерной лингвистики.

Ф В начале XX веке был поставлен вопрос о неадекватности выражения женской» сущности в формах объективной культуры (Г. Зиммель). Началось выяснение причин «неполноценности» женщин в профессиональной сфере, которое можно проследить в работах 3. Фрейда, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, а затем С. де Бовуар, К. Хорни.

В философии «русского Эроса» тема выражения «женского» представлена через репрезентацию идеальной женщины [117]. Тема ^ «женственности» традиционна для русской философии и не является маргинальной, как в западной традиции,где «женственность» понимается как особенность. В русской мысли «женственность» идеализируется, поэтому в центре внимания оказывается Вечная Женственность, которая отождествляется с Софией, дополняющей Логос или противостоящей ему.

Данный подход получил свое развитие в современных отечественных исследованиях по женской проблематике, проводимых авторами-мужчинами, которые рассматривают Вечную Женственность как значимый образ-концепт [116; 140].

В современной западной философии с тендерной проблематикой связаны две постструктуралистские концепции - концепция тела [136] и желания [38]. В контексте нашего исследования представляется для нас значимым размышление о женщине и стилях в соответствии с идеей критики «фалло-логоцентризма» Ж. Деррида [41;42], рассуждений Р. Барт [5], который о специфической бесполости и сексуальной амбивалентности, который отрицает половую специфику любовного чувства и считает, что у мужчины, который любит женщину, у женщины, которая любит мужчину, у мужчины, который любит мужчину, и у женщины, которая любит женщину, «тональность» чувства окажется одинаковой.

На сегодняшний день проблема репрезентации «женского» в культуре поднимается в основном в рамках теории феминизма и возникших на ее почве тендерных исследованиях. В феминистской литературной критике, например, в работах Э. Сиксу, был поставлен вопрос о необходимости женского самовыражения в художественной стилистике [192]. По мнению идеологов феминизма, есть реальные основания признать существование особого способа «женского» бытия в мире, проявляющегося в первую очередь в соответствующих ему «женских» репрезентативных стратегиях (Э. Сиксу, Ш. Фельман, Л. Иригарэ, И. Жеребкина).

В середине 90-х г.г. XX века появились работы, в которых актуализируется специфика авторского сознания «открытое»/«закрытое», определяющая особенности стилистики авторов, в силу которой «женский» способ выражения становится возможным и в мужском творчестве. В качестве примера приводят стилистическую манеру В. Розанова (Н.М. Габриэлян [181], И. Жеребкина [48]).

В рамках феминистской литературной критики, выступающей против традиционных/мужских ценностей интеллектуальной культуры, женские тексты рассматриваются через призму вторичности женского бытия (Э. Сиксу, Т. Ровенская, С. Мешкова, И. Жеребкина, И. Савкина, Е. Барабан).

Американским аналитиком современного искусства Р. Краусс исследуются художницы-сюрриалисты XX века. Превращая феминизм в метод анализа творчества, она рассматривает репрезентацию «женского» с точки зрения дистанцированного от сексуальной принадлежности и рефлексивного • взгляда на общепринятую реальность, в том числе воображаемую реальность женского», равно как и «мужского» [67].

Тендерная проблематика связана с общим исследовательским полем философии языка. В рамках направления феминистской критики языка фиксируются мужской и женский стили речевого поведения (Дж. Пенелоуп, А. Дворкин, М. Виттиг). Д. Танненен, модернизировала гипотезу Р. Лакоффа, «диффицитной» женской речи в теории «двух культур». Анализируя мужской и женский речевые стили, она пришла к выводу о том, что разговор между мужчиной и женщиной является коммуникацией противоположных культур, в которых носители языка считают нормой мужской стиль. Кроме того, в рамках тендерной лингвистически были сформулированы общие принципы тендерных ф исследований текстов, важнейшие из которых - установка на релятивизм пола, признание его социально и культурно конструируемым феноменом -инструментальным и ритуализированным (A.B. Кирилина [60]).

А.Е. Чучин-Русов, рассматривая символическую функцию «мужского» и «женского», говорит о том, что половина всего, созданного мужчинами, принадлежит «женской» культуре, тогда как многое из созданного женщинами - «мужской» [143].

-7В последние десятилетия актуальным стало обращение к анализу тендерных аспектов языка, которому, например, посвящена докторская диссертация A.B. Кирилина [203]. Тендер как социокультурный конструкт рассматривается в диссертациях: Т.И. Стеценко [206]; H.A. Коноплевой [204]; E.H. Фетисова [207], Т.А. Лидзарь [205]. Однако к выявлению особенностей поэтического текста как еще одного способа понимания различия «мужского» и «женского» дискурсов никто не обращался.

Тендерная проблематика, к которой тематически относится данное исследование, широко вошла в эпистемологическое пространство современных гуманитарных и социальных наук. Основной конкретно-1 исторической причиной этого феномена является принципиальное усложнение структуры самоидентификации современного человека. Это в свою очередь обусловлено тем, что поло-ролевые установки вышли за рамки традиции, на которой базировалась традиционная культура. В результате сложилась множественность факторов различия, через которые стала определяться тендерная идентичность, например, биологический, эволюционный и «волевой» аспекты пола. Только на их основе можно получить модель, которая включает в себя как природу и воспитание, так и возрастающую личную ответственность за полное выражение своего «Я». Определение половой идентичности почти всегда является сознательным актом выявления и утверждения собственной позиции в системе тендерных отношений, в силу чего мы и говорим о тендерной культуре [124].

Цель исследования - выявить философско-антропологические основания тендерных особенностей поэтического текста в границах различия «мужского» и «женского» дискурсов.

Цель определила следующие задачи: ■ рассмотреть категорию пола как открытую модель, не привязанную к полярности сексуальности; выявить существующие характеристики диспозиции «мужское»/«женское» в современной философской литературе; проанализировать постановку проблемы пола в философии «Русского Эроса»; провести анализ проблемы репрезентации «мужского» и «женского» дискурсов в феминистской литературной критике и тендерной лингвистике; выявить различие «мужского» и «женского» дискурсов в поэтическом тексте.

Теоретико-методологическая база исследования определяется его целью # и задачами. В ее основе лежит использование следующих методов, концепций и идей: для анализа содержания поэтических текстов применен лингвистический метод - анализ синтаксической структуры текст. Данный метод направлен на выявление категориального смысла, который выводится непосредственно из семантики грамматических элементов поэтического текста и имеет, таким образом, объективный характер; метод структурного анализа позволил выявить бинарные оппозиции как особенности «мужского» или «женского» дискурсов в поэтическом тексте; методологическими рамками для нас послужила проблематика Ф «женского» в русской философии конца XIX - начала XX в.в., в которых значительным для нас является вопрос определения тайны творчества. Говоря об органическом единстве полов, философы вместе с тем определяют «мужское» начало как гениальное, а «женское» как талантливое. В рамках философии «Русского Эроса» - С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, Вл. Соловьева, В.В. Розанова, Д. Мережковского, JI. Карсавина - высказывается значимая для того времени идея о взаимодополняемости «женского» и «мужского» начал, важности «Другого» в выходе за пределы эмпирической составляющей пола; концепция деконструкции Ж. Деррида, в рамках которой была поставлена проблема восприятия инаковости, абсолютного «Иного», «Другого», «Друга»; концепция Ф. Тенбрука о репрезентативной культуре. Исходя из концепции репрезентативной культуры, тендерные представления и стереотипы «женственности»/«мужественности», представленные в поэтическом творчестве и обыденном поведении не могут рассматриваться как «правильные» или «ложные». Поскольку эти концепты репрезентируют общество в сознании его членов и, следовательно, становятся основой социальных действий, то тендерная реальность оказывается именно такой, какой она репрезентирована; принцип многомерности человеческого бытия, согласно которому бытие человека включает в себя онтологическую, антропологическую, культурную и социальные формы как последовательность формообразований, генезис тендера обусловлен данным принципом; идея бинарного архетипа М. Уварова, рассматриваемая им как уникальный подтекст европейской культуры; идеи западных и отечественных феминистских исследователей стратегии «женского» письма Э. Сиксу, JI. Иригарэ, Э. Гросс, И. Жеребкиной, переставляющие отражение философского аспекта - вопроса о специфике бытия женщины в мире; при изучении поэтических текстов мы опирались на идеи тендерной лингвистики (A.B. Кирилина), в рамках которой рассматриваются тендерные концепты, находящие свое выражение/отражение, как в языке, так и в когнитивном сознании представителей той или иной культуры.

Источниковой базой исследования послужило творчество русских поэтов серебряного века - A.A. Ахматовой, М.И. Цветаевой, Н.С. Гумилева, основной акцент был сделан на художественные произведения советского периода 40-х - 80-х г.г. XX века: Б. Ахмадулиной, А.А Бабаевой, К.Я. Ваншенкина, Ю.В. Друниной, У. Елисеевой, И. Лиснянской, JI.H. Мартынова, Ю.П. Мориц, Н.М. Рубцова, A.A. Тарковского, В.М. Тушновой.

Положения, выносимые на защиту:

1. «Мужское»/«женское» - структурно-семантическая оппозиция, составляющие которой имеют смысл лишь в своем противопоставлении. «Другой» - способ нашего присутствия в мире, который «овозмаясивает» нашу способность воспринимать и быть воспринятым. Половая полярность - это и основа творения, творения как акта, и основа полноценности продукта этого творения.

2. Ведущий смысл текста заложен самим способом его построения, в силу чего значимым для исследователя становится рассмотрение грамматической структуры, задающей отношения между сегментами текста, определяющими организацию художественной системы в целом, важным в данном контексте является не только семантический уровень текста, но и синтаксический, участвующий в формировании категориального смысла.

3. Для «женского» дискурса характерно акцентирование внимания на личностных отношениях, поэтому субъект сообщения, заявляет о себе как возможный объект слушающего, «мужской» дискурс опосредован, в нем нет места для речи «Другого»; при этом под субъектностью мы понимаем ориентацию на внутренний, идеальный контекст отношений, под объектностью - на внешний, деятельностный контекст.

4. Тендерные особенности текста обладают феноменологической достоверностью, что выражается в идентификации его тендерной принадлежности, в этом случае читатель ориентируется на следующие конструкты текста: объектность - субъектность; обобщенное — индивидуализированное; бытие - быт; рациональное - чувственное; подчинение - покорность; осознание - переживание; эмоциональная автономность - эмоциональная привязанность; монологичность - диалогичность.

5. Признавая положение психолингвистов, что «непроходимых» границ между «мужской» и «женской» речью не существует, мы утверждаем, что возможна идентификация текстов написанных мужчиной или женщиной, а также текстов написанных для мужчин или для женщин лицами противоположного пола.

Научная новизна исследования: дана авторская интерпретация «второго» пола как «дружеского»; впервые синтаксический анализ применен как метод рассмотрения способов репрезентации «мужского» и «женского» в поэтическом тексте; дана авторская интерпретация «женского» как субъектного, «мужского» как объектного; впервые предложены признаки-маркеры, которыми обладает «мужской» или «женский» текст; определено, что любой поэт может порождать как «мужской», так и «женский» текст. Масштабность личности и творчества определяет свободу поэта.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в расширении представлений о тендерных особенностях в художественном творчестве. Исследование показало, что творчество - это область, которая дает человеку возможность выхода за пределы эмпирической составляющей пола, преодоление его границ на символическом уровне, при сохранении границ собственного бытия.

Теоретические положения и выводы могут быть использованы в учебных курсах по философии культуры и философской антропологии.

Апробация работы

Основные положения и выводы работы докладывались на конференциях: научной конференции Вологдинские чтения «Процессы гуманизации и гуманитаризиции» (Владивосток, 2002), научно практической конференции «Этнология и образование: интеграция академической науки и высшей школы» (Владивосток, 2002), IV Международной научной конференции «Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества» (Владивосток, 2004), научно-практической конференции «Человек, общество и культура: проблемы исторического развития» (Комсомольск-на-Амуре), III Международной научно-практической конференции «Новое видение культуры мира в XXI веке» (Владивосток, 2005).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, общий объем которых составил 150 страниц; списка использованной литературы, который включает 208 наименований, и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Малкова, Наталья Юрьевна

Заключение

На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы:

1. Понятие «гендер» в гуманитаристике XX века было выделено для того, чтобы провести границу между биологическим полом (зехиэ) и социально-культурными импликациями, вкладываемыми в концепты «мужское» и «женское»: разделение ролей, культурных традиций, отношение власти в связи с полом людей.

Маскулинность и феминность обусловливают и конституируют друг друга, а также позволяют себя рассматривать как бинарную оппозицию, 9 включающую и наличие/отсутствие определенного признака и априорные оценки.

Значимой для тендерных исследований является феминистская теория, которая, во-первых, является методологической основой для концептуализации базовой категории женской субъективности как иного типа субъективности; во-вторых, через определение методологии феминистской теории тендерным исследованиям доступны философские и социальные тории современности; в-третьих, если феминизм обладает политической направленностью, то тендерные исследования имеют социально выраженную цель - способствовать устранению всех типов тендерных неравенств, ф В идеологии феминизма 1990-х годов осознается необходимость компромиссного баланса между теоретическим требованием «различия» и одновременным «принципом равенства» в социальной критике. В то же время некоторые мыслители феминистского толка защищают, вслед за постмодернистами, моральный не-универсализм или анти-универсализм (Л. Иригарей). «Истинный подход» - тот подход, в котором есть социальное усилие превратить динамическое противодействие между структурными рамками и активизацией внутренней свободы в плодотворную диалектику само-реализации и само-трансформации.

Человеческое бытие многомерно. Траектория человеческой жизни начинается на антропологическом уровне формообразования (материнское лоно), затем погружается в интерсубъективное смысловое пространство (форма культуры) и переходит в инструментарное пространство совместного бытия (социальное пространство). Проблема различения «мужского» и «женского» может быть представлена на всех уровнях человеческого бытия: телесность, «мужественность» и «женственность» и социальные роли. Каждый из уровней образует свою собственную Границу, так как человек обусловлен, конституирован Границами. Генезис тендера, таким образом, определен многомерностью человеческого бытия.

Определение половой идентичности - сознательный акт выявления и утверждения собственной позиции в системе тендерных отношений: пол не привязан к сексуальной полярности. Это открытая модель. Важную роль в утверждении собственной позиции в системе тендерных отношений будет непосредственно играть акт самоидентификации, умение принять себя во всех свойственных личности аспектах - и «мужское» и «женское».

Свободный выбор подразумевает наличие свободы и ответственности. Недопонимание свободы оборачивается тем, что в антропологической реальности наблюдается патологическое влечение к тотальному уравниванию и обесцениванию традиционных культурных, внекультурных и антикультурных установок. Представляется важным осмысление «мужского» и «женского» через понятие Границы. Установленные традицией границы пола - это условие воспроизводства человека.

Граница конституирует человека, но человеку по самой своей природе присуще стремление превзойти себя. Желание выйти за рамки различия «мужского» и «женского» на эмпирическом уровне неразрешимо. Обретение диалектического синтеза в данном случае возможно только на символическом уровне, в творчестве. Так как постановка сверхчеловеческой задачи и ее решение и является творчеством.

Деконструктивистская позиция - позиция символическая. На символическом уровне возможно существование «жанров-унисекс». В рамках «жанров-унисекс» можно не считаться с половыми или социальными ролями, есть возможность продемонстрировать уравновешенный взгляд. Это «женское», не связано с биологическим полом и, тем самым, становится доступным теоретикам-мужчинам.

2. Бинарный архетип - уникальный логический подтекст европейской культуры, выхода за пределы которого в рамках философии посмодернизма 9 можно признать несостоятельными, так как сами критики (Ж. Деррида) находятся внутри логоцентрической модели Запада. Назрела необходимость в актуализации новых культурных форм в рамках бинарной структуры, одной из которых выступает оппозиция «мужское»/«женское».

Оппозиция «мужское»/«женское» - семантико-структурная оппозиция, характерная для любой ментальности, при истолковании ее смысла важно иметь в виду, что сегодня она приобрела метафорический смысл.

Отметим, что сама деконструция - такое отношение к инаковости, в рамках которого последняя не поглощается, не снимается, как, например, у Гегеля тезис-антитезис преодолевается через синтез, а остается иной по отношению к субъекту деконструкции. Инаковость Друга помогает Ф сохранить «асимметрия» дружбы.

Традиционная теория познания оставляет за порогом внимания огромную область ^рационализированного, иррационального, не выраженного в слове, хаотичного, доступное первичному сознанию. Развитие познания предполагает и изменение содержания и форм априорных предпосылок, в частности, смену картин мира, парадигм - вообще образцов и стандартов.

Определению С. де Бовуар «второй пол» была предложена иная интерпретация, его значение обыграно как «дружеский пол». «Дружеский» в данном случае можно расценить как «Другого», подразумевающего значение фундаментальной категории диалогической субъективности. «Другой» «овозможивает» (Ж. Делез) нашу способность воспринимать и быть восприимчивым, это способ нашего присутствия в мире, он создает горизонты вещей, желаний, тел - наших и «Другого».

Оппозицию «мужское»/«женское», исходя из выдвинутого тезиса «друговости», можно также представить как «Эго» - «женское», которое не имеет слова, поэтому перед нами таинственность, текучесть, хаотичность, неопределенность; «мужское» - это не что иное, как «Другой», то есть язык.

И если исходить из того, что «мужское» - язык, а «женское» - «Эго», которые присутствуют в каждом, то мы можем ожидать разные центры тяготения внутри человека - носителя данной антиномии.

Если дуализм полов, как всякий дуализм, выражается в конфликте, то и внутри каждого человека содержится данного рода дуальность, которая не дает ему покоя и приводит к раздвоенности, вытеснению «Иного» или «Другого» за пределы своего «Я», ибо противоположности одновременно как исключают, так и предполагают друг друга.

3. Русская философия конца XIX - начала XX в.в. в силу того, что рассмотрение природы человека - это ключевой вопрос, не могла обойти проблему пола, ставшую одной из центральных. Но в России отношения полов, в отличие от Запада, понимались как одна из материальных форм эротического, а не сексуального, отношения к миру.

Идея любви в философии «Русского Эроса» - метафизическая идея «преодоления» пола как разрыва, мешающего восстановить истинный облик человека. Философия любви оказывается одновременно этикой, эстетикой, психологией и постижением божественного/религиозного сознания. Этот синкретизм выступает как одна из характерных особенностей «Русского Эроса».

Ключом» к пониманию выдвигаемой концепции пола в философии русского модерна могут служить две метафоры - «пол как полярность» и «пол как половина». Первая метафора выражает идею о том, что два пола, мужской и женский - это два полюса бытия, причем не только человеческого, но и вселенского. Вторая метафора связана с разведением пола и сексуальности.

Идейными источниками концепции «преодоления» пола в философии любви русского модерна можно считать: идею о «разделении» изначально целостной природы человека Платона, представления об изначальной андрогинности человека восточно-христианских богословов, комплекс религиозно-мистических учений - гностицизм, идеи позднего европейского мистика Я. Беме и европейских романтиков, влиянию которых подверглось большинство русских философов. Полиморфизм мировоззренческих установок можно рассматривать как основной принцип проблемы пола в философии «Русского Эроса», определивший в целом ее своеобразие.

Тематизация «женского» в истории русской философии возникает уже у славянофилов, впервые попытавшихся систематически определить особенности функционирования русской ментальности и русского философского дискурса как на уровне содержания, так и на уровне формы. Развитие русской философии шло под знаком «женского» и «женственности» как выражения русской специфики философского дискурса в отличие от западноевропейского («мужского») типа. Философия русского модернизма по сравнению с мировоззренческими установками XIX века в трактовке феномена «женского» идет дальше. В этот период тематизация «женского» связывается еще и с новым типом мыслительных категорий, введенных модернистами в интеллектуальный обиход эпохи - «телесного», «эротического» в художественном и философском творчестве.

-149В русской культуре пол воспринимается через свойства, которые ассоциируются с «женским» началом: пол - темнота в человеке (В. Розанов). Безличность пола подчеркивают А. Белый, Д. Мережковский, Н. Бердяев. Согласно философам русского модерна метафизический пол предшествует биологическому, «мужское» и «женское» - космические категории (Н. Бердяев, В. Розанов). Женщина - мост между мужчиной и миром (С. Булгаков, В. Розанов).

Противопоставление «мужского»/«женского» находит свое выражение как в традиционных для философии вообще, так и для массового сознания оппозициях. «Мужское» начало трактовалось в качестве аполлоновского начала формы, идеи, инициативы, активности, власти, ответственности, Логоса, культуры, личности, разума, абстрактного понятийного мышления, сознания, справедливости; «женское» начало — как дионисийское начало материи, природы, рода, пассивности, подчинения, чувства, инстинктивности, бессознательного, конкретного мышления, милосердия.

Идеальный тип взаимоотношений «мужского» и «женского» начал — состояние гармонии и равновесия. В то же время их равенство есть такое равновесие, которое предполагает иерархическую упорядоченность.

Таким образом, в рамках философии «Русского Эроса» был продемонстрирован уравновешенный взгляд на проблему пола. Останавливаясь на вопросах полового диморфизма, философы признают первичность мужчины (иерархическая упорядоченность), творческий характер его деятельности, приводят множество фактов, указывающих на глубокую «особость» полов: физиологическую, психологическую, социальную и культурную. Половые различия воспринимаются независимо от занимаемых философами позиций не как непреодолимая антиномия двух начал, а как равенство различий, органическое единство. Особенность полов можно расценить как идею комплиментарности, дополнительности «женского» и «мужского» начал. Признается значимость «Другого», принятие «Другого» как необходимого условия становления частью всеединого целого. Подлинная человеческая природа - соединение «мужского» и «женского» начал (психический андрогинат). Это и мотив преодоления смерти, и закон творения мира, который соединяется с учением о достижении человеческой личностью целостности как восстановления единства «мужского» и «женского», служащий условием реализации творческого потенциала и путем становления личности. Половая полярность - всеобщий закон бытия. «Женственность» рассматривается как универсальное начало, что создает возможность осмысления бытия в тендерных характеристиках.

Русские философы осуществили критику феминизма, который исключает идею комплиментарное™, дополнительности, расценивается как мнимое равенство, свидетельствующее в первую очередь о кризисе пола, находящее свое выражение в поругании «женственности».

4. Понятие репрезентация - одно из ключевых понятий для феминистской критики. Вне репрезентации оказывается невозможным определение, что такое женщина или что такое мужчина. Отсюда представляется важным сосредоточиться на анализе того, как репрезентации конструирует тендер.

Феминистская литературная критика, говоря о специфике бытия женщины в мире, указывает на следующие признаки женского текста: опыт женской «друговости», «иной», телесность, интимизация тела и нарратив жертвы (трагический опыт женской виктимизации), биологического, дефектного и экзистенциального.

Авторы, работающие в рамках тендерной лингвистики, оговаривают, что «непроходимых» границ между «мужской» и «женской» речью в современных языках не существует. Но можно выделить характерные особенности употребления морфонологических, грамматических, синтаксических конструкций. Так для «мужского» дискурса характерны замкнутость, возвратность к себе, опосредованность, из него исключен

Другой»; для «женского» - открытость, непосредственность, есть «Другой». Все отмеченные особенности «мужской» и «женской» речи определяются как тенденции к употреблению, знание которых могут быть использованы при идентификации текста написанного мужчиной или женщиной, а также текстов написанных для мужчин или для женщин лицами противоположного пола.

5.Биологическое различие мужчина и женщина, тело рассматривается как самоданность, контур самоосознания и самоописания, на социокультурном уровне представлено как «мужественность» и «женственность». «Мужественность» и «женственность» - половые символы 9 двух миров - сами по себе представляют обособленные душевные сферы и проявляются в различии функций «мужских» и «женских» характеров, типов сознания и, следовательно, разных установок на видение мира. Это различие можно представить следующим образом: «мужественность» как опосредованное, поэтому «объектное»; «женственность» как непосредственное - «субъектное». Под «объектностью» в данном случае понимается ориентация на внешний, деятельностный контекст, под «субъектностыо» - ориентация на внутренний, идеальный контекст отношений.

Различие взглядов на предмет «мужского» и «женского» типов сознания воплощают два разных модуса отношения к миру, две разные ф перспективы, в которых человек, в качестве субъекта языкового существования, осмысливает - и выражает в языковых высказываниях -окружающий мир и свое место в нем. Грамматическая форма имеет «метафизическую» природу, поэтому акт употребления объективной или иной субъективной форм представляет собой акт утверждения определенного способа видения выражаемого опыта, определенной перспективы, способной, в зависимости от обстоятельств, включить в себя ^ самые разнообразные (любые) понятия — а не реализацию самих этих понятий как таковых. Таким образом, эмфаза в описании предмета переносится с вопроса «что?» на вопрос «как?».

Тендерные признаки в тексте могут, как совпадать так и не совпадать с биологическим полом. Тексты, созданные мужчинами, могут иметь «женские» признаки способа выражения. Соответственно, тексты, созданные женщинами, также могут иметь «мужскую» форму выражения.

Теоретический анализ и проведенный анализ позволили установить следующие признаки, которыми обладает «мужской» или «женский» дискурс в поэтическом тексте, и в соответствии с классической структуралистской установкой эти признаки образуют бинарные структуры: объектность - субъектность; обобщенное - индивидуализированное; бытие - быт; рациональное - чувственное; власть - покорность; эмоциональная автономность - эмоциональная привязанность; осознание - переживание;

Считаем, необходимым подчеркнуть, что любой поэт может порождать как «мужской», так и «женский» текст, более того, чем масштабнее является личность и творчество поэта, тем свободнее он перемещается с одной позиции на другую. Однако если брать масштаб творчества, тем с большим основанием (уверенностью) можно идентифицировать автора как мужчину или как женщину. Границы пола являются прозрачными, тем не менее, мы полагаем, что они существуют.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Малкова, Наталья Юрьевна, 2006 год

1. Андреев, Д. Роза мира / Д. Андреев. - Киев.: София, 1991.

2. Бандурина, Г.Ю. О соотношении мужского и женского начал в мироздании / Г.Ю. Бандурина. // Философия. Культура. Образование: -Нижневаторск, 1996. - С . 65-70.

3. Барт, Р. Мифология / Р. Барт. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.

4. Барт, Р. Фрагменты речи влюбленного / Р. Барт. - М.: Ad Marqinem, 1999.

5. Белик, Е.В. К вопросу о гендерных стереотипах в лингвистике и их лингвокультурологической коннотации / Е.В. Белик. // Актуальныепроблемы английской филологии. Сборник научных трудов. Выпуск 1.- М.: Прометей, 2002. - 3-6.

6. Белый, А. Вейнингер о поле и характере / А. Белый. // Русский Эрос, или Философия любви в России.-М.: Прогресс, 1991.-С.100-105.

7. Белякин, В.П. Психолингвистика./ В.П. Белякин. - М., 2003.

8. Бердяев, Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. / П.А. Бердяев. - М., 2002.

9. Бердяев, Н.А. Русская идея. Судьба России./ П.А. Бердяев.- М., 1997.

10. Бердяев, Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). / Н.А. Бердяев. - М., 1990.

11. Бердяев, Н.А. Эрос и личность (Философия пола и любви). / Н.А. Бердяев. - М., Прометей, 1989.-154-

12. Берн, Ш. Тендерная психология, / Ш, Берн. — СПб. : нрайм- ЕВРОЗНАК,2001.И.Бовуар, де. Второй пол. Т. 1 и 2. / де. Бовуар. - М.: Прогресс;СПб.: Алетейя., 1997.

13. Бодрийяр, Ж. Соблазн./ Ж. Бодрийяр. - Ad. Marqinem. Москва., 2002.

14. Булгаков, Свет Невечерний / Булгаков. // Русский Эрос, или Философия любви в России.-М.: Прогресс, 1991.-С.307-315.

15. Булгаков, Владимир Соловьев и Анна Шмидт / Булгаков. // Русский Эрос, или Философия любви в России. — М.: Прогресс, 1991. —С.315-319.

16. Бюлр, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка, пер. с нем. / К. Бюлр, М., 1983.

17. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Понимание. / А. Вежбицкая. - М., 1997.

18. Вежбицкая, А. Сопоставление культур через посредство лексики и праграматики. / А. Вежбицкая. - М., 2001.

19. Вежбицкая, А. Пониманеи культур через посредство ключевых слов. / А. Вежбицкая. - М., 2001.

20. Волкова, Т.А. Проблема пола отечественной философии конца XIX- начала XX в.в. и современное социальное развитие / Т.А. Волкова. //Социальные процессы. Сборник научных трудов. - Кемерово.:Кузбассвузиздат., 1996.

21. Вейниннгер, О. Пол и характер. / О. Вейниннгер. - М.: ТЕРРА, 1992.

22. Вышеславцев, Б.Н. Этика преображенного Эроса./ Б.Н. Вышеславцев. М., 1994.

23. Гартман, Н. Проблема духовного бытия. Исследованию к обоснованию философии истории и наук о духе. / П. Гартман. // Культурология XXвек: Антология - М.:Юрист, 1995. - 608-647.

24. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. / Б. М. Гаспаров. М.: «Новое литературное обозрение»,1996.-155-

25. Гаспаров, М.Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики,/ М.Л. Гаспаров. - СПб.: Азбука, 2001.

26. Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общей редакцией д-ра эконом, наук М.М. Малышевой. М.: Akademia, 2002.

27. Грейвс, Р. Белая богиня: Избранные главы. / Р. Грейвс СПб., 2000.

28. Грицанов А.А. Гумбольт В. фон / А.А. Грицанов. // Повейший философский словарь. - Мн.: Книжный Дом. 2003., с 271-272.

29. Гумбольт, В. фон. О различии между полами и его влиянии на органическую природу / В. фон. Гумбольт. // Мир и эрос: Антологияфилософских текстов о любви М.: Политиздат, 1991. 139-151.

30. Дайбов, К.В., Литвинов Д.Д. Структура архетипа как генетический код истории культуры / К.В.Дайбов, Д.Д. Литвинов. // Философиякультуры. Самара., 1997. 77-79.

31. Делез, Ж. Логика смысла. / Ж. Делез. М.: Academia, 1995.

32. Деррида, Ж. Письмо и различие. / Ж. Деррида. М.: Академический проект, 2000.

33. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. - М: «Ad Marqinem», 2000 -156-

34. Деррида, Ж. Шпоры: стили Ницше / Ж. Деррида. // Философские науки.-1991.-2.-116-142.

35. Деррида, Ж. Шиоры: стили Ницше / Ж. Деррида. // Философские науки.-1991.-3.-114-129.

36. Деррида, Ж. Вокруг вавилонских башен./ Ж. Деррида. — СПб.: Академический проект, 2002.

37. Евлампиев, И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. / И.И. Евлампиев. Часть I. -СПб.: Алтейя, 2000.

38. Евлампиев, И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. / И.И. Евлампиев. Часть П. -СПб.: Алтейя, 2000.

39. Женщины - ученые: проблемы и перспективы // Социальная динамика современной науки / В.Ж. Кеми, Е.З. Мирская, А. Кугель и др.- М.:Наука, 1995.

40. Женщины в отечественной науке и образовании XIX — XX в.в. Ч. III «Женщины в исторических судьбах России» отв. Редактор ЕвстратоваА.И. - Кострома: Изд-во Костром, технолог, ун-та, 1997.

41. Жеребкина, И.А. Текстуальные стратегии в философии В.В. Розанова: «женское» как текст / И.А. Жеребкина. // Серебряный век русскойлитературы: Проблемы, документы. - Изд-во МГУ, 1996. - 54-63.

42. Жеребкина, И.А. Феминистская теория 90-х годов проблематизация женской субъективности / И.А. Жеребкина // Введение в гендерныеисследования. 4 1./ Под ред. И.А. Жеребкиной. - Харьков: ХЦГИ.2001; СПб.: Алтейя, 2001. 49-79.

43. Жеребкина, И.А «Прочти мое желание...». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм./ И.А. Жеребкина. - М.: Идея-Прогресс, 2000.

44. Жеребкина, И.А. Феминистская теория: основные философско- методологические проблемы / И.А. Жеребкина. // Тендерный-157-калейдоскоп. Курс лекций. Под общей редакцией д-ра эконом, наукМ.М. Малышевой. М.: Akademia, 2002. 98-120.

45. Иванов, Д.В. Речевой акт, письмо, «говорящие надписи» (Проблема субъективности) / Д.В. Иванов. // Язык и искусство: динамическийавангард нащих дней. Семинар академика Ю.С. Степанова«Современная философия языка». Работы 2002 г. - М., 2002.

46. ИОНИН, Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 2000.

47. Иригарей Л. Этика полового различия. / Л. Иригарей. М.: «Художественный журнал», 2004.

48. Карсавин, Л.П. Saligia. Noctes Petropolitanae / Л.П. Карсавин. М.: ООО Издательство ACT, 2004.бО.Кирилина, А.В. Тендер: лингвистические аспекты / А.В. Кирилина. -М.: Изд-во «Институт социологии РАИ», 1999.

49. Климова, СВ. Социологическое исследование любви / СВ. Климова. // Гендер, власть, культура: социально-антропологический подходСаратов, 2000. - С 19-28.

50. Клингер, К. Позиции и проблемы теории познания в женских исследованиях / К. Клингер. // Пол. Гендер. Культура. Немецкие ирусские исследования. Сб. ст. / Под ред. Элизобет Шоре, королинХайдер. Вып. 2.-М.: РГГУ, 2000. С101-129.

51. Коноплева, Н.А. Художественное творчество и гендер. Художественно-психологический аспект / Н.А. Коноплева -Владивосток, 2001

52. Краусс, Р. Холостяки / Пер. с анг. СБ. Дубин / Р. Краусс. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.

53. Лакофф, Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / Дж. Лакофф. - М.: Языки славянскойкультуры, 2004.-159-

54. Мережковский, Д.С, Атлантида / Д.С. Мережковский. - Европа: Тайна Запада.-М, 1992.

55. Мережковский, Д.С. Тайна трех. Египет - Вавилон / Д.С. Мережковский. - М.: Изд-во Эксмо, 2003.

56. Микешина, Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. - М., 1997.

57. Миллетт, К. Теория сексуальной политики / К. Миллетт // Вопросы философии., 1994-№9-с. 147-172.

58. Митрофанова, А.В. Мужчина и женщина в русской фтлософской культуре: «преодоление пола» / А.В. Митрофанова. // Мужчина иженщина. Диалог или соперничество? Книга I. М., 2004., с.49-74.

59. Михель, Д.В. Тело и одежда / Д.В. Михель. // Тендер, власть, культура: социально-антропологический подход Саратов, 2000. - 35-39

60. Можайко, М.А. Бинаризм / М.А. Можайко. // Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополнен.- Мн.: Интерпрессервис,Книжный Дом. 2001. - 103 - 105.

61. Моисеева, A.M. Шаг человека: от иллюзии к жизни / A.M. Моисеева. В 2-х книгах: 1. Ева конца XX века (Целостность человека каквзаимодействие Женского и Мужского Принципов) - Орск, 1996.

62. Моисеева, A.M. Шаг человека: от иллюзии к жизни / A.M. Моисеева. В 2-х книгах. Книга 2-ая: Иллюзия как отказ от Женского Принципадуховности (Жизнь - одухотворенное бытие человека). — Орск, 1996.

63. Моррис, Д. Голая обезьяна. Человек с точки зрения зоолога/ Пер. с анг. А.Е. Лало при участии Н.Г. Ш,итова / Д. Моррис. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2002.

64. Моултон, Дж. Миф о нейтральности слова «man» / Дж. Моултон // Женщины, познание и реальность: Исследования по феминистскойфилософии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. - М.: «Российскаяполитическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. - С 252-269.-161-

65. Нейсбит, Д. Мегатренды / Д. Нейсбит. - М., 2003.

66. Ницше, Ф. Веселая наука / Ф. Ницше. // Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1990.

67. Пименова, М.В. Гендерные признаки концептов внутреннего мира / М.В. Пименова. // Менталитет. Концепт. Гендер. Кемерово, 2000. - 126-132.

68. Пименова, М.В. Мифологемы в гендерном аспекте / М.В. Пименова. // Менталитет. Концепт. Гендер. Кемерово, 2000. - 204-219.

69. Платон. Пир // Платон. Собрание сочинений в 4-х т.т. Т. 2. М., 1993. с. 101.

70. Подорога, В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию (материалы лекционных курсов 1992-1994 годов) / В.Подорога. - М., «Ad Marginem», 1995.

71. Позднева, СП., Маслов Р.В. Розанов и Фрейд: метафизика пола / СП. Позднева, Р.В. Маслов // Россия и Запад взаимовлияние идей иисторической судьбы. - Саратов., 1997. С 50-53.

72. Потебня, А.А. «Мысль и язык» Слово и миф / А.А. Потебня. - М., 1989.

73. Пушкарева, Н. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы в системе исторических наук / Н. Пушкарева. //Женщина. Тендер. Культура. - М . : МЦТИ, 1999, 15-34.

74. Радина, Н.К. Мужской и женский стили письма / Н.К. Радина. // Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. - М.:Информация XXI век, 2002. - 156-157.

75. Раев, А. Религиозное (под)сознание русских художниц и их зрителей. В поисках истоков феномена русской художницы / А. Раев. //«Амазонки авангарда». - М.: наука. 2001 - 57-68.

76. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикер.-М., 1995.

77. Розанов, В.В. Лунный свет / В.В. Розанов. - М.: Дружба народов, 1990.

78. Розанов, В.В. Религия. Философия. Культура / В.В. Розанов. - М.: Республика, 1992.

79. Розанов, В.В. О писательстве и писателях / В.В. Розанов. М., 1995.

80. Розанов, В.В. Концы и начала «Божественное» и «демоническое». Боги и демоны / В.В. Розанов. // Русский Эрос, или Философия любви вРоссии. - М.: Прогресс, 1991. - 106-1119.

81. Розанов, В.В. Семья как религия / В.В. Розанов. // Русский Эрос, или Философия любви в России.-М.: Прогресс, 1991.-С.120-138.

82. Розанов, В.В. Уединенное / В.В. Розанов. // Русский Эрос, или Философия любви в России.-М.: Прогресс, 1991.-С.139-140.ИЗ. Розанов, В.В. Опавшие листья / В.В. Розанов. // Русский Эрос,или Философия любви в России.-М.: Прогресс, 1991.-С.140-150.

83. Руднев, В. Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология / В. Руднев. - М., 2002.-163-

84. Рябов, О. Женщина и женственность в философии серебряного века / О. Рябов. // Ивановский государственный университет. -Иваново., 1997.

85. Рябов, О.В. Русская философия женственности (XIX-XX века) / О.В. Рябов. -Иваново.: Издательский центр «Юнона» 1999.

86. Рябов, О.В. «Матушка - Русь»: опыт гендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественно и западнойисториософии / О.В. Рябов. - М.: Ладамир, 2001.

87. Рябов, О.В. Женственность и познание: основные парадигмы решения проблемы русской философии / О.В. Рябов. // Женщины вотечественной науке и образовании Иваново, 1997. - 17-19.

88. Рябов, О.В. Идея женского мессианизма в русской философии / О.В. Рябов. // Женщины России на рубеже XIX - XX веков. Материалымеждународной научной конференции Иваново, 23-24 апреля 1998 г.Иваново: Издат. центр «Юнона», 1998.- 71-74.

89. Славиньский, Я. К теории поэтического языка / Я. Славиньский // Структурализм: «за» и «против». Сборник статей. - М.,1975. - 256-276.

90. Соловьев, B.C. Смысл любви // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т. 2 - М.: Мысль, 1988., с.493-547.

91. Соловьев, B.C. Жизненная драма Платона // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т. 2 - М.: Мысль, 1988., с.582-625.

92. Уваров, М.С. Архитектоника исноведального слова / М. Уваров. СПб., 1998.

93. Уваров, М.С. Бинарный архетин: Эволюция идеи антиномизма в истории еврон. Философии и культуры / Балт. гос. техн. ун-т. Каф.Философии/М. Уваров. -СПб., 1996.

94. Усманова, А. Тендерная проблематика в парадигме культурных исследований / А. Усманова // Введение в гендерные исследования. Ч I.\ I Под ред. И.А. Жеребкиной - Харьков: ХЦГИ. 2001; СПб.: Алтейя,• 2001.С.427-464.

95. Успенский, Б. А. Избранные труды. В 3-х томах. М., «Школа «Языки русской культуры» / Б. А. Успенский. Т. 1. - 1996.

96. Флоренский, П. Столп и Утверждение Истины / П. Флоренский // Русский Эрос, или Философия любви в России. - М.: Прогресс, 1991. -С.284-306.-165-

97. Франц, М.-Л. фон Психология сказки. Толкование волшебных сказок. Психологический смысл мотива искупления в волшебнойсказке. / М.-Л. фон Франц. - СПб.: Б.С.К.,1998.

98. Фромм, Э. Искусство любить: Исследование нрироды любви. / Э. Фромм.-М., 1990.

99. Фуко, М. Воля к истине: но ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. / М. Фуко. - М., 1996.

100. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы. / Ю. Хабермас. Пер. с нем.- М.: Из-во «Весь мир», 2002.

101. Хайдеггер, М. Введение в метафизику. / М. Хайдеггер. - «Высшая религиозно-философская школа», СПб., 1998.

102. Хамитов, Н. Философия и психология пола. / Н. Хамитов. — К.: Ника-Центр, 2001.

103. Ходасевич, В. Колеблемый треножник: Избранное. / В. Ходасевич. - М . : Советский писатель, 1991.

104. Хорни, К. Психология женш;ины / К. Хорни. /Пер. с англ. Под ред. В. Старовойтова, 152. А. Боковикова, Т. Панфиловой, Л. Сумм. -М.: Изд-во Эксмо, 2003.

105. Чучин-Русов, А.Е. Единое поле мировой культуры. Кижли- концепция. Кн.1. Теория единого поля. / А.Е. Чучин-Русов. - М.:Прогресс-Традиция, 2002.

106. Чучин-Русов, А.Е. Единое поле мировой культуры. Кижли- концепция. Кн.2. Концепты. Указатели. Приложения. / А.Е. Чучин-Русов. - М.: Прогресс-Традиция, 2002.-166-

107. Шмелев, А.Д. Русская языковая модель мира: материалы к словарю. / А.Д. Шмелев. - М.: Языки славянской культуры, 2002.

108. Эвола, Ю. Метафизика пола. / Ю. Эвола. - М.: Беловедье, 2000.

109. Элиаде, М. Мефистофель и андрогин. / М. Элиаде - СПб.: «Алтейя», 1998.

110. Эткинд, А. Эрос невозможного. История психоанализа в России. / А. Эткинд. - СПб., 1993.

111. Юнг, К.Г., фон Франц М.-Л., Хендрсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. / . К.Г. Юнг, М.-Л. фон Франц, Дж.Л.Хендрсон, И. Якоби, А. Яффе. - М., 1997.

112. Юнг, К.Г. Психологические типы. / К.Г. Юнг. - М., 1997.

113. Юнг, К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. / К.Г. Юнг. - Мн.: Харвест, 2004.

114. Якимович, А.К. О воинственной материальности авангарда / А.К. Якимович // «Амазонки авангарда». - М.: Наука. 2001. - 52-58.

115. Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика / Р. Якобсон // Структурализм: «за» и «против», М.,1975. - 193-230.

116. Якобсон, Р., Леви-Стросс К. «Кошки» Шарля Бодлера / Р. Якобсон, К. Леви-Стросс // Структурализм: «за» и «против», М.,1975. -С.231-255.

117. Яковлев, Л.С. Некоторое аспекты гендерных социализации / Л.С. Яковлев // Гендер, власть, культура: социально-антропологическийподход - Саратов, 2000. - 13-15.

118. Яковлева, Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е.С. Яковлева. - М.:Издательство «Гнозоис», 1994.

119. Янчук, Е.И. «Гендерная» ориентация в изучении коммуникации / Е.И. Янчук // От Я к Другому: проблемы социальной онтологии впостклассической философии: Сб. док. - Мн.: «Пропилеи», 1998. - 267-275.-167-

120. Ячин, СЕ. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена / Е. Ячин. - Владивосток: Дальнаука, 2001.Раздел 2.

121. Ахмадулина, Б. Избранное: Стихи. / Б. Ахмадулина. - М.: Советский писатель, 1988.

122. Ахматова, А.А. Собрание сочинений в 2-х т. Т. 1. / А.А. Ахматова. - М . : Издательство «Правда». «Огонек»., 1990.

123. Ахматова, А.А. Собрание сочинений в 2-х т. Т. 2. / А.А. Ахматова. -М. : Издательство «Правда». «Огонек»., 1990.

124. Бабаева, А.А. Избранное: Стихотворения и ноэмы. / А.А. Бабаева. - М.: Худож. лит., 1986.

125. Гумилев, Н.С. Собрание сочинений в 3-т. Т. 1. / Н.С. Гумилев. - М.:ОЛИМПА-ПРЕСС, 2000.

126. Гумилев, П.С. Собрание сочинений в 3-т. Т. 2. / П.С. Гумилев. - М.:0ЛР1МПА-ПРЕСС, 2000.

127. Гумилев, Н.С. Собрание сочинений в 3-т. Т. 3. / П.С. Гумилев. - М.:ОЛИМПА-ГГРЕСС, 2000.

128. Ваншенкин, К.Я. Собрание сочинений: В 3-х т. Т 1. Стихотворения, ноэмы. / К.Я. Ваншенкин. - М.: Худ. лит., 1983.

129. Васильева, Л.П. Избранные произведения в 2-х т. Т. 1. / Л.П Васильева. - М . : Худ. лит., 1989.

130. Друнина. Ю.В. Стихи разных лет. / Ю.В. Друнина - М.: Сов. Россия, 1988.

131. Елисеев, Е. Стихи. Избранное. / Е. Елисеев. - М.: Советский писатель, 1989.

132. Лиснянская, И. Избранное. Серия «Всемирная библиотека поэзии»./ И. Лиснянская. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-168-

133. Мартынов, Л.Н, Избранные нроизведения. В 2 т. Т.2. Стихотворения, ноэмы. /Л.Н. Мартынов. - М.: Худож. лит., 1990.

134. Мориц, Ю.П. В логове голоса: Книга стихотворений. / Ю.П. Мориц. — М.: Моск. рабочий, 1990

135. Рубцов, Н.М. Звезда полей. Собр. Соч. в I т. / Н.М. Рубцов. - М.: Воскресенье, 2001.

136. Тарковский, А.А. Блаженный свет: Избранные стихотворения. / А.А. Тарковский. -СПб.: Северо-Запад, 1993.

137. Тушнова, В. Неотрекаются любя: Стихи. / В. Тушнова. — М.: Из- воЭКСМО-Пресс, 2001.

138. Цветаева, М. Избранные произведения. В двух томах. Т 1. Стихотворения. / М. Цветаева. - СПб.: «Респекс», 1999.

139. Цветаева, М. Избранные произведения. В двух томах. Т 2. Поэмы. / М. Цветаева. - СПб.: «Респекс», 1999Раздел 3.

140. Александров, В. Другость: герменевтические указатели и границы интерпретации / В. Александров // Вопросы литературы -2002-6-с.78-102.

141. Бойко, В.А. Мотив смешения полов в творчестве В.В. Розонова / В.А. Бойко // гуманитарные науки в Сибири. Сер. филол. —Новосибирск, 1995. - № 4.- 39-45.

142. Бонфельд, М. Мощь и невесомость. / М. Бонфельд // Вопросы литературы - 2003 - 5 - с. 91-98.

143. Габриэлян, Н. Ева - это значит «жизнь» (Проблема пространства в современной русской женской прозе) / Н. Габриэлян // Вопросылитературы. - 1996. - 4. - 31 - 71.

144. Габриэлян, Н. Пол. Культура. Религия / П. Габриэлян. // Обш;ественные науки и современность -1996. - 6. - 126 - 133.-169-

145. Гачев, Г.Д. Национальный Эрос в культуре / Г.Д Гачев. // Общественные науки и современность. - 1996. - 6. - 134-140.

146. Даллмар, Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм»-«партикуляризм» / Ф. Даллмар. // Вопросы философии-2003-3-13-30.

147. Жеребкина, И. О перфармативности женского, или литературные бригады как факт развития постсоветской литературы / И. Жеребкина.// Тендерные исследования - 9 (1) - 2003: Харьковский центргендерных исследований. - 60-83.

148. Зусман, В. Концепт в системе гуманитарного знания / В. Зусман. // Вопросы литературы - 2003 - 2 - с 3-29.

149. Кирилина, А.В. Развитие гендерных исследований в лингвистике / А.В. Кирилина. // Филологические науки. - 1998.- 2. - 51 - 58.

150. Косевич Е. категория тела и пола в Ветхом и Новом Завете / Е. Косевич. // Человек- 1996. - 5. - 81-91.

151. Леонтьева, Е.Ю. Пол. Культура. Рациональность / Е.Ю. Леонтьева. // Женщина в российском обществе. - 1998. - 4. - 22-25.

152. Ровенская, Т. Как стать настоящей женщиной? Или практики женской телесной инициации глазами современных писательниц / Т.Ровенская. // Тендерные исследования - 9 (1) - 2003: Харьковскийцентр гендерных исследований -С.24-46.

153. Савкина, И. Зеркало треснуло (современная литературная критика и женская литература) / И. Савкина. // Тендерныеисследования -9-2003 - 84-106.

154. Сиксу, Э. Хохот Медузы / Э. Сиксу. // Тендерные исследования — 1999-3-С.71-88.

155. Сиксу, Э. Три ступени на лестницы литературного творчества / Э. Сиксу // гендерные исследования - 2003 — 9 - с. 15-23.-170-

156. Хоружий, С. Неотъмлимый антропоконтур. (1. Контуры До- Кантова Человека) / С. Хоружий // Вопросы философии - 2005 - 1 -52-63.

157. Чучин-Русов, А.Е. Тендерные аспекты культуры / А.Е. Чучин- Русов. // Общественные науки и современность. -1996. -6. - 141-153.

158. Чучин-Русов, А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание / А.Е. Чучин-Русов // Вопросы философии. - 1996. - 4. -С.3-15.

159. Чучин-Русов, А.Е. Культурный плюрализм / А.Е. Чучин-Русов // Общественные науки и современность. - 1996. - 2. - 165-174.

160. Чучин-Русов, А.Е. Природа культуры / А.Е. Чучин-Русов. // Общественные науки и современность. - 1995. - 6 - 128-139.

161. Чучин-Русов, А.Е. Политика как макрофеномен культуры / А.Е. Чучин-Русов. // Политические исследования. - 1997. - 4. - 97-117.

162. Ячин, СЕ. Человек в последовательности форм своего бытия / СЕ. Ячин. // Личность. Культура. Общество - 2000. - Т. II - Вып. 1(2).-68-86.Раздел 4.

163. Алехина, Н.В. Синтаксис как доминанта структуры поэтического текста: Автореферат диссертации кандидата филологических наук поспециальности 10.02.01 / П.В. Алехина ДВГУ; науч. рук. Е.А.Стародумова - Владивосток., 2005.

164. Кирилина, А.В. Тендерный аспект языка и коммуникации: Авториферат диссертации доктора филологических наук поспециальности 10.02.01 /А.В. Кирилина, М-2000.

165. Лидзарь, Т.А. Тендерный контраст в нестабильном социуме: Автореферат диссертации кандидата философских наук поспециальности 09.00.11 / Т.А. Ли Дзарь; науч.рук. Л.Е. Бляхер -Владивосток., 2003.

166. Husserl, Е. Logische Untersuchungen. / Е. Husserl. Bd. II / 1.7. Auflage. Tubingen. Max Nimeyer Verlag. 1993, S. - 31.