Философский анализ проблемы воздаяния: онтологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Кива-Хамзина, Юлия Леонидовна

• Кива-Хамзина, Юлия Леонидовна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кива-Хамзина, Юлия Леонидовна

Введение 2 — ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I Становление проблемы воздаяния: историкофилософские аспекты.

1.1. Идея воздаяния в религиозных представлениях.

1.2. Проблема воздаяния в философском дискурсе.

Глава II Онтологические основания воздаяния.

11.1. Воздаяние как фатум и как необходимосущее.

11.2. Воздаяние и свобода волящего субъекта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ проблемы воздаяния: онтологические аспекты»

Таким образом, актуальность темы исследования представляется нам вполне очевидной не только в силу названных выше позиций, но и потому, что вопрос о воздаянии с полным правом можно отнести к числу вечных вопросов человечества, вопросов, окончательное решение которых в принципе возможно только в частных случаях. Это находит свое подтверждение и при рассмотрении степени изученности проблемы.

Понимание воздаяния как возмездия, направленного на восстановление справедливости, восходит к древнейшим временам. Однако принципы воздаяния в каждом конкретном случае имели свои специфические черты.

Скажем, месть как одна из первых догосударственных форм воздаяния, в первую очередь — за убийство, не имела под собой правовых в современном понимании этого термина оснований, но тем не менее была общепризнанным способом наказания за совершенное преступление и находила полное подтверждение своей правомерности в сакральных текстах, например, в Пятикнижии Моисея: «<.> Убийцу должно предать смерти; мститель за кровь сам может умертвить убийцу: лишь только встретит его, сам может умертвить его; если кто толкнет кого по ненависти, или с умыслом бросит на него что-нибудь так, что тот умрет, или по вражде ударит его рукою так, что тот умрет, то ударившего должно предать смерти: он убийца; мститель за кровь может умертвить убийцу, лишь только встретит его» (Чис, 35:18-21).

По мере становления общественных отношений месть пытались ввести в систему правил, требующих от мстящего не переступать определенных границ. Это имело свои основания в том, что изначальное право мести освобождало исполнителя от любых обязательств, позволяя все вплоть до клятвопреступления. Другой причиной попыток ограничить реализацию кровной мести было отсутствие в этом виде наказания разумных пределов, что влекло за собой бесконечный ряд ответных актов возмездия. Отголоски этих процессов обнаруживаются уже в легенде о братоубийце Каине, когда Яхве своими словами «всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро» (Быт, 4:15) не позволяет семейству Адама втянуться в войну на истребление.

В приведенном примере мы видим один из наиболее важных в нашем случае аспектов проблемы, а именно — возмездие может, а в ряде случаев должно иметь ограниченный характер.

Но подобное ограничение не касается самого верховного существа, которое воздает человеку так, как считает нужным. Это можно наблюдать, например, при обращении к древнегреческой мифологии, где Прометей, Тантал, Сизиф терпят ужасные муки за свои проступки перед богами, однако говорить об адекватности наказания проступку в данных случаях не приходится. То же самое можно сказать и об истории Троянской войны, описанной в «Илиаде» Гомера, когда наказанием за похищение Елены становится гибель целого царства, а определяющую роль в трагедии Илиона играют оскорбленные чувства соперничающих друг с другом олимпийских божеств.

Применительно же к человеку история представляет нам утверждение необходимости адекватных ответных мер. Так уже в законах Хаммурапи «широко применялся принцип воздаяния равным за равное, буквально соответствовавший библейскому «око за око». Преступивший закон восполнял урон, который он нанес, и отвечал своей жизнью за смерть другого свободного человека, даже если эта смерть не являлась следствием предумышленного убийства. Закон требовал смерти недобросовестного строителя, по чьей вине обрушился дом и погиб его хозяин, и смерти сына строителя, если под развалинами погиб сын хозяина дома»1.

Упомянутый фрагмент Ветхого Завета также декларировал принцип соответствия наказания совершенному проступку: «И сказал Господь Моисею <.> Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти. Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину. Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти» (Лев. 24:13, 17-21).

Как нетрудно заметить, в приведенных примерах мы имели дело в первую очередь с воздаянием как возмездием, которое совершается над человеком либо антропоморфным божеством, либо самим человеком над себе подобным. В первом случае говорить о восстановлении некой высшей справедливости не представляется возможным, ввиду того, что сами олимпийцы подчинены велениям рока и должны следовать своему жребию. Во втором случае это тем более невозможно, так как несовершенное существо обязано следовать предписаниям божества, но при этом постоянно должно помнить,

1 Кувшинская, И.В. Хаммурапи кодекс // Большая энциклопедия Кирилла и Мефо-дия 2005. — М.: Кирилл и Мефодий, 2005. (Сер. «Современная универсальная российская нциклопедия»). что истинным воздаятелем является только Творец, который сам совершенно определенно установил распределение ролей: «Мне отмщение и Аз воздам» — «У меня отмщение и воздаяние», «ибо близок день погибели их, скоро наступит уготованное для них» (Втор, 32:35).

Нам кажется, что именно здесь впервые с достаточной полнотой проявляются интересующие нас аспекты исследуемой проблемы, а конкретно — воздаяние как способ взаимодействия абсолюта с сотворенным им миром.

Наиболее остро и откровенно вопрос о воздаянии был поставлен в таком виде анонимным автором «Книги Иова». Мысль о том, что воздаяние само по себе выступает как особая форма отношений между человеком и абсолютом, включена здесь в контекст сложных философских построений о сути волений и хотений верховного существа, о причинах попущения зла на земле и т.п. В то же время вопрос о том, насколько справедливо воздаяние, исходящее от горнего мира в данном тексте не возникал, хотя одной из причин представленного в «Книге Иова» финала, как справедливо отмечал еще Филарет, было учение «мудрых» о воздаянии. Раскрывая поднятие «мудрых», Филарет отождествляет их с «классом людей», который «у греков в то время назывался философами» и вслед за автором библейского текста подтверждает принципиальную невозможность как рационального решения самой проблемы, так и осмысления ее «справедливой» составляющей человеческим рассудком. Необходимо сказать, что такое решение названного аспекта проблемы осталось неизменным вплоть до наших дней, что объясняется заданными христианским каноном «правилами игры».

Другой направлением в исследовании воздаяния традиционно является анализ ее эсхатологической составляющей. Это можно видеть на примере статей фундаментального «Полного Православного Энциклопедического словаря» (1912 г.)ю Само понятие воздаяния для авторов данного издания связано в первую очередь с эсхатологической линией Библии: «Термин йом

2 Филарет. Происхождение книги Иова. Биобиблиологическое исследование. — Киев: Тип-я губернского управления, 1872. — С. 267. имел у евреев . широкий смысл, служа указанием времени вообще, как, л напр., «день Иеговы», т.е. время божественного воздаяния» ; фарисеи «веровали в бессмертие души, воскресение мертвых и будущее воздаяние, . души благочестивых снова соединятся с телами другими, более чистыми, и будут жить в царстве Мессии»4. При этом христианские экзегеты неоднократно отмечают, что воздаяние может быть как поощряющим, так и репрессивным. Так, совесть «производит в человеке, с одной стороны, беспокойство и боязливость, а с другой — мучительное ожидание будущего воздаяния»5.

Но тем не менее именно без репрессивного воздаяния иудео-христианская система немыслима. И вряд ли случайно, что в числе двенадцати анафемствований, провозглашаемых от имени церкви во время недели православия на втором месте находится анафема «всем, отвергающим необходимость пришествия на землю, страдания и смерти Сына Божия для спасения человека, приснодевство Пресв. Богородицы, бессмертие души, кончину века, суд и вечное воздаяние по делам»6.

Если же говорить о философском взгляде на проблему, то здесь имеется ряд отличительных черт, вызванных самой природой собственно философского дискурса, не склонного к догматизму и безоговорочному признанию авторитетов.

Так, Дидро, говоря о воздаянии, приходит к парадоксальному выводу: «Если почитаемый бог есть лишь существо, имеющее власть над своим созданием, которое воздает ему почести только по причине рабского страха или корыстной надежды; если ожидаемое воздаяние или наказание, которого оно боится, принуждает его делать добро, к которому оно испытывает отвращение, или отказаться от зла, которое его привлекает, то мы доказали, что в

3 Цит. по: Богословская энциклопедия. —М.: ДиректмедиаПаблишипг,2005.—С. 2941.

4 Там же, с. 9238.

5 Там же, с.8504.

6 Там же, с.6585. создании этом нет ни добродетели, ни добра»7. Здесь мы видим, как, не отрицая рассматриваемый нами атрибут верховного существа, Дидро тем не менее достаточно убедительно отрицает возможность установления нравственного порядка на земле именно через воздаяние, даже если оно исходит непосредственно от Абсолюта.

Кант, представлявший антагонистическое французскому материализму направление в философии, рассматривая вопрос о согласии политики и морали, указывал в своем философском проекте «К вечному миру», что «каждый уверен относительно себя самого, что он свято хранил бы понятие права и верно следовал бы ему, если бы он мог ждать того же от любого другого; это гарантирует ему отчасти государство, совершая тем самым большой шаг в сторону моральности, который (не будучи еще моральным шагом) превращао ет понятие о долге в самоцель без мысли о воздаяния» , ставя, таким образом, право и самосознание субъекта выше карательных потенций творца мира земного и мира небесного.

Гегель в свою очередь рассматривал вопрос о воздаянии в разных контекстах. Например, в религиозном аспекте воздаяние для него выступает как специфическая форма отношений человека и божества: «<.> Он за свои дары получает воздаяние от благодарного божества и доказательства его благоволения, в котором он связал себя с божеством посредством труда, не в надежде и не в будущей действительности, а оказывая почести и принося дары, он непосредственно наслаждается своим собственным богатством и убранством»9. В том же случае, когда дело касалось правовых аспектов проблемы, Гегель вопрос о воздаянии решает по-другому, исключая понятие воздаяния из своих построений. Это можно видеть, в первую очередь, при анализе того,

7 Дидро, Д. Принципы нравственной философии, или опыт о достоинстве и добродетели, написанный милордом Ш. // Антология мировой философской мысли. — М. : Ди-ректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 14720.

8 Кант, И. К вечному миру. Философский проект // Антология мировой философской мысли. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 22312.

9 Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа. — С-Пб.: Наука, 1992. — С. 384. как Гегель работает с источниками, которые были использованы при написании «Философии права». Убедительным подтверждением наших слов может служить фрагмент, который комментирует гегелевское понимание вопроса мести: адекватность данного «наказания» совершенному преступлению и т.д. Апеллируя к Грисхайму, Гегель приводит следующие мысли современника: «Наказание может иметь место только в государстве, вне его оно является мстящей справедливостью. <.> На ранней стадии развития государства справедливость есть месть, и от субъективной воли потерпевшего зависит, заставит ли он преступника претерпеть то, что он заслужил. <.> Месть здесь вообще деяние возмездия, относящееся к особой воле, все зависит от того, хочет ли эта воля отомстить; человек может отвлечься от качественного и количественного объема того урона, который был ему нанесен, и может воспринять нарушение своих прав как бесконечное, поскольку он был поражен в своих правах как свободный субъект. Абстрактная свобода в качестве абстрактной не ограничена, не имеет определенного объема, следовательно, нарушение абстрактной свободы есть бесконечное нарушение, поэтому воздаяние также может быть бесконечным»10.

Благодаря усилиям немецкой классической философии вопрос о воздаянии был снижен до уровня правовой проблематики, однако русская философия в XIX-начале XX вв. вновь вывела вопрос на уровень отношений в системе «абсолют-человек», одновременно усилив морально-этическую составляющую вопроса. Яркий пример позиции русских мыслителей мы видим в размышлениях известного юриста и философа Б.Н. Чичерина: «<.> Нравственный закон, который, предписывая безусловно, обещает исполнителю справедливое воздаяние, раскрывает нам, почему в настоящей жизни добродетель не только не может, но и не должна получить ожидающей ее награды. Если бы добродетель сама собою вела к полному удовлетворению человека, то не было бы заслуги, не было бы и вины. Для свободного существа награда

10 Гегель, Г.В.Ф. Философия права — М.: Мысль, 1990. — С. 414. составляет не естественное, а нравственное последствие его действия; она должна быть заслужена, а для этого требуется испытание»11.

При анализе современных исследований по интересующей нас тематике сразу привлекает внимание тот факт, что собственно проблема воздаяния находится на научной периферии, выступая в качестве частного случая проблемы справедливости. Мы можем видеть это, как в работах, посвященных

12 юридическим аспектам проблемы справедливости , так и в чисто философских трудах13. Достаточно много внимания уделяется религиозным аспектам воздаяния в работах, связанных с изучением взглядов русских мыслителей, творивших на рубеже XIX-XX веков14. Но и в этих трудах вопрос о воздаянии остается на второстепенных ролях.

Так, М. Бурова, исследуя русскую социально-философскую мысль, отводит один из разделов своего сочинения рассмотрению «диалектики добра и

11 Чичерин, Б.Н. Наука и религия. — М.: Республика, 1999. — С. 180.

12 Подробно см., напр. : Беланова, Г.О. Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта. — Ставрополь, 2003; Булгаков, В.В. Проблема справедливости в русской социально-философской мысли конца XIX-начала XX веков. — Тамбов, 2001; Галактионов, С.А. Принцип справедливости (Уголовно-правовой аспект). — Рязань, 2004; Деревесников, А.В. Справедливость как принцип права (Историко-теоретический аспект). — Кострома, 2005; Карамашев, С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. — Омск, 2004; Козлова, О.А. Справедливость как принцип юридической ответственности. — М., 2005; Лазуткин, А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы. — Рязань, 2004; Рагузина, О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве. — Саратов, 2002.

13 Подробно см., напр. : Александров, Ю.В. Справедливость в системе ценностей российской правовой культуры. — Великий Новгород, 2003; Бурова, M.JT. Проблема справедливости в русской социально-философской мысли конца XIX-начала XX веков. — С.-Пб., 2003; Дамшаева, В.А. Проблема справедливости в свете концепции устойчивого развития.— Улан-Удэ, 2000; Куликова, О.О. Проблема социальной справедливости в споре Дж. Ролза и Р. Нозика. — Москва, 2004; Муравьева, М.Е. Трансформация гуманистических идеалов свободы и социальной справедливости в истории философской мысли. — Смоленск, 2005; Святохина, Г.Б. Социальная справедливость. — Уфа, 1997.

14 Подробно см., напр.: Воротий, Н.В. Социальный смысл теодицеи в русской религиозной философии конца XIX-начала XX века. — Чита, 2005; Ермаков, С.А. Путь жизни человека в социально-философской и святоотеческой традициях. — Нижний Новгород, 2004; Лабоцкая, И.Е. Духовные факторы в русской философии права XIX-нач. XX вв. : социально-философский аспект. — М., 2004; Хромцова М.Ю. Онтология свободы в религиозно-философской мысли XX столетия. — С.-Пб., 2005; Черноусова, И.Д. Ценность свободы в социальной этике православия. — Воронеж, 2005. зла, права и нравственности, деяния и воздаяния в русской философии», но при ближайшем рассмотрении легко видеть что воздаяние само по себе выполняет в ее рассуждениях вспомогательную функцию: «Справедливо ли оставлять добро без награды, а зло без наказания? Какой оценки заслуживает деяние? Интуитивная уверенность в ответе недостаточна, и справедливость предстает в иной ипостаси — как воздаяние и возмездие за поступок.

На наш взгляд проблема деяния и воздаяния предстает как диалектика внутреннего и внешнего. Добрый или злой поступок есть практическое проявление личностного понимания нравственно допустимого и справедливого»15, — ив предложенном здесь контексте даже может быть интерпретировано как акциденция.

В другой работе, посвященной социальному смыслу теодицеи в русской религиозной философии, мы можем наблюдать, как воздаяние, являющееся одной из центральных позиций проблемы теодицеи, просто исключается из основных положений исследования: «Теодицея представляет собой антиномическую проблему, имеющую сложную многоэлементную структуру. Категории «добро» и «зло» являются смысловым ядром теодицеи. Они раскрываются в метафизическом и социальном планах. Поэтому основными структурными элементами являются онтологические, выраженные в философских категориях: «Абсолют», «смысл и бессмысленность мира», в которых укоренены аксиологические: совесть, свобода, ответственность, нравственная природа человека, реализующиеся в социальной практике»16. Нам кажется, нет необходимости доказывать, что «ответственность», трактуемая исследователем как аксиологическая категория, вряд ли способная заменить собой воздаяние, которое исходит от высшей силы. Тем более, что предлагаемая далее мысль вообще перемещает акценты из сферы абсолютного в

15 Бурова, М.Л. Проблема справедливости в русской социально-философской мысли конца XIX-начала XX веков. — С.-Пб., 2003. — С. 66, 95.

16 Воротий, Н.В. Социальный смысл теодицеи в русской религиозной философии конца XIX-начала XX века. — Чита, 2005. — С. 11. сферу временного, так как теодицея однозначно вводится в социальный контекст, и ее главной антиномией объявляется «вопрос о существовании зла в обществе, о мере ответственности за зло человека и способах его преодоления»17. Соответственно и «ответственность», подменяющая «воздаяние» становится в этом контексте следствием только общественных отношений.

Вопрос о свободе, который самым тесным образом связан с проблемой воздаяния, современные исследователи нередко также раскрывают, игнорируя это важное обстоятельство. Так, О. Пастушкова пишет: «Свобода, взятая в своем онтологическом измерении, исторически и логически впервые обретает свое бытийное пространство в свободе воли. Проецирование модели «чистого» волевого акта на человека, сотворенного «по образу и подобию Божию», легко обнаруживает в человеческой свободе творческую Мощь, воплощаемую в реальности, т.е. в самом мире. Вместе с тем это проецирование порождает все трудности и противоречия человеческой свободы, полагаемой

18 онтологией «свободы воли» . То, что данное «воплощение» творческой мощи в реальности стало возможным только по причине божественного воздаяния человеку за неправильное использование свободы воли, почему-то проходит мимо внимания исследователя.

С. Ермаков в своем исследовании проблемы «пути жизни человека» обращает особое внимание на генетическую связь идей христианской философии с этим вопросом: «Это прежде всего идея греховности человека, служащая напоминанием о том, что многие беды, с которыми сталкивается человек, порождены им самим; идея нового пути жизни, который может обрести каждый человек, если пожелает этого; идея спасения, дающая надежду на то, что можно преодолеть возникающие трудности и сохранить в чистоте свою душу; идея всеобъемлющей любви как идеала человеческой жизни» и особое подчеркивает, что данные положения не просто «образуют собой «ядро» философии христианства», а «способны оказать формирующее воздейст

17 Там же.

18 Пастушкова, О.В. Онтологическое пространство свободы.—Воронеж,2005.—С. 5. вие на путь жизни человека, содействуя решению проблем, порожденных современной цивилизацией»19. Но при этом даже в формулировке и обосновании «концептуально важного положения» «о трех стадиях пути жизни человека: преджизни, жизни, постжизни», С. Ермаков говорит только о том, что «путь жизни человека не завершается его смертью, а продолжается настолько долго, насколько сформированные им связи и отношения с природой, обществом и духовным миром остаются жизнестойкими и оказываются востребо

ЛЛ ванными людьми, социальными группами и обществом в целом» , исключая вопрос о воздаянии из своих рассуждений.

Если же говорить о работах, которые посвящены непосредственно проблеме воздаяния, то из их небольшого числа можно особо выделить две. Первая рассматривает частное и особенное в понятии воздаяния, сформировавшемся в обыденном сознании христиан и буддистов (И. Левит), вторая — исследует историю идеи посмертного воздаяния (В. Мейстер).

В первом случае проводится отделение понятия воздаяния в народной религиозности от понятия воздаяния, присущего богословию. Хотя одновременно отмечается структурообразующая роль догматики. При этом исследователь подчеркивает, что «понятие о воздаянии формулируется и фиксируется» именно «догматической традицией, где и существует как более или менее оформленная философская концепция», и только затем «через посредника (в форме проповеди или духовной литературы) эта концепция, будучи востре

21 бованной аудиторией, попадает в сферу устной коммуникации» . Достаточно важными представляются нам и те утверждения исследователя, где идет речь о том, что воздаяние есть понятие, «в котором наиболее тесно взаимодействуют церковь (сангха) и верующий мир», что «в понимании мирянина воздаяние является в значительной мере церковной прерогативой, что пре

19 Ермаков, С.А. Путь жизни человека в социально-философской и святоотеческой традициях. — Нижний Новгород, 2004. — С. 4.

20 Там же, с. 12.

Л 1

Левит, И.В. Понятие воздаяния в обыденном религиозном сознании христиан и буддистов: общее и особенное. — С.-Пб., 1999. — С. 7-8. вращает его из теоретического понятия в фактор регламентации повседневной жизни, наполняя его социальным значением», что собственно религиозной концепции воздаяния присущи такие черты как «теоретичность, системность и законченность», утрачиваемые в народном сознании22.

В монографии В. Мейстера представлено большое количество интереснейшего фактического материала. Так, рассматривая связку «воздаяние-мораль», исследователь отмечает: «Богословы и фидеисты, например, полагают, что загробное воздаяние учреждено Всевышним в качестве основы морали. Так, даже приспосабливаясь к условиям «победившего социализма», заявляя, будто «Программа КПСС» предназначена для претворения в жизнь многих заветов Евангелия, Русское православие в лице одного из своих маститых теологов не изменяло традиционной оценки воздаяния после смерти. Трудно даже представить себе, «до каких ужасов греховной мерзости доходили бы люди, если бы оставались бессмертными», если бы бог не «положил предел человеческой жизни в виде смерти, назначив за порогом этой смерти свой суд»» и заключает, что «традиционная оценка функции идеи загробного воздаяния господствует и в современном богословии» . Однако ценность данной работы во многих случаях снижается из-за жесткого классового подхода автора к рассмотрению интересующей его проблематики. К примеру, как считает В. Мейстер, для того, «чтобы разобраться в сущности идеи загробного воздаяния, понять ее основную функцию, целесообразно попытаться с научных позиций раскрыть механизм ее становления и функционирования и, в частности, решить проблему ее социальных корней»24. Подобная постановка вопроса представляется вполне оправданной и рациональной.

Тем более, что затем автор, противопоставив друг другу идеалистический и материалистический взгляды на исторический процесс, приходит к

22 Там же, с. 7, 8.

ЛЛ

Мейстер, В.Б. «.И воздастся им.». Посмертное воздаяние: К истории идеи. — М.: Изд-во «Горизонт», 1999. — С. 12.

24 Там же, с. 13. значимому выводу о том, «в рамках материалистического понимания истории определяющей причиной появления идеи посмертного воздаяния считается тяжёлый и безысходный классово-социальный гнет.

Казалось бы, поэтому такая идея должна была бы закономерно появляться везде, где существовал такой гнет. Но она не обнаружена в религиях многих классово-эксплуататорских государств, несмотря на долгое существование в них тяжелого и неустранимого классового гнета. Не найдена она в большинстве первичных восточных (азиатских) классовых обществ за ис

Л £ ключением Египта и Индии» . Однако далее в работе все равно доминирует тот самый классовый подход, который, по словам самого автора, не всегда дает объективные результаты в исследуемой области.

На основании полученных данных мы можем прийти к выводу о том, что говорить об окончательном философском разрешении проблемы воздаяния пока нет возможности. Находясь на стыке философско-правовых, морально-этических и религиозных проблем вопрос о воздаянии по настоящее время остается открытым, хотя его относительно полное разрешение, как нам кажется, окажется небесполезным для установления значимых связей между этими сферами человеческого знания.

С учетом сказанного мы определяем объект исследования — проблема воздаяния как философско-религиозный феномен; предмет исследования — проблема воздаяния в ее отношениях бытием.

Целью исследования, таким образом, является онтологический анализ проблемы воздаяния.

Для достижения определенной выше цели нами планируется решение ряда задач, а именно:

25 Там же.

1. Рассмотреть историко-философские аспекты становления проблемы воздаяния в различных религиозных представлениях.

2. Проанализировать становление идеи воздаяния в философском дискурсе и определить характер связей между богословским и философским решением исследуемой проблематики.

3. Опираясь на полученные выводы, установить роль воздаяния в различных системах бытия.

4. Установить особенности влияния воздаяния на свободу волящего субъекта и выявить наличие/отсутствие обратной связи.

Материалами для исследования нами избраны отдельные сакральные тексты (Авеста, Библия, Коран), а также классические (Платон, Аристотель, Гоббс, Гегель и др.) и современные труды, которые имеют отношение к теме нашей работы.

Методологической основой исследования выступает диалектический метод. При необходимости привлекаются историко-философский и сравнительный методы.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Установлено, что воздаяние в его репрессивно-поощрительной двойственности есть необходимое условие в отношениях человека и абсолюта.

2. Показано, что отождествление понятий справедливости и воздаяния в онтическом дискурсе в большей степени характерно для философской, чем для религиозно-философской картины мира.

3. Доказано, что в результате гипостазирования «воздаяние» становится необходимой онтологической составляющей отдельных видов реальности.

4. Выявлено, что при определенных условиях воздаяние становится источником воления и его целью.

Положения, выносимые на защиту:

1. Гипостазированное воздаяние есть онтологическое основание для макрокосма теистического типа.

2. Воздаяние как источник и цель воления вытесняет из макрокосма свободу как познанную необходимость, занимая ее место

Структура работы имеет следующий вид: введение, две главы, заключение, список литературы.

Во «Введении» обосновывается выбор темы, показываются основные направления ее философской разработки, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования.

В I главе — «Становление проблемы воздаяния: историко-философские аспекты» — исследуемый вопрос рассматривается в двух направлениях. в первом разделе главы — «Идея воздаяния в религиозных представлениях» мы анализируем, каким образом формировалась и развивалась идея воздаяния в западном и восточном мирах, начиная с мифологической эпохи и заканчивая святоотеческим периодом; во втором разделе — «Проблема воздаяния в философском дискурсе» рассматриваются взгляды Платона, Аристотеля, Гоббса и других видных философов на данную проблему.

Во II главе — «Онтологические основания воздаяния» — дан опыт философского анализа вопроса о воздаянии.

Первый раздел — «Воздаяние как фатум и как необходимосущее» — исследует место воздаяния в бытийных системах с различными видами отношений между первоначалом и его производными.

Во втором разделе — «Воздаяние и свобода волящего субъекта» — мы рассматриваем особенности взаимодействия феномена воздаяния с волей свободного субъекта.

В «Заключении» формулируются окончательные выводы и определяются перспективы исследования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Кива-Хамзина, Юлия Леонидовна

134 — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как можно было видеть при рассмотрении историко-философских аспектов становления проблемы воздаяния в религиозных представлениях важную роль играли расхождения в понимании времени и места воздаяния. Так, христианская доктрина значительно отличалась от ветхозаветной в первую очередь тем, что идея посмертного существования здесь по существу сводила на нет идею прижизненного воздаяния как праведникам, так и злодеям. При этом практически все сакральные тексты объединяет акцентирование внимание на репрессивной составляющей процесса воздаяния, что, впрочем, не отменяет идеи абсолютной благости Творца, способного в силу этой благости отказаться даже от справедливого возмездия (Блаженный Августин).

При рассмотрении философского дискурса было установлено, что в тех случаях, когда воздаяние имеет осмысление в системе, включающей понятие божества, единственным критерием оценки божественного воздаяния, подобно тому, что мы видели в религиозных системах, оказывается высшая сила, обладающая исключительным правом на воздаяние.

В то же время философский подход к проблеме влияет на интерпретацию концептуальных позиций. Так, Платон утверждает необходимый характер прижизненного и посмертного воздаяний, хотя и придает последнему гораздо большее значение. У Спинозы акцент перенесен в сторону воздаяния человека человеку, которое должно опираться на рациональную основу, и разум в данном случае выступает главным критерием, согласно которому должна быть избрана форма воздаяния. Но, с другой стороны, поскольку в спинозизме природа есть модус существования верховного существа, то абсолют здесь все же присутствует, хотя теперь он выступает в роли организующего центра любого акта воздаяния.

Философский анализ воздаяния как фатума и необходимосущего, выявив способность воздаяния выступать как в той, так и в другой роли, показал: реальность потенций воздаяния к занятию места абсолюта в отдельных видах реальности вплоть до исполнения роли «перводвигателя» социальных процессов; всеобщий характер воздаяния как фатальной онтологической величины, достаточно наглядно проявляющийся только в тех случаях, когда абсолют являет собой органическое единство с бытием; способность воздаяния-фатума при определенных условиях занимать позицию необходимосу-щего, то есть становится тем, что, само по себе не имеет связи с какой-либо причиной и чье существование не зависит от какой-либо причины. В данном случае речь идет о крайней степени гипостазирования воздаяния, которое теперь не просто отождествляется с фигурой верховного существа, абсолюта, но по существу само становится абсолютом, поскольку необходимосущее, как уже отмечалось, не имеет существенной связи ни с чем. Но, будучи цельным, то есть не имеющим частей, а соответственно — не подлежащим разделению, вечным и бессмертным, оно как идеальная цель оказывает действенное влияние на подчиненные макро- и микрокосм При этом воздаяние дает не только онтологическое основание узурпированной реальности, но и обоснование гносеологическое, а также моральное и аксиологическое оправдание.

При переносе анализа в область взаимоотношений воздаяния и свободно волящего субъекта мы, в частности, установили, что в пантеистической модели бытия связь между воздаянием и свободой волящего субъекта также присутствует в достаточно специфическом виде, поскольку в подобном мире воздаяние опирается на рациональную основу, исходящую от волящего абсолюта, который в свою очередь и избирает форму воздаяния в рамках познанной необходимости суть свободы. В итоге абсолют выступает как организующий центр любого воздаяния, но это не редуцирует волевые потенции индивидуума.

Мы также установили, что в случае признания центром человеческого существования «любви к року» с воздаянием-благодеянием и воздаянием-возмездием происходит парадоксальная метаморфоза — они становятся одинаково желанны человеку. Это объясняется тем, что любовь к року как центральная цель воления превращает воление в самоцель, поскольку само развитие бытия и пребывающего в нем субъекта подчинено року, необходимо требующему любви, так как именно любовь к нему как к главному принципу бытия обеспечивает достижение конечной цели.

Соответственно — неотвратимо воздающий рок есть объект любви, а следовательно и само воздаяние также есть объект любви и цель воления, свободного только в пределах, обозначенных необходимостыо-роком.

Кроме того мы показали, что в случае взаимодействия волящего субъекта с гипостазирующимся воздаянием важную роль играет диалектика отношений абсолютного и относительного. Особенно важно это для волюнтаристского дискурса, поскольку здесь относительное, атрибутируемое прежде всего волением индивидуума, поскольку деятельностный характер атрибуции здесь очевиден, подходит к статусу абсолютного, но только в том случае, когда воление не ограничивается ничем, кроме самого воления. А так как воление актуализирует себя в нравственном поле, то и нравственные чувства, и нравственные ценности выступают как актуализация ее потенций. В том числе и те, которые необходимо связаны с воздаянием во всех его видах.

Таким образом, основные результаты нашего исследования могут быть представлены в следующем виде:

1. Рассмотрение историко-философских аспектов становления проблемы воздаяния в религиозных представлениях показало: воздаяние как форма божественного управления человеком имеет двойственный характер; воздаяние есть не только атрибут верховного существа, но и необходимый элемент человеческого существования в его отношениях с абсолютом; для человека существует два пути постижения сути воздаяния — путь разумного объяснения и путь разумного сомнения, но и единственным критерием справедливости воздаяния является абсолют.

2. В рамках философского дискурса на первый план выступает проблема равного воздаяния, решение которой формулирует следующие идеи: принцип равного воздаяния может быть применен как к справедливому, так и несправедливому деянию; понятие справедливого воздаяния может быть в равной мере отнесено как к благодеянию, так и к причинению вреда; между проблемой относительной природой воздаяния и проблемой относительности добра и зла существует генетическая связь.

Таким образом, между богословской и философской трактовкой воздаяния существует генетическая связь, проявляющаяся в комплементарное™ обоих подходов.

3. В системах бытия, основанных на идее верховного существа, воздаяние способно к обретению статуса онтологического основания материальной области и необходимого условия существования области идеальной.

4. Установлено, что воздаяние в фазе гипостазирования способно непосредственно влиять на волящего субъекта, подменяя свободу как познанную необходимость верой в фатальность установления справедливости.

Обратная связь в данном случае также присутствует, что подтверждается редукцией воздаяния до уровня онтической ценности.

Определяя дальнейшие перспективы нашего исследования мы считаем возможным обозначить следующие направления: комплексное исследование особенностей идеи воздаяния в соотнесении с менталитетом различных культур; выявление гносеологических потенций воздаяния в различных моделях бытия; изучение воздаяния в качестве аксиологической категории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кива-Хамзина, Юлия Леонидовна, 2006 год

1. А.Щ. Щукарев А.Н.. Елизиум // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

2. Августин, А. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь : Абеляр П. История моих бедствий — М.: Республика, 1992. — С. 7-222.

3. Авеста. —Душанбе : Адиб, 1990. — 175 с.

4. Александров, Ю.В. Справедливость в системе ценностей российской правовой культуры : Дис. . канд. филос. наук : 24.00.01. — Великий Новгород, 2003. — 131 с.

5. Алексеева, В.И. Религиозные сочинения Циолковского. Дополнения редактора // Циолковский К.Э. Евангелие от Купалы. — М. : Самообразование, 2003. — С. 223-247.

6. Аль-Баргути, Абдель Карим. Человек и общество в философии Чистых братьев : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.03).--М., 1991. —15 с.

7. Аристотель. Метафизика : Пер. А.В. Кубицкого // Антология мировой философской мысли. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 27533366. Электронное издание.

8. Аристотель. Политика : Пер. С.А. Жебелева // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 38424334. Электронное издание.

9. Аристотель. Риторика : Пер. Н. Платоновой // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 43354692. Электронное издание.

10. Аристотель. Этика (к Никомаху) : Пер. Э.Л. Радлова // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 4769-5162. Электронное издание.

11. Бакунин, М.А. Бог и государство. — М.: Равенство, 1906. — 78 с.139 —

12. Барбашина, Э.В. Трансцендентальная философия Канта : онтология и история. — Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2002. — 196 с.

13. Беланова, Т.О. Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01. — Ставрополь, 2003. — 192 с.

14. Бердяев, Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. — М. : Республика, 1994. —С. 364-461.

15. Бердяев, Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства // Бердяев, Н.А. Философия свободного духа. — М. : Республика, 1994. — С. 14-299.

16. Бессмертие // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

17. Богословская энциклопедия. — М. : Директмедиа Паблишинг, 2005. —21600 стр.

18. Бойс, М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. —С.-Пб. : Центр «Петербургское востковедение», 1994. — 228 с.

19. Бруно, Д. О причине, начале и едином // Бруно Д. Изгнание торжествующего зверя. О причине, начале и едином. — Мн. : Харвест, 1999. — С. 289-428.

20. Булгаков, В.В. Проблема справедливости в русской социально-философской мысли конца XIX-начала XX веков : : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.01. —Тамбов, 2001. — 170 с.

21. Бурова, M.JT. Проблема справедливости в русской социально-философской мысли конца XIX-начала XX веков : Дис. канд. филос. наук : 09.00.11. — С.-Пб, 2003. — 161 с.

22. Бхагавад-гита // Человек : Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир — эпоха Просвещения. — М. : Политиздат, 1991. —С. 57-58.140 —

23. Васильев, Б.В. Философия права русского неолиберализма конца XIX-начала XX века. — Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2004. — 196 с.

24. Викторук, Е.Н. Неклассические модели этической аргументации : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук (09.00.05). — С-Пб., 2004. —35 с.

25. Виндельбанд, В. История философии. — Киев : «Ника-Киев», 1997. —540 с.

26. Воротий, Н.В. Социальный смысл теодицеи в русской религиозной философии конца XIX-начала XX века : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филос. наук (09.00.11). — Чита, 2005. — 23 с.

27. Вундт, В.М Душа человека и животных. — Спб. : П.А. Гайдебу-ров, 1868. —640 с.

28. Г.С. Слиозберг, Г.Б. Воздаяние, возмездие // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

29. Галактионов, С.А. Принцип справедливости (Уголовно-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — Рязань, 2004. — 169 с.

30. Гафуров, Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. — М.: Наука, 1972. — 663 с.

31. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики. В трех томах — М.: Мысль, 1970.

32. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа.— С-Пб.: Наука, 1992.— 434 с.

33. Гегель, Г.В.Ф. Философия истории // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии — С-Пб.: Наука, 1993. — С. 56-471.141 —

34. Гегель, Г.В.Ф. Философия права — М.: Мысль, 1990. — 484 с.

35. Гоббс, Т. Дополнительные главы к «Левиафану». // Гоббс Т. Сочинения в 2 тт. — Т.2. — М.: Мысль, 1991. —С. 547-590.

36. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения в 2 тт. — Т.2. — М.: Мысль, 1991. —С. 4-544.

37. Грузов, Ю.В. Взаимодействие права и морали в социальном регулировании : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.11).1. Иваново, 2005. —19 с.

38. Даль, В.И. Воздавать // Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т. 1. — С.-Пб.-М. : Изд-е М.О. Вольфа, 1880 М. : Русский язык, 1978. — С. 226.

39. Дамшаева, В.А. Проблема справедливости в свете концепции устойчивого развития : Дис. канд. филос. наук : 09.00.11.— Улан-Удэ, 2000.163 с.

40. Демокрит. Фрагменты. // Лурье, С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. —Л.: Наука, 1970. — С. 207-382.

41. Деревесников, А.В. Справедливость как принцип права (Историко-теоретический аспект) : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01.— Кострома, 2005.— 155 с.

42. Дидро, Д. Принципы нравственной философии, или опыт о достоинстве и добродетели, написанный милордом Ш. // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 1463114862. Электронное издание.142 —

43. Елисейские поля // Большая советская энциклопедия. — Т. 9. — М. : Советская энциклопедия, 1972. — С. 80.

44. Емельянов, Б.В., Хомяков, М.Б. Николай Федоров и его «Философия общего дела». — Псков : ПО ИПКРО, 1994.— 98 с. (Сер. «Философская библиотечка учителя». Вып. 3).

45. Ермаков, С.А. Путь жизни человека в социально-философской и святоотеческой традициях : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук (09.00.11). — Нижний Новгород, 2004. — 47 с.

46. Зеньковский, В.В. История русской философии. — Харьков : Фолио; М.: ЭКСМО-Пресс, 2001 — 889 с.

47. Ильин, И.А. Путь к очевидности // Ильин, И.А. Путь к очевидности — М.: Республика, 1992. — С. 289-403.

48. Ильин, И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. — Спб.: Наука, 1994. — 542 с.

49. Инб Сина Авиценна. Книга знания // Инб Сина [Авиценна]. Избранные философские произведения. — М.: Наука, 1980. — С. 59-228.

50. Ириней Лионский. Пять книг обличения и опровержения лжеименного знания // Ириней Лионский. Творения. — М. : Паломник, Благовест, 1996. —С. 17-528.

51. К.-К. Кузьмин-Караваев, В.Д. Наказание // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

52. Кампанелла, Т. Город Солнца // Зарубежная фантастическая проза прошлых веков : —М.: Правда, 1989. — С. 133-188.

53. Кант, И. К вечному миру. Философский проект : Перевод А. В. Гулыги // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 22216-22314. Электронное издание.

54. Кант, И. Религия в пределах только разума : Перевод Н.М. Соколова, А.А. Столярова // Антология мировой философской мысли. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 21413-21828. Электронное издание.143 —

55. Карамашев, С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — Омск, 2004. — 200 с.

56. Катунина, Н.С. Природа духовности человека. — М. : Изд-во «Прометей», 2005. — 258 с.

57. Конт, О. Дух позитивной философии. — СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 147 с.

58. Кена упанишада // Человек : Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир — эпоха Просвещения. — М. : Политиздат, 1991. — С. 52-53.

59. Климович, Л.И. Книга о Коране. Его происхождение и мифология.

60. М.: Политиздат, 1988. — 286 с.

61. Козлова, О.А. Справедливость как принцип юридической ответственности : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.01. — М., 2005. — 161 с.

62. Коран / Пер. И. Ю Крачковского. — М.: Раритет, 1990. — 528 с.

63. Кувшинская, И.В. Хаммурапи кодекс // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2005. — М. : Кирилл и Мефодий, 2005. (Сер. «Современная универсальная российская энциклопедия»).

64. Кузанский, Н. Об ученом незнании // Кузанский Н. Избранные сочинения. — М : Соцэкгиз, 1937. — С. 5-157.

65. Куликова, О.О. Проблема социальной справедливости в споре Дж. Ролза и Р. Нозика : Дис. канд. филос.наук: 09.00.03. — Москва,2004. — 134 с.

66. Лабоцкая, И.Е. Духовные факторы в русской философии права XIX-нач. XX вв. : социально-философский аспект : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.11). — М., 2004. — 24 с.

67. Лазуткин, А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08.1. Рязань, 2004. —231 с.

68. Лангинен, А.В. Миф как форма бытия человека : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.01). — Челябинск, 2005. — 25 с.144 —

69. Лейбниц, Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. — Т. 4. — М.: Мысль, 1989. —540 с.

70. Левит, И.В. Понятие воздаяния в обыденном религиозном сознании христиан и буддистов : общее и особенное : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.06). — С.-Пб., 1999. — 17 с.

71. Локк, Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк, Дж. Сочинения в 3-х томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1985. — С. 3-202.

72. Лосев, А.Ф. Зевс // Мифы народов мира. Энциклопедия : в 2-х т. — Т. 1. — М.: Советская энциклопедия. — С. 463-466.

73. Лосский, В.Н. Очерк мистического богословия Восточной церкви // Лосский В.Н. Мистическое богословие. Киев.: «Путь к истине», 1994. — С. 97-260.

74. Лосский, Н.О. Свобода воли // Лосский, Н.О. Избранное. — М. : «Правда», 1991. — С. 485-599.

75. Маймонид // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

76. Маковельский, А.О. Досократики. Ч. 1,2, — Казань, 1915 // Антология мировой философской мысли. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 13-513. Электронное издание.

77. Максим Исповедник. Десять глав о добродетели и пороке // Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. 1. Богословские и аскетические трактаты. — М.: Мартис, 1993. — С. 261-262.

78. Максим Исповедник. Мистагогия // Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. 1. Богословские и аскетические трактаты. — М. : Мартис, 1993. —С. 154-184.

79. Максим Исповедник. Различные богословские и домостроительные главы // Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. 1. Богословские и аскетические трактаты. — М.: Мартис, 1993. — С. 257-260.

80. Максим Исповедник. Творения. Кн. II. Вопросоответы к Фалас-сию. Ч. 1. Вопросы I-LV. — М.: Мартис, 1994. — 347 с.

81. Мапельман, В.М. «Космическая этика» К.Э. Циолковского // Циолковский К.Э. Космическая философия. — М. : Эдиториал УРСС, 2001. — С. 360-386.

82. Марченко, Е.А. Судьба человека : философско-антропологический подход : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.13). — Ставрополь, 2004. — 22 с.

83. Мейстер, В.Б. «.И воздастся им.». Посмертное воздаяние : К истории идеи. — М.: Изд-во «Горизонт», 1999. — 136 с.

84. Месть // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

85. Мищенко, Ф.Г. Рок или судьба // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

86. Мор, Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии // Зарубежная фантастическая проза прошлых веков : — М.: Правда, 1989. — С. 19-130.

87. Муравьева, М.Е. Трансформация гуманистических идеалов свободы и социальной справедливости в истории философской мысли : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.03. — Смоленск, 2005.— 149 с.146 —

88. Несмелое, В.И. Догматическая система святого Григория Нисского. — С.-Пб. : Изд-е Центра изучения, охраны и реставрации наследия священника Павла Флоренского, 2000. — 635 с. Репринт : Казань : Тип-я Им-пер-го Ун-та, 1887.

89. Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Избранные сочинения. — М : Соцэкгиз, 1937. — С. 5-157.

90. Ницше, Ф. Веселая наука (la gaya scienza) // Ницше, Ф. Сочинения в 2 т. — Т. 1. — М.: Мысль, 1990. — С. 491-719.

91. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего // Ницше, Ф. Сочинения в 2 т. — Т. 2. — М. : Мысль, 1990. — С. 238-406.

92. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого // Ницше, Ф. Сочинения в 2 т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1990. — С. 5-237.

93. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Ницше, Ф. Сочинения в 2 т. — Т. 1. — М. : Мысль, 1990. — С. 231-490.

94. Ницше, Ф. Ессе homo. Как становятся сами собою // Ницше, Ф. Сочинения в 2 т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1990. — С. 693-768.

95. Ожегов, С.И. Воздать // Ожегов, С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1981. — С. 82.

96. Ожегов, С.И. Воздаться // Ожегов, С.И. Словарь русского языка.

97. М.: Русский язык, 1981. — С. 82.

98. П.В. Васильев, П.П. Воскресение мертвых // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

99. Паскаль, Б. Мысли о религии // Паскаль, Б. Мысли о религии.

100. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001. — С. 7-189147 —

101. Пастушкова, О.В. Онтологическое пространство свободы : Ав-тореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.01). — Воронеж, 2005. —20 с.

102. Петровский, А. Книга пророка Даниила // Толковая Библия. — Спб., 1910 Стокгольм, 1987. — Т. 7. — С. 1-14.

103. Платон. Апология Сократа : Пер. С.А. Жебелева // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 1173-1211. Электронное издание.

104. Платон. Государство : Пер. А.Н. Егунова // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 19712605. Электронное издание.

105. Платон. Пир : Пер. С.А. Жебелева // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 1581-1691. Электронное издание.

106. Платон. Федон : Пер. С.А. Жебелева // Антология мировой философской мысли. — М. : ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 1692-1843. Электронное издание.

107. Позднеев, A.M. Ламаизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

108. Покровский, А. Комментарий «Книги пророка Исайи». // Толковая Библия. — Спб., 1908 [Стокгольм, 1987]. — Т. 5. — С. 253-548.

109. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки. — Л.: Изд-воЛГУ, 1986. —365 с.

110. Рагузина, О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01. —Саратов, 2002. — 193 с.

111. Рай земной и небесный // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.148 —

112. Рассел, Б.Д. Дьявол. Восприятие зла с древнейших времен до раннего христианства. — С.-Пб : Евразия, 2001. — 408 с.

113. Рижский, М. И. Библейские вольнодумцы. — М., 1992. — 233 с.

114. Рижский, М.И. Книга Иова. — Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1991. —245 с.

115. Розанов, В.В. Нечто из седой древности // Розанов В.В. Религия и культура. Т. I — М.: Правда, 1990. — С. 247-286.

116. Святохина, Г.Б. Социальная справедливость : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11. —Уфа, 1997. — 150 с.

117. Сенека. О благодеяниях. Семь книг к Эбуцию Либералию // Римские стоики : Сенека, Эпиктет, Аврелий. — М. : Республика, 1995. — С. 5386-5754.

118. Сковорода, Г.С. Нарцисс. Разговор о том : Познай себя // Сковорода, Г.С. Сочинения — Минск : Современный литератор, 1999. — С. 26-63.

119. Соловьев, B.C. Кризис западной философии // Соловьев, B.C. Философское начало цельного знания. — Минск : Харвест, 1999. — С.5-177.

120. Соловьев, B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев, B.C. Сочинения в 2 т. — Т.1. — М.: Мысль, 1990. — С. 47-548.

121. Соловьев, B.C. Свобода воли = свобода выбора // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.

122. Соловьев, B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе и с прило149 —жениями // Соловьев, B.C. Сочинения в 2 т. — Т. 2. — М. : Мысль, 1990. — С. 635-762.

123. Соловьев, B.C. Философское начало цельного знания // Соловьев, B.C. Философское начало цельного знания. — Минск : Харвест, 1999. — С. 178-397.

124. Соловьев, B.C. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев, B.C. Чтения о Богочеловечестве; Статьи; Стихотворения и поэма; Из «Трех разговоров» : Краткая повесть об Антихристе. — СПб. : Худож.лит., 1994. — С. 31-202.

125. Спиноза, Б. Этика. — СПб. : Мегакон : Аста-пресс ltd, 1993. —247 с.

126. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура. — М. : Политиздат, 1989. — 573 с.

127. Тимошкина, И.В. Социально-философский аспект аксиологии права : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.11). — Барнаул, 2004— 19 с.

128. Трубецкой, С.Н. Курс истории древней философии — М : Вла-дос; Русский двор, 1997 // Философия права. — М. : ДиректМедиа Пабли-шинг, 2005. — С. 2186-3243. Электронное издание.

129. Федоров, Н.Ф. «Amor fati» или «Odium fati» // Федоров, Н.Ф. Сочинения. — М.: «Раритет», 1994. — С. 241-243.

130. Федоров, Н.Ф. О задачах конференции о разоружении. Адрес от голодающей Руси // Федоров, Н.Ф. Сочинения. — М.: «Раритет», 1994. — С. 304-309.150 —

131. Фейербах, JI. Сущность христианства // Фейербах, Л. Избранные философские произведения. — Т. 2. —М.: Гос. изд-во политической литературы, 1956. — С. 7-316.

132. Филарет Филаретов, М.П.. Происхождение книги Иова. Биобиблиологическое исследование. — Киев : Тип-я губернского управления, 1872. —377 с.

133. Фихте, И.Г. О достоинстве человека // Фихте, И.Г. Сочинения в двух томах. —Т. 1. — СПб.: Мифрил, 1993. —С. 437-441.

134. Франк, С.Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии // Франк, С.Л. Духовные основы общества. — М. : "Республика", 1992. —С. 405-470.

135. Хомяков, М.Б. Deus ex machina. Рационализм и мистицизм в «Философии Общего Дела» Н.Ф. Федорова. — Екатеринбург : УрГУ, 1995.195 с.

136. Хромцова, М.Ю. Онтология свободы в религиозно-философской мысли XX столетия : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.13). — С.-Пб., 2005. — 25 с.

137. Циолковский, К.Э. Галилейский плотник. Оценка Галилейского учителя — Иисуса // Циолковский, К.Э. Евангелие от Купалы. — М.: Самообразование, 2003. — С. 21 -41.

138. Циолковский, К.Э. Необходимость космической точки зрения // Циолковский, К.Э. Космическая философия. — М.: Эдиториал УРСС. 2001.1. С. 347.151 —

139. Циолковский, К.Э. Предание о жизни галилейского учителя Иисуса по Матвею // Циолковский, К.Э. Евангелие от Купалы. — М. : Самообразование, 2003. — С. 46-97.

140. Цицерон. О природе богов // Цицерон. Эстетика : Трактаты. Речи. Письма. — М.: Искусство, 1994. — С. 395-446.

141. Черноусова, И.Д. Ценность свободы в социальной этике православия : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.11). — Воронеж, 2005. —24 с.

142. Чичерин, Б.Н. Наука и религия. — М.: Республика, 1999.— 455 с.

143. Шапира, Д. Совершенный Человек в иранской традиции // Совершенный человек : Теология и философия образа. — М. : Валент, 1997. — С. 213-232.

144. Шестов, Л.И. Афины и Иерусалим // Шестов, Л.И. Сочинения в 2-х томах. —Т. 1. —М.: Наука, 1993. —С. 316-664.

145. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр, А. Собрание сочинений в пяти томах. — Т. 1. — М. : Московский клуб, 1992. —С. 37-378.

146. Экхарт, И. (Мейстер). Духовные проповеди и рассуждения. Репринтное издание 1912 г. // Экхарт, И. (Мейстер). Духовные проповеди и рассуждения. — М.: Политиздат, 1991. — С. 24-127.

147. Яглом, М. «Что есть человек, что Ты помнишь о нем?.». Совершенный человек в еврейской традиционной мысли // Совершенный человек : Теология и философия образа. — М.: Валент, 1997. — С. 13-40.

148. Электронная библиотека Института философии РАН: www.philosophy.riL

149. Икбал, М. Возможна ли религия : Пер. М.Т. Степанянц // Мусульманская философия. Хрестоматия.

150. История восточной философии. Учебное пособие : Под ред. М.Т. Степанянц — Москва : ИФ РАН, 1998.152 —

151. Мадхавачарья. Сарва-даршана-самграха : Пер. Н.П. Аникеева // Индийская философия. Хрестоматия.

152. Прашастапада. Собрании характеристик категорий : Пер. В.Г. Лысенко // Индийская философия. Хрестоматия.157. ал-Фараби. Трактат о взглядах жителей добродетельного города : Пер И.О. Мухаммеда и А.В. Сагадеева // Мусульманская философия. Хрестоматия.

153. Фролова, Е.А. История средневековой арабо-исламской философии. Учебное пособие. — Москва : ИФ РАН, 1995.

154. Цзун-ми. Юань жэнь лунь. Разделы о Хинаяне и Махаяне. : Пер. Е.А. Торчинова // [Китайская философия. Хрестоматия].