Философский анализ проблемы признания другого: онтологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Комлев, Алексей Евгеньевич

• Комлев, Алексей Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Комлев, Алексей Евгеньевич

ф Введение

Глава I. Понимание категории «другого»: историкофилософский анализ

§1. «Другой» как «свое иное» в классической философии

§2. Феноменологическая концепция «другого» Э. Гуссерля

§3. «Другой» как «ты»: экзистенциально-диалогическая трактовка

Глава II. Категориальное содержание «признания другого»

§1. Смысловое содержание категории «признание»

• §2. Кризис ценностного отношения в контексте признания другого

Глава III. Проблема признания другого в культуре и в праве

§1. Признание другого в культуре: проблема межкультурного диалога

§2. Проблема признания другого в области морали и права: философско-правовой анализ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ проблемы признания другого: онтологический аспект»

Актуальность проблемы исследования. Тема «другого» на протяжении последних десятилетий является центральной как в современной философии, так и в социологии, психоанализе, этнографии и т.д. Несмотря на это, «другой продолжает тревожить, оставаясь загадкой, сокровенным существом, скрывающимся от понимания»1. В попытках преодоления размытости контуров другого, философы вновь обращаются к проблеме его признания в рамках поиска оснований для признания реальности существования другого. Исследование указанной проблемы справедливо предполагает обращение к истокам ее постановки и решения.

Актуальность исследования «личностного отношения» человека к другому обусловлена тем, что современная философия в сфере межиндивидуального общения подчеркивает значимость для индивида ближайшего окружения. Отношение с другим является первоосновой для формирования личности, способной к саморефлексии, активной по отношению ко всем проявлениям бытия. Соотношение «я - другой» выступает как первичная, наиболее удобная для рассмотрения модель более широкого соотношения «я - другие», поскольку единичный другой репрезентирует всех остальных других и «другое» как некую метаонтологическую направленность личности.

Проблема признания другого изначально предполагает «выход» за рамки субъективности. Соответственно, одним из ключевых понятий в исследовании указанной проблемы является понятие «интерсубъективности». Проблематика интерсубъективности стала в последнее столетие особенно актуальной. При том, что за это время понимание проблемы не только углублялось, но и существенно менялось. И понимание взаимоотношений «я» и «другого» претерпело существенные изменения в философском дискурсе.

Отход от классической «гносеологической робинзонады» требует новых подходов к пониманию бытия как коммуникативной структуры, осмыс

1 Горичева Т., Орлов Д., Секацкий А. От Эдипа к Нарциссу. Беседы. СПб., 2001. С. 34 лению субъект-субъектной природы познания, обоснованию диалогической природы культуры и человеческих ценностей. Представляется, что исследование проблемы признания другого позволит осмыслить и предложить такие подходы.

Актуальность исследования проблемы признания другого имеет практическое выражение в поиске путей и форм «человеческой» глобализации. Неясность в отношении понимания природы «другого», его сущности и значения для бытия человека, напрямую влияет на проблемы, возникающие в глобализационных процессах современного мира. Ориентация на смыслопо-рождения деятельностной природы человека в системе глобальной деятельности приводит к утрате бытийного смысла в жизни конкретного человека. Наглядное выражение «обесценивания бытия» мы наблюдаем в различных проявлениях антропологического кризиса. Проблемы отчуждения человека, чувства одиночества, агрессивных и суицидальных тенденций, механицизм современного общества - все это суть следствия непонимания, непризнания другого. Антропологический кризис утраты человеком ценности своего бытия требует философского анализа причин и способов выхода из него.

В практическом плане исследование проблемы признания другого предполагает обращение к конкретным сферам жизни человека, в которых признание осуществляется. Акцентирование внимания на области культуры и правового регулирования общественных отношений обусловлено возрастающей глобализацией современного мира, вследствие чего проблематизи-руются мирное сосуществование и сохранность многообразия культурных идентичностей, возрастание роли права в обеспечении данных процессов. Кроме того, культура и право обозначают различные грани процесса признания в контексте становления - у-становления смысловых значений. Культура представляет собой область постоянного выхода за рамки собственной идентичности к другому, поскольку именно это обуславливает сохранность ее как «живого организма». Право же является более жесткой, неподвижной системой, базирующейся на столетиями повторяющейся (хотя и в обновленном виде) смысловой общезначимости. Исследование признания другого в данных сферах жизни человека представляет интерес, прежде всего, с точки зрения анализа и иллюстрации генезиса бытийного акта «признания».

Степень научной разработанности проблемы. Без учета историко-философских традиций невозможно осмыслить сложную эволюцию взглядов на природу «другого» и создать объективное научное представление о возможном взаимодействии с ним. Но при этом следует не только поставить вопрос об историческом развитии концепций «о другом», но и сделать из такого анализа важные как в практическом, так и в теоретическом отношении выводы, позволяющие говорить о признании другого как об одной из актуальных проблем современного философского дискурса.

Актуальность исследования категории «другого» изначально возникает как проблематизация подлинности окружающего мира в рамках классической стратегии философствования в субъект-объектном формате. Наиболее полное отражение интересующая нас проблематика получила в трудах таких классиков философии как Р. Декарт, И. Кант, И.Г. Фихте, В.Ф.Г. Гегель, Э. Гуссерль.

Философская концепция Р. Декарта ознаменовала смену средневековой парадигмы понимания человеческого существования, обосновываемого из какого-либо другого источника, поиском экзистенциальных основ в самом человеке. Проблема признания другого артикулируется в классической философии как поиск доказательства реальности существования «другого». В аналитике И. Канта «другой» предстает в двух видах: как эмпирический предмет и как непознаваемое «другое разумное существо». Констатация факта невозможности познания другого приводит И. Канта к мысли об онтологической предзаданности акта признания любому теоретическому и практическому отношению человека к миру. И. Г. Фихте, продолжая субъективистскую линию И. Канта, вычленяет различные способы признания другого: через правовой закон как ограничение личной свободы и через сферу нравственности как призыв к самоопределению личности. И. Канта и И. Г. Фихте объединяет стремление к поиску достоверности существования другого в субъективности человека. Г. Гегель, говоря о признании другого в контексте борьбы за признание, по сути, остается в рамках субъект-объектного обоснования такого взаимодействия. Подлинность другого также обнаруживается в субъективном опыте. Отличие гегелевской трактовки в том, что подлинность самой субъективности обусловлена степенью воплощенности в ней объективного духа; что, в конечном итоге, обезличивает и другого и саму субъективность.

Э. Гуссерль в обосновании данности другого прибегает к ресурсам сознания человека. Признание другого теоретически выстраивается им с помощью особой процедуры - аналогизирующей апперцепции. Однако Э. Гуссерлю так и не удалось последовательно примирить «досознательный» характер другого как другости и конституирование его образа исключительно из ресурсов нашего Эго.

Классический вариант аналитики «другого» оказался в определенном смысле «однобоким». Экзистенциальный аспект категориального содержания «другого» становится проблемой и рассматривается М. Хайдеггером, М. Бубером, Г. Марселем, М. Мерло-Понти, М. Бахтиным, Э. Левинасом.

М. Хайдеггер усматривает залог подлинности бытия человека в отказе от ориентации на другого, что делает проблематичным его признание. Тем не менее им впервые постулируется некая экзистенциальная «самостоятельность» другого. М. Бубер и Г. Марсель трактуют признание другого как принципиальную возможность коммуникативного акта между двумя самостоятельными онтологическими центрами. Причем, онтологической «независимостью» обладает и эмпирическая реальность, рассматриваемая ранее классической философией лишь в качестве «объекта». Диалогические взаимоотношения различных «онтологических центров» исследуются и экзистенциальными феноменологами - М. Мерло-Понти и Э. Левинасом. Для обоснования экзистенциальной «наполненности» другого они используют феноменологические категории «восприятия» и «интенциональности». Экзистенциально-диалогическая концепция дополняется здесь эстетической аналитикой «лица другого». Данная проблема исследуется и в творчестве М. Бахтина: эстетическое выражение «другого» полагается им в качестве трансцендентальной предпосылки целостности и подлинности личности признающего.

Несмотря на достаточно частое употребление слова «признание» в различных философских текстах, начиная со времен классической философии (И.Г. Фихте, В.Ф.Г. Гегель), оно остается практически неразработанным в качестве понятия. Наиболее ценными при разработке данного понятия оказались работы П.П. Гайденко, Т.П. Лифинцевой, А.Н. Исакова, Б.В. Маркова, И.Д. Невважая, М. В. Шугурова, С.А. Лишаева, Л.Ф. Новицкой, Н.Ф. Рах-манкуловой, М.В. Горностаевой.

В историко-философских работах П. П. Гайденко, Т. П. Лифинцевой, Б. В. Маркова исследуются некоторые содержательные аспекты «признания» как бытийного акта, высказываются предположения о «несводимости» его категориального содержания к чисто познавательным процессам. А. Н. Исаков рассматривает «признание» как составляющую сферы сознания, игнорируя экзистенциальное содержание данной категории. В работах Б. В. Маркова, напротив, прослеживается экзистенциальная ценность понятия «признания». В работе Л. Ф. Новицкой «Проблема нравственного самообретения в пространстве интерсубъективности» уделяется внимание проблематичности «встречи» с другим в его подлинности, указывается на роль личностных качеств в процессах коммуникативного признания.

Ценностное отношение человека к миру, образующее генезис проблемы признания другого, проблематизируется и исследуется в работах И.Ф. Ведина, Ю.А Шрейдера, Р.Х. Нибура, В.П. Барышкова, А.В Разина, Г.Л. Тульчинского, C.B. Поросенкова, в диссертационных исследованиях В.В. Гречанного и A.M. Максимова.

Работы перечисленных авторов объединяет акцентирование внимания на кризисе самой способности современного человека быть ценностным существом. Однако в аналитике указанного кризиса проблема признания не рассматривается авторами в качестве центральной, затрагивается лишь вскользь. Вследствие данного факта, причины кризиса и возможности его преодоления, по большей части, остаются непонятными.

При анализе проблемы признания другого в рамках исследования межкультурного диалога использовались исследования М.М. Бахтина, В.В. Би-бихина, Б.В. Маркова, М.С. Кагана, Э.В. Сайко, A.A. Гордиенко, В.М. Диа-новой, Ю.В. Востряковой, С.А. Троицкого.

Почти все исследователи сходятся во мнении о необходимости процессов взаимопризнания в культурной сфере в современном глобализированном мире. Тем не менее проблемы предпосылок, содержания и последствий межкультурного признания не нашли должного отражения в исследовательских работах. Чаще всего, авторы не идут дальше постулирования факта негативного воздействия процессов «вестернизации» на восточные и российскую культуры.

Проблема признания другого нашла свое отражение и в философских исследованиях правовой реальности. В частности, у И.А. Ильина, H.H. Алексеева, Э.Ю. Соловьева, Ю.В. Тихонравова, Г.Ч. Синченко, И.Л.Честнова.

И.А. Ильин, Ю. В. Тихонравов уделяет пристальное внимание категории «должного» при исследовании феномена признания в праве. Г. Ч. Синченко, напротив, исследует область правового взаимодействия с точки зрения признания другого на уровне частноправовых отношений. И в том и в другом случае признание, скорее, обозначает функцию одного из правовых взаимодействий; хотя уже И. Г. Фихте подчеркивал смыслообразующую роль категории «признания» в сфере права.

Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в обосновании философско-категориального содержания термина «признание» и исследовании онтологического смысла признания другого. Достижение данной цели включает в себя решение следующих задач:

1. Выявить несводимость понятия «признание» к другим категориям философии, показать его всеобщность, выражение в нем универсальных черт отношения человека к миру.

2. Выяснить мировоззренческое значение понятия «признания», определяющее существенные стороны коммуникационной модели универсума, без которых картина человека в мире будет неполной.

3. Показать, что понятие «признание» выражает универсальную ценность человеческого бытия в мире, которая находится в иерархических отношениях с другими ценностями.

4. Проанализировать категорию «признания» с точки зрения ее познавательного значения, описать ранее скрытые коммуникативные аспекты познавательного процесса.

5. Исследовать прагматическое значение рассматриваемой категории, поскольку данная категория ориентирует человека на толерантные и более глубокие отношения с миром.

Методологической и теоретической основой диссертации является проблемный анализ истории взглядов на понимание «другого» в свете коммуникативных практик признания, сочетающий в себе принцип единства научной объективности и конкретности, что принципиально важно для изучения теоретического наследия различных направлений в философии. Исходя из решения поставленных целей и задач исследования, особенное внимание уделяется анализу экзистенциального содержания коммуникативных процессов. В исследовании конкретного материала использованы общенаучные принципы познания, особенно принципы системности, анализа и синтеза. Автором применяются герменевтический и деконструктивистский методы анализа рассматриваемых текстов. В работе использованы труды как классиков философии, так и исследования современных отечественных и зарубежных авторов по проблемам онтологии, теории познания, философской антропологии, философии культуры и философии права.

Научная новизна исследования. В итоге разработки темы исследования диссертантом получены следующие новые результаты:

1. Систематизированы основные философские взгляды на сущность «другого» и возможность коммуникативного взаимодействия с ним.

2. Исследовано концептуальное содержание категории «другого» как априорной структуры субъект-объектного отношения в воззрениях мыслителей классического периода философии.

3. Выявлено экзистенциальное содержание в понимании категории «другого» как детерминанты само-бытия в онтико-онтологическом проявлении.

4. Раскрыто смысловое содержание философской категории «признание» в контексте коммуникативного признания другого.

5. Проанализирован кризис ценностного отношения в современном мире в контексте проблемы признания другого.

6. Осмыслены пути преодоления кризиса ценностного отношения человека к миру посредством выхода из жестко детерминированного субъект-объектного отношения к другому в личностное отношение.

7. Исследованы предпосылки, механизм и последствия признания другого в культуре в рамках межкультурного диалога. Выявлено значение бытийных актов признания другого в межкультурном пространстве.

8. Осуществлен философский анализ содержания и механизма признания другого в сфере права посредством обращения к бытийно-ценностным основам личности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общим для всей классической субъект-объектной традиции является конституирование мира исходя из субъективности человека. Другой выступает в качестве «своего иного», то есть не выходящего за пределы субъективности человека. Другой является отражением смыслов, порожденных собственной деятельностью человека. Вместе с тем, признание другого представляет собой априорное условие любых познавательных способностей и практического отношения человека к окружающему миру.

2. Экзистенциальный аспект характеристики «другого» утверждает в качестве условия подлинности со-бытия с другим наличие особого личностного отношения человека к миру. «Другой» обретает здесь статус базового онтологического образования, поскольку посредством бытийного взаимодействия с другим человеческая реальность обретает качество подлинности.

3. Признание другого представляет собой бытийный акт, основанный на вере и выражающийся во встрече с другим, узнавании другого в каком-либо качестве и в усмотрении смысла через ценностное отношение к нему. Непосредственный смысл «признанности» заключается в проявлении принимающего отношения к узнанному другому, в «схватывании» его гипостазированного смысла в бытийно-ценностном проявлении.

4. Онтологическое самоопределение «я» в ценностном отношении представляет собой процесс выхода из субъект-объектного отношения к другому в отношение, превращающееся в связь или форму со-бытия «я» и другого. Утилитарные значения, помимо собственной объективности или субъективности, обретают ценностный смысл лишь в процессе самоопределения отдельной личности путем обращения к подлинно другому. Человеческая деятельность может породить какие-то новые смыслы, отыскать ценности, только обращаясь к экзистенциальным основам личности.

5. Посредством признания другого в сфере межкультурных взаимодействий достигается осознание уникальности, обогащение и сохранение собственной культурной идентичности. Мышление о собственной культуре возможно лишь по отношению к другой культурной традиции. В современном мире культура не может существовать, а тем более преуспевать, находясь в изоляции от других культур. Замкнутость и изолированность приводят к стагнации, поэтому обращение к ценностям иных культур является залогом развития и обновления, роста и творчества. Результатом признания другого в области культуры является понимание того факта, что именно стремление к сохранению культурного многообразия делает возможным сохранение собственной культурной идентичности.

6. Построение и обеспечение эффективности правовой системы в современном обществе становится всё более актуальным из-за деструктивно-сти произвола человеческой деятельности, не обременённой никакими бы-тийно-ценностными посылками. Признание другого в праве представляет собой особое отношение к правовым ценностям, сводящееся к бытийно-ценностному самообретению субъекта права. Другой осознается, прежде всего, как ценность, а признание в праве - это допущение за ним права на самостоятельное бытие.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. В исследовании представлена сравнительная аналитика концепта «другого» в различных философских течениях. Проанализировано смысловое содержание «признания» в качестве философской категории. Результаты диссертационного исследования способствуют осмыслению и преодолению кризисных явлений в области культурного и правового взаимодействия.

Материалы и результаты диссертации расширяют и углубляют философский научно-категориальный аппарат. Содержание и выводы исследования могут найти применение в общетеоретических и специальных курсах философии, в частности, по проблемам онтологии и антропологии. Основные идеи диссертации могут быть использованы при составлении учебных и учебно-методических пособий по философии, культурологии, теории и философии права.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Саратовской государственной академии права. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках всероссийской научно-практической конференции «Саратовская государственная консерватория им. Л. В. Собинова в контексте отечественной культуры» (Саратов, ноябрь 2002 года), всероссийской научной конференции «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития» (Саратов, ноябрь 2004 года), заочного публичного форума «Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии» (декабрь 2004 года), региональной научной конференции «Основания и парадигмы современного общественного развития» (Саратов, март 2005 года), всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в перспективах современного развития» (Саратов, июль 2005 года), а также использовались при подготовке и проведении семинарских занятий по философии. По теме диссертации у автора имеется 6 публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Комлев, Алексей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании результатов, полученных в ходе работы над проблемой признания другого можно сделать следующие выводы.

Классическая философия с ее конституированием взаимоотношений человека с миром на основе их разделения на субъект и объект, определяет «другого» исходя из деятельной субъективности человека. «Другой» выступает здесь в качестве «продукта» собственного мышления человека. Подобное усмотрение другого в онтологическом аспекте, как это ни парадоксально, обезличивает окружающий мир. Признание другого в сфере феноменальной реальности, когда я усматриваю в другом «свое иное», отражают лишь лики меня самого. Однако именно в классической философии возникает представление о «признании» как об априорной структуре до-познавательного и до-практического отношения к миру.

Априорный характер признания ставит его в онтологическом смысле на центральное место в иерархии любых других отношений к окружающей действительности. Данное положение базируется, прежде всего, на том факте, что в любом возможном отношении человека к миру содержится то или иное признание или непризнание. Причем, примат принадлежит именно признанию; поскольку неприятие чего-либо априори основывается на отношении признания. Для того чтобы отрицать значимость, ценность и даже бы-тийность чего-либо другого, необходимо сначала признать его в качестве существующего.

Признание другого в своем генезисе предполагает «принимающее» отношение к другому с точки зрения самобытных ценностей признающего. Однако ценностно-смысловая идентификация другого происходит не только на основе собственных бытийных ресурсов субъекта. Конституируемый сознанием «образ» другого, всегда обладает качеством другости, что выражается в предположении о неточности усмотренного «образа». Мы не можем до конца быть уверены в том, что родившийся в нашем сознании образ и наше отношение к нему обрели свое абсолютное, раз и навсегда данное воплощение. Онтологическую «самостоятельность», центрированность другого обуславливает именно его другость.

Поскольку другой изначально предстает передо мной как нечто непознанное и непонятное, он инициирует во мне поиск его смысла, его приближенный аналог. Данная инициация становится определяющим фактором личностного самообретения.

Экзистенциально-диалогическая традиция понимает другого как нечто находящееся со мной в со-бытии. Экзистенциальный акт со-бытия с другим подразумевает личностное отношение человека к миру, «проживание» его сквозь призму собственного самообретения. Данная традиция предполагает принципиальную возможность обмена бытийными возможностями - взаимопроникновения бытийных горизонтов.

Потенциальная возможность становления человека базируется на его способности реагировать и отвечать на воздействия внешней среды, других людей. Сам «признающий» конституируется другим, ибо каждый раз вынужден искать в себе ответ на «зов другого», выражать свое отношение к нему. Тем самым субъект признания получает возможность стать ценностным существом. В признании другого заложена принципиальная незавершенность и возможность бытийного становления личности.

Онтологический статус другого, в конечном итоге, определяется тем, что в другом и посредством другого человеческая реальность принимает свой окончательный вид, свое лицо. Интерсубъективный опыт обращенности к другому и к опыту другого является необходимой предпосылкой знаково-символического оформления смысловых значений.

Признание другого в бытии человека является способом смыслообре-тения, базирующимся на ценностном отношении к окружающей действительности. Для человека — это как бы «встраивание» в поток идущей жизни, которая не есть нечто независимое от него, а есть результат взаимодействия и взаимообращения человека и жизни.

В самом общем виде, признание другого представляет собой бытийный акт, основанный на вере и выражающийся во встрече с другим, узнавании другого в каком-либо качестве и в усмотрении бытийного смысла в виде проявления по отношению к другому ценностного отношения. Причем смысл «признанности» заключается именно в проявлении какого-то позитивного отношения к узнанному другому, в «схватывании» его гипостазированного смысла в бытийно-ценностном измерении.

Философствование как событие бытия подразумевает: непонимание другого исходно присутствует отсутствием самопонимания. Непризнание другого как отсутствие ценностного отношения предполагает проблемность ценностного отношения как такового в бытийном самоопределении личности. Экзистенциальное понимание человека органично продолжает развитие философии, но это происходит в ситуации, когда философствование и философия осуществляются на фоне и в рамках процесса потери бытийного самопонимания современным человеком. Ценностное отношение нередко подменяется утилитарным отношением человека к действительности.

Ориентация современного человека на смыслопорождения его дея-тельностной природы, имеющие общезначимое выражение в виде успеха, материальных благ, известности, комфорта и т.п., породила кризис обретения само-бытных ценностей, смысла бытия отдельного человека. В эпоху глобального кризиса бытийно-ценностных основ представляется особо значимым исследование новых подходов к преодолению данного кризиса. Как показал диссертационный анализ признание другого само по себе может являться своеобразным методологическим подходом к решению обозначенной проблемы. Признание другого как бытийный акт является способом обретения ценностно-смысловых значений.

Онтологическое самоопределение «я» в ценностном отношении представляет собой процесс выхода из субъект-объектного отношения к предмету в отношение, превращающееся в связь или форму со-бытия «я» и предмета. Когда значение бытия предмета и принципа бытия самого по себе совпадают в процессе самоопределения отдельного существования путем отрицания ничто незначимости сущего, а такое ничто репрезентирует через относительное значение ничто собственного существования, то только тогда и утилитарные значения, помимо собственной объективности или субъективности, обретают безусловный ценностный смысл.

Анализ проблемы признания другого в области культурного и правового взаимодействия показал, что существование и развитие данных областей жизни человека продуктивно и эффективно только посредством бытийного самообретения человека в рамках существующих культурно-правовых норм и традиций.

В условиях глобализации подлинное развитие отдельных культурных идентичностей возможно лишь на основе гармоничных взаимоотношений с другими культурами, на основе диалогических связей, которые необходимо строить на принципах взаимного признания. Межкультурный диалог был и остается главным «двигателем» в развитии человечества. Признание другого в культуре представляет собой взаимодействие уникальных личностей, доминантой которого является не столько познание, сколько взаимопонимание. Признание другого в сфере межкультурного взаимодействия служит достижению определенных практических целей - в частности, осознанию уникальности, обогащению и сохранению культурных идентичностей.

Возрастание роли права в современном мире обусловлено процветанием ориентации на деятельностный аспект человеческого бытия. Поскольку деятельность - необходимый атрибут бытия человека, определённые законы и правила будут всегда полагать границу действиям. Однако данное обстоятельство вовсе не должно исключать из сферы правового регулирования бытийное осмысление и признание в качестве бытийных ценностей нормативов правового регулирования. Признание другого в праве представляет собой особое отношение к правовым ценностям, сводящееся к бытийно-ценностному самообретению субъекта права.

Глобализированное сообщество актуализирует и проблематизирует коммуникативное взаимодействие как основу своей «выживаемости». В условиях, когда коммуникация становится существенным, если не определяющим, моментом в решении как глобальных, так и локальных проблем во всех сферах жизни; трудно переоценить значение изучения структур или бытийных актов, которыми предваряется сама коммуникация. В этом плане, собственно категория «признания» может стать фундирующей в современном философском дискурсе.

146

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Комлев, Алексей Евгеньевич, 2006 год

1. Абрамов С.С. Неявная субъективность: Опыт философского исследования. Томск: Издательство Томского университета, 1991. 208 с.

2. Абушенко B.J1. Другой // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерсервис; Книжный дом, 2001. С. 252-256.

3. Агафонов С. Позиция Чужого в текстах М. Мамардашвили // Логос, 1999, Вып. 4. С. 14-20.

4. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Изд. юрид. ин-та., 1999. 216 с.

5. Антонов В.Ю. Экзистенциальные основания техники: Автореф. дис. канд. филос. Саратов: Сарат. гос. ун-т им. Н.Г.Чернышевского, 1998. 23 с.

6. Бабушкин В.У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. С. 160-175.

7. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия / Под ред. В.Б. Устьянце-ва. М.: Логос, 2005. 192 с.

8. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. 366 с.

9. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. // Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. с. 5-176.

10. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев: Next, 1994. 384 с.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979. 320 с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

13. Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.4. М.: Московский клуб, 1992. 326 с.

14. Бердяев H.A. О назначении человека: сборник. М.: Республика, 1993. 383

15. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 607 с.

16. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 3-14.

17. Бибихин В.В. Свое, собственное // Вопросы философии. 1997, №2. С. 7181.

18. Библер В. С. Кант Галилей - Кант: Разум Нового времени в парадоксах самообоснования. М.: Мысль, 1991. 317 с.

19. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. 258 с.

20. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб.: Лань. 1999. 224 с.

21. Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1997. 28 с.

22. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М.: Высшая школа, 1966. 150 с,

23. Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. 592 с.

24. Булавка Л.А., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодерна//Вопросы философии. М., 2000. №1. С. 119-131.

25. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003. 272 с.

26. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Мн.: Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 1999, 176 с.

27. Ведин И.Ф. Бытие человека: деятельность и смысл. Рига: Зинатне, 1987. 212 с.

28. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

29. Воробьева C.B. Левинас // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерсервис; Книжный дом, 2001. С. 409-415.

30. Вострякова Ю.В. Проблемы познания в диалоговом пространстве современной культуры // Философско-методологические проблемы науки и техники. Самара, 1998. С. 78-81.

31. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 709 с.

32. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997, №7. С. 114140.

33. Гайденко П.П. Жизнь и творчество И.Г. Фихте. М., 1997. 64 с.

34. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 116135.

35. Гайденко П.П. Проблема времени у Канта: время как априорная форма чувственности и вневременность вещей в себе // Вопросы философии. 2003. №9. с. 134-150.

36. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М: Мысль, 1979. 288 с.

37. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. 121 с.

38. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 4. М.: Наука, 2000. 495 с.

39. Гегель Г. В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Мысль, 1977.

41. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994. 218с.

42. Гордиенко А.А. Антропологические и культурологические предпосылки коэволюции человека и природы: философско-антропологическая модель коэволюционного развития. Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН; ЦСА, 1998.87 с.

43. Горичева Т., Орлов Д., Секацкий А. От Эдипа к Нарциссу. Беседы. СПб.: Алетейя, 2001. 224 с.

44. Горностаева М.В. Символический закон «признания другого» как основа человеческого общежития // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология, 2000, №2. С. 123-139.

45. Гречанный В.В. Аксиологический аспект философии: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ленинград, 1989. 32 с.46.