Философские основания самоорганизации и управления в социальных системах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шевяков, Борис Васильевич

• Шевяков, Борис Васильевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шевяков, Борис Васильевич

Введение.

1. Взаимосвязь системности, управления и самоорганизации в бытии социума.

§1. Понятия "система", "организация", "социальная система". Основные принципы организации и функционирования социальных систем.

§2. Управление как общенаучное понятие. Функционирование сложных систем управления.

§3. Общество как система. Информационное общество.

2. Управление и его особенности в контексте социокультурной динамики.

§1. Синергетические аспекты социальной самоорганизации и управления.

§2. Управление как социальный и социокультурный феномен.

§3. Развитие социума в условиях перехода к ноосферной цивилизации как смены мировоззрения и парадигмы управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские основания самоорганизации и управления в социальных системах»

Актуальность темы исследования. Динамичная смена темпов и типа деятельности общества в XXI веке приводит к смене парадигмы анализа и управления обществом. Новый тип цивилизации с необходимостью предполагает изменение привычных взглядов на экономику, политику, систему стратегического управления социумом. Должно измениться само понимание статуса, роли управления в обществе и роли в нем самоорганизационных процессов. По данной проблематике уже существует немало работ, но в различных концепциях управления и развития общества существует много пробелов, сколь либо четкой концепции управления в общецивилизационном смысле, фактически не существует. Все это повышает актуальность и значимость предлагаемого исследования.

Человечество на современном этапе стоит на пороге нового типа своего бытия - информационного или постиндустриального общества. В этих условиях необходимы мировоззренческие комплексные, обобщающие междисциплинарные исследования управления как социокультурного феномена, который влияет фактически на все стороны жизнедеятельности общества.

В настоящее время понятие управления часто ассоциируется с менеджментом. Этому способствует огромное количество образовавшихся в течение последнего десятилетия прошлого века учебных и научных институтов менеджмента, открытие в вузах целого ряда специальностей по менеджменту, и т.п. Вместе с тем, менеджмент составляет лишь небольшую часть понятия "управление", тем более, когда мы рассматриваем как объект управления социум. Акцент на менеджмент как на определенного рода "панацею" для объяснения процессов, происходящих в обществе и для создания различного рода прогнозов его развития, объясняется, главным образом, политико-экономическими мотивами, связанными с ожиданиями скорейшего перехода общества к наиболее эффективному развитию с одной стороны и своеобразной модой на "менеджерский" стиль мышления, сформировавшейся в научных и управленческих кругах в последние десятилетия, особенно под влиянием некритического переноса особенностей западного менеджмента на российскую почву.

Из современного определения общества как устойчивой социальной целостности следует, что оно осуществляет ряд функций, связанных с выявлением политических, экономических, социальных, культурологических и др. проблем, их распознаванием, ранжированием, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений и анализом их результатов. Любая достаточно сложная социальная система обладает способностью выявлять и решать эти проблемы, обеспечивая, таким образом, свою жизнеспособность Этот тезис целиком и полностью совпадает с общепринятым в менеджменте определением управленческого процесса. Но поскольку субъект и объект управления в социуме фактически слиты в силу того, что во-первых управление является общественным социокультурным феноменом, а во-вторых что изначальным элементом общества как системы управления является индивидуум, обладающий сознанием и целым спектром своих целей, управление в обществе можно охарактеризовать как образ мышления и действий, направленный на оптимизацию самоорганизационных, организационных и информационных потоков в обществе в целях его наиболее эффективного развития.

Необходимость формирования единой управленческо-мировоззренческой концепции на базе множества ныне существующих теоретических построений диктуется не только внутренними тенденциями развития философской и социально-гуманитарной научной мысли. Это стремление к единству отображает и необходимость выживания человечества и сохранения биосферы в ходе решения глобальных проблем для обеспечения последующего развития на планете. Эти цели могут быть реализованы лишь в глобальном масштабе и при условии единения всего мирового сообщества и коэволюционного императива развития человечества.

Ориентация современной науки на исследование сложных открытых развивающихся систем с необходимостью перестраивает нормы исследовательской деятельности. Позитивным образом формируются не классический, а неклассический и постнеклассический типы рациональности, которые и являются базой изменения парадигмы исследований управления, акцентируя внимание на "человекоразмерных системах", на человеческой составляющей всей деятельности социума.

На основе нового типа рациональности формируются концепции, определяющие управление как общенаучное понятие, определяющее пути исследования и развития человечества при его переходе к информационной или ноосферной парадигме бытия.

Анализ как междисциплинарных, так и прикладных подходов, проведенный в работе, показывает, что, например, синергетический подход к исследованию сложных открытых динамических систем, возникший на стыке физики и биологии, чрезвычайно перспективен в анализе социокультурных самоорганизационных процессов в обществе. Синергетика, как методология анализа сложных систем, вместе с кибернетикой становится основой построения обобщенной концепции управления и самоорганизации современных социальных систем. Таким образом, вопросы поиска оснований и определения статуса управления сложными социальными системами в условиях хаоса и неопределенности становятся особенно актуальными и, соответственно, определяют значимость предлагаемого диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Первым вопрос о разработке теории управления поставил Платон в своем учении о государстве. Впоследствии А.Ампер, выделил из всего научного знания науку об управлении процессами общественной природы и назвал ее кибернетикой в трактовке, отличной от платоновской. В 30-х годах XIX века наряду с Ампером польский философ Б.Трентовский изложил свое понимание принципов управления человеческими коллективами, являющихся фактически предтечей современной кибернетики и концепции "направляемого развития". До возникновения кибернетики как науки, исследования управления носили описательный, эмпирический характер, рассматривали управление в зависимости от специфики исследуемого объекта. В этой связи можно отметить Н.Макиавелли, рассматривающего вопросы управление войсками и государством; И.П.Павлова и П.К.Анохина, которые разрабатывали теории психического управления и теорию рефлекторной деятельности организмов; исследования административного управления и управления экономическими организационными структурами, разработанные Ф.Тейлором, Г.Эмерсоном и др. Необходимо особо отметить всеобщую организационную науку А.А.Богданова, которая является предтечей рассмотрения принципов организации и управления системами независимо от их природы и качественных характеристик. В целом, для вышеописанного этапа развития представлений об управлении характерна несогласованность, непересекаемость различных частных теорий и отсутствие обобщенных концепций и теорий управления.

С середины XX века проблемами управления занимается отдельная самостоятельная область науки - кибернетика, в последнее время дополняемая идеями и принципами синергетической методологии. В рамках этой области науки создан достаточно обширный инструментарий и выработан ряд принципов, позволяющих инициировать процессы принятия наиболее эффективных и адекватных ситуации и целям управленческих решений. Идеи управления обществом нашли свое отражение в трудах основоположника кибернетики Н.Винера. Интересной представляется точка зрения Г.Клауса на кибернетику, которую он определял как теорию управления динамическими саморегулирующимися системами.

В российской философии и науке проблема методологии управления и анализа социальных систем отражена в работах таких кибернетиков и философов как В.Г.Афанасьев, А.И.Берг, Ю.Л.Егоров, Б.Ф.Кевбрин, Е.И.Морозов, И.Б.Новик, Б.С.Украинцев, Ю.И.Черняк и ДР

Очень важное значение для создания обобщенной концепции управления и выделения его оснований имеет информационная составляющая процессов, происходящих в сложных социальных системах. В связи с этим необходимо отметить работы Н.Винера, К.Шеннона, Л.Бриллюэна. Разработке теорий информации и анализу информационной социокультурной детерминации социальных систем посвящены также работы У.Мартина, Э.Тоффлера, К.Х.Делокарова,

М.Ю.Тихонова, А.Д.Урсула и др.

Только в конце прошлого века наука и философия приблизились к пониманию того, что общественные структуры, как и все сложные системы являются самоорганизующимися образованиями, имеющими множество путей эволюции и функционирующими в условиях хаотических изменений внешней среды. К открытию этих законов пришла междисциплинарная теория функционирования сложных систем и фундаментальных физических взаимодействий. Анализ самоорганизационных процессов, происходящих в живой природе и обществе проводится в работах Г.Хакена, И.А.Аглиуллина, В.А.Бранского, В.В.Васильковой, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, И.Пригожина, И.Стенгерс и др.

В работе специально исследуются теории и концепции управления и развития социальных систем в эпоху становления ноосферы. В первой половине прошлого века Э. JTepya и П.Тейяр де Шарден ввели в научный лексикон понятие ноосферы как сферы разума. Впоследствии В.И.Вернадский конкретизировал и широко развил это понятие, определив процесс дальнейшего развития цивилизации как регулирование развития посредством человеческого разума. Сегодня ноосфера рассматривается как высший этап эволюции живого вещества и биосферы в целом, связанный с геологическим влиянием человеческого интеллекта на биосферу. В работе рассматриваются и объединяются концепции коэволюции Н.Н.Моисеева, коллективного разума, постиндустриального общества, устойчивого развития и ноосферы (Р.Арон, Д.Белл, И.Масуда, О.Тоффлер, А.Д.Урсул и др.)

В настоящее время от философии и науки требуется создание единой (обобщенной) концепции (философии) управления, основывающейся на последнем как социокультурном феномене, пронизывающем все сферы общественной жизни и оказывающим определяющее влияние на развитие социума. Это и составляет основу и специфику предлагаемого диссертационного исследования, которые фиксируются в объекте, предмете, цели и задачах исследования.

Объектом диссертационного исследования является социум как система управления, характеризующаяся своими специфическими признаками и критериями функционирования, нелинейностью, открытостью и динамичностью.

Предметом диссертационного исследования является феномен управления социальными системами в его соотнесении с процессами социальной самоорганизации при переходе цивилизации в постиндустриальную или ноосферную плоскость бытия.

Целью диссертационного исследования выступает анализ существующих подходов к управлению и рассмотрение последнего как социокультурного феномена, определяющего эффективное развитие социальных систем.

Задачи исследования:

• выявить природу, основания возникновения управления как феномена бытия объектов живой природы;

• проанализировать исторические теоретические подходы к объяснению понятия системы и обоснованию необходимости представления общества как системы;

• показать трансформацию управления в различных типах систем;

• провести междисциплинарный анализ стратегий развития управления сложными динамическими системами;

• рассмотреть существующие концепции развития общества и раскрыть особенности новой парадигмы организационно-управленческого мышления, направленной на выработку стратегии эффективного развития социальных систем при переходе цивилизации в ноосферу.

Методологические основы и теоретические источники диссертационного исследования. Методология исследования оснований управления в социальных системах основывается на совокупности идей, выработанных в рамках философии, социологии, теории систем, истории философии, кибернетики, синергетики, учении о ноосфере, концепций коэволюции и устойчивого развития. Для исследования развития представлений о социальных системах и управлении используются методологические подходы, выработанные как в европейских концепциях (Ф.Бэкон, Р.Декарт, К.Поппер, Д.Белл, И.Пригожин и др.), так и в отечественной философии (В.Г.Афанасьев, В.В.Ильин, В.Н.Сагатовский, В.Н.Садовский, В.С.Степин и др.).

В работе автор пользовался сравнительно-сопоставительным, диалектическим, историческим методами, идеями и принципами системно-кибернетического и системно-синергетического подхода, общецивили-зационными концепциями. В выводах автор опирался на результаты философских и прикладных исследований в социальной философии, философии и методологии науки, физики, биологии, политологии, социологии, кибернетики, синергетики, экологии.

Научная новизна исследования:

• показано, что основаниями управления и самоорганизации в социальных системах выступают социокультурные детерминанты развития последних,

• обоснована идея, согласно которой развитие представлений об управлении обществом должно определяться междисциплинарным подходом, объединяя разрозненные в данный момент теории и концепции бытия и развития общества в определенную обобщающую концепцию, необходимую теории и практике управления в глобальном масштабе;

• показана несводимость феномена управления к менеджменту как к важному, но все же не имеющему категориальный статус типу управления, как к его частному случаю;

• проведен анализ основных концепций и подходов к управлению социумом, что позволило сделать вывод об институционализации управления как социального феномена;

• обоснован вывод, что смена парадигмы мышления, научной рациональности и подходов к управлению в рамках ноосферогенеза является предпосылкой избежания экологических, политико-экономических, мировоззренческих и культурных катастроф, связанных с усложнением общественных структур, антропогенным влиянием человека на биосфеРУ

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена прежде всего ее обращенностью к актуальным проблемам управления обществом в изменяющемся непредсказуемом мире и поиском путей создания обобщенной междисциплинарной концепции управления социальными системами в эпоху ноосферогенеза.

В работе разработаны положения, которые позволяют уточнить и оценить статус социального управления и его место в мировоззрении, культуре, жизни человека, переосмыслить основные детерминанты развития общества в начале постиндустриальной эпохи, а в научном плане - постнеклассической рациональности.

Развиваемая в работе концепция объединения подходов к управлению и выявления социокультурных оснований последнего может использоваться в преподавании курсов обществоведения, социологии, социологии управления, в разработке программ и рекомендаций по переходу социальных образований (государств, регионов, организаций) на путь постиндустриального ноосферного существования. Положения и выводы, полученные в работе, могут использоваться в учебных программах по социальной философии, социологии, в лекционных курсах, семинарах и спецкурсах.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социальная система является динамической устойчивой целостностью, функционирующей в условиях хаоса и неопределенности

2. Социум как система имеет несколько центров целеполагания и подсистем, которые в свою очередь являются динамическими системами управления и формируют общую цель (комплекс целей) социума.

3. Самоорганизация и управление являются общенаучными понятиями, причем феномен самоорганизации оказывается объективным фактом функционирования социальных систем, а управление является методами направления развития последних в соответствии с поставленной целью.

4. Управление в социальных системах основывается на ментальных, культурных и традиционных детерминантах последних в силу того, что создание всех организационных систем и социальных институтов неразрывно связано с психотипами, социализацией людей, культурными составляющими их существования.

5. При переходе общества в ноосферную плоскость существования основной стратегией этого перехода предлагается считать единство концепций коэволюции и устойчивого развития самоорганизации и управления как условие для продолжения существования человечества в составе биосферы.

Апробация работы. Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите кафедрой философии и социологии МИЭТ (ТУ). Основные идеи диссертации и полученные результаты нашли отражение в статьях, тезисах и материалах докладов и сообщений автора. Содержание работы докладывалось на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях: XIV-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Философское осмысление судеб цивилизации", г.Москва, 2001; Третья Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика-ХХ1 век", г.Москва, 2000; Международная научная конференция "Информация. Коммуникация. Общество (ИКО-2001)", г.Санкт-Петербург, 2001; XIX всероссийская межвузовская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; IV Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; Международная научно-практическая конференция "Приоритет России XXI века от биосферы и техносферы к ноосфере", г.Пенза, 2003; XVI-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Современная философия науки: состояние и перспективы развития", г.Москва, 2003; Международная научно-практическая конференция "XXI век: Россия и Запад в поисках духовности", г.Пенза, 2003; X всероссийская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2003", г.Москва, 2003; Всероссийская научно-теоретическая конференция "Россия в глобальном мире", г.Санкт-Петербург, 2003; Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2003", г.Москва, 2003. Всего по теме диссертации опубликовано 4 статьи и 7 тезисов докладов выступлений, общим объемом 2,59 п.л.

Структура работы. Работа состоит из содержания, введения, двух глав, заключения и общего списка использованной литературы

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шевяков, Борис Васильевич

Заключение.

XX век как пространство исторической жизни человечества - феномен удивительного динамизма в поисках новых путей развития чело-вечечтва. Его социальная энергия буйствовала в двух мировых войнах, ускоряла исторический процесс экспериментами социоинженерии, ма-териализовывалась в поисках справедливого общественного устройства Противоречивость, мировой истории как бы подчеркивалась постоянными кризисами, антагонизмами, несовместимостью одновременных тенденций, господствовавших в мировом социуме. Реалии завершавшегося тысячелетия отвергали одну за другой выдвигавшиеся различными научными школами мировоззренческие теории и доктрины вместе с обнаруженными "общими закономерностями" для длительных периодов исторического бытия.

В частности, XX век стал свидетелем того, что многообразие жизни нельзя вместить только в рамки классового и формационного подходов. Но крах социалистического эксперимента в Восточной Европе и СССР вместе с тем не снял с повестки дня человечества идеалы социальной справедливости и равенства как ориентиры, в направлении к которым продолжает направлять свое развитие человечество. Точно также и другие идейно-политические доктрины - либерализм, консерватизм, технократизм и др., демонстрировали, с той или иной долей или дозой трагизма и выразительности, свой "узкий горизонт" в подходе к усложнявшимся и нагромождавшимся друг на друга глобальным проблемам, ибо все они и каждая из них "упорядочивали" лишь тонкие пласты исторического материала, делая только отдельные шаги к раскрытию смысла самодвижения и самоорганизации исторического процесса.

Таким образом, прогрессистская картина мира оказывается неадекватной тенденциям развития человечества и биосферы. Ключевой проблемой становится вопрос о том, насколько развитие определенных типов обществ и человечества в целом вообще управляемо. Можно отметить, что процессы самоорганизации нельзя полностью заменить волей управляющего субъекта (института). На базе процессов социальной самоорганизации должно зиждиться управление нового типа. С другой стороны, ".воля управляющего оказывается критически важна для системы в целом"1. Неприемлемые и ненадежные в настоящее время методы тактического и оперативного управления с легкостью могут привести социальную систему к распаду, несмотря на защитные механизмы самоорганизации. Предлагается выстраивать такую организацию глобальной системы, чтобы она природно, гармонично содержала в себе самоуправленческие, самоорганизационные механизмы.

Синергетика, обратившись к объяснению проблем самоорганизации нелинейных открытых систем, поставила под сомнение всякого рода прогрессистские концепции общественного развития и выдвинула в качестве основополагающей в этой области идею стохастизма, то есть непредсказуемости развития в любой из бифуркационных точек истории2. Сложность, нелинейность, случайность и необратимость, проявляющаяся в общественной сфере через человеческую свободу изменили трактовку присутствия человека в истории: отныне он не пассивный продукт общественного развития, подчиняющийся непреложным его закономерностям, а субъект, действующий под знаком негарантированного и не-предопределенного выбора.

1 Лужков Ю.М. Возобновление истории: Человечество в XXI веке и будущее России. - М.: Изд-во МГУ. 2002. - с. 5 5

2 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: Эдиториал УРСС. 2001. - с. 101

В этой связи становятся все более определяющими дефиниции культуры, мировоззрения, коэволюции и, следовательно, управленческого процесса, основанного на этих детерминантах. Сознание в значительной степени будет все больше опережать социальное бытие, хотя формы ноосферного сознания окажутся совершенно новыми, присущими постиндустриальному обществу. Постиндустрионализм такого типа должен быть связан в основном с мировоззренческими, социокультурными аспектами и особенностями существования социальных систем различных типов. Основой развития становится не столько экономико-политические институты, сколько производство информации и, соответственно, знаний и их использование. При этом завершение глобализации, по мнению автора, вряд ли возможно. На это есть ряд причин:

• Сопротивление глобализации со стороны социальных, культурных и конфессиональных структур различных обществ очень велико и чревато "врывами" агрессии мирового масштаба. При этом, цивилизация может попросту исчезнуть вследствие одного из таких "взрывов".

• Информационная глобализация, несомненно, близка к своему логическому завершению, но "в мутном потоке того, что называют информацией, основную массу образует дезинформация, псевдокультура, средства моральной деградации человечества"1. Таким образом, информационная глобализация может вылиться в "псевдоглобализацию", которая не будет иметь ничего общего с реальностью. Большая часть современной среды Интернета - ярчайший тому пример.

• Любая кибернетическая система в условиях, близких к кризису, нуждается в разнообразии элементов и подсистем. В данной ситуации стоит напомнить закон необходимого разнообразия, открытого У.Эшби, согласно которому эволюционный потенциал системы пропорционален

1 Зиновьев А. А. Логическая социология. - М.: Социум. 2002. - сс.55-56 ее внутреннему разнообразию. Следовательно, в современных условиях разнообразие является безусловной ценностью для развития социальных систем.

С другой стороны, глобализация является закономерным историческим фактом. Идея единого бытия человечества высказывалась еще в Древней Греции, конфуцианском Китае, буддистами и джайнистами в Индии. Эта идея является идеальным предвосхищением будущего бытия планеты. Причем, в древнекитайской философии гармония мира достигается не через столкновение противоположностей, а через сосуществование разнообразных подходов и культур, именно через разнообразие1. Соответственно, многообразие (разнообразие) в объединенном поле стоит считать не только ценностью, но и основным условием устойчивости любой социальной системы. Потенциал новых мировых тенденций предлагается оценивать с точки зрения возможности взаимного обогащения культур Востока и Запада, Севера и Юга. Стоит отметить, что такое обогащение должно происходить в рамках императива равнозначности культур, народов и цивилизаций.

Традиционные и техногенные (индустриальные) общества равным образом заинтересованы и ответственны за свое будущее. В условиях все более предопределенного эволюционного процесса, существующие типы обществ с необходимостью должны претерпеть ряд трансформаций. Противостояние глобализирующемуся миру со стороны этих типов обществ имеет социокультурный, нравственный базис. Причем, например, В.Л.Иноземцев и Е.С.Кузнецов считают, что данное противоречие неустранимо, и "в долгосрочной перспективе трудно рассчитывать на позитивное, взаимообогащающее взаимодействие культурных систем

1 СтепанянцМ.Т. Восточная философия. -М., 1997, с.69 различного происхождения"1. С этим тезисом нельзя не согласиться, но более вероятным кажется начало взаимного обогащения культур и "обмена суверенитета на экономическое благополучие", при котором страны "третьего мира" не будут терять в своей аутентичности.

Таким образом, соединение концепций ноосферогенеза и концепции устойчивого развития на основе объединения различных типов обществ в их культурном и социальном разнообразии, представляется адекватным шагом в исследовании или создании новой парадигмы научного поиска и управленческой деятельности.

Новая методология познания, анализа сложных социальных систем, формирование постнеоклассического типа рациональности позволяют определить социальную самоорганизацию и управление как феномены, основывающиеся в основном на культурных, мировоззренческих, нравственных детерминантах человеческого бытия. Причем, социальное управление должно носить коэволюционный характер, одновременно отвечая сущности организации современного общества и соответствуя формам и принципам бытия биосферы.

Тупики развития современного мира, связанные с доминирующим в современности типом хозяйствования могут быть пройдены только с изменением статуса и мировоззренческой парадигмы управленческого процесса, где основой развития и основным регулирующим фактором станет интеллект, знания, информатизация. Соответственно, необходима такая организация управляющей подсистемы современного общества, которая на основе знаний, традиций и культуры позволяла бы эффективно функционировать такому сложному самоорганизующемуся механизму как социум. Причем, предполагается появление новой системы управления, некоего наднационального универсума, однородного со

1 Иноземцев В.Л., Кузнецов Е.С. К проблеме трансформации мирового порядка в XXI веке // Философские исследования. 2001, №3, с.20 циокультурного пространства, которое должно объединить "светские и посттрадиционные культуры различных частей планеты"1. Эта цивили-зационная предпосылка "глобализации с человеческим лицом" уже подкрепляется современными концепциями и методологическими подходами в философии и науке.

В конце хотелось бы обозначить основания управления как феномена, определяющего эффективный переход социальных систем к новому типу своего функционирования:

1. Духовная социальная составляющая, обеспечивающая свободное творческое развитие каждого индивидуума. Причем это развитие должно идти в рамках складывающейся мировоззренческой парадигмы ноосферного мышления. Данная составляющая является, на мой взгляд, важнейшей.

2. Сохранение в процессе единого, общепланетарного «направления» и регулирования бытия социальных систем региональных, национальных и других культур планеты.

3. Создание условий, обеспечивающих свободное индивидуальное творчество при сохранении информационно-экономического и технологического единства цивилизационных общественных структур.

Выполнение данных условий и может стать базой эффективного развития социума в динамичных условиях современности. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. - М.: Альпина Паблишер. 2003. - с.416

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шевяков, Борис Васильевич, 2003 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994

2. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. -М., 1976., С.23-24

3. Аглиуллин И. А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы междунар. конф. В 4 т. -М : Интеллект, 1996. Т.2, - С. 16-27

4. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Прогресс, 1974.

5. Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. К.: Наукова думка, 1968

6. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функции. -М.: Наука, 1973.

7. Аристотель. Метафизика. М., 1934.

8. Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами Н Синергетическая парадигма. М., 2000. - С. 107120

9. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М„ 1981.

10. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980

11. Ашин Г.К. Доктрина "массового общества". М.: Политиздат, 1971, 191с.

12. Белавин В.А., Курдюмов СП. Глобальный демографический кризис: опасности и надежды. // Синергетика. Труды семинара. Том 2

13. Естественно научные, социальные и гуманитарные аспекты. М.: Изд. МГУ. 1999

14. Белавин В.А., Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Режимы с обострением и законы коэволюции сложных систем.http. //www. keldysh.ru/KurdSP/Blup&law. html

15. Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1966

16. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. -М: Экономика, 1989.-Кн. 1 304С., кн.2 - 351с.

17. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2000, №4 С. 112-129

18. Бриллюэн J1. Научная неопределенность и информация. М., 1970

19. Бэкон Ф. Новый органон // Антология мировой философии. М , 1970.

20. Васильев Г.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума.-СПб, 1998

21. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. (Синергетика и теория социальной самоорганизации). Спб.: Издательство "Лань", 1999

22. Ващекин Н.П. и др. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие: Монография. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та коммерции, 2000. -239с.

23. Вебер А.Б. Быть или не быть. Глобальное управление как-глобальная проблема // МЭиМО, 1993. №4.

24. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Соотношения структуры и функции в живой природе. М., 1966.

25. Венгеров А. Синергетика и политика. // "Общественные науки и современность" 1993. №4. С. 55-69

26. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Вернадский В И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. - С. 503-512

27. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988

28. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: ИЛ, 1958

29. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М. Наука, 1983

30. Гегель. Соч., т.5. М.: Соцэкгиз, 1937.

31. Глушков В.М. Мышление и кибернетика. // Вопросы философии. -М., 1963. -№1

32. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592с.

33. Губанов В.А. и др. Введение в системный анализ. Л., 1988.

34. Гул Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.

35. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика9 http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/sinerget/whatisit.htm

36. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие будущее Российской Федерации // Россия на пути к устойчивому развитию. - М., 1996.

37. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М.: "ЗелО", 1998,243с.

38. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999. - 107с.

39. Егоров Ю.Л. Исследования систем управления. М., 1997

40. Егоров Ю.Л. Принцип системности: сущность и функции в познании. М., 1997.

41. Егоров Ю.Л. Философия управления. М.: МИЭТ, 2002. - 300с.

42. Егоров Ю.Л., Мищенко С.Н. Диалектика структуры и функции в системах управления. Философские и методологические аспекты. -М.:МИЭТ, 2000. 144с.

43. Жуков Н.И. Информация. Философский анализ информации -центрального понятия кибернетики. Минск: Наука и техника, 1966

44. Захаров М.Ю. Информационная сфера социума как объект управления. Постановка проблемы // Вестник университета. Серия "Социология и управление персоналом". М.: РАГС, №3, 2000, С 114120

45. Зеленовский Я. Организация трудовых коллективов: Введение в теорию организации и управления. М., 1971.

46. Зиновьев А.А. Логическая социология. М.: Социум, 2002. - 260с.

47. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000, 638с.

48. Иконникова Г.И. "Технологические" фальсификации общественного процесса. М.: Мысль, 1986, 144с.

49. Иноземцев В.Л., Кузнецов ЕС. К проблеме трансформации мирового порядка в XXI веке // Философские исследования, 2001, №3

50. Кант И. Соч. в 6-ти тт. М., 1967.

51. Капустин B.C. Синергетика социальных процессов: Учебное пособие. М.: Изд. МЭИ, 1998

52. Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: ИЛ, 1966

53. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. — М., 1997.

54. Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре. // Синергетическая парадигма. М., 2000, С.243-261

55. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. http.//sky.kiiban.rn/socioetno/iphrRAS/'-inifs/work.htm

56. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике. // Вопросы философии. №3, 1997, С.62-79

57. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Синергетика и принципыкоэволюции сложных систем.http://sky.kuban.ru/socioetno/iphrRAS/~mifs/work.htm

58. Князева С.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, № 12, 1992

59. Корниенко А.В. Философские основания диалектической системной концепции развития науки. // Автореферат на соискание уч. степени канд. филос. наук. Томск, 1994.

60. Кравченко Л.Г. Проблема качества в философии. Минск, 1971.

61. Куликов J1.M. Основы социологии и политологии. Учебное пособие. М., 1999

62. Курдюмов С.П. Комментарий к статье И. Пригожи на "Философия нестабильности", http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/vv/papers/nature/nonstab.htm

63. Ларичев О.И. Теория принятия решений. М., 1979.

64. Лужков Ю.М. Возобновление истории: Человечество в XXI веке и будущее России. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 197с.

65. Лукьянчиков Н.Н. Экономико-организационный механизм управления окружающей средой и природными ресурсами. М., 1999

66. Макаров И.М. и др. Теория выбора и принятие решений. М. 1987.

67. Малинецкий Г.Г. Синергетика. Король умер. Да здравствует король! // Синергетика. Труды семинара. Вып.1 М., 1999, С.5-12

68. Медоуз Д.Г., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.

69. Медоуз Д.Г., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. Пределы роста. М.: Прогресс, 1978.

70. Мехрякова В.Д. Современная экономическая наука через призму взглядов Богданова А.А. // Вестник международного института А. Богданова. 2000. - №1. - С. 35-48

71. Микешина Л.А Философия познания. Полемические главы. М. Прогресс-Традиция, 2002. - 624с.

72. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1992

73. Моисеев И.И. Восхождение к разуму. М.: Издат, 1994, 192с.

74. Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М., 1995

75. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии 1995. № 1.

76. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200с.

77. Морозов Е.И. Методология и методы анализа социальных систем. М.: МГУ, 1995.- 176с.

78. Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. М., 1994

79. Муравьев В.Н. Всеобщая производительная математика // Вселенское дело. Рига, 1934. Вып. 2. С. 116-140

80. Николов И. Кибернетика и экономика. М., 1974

81. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. -М., 1963

82. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции, http://wwуу.philosophy ru/iphras/library/noo.hnni

83. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. -М., 1979.

84. Осадчая И. Государство в постиндустриальной экономике и социал-демократия // МЭиМО.1999, №7. С. 79-88.

85. Парсонс Т. Система современных обществ. М.,1998

86. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. -М.: Высшая школа, 1989

87. Петрушенко J1.A. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. -М.: Наука, 1971

88. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Изд. Международный фонд "Культурная инициатива", 1992

89. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.,1995

90. Пригожин И. От существующему к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985

91. Пригожин И. Философия нестабильности.http://www. philosophy, ru/library/vopros/51 .html

92. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Издательская группа "Прогресс". 1999. - 268с.

93. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Эдиториал УРСС., 2001.- 312с.

94. Расстригин J1.A. Адаптация сложных систем. Рига, 1981.

95. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. М. 1991.

96. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. - №3.

97. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). Часть 3: Антропология (Человеки мир: ускорена ли вселенная в человеке?). Заключение: Мировоззрение для XXI столетия? СПб, ООО «Петрополис», 1999. - 288с.

98. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М. Наука, 1974.

99. Сетров М.И. Организация биосистем. Методологический очерк организации живых систем. JL, 1975.

100. Синтез знания и проблема управления. М., 1978. - 198с.

101. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1969-2001гг. -М.: Наука

102. Смельков В. Тектология А. Богданова и современность. // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №3.

103. Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х томах. М., 1993

104. Степанов Н.И. Концепции элементарности в научном познании. -М., 1976.

105. Степанянц М.Т. Восточная философия. М., 1997

106. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. // Библиотека журнала "Контроллинг". -М., 1991

107. Тишин А.И. Самоорганизация в динамическом хаосе социальных процессов. http://rusnauka.narod.ru/lib/sociolog/l/index.htm

108. Украинцев Б.С. Особенности самоуправляемых систем. М.: Знание, 1970

109. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972

110. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. М., 1998. -500с.

111. Урсул А.Д. Природа информации. М.: Политиздат, 1968.

112. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. М., 1994

113. Урсул А.Д., Романович АЛ. Безопасность и устойчивое развитие. М.: РАГС, 2001.- 128с.

114. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Т. 1-2. Верный; М., 19061913. Т. 1. Верный, 1906; Т. 2. М„ 1913

115. Формулировка концепции развития информатизации образования. http://admin.smolensk.ru/webdis/KotovAA/concept/raz9.htrn

116. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989, №12.

117. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. / Под ред. И.Н. Трофимовой. М.: "Янус-К", 1999. - С. 11-26

118. Хиценко В.Е. Социальная самоорганизация и новая концепция управления. http://msnauka.narod.rU/lib/sociolog/l/index.htm

119. Хорват И. Теория индустриальных систем. / Под ред. В.Г.Афанасьева. М.: Прогресс, 1976. - 264с.

120. Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // МЭиМО, 1993. №1. С. 28-40.

121. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные измерения) // Полис, 1996. №2. С.57-67.

122. Шалаев В.П. Синергетика человека, общества, природы: управленческий аспект. Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2000

123. Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество. М: Мысль, 1993. -192с.

124. Шеннон К., Уивер В. Математическая теория связи // Работы по теории связи и кибернетики. М., 1963.

125. Шизл Э. Общество и общества: макросоциологический подход. -Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.,1972

126. Щербаков А С. Самоорганизация материи в неживой природе. Философские аспекты синергетики. М.: МГУ, 1990.

127. Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996. - 167с.

128. Экономика и окружающая среда. Англо-русский словарь-спавочник./Под ред. А. Маркандиа. Гарвардский институт международного развития. М., 1996.

129. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: ИЛ, 1959

130. Яровикова Р.Т. Самоорганизация и организация в интеллектуальном капитале социально-экономических систем в условиях трансформации общественного развития. http://rasnauka.narod.m/hb/sociolog/l/index.htm

131. Anderson D., Sweeney D., Williams T. An Introduction to Management Science: Quantitative Approaches to Decision Making. 6th ed., 1991.

132. Bell D. The coming of Post-Industrial society: A venture in Social forecasting. N.Y.: Basr books, 1973.

133. Bell D. The Social framework. N.Y„ 1977.

134. Bertalanffy L. An outline of general system theory // British. J. for Phil ofSci. 1950 Vol.1. N2.

135. Broun L.R. Building a Sustainable Society. N-Y. 1981

136. Brown L.R. World without Borders. N-Y. 1972

137. Drucker P. The new realties. Oxford, 1990.

138. Etzioni A. The comparative analysis of complex organizations. N Y , 1961

139. Luhmann N. Soziale susteme. Fr./M., 1984.

140. Maffesoli M. La solidarite past-modern // La nouvelle revue socialiste. P., 1989. N6.

141. Masuda Y. Managing the information society: Releasing synergy Japanese style. Oxford, 1990.

142. The economies of sustainable development. Edited by J.Goldin and Blackwell, 1990.

143. Webster F. What information society? // Information society. N.Y., 1994, VollO, N1.