Философские аспекты конвергенции наук и технологий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Джиган, Ольга Викторовна

• Джиган, Ольга Викторовна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Джиган, Ольга Викторовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава 1. От натурфилософской к современной научной

картине мира

1.1 Формирование представлений о научной картине мира в ходе научно-технического прогресса

1.2 Эпистемологический конструктивизм и теория самоорганизации как новое обоснование субъект-объектного

взаимодействия

1.3Становление современной парадигмы научно-технического знания под воздействием информационных и сетевых

технологий

Глава 2. Философские основания технонауки

2.1 Трансформация научного мышления при переходе от транс- к пост-науке

2.2 КШСБ-технологии и научно-технический прогресс

2.3 Перспективы STS в контексте технонауки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские аспекты конвергенции наук и технологий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления современного этапа философии науки и техники, связанного с кардинальной трансформацией представлений о познании и реальности под влиянием научных и технологических достижений, вследствие их все более глубокого проникновения во все сферы общественной жизни. В диссертационном исследовании проанализированы современные тенденции, оказывающие значительное воздействие на научно-техническое знание в связи с разработкой концепций информационного и сетевого общества, нанотехнологий, междисциплинарного подхода, КБЮБ- и ЗТБ-технологий, представлений о глобальном эволюционизме. Сегодня происходит постепенная интеграция науки в организованную по новым принципам систему, в которой наблюдается взаимодействие наук и технологий, что приводит к появлению феномена технонауки, для которогохарактерна социально-практическая ориентация.

Научная картина мира, формируемая в результате современных трансформаций в наукеиявляющаяся в значительной степени конструктом субъекта познания, выступает в качестве совокупности представлений о структуре действительности, формируемой на конкретном этапе исторического развития человечества. Она имеет в своей основе мировоззренческие принципы субъекта, синтезирует знания и накопленный человечеством опыт, отражает социокультурную сущность человека, поскольку выступает неотъемлемым компонентом мировоззрения и существует в устойчивой связи с его ценностными и нормативными составляющими. В связи с этим особую актуальность приобретает проблематика, направленная на понимание тех внутренних трансформаций, которые претерпевает научная картина мира вследствие быстрого прогресса как в науке и технологии, так и в обществе и всей сфере человеческой жизнедеятельности. В диссертации раскрываются особенности современного

понимания конвергенциинаук и технологий, адекватной новым условиям и задачам, стоящим перед обществом и связанным с необходимостью не только совместного выживания всего человечества, но и дальнейшего его развития.Ведущую роль начинает играть изменение понимания технологии как междисциплинарной сферы креативно-конструктивной деятельности человека, универсального условия человеческого бытия и познания. Процессы глобализации, происходящие в различных областях общественной жизни, а также становление и развитие структур информационного и сетевого типов общества привели к коренным изменениям в построении и интерпретации науки, что еще более актуализирует задачу исследования для современной философии науки и техники.

Развиваясь далее, современные технологии неизбежно затрагивают многие области человеческой деятельности, такие как медицина, робототехника, искусственный интеллект и т.д. Важно отметить, что без реализации основополагающих философских задач невозможно разрешение социальных, этических, психологических проблем, возникающих с появлением данного научного направления. Поэтому необходимо провести философский анализ конвергенции наук и технологий с точки зрения социокультурных последствий их развития, а также исследование их онтологической составляющей и методологии, предполагающей активную роль познания, неотделимого от созидания и конструктивной деятельности человека.

Степень разработанности проблемы. Проблеме конвергенции наук и технологий посвящен ряд работ как отечественных, так и зарубежных философов. Однако основной задачей данного диссертационного исследования является выявление и исследование философских аспектовконвергенции наук и технологий на современном этапе общественного развития как синтетического образования, характерной

чертой которого является доминирующий характер междисциплинарных исследований, способствующих интеграции отдельных наук, в результате чего происходит сближение данных наук и способов познания.Под конвергенцией наук и технологий в диссертационном исследовании будет пониматься процесс их объединения и взаимопроникновения, который представляет собой новый научно-технологический уклад, основанный на КБЮБ- иБТБ-технологиях, социально-экономических рисках вследствие перехода от транс- к пост-науке, трансформациях в образовательной и познавательной среде, что значительным образом влияет на сознание и поведение человека. Исследование проведено на основании работ зарубежных и отечественных философов посредством анализа формирования представлений о научной картине мира в ходе научно-технического прогресса, роли эпистемологического конструктивизма и теории самоорганизации, становления современной парадигмы научно-технического знания под воздействием информационных и сетевых технологий, роли МЫСЗ-технологийв научно-техническом прогрессе, а также перспектив БТБ в контексте технонауки.

Начала анализа формирования представлений о научной картине мира можно найти у философов Милетской школы, Гераклита, философов Элейской школы, Демокрита, Пифагора, Платона, Аристотеля. Средневековая картина мира сформировалась благодаря основным философам той эпохи: Ф. Аквинскому, Р. Гроссетесту, У. Оккаму. В эпоху Возрождения развитие представлений о картине мира продолжили Н. Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей, И. Ньютон. Благодаря механической картине мира сформировалось естественнонаучное понимание многих природных явлений вместо господствовавших ранее мифологических или религиозных трактовок, вследствие чего картина мира стала принимать научный характер. В Новое время такие философы, как Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант, Гегель, внесли свой вклад в формирование классической

научной картины мира.Работы О. Конта и Г. Спенсера, как представителей позитивизма, повлияли на становление специальных картин мира.

Э. Махом рассматривались категории пространства и времени в зависимости от сознания человека, в результате чего был сделан вывод об относительном характере всех пространственно-временных отношений, что явилосьпредпосылкой для теории относительности А. Эйнштейна и последующего становления неклассической науки.

Исторический обзор формирования картины мира представлен на основании работ О.Е. Баксанского, Н.В. Бряник, П.П. Гайденко, В.М. Найдыша, В.Н. Савченко, Е.П. Стародубцевой, научной картины мира - В.Н. Князева, Л.Ф. Кузнецовой,Л.А. Микешиной, В.С. Степина,Дж. Холтона. Рассмотрение современной научной картины мира, как части оснований науки, было предложено В.С. Степиным, с выявлением общенаучной, специальной, естественнонаучной картин мира и картины социально-исторической действительности.

Начиная со второй половины ХХ века, происходит формирование новых взглядов в науке вследствие развития идей самоорганизации, саморегуляции, глобального эволюционизма и развития нанотехнологий, что было показано в диссертации с привлечением работ В.И. Аршинова, Н.В. Даниелян, И.С. Добронравовой, В.С. Егорова, С.П. Курдюмова, И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена.

Конвергенция наук и технологий способствует формированию картины реальности, являющейся конструктом познавательной деятельности субъекта, и выполняет главную роль не только в формировании современной науки, но и в социокультурной жизни людей. Проблемам конструктивистской парадигмы посвящены работы зарубежных философовП. Бергера, Ф. Валлнера, Ф. Варелы, К. Грайнера, Дж. Гибсона, Э. Глазерсфельда, Э. Голдмана, Т. Лукмана, У. Матураны, С. Фуллера, а также

отечественных: Н.В. Даниелян, Д.И. Дубровского, И.Т. Касавина, В.А. Лекторского.

Изменение образа жизни людей, а также их культурных представлений способствует внедрению и проникновению феномена конвергенции наук и технологий в жизнь общества, примером чему служат изменения в языке как универсальной единице, формирующей языковую картину мира. Данная проблема освящена на примере работЕ.Г. Беляевской и А.Б. Тумановой.

Другим ярким примером конструктивной деятельности человека в эпоху технологического развития служит междисциплинарный синтез, ярко проявляющийся во многих областях знания. Для исследования проблемы междисциплинарностипривлечены труды В.В. Казютинского, И.Т. Касавина, Л.А. Марковой, В.С. Степина, Я.С. Яскевич.

Проблема сетевого общества, характерного для современного этапа развития науки, нашла отражение в работах П. Бурдье, Б. Вельмана, М. Кастельса, А.В. Назарчука, А.П. Огурцова, основным формирующим стержнем которого является глобальная сеть Интернет, философское осмысление которой представлено с привлечением трудовИ.Ю. Алексеевой,

A.Ю. Антоновского, В.И. Аршинова, Д. Барни, Ж. Бодрийяра,Ю.А. Данилова, Д.Д. Калимуллина, Г. Рохлина, В.В. Тарасенко, Дж. Ханнигана, Е.И. Ярославцевой.

Феномен технонауки, исследующий влияние науки и техники на сферу социума, окружающую природу и присутствующего в ней человека, рассмотрен на основании работ А.Л. Андреева, Э. Вайнберга, В. Винджа,

B.Г. Горохова, Н.В. Даниелян, Д.И. Дубровского, В.А. Лекторского, Дж. Эллюля, Н.А. Ястреб. Следствием становится появление транснаукикак нового типа научного знания и принципиально новой парадигмы представлений о реальности, где такие феномены, как жизнь и сознание человека,становятся фундаментальными основаниями бытия.

В эпоху техногенной цивилизации особое развитие приобрели нанотехнологии, вносящие огромный вклад в формирование современной картины реальности. Исследованием проблемы нанотехнологий посвящены труды таких философов, как А.А. Абрамян, Ж.И. Алферов, В.И. Аршинов, О.Е. Баксанский, В.Г. Горохов, Дж. Шумер. Все большее развитие начинают приобретать информационные и биотехнологии, рассмотренные с привлечением работ Р.Ф. Абдеева, О.Г. Басалаевой, М.Ю. Гутенева, Д.И. Дубровского, Н.П. Лукиной,Й. Масуды, М. Николелиса, Ю.Ю. Петрунина, Ф. Уэбстера.

Получивший широкое распространение феномен NBICS-конвергенции описывается в трудах таких зарубежных и отечественных исследователей, как И.Ю.Алексеева, У. Бэйнбридж, В.Н. Гиряев, Я.В. Евсеева, Д.В. Ефременко, М.В. Ковальчук, С.В. Лещев, Д.А. Медведев, В. Прайд, M. Роко.STS-технологии, приобретающие широкое применении и актуальность сегодня, обозначены в трудах В.С. Вахштайна, В.Г. Горохова, М. Каллона, И.Т. Касавина, П.С. Куслия, Б. Латура, Д. Ло, А. Пикеринга, С. Сисмондо, О.Е. Столяровой, С. Фуллера, Д. Харавэй.

Хотя достигнуты значительные результаты в исследовании и осмыслении понятия конвергенции наук и технологий, в настоящее время данный философский термин рассматривается с различных позиций, которые не сводятся к единомуопределению. Каждая предлагаемая трактовка имеет свою правомерность и описывает происходящие на сегодняшний день процессы в науке и технике.Феномен конвергенции рассматривается в диссертационном исследовании с точки зрения философских аспектовс учетом развития современных технологий, вносящих свой вклад в его формирование на текущем этапе развития науки и техники.

Объект диссертационного исследования -конвергенция наук и технологий, возникшая в современную эпоху научно-технического прогресса.

Предмет диссертационного исследования -философские основаниястановления конвергенции наук и технологий в ходе развития науки, техники и общества в целом.

Целью диссертационного исследования является философско-методологический и теоретический анализ феномена конвергенции наук и технологийкак следствияинформатизации, появления нанотехнологий, междисциплинарного подхода, КБ1СБ- и БТБ-технологий, представлений о глобальном эволюционизме, с выявлением его влияния на развитие современного общества и различные сферы его жизни в эпоху становления технонауки.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- выявить философские основания развития представлений о научной картине мира как детерминанта конвергенции наук и технологий, а также катализатора ее прогресса;

- исследоватьвлияние эпистемологического конструктивизма и теории самоорганизации на формированиенового обоснования субъект-объектного взаимодействиякак результата научно-технического прогресса;

- проанализировать трансформации парадигмы научно-технического знания под воздействием информационных и сетевых технологий;

- раскрыть сущность транснауки как переходного периода в эпоху конвергенции наук и технологий;

- выявить влияние NBICS-конвергенции на формируемую научную картину мира, возможности ее конструирования и познания, а также на дальнейшее развитие человека и природы;

- исследоватьперспективы STS в контексте технонауки.

Теоретико-методологическая база исследования.

Методология исследования конвергенции наук и технологий исходит из категориального аппарата, идей, принципов, методов и понятий, разработанных философией науки и техники, историей и методологией науки, эпистемологией, историей философии, социальной философией, синергетикой, естествознанием и социальными науками.Подходы, выработанные в западноевропейских философских концепциях (Аристотель, Ф. Аквинский, У. Оккам, Р. Гроссетест, Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант, Гегель, О. Конт, Г. Спенсер, Э. Мах и др.)ив современной отечественной философии (О.Е. Баксанский, П.П. Гайденко, В.Н.Князев, В.А. Лекторский, Л.А. Микешина, В.С. Степин и др. ), были приняты в диссертационном исследовании за основные. Анализ трансформаций философских оснований данного понятия был проведен с привлечением англо-, немецкоязычных и отечественных источников по теории самоорганизации (В.И. Аршинов, С.П. Курдюмов, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен), конструктивизму (Ф. Валлнер, Ф. Варела, К. Герген, Э. Глазерсфельд, Э. Голдман, Т. Лукман, У. Матурана), социальной эпистемологии (М. Каллон, И.Т. Касавин, П.С. Куслий, Б. Латур, Д. Ло, А. Пикеринг, С. Сисмондо, С. Фуллер, Д. Харавэй), междисциплинарности (Д.И. Дубровский, В.В. Казютинский, В.С. Степин, Я.С. Яскевич) иNBICS-технологиям (И.Ю. Алексеева, У. Бэйнбридж, М.В. Ковальчук, В. Прайд, M. Роко).

В качестве исходных в диссертационном исследовании были приняты сравнительно-сопоставительный метод и метод единства исторического и логического для исследования трудов зарубежных и отечественных

философов. Были также использованы диалектический метод, идеи и принципы системного подхода. Конкретно-научные и философские исследования, проведенные историей философии, философией, эпистемологией, методологией науки, синергетикой, нанотехнологиями, социальными науками были взяты за основу для получения выводов и обобщений.

Научная новизна диссертационного исследования:

- предложено авторское понимание современной научной картины мира,являющейся отражением современного научно-технического прогресса, а также следствиеммеждисциплинарности, «человекоразмерного» типа исследований, креативно-конструктивной деятельности человека;

- обосновано, что конвергенция наук и технологий способствует становлению картины реальности, являющейся конструктом познавательной деятельности субъекта, и выполняет главную роль не только в формировании современной науки, но и в социокультурной жизни людей;

- установлено, что современный период развития науки, формируемой в результате конвергенции, характеризуетсятранснаучныммышлением, возникающим с развитием нанотехнологичных самоорганизующихся систем, и познанием, свойственным позиции конструктивного реализма;

- выявлено, что современная парадигма научно-технического знания основана на конвергенции, связанной с взаимопроникновением и развитием нано-, био-, информационных, когнитивных, социогуманитарных наук и технологий, направленных не только на изменение природы, но самого человека, что ведет к антропологическому повороту в научно-техническом познании;

- обоснован междисциплинарный характер феномена БТБ, являющегося особой методологией по осмыслению научно-технического опыта в современную эпоху технонауки.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Увеличение интенсивности междисциплинарных транзитов в эпоху информационного общества, а также усложняющаяся взаимосвязь естественнонаучных и социогуманитарных дисциплин объединяет исследовательские программы во многих научных сферах, в то же время их дифференцируя. Обмен локальными и фундаментальными проблемами приводит к тесному взаимодействию естественных и гуманитарных наук, стирая кардинальные отличия в их предпосылках, методологии и понятийном аппарате. Это позволяет говорить о необходимости достижения общности взглядов учеными, проводящими исследования в различных областях науки, с целью формированияобщей научной картины мира как особой формы знания, регулирующей постановку фундаментальных научных проблем, способнойцеленаправленно транслировать представления и принципы из одной области науки в другуюс помощью применения философской методологии.

2. Специфической чертой, присущей современному подходу в понимании философских оснований конвергенции науки и технологий, является осознание того, что человек не просто способен отражать окружающий мир и быть созерцателем природы со стороны, являясь незаинтересованным наблюдателем. Он становится участником творения мира, конструктором социальной реальности, вследствие чего характерная для классической науки дихотомия субъект-объект элиминируется. Знания о мире и обществе становятся особой формой конструируемой человеком в процессе познания картины реальности, что подтверждает ее субъективный характер.

3. Информационные и сетевые технологии ведут к антропологическому повороту в научно-техническом познании. Они являются социализированными и гуманизированными вследствие включения в сферу их непосредственных интересов социальных коммуникаций наряду с речевым общением, языком, моделированием и реализацией отдельно взятых психологических и логических процессов. Их взаимодействие с человеком осуществляется таким образом, что непосредственное действие человека рассматривается не как внешнее, а включенное в систему, видоизменяющее всякий раз ее возможные состояния.

4. В условиях формирования технонауки под влиянием конвергенции наук и технологий она превращается в междисциплинарную сферу креативно-конструктивной деятельности человека. Полученные субъектом знания приобретают характер рабочих гипотез, соответствующих природной и культурной реальности в той мере, в которой ими обеспечивается жизнеспособность, а также пригодность созданных когнитивных структур, способных предсказывать, допускать и предотвращать определенные события. Признавая факт существования множества моделей конструируемой реальности, опираясь на индивидуальную селективную работу человеческого сознания в процессе подбора наиболее актуальных аспектов бытия, конструктивный реализм служит основой для осознания возможности плюралистического подхода к пониманию мира.

5. Формирующиеся в настоящее время взаимосвязи между науками и технологиями позволяют говорить о слиянии NBICS в единую область знания, имеющую научно-технологический характер. Предметом ее изучения и действия являются почти все уровни организации материи, включая молекулярную природу вещества (нанотехнологии), природу жизни (биотехнологии), природу разума (когнитивные технологии), процессы информационного обмена (информационные технологии), а также социальную природу (социально-гуманитарные технологии).Онаспособна

кардинально изменить представления об онтологической, эпистемологической, аксиологической, праксиологической и этической составляющих предмета философии.

6. Перед БТБ-технологиями стоят особенно важные задачи, касающиеся внесения практического вклада в развитие взаимоотношений между наукой и обществом, решение которых возможно лишь посредством междисциплинарного взаимодействия философии и различных научных дисциплин. Их дальнейшее развитие расширяет пределы применимости, что ведет к интеграции науки, общества и технологий в единую систему, формирующую научную картину мира совершенно иного качества.Понимание влияния современных технологий на человечество позволит изменить представление о структуре личности, оценить их доступность для общества и влияние на изменение нравственности человека, переосмыслить понятие временных рамок применительно к человеческому самосознанию.

Научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена их направленностью на уточнение понятия современного феноменаконвергенции наук и технологий, а также выявление еефилософских аспектов, появляющихся под воздействием процессов, происходящих в современном обществе, науке и технологиях. Глубокая оценка философских аспектов современных технологий имеет широкое практическое применение. Понимание их влияния на человечество позволит изменить представление о структуре и свободе личности, оценить их доступность для общества и влияние на изменение нравственности человека, переосмыслить понятие временных рамок применительно к человеческому самосознанию. В совокупности все это приведет к формированию новой познавательной концепции.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы при

разработке как учебных программ, так и пособий по курсу «Философия науки и техники»,«История и методология науки», «Онтология и теория познания», при составлении лекционных курсов, семинаров, а также спецкурсов: «Исторические этапы становления научной картины мира», «Научная картина мира в философии конструктивизма», «Становление конвергенции в парадигме современных технологий»; «NBICS-конвергенция и ее влияние на социум»;при разработке методических рекомендаций по прочтению базового курса философии, философии науки и техники, истории и методологии науки для студентов и аспирантов высших учебных заведений как гуманитарного, так и негуманитарного профиля. Также результаты диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования философских аспектов конвергенции наук и технологийи роли, оказываемой конвергенцией на формирование и становлениетехнонауки.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты исследования изложены автором в материалах и выступлениях на научных и научно-практических конференциях: Международная научно-теоретическая конференция «Субкультуры и коммуникативные стратегии

информационного общества» (Санкт-Петербург, 2014); Международная научно-теоретическая конференция «Социокультурные среды и коммуникативные стратегии информационного общества» (Санкт-Петербург, 2015); IX Международная научно-практическая конференция «Теоретические и прикладные аспекты современной науки» (Белгород, 2015); II и III Всероссийские научные конференции с международным участием «Декартовские чтения» (Москва, 2015, 2016); VI Международная конференция «2015 Интернет-технологии и их применение (ITA)» (Рексем, Уэльс, Великобритания, 2015); Международная научно-практическая конференция «Наука сегодня: факты, тенденции, прогнозы» (Вологда, 2016); Международная научно-практическая конференция «Образование в «3D»:

доступность, диалог, динамика» (Москва, 2016) и других, в публикациях по теме исследования, в том числе в 3 статьях, опубликованных согласно перечню ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ.

Диссертационная работа обсуждена на кафедре философии, социологии и политологии Института экономики, управления и права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники».По итогам обсуждения диссертации вынесено положительное решение о ее рекомендации к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шестипараграфов, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации составляет 187 страниц машинописного текста, из них 20 страниц содержат список использованной литературы, включающий 222 наименования.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава 1. От натурфилософской к современной научной картине мира

1.1 Формирование представлений о научной картине мирав ходе

научно-технического прогресса

Проводя анализ становления научного знания в ходе исторического развития, можно заметить, что появление науки связано с возникновением большого числа отдельных, не имеющих связи между собой областей знания. Следующим этапом стало объединение отдельных областей знания в более обширные комплексы, в процессе расширения которых произошла их специализация. Напротив, развитие технологии происходило в течение длительного периода времени вследствие ключевых открытий или прогресса в определенных областях знания. В качестве примера можно привести произошедшуюв 80-х годах прошлого века информационно-коммуникационную революция, которая повлекла за собой кардинальные трансформации в области биотехнологий, следствием чего сдала недавняя нанотехнологическая революция.Как результат их взаимовлияния, сегодня можно наблюдать небывалый ранее прогресс в области когнитивных наук. Особый интерес и значение приобретает философско-методологический анализ нано-, био-, информационных, когнитивных, социогуманитарных наук и технологий, направленных не только на изменение природы, но самого человека, что ведет к антропологическому повороту в научно-техническом познании на основании NBICS-конвергенции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Джиган, Ольга Викторовна, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманитарная общечеловеческая философия для XXI века. М.: Владос, 1994. 336 с.

2. Абрамян А.А., Аршинов В.И. и др. Философские проблемы развития и применения нанотехнологий // Наноиндустрия. №1, 2008. С. 1-11.

3. Аквинский Ф. Сумма против язычников //Антология мировой философии. В 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1969. 927 с.

4. Алексеев А.П., Алексеева И.Ю. Информационная война в информационном обществе// Вопросы философии. №11, 2016. С. 5-14.

5. Алексеева И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей»: НБИКС-революция и будущее человека // Вопросы философии. №3, 2013. С. 12-21.

6. Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества. // Информационное общество. №1, 1999. С. 30-35.

7. Алексеева И.Ю. Информационная компетентность, естественный интеллект и НБИКС-революция// Информационное общество. №5, 2012. С. 9-15.

8. Алексеева И.Ю., Лопатинская Т.Д. Виртуальные технологии как средство влияния на мировоззрение человека (на примере игровых устройств)// Теория и практика общественного развития. № 14, 2015. С. 100-104.

9. Алексеева И.Ю., Никитина Е.А. Интеллект и технологии:монография. М.: Проспект, 2016. 96 с.

10. Алферов Ж.И., Копьев П.С. и др. Наноматериалы и нанотехнологии // Нано- и микросистемная техника. № 8, 2003. С. 3-13.

11. Андреев А.Л. Технонаука // Философия науки. Вып. 16: Философия науки и техники/ Отв. ред. В.И. Аршинов, В.Г. Горохов. М.: ИФРАН, 2011. 289 с.

12. Антоновский А.Ю., Емелин В.А. Инфообщество и технология адаптации к его структурам // Эпистемология и философия науки. Т. ХХХ1.№1(31), 2012. С. 90-107.

13. Аристотель. Метафизика. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2006. 232 с.

14. Аристотель. Физика. Харьков: ЭКСМО-Пресс, 1999. 1056 с.

15. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации // Онтология и эпистемология синергетики / Под ред. В.И. Аршинова, Л.П. Киященко. М.: ИФРАН, 1997. С. 101-117.

16. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Проблема языка в постнеклассической науке // Физика в системе культуры/Отв. ред. Ю.В. Сачков. М.: ИФРАН, 1996. С. 292-307.

17. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1999. 203 с.

18. Аршинов В.И. Трансгуманизм в перспективе эволюции сложности // Философские науки. № 8, 2013. С. 11-23.

19. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1999. 544 с.

20. Басалаева О.Г., Лукина Н.П. Технологический уклад информационного общества в контексте концепции конвергенции наук и технологий // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. Т.40. № 10(259), 2017. С. 62-67.

21. Баксанский О.Е. Конвергенция: методология меганауки // Философия и культура. № 4(76), 2014. С. 505-518.

22. Баксанский О.Е. Мировоззрение будущего: конвергенция как фундаментальный принцип // Педагогика и просвещение. №3, 2014. С. 17-29.

23. Бедаш Ю. Пространство как проблема постметафизической философии // Топос. № 1, 2009. С. 94-113.

24. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. Перевод с англ. // Новая технократическая волна на Западе/ Под ред. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.

25. Беляевская Е.Г. К проблеме конструирования языковых образов // Вестник МГЛУ. Вып. 21(627), 2011. С. 24-32.

26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. 323 с.

27. Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. № 5-6(35), 2002. С. 162-185.

28. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. Пер. с фр. О.А. Печенкина. Тула: Тульский полиграфист, 2013. 204 с.

29. Болдонова И.С., Цыденова Н.С. Социально-философские проблемы виртуального общения // Вестник Бурятского Государственного Университета. № 6(1), 2014. С. 45-49.

30. Больц Н. Азбука медиа. Пер. с нем. Л. Ионина, А. Черных. М.: Европа, 2011. 136 с.

31. Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М.: Изд-во Савин С.А., 2008. 284 с.

32. Бряник Н.В. Философский смысл картины мира постнеклассической науки // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Т.14. Вып. 4, 2014. С. 5-21.

33. Бугаков И.А., Царьков А.Н. Интегрированная система непрерывного образования: направления интеграции и технология реализации // Известия института инженерной физики. Т.2. №32, 2014. С. 85-88.

34. Бугаков И.А., Царьков А.Н. Современная интегрированная система непрерывного образования как основа эффективного воспроизводства кадров для устойчивого инновационного развития // Известия института инженерной физики. Т.2. №24, 2012. С. 66-73.

35. Булдаков С.К. Модели развития европейской науки: от Античности до Нового времени // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова.№ 1, 2013. С. 33-36.

36. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. Пер. с фр. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2005. 576 с.

37. Вахштайн В.С. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. Т.4. № 1, 2005. C. 94-115.

38. Вовканыч С.И., Парфенцева Н.А. «Социальный интеллект»: метафора или научное понятие? // СоцИс. № 8, 1993. С. 151-154.

39. Волошинов А.В. Пифагор: союз истины, добра и красоты. М.: Просвещение, 1993. 224 с.

40. Галилей Г. Пробирных дел мастер. Пер. с итал. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987. 272 с.

41. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе ХХ века // Вопросы философии. № 6, 1991. С. 3-14.

42. Гегель. Наука логики. В 3-х томах. Т.3. М.: Мысль, 1972. 376с.

43. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. 695 с.

44. Герасимова И.А. Натурфилософия античности в зеркалах науки и культуры: учение о первоначалах // Эпистемология и философия науки. Т. XII. №2, 2007. С. 182-198.

45. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. 464 с.

46. Глазерсфельд Э. Введение в радикальный конструктивизм // В книге: С. Цоколов. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. München: Verlag München, 2000. 333 c.

47. Гомаюнов С.А. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. №2, 1994. С.99-106.

48. Горохов В.Г. Место и роль философии техники в современной философии, и её органическая связь с философией науки // Философия науки. Вып. 16: Философия науки и техники / Отв. ред. В.И. Аршинов, В.Г. Горохов. М.: ИФРАН, 2011. С. 181-199.

49. Горохов В.Г. Нанотехнология - новая парадигма научно-технической мысли// Высшее образование сегодня. № 5, 2008. С. 36-41.

50. Горохов В.Г. Нанотехнологии. Эпистемологические проблемы теоретического исследования в современной технонауке // Эпистемология и философия науки. Т. XVI.№3 (17), 2008. С. 14-34.

51. Горохов В.Г. Технонаука - новый этап в развитии современной науки и техники // Высшее образование в России. №11, 2014. С. 37-47.

52. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость, капитал. Пер. с нем. М.: Издательский дом Гос. Университета Высшей школы экономики, 2010. 208с.

53. Гроссетест Р. О свете, или о начале форм. Пер. с лат. А.М. Шишкова // Знание и традиция в истории мировой философии: Сб. ст. М.: РОССПЭН, 2001. С. 160-195.

54. Грунвальд А. Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития. М.: Логос, 2010. 160 с.

55. Гуртовцев А.Л. Жизнь, идеи и смерть Джордано Бруно. Философия жизни, здоровья и смерти человека. Минск: Интернет издание, 2015 // Режим доступа: http: //opium.at.ua/Literatura2/Bruno/Jizn_uchenie_i_smert_D_Bruno. pdf (дата обращения: 15.07.2017)

56. Гусакова Т.Ф. Современный социум: искушение гедонизмом// Вестник Тюменского государственного университета. Гуманитарные исследования. Humanitates. №5, 2009. С. 221-224.

57. Гутенев М.Ю. Актуализация исследований искусственного интеллекта в философии // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе / Под ред. В.А. Лекторского. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. С. 226-230.

58. Даниелян Н.В. Информационное общество - сетевое общество -«общество знания». М.: МГОУ, 2014. 112 с.

59. Даниелян Н.В. Когнитивный капитализм как новая социально-экономическая концепция // Экономические и социально-гуманитарные исследования. №1(9), 2016. С. 63-67.

60. Даниелян Н.В. Конструктивистский и научно-рациональный подходы в естественных науках: монография. М.: Издательство МГОУ, 2011. 266 с.

61. Даниелян Н.В. Роль конструктивизма в развитии научной рациональности: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. По специальности 09.00.01 - онтология и теория познания. М., 2013. 240 с.

62. Даниелян Н.В. Роль трансгуманизма и конструктивизма в философии транс-науки // Российский гуманитраный журнал. Т.3. №1, 2014. С. 3-15.

63. Даниелян Н.В. Эрнст Мах и философия науки // Философия и культура. №3(99), 2016. С. 341-347.

64. Декарт Р. Правила для руководства ума. Пер. с фр. М.А. Гарнцева // Режим доступа: http://lib.rin.rU/doc/i/41875p.html (дата обращения: 12.06.2017)

65. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1989. 654 с.

66. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна: Сб. переводов и рефератов. Минск: Красико-принт, 1996. 208 с.

67. Джерджен К.Дж. Социальный конструктивизм: знание и практика. Пер. с англ. А.М. Корбута; под общ. ред. А.А. Полонникова. Минск: БГУ, 2003. 232 с.

68. Джиган О.В. Влияние картины мира Аристотеля на построение современной научной картины мира // Экономические и социально-гуманитарные исследования. № 2(10), 2016. С. 18-20.

69. Джиган О.В. Влияние современных технологий на научную картину мира // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. Т.2. №1, 2015. С. 90-98.

70. Джиган О.В. Влияние ЗТЗ--технологий на построение современной научной картины мира // Гуманитарные и социально-экономические науки. № 5(90), 2016. С. 5-8.

71. Джиган О.В. Картина мира как социальный конструкт // Вестник МГОУ. Серия: Философские науки. №4, 2016. С. 22-28.

72. Джиган О.В. Философский анализ становления первой научной картины мира // Третьи Всероссийские декартовские чтения. Материалы научно-практической конференции, посвященной 420-й годовщине со дня рождения Р. Декарта. М.: МИЭТ, 2016. С. 32-39.

73. Джиган О.В. Философские аспекты использования сетевых технологий // Экономические и социально-гуманитарные исследования. № 1(5), 2015. С.110-115.

74. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь, 1990. 152 с.

75. Дремлюгин Д.М. Проблема онтологии в трудах мыслителей Античности // Вестник Бурятского государственного университета. №6, 2012. С. 3-8.

76. Дубровский Д.И. Искусственный интеллект и проблема сознания // Философия искусственного интеллекта: Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции, Москва, МИЭМ, 17-19 января 2005. М.: ИФРАН, 2005. С. 26-31.

77. Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: Стратегия-Центр, 2007. 272 с.

78. Егоров В.С. Рационализм и синергизм. М.: Советский спорт, 1996. 308 с.

79. Ефременко Д. В., Гиряева В. Н., Евсеева Я. В. МВ1С-конвергенция как проблема социально-гуманитарного знания // Эпистемология и философия науки. Т. XXXIV. № 4, 2012. С. 112-129.

80. Илларионов С.В.Теория познания и философия науки. М.: РОССПЭН, 2007. 535 с.

81. Казютинский В.В., Степин В.С. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. №4, 1988. С. 31-42.

82. Калимуллин Д.Д. Интернет как элемент социокультурной динамики // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. №1(24), 2014. С. 205-214.

83. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба. М.: Директ-Медиа, 2002. 265 с.

84. Кант И. Критика практического разума. Собр. соч. в 8-ми томах. Т.4. М.: Чоро, 1994. 630 с.

85. Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. Н.О. Лосского. М.: Наука, 1999. 655 с.

86. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1964. 750 с.

87. Касавин И.Т. Введение // Междисциплинарность в науках и философии / Отв. ред. И.Т. Касавин. М.: ИФРАН, 2010. С. 3-14.

88. Касавин И.Т. Социальная философия науки и коллективная эпистемология. М.: Издательство «Весь мир», 2016. 264 с.

89. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: к истории и постановке проблемы // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / Под ред. И. Т. Касавина. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2010. С. 3-14.

90. Касавин И. Т. Социальная эпистемология: понятие и проблемы // Эпистемология и философия науки. Т.7. № 1, 2006. С. 5-15.

91. Касавин И.Т. БТБ: опережающая натурализация или догоняющая модернизация? // Эпистемология и философия науки. № 1 (39), 2014. С. 5-17.

92. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 606 с.

93. Кнэхт Н.П. Проблема единства бытия у досократиков: античность и современность // Экономические и социально-гуманитарные исследования. № 3(7), 2015. С. 37-52.

94. Князев В.Н. Концепция взаимодействия в современной физике. М.: Прометей, 1991. 125 с.

95. Князев В.Н. Физическая картина мира как ценностно-мировоззренческая форма знания // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Микешиной. М.: Изд-во МПГУ, 2002. С. 269-277.

96. Ковальчук М.В. Конвергенции наук и технологий - прорыв в будущее. // Наука и технологии в промышленности. №4, 2011. С.64-74.

97. Ковальчук М.В. От синтеза в науке - к конвергенции в образовании. Интервью М.В. Ковальчука // Труды МФТИ. Т.3. № 4 (12), 2011. С. 1621.

98. Ковальчук М.В., Нарайкин О.С., Яцишина Е.Б. Конвергенция наук и технологий - новый этап научно-технического развития // Режим доступа: http://vphil.ru/index.php?id=716&option=com_content&task=view (дата обращения: 10.08.2017)

99. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. 286 с.

100. Комаров А.И. Античная философия (Демокрит, Платон) и проблема творчества // Экономические и социально-гуманитарные исследования. №2 (2), 2014. С. 55-63.

101. Конт О. Курс позитивной философии // Антропология мировой философии. Т.6. М.: Мысль, 1970. 926 с.

102. Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Пер. с пол. И.Н. Веселовского. М: Наука, 1964. 653 с. // Режим доступа: http://abuss.narod.ru/renaissance/copemik.htm (дата обращения: 10.06.2017)

103. Кузнецова Л.Ф. Взаимодействие наук в динамике научной картины мира // Наука и социальная картина мира: к 80-летию академика В.С. Степина / Под ред. В. И. Аршинова, И. Т. Касавина. М.: Альфа-М, 2014. С. 169186.

104. Курдюмов С.П. Новые тенденции в научном мировоззрении // Режим доступа: http: //spkurdyumov.ru/what/novye-tendencii-v-nauchnom-mirovozzrenii/ (дата обращения 27.07.2017)

105. Куслий П.С. Биотехнологии и общество: обзор публикаций современных исследований в области STS // Эпистемология и философия науки. Т.42. № 4, 2014. С. 107-123.

106. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. Пер. с фр. Д.Я. Калугина. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006. 240 с.

107. Лейбниц Г.В. Монадология. Сочинения в 4-х томах. Пер. с нем. Я.М. Боровского. Т.1. М.: Мысль, 1982. 636 с.

108. Лекторский В.А. Дискуссия антиреализма и реализма в современной эпистемологии // Познание, понимание, конструирование / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2007. С. 6-30.

109. Лекторский В.А. Рациональность, социальные технологии и судьба человека // Эпистемология и философия науки. № 3 (29), 2011. С. 35-48.

110. Лекторский В.А. Реализм, антиреализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Отв.

ред. В.А. Лекторский. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. С. 540.

111. Лекторский В.А. Философия, общество знания и перспективы человека //Вопросы философии. №8, 2010. С.30-34.

112. Леонтьев Д.А. Мировоззрение как миф и мировоззрение как деятельность // Режим доступа: http : //institut. smysl .ги/агйс1е^!_тп^р(дата обращения 10.06.2017).

113. Лещев С.В. НБИКС-когнитивность в философии искусственного интеллекта// Новая наука: современное состояние и пути развития. Т.3. № 3, 2017. С. 120-121.

114. Ло Д. Объекты и пространства // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 223-243.

115. Лопатинская Т.Д., Алексеева И.Ю. Киберпространство: новая «среда обитания» или «зона отчуждения» // Интеграционные процессы в науке в современных условиях: сборник статей Международной научно-практической конференции (20 сентября 2016 г., г. Казань), в 2частях. Ч.2. Уфа: АЭТЕРНА, 2016. С. 79-84.

116. Лукина Н.П. Идеология информационного общества: векторы исследовательской программы// Гуманитарная информатика. № 1(1), 2004. С.5-18.

117. Мальбранш Н. Разыскания истины. Пер. с фр. Е.Б. Смелова. СПб.: Наука, 1999. 650 с.

118. Маркова Л.А. Трансформация междисциплинарности в контексте социальной эпистемологии // Философия науки. Ежегодник / Отв. ред. И.А. Герасимова. М.: ИФРАН, 2014. С. 27-35.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Издательство политической литературы, 1961. 858 с.

120. Матьяш О.И. Что такое коммуникация и нужно ли нам коммуникативное образование // Режим доступа: http://www.russcomm.rU/rca_biblio/m/matyash01.shtml (дата обращения 21.07.2017).

121. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. Пер. с 6-го нем. изд. Г.А. Котляра. Ижевск: Ижевская республиканская типография, 2000. 456 с.

122. Махровский О.В. От изобретения радио к интернету вещей// Век качества. №2, 2015. С. 60-67.

123. Микешина Л.А. Философия науки. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2006. 440 с.

124. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс, 2002. 624 с.

125. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.

126. Митина О.В., Петренко В.Ф. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации // Общественные науки и современность. №5, 1995. С.103-115.

127. Моисеев В.И. Витомерныеобразы постнеклассической онтологии // Постнеклассические практики: определение предметных областей: Материалы междисциплинарного семинара / Под общ.ред. О.Н.Астафьевой. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 92-120.

128. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. №2, 1997. С.91-98.

129. Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. №7, 2008. С. 61-75.

130. Ньютон И. Математические начала натуральной философии, оптика, оптические лекции. Пер. с англ. А.Н. Крылова. М.: Книга по требованию, 2012. 72 с.

131. Огурцов А.П. Постмодернизм в контексте новых вызовов науки и образования// Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология».№1 (4), 2006. С. 3-27.

132. Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: В 3 частях. Часть вторая: Философия науки: Наука в социокультурной системе. СПб.: Издательский дом «Миръ», 2011. 495 с.

133. Оккам У. Избранное. Пер. с лат. А.В. Апполонова, М.А. Гарнцева. М.: Едиториал УРСС, 2002. 272с.

134. Пальцев М.А. Молекулярная медицина и прогресс фундаментальных наук // Вестник РАН. № 1, 2002. С. 13-21.

135. Петренко В.Ф. Конструктивизм как новая парадигма в науках о человеке // Вопросы философии. № 6, 2011. С. 75-82.

136. Петрунин Ю.Ю. Искусственный интеллект // Новая философская энциклопедия в 4 т. Т.2. М.: Мысль, 2010. С. 159-160.

137. Прайд В., Медведев Д.А. Феномен МВ1С-конвергенции. Реальность и ожидания // Философские науки. № 1, 2008. С. 97-116.

138. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

139. Раджабов О.Р.Физическая картина мира в аспекте классической, неклассической и постнеклассической рациональности: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.08 - философия науки и техники. М., 2011. 340 с.

140. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. 287 с.

141. Сколота З.Н., Алексеева И.Ю. Феномен бессмертия в виртуальном мире. // Каспийский регион: политика, экономика, культура.№3 (48), 2016. С. 135-141.

142. Соколов В. У. Оккам // Философская энциклопедия. Т.4. М.: Советская энциклопедия, 1967. 592 с.

143. Соколова Е.Е., Гурина Р.В. О соотношении языковой и научной картин мира // Гуманитарные науки: теория и методология. №3, 2010. С. 83-88.

144. Спенсер Г. Синтетическая философия. Пер. с англ. П.В. Мокиевского. Киев: Ника-Центр, 1997. 513 с.

145. Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения // Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография / Отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Степин. СПб.: Изд. дом «Мръ», 2009. С. 249-295.

146. Степин В.С. Конструктивизм и проблема научных онтологий // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. С. 4163.

147. Степин В.С. Научная рациональность в историческом измерении // Философия познания: К юбилею Людмилы Александровны Микешиной: Сб. статей / Под общ.ред. Т.Г. Щедриной. М.: РОССПЭН, 2010. С. 13-30.

148. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. 274 с.

149. Столярова О.Е. Исследование науки и технологии (STS): к истории формирования дисциплины // Социально-гуманитарное знание в современном мире. М.: МЭСИ, 2009. С. 29-42.

150. Туманова А.Б. Контаминированная языковая картина мира как результат взаимодействия языков и культур // Вопросы когнитивной лингвистики. №4, 2008. С. 133-137.

151. Тьюринг А. Вычислительные машины и разум // Глаз разума / Под ред. Д. Хофштадтера, Д. Деннетта. Самара: Издательский Дом «Бахрах-М», 2003. С. 47-69.

152. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. Пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной. М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

153. Фридман А.А. Мир как пространство и время. М.: Либриком, 2009.114 с.

154. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: АСТ, 2004. 349 с.

155. Хакен Г. Синергетика. Пер. с англ. В.И. Емельянова. М.: Мир, 1980. 408 с.

156. Хокинг С. Кратчайшая история времени. Пер.с англ. Б. Оралбекова. СПб.: Амфора, 2006. 180с.

157. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. № 2, 1992. С. 26-58.

158. Хоружий С.С. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии // Философские науки. №2, 2008. С. 10-31.

159. Чеклецов В.В. Гибридная реальность. НБИКС как интерфейс «человек-машина» // Глобальное будущее 2045. Конвергентрые технологии (НБИКС) трансгуманистическая эволюция. М: ООО «Издательство МБА», 2013. 272 с.

160. Шамис А. Пути моделирования мышления. М.: КомКнига, 2006. 336 с.

161. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В четырех томах. Т. 1. Работы по теории относительности. 1905-1920. М.: Наука, 1965. 700с.

162. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктуаций // Общественные науки и современность. № 1, 1999. С. 143-158.

163. Ярославцева Е.И. Интерактивный человек в пространстве современных межкультурных коммуникаций // Библиотечное дело - XXI век. №1(15), 2008. С.89-94.

164. Яскевич Я. С. Пространство междисциплинарной методологии в исследовании человека: этические измерения и принципы // Пространство и время. № 2(4), 2011. С. 185-195.

165. Ястреб Н.А. Технонаука как современный этап развития технического знания // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. № 4(20), 2014. С. 33-37.

166. Barney D. The Network Society. Cambridge: The Polity Press, 2004. 216 p.

167. Beck U. Risk society: Toward a new modernity. London: SAGE, 1992. 260 p.

168. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture of Social Forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973. 507 p.

169. Bell D. The social framework of information society // The computer age: A twenty year view / Eds. M.L. Dertouzos, J. Moses. Cambridge, MA: MIT Press, 1979. P. 163-211.

170. Bell J., Gray J. Digital Immortality // Communications of the ACM. № 44(3), 2001. Р. 28-31.

171. Deleuze G., Guattari F. Introduction: Rhizome // A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia / Ed. by the University of Minnesota Press. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. P. 3-28.

172. Drexler E.K. Nanosystems: Molecular Machinery, Manufacturing, and Computation. N.Y.: John Wiley & Sons, 1992. 557 p.

173. Ellul J. The Technological Order // The Technological Order / Ed. F.C. Stover. Detroit: Wayne State University Press, 1963. 546p.

174. Ellul J. The Technological Society / Translated by J. Wilkinson. New York: Vintage Books, 1964. 387 p.

175. Frankel M., Chapman A., Human Inheritable Genetic Modifications: Assessing Scientific, Ethical, Religious, and Policy Issues // Washington: AAAS, 2000//Режимдоступа: https : //www. aaas.org/sites/default/files/migrate/uploads/germline.pdf(датаоб ращения: 25.05.2017)

176. Freitas R. Economic Impact of the Personal Nanofactory. Nanotechnology Perceptions // A Review of Ultraprecision Engineering and Nanotechnology. №2, 2006. P. 111-126.

177. Fuller S. Social Epistemology. Bloomington, Indianapolis: Indiana University Press. First Midland Book Edition, 1991. 316 p.

178. Gergen K.J. The Social Constructionist Movement in Modern Psychology // American Psychologist. Vol. 40. No. 3, 1986. P. 266-275.

179. Gergen K.J. Towards transformation in social knowledge. New York: Springer-Verlag, 1982. 260 p.

180. Goldman A. Social epistemology // Stanford Encyclopedia of Philosophy // Pe^HMgocryna: http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/ (gaTaoöpa^eHHa: 11.06.2017).

181. Greiner K. Therapie der Wissenschaft. Wein: Peter Lang Verlag, 2005. 210 p.

182. Hannigan J. The Global Entertainment Economy // Street Protests and Fantasy Park: Globalization, Culture and the State / Edited by D.R. Cameron and J. Gross Stein. Vancouver: UBC Press, 2002. P. 109-140.

183. Haraway D. A cyborg manifesto: Science, technology and socialist-feminism in the late twentieth century. New York:Routledge, 1991.P.149-181.

184. Haraway D. Modest Witness, Second Millenium. New York: Routledge, 1997.361 p.

185. Hasselmo M.E. A Model of Prefrontal Cortical Mechanisms for Goal-directed Behavior// Journal of Cognitive Neuroscience. №17, 2005. P. 1115-1129.

186. Horgan J. The Final Frontier // Discover 27. № 10, 2006. P. 57-62.

187. Krogh G.V., Ross J. Organizational Epistemology. N.Y.: St. Martin's Press, 1995. 214 p.

188. Kurzweil R. The Singularity Is Near// When Humans Transcend Biology. N.Y.: Viking Adult, 2005. 672 p.

189. Latour B. Ein ding ist ein thing: A philosophical platform for a left European party// Concepts and transformation. Vol. 3, No. 1/2. Amsterdam, Philadelphia: Benjamin, 1998. P. 97-112.

190. Latour B. From the world of science to that of research? //Science magazine. Vol. 280, No. 5361. Washington: AAAS, 1998. P. 207-209.

191. Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993. 292 p.

192. Latour B. We have never been modern. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993. 168 p.

193. Lebedev M., Nicolelis M. A Brain-to-Brain Interface for Real-Time Sharing of Sensorimotor Information // Pe^HMgocTyna: https://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130228093823.htm (gaTaoöpa^eHHA 10.07.2017)

194. Lee N., Motzkau J. Varieties of Biosocial Imagination: Reframing Responses to Climate Change and Antibiotic Resistance // Science, Technology and Human Values. № 38(4), 2012. P.447-469.

195. Lenk H. Grasping Reality. An Interpretation-realistic Epistemology. Singapore: World Scientific, 2003. 266 p.

196. Markram H. The blue brain project // Natural Revolution Neuroscience. Vol. 7, 2006. P. 153-160.

197. Markram H., Muller E., Ramaswamy S., Reimann M.W., Abdellah M., Sanchez C.A. Reconstruction and simulation of neocortical microcircuitry // Cell. № 163:2, 2015. P. 456-492.

198. Masuda Y. The Information Society as Post-industrial Society. Wash.: World Future Society, 1983. 171 p.

199. Maturana H.R., Varela F. Der Baum der Erkenntnis: Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Bern, München: Scherz, 1987. 217 p.

200. Maturana H.R. Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Braunshweig, Wiesbaden: Vieweg, 1982. 322 p.

201. McGrail S. Nano Dreams and Nightmares: Emerging Technoscience and the Framing and (re)Interpreting of the Future, Present and Pasts // Journal of Futures Studies.№ 14(4), 2010. P. 23-48.

202. O'Malley Maureen A. Making knowledge in synthetic biology: Design meets Kludge// Biological Theory. №4, 2009. P. 378-389.

203. Pevzner P. Computational Molecular Biology: An Algorithmic Approach. Cambridge: MIT Press, 2000. 324 p.

204. Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency and Science. Chicago: University of Chicago Press, 1995. 296 p.

205. Pickersgill M. The Co-production of Science, Ethics, and Emotion // Science, Technology, & Human Values. Vol. 37. №6, 2012. Р.579-603.

206. Putnam R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster, 2000. 541 р.

207. Rochlin G. Trapped in the Net: The Unanticipated Consequences of Computerization. Princeton: Princeton University Press, 1997. 310 р.

208. Roco M., Bainbridge W. Converging Technologies for Improving Human Performance: Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. Arlington, 2004 // Режим доступа: http://www.wtec.org/ConvergingTechnologies/Report/NBIC_report.pdf (дата обращения: 20.07.2017)

209. Roco M.C., Bainbridge W.S., Tonn B., Whitesides G. Convergence of Knowledge, Technology and Society: Beyond Convergence of Nano-Bio-Info-Cognitive Technologies. WTEC, 2013 // Режим доступа: http://www.wtec.org/NBIC2/Docs/FinalReport/Pdf-secured/NBIC2-FinalReport-WEB.pdf (дата обращения: 02.08.2017)

210. Schiller D. Digital Capitalism: Networking the Global Market System. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. 320 p.

211. Schirmacher W. Privacy as an ethical problem in the computer society // Philosophy and technology II. Information technology in theory and practice / Edited by C. Mitcham and A. Huning. Dodrecht:Schpringer, 1986. P. 257268.

212. Schummer J. Cultural Diversity in Nanotechnology Ethics// Interdisciplinary Science Reviews. Vol.31, №3. Washington, 2006. P. 217-230.

213. Sismondo S. An Introduction to Science and Technology Studies. Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell, 2010. 256 p.

214. Smith A.E. Gene therapy - where are we? // The Lancet. Vol. 354. № 9176, 1999. P. 1-4.

215. Turkle Sh. Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet. N.Y.: Simon & Schuster, 1995.347 p.

216. Twyman R.M. Principles of Proteomics. N.Y.: BIOS Scientific Publishers, 2004. 400 р.

217. Vinge V. The Coming Technological Singularity: How to Survive in the PostHuman Era // Proceedings of a symposium cosponsored by the NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute and held in Westlake. Ohio, March 30-31, 1993. P.11-22.

218. Wallner F. Der Konstructive Realismus: Theorie eines neuen Paradigmas?// Grenzziehungen zum Konstruktiven Realismus/ Hrsg. G. Wallner, J. Schimmer und M. Gostazza. Wien: WUV Universitätsverlag, 1993. P.22-35.

219. Wallner F. Konstruktion der Realität. Wien: Braumüller, 1992. 131 p.

220. Weinberg A. Science and Trans-Science // Minerva. № 10. Springer. Netherlands, 1972. P. 209-222.

221. Wellman B., Quan-Hasse A., Boase J., Chen W., Hampton K., Isla da Diaz I., Miyata K. The social affordances of the Internet for networked individualism // Journal of Computer Mediated Communication. Vol. 8, № 3, 2003// Режим доступа: http://jcmc.indiana.edu/vol8/issue3/wellman.html (дата обращения: 15.06.2017).

222. Wertheim M. The Pearly Gates of Cyberspace // Architecture of Fear. New York: Princeton Architectural Press, 1997. 320 p.