Философская метафорика войны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Галаниди, Елена Николаевна

• Галаниди, Елена Николаевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Галаниди, Елена Николаевна

Введение.

Глава I: Философская метафорика войны: реальность, понятие, система.

§ 1. Философская метафорика и философская метафора войны: единство и различие в процессе понимания войны в культуре.

§ 2. Система философской метафорики войны и ее парадигмальный характер для понимания войны в культуре.

§ 3. Метафорика войны в русской философии как культурно-национальный компонент системы философской метафорики.

Глава II: Философская метафорика войны как средство понимания современных войн.

§ 1. Осознание парадигмального характера оппозиции «холодная война» горячая война» для понимания войны в культуре ядерного мира.

§ 2. Изменение парадигмального характера философской метафорики в процессе понимания «горячих» войн третьего тысячелетия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философская метафорика войны»

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью для теории и практики проблемы понимания современной войны.

В начале третьего тысячелетия обнаружились существенные изменения в войне. Они не поддаются однозначной оценке. Пожалуй, общепризнанно лишь то, что крупномасштабная ядерная война приведет к необратимым для существования человечества последствиям. «Ядерная зима» как метафорическое выражение глобальных природных изменений, несовместимых с жизнью людей, воспринимается в современной культуре абсолютно негативно.

Однако негативное отношение к глобальной ядерной войне еще не стало таким достоянием культуры мира, которое бы оказывало существенное воздействие на процесс предотвращения войн.

Напротив, негативное отношение к мировои ракетно-ядерной воине активно используется в качестве важнейшего политического ресурса войны. Установка на недопущение глобальной ядерной войны служит политическому оправданию «ограниченного» применения военной силы.

Тезис о нераспространении ядерного оружия превращен определенными субъектами политики в мотив войны. Давнее убеждение сторонников войны в том, что позволительна даже война, если она будет способствовать уничтожению войн1, продолжает во многом определять действия политиков в отношении войны.

В истории, вероятно, не было случая, чтобы путь войны не освещался метафорически. Война коалиции во главе с США против Ирака, свидетелями которой мы явились, многими осознается посредством созданного противниками

1 «Ежели войной можно уничтожить войну, то позволительна даже война». -См.: Книга правителя области Шан. - М., 1993. - С. 210.

С. Хусейна метафорического образа, как неотложная, а потому и оправданная «хирургическая операция», необходимая для оздоровления жизни в этой стране.

Как видно, взгляд на войну остается во многом метафорическим. В различных формах духовной культуры метафора активно используется в качестве средства понимания войны.

В своем поиске истины и смысла войны философия также метафорична. Причем метафора в философском понимании войны играет отнюдь не второстепенную роль. Большую часть философских убеждений в отношении войны определяют метафоры и созданные ими образы. Образ войны как отца и царя всего существующего, созданный Гераклитом1, оказал непосредственное воздействие на разработку философских представлений о войне многими выдающимися мыслителями. Метафора К. Клаузевица «война есть продолжение политики иными средствами»2 выявила приоритет метафорики в понимании войны. Во второй половине XX века не без помощи метафоры «холодная война» было получено новое философское знание о войне, во многом изменившее понимание войны в культуре.

Все более частое использование метафоры в качестве своеобразного ключа к пониманию изменений в современной войне и превращение ее в способ представления образа войны в культуре свидетельствует, с одной стороны, о дальнейшем развитии тенденции к метафоризации войны, с другой стороны, об усложнении структуры и обогащении содержания метафорического элемента философского понимания войны. На эмпирическом уровне он выглядит как большое количество метафор, накопленных в ходе восходящего к началам философии и продолжающегося поныне процесса понимания войны. Однако пока не ясно, представляет ли метафорический элемент понимания стихийное движение по пути к истине «толпы метафор» (Ф. Ницше) или его можно представить как

1 См.: Фрагменты ранних греческих мыслителей. 4.1. М., 1989. - С. 202.

2 См.: Клаузевиц К. О войне. В 2 т. Т. I. М.; СПб., 2002. - С. 47. более организованную системную сложность, существующую в рамках процесса понимания, как образование иного, более высокого культурного порядка.

Становится очевидной потребность в перемещении центра изучения метафорического элемента понимания войны с «атомарного» уровня, где в основном преобладает исследование метафоры как средства понимания войны, на уровень анализа его системной организации, где метафорический элемент рассматривается в своей целостности как философская метафорика войны, выступая в качестве метасредства понимания войны.

С учетом сказанного исследование философской метафорики войны представляет немалый научный интерес как для углубления понимания войны в культуре, так и для уточнения на этой основе стратегии действий человечества в отношении войны.

Степень научной разработанности проблемы. Термин «метафорика» не нашел пока широкого применения в научной литературе. Лишь некоторые ученые использовали данный термин в исследовательских целях, чаще для решения вспомогательных задач. В.И. Постовалова, например, использует термин «метафорика» для интегральной метафорической характеристики христианского понимания познавательного процесса1. Н.С. Автономова рассматривает метафорику в контексте понимания как его сущностную характеристику. Под метафорикой ею подразумевается метафорический перенос, выступающий «в качестве главного механизма понимания на всех его уровнях»2.

Имеющееся научное представление о метафорике не позволяет внести ясность в ряд важных вопросов, имеющих принципиальное значение для исследования философской метафорики войны. Непонятно, можно ли рассматривать

1 См.: Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы // Фразеология в контексте культуры. - М., 1999. - С. 25-34.

2 См.: Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. - М., 1991. - С. 109. метафорику как самостоятельное культурное образование, возникшее вследствие развития процесса понимания, присущи ли метафорике признаки системного единства, какие элементы входят в эту систему и каков характер связей между ними; нет ответов и на другие важные для понимания войны вопросы.

Сказанное дает основание говорить о том, что мы находимся на начальном этапе теоретического осознания как в целом метафорики, так и ее конкретного проявления - философской метафорики войны. Поэтому в анализе степени исследования проблемы логично обратиться к осмыслению широкого массива философской и иной научной литературы, в которой нашли освещение исходные для настоящего диссертационного исследования понятия «понимание», «метафора», «война» с целью выяснения того, насколько их научная разработка позволяет получить необходимое выводное знание о философской метафорике войны.

Большую группу составляют отечественные и зарубежные публикации, в которых представлена теория метафоры и разрабатываются общетеоретические и методологические основы ее дальнейшего изучения. Аристотель, Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, М.М. Бахтин, М. Блэк, А.Н. Веселовский, Н.Н. Вовк, В.Г. Гак, М. Гентнер, В. Гумбольдт, М. Джонсон, К.К. Жоль, Дж. Jla-кофф, Ю.Н. Караулов, Ю.М. Лотман, А.А. Потебня, Дж. Серль, П. Тагард, В.Н. Телия, Б.В. Томашевский, М. Турнер, С.Т. Ульман и др. исследователи высказали ряд рациональных идей для разнопланового изучения метафоры.

В современных лингвистических и лингвокультурологических исследованиях метафора все больше рассматривается не только как универсальное языковое явление, но и более широко - как способ представления культуры в различных ее формах: применительно к науке - как гносеологический инструмент получения и выражения нового знания, как средство концептуализации действительности, в рамках философии - как способ мышления, приводящий к рождешло новых идей, как атрибутивное культуре средство понимания действительности1.

Исследовательское движение от метафоры к пониманию, осуществляемое со стороны языкознания, сопровождается встречным движением от понимания к метафоре со стороны философии.

Обращение к произведениям классиков мировой и отечественной философии, а также к работам ученых советского периода и современных российских исследователей, внесших вклад в разработку проблемы понимания, позволяет составить представление о метафоре как средстве понимания под углом зрения философии.

Научные труды Н.С. Автономовой, А.А. Брудного, Л. Витгенштейна, Х.-Г. Гадамера., С.С. Гусева, Э. Гуссерля, Ж. Дерриды, Ж. Дилеза, С.Ю. Деменского, Э. Кассирера, М.К. Мамардашвили, В.К. Нишанова, X. Ортега-и-Гассета, П. Ри-кера, Г.Л. Тульчинского и др. позволяют получить необходимое представление о метафоре как средстве понимания и о ее функционировании в этом процессе.

Как в работах, в которых исследователи шли от метафоры к пониманию, так и в работах, где от рассмотрения общих проблем понимания осуществлялся переход к рассмотрению метафоры, война неоднократно оказывалась в поле зрения.

В лингвистике Дж. Лакофф и М. Джонсон показали, что спор и война описываются в одних и тех же терминах, следовательно, одинаково мыслятся, имея в своей основе один и тот же гештальт. Отечественные ученые А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов исследовали военный контекст метафор общественного диало

1 См.: Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987. - С. 126-170; Теория метафоры / Под. ред. Н.Н. Арутюновой, М.А. Журинской. - М., 1990; Маслова В.А. Лингвокультурология. - М., 2001. - С. 88-95; и др. га1. А.П. Чудинов показал возможности понятийной области «Война» для мета-форизации современной российской политической действительности2.

В свою очередь в философских работах, посвященных пониманию войны, метафора войны также получила определенное освещение. Итальянский мыслитель Умберто Эко рассматривает метафору войны в качестве инструмента понимания современной войны3. В.И. Корчмит-Матюшов проводит системные параллели войны с другими явлениями и таким образом исследует различные метафоры войны4. В.И. Гамов анализирует философскую метафору войны в связи с раскрытием образа войны в культуре5. Б.А. Калининым философская метафора войны исследуется как средство понимания идеи войны6.

Метафора войны все чаще находит отражение в военно-научных исследованиях. В военно-теоретических публикациях В.А. Золотарева, П.С. Казарина, О.Н. Калиновского, С.Н. Конопатова, А.В. Саксонова, В.В. Серебрянникова, В.И. Слипченко, В.В. Юдина и других авторов метафора войны рассматривается как часть понятийной системы военной науки, изменяющая ее и обусловливающая появление новых научных взглядов на войну. Данная группа работ представляет также интерес в связи с тем, что осмысление войны представлено

1 См.: Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Метафоры общественного диалога: война или согласие // Знание - сила. - 1991. - № 10. - С. 60-63.

См.: Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): Монография. - Екатеринбург,

2001.-С. 104-112.

•1

См.: Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики: Пер с итал. -СПб., 2000.-С. 9-25.

4 См.: Корчмит-Матюшов В.И. Предназначение войны. - М., 2000.

5 См.: Гамов В.И. Образ войны в культуре. - Армавир, 1999.

6 См.: Калинин Б.А. Идея войны (Философско-культурологический анализ) / Под ред. В.И. Давидовича. - Ставрополь, 2001; он же: Эволюция идеи войны в культуре. - Ставрополь, 2002. в них в единстве научно-понятийного и метафорического уровней ее понимания1.

На основе изучения литературы можно заключить, что исследование метафоры войны постоянно углубляется, и это позволяет уточнить представление о ней как средстве понимания войны, о месте и роли метафоры в этом процессе. Однако гносеологическая ситуация продолжения исследований метафоризации войны в культуре исключительно на основе изучения метафоры войны в известном смысле напоминает такую ситуацию, когда «за деревьями не видно леса»: все больше и больше зная о «деревьях» - метафоре войны, мы почти ничего не знаем о «лесе» - метафорике войны.

Философская метафорика не исследовалась как имеющаяся в философии упорядоченная совокупность метафор войны, взаимодействие которых обусловливает новые интегральные свойства, которых нет у отдельной метафоры, но которые присущи метафорике; не изучался характер связи между метафорами как элементами единой метафорической системы; не анализировалось соотношение между метафорой и метафорикой в контексте их функциональной включенности в процесс понимания войны.

Таким образом, философская метафорика войны как культурное явление, характерное для понимания войны, нуждается в теоретическом осмыслении. Однако пока не проводилось диссертационных исследований, в которых бы философская метафорика войны выступала предметом теоретического анализа. В изучении философской метафорики войны автор видит свое место в непрекра

1 См.: Серебрянников В.В. К вопросу о «холодных» и «горячих» войнах // Военная мысль. - 2002. - № 2. - С. 74-79; Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. - М., 2001; Золотарев В.А., Саксонов А.В., Тюшке-вич С.А. Военная история России. - М., 2002; Казарин П.С. Характер войны как категория военной науки // Военная мысль. - 2002. - № 6. - С. 15-18; Конопатов С.Н., Юдин В.В. Традиционный смысл понятия «война» устарел // Военная мысль. - 2001. - № 1. - С. 53-57; Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. - М., 2002; и др. вдающемся научном поиске путей предотвращения войн и изменения культуры человечества в отношении войны.

Объектом исследования является понимание войны в культуре.

Предметом исследования выступает философская метафорика войны как средство понимания войны в культуре.

Цель диссертационного исследования состоит в философско-культурологическом анализе философской метафорики войны как средства понимания войны в культуре.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- предложить адекватный цели исследования подход к анализу метафорического компонента философского понимания войны;

- рассмотреть философскую метафорику войны как средство понимания войны в культуре;

- изучить сложность состава и организацию философской метафорики войны;

- определить характер влияния философской метафорики войны на понимание войны в культуре.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой исследования явились принципы диалектики, обращение к которым позволило провести всесторонний анализ философской метафорики войны. С позиций деятельностного подхода к культуре получено теоретическое представление о метафорическом компоненте понимания войны как целостном культурном явлении. Раскрытие структуры философской метафорики войны осуществлялось методом историко-логической реконструкции философского наследия по проблемам войны.

Главным источником материала для настоящего исследования стало метафорическое словоупотребление, зафиксированное в философских и других научных текстах, посвященных пониманию войны.

Основными теоретическими источниками при написании диссертации стали: философские, социологические, политологические, культурологические концепции, в которых заложены основы понимания войны в культуре;

- работы отечественных и зарубежных филологов и философов, посвященные изучению метафоры, раскрытию ее места и роли в процессе понимания.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в постановке с позиций философии культуры проблемы философской метафорики войны как средства понимания войны в культуре и в ее решении, представленном совокупностью теоретических положений и выводов.

В содержательном плане научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

- обоснован подход к анализу метафорического компонента понимания войны в философии как целостного культурного явления;

- выявлена сущность философской метафорики войны как средства понимания войны в культуре;

- рассмотрена система философской метафорики войны, дана характеристика ее структуры и элементов;

- раскрыт парадигмальный характер философской метафорики войны для понимания войны в культуре.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Метафоризация войны ведет к возникновению и развитию метафорического компонента понимания войны, выступая основой как создания метафор, так и объединения их в определенную целостность - метафорику.

2. Понятие «философская метафорика войны» является результатом фи-лософско-теоретического обобщения совокупного участия метафоры в процессе понимания войны в философии. Данное понятие, дополняя другие - «метафора» и «метафоризация», позволяет в смысловой связи с ними, в категориальном ряду «метафора - метафоризация - метафорика», получить целостное представление о метафорическом компоненте понимания войны в философии.

3. Философская метафорика войны представляет собой культурное образование, функционирующее в качестве необходимого средства постижения целостности войны в процессе ее понимания в культуре. Философская метафорика войны - сложная система, образованная смысловыми связями между входящими в нее компонентами. Системность философской метафорики войны основывается на наличии идейно-смыслового единства в многообразии метафор войны, которые интегрируются в определенные метафорические модели понимания войны, являющиеся подсистемами системы метафорики войны.

4. Метафорическая модель понимания войны имеет в своем составе интегрирующую (идейно-смысловую) основу в виде определенной идеи войны, которая данной моделью выражается, развивается и реализуется в культуре посредством метафорических средств (метафор). Место и роль интегрированных в подсистему метафор войны определяет полнота выражения и развития ими идеи войны. В зависимости от этого в структуре метафорической модели понимания войны выделяются:

- концептуальная (базовая) метафора, наиболее полно выражающая пара-дигмальную установку на понимание войны в культуре в целом, адекватную идейно-смысловой основе данной модели;

- совокупность концептуальных (аспектных) метафор войны, равнозначных в выражении в различных формах культуры (политической, правовой и т.д.) характерной для данной конкретной модели парадигмальной установки на понимание войны;

- совокупность образных метафор, служащих посредством образного выражения развития войны углублению ее понимания в том типе культуры, которому соответствует данная модель.

5. Философская метафорика войны оказывает парадигмальное влияние на основные типы понимания войны в культуре через формирование культурной установки на негативное или позитивное решение вопроса о смысле войны,

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные теоретические положения и выводы, полученные в результате исследования, содержат решение ряда актуальных вопросов, относящихся к области философии культуры. В диссертационном исследовании предложен новый подход к пониманию целостности метафорического компонента понимания войны как культурного явления, определена сущность философской метафорики войны как средства понимания войны в культуре и раскрыта связь между философской метафорикой войны и основными типами понимания войны в культуре.

Полученное в диссертации знание о философской метафорике войны может быть использовано для проведения комплексных исследований войны с фи-лософско-культурологических и лингво-культурологических позиций.

Материалы диссертации могут быть востребованы государственными органами, политическими партиями, общественно-политическими движениями для разработки концепций, платформ и программ действий в области военной политики и для их распространения в массовом сознании.

Положения и выводы диссертации могут быть реализованы средствами массовой информации для создания в культуре образа войны, соответствующего современному уровню ее развития.

Материалы исследования могут быть применены в процессе реализации вузами ряда положений «Требований федерального компонента к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки бакалавра и дипломированного специалиста по циклу «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины» в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования второго поколения», касающихся освещения проблем насилия и ненасилия, войны и мира в курсах «Философия», «Социология», «Культурология», «Политология», а также в спецкурсах по военной проблематике.

Апробация работы осуществлена диссертантом в форме выступлений и обсуждения основных положений диссертационного исследования на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин филиала Военно-воздушной инженерной академии, на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета, а также посредством участия в работе следующих конференций: научно-практической конференции, посвященной 300-летию военного образования России, (Ставрополь, январь 2001 года); 47-й научно-методической конференции «Университетская наука - региону», (Ставрополь, апрель 2002 года); 111 Межвузовской научно-методической конференции «Исследование вопросов содержания, организации и методики образовательного процесса в вузе», (Ставрополь, май 2002 года); VI Межвузовской научно-методической конференции «Пути дальнейшего совершенствования подготовки инженерно-технических кадров для авиации Вооруженных Сил Российской Федерации», (Ставрополь, март 2003 года).

Материалы диссертации использовались при написании учебных пособий: «Духовное наследие России в философском курсе военного вуза», «Основы философии», в преподавании курсов «Философия», «Русский язык и культура речи» в филиале Военно-воздушной инженерной академии.

По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 3,7 печатных листа.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка ис

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Галаниди, Елена Николаевна

1. Результаты исследования позволяют предложить для повышения эффективности теоретических исследований в области понимания войны ввести понятие «философская метафорика войны» для обозначения метафорического уровня понимания войны в философии.

2. Полученное знание о философской метафорике войны позволяет продолжить исследование целостности процесса понимания войны, соотношение в нем различных уровней.

3. Представляется целесообразным наряду с исследованием универсального парадигмального характера философской метафорики войны для понимания войны в культуре продолжить изучение национально-культурных форм философской метафорики войны.

4. Выявление структуры философской метафорики войны, включающей в себя метафорические модели понимания войны, их характеристика дают возможность исследовать доминирующую в культуре модель понимания войны, ее продуктивность в реализации стратегии выживания человечества, продолжить исследования по расширению потенциала, а также по созданию благоприятных условий для распространения и утверждения в культуре модели бессмысленности войны как наиболее полно отвечающей стратегическим целям человечества.

5. Определение в составе моделей понимания войны концептуальных метафор позволяет исследовать их влияние на структурирование понятийной системы военной науки и других областей знания. В частности, необходимо продолжить исследование влияния на научное понимание войны оппозиции «холодная война» - «горячая война».

II. В области практики

1. В области социального управления полученное знание о структурных элементах философской метафорики войны (моделях) может найти применение в диагностике культурной направленности деятельности различных партий, общественных движений, средств массовой информации; в выработке механизмов культурной трансформации массового сознания в вопросах войны и мира.

2. В области военно-политического прогнозирования в интересах национальной безопасности дополнить существующие представления о будущем войн, выражаемые в понятийной системе военной науки, вариантом развития войны в метафорической парадигме «холодная»-«горячая» война, позволяющей в новом свете рассмотреть механизм возникновения современной войны, предусмотрев не только переход от мира к войне, традиционный для классических войн прошлого, но и переход от «холодной» войны к «горячей» войне в различных ее современных формах.

3. В области учебно-педагогической - гармонично сочетать понятийный и метафорический уровни понимания с показом связи между ними для развития у обучающихся научного понимания войны.

Для этого: при оценке рекомендуемых для преподавания учебников и учебных пособий обращать внимание на наличие в них ключевых метафор, создающих иерархию метафорики в понимании войны для целых исторических эпох; в военных вузах в курсы «Отечественная история», «Военная история» ввести тему, освещающую опыт и уроки «холодной войны».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Галаниди, Елена Николаевна, 2003 год

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М., 1985.-263 с.

2. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. М., 1991.- С. 95-114.

3. Автономова Н.С. Понимание, разум, метафора // Вопр. филос. 1986. - №7. -С. 79-81.

4. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988. - 287 с.

5. Алексеев К.И. Метафора как объект исследования в философии и психологии // Вопр. философии. 1996. - № 2. - С. 73-85.

6. Апресян Р.Г. Метанормативное содержание принципов справедливой войны // Полис (Политические исследования). 2002. № 3. - С. 57-72.

7. Арон Р. Мир и война между народами / Под общей ред. канд. полит, наук В.И. Даниленко. М., 2000. - 880 с.

8. Артхашастра или наука политики. М., 1993. - 793 с.

9. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора // Лингвистика и поэтика. М., 1979. -С. 147-174.

10. Баранов Г.С. Социальная теория и метафора // Взаимодействие теории и практики в свете решений XXVII съезда КПСС. Кемерово, 1988. - С. 7893.

11. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Метафоры общественного диалога: войны или согласие // Знание сила. - 1991. - № 10. - С. 60-63.

12. Барг М.А. Эпохи и идеи. М., - 348 с.

13. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. - 616 с.

14. Бейнарович Л.Е. Проблема справедливости и принципы власти в «Государстве» Платона // Вестник древней истории. 1985. - № 1. - С. 113-126.

15. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - 528 с.

16. Бергер А.К. Общественно-политические воззрения Горгия // Вестник древней истории. 1964. - № 2. - С. 37-47.

17. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.-359 с.

18. Бердяев Н.А. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности // Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге. Хрестоматийный сборник. М., 1995. - С. 302-314.

19. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. - 288 с.

20. Бердяев Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // О назначении человека. М., 1993. - С. 254-357.

21. Беркенблит М.Б., Чернавский А.В. Построение движения и метафора интеллекта // Компьютеры и познание. М., 1990. - С. 22-41.

22. Бессарабова Н.Д. Метафора как языковое явление // Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика / Под ред. Д.Э. Розенталя. -М., 1987.-С. 156-173.

23. Бессонова О.М. Очерк сравнительной теории метафоры // Научное знание: логика, понятия, структура. Новосибирск, 1987. - С. 205-227.

24. Бессонова О.М. Референция, метафора и критерий метафоричности // Логико-семантический анализ структур знания: основания и применение. -Новосибирск, 1989. С. 31-63.

25. Бирюзов С.С. Политика и ядерное оружие // Ядерный век и война. М., 1964.-С. 13-21.

26. Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989. - № 2. - С. 29-38.

27. Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985. - 367 с.

28. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М., 1998. - 332 с.

29. Буланов А.И., Крылова И.А. Соотношение политики и ядерной войны // Вопросы философии. 1988. - № 5. - С. 110-124.

30. Булгаков С.Н. Война и русское самосознание. М., 1915. - 59 с.

31. Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986. - 132 с.

32. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. - 312 с.

33. Ведин И.Ф. Бытие человека: деятельность и смысл. Рига, 1987. - 214 с.

34. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм: Антология философской мысли. М., 1993. - С. 303-311.

35. Верисов Н.Н. Научные метафоры и надуманные вопросы // Вопр. филос. -1990. -№ 11. С. 169-171.

36. Вжосек В. Метаморфозы метафор. Неклассическая историография в кругу эпистемологии истории // Вопр. методол. 1995. - № 1, 2. - С. 84-101.

37. Витгенштейн J1. Культура и ценность // Философские работы. Часть 1. Пер.с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. М„ 1994.-612 с.

38. Вовк В.Н. Языковая метафора в художественной речи (Природа вторичной номинации ). Киев, 1986. - 140 с.

39. Военно-теоретическое наследие В. И. Ленина и проблемы современной войны, М., 1987.-359 с.

40. Военно-философские проблемы в творчестве русских мыслителей: Материалы научно-практической конференции / Отв. редактор О.Д. Волкогоно-ва.-М, 1990.-112 с.

41. Война, армия и военная служба. Панорама мировой философской мысли. Сборник хрестоматийных материалов. Ставрополь, 1998. - 117 с.

42. Война и армия. М., 1977. - 415 с.

43. Война и мир в ядерный век. М., 1994. - 223 с.

44. Волжский В. Метафоры культуры // Ступени: Филос. журн. 1992. - № 3 (6). - С. 17-26.

45. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М., 1988. -С. 52-65.

46. Вышеславцев Б. П. Вечное в русской философии // Этика преображенного эроса. -М., 1994.-С. 154-324.

47. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте.-М., 1988.-С. 11-26.

48. Гамов В.И. Образ войны в культуре. Армавир, 1999. - 253 с.

49. Гареев М. Локальная война это прежде всего война // Красная Звезда. -2000. -31 октября.

50. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - 524 с.

51. Гейсман П.А. Война. Ее значение в жизни народа и государства. СПб., 1896.-38 с.

52. Григорьева Т.П. Дао и Логос (встреча культур). М., 1992. - 424 с.

53. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. - 868 с.

54. Гроций Г. Пролегомены к трем книгам о праве войны и мира // О праве войны и мира. М., 1957. - С. 44-64.

55. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. Критический анализ витгенштейниан-ства.-М., 1991.-142 с.

56. Грязнова Ю.Б. Перформативные тексты в методологии науки: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1998. 16 с.

57. Гуань-цзы // Древнекитайская философия. В 2 ч. Т.2. М., 1973. С. 14-57.

58. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М., 1985. - 451 с.

59. Гусев С.С. Метафора средство связи различных компонентов языка науки // Филос. науки. - 1978. - № 2. - С. 70-75.

60. Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984. - 152 с.

61. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. Фило-софско-гносеологический анализ. М., 1985. - 192 с.

62. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Нормативно-ценностный подход к проблеме понимания // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.-С. 159-170.

63. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Издательство Ростовского университета, 1979. 264 с.

64. Деменский С.Ю. Научность метафоры и метафоричность науки: Монография. -Омск, 2000.- 116 с.

65. Джонсон М., Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем // язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. - С. 126-170.

66. Диалектика познания сложных систем / под ред. B.C. Тюхтина. М., 1988. -316 с.

67. Дилез Ж. Логика смысла. -М., 1995. 298 с.

68. Дилез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. - 384 с.

69. Дискуссии. Обсуждения. Дырин А., Савинкин А. Полнее учитывать реальности ядерного века // Международная жизнь. 1988. - № 1. - С. 102-115.

70. Дмитриева И.А. Метафора как способ познания логико-гносеологического статуса: Автореф. дис. канд. филос. наук. Якутск, 2000. - 21 с.

71. Достоевский Ф.М. Не всегда война бич, иногда и спасение. Дневник писателя за 1877 г. Апрель // Полн. собр. соч. В 30 т. Т. 25. Л., 1983. - С. 98101.

72. Достоевский Ф.М. Парадоксалист. Дневник писателя за 1886 г. Апрель // Полн. собр. соч. В 30 т. Т. 22. Л., 1981. - С. 122-126.

73. Древнекитайская философия. В 2 т. Т. 1 М., 1994. 362 с.

74. Дхаммапада. / Пер. с пали В.Н. Торопова. М., 1960. - 160 с.

75. Дырин А.И., Кузин В.П. Проблемы войны и мира в социально-философской мысли античности. М., 1992. - 144 с.

76. Ермоленко Г.А. Метафора в языке философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2001. - 22 с.

77. Ермошин В.В. Проблемы войны и мира в политико-правовых учениях нового времени. М., 1989. - 204 с.

78. Желудков А. Гуго Гроций и его трактат «О праве войны и мира» // О праве войны и мира. М., 1957. - С. 10-38.

79. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. (Проблемы семантики в философском освещении). Киев, 1984. - 303 с.

80. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: В 2 ч. Ч. 1: IX начало XX в. - СПб., 1994. - 172 с.

81. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Париж, 1948.

82. Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. М., 2001.-484 с.

83. Золотарев В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. Жуковский; М., 2002. - 736 с.

84. Ильин И.А. Духовный смысл войны // Родина и мы. / Составитель Ю.Т. Лисица. Смоленск, 1995. - С. 69-90.

85. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности.-М., 1993.-С. 6-132.

86. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека. В 2 т. М., 1994.

87. Ильичев Н.М. Военные вопросы в домарксистской философии. Ростов-на-Дону, 1973. - 106 с.

88. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. - 414 с.

89. Казарин П.С. Характер войны как категория военной науки // Военная мысль. 2002. - № 6. - С. 15-18.

90. Калинин Б.А. Идея войны : философско-культурологический анализ/ Под ред. В.Е. Давидовича.- Ставрополь, 2001. 217 с.

91. Калинин Б.А. Эволюция идеи войны в культуре. Ставрополь, 2002. -124 с.

92. Калинин Б.А. Понимание войны в философии. Ставрополь, 1997. - 117 с.

93. Калиновский О.Н. «Информационная война» это война? // Военная мысль. - 2001. - № 1. - С. 57-59.

94. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Бунтующий человек. М., 1990.-С. 23-101.

95. Камю А. Письма к немецкому другу. Письмо первое // Бунтующий человек.-М., 1990.-С. 103-106.

96. Каневский Б.М., Шабордин П.М. К вопросу о соотношении политики, войны и ракетно-ядерной катастрофы // Международная жизнь. 1987. -№10.-С. 120- 129.

97. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.,1987. - 262 с.

98. Кареев Н. Историческая философия гр. Л.Н. Толстого в «Войне и мире». -СПб., 1888. -64с.

99. Карсавин Л.П. О добре и зле // Малые сочинения / Сост. С.С. Хоружий. -СПб., 1994.-С. 250-284.

100. Келеманс К. Военный ответ возглавляемой США коалиции на терракты 11 сентября // Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры: Под общ. ред. Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. М., 2002. - С.336-370.

101. Киршин Ю.Я., Попов В.М., Савушкин Р.А. Политическое содержание современных войн. М., 1987. - 335 с.

102. Китайская военная стратегия / Сост., пер., вступ. ст. и коммент. В.В. Малявина. М., 2002. - 432 с.

103. Клаузевиц К. О войне. В 2 т. Т. 1. М., 2002. 558 с.

104. Клаузевиц К. О войне. В 2 т. Т. 2. М., 2002. 574 с.

105. Книга правителя области Шан / Пер. с кит. Л.С. Переломова, М., 1993. - 390 с.

106. Кондратков Т.Р. Взаимосвязь политики и войны в современную эпоху // Проблемы войны и мира : Критика современных социально-философских концепций. М., 1967. - С. 79-104.

107. Кондратков Т.Р. Идеология. Политика. Война: Критика буржуазных, реформистских и ревизионистских концепций. М., 1983. - 255 с.

108. Кондратков Т.Р. Кардинальная проблема современности: Идеологическое противоборство по вопросам войны и мира. М.,1985. -207 с.

109. Кондратков Т.Р. Формирование научного понимания войны и критика его фальсификаторов. М., 1976. - 291 с.

110. Конопатов С.Н., Юдин В.В. Традиционный смысл понятия «война» устарел // Военная мысль. 2001. - № 1. - С. 53-57.

111. Конрад Н.И. Военная доктрина Сунь-цзы /У Конрад Н. И. Синология. -М„ 1995.-С. 245-284.

112. Корчмит-Матюшов В.И. Предназначение войны. М., 2000. - 157 с.

113. Кропоткин П.А. О войне. М., 1916. - 29 с.

114. Крупская Н.К. О Ленине. Сборник статей. М., 1960.- 382 с.

115. Крылов А.И. Соотношение политики и ядерной войны. (Роль философии в борьбе за новое мышление): Учебное пособие. М., 1990. - 100 с.

116. Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., 1964. - 334 с.

117. Крюкова Н.Ф. Средства метафоризации и понимание текста: Монография. Тверь,1999. -128 с.

118. Ксенофонт. О достопамятных делах и разговорах Сократовых. 4 книги и оправдание Сократа перед судьями. С-Пб., 1762. - 480 с.

119. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. М., 1979. С. 5-24.

120. Кудряшов П. Идейные горизонты мировой войны. М., 1915. - 206 с.

121. Кузин С. Война в мнениях передовых людей. С-Пб., 1904. - 373 с.

122. Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. Баку, 1987.- 155 с.

123. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В. Ю. В.Ю. Кузнецов. М., 2002. - С. 9-269.

124. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты П Новое в зарубежной лингвистике. Вып.Х. М., 1981. - С. 350-359.

125. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. - С. 126-170.

126. Локальные войны: История и современность./ Под ред. И.В. Шаврова. -М., 1981.-304 с.

127. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»): Пер.с нем. М., 1994. 272 с.

128. Лосский И.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Бог и мировое зло / Сост. А.П. Поляков, П.В. Алексеев, А.А. Яковлев. М., 1994. -С. 6-249.

129. Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. М., 1991.- 480 с.

130. Лутовинов В.И., Некипелый И.А. Военная политика Российской Федерации // Военная мысль. 2001. - № 5. - С. 17-23.

131. Львов М.Р. Риторика. Культура речи. М., 2002. - 272 с.

132. Макиавелли Н. О военном искусстве. М., 1939. - 223 с.

133. Максапетян А.Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) // Вопр. филос. 2003. - № 2. - С. 53-65.

134. Малиновская К.В. Понимание и его роль в науке // Философские науки.- 1974.- №1.- С. 49-55.

135. Малиновский В.Ф. Рассуждение о мире и войне // Избр. общественно-политические сочинения. М., 1958.- 169 с.

136. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Н. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. Предисл., коммент. Е.И. Темнова, М., 1996. - С.37 - 109.

137. Мамардашвили М. Сознание и цивилизация // Как я понимаю философию. Сост. и предисл. Ю.П. Сенокосова. М., 1990. - С. 107 - 109.

138. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2001. - 208 с.

139. Минский B.C. Теория фреймов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII: Когнитивные аспекты языка. М., 1988. - С. 291-292.

140. Минуа Ж. Церковь и война; от библейских времен до атомной эры // Философия права. № 2 (4). - 2001. - С. 57-67.

141. Монтескье Ш.-Jl. О духе законов // Избр. произв. М., 1955. - С. 159 -733.

142. Монтескье Ш.-Л. Персидские письма. М., 1956. - 399 с.

143. Налимов В.В. О некоторой параллели между принципом дополнительности и метафорической структурой обыденного языка // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М., 1976. - С. 121-123.

144. Некрасова Е.А. Метафора и ее окружение в контексте художественной речи // Слово о русской советской поэзии. М., 1975. - С. 76-110.

145. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979.- 263 с.

146. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1974. - 190 с.

147. Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. М., 1998.- 280 с.

148. Никольский Н. М. Основной вопрос современности. Проблема уничтожения войн. М., 1964. - 429 с.

149. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. / Отв. ред. А.А. Брудный; АН Кирг.ССР, Ин-т Философии и права. Фрунзе, 1990.- 227 с.

150. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры / Под общ. ред. Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. М., 2002. - 407 с.

151. О социальной концепции русского православия / Под. общ. ред. М.П. Мчедлова. М., 2002. - 399 с.

152. Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Избранные труды: Пер. с исп. / Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. 2-е изд. М., 2000. -С. 404-436.

153. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Избранные труды: пер. с исп. Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича, М., 2000. - С. 480-698.

154. Оружие и конфликты XXI века. Дискуссия // Международная жизнь. -2001.-№9-10.-С. 124-142.

155. Павлов А.В. Война. Армия. Религия. М., 1988. - 158 с.

156. Павлов А., Ляшенко В. Соотношение войны и политики: дискуссии и проблемы // Коммунист Вооруженных Сил. 1980. - № 1. - С. 102-115.

157. Петров В.В. Научные метафоры: природа и механизм функционирования // Философские основания научной теории. Новосибирск, 1985. -С. 196-220.

158. Плеханов Г.В. О войне. Пг., 1914. -85 с.

159. Померанцева Л.Е. Поздние даосы. О природе, обществе и искусстве (Хуайнань-цзы -11 в. до н.э.). М., 1979. - 308 е.

160. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992. Т. 2. 525 с.

161. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы // Фразеология в контексте культуры. М., 1999. С. 25-34.

162. Почепцов Г.Г. Психологические войны. М., К., 2002. - 528 с.

163. Проблемы войны и мира. Критика современных буржуазных социально-философских концепций. М., 1967. - 462 с.

164. Проблемы мира и социального прогресса в современной философии. -М., 1983.-320 с.

165. Проэктор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. М., 1986. -317 с.

166. Прудон П.Ж. Война и мир. (Исследование о принципе и содержании международного права). В 2 т. М., 1864.

167. Пуховский Н.В. О мире и войне. М., 1965. - 349 с.

168. Родин А.И. Война и социальный прогресс. Л., 1975. - 135 с.

169. Розанов В. Происхождение войны. М., 1917. - 87 с.

170. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. - 327 с.

171. Ротенберг B.C. Слово и образ: проблемы контекста // Вопр. филос. -1980.-№4.-С. 152-155.

172. Роттердамский Э. Жалоба мира // Похвала глупости / Сост. А. А. Субботина.-М., 1991.-С. 385-421.

173. Рыбкин Е.И. Война и политика в современную эпоху. М., 1973. -143 с.

174. Рыбкин Е.И. Критика буржуазных учений о причинах и роли войн в истории: Философско-исторический очерк. -М., 1979. 240 с.

175. Саркисян И.Ф. Метафора как свойство языка: Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб, 1995. - 16с.

176. Сартр Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов / Составитель А. А. Яковлев. — М., 1989. С. 319-344.

177. Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке. М., 1999. - 384 с.

178. Серебрянников В.В. Войны России: социально-политический анализ. -М„ 1999.-380 с.

179. Серебрянников В.В. К вопросу о «холодных» и «горячих» войнах // Военная мысль. 2002,- № 2. - С.74-80.

180. Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1997. 398 с.

181. Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопр. филос. 1992. - № 4. - С. 58-69.

182. Скворцов JI.B. Культура самосознания. М., 1989. - 317 с.

183. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993. - 149 с.

184. Слипченко В.И. Бесконтактные войны. М., 2001. - 384 с.

185. Слипченко В.И. Войны будущего (концептуально-прогностический анализ) // Безопасность. Информ. сборник фонда национальной и международной безопасности. М., 1977,- № 7-9 (39).

186. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М., 2002. - 384 с.

187. Смолярова Н.А. Метафора в географической терминологии // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 1990. - С. 166-176.

188. Соловьев B.C. Немезида (По поводу испанско-американской войны) // Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге. Хрестоматийный сборник. М., 1995. - С. 256-259.

189. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. В 2 т. Т. 1.М., 1988. С. 47-548.

190. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 635-662.

191. Сорокин П.А. Вечный мир и всемирное единение народов. — Пг., 1917. -331.

192. Сорокин П. А. Причина войны и условия мира. Социол. исследования. -1993,-№2.-С. 140-148.

193. Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения. М., 1985. - 384 с.

194. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М., 2001. - 556 с.

195. Степанова Т. Вещь и язык метафоры. М., 1992. - 182 с.

196. Супряга А.В. О войнах XXI века // Военная мысль. 2002. - № 6. -С. 10-15.

197. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996. - 288 с.

198. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно -оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М., 1988. - С. 26-52.

199. Телия В.Н. Метафоризация как основной прием создания лексических и фразеологических средств языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1987. - С. 50-85.

200. Теория метафоры / Под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Муринской. М., 1990.-512 с.

201. Тихомиров JI.A. О смысле войны // Христианство и политика. М., Калуга, 2002.-С. 200-213.

202. Тождество и подобие. Сравнение и идентификация / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 1990. - 226 с.

203. Тойнби А.Дж. Пережитое // Цивилизация перед судом истории. Сборник. Пер. с англ. Е.И. Киселевой, М.Ф. Носовой. М.; СПб, 1995. -С. 196-410.

204. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории // Цивилизация перед судом истории: Сборник: пер с англ. М., 2003. - С. 265-434.

205. Толстой Л.Н. Дневники // Собр. соч. В. 22 т. Т.22. М., 1985. 559 с .

206. Толстой Л.Н. Война и мир: Роман в 4 т. Т.З. М.: Советская Россия, 1991.-387 с.

207. Толстой Л.Н. Севастополь в мае // Собр. соч. В 22 т. Т. 2. М.,1979.- С.102-145.

208. Торчинов Е.А. Даосизм. СПб., 1993. - 189 с.

209. Трактаты о вечном мире. М., 1963. - 278 с.

210. Трактаты о военном искусстве / Сунь-Цзы, У-Цзы; Пер. с кит., предисл. и комент. Н.И. Конрада. М., 2002. - 558 с.

211. Трубецкой Е Н. Отечественная война и ее духовный смысл. М., 1915. -32 с.

212. Трубецкой Е Н. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология М., 1994.- С. 4-220.

213. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М,, 1984. - С.?

214. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Л., 1986. -175 с.

215. Тютчев Ф.И. Два единства // О вещая душа моя!. М., 1995. - С. 230231.

216. Тюшкевич С.А. Война и современность / АН СССР. Ин-т Воен. истории. -М., 1975. -215 с.

217. Тюшкевич С.А. Философия и военная теория. М., 1975. - 312 с.

218. Уайтхед А.Н. Приключение идей // Избранные работы по философии: Пер. с англ. -М., 1990. С. 389-702.

219. Уайтхед А.Н. Способы мышление // Избранные работы по философии: Пер. с англ. М., 1990. - С. 337-389.

220. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима: П1-1 в.в. до н.э. М.,- 256 с.

221. Фатенков А.Н. Органическая модель-метафора общества: Автореф. дис. канд. филос. наук.- Нижний Новгород, 1999. 26 с.

222. Федотова В.Г. Понимание в различных проблемных ситуациях // Вопр. филос. 1986. - № 8. - С. 45-50.

223. Философия войны / Под общ. ред. А .Б. Григорьева. М., 1995. - 240 с.

224. Философия и военная история / Рыбкин Е.И., Логин В.Т., Абрамов В.К. и др. Отв. ред. В.А. Тюшкевич. М., 1979. - 327 с.

225. Философия и военное дело. М.5 1993. - 358 с.

226. Философия мира против идеологии войны / Пер. с нем.; Предисл. В.А. Малинина и Н.А. Чалдымова. М., 1988. - 314 с.

227. Философское наследие В.И. Ленина и проблемы современной войны / Под ред. А.С. Миловидова, А.Г. Козлова. М., 1972. - 560 с.

228. Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. I. - 576 с.

229. Фрейд 3. Почему война // Курьер Юнеско. 1993. — май. - С. 46-48.

230. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций: Пер. с англ. М., 2002. -603 с.

231. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - № 1. -С.ЗЗ.

232. Харченко В.К. Функции метафоры. Воронеж, 1991. - 88 с.

233. Хомяков А.С. Ода (На Польский мятеж) // Отечественная философская мысль о войне, армии, воинском долге: Хрестоматийный сборник. М., 1995. - С. 124.

234. Хомяков А.С. Письмо к приятелю-иностранцу перед началом восточной войны (1854) // Отечественная философская мысль о войне, армии, воинском долге: Хрестоматийный сборник. М., 1995. - С. 125-127.

235. Цезарь Гай Юлий. Записки о Галльской войне. СПб., 1894. - 196 с.

236. Цицерон. Диалоги: Огосударстве. О законах. М., - 224 с.

237. Черданцева Т.З. Язык и его образы. М., 1977. - 167 с.

238. Чжуанцзы // Мудрецы Китая. Пер. Л.Д. Позднеевой. СПб., 1994. -С. 123-367.

239. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): Монография. Екатеринбург, 2001.-238 с.

240. Шпенглер О. Закат Европы / Вступит, ст. и комм, д.ф.н., проф. Г.В. Драча. Ростов н/Д, 1998. - 640 с.

241. Штейнметц Р. Философия войны. Пер. с нем. Г. Абрамова. Пг., 1915.- 327 с.

242. Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики. СПб, 2000. -С. 9-25.

243. Эмпидокл. Очищение. Лукреций Тит Кар. О природе вещей. М., 1983.- 289 с.

244. Энгельгарт М.А. Вечный мир и разоружение. СПб., 1899. - 211 с.

245. Эрн В.Ф. Меч и крест // Эрн В.Ф. Сочинения. М„ 1991. - С. 297-385.

246. Эта неуловимая метафора. Обзор М.И. Панова // Общественные науки в СССР. Серия 3. - Философия. - 1991. - № 5. - С. 7-72.

247. Яковлев А.А. Что является объектом понимания? // Загадка человеческого понимания. М., 1991. - С. 53-71.

248. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. -М., 1991. -С. 288-420.1. PO'T^T ГОСУ;;;."12Л1-.2. Ъ - Сз'Ъ